혐오 공포 슬픔

쌀. 7. FAST(Facial Affect Scoring Technique) 기술

20,000개의 표정 설명. 이를 어떻게든 분류하기 위해 P. Ekman이 도입한 FAST(Facial Affect Scoring Technique)라는 기술이 제안되었습니다. 원리는 동일합니다. 얼굴은 세 영역으로 나뉩니다. 수평선(눈과 이마, 코와 코 부위, 입과 턱). 그런 다음 기쁨, 분노, 놀라움, 혐오감, 두려움, 슬픔 등 얼굴 표정을 통해 가장 자주 표현되는 여섯 가지 기본 감정이 식별됩니다. 감정을 "영역별로" 고정하면 얼굴 움직임을 어느 정도 확실하게 등록할 수 있습니다(그림 7). 이 기술은 의학적(병리심리학적) 실습에서 널리 보급되었으며 현재 "정상적인" 의사소통 상황에서 이를 사용하려는 시도가 많이 있습니다. 여기서 코드 문제가 완전히 해결되었다고 보기는 어렵습니다.

따라서 모든 비언어적 의사소통 시스템에 대한 분석은 의심할 여지없이 의사소통 과정에서 큰 보조적(때로는 독립적인) 역할을 한다는 것을 보여줍니다. 모든 비언어적 의사소통 시스템은 언어적 영향을 강화하거나 약화시킬 수 있을 뿐만 아니라 의사소통 과정의 필수 매개변수를 참가자의 의도로 식별하는 데 도움이 됩니다. 언어 의사소통 시스템과 함께 이러한 시스템은 사람들이 공동 활동을 조직하는 데 필요한 정보 교환을 제공합니다.

상호작용으로서의 의사소통

(커뮤니케이션의 대화형 측면)

의사소통 구조에서 상호작용의 장소

커뮤니케이션의 대화형 측면은 사람들의 상호 작용 및 공동 활동의 직접적인 조직과 관련된 커뮤니케이션 구성 요소의 특성을 나타내는 일반적인 용어입니다. 상호작용 문제에 대한 연구는 사회심리학에서 오랜 전통을 가지고 있습니다. 의사소통과 인간 상호작용 사이에 존재하는 부인할 수 없는 연관성을 직관적으로 받아들이는 것은 쉽지만, 이러한 개념을 분리하여 실험을 보다 정확하게 목표로 삼는 것은 어렵습니다. 일부 저자는 단순히 의사소통과 상호작용을 식별하여 좁은 의미의 의사소통(즉, 정보 교환)으로 해석하고, 다른 저자는 상호작용과 의사소통의 관계를 특정 프로세스의 형식과 내용 간의 관계로 간주합니다. . 때때로 그들은 연결되어 있지만 여전히 독립적인 의사소통의 존재에 대해 이야기하고 상호작용으로서의 상호작용에 대해 이야기하는 것을 선호합니다. 이러한 불일치 중 일부는 용어상의 어려움, 특히 "의사소통"이라는 개념이 좁은 의미 또는 넓은 의미로 사용된다는 사실로 인해 발생합니다. 의사소통 구조를 특성화할 때 제안된 계획을 고수한다면, 즉 넓은 의미의 의사소통(대인 관계 및 사회적 관계의 현실)에는 좁은 의미의 의사소통(정보 교환)이 포함된다고 믿는 경우, 다음과 같은 경우 상호 작용에 대한 그러한 해석을 허용하는 것이 논리적입니다. 그것은 다음과 같이 나타납니다 또 다른 -의사소통 측면에 비해 의사소통 측면입니다. 어떤 "기타"가 여전히 대답해야 할 질문입니까?

의사소통 과정이 일부 공동 활동을 기반으로 탄생한 경우, 이 활동에 대한 지식과 아이디어의 교환은 필연적으로 활동을 더욱 발전시키고 조직하려는 새로운 공동 시도에서 달성된 상호 이해가 실현된다는 것을 전제로 합니다. 이 활동에 많은 사람이 동시에 참여한다는 것은 모든 사람이 이 활동에 자신만의 특별한 기여를 해야 한다는 것을 의미하며, 이는 상호 작용을 공동 활동의 조직으로 해석할 수 있게 해줍니다.

그 동안 참가자들이 정보를 교환하는 것뿐만 아니라 "행동 교환"을 조직하고 공동 활동을 계획하는 것이 매우 중요합니다. 이 계획을 사용하면 "다른 사람의 머리 속에 성숙된 계획에 따라" 한 개인의 행동을 규제하는 것이 가능합니다(Lomov, 1975, p. 132). 이는 활동의 전달자가 더 이상 개인이 아닐 때 활동을 진정으로 공동으로 만듭니다. , 하지만 그룹입니다. 따라서 '상호작용'이라는 개념이 의사소통의 '다른' 측면을 드러내는가에 대한 질문에 이제 대답할 수 있습니다. 즉, 정보 교환뿐만 아니라 조직도 포착하는 측면입니다. 공동 행동,파트너가 몇 가지 공통 활동을 구현할 수 있도록 허용합니다. 이 문제에 대한 해결책은 의사소통과 상호작용의 분리를 제외하고 식별도 배제합니다. 의사소통은 공동 활동 과정에서 "정보"로 구성되며, 이 과정에서 사람들은 정보와 활동을 모두 교환해야 합니다. 그 자체, 즉 공동 행동의 형태와 규범을 개발합니다.

사회 심리학의 역사에서 상호 작용의 구조를 설명하려는 여러 시도가 있었습니다. 예를 들어, 개별 행동 행위에 대한 설명이 다양한 버전으로 제안되는 소위 행동 이론 또는 사회적 행동 이론이 널리 퍼졌습니다. 사회학자들은 또한 이 아이디어를 다음과 같이 언급했습니다: (M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons) 사회 심리학자. 모든 사람은 사람, 연결, 서로에게 미치는 영향, 결과적으로 변경되는 상호 작용의 일부 구성 요소를 기록했습니다. 이 과제는 항상 상호작용에서 행동에 동기를 부여하는 지배적인 요인을 찾는 것으로 공식화되었습니다.

이 아이디어가 어떻게 실현되었는지 보여주는 예는 T. Parsons의 이론으로, 여기서는 사회적 행동의 구조를 설명하기 위한 일반적인 범주 장치의 개요를 설명하려는 시도가 이루어졌습니다. 사회 활동은 대인 관계 상호 작용을 기반으로 하며 광범위한 표현의 인간 활동은 이를 기반으로 하며 개인 행동의 결과입니다. 단일 동작은 기본 동작입니다. 이후에 행동 시스템이 형성됩니다. 각 행위는 a) 행위자, b) "다른 사람"(행위가 지향되는 대상), 즉 추상 체계의 관점에서 독립적으로 자체적으로 수행됩니다. c) 규범(상호작용이 구성됨), d) 가치(각 참가자가 수락함), e) 상황(작업이 수행되는 경우). 배우는 자신의 행동이 자신의 태도(요구)를 실현하는 것을 목표로 한다는 사실에 동기를 부여받습니다. "다른 사람"과 관련하여 배우는 목표 달성에 대한 욕구와 다른 사람의 예상되는 반응을 고려하여 결정되는 지향 및 기대 시스템을 개발합니다. 이러한 방향의 5쌍을 식별할 수 있으며 이를 통해 가능한 상호 작용 유형을 분류할 수 있습니다. 이 다섯 쌍의 도움으로 모든 유형의 인간 활동을 설명할 수 있다고 가정합니다.

이 시도는 실패했습니다. "해부학"을 드러내는 동작 다이어그램은 너무 추상적이어서 다양한 유형의 동작에 대한 실증적 분석에 아무런 의미가 없었습니다. 또한 실험적 실천이 불가능한 것으로 판명되었습니다. 이 이론적 체계를 기반으로 개념 창시자가 직접 단일 연구를 수행했습니다. 방법론적으로 잘못된 것은 원칙 자체, 즉 개별 행동 구조의 특정 추상적 요소를 식별하는 것입니다. 이 접근 방식을 사용하면 행동의 실질적인 측면을 파악하는 것이 일반적으로 불가능합니다. 왜냐하면 행동은 사회 활동 전체의 내용에 따라 결정되기 때문입니다. 그러므로 사회활동의 특징부터 시작하는 것이 더 논리적이고, 그녀에게서별도의 개별 작업 구조로 이동합니다. 정반대 방향으로(예: Leontiev, 1972 참조) 파슨스가 제안한 방향은 필연적으로 사회적 맥락의 상실로 이어집니다. 왜냐하면 그 방향에서는 사회 활동의 전체 부(즉, 사회적 관계 전체)가 개인의 심리학에서 파생되기 때문입니다.

상호 작용 구조를 구축하려는 또 다른 시도는 개발 단계에 대한 설명과 관련이 있습니다. 이 경우 상호 작용은 기본 행위로 구분되지 않고 통과하는 단계로 구분됩니다. 이 접근법은 특히 폴란드 사회학자 J. Szczepanski에 의해 제안되었습니다. Szczepanski의 경우 사회적 행동을 설명하는 중심 개념은 사회적 연결의 개념입니다. a) 공간적 접촉, b) 정신적 접촉(Shchepansky에 따르면 이것은 상호 이익임), c)의 순차적 구현으로 제시될 수 있습니다. 사회적 접촉(여기서는 공동 활동입니다.) d) 상호 작용("파트너로부터 적절한 반응을 이끌어내기 위한 체계적이고 지속적인 조치 실행"으로 정의됨), 마지막으로 e) 사회적 관계(상호 관련 시스템) 행동) ( Shchepansky, 1969. P. 84). 위의 내용은 모두 '사회적 연결'의 특성에 관한 것이지만, '상호작용'과 같은 유형이 가장 잘 제시되어 있다. 상호 작용에 앞서 일련의 단계를 배열하는 것은 그다지 엄격하지 않습니다. 이 도식의 공간적, 정신적 접촉은 개별 상호 작용 행위의 전제 조건으로 작용하므로 이 도식은 이전 시도의 오류를 제거하지 않습니다. 그러나 공동 활동으로 이해되는 "사회적 접촉"을 상호 작용의 전제 조건에 포함시키면 상황이 크게 달라집니다. 공동 활동의 구현으로 상호 작용이 발생한다면 그 실질적인 측면을 연구하는 길은 여전히 ​​열려 있습니다. 설명된 계획에 매우 가까운 것은 V.N이 러시아 사회 심리학에서 제안한 계획입니다. 판페로프(Panferov, 1989).

마지막으로 상호작용의 구조적 설명에 대한 또 다른 접근 방식이 다음과 같이 제시됩니다. 거래 분석 -상황의 성격과 상호 작용 스타일을 고려하는 것뿐만 아니라 위치를 규제함으로써 상호 작용 참가자의 행동을 규제하는 방향을 제안합니다(Bern, 1988). 거래 분석의 관점에서 볼 때 상호 작용의 각 참가자는 원칙적으로 세 가지 중 하나를 차지할 수 있습니다. 위치,이는 일반적으로 부모, 성인, 어린이로 지정될 수 있습니다. 이러한 입장은 반드시 상응하는 사회적 역할과 연결되어 있지는 않습니다. 이는 상호 작용의 특정 전략에 대한 순전히 심리적인 설명일 뿐입니다(어린이의 입장은 "나는 원한다!"의 입장으로 정의될 수 있고, 부모의 입장은 "나는 해야 한다"로 정의될 수 있습니다). !", 위치

쌀. 8.상호작용에서의 위치 분포

(거래 분석)

성인 - "나는 원한다"와 "나는 필요하다"의 결합). 상호작용은 거래가 "추가적인" 성격을 가질 때 효과적입니다. 일치: 파트너가 다른 사람을 성인으로 언급하면 ​​그도 동일한 위치에서 응답합니다. 상호 작용 참가자 중 한 명이 성인의 입장에서 다른 참가자에게 말하고 다른 참가자는 부모의 입장에서 응답하면 상호 작용이 중단되고 완전히 중단될 수 있습니다. 이 경우 거래는 "중복"됩니다. 다음 다이어그램에는 일상적인 예가 나와 있습니다(그림 8).

아내는 남편에게 "손가락을 잘랐어요"(성인의 입장에서 성인에게 호소)라는 정보를 전합니다. 그가 대답한다면:

“이제 붕대를 감아줄게요.” 그렇다면 이것도 어른(나)의 입장에서 나온 대답이다. 격언이 다음과 같다면: “항상 당신에게 무슨 일이 일어난다”는 것은 부모(II)의 입장에서 나온 반응이고, “이제 어떻게 해야 하지?”의 경우에는 아이(III)의 입장에서 나온 반응입니다. )을 보여줍니다. 마지막 두 경우에서는 상호작용의 효율성이 낮습니다(Krizhanskaya, Tretyakov, 1990). 유사한 접근법이 P.N.에 의해 제안되었습니다. Ershov는 직위를 지정하면서 "위로부터의 확장"과 "아래로부터의 확장"이 가능하다고 말합니다(Ershov, 1972).

효율성의 두 번째 지표는 적절한 이해입니다. 상황(정보 교환의 경우처럼) 그리고 적절한 스타일 행위그 안에. 사회심리학에서는 상호작용 상황을 다양하게 분류합니다. A.A.가 러시아 사회 심리학에서 제안한 분류는 이미 언급되었습니다. Leontiev(사회 지향, 주제 지향 및 성격 지향 상황). 다른 예는 M. Argyle 및 E. Byrne에 의해 제공됩니다. Argyle은 공식 사교 행사, 무작위 임시 회의, 직장과 가정에서의 공식적인 접촉, 비대칭 상황(훈련, 리더십 등)을 명명합니다. E. 베른이 지불 특별한 관심다양한 의식, 준의식(오락에서 발생) 및 게임(친밀한 정치적 게임 등을 포함하여 매우 광범위하게 이해됨)(Byrne, 1988).

각 상황은 고유한 행동 및 행동 스타일을 결정합니다. 각 상황에서 사람은 자신을 다르게 "표현"하며 이러한 자기 표현이 적절하지 않으면 상호 작용이 어렵습니다. 특정 상황에서의 행동을 기반으로 스타일이 형성되고 기계적으로 다른 상황으로 옮겨지면 당연히 성공을 보장할 수 없습니다. 세 가지 주요 작업 스타일이 있습니다. 의식적인, 조작적인그리고 인본주의적.의식 스타일 사용의 예를 사용하면 스타일과 상황을 연관시킬 필요성을 보여주는 것이 특히 쉽습니다. 의식 스타일은 일반적으로 일부 문화에 의해 결정됩니다. 예를 들어, 인사말 스타일, 회의 중 묻는 질문, 예상되는 답변의 성격 등이 있습니다. 따라서 미국 문화에서는 "How are you?"라는 질문에 답하는 것이 관례입니다. 상황이 실제로 어떻든 상관없이 “멋지네요!”라고 대답하세요. 우리 문화는 자신의 존재에 대한 부정적인 특성(“아, 생명이 없고 물가가 오르고 교통이 작동하지 않습니다” 등)을 부끄러워하지 않고 “요점까지” 대답하는 것이 일반적입니다. 다른 의식에 익숙한 사람은 그러한 반응을 받으면 어떻게 더 상호 작용할 수 있는지 의아해하게 될 것입니다. 조작적이거나 인본주의적인 상호 작용 스타일을 사용하는 경우 이는 특히 실제 사회 심리학에서 별도의 큰 문제입니다(Petrovskaya, 1983).

단일 상호 작용 행위를 참가자의 위치, 상황 및 행동 스타일과 같은 구성 요소로 나누는 것도 의사 소통 측면에 대한보다 철저한 심리적 분석에 기여한다는 일반적인 결론을 내리는 것이 중요합니다. 이를 활동의 내용과 연결하려는 특정 시도.

상호 작용 유형.상호 작용을 분석하는 또 다른 설명적 접근 방식이 있습니다. 즉 다양한 유형의 분류를 구성하는 것입니다. 실제로 사람들은 무한한 수의 다양한 유형의 상호작용에 참여한다는 것이 직관적으로 분명합니다. 실험 연구의 경우 최소한 이러한 상호 작용의 주요 유형 중 일부를 식별하는 것이 매우 중요합니다. 가장 일반적인 것은 가능한 모든 유형의 상호 작용을 두 가지 반대 유형으로 이분법적으로 나누는 것입니다. 협력그리고 경쟁.다른 저자들은 이 두 가지 주요 종을 다른 용어로 지칭합니다. 협력과 경쟁 외에도 동의와 갈등, 적응과 반대, 연합과 해리 등을 이야기한다. 이러한 모든 개념 뒤에는 다양한 유형의 상호 작용을 식별하는 원칙이 명확하게 표시됩니다. 첫 번째 경우에는 공동 활동 조직에 기여하고 이러한 관점에서 "긍정적"인 그러한 표현이 분석됩니다. 두 번째 그룹에는 어떤 방식으로든 공동 활동을 "파괴"하고 이에 대한 특정 종류의 장애물을 나타내는 상호 작용이 포함됩니다.

협력,또는 협력적 상호작용은 참가자의 개별 힘의 조정(이러한 힘의 순서 지정, 결합, 합산)을 의미합니다. 협력은 그 특수한 성격으로 인해 발생하는 공동 활동의 필수 요소입니다. A.N. Leontyev는 공동 활동의 두 가지 주요 특징을 지정했습니다. a) 참가자 간의 단일 활동 프로세스 분할; b) 모든 사람의 활동에 변화가 생기기 때문입니다. 각 개인의 활동 결과는 자신의 욕구 충족으로 이어지지 않습니다. 이는 일반적인 심리학 용어로 활동의 "대상"과 "동기"가 일치하지 않음을 의미합니다(Leontyev, 1972, pp. 270-271).

각 참가자의 즉각적인 활동 결과는 공동 활동의 최종 결과와 어떻게 연결됩니까? 그러한 연결 수단은 다음과 같습니다. 관계,이는 주로 협력을 통해 실현됩니다. 협력적 상호작용의 "밀착성"을 나타내는 중요한 지표는 프로세스에 모든 참가자가 포함된다는 것입니다. 따라서 협력에 대한 실험적 연구는 상호 작용에 대한 참가자의 기여도와 참여 정도에 대한 분석을 가장 자주 다룹니다.

다른 유형의 상호작용에 관해서는 - 경쟁,그렇다면 여기에서 분석은 가장 눈에 띄는 형태, 즉 갈등.사회 심리학에서 갈등을 연구할 때, 우선 이 문제에 대한 자신의 관점을 결정하는 것이 필요합니다. 갈등은 사회학, 정치학 등 여러 다른 학문 분야의 연구 주제이기 때문입니다.

사회 심리학은 두 가지 문제에 초점을 맞춥니다. 한편으로는 분석 중고등 학년각 갈등의 사회 심리적 측면(예: 참가자의 갈등에 대한 인식) 다른 한편 - 하이라이트 개인 수업특정 사회심리적 요인으로 인해 발생하는 갈등. 이 두 가지 문제는 적절한 개념적 연구 프레임워크가 있는 경우에만 성공적으로 해결될 수 있습니다. 이는 갈등의 구조, 역동성, 기능 및 유형 등 최소한 갈등의 네 가지 주요 특징을 다루어야 합니다(Petrovskaya, 1977, p. 128).

갈등의 구조는 저자마다 다르게 설명되지만 기본 요소는 실제로 모든 사람이 받아들입니다. 이것은 갈등 상황, 참가자(상대방)의 위치, 대상, "사건"(트리거 메커니즘), 갈등의 전개 및 해결입니다. 이러한 요소는 충돌 유형에 따라 다르게 작동합니다. 모든 갈등이 필연적으로 부정적인 의미를 갖는다는 일반적인 생각은 여러 특별 연구에 의해 반박되었습니다. 따라서 가장 저명한 갈등 이론가 중 한 명인 M. Deutsch의 연구에서는 파괴적인 갈등과 생산적인 갈등이라는 두 가지 유형의 갈등이라고 부릅니다.

정의 파괴적인갈등은 일상적인 생각과 더 많이 일치합니다. 상호 작용의 불일치, 약화로 이어지는 것은 이러한 유형의 갈등입니다. 파괴적인 갈등은 종종 그것을 야기한 이유와 독립되어 스트레스를 유발하는 "성격"으로의 전환으로 더 쉽게 이어집니다. 이는 관련된 참가자 수의 확장, 상충되는 행동, 서로에 대한 부정적인 태도의 증가 및 진술의 심각성(갈등의 "확장") 등 구체적인 발전이 특징입니다. 또 다른 특징은 갈등의 '확대'가 모든 것을 포함한 긴장의 고조를 의미한다는 것입니다. 더상대방의 특성과 자질, 그리고 상호 작용 상황 자체에 대한 잘못된 인식, 파트너에 대한 편견의 증가. 이러한 유형의 갈등을 해결하는 것이 특히 어렵다는 것이 분명하며, 여기서는 주요 해결 방법인 타협이 매우 어렵게 구현됩니다.

생산적인갈등은 충돌이 성격의 비 호환성과 관련이 없지만 문제와 해결 방법에 대한 관점의 차이로 인해 발생하는 경우 더 자주 발생합니다. 이 경우 갈등 자체는 문제에 대한 보다 포괄적인 이해를 형성하는 데 기여할 뿐만 아니라 다른 관점을 옹호하는 파트너의 동기 부여에 기여하여 더욱 "합법적"이 됩니다. 다양한 주장과 그 정당성에 대한 인식은 갈등 내에서 협력적 상호 작용 요소의 개발에 기여하고 이를 통해 갈등의 규제 및 해결 가능성을 열어 논의 중인 문제에 대한 최적의 해결책을 찾을 수 있는 가능성을 열어줍니다.

두 가지 유형의 갈등 상호 작용에 대한 아이디어는 갈등의 가장 중요한 일반 이론적 문제, 즉 갈등의 본질을 심리적 현상으로 이해하는 기초를 제공합니다. 실제로 갈등은 단지 심리적 적대감(즉, 의식의 모순을 표현하는 것)의 한 형태입니까, 아니면 필연적으로 상충되는 행동이 존재하는 것입니까(Kudryavtsev, 1991, p. 37). 상세 설명복잡성과 다양성의 다양한 갈등을 통해 우리는 이 두 구성 요소가 모두 갈등의 필수 징후라는 결론을 내릴 수 있습니다.

갈등 연구의 문제는 개발 측면에서 많은 실제 적용이 가능합니다. 다양한 형태이에 대한 태도(갈등 해결, 갈등 예방, 예방, 약화 등), 그리고 무엇보다도 비즈니스 커뮤니케이션 상황, 예를 들어 생산(Borodkin, Karyak, 1983)에서 그렇습니다.

다양한 유형의 상호작용을 분석할 때 특정 유형의 상호작용이 주어지는 활동 내용의 문제는 근본적으로 중요합니다. 따라서 우리는 생산 조건뿐만 아니라 예를 들어 공동 강도, 절도 등 비사회적 불법 행위를 수행할 때도 협력적인 상호 작용 형태를 명시할 수 있습니다. 따라서 사회적으로 부정적인 활동에 대한 협력이 반드시 자극되어야 하는 형태는 아닙니다. 반대로, 사회적 활동의 조건에서 상충되는 활동은 긍정적으로 평가될 수 있습니다. 협력과 경쟁은 상호작용의 '심리적 패턴'의 한 형태일 뿐인 반면, 두 경우 모두의 내용은 협력이나 경쟁을 포함하는 보다 광범위한 활동 시스템에 의해 결정됩니다. 따라서 협동적 형태와 경쟁적 형태의 상호작용을 모두 연구할 때 두 가지 형태를 활동의 일반적인 맥락 밖에서 고려하는 것은 용납될 수 없습니다.

상호작용 기록을 위한 실험 방식

상호작용의 두 가지 극성 유형을 식별하는 것은 의사소통의 상호작용 측면을 분석하는 데 있어 긍정적인 역할을 합니다. 그러나 이러한 상호작용 유형에 대한 이분법적 고려만으로는 실험적 실천에 불충분한 것으로 나타났다. 따라서 사회 심리학에서는 실험에서 관찰 단위로 사용할 수 있는 "더 작은" 유형의 상호 작용을 식별하기 위해 다른 종류의 검색이 있습니다. 이런 종류의 가장 유명한 시도 중 하나는 단일 계획에 따라 그룹에 다양한 유형의 상호 작용을 등록할 수 있는 체계를 개발한 R. Bales의 것입니다. Bales는 관찰 방법을 사용하여 일부 공동 활동을 수행하는 어린이 그룹에서 볼 수 있는 상호 작용의 실제 표현을 기록했습니다. 이러한 유형의 상호 작용의 초기 목록은 매우 광범위한 것으로 밝혀졌으며(약 82개 항목 있음) 따라서 실험을 구성하는 데 적합하지 않았습니다. Bales는 관찰된 상호 작용 패턴을 분류하여 원칙적으로 각 그룹 활동이 그 표현이 기록되는 네 가지 범주, 즉 긍정적 감정 영역, 부정적 감정 영역, 문제 해결 영역, 그리고 문제 해결 영역을 사용하여 설명될 수 있음을 시사했습니다. 이러한 문제를 제기하는 영역. 그런 다음 기록된 모든 유형의 상호 작용을 네 가지 제목으로 분류했습니다.

영역 1) 연대

긍정적 2) 스트레스 해소

감정 3) 동의

영역 4) 제안, 지시

결정 5) 의견

문제 6) 타인의 방향

영역 7) 정보 요청

8) 당신의 의견을 표현해주세요

문제 9) 지도 요청

영역 10) 부정적인 불일치

11) 긴장감 조성

감정 12) 적대감의 시연

결과적으로 12가지 유형의 상호 작용은 Bales에 의해 가능한 모든 유형의 상호 작용을 고려하는 데 필요한 최소값으로 남겨졌습니다. 반면에 실험에서 허용되는 최대값입니다.

Bales의 계획은 그에 대한 많은 비판에도 불구하고 상당히 널리 퍼졌습니다. 가장 기본적인 반대 의견은 정확히 12개의 가능한 종의 존재에 대한 논리적 정당성이 없으며 정확히 4개(3개, 5개 등이 아닌) 범주의 정의가 제공된다는 것입니다. 자연스러운 질문이 생깁니다. 정확히 이 12가지 특성이 가능한 모든 유형의 상호 작용을 소진시키는 이유는 무엇입니까? 두 번째 반대 의견은 제안된 상호 작용 목록에는 이를 선택하는 단일 기반이 없다는 사실에 관한 것입니다. 이 목록에는 개인의 순전히 의사 소통 표현(예: 의견 표현)과 직접적인 표현이 혼합되어 포함되어 있습니다. "행동"(예: 어떤 행동을 수행할 때 다른 행동을 밀어내는 것 등). 우리가 이 계획에 너무 많은 중요성을 부여하지 못하게 하는 주된 주장은 그것이 일반적인 그룹 활동 내용의 특성을 완전히 생략한다는 것입니다. 공식적인 상호작용 순간만 포착됩니다.

여기서 우리는 다시 날카로운 방법론적 질문에 직면하게 됩니다. 원칙적으로 사회 심리학적 연구 방법론이 활동의 ​​실질적인 측면을 포착할 수 있습니까?

전통적인 접근 방식은 부정적인 대답을 가정합니다. 더욱이 어떤 의미에서 이러한 무능력은 사회심리학의 독특한 특징으로 간주됩니다. 이 관점에 따르면, 이 분야의 주제 정의에 포함된 것은 다음과 같습니다. 양식상호 작용에서 "어떻게?"라는 질문에는 답하되 "무엇을?"이라는 질문에는 대답하지 마세요. 함께 했어요. 활동 내용과의 분리는 여기에서 합법화됩니다. 그러한 시작 위치를 기반으로 구축된 모든 방법은 필연적으로 상호작용의 형식적인 측면에만 호소력을 갖게 됩니다. 다른 방법이 없으면 특정 한도 내에서 자연스럽게 사용할 수 있지만 모두 상호 작용의 한 구성 요소, 즉 형식에 관한 데이터만 제공한다는 점을 기억해야 합니다.

실험에서 상호 작용의 의미 있는 측면을 파악하는 것이 어렵기 때문에 사회 심리학의 역사에서는 분석 상황을 단순화하고 주로 상호 작용에 대한 연구로 전환하는 경향이 생겼습니다. 양자 관계,저것들. 단 두 사람의 상호 작용에. "쌍둥이 상호 작용" 이론의 틀 내에서 수행되는 이러한 종류의 연구는 프로세스의 형태에 대한 가장 철저한 연구조차도 그 본질에 대한 통찰력을 거의 제공하지 않는다는 또 다른 예입니다. 미국 사회 심리학자 J., Thibault 및 G. Kelly가 가장 자세히 연구한 "쌍둥이 상호 작용"을 연구할 때 수학적 게임 이론을 기반으로 제안된 "죄수의 딜레마"가 사용됩니다(Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 1978). ). 실험은 특정 쌍을 설정합니다. 포로 상태에 있고 의사 소통의 기회를 박탈당한 두 명의 수감자입니다. 심문 중에 서로의 행동을 정확히 알지 못한 채 대답할 때 상호 작용에 대한 가능한 전략을 기록하는 매트릭스가 구성됩니다. 우리가 그들의 행동에 대한 두 가지 극단적인 가능성인 "고백"과 "자백하지 않음"을 받아들인다면 원칙적으로 모든 사람은 정확히 이 대안을 갖게 됩니다. 하지만, 각자가 어떤 답안을 선택하느냐에 따라 결과는 달라질 것입니다. "수감자"의 서로 다른 전략의 조합으로 인해 네 가지 상황이 발생할 수 있습니다. 둘 다 자백합니다. 첫 번째는 자백하고 두 번째는 자백하지 않습니다. 두 번째 사람은 자백하지만 첫 번째 사람은 자백하지 않습니다. 둘 다 자백하지 않습니다. 매트릭스는 이러한 네 가지 가능한 조합을 포착합니다. 이 경우 각 "플레이어"에 대해 이러한 전략의 다양한 조합을 통해 얻을 수 있는 상금이 계산됩니다. 이 승리는 게임 상황의 각 모델에서 나타나는 "결과"입니다. 이 경우 게임 이론의 일부 조항을 적용하면 상호 작용에 참여하는 각 참가자의 행동을 설명할 뿐만 아니라 예측할 수도 있는 매력적인 전망이 만들어집니다.

그러나 이제 이 기술을 적용하면 인간 상호 작용의 실제 상황을 분석하는 데 많은 한계가 있습니다. 우선, 아시다시피 게임 이론에서는 제로섬과 넌제로섬이라는 두 가지 유형의 게임을 고려합니다. 첫 번째 경우는 그러한 게임에서 한 쪽의 이득이 다른 쪽의 손실과 정확히 동일하다고 가정합니다. 두 참가자 간의 실제 상호 작용에서는 극히 드문 상황입니다.

인간 상호 작용의 실제 표현에서 훨씬 더 많은 유사점을 찾을 수 있는 넌제로섬 게임의 경우 해당 장치는 훨씬 더 복잡하고 형식화 정도는 훨씬 적습니다. 사회 심리적 작업에서의 사용이 매우 드물다는 것은 우연이 아닙니다. 제로섬 게임의 응용 장치는 사람들 간의 사회 심리적 상호 작용의 특성을 극도로 빈곤하게 만듭니다. 수많은 상호 작용 상황에서 행동 전략을 개발할 때 사람들이 딜레마에 빠진 죄수처럼 되는 경우는 거의 없습니다. 물론, 이 기법은 상호작용 전략의 형식적 분석 측면에서 특정 자료를 제공한다는 점을 부인할 수 없으며, 어쨌든 그러한 전략을 구성하는 다양한 방법을 기술할 수 있습니다. 이는 일부 특수 연구에서 이 기술을 사용할 가능성을 설명합니다.

개념의 상호 작용 접근 방식 "상징적 상호작용주의"

의사소통의 상호작용적 측면의 중요성은 사회심리학의 역사에서 상호작용을 모든 사회심리학적 분석의 출발점으로 간주하는 특별한 방향이 등장했다는 사실에 의해 결정됩니다. 이 방향은 방향에 "상징적 상호 작용주의"라는 이름을 부여한 G. Mead의 이름과 관련이 있습니다. W. James를 따라 Mead는 인간 '나'의 사회적 성격을 밝히면서 이러한 '나' 형성에 상호작용이 결정적인 역할을 한다는 결론에 도달했습니다. 미드는 또한 성격이 다른 사람의 의견에 대한 개인의 정신적 반응의 합으로 이해되는 소위 "거울 자아"에 대한 C. Cooley의 아이디어를 사용했습니다. 그러나 문제에 대한 미드의 해결책은 훨씬 더 복잡합니다. "나"의 형성은 실제로 상호 작용 상황에서 발생하지만 사람들이 다른 사람의 의견에 대한 단순한 반응이기 때문이 아니라 이러한 상황에서 성격이 형성되기 때문에 그녀는 다른 사람을 바라 보는 것뿐만 아니라 자신을 깨닫습니다. 그들과 함께 행동합니다. 그러한 상황에 대한 모델은 놀이인데, 미드는 놀이와 게임이라는 두 가지 형태를 가지고 있습니다. 게임에서 사람은 자신을 위해 소위 중요한 타인을 선택하고 이 "중요한 타인"이 자신을 어떻게 인식하는지에 따라 안내됩니다. 이에 따라 사람은 자신의 "나"에 대한 아이디어를 개발합니다. W. James를 따라 Mead는 이 "나"를 "나"와 "나"라는 두 가지 원칙(여기서는 적절한 러시아어 용어가 부족하여 영어 이름을 유지함)으로 나눕니다. "나"는 상황의 요구에 대한 직접적인 반응인 "나"의 충동적이고 창의적인 측면입니다. "나"는 다른 사람을 대신하여 "나"의 행동을 통제하는 일종의 규범인 "나"를 반영하며, 이는 상호 작용 상황에서 발전하고 그들과의 순응이 필요한 관계에 대한 개인의 동화입니다. 성숙한 성격을 위해서는 "테"의 도움으로 "나"를 지속적으로 성찰하는 것이 필요합니다. 왜냐하면 이것이 바로 개인이 자신과 자신의 행동에 대한 적절한 인식에 기여하는 것이기 때문입니다.

따라서 상호 작용 개념의 중심 아이디어는 성격이 다른 개인과의 상호 작용을 통해 형성된다는 것이며, 이 과정의 메커니즘은 다른 사람이 형성하는 그에 대한 아이디어를 통해 개인의 행동에 대한 통제를 확립하는 것입니다. 그러한 문제를 제기하는 것의 중요성에도 불구하고 미드의 이론에는 심각한 결함이 있습니다. 주요한 것은 두 가지입니다. 첫째, 이 개념은 역할을 불균형적으로 강조합니다. 문자.위에서 설명한 상호 작용의 전체 개요는 기호 시스템에 의해 결정됩니다. 상호작용 상황에서 인간의 행동은 궁극적으로 이러한 상황의 상징적 해석에 의해 결정됩니다. 사람은 도상적 상황에 포함된 상징의 세계에 사는 생명체로 나타난다. 그리고 어느 정도이 진술에 어느 정도 동의 할 수 있지만 사회는 어느 정도 상징의 도움으로 개인의 행동을 실제로 규제하기 때문에 Mead의 과도한 범주성은 사회 관계, 문화의 전체 전체가 모든 것이 온다는 사실로 이어집니다. 기호까지만. 이는 상징적 상호작용의 개념에 대한 두 번째로 중요한 오산으로 이어집니다. 여기서 의사소통의 상호작용적 측면은 활동의 내용과 다시 분리되며, 그 결과 매크로의 모든 풍부함이 사회적 관계성격은 본질적으로 무시됩니다. 사회적 관계의 유일한 "대표"는 직접적인 상호 작용의 관계로만 남아 있습니다. 상징은 상호 작용의 "마지막" 사회적 결정 요인으로 남아 있기 때문에 이러한 상호 작용 행위가 발생하는 광범위한 사회적 연결을 포함하지 않고 주어진 상호 작용 분야에 대한 설명만으로 분석에 충분합니다. 특정 그룹에 대한 상호 작용의 "폐쇄"가 잘 알려져 있습니다. 물론 이러한 분석 측면은 가능하고 심지어 사회 심리학적으로도 유혹적이지만 분명히 충분하지 않습니다.

그럼에도 불구하고, 상징적 상호작용주의는 사회심리학의 다른 많은 이론적 지향보다 더 예민하게 상호작용의 사회적 결정요인과 성격 형성에서의 역할에 대한 문제를 제기했습니다. 이 개념의 약점은 정보 교환 및 공동 활동 조직과 같은 의사소통에서 본질적으로 양측을 구별하지 않는다는 것입니다. 이 학파의 많은 지지자들이 "의사소통"과 "상호작용"의 개념을 동의어로 사용하는 것은 우연이 아닙니다(참조: Shibutani, 1961). 게다가 미드의 개념은 의사소통의 모든 형태, 측면, 기능이 그것이 발생하는 실제 활동의 맥락에서만 이해될 수 있다는 사실에서 다시 한 번 멈춥니다. 의사소통(또는 그 어떤 측면)과 활동의 연결이 끊어지면 결과적으로 이러한 모든 프로세스를 해당 프로세스가 발생하는 광범위한 사회적 배경에서 고려하는 것이 즉각적으로 분리됩니다. 의사소통의 내용 측면을 연구하는 것을 거부합니다.

공동 활동 조직으로서의 상호 작용

이 의미 있는 순간을 포착할 수 있는 유일한 조건은 상호 작용을 특정 인간 활동의 조직 형태로 간주하는 것입니다. 러시아 심리학에서 받아들여지는 일반적인 심리학적 활동 이론은 이 경우 사회심리학 연구에 대한 몇 가지 원칙을 설정합니다. 개인 활동에서 목표가 개인 행동 수준이 아니라 활동 수준에서만 드러나는 것처럼 사회 심리학에서는 상호 작용의 의미가 공통 활동에 포함될 때만 드러납니다.

다양한 형태의 공동 활동의 구체적인 내용은 참가자의 개별 "기여"의 특정 비율입니다. 따라서 계획 중 하나는 세 가지를 구별하는 것을 제안합니다. 가능한 형태,또는 모델: 1) 각 참가자가 자신의 역할을 수행할 때 일반 업무다른 사람들과 독립적으로 - "공동-개인 활동"(예: 각 구성원이 자신의 작업을 수행하는 일부 제작 팀) 2) 각 참가자가 공통 작업을 순차적으로 수행하는 경우 - "공동 순차 활동"(예: 컨베이어) 3) 각 참가자가 다른 모든 참가자와 동시에 상호 작용할 때 - "공동 상호 작용 활동"(예: 스포츠 팀, 과학 팀 또는 디자인 국)(Umansky, 1980, p. 131). 이러한 각 모델의 상호 작용에 대한 심리적 패턴은 독특하며, 각 특정 사례에서 이를 확립하는 것은 실험적 연구에 달려 있습니다.

그러나 상호작용을 연구하는 작업은 여기서 끝나지 않습니다. 의사소통의 의사소통 측면을 분석하는 경우 의사소통의 성격과 파트너 사이에 존재하는 관계 사이에 관계가 확립된 것처럼, 여기에서도 이러한 상호 작용 시스템이 파트너 간의 기존 상호 작용 시스템과 어떻게 연관되어 있는지 추적할 필요가 있습니다. 상호작용의 참가자 관계.

사회적 관계는 상호작용이 일부(또는 조직의 한 형태)인 실제 사회 활동을 통해 상호작용을 통해 "주어집니다". 대인 관계는 상호 작용에서도 "주어진" 것입니다. 유형주어진 특정 조건(협력이든 경쟁이든)에서 발생하는 상호 작용 표현의 정도이러한 유형의 협업(더 성공적인 협업이 될지 아니면 덜 성공적인 협업이 될지 여부).

파트너의 다양한 평가, 방향 및 태도를 유발하는 대인 관계 시스템에 내재된 정서적 기반은 특정 방식으로 상호 작용을 "채색"합니다(Obozov, 1979). 그러나 동시에 그러한 감정적 (긍정적 또는 부정적) 상호 작용 색상은 그 존재 여부를 완전히 결정할 수 없습니다. 특정 사회 활동에 의해 정의된 그룹의 "나쁜"대인 관계 조건에서도 상호 작용은 필연적으로 존재합니다. 대인 관계에 의해 결정되는 정도, 그리고 반대로 그룹이 수행하는 활동에 "종속"되는 정도는 해당 그룹의 발전 수준과 사회 관계 시스템에 따라 달라집니다. 이 그룹이 존재합니다. 그러므로 활동의 맥락에서 벗어난 상호작용을 고려하는 것은 의미가 없다. 각각의 특정 행위에서 상호작용에 참여하는 참가자의 동기는 그것이 펼쳐지는 조건에서 보다 광범위한 활동 시스템에 의해 생성되기 때문에 정확하게 식별할 수 없습니다.

상호 작용은 표현 형태가 "동일"하기 때문에 사회 과학의 역사에서 이미 상호 작용 형태의 분석에만 의존하여 전체 사회 지식 시스템을 구축하려는 시도가있었습니다 (소위 형식적 G. Simmel의 사회학). 상호 작용에 대한 형식적인 분석만으로는 부적절하다는 설득력 있는 예는 "이타주의" 연구와 관련된 전통에서 제공됩니다. 이타주의는 특정 사회 활동 시스템에서만 의미를 얻는 인간 성격의 발현 영역을 말합니다. 여기서 질문은 도덕적 범주의 내용에 달려 있으며 상호 작용의 "인근" 표현만으로는 이해할 수 없습니다. 악의적인 범죄자의 탈출을 돕는 사람의 이타적인 행동인가? 더 넓은 사회적 맥락을 통해서만이 이 질문에 답할 수 있습니다.

상호작용을 분석할 때 각 참가자가 전체 활동에 대한 자신의 기여를 알고 있다는 사실도 중요합니다(Kharash, 1977, p. 29). 이러한 인식은 그가 전략을 조정하는 데 도움이 됩니다. 이 조건에서만 참가자 간의 상호 이해를 바탕으로 발생하는 상호 작용의 심리적 메커니즘이 드러날 수 있습니다. 분명히 공동 행동의 전략과 전술의 성공은 파트너가 서로를 이해하여 "교환"이 가능한 정도에 달려 있습니다. 게다가 만약에 전략상호작용은 수행된 사회적 활동으로 표현되는 사회적 관계의 성격에 따라 결정됩니다. 전술상호작용은 파트너의 직접적인 생각에 의해 결정됩니다.

따라서 상호 작용의 메커니즘을 이해하려면 한 개인의 의도, 동기 및 태도가 파트너의 아이디어에 어떻게 "겹쳐지는"지, 그리고 두 가지가 공동 결정을 내릴 때 어떻게 나타나는지 알아내는 것이 필요합니다. 즉, 의사소통 문제를 추가로 분석하려면 의사소통 파트너의 이미지가 어떻게 형성되는지, 공동 활동의 성공 여부에 따라 달라지는 문제에 대한 더 자세한 고려가 필요합니다.

이러한 질문의 공식화에는 우리가 전통적으로 지각이라고 불렀던 의사소통의 제3의 측면을 고려하는 전환이 필요합니다.

사람들이 서로를 인식하는 커뮤니케이션

(커뮤니케이션의 지각적인 측면)

사회적 인식의 개념

이미 확립된 바와 같이, 의사소통 과정에서 참가자들 사이에 상호 이해가 있어야 합니다.

프로세스. 여기서 상호 이해 자체는 상호 작용 파트너의 목표, 동기, 태도에 대한 이해 또는 이해뿐만 아니라 다른 방식으로 해석될 수 있습니다. 양자,이러한 목표, 동기, 태도를 분리합니다. 그러나 두 경우 모두 의사 소통 파트너가 어떻게 인식되는지에 대한 사실이 매우 중요합니다. 즉, 한 사람이 다른 사람을 인식하는 과정은 의사 소통의 필수 구성 요소로 작용하며 조건부로 의사 소통의 인식 측면이라고 할 수 있습니다. .

이러한 의사소통 측면의 ​​실질적인 특성을 밝히기 전에 여기에 사용된 용어를 명확히 할 필요가 있습니다. 종종 사람에 의한 사람의 인식을 "사회적 인식"이라고합니다. 이 개념은 이 경우에는 매우 정확하게 사용되지 않습니다. “사회적 인식”이라는 용어는 1947년 J. Bruner가 소위 말하는 인식을 개발하는 동안 처음으로 도입했습니다. 새로운 모습(New Look) 인식에 관한 것입니다. 처음에 사회적 인식은 인식 과정의 사회적 결정으로 이해되었습니다. 나중에 특히 사회 심리학 분야의 연구자들은 개념에 약간 다른 의미를 부여했습니다. 사회적 인식은 소위 사회적 대상을 인식하는 과정으로 불리기 시작했으며 이는 다른 사람, 사회 집단, 대규모 사회 공동체를 의미합니다. 사회심리학 문헌에서 이 용어가 확립된 것은 바로 이러한 용례에서이다. 그러므로 사람에 의한 사람의 인식은 물론 사회적 인식 분야에 속하지만 그것을 소진시키지는 않습니다.

사회적 인식의 과정을 상상해 보면 전부, 그러면 매우 복잡하고 분기된 체계가 얻어집니다(그림 9). 대상뿐만 아니라 인식 주체에 대한 다양한 옵션도 포함됩니다. 지각의 주체가 개인(I)인 경우, 그는 “그의” 그룹(1)에 속하는 다른 개인을 지각할 수 있습니다. "외부 그룹"에 속하는 다른 개인(2) 자신의 그룹(3); “외국인” 그룹(4). 목록에 큰 것이 포함되지 않더라도

쌀. 9.사회적 지각 과정의 변형

원칙적으로 동일한 방식으로 인식될 수 있는 사회 공동체는 이 경우 네 가지 프로세스가 얻어지며 각 프로세스에는 고유한 특성이 있습니다.

개인뿐만 아니라 집단도 인식의 주체(G)로 해석하는 경우 상황은 더욱 복잡해진다. 그런 다음 사회적 인식 과정의 편집된 목록에 다음을 추가해야 합니다. 자신의 구성원에 대한 그룹의 인식(5); 다른 그룹의 대표자에 대한 그룹의 인식(6); 그룹 자체에 대한 인식(7), 마지막으로 다른 그룹 전체에 대한 그룹의 인식(8)입니다. 이 두 번째 시리즈는 전통적이지는 않지만, 여기에서 확인된 거의 모든 "사례"는 다른 용어로 사회 심리학에서 연구됩니다. 그들 모두가 의사소통 파트너의 상호 이해 문제와 관련된 것은 아닙니다(Andreeva, 1981, p. 30).

우리가 관심을 갖고 있는 내용을 보다 정확하게 나타내기 위해서는 일반적인 사회적 인식에 대해 이야기하는 것이 아니라 대인관계인식, 또는 대인 관계 인식 (또는 선택적으로 사람에 의한 사람의 인식에 관한). 여기서 고려되는 의미에서 의사소통에 직접적으로 포함되는 것은 이러한 프로세스입니다. 즉, 이런 맥락에서 우리 얘기 중이야제안된 방식의 위치 1)과 2)에 대해서만. 그러나 이 외에도 한 가지 의견이 더 필요합니다. 사회적 대상에 대한 인식에는 구체적인 특징이 너무 많아서 여기서 "인식"이라는 단어를 사용하는 것 자체가 완전히 정확하지 않은 것 같습니다. 어쨌든 다른 사람에 대한 아이디어가 형성되는 동안 발생하는 여러 현상은 지각 과정에 대한 전통적인 설명에 맞지 않습니다. 일반 심리학. 따라서 사회 심리학 문헌에서는 설명된 과정을 특징짓는 가장 정확한 개념을 찾는 작업이 여전히 진행 중입니다. 이 검색의 주요 목표는 다른 사람을 더 완전하게 인식하는 과정에 다른 인지 과정을 포함시키는 것입니다. 이 경우 많은 연구자들은 "다른 사람에 대한 인식"보다는 "다른 사람에 대한 지식"을 의미하는 프랑스어 표현인 "connaissance d"autrui"를 선호합니다. 러시아 문학에서는 "인지"라는 표현도 자주 사용됩니다. "다른 사람에 대한 인식"의 동의어로 사용됩니다. 다른 사람"(Bodalev, 1982, p. 5).

이 용어에 대한 이러한 더 넓은 이해는 대상의 물리적 특성뿐만 아니라 행동 특성에 대한 인식, 그의 의도, 생각, 능력에 대한 아이디어 형성을 포함하는 다른 사람에 대한 인식의 특정 특징에 기인합니다. , 감정, 태도 등 또한 동일한 개념의 내용에는 인식의 주체와 대상을 연결하는 관계에 대한 아이디어 형성이 포함됩니다. 이것이 물리적 대상의 인식에 그렇게 중요한 역할을 하지 않는 여러 추가 요소에 특히 큰 중요성을 부여하는 것입니다. 예를 들어, 인식 대상의 목표의 중요성, 과거 경험 등이 선택 과정에 포함되기 때문에 인식의 선택성 (선택성)과 같은 특징적인 특징이 여기에서 매우 독특한 방식으로 나타납니다. 지각 대상에 대한 새로운 인상이 이전 인상과의 유사성을 기준으로 분류된다는 사실은 고정관념을 야기합니다. 이 모든 현상은 물리적 대상에 대한 인식에서 실험적으로 기록되었지만 사람들의 서로에 대한 인식 분야에서 그 중요성은 엄청나게 커집니다.

대인관계 지각에 관한 사회심리학적 연구에도 사용되어 온 지각 문제에 대한 또 다른 접근 방식은 소위 말하는 학파와 관련이 있습니다. 거래심리학,개별 조항은 이전 장에서 이미 논의되었습니다. 여기에서 특히 강조되는 점은 거래에서 지각 주체의 적극적인 참여는 지각 상황의 특정 결정 요인으로서 주체의 기대, 욕구, 의도 및 과거 경험의 역할을 고려하는 것을 포함한다는 생각입니다. 다른 사람에 대한 지식은 파트너를 이해하는 것뿐만 아니라 그와 특별한 종류의 관계인 조정된 행동을 설정하는 기초로 간주됩니다.

위의 모든 것은 "사회적 인식"이라는 용어 또는 더 좁은 의미에서 "대인 관계 인식", "다른 사람에 대한 인식"이라는 용어가 최근에도 불구하고 다소 자유롭고 심지어 은유적인 의미로 문헌에서 사용된다는 것을 의미합니다. 일반적인 지각 심리학 연구는 잘 알려진 지각과 기타 인지 과정의 융합이 특징입니다. 가장 일반적인 용어로, 다른 사람을 인식한다는 것은 그의 외부 징후를 인식하고 이를 인식된 개인의 개인적 특성과 연관시키고 이를 기반으로 그의 행동을 해석하는 것을 의미한다고 말할 수 있습니다.

의사소통 과정에서 상호 이해의 메커니즘

사람은 항상 사람으로서 의사소통을 하기 때문에 다른 사람, 즉 의사소통 파트너에게도 사람으로 인식됩니다. 행동의 외부 측면을 기반으로 우리는 다른 사람을 "읽고" 그의 외부 데이터의 의미를 해독하는 것처럼 보입니다(Rubinstein, 1960, p. 180). 이 경우 발생하는 인상은 의사소통 과정에서 중요한 규제 역할을 합니다. 첫째, 타인을 인식함으로써 인식하는 개인 자신이 형성되기 때문입니다. 둘째, 그와의 협력적인 행동 조직의 성공 여부는 다른 사람을 "읽는"정확도에 달려 있기 때문입니다.

다른 사람의 생각은 자신의 자기 인식 수준과 밀접한 관련이 있습니다. 이 연결은 두 가지입니다. 한편으로는 자신에 대한 풍부한 아이디어가 다른 사람에 대한 아이디어의 풍부함을 결정하고, 다른 한편으로는 상대방이 (더 많고 더 깊은 특성으로) 더 완전하게 드러날수록 자신에 대한 생각은 . 이 질문은 마르크스가 다음과 같이 썼을 때 철학적 차원에서 제기된 적이 있습니다. “인간은 거울을 보듯이 먼저 다른 사람을 들여다봅니다. 바울이라는 사람을 자신과 같은 사람으로 대해야만 베드로라는 사람도 자신을 사람으로 대하기 시작합니다.” 심리적 분석 수준에서 본질적으로 동일한 아이디어가 L. S. Vygotsky에서도 발견됩니다.

“인격은 다른 사람에게 대표되는 것을 통해 그 자체로 존재하게 됩니다”(Vygotsky, I960, p. 196). 우리가 살펴본 것처럼 미드(Mead)도 자신의 상호작용 분석에 '일반화된 타자'의 이미지를 도입했을 때 비슷한 생각을 표현했습니다. 그러나 Mead의 경우 이 이미지가 직접적인 상호 작용의 상황만을 특징으로 한다면 B.F. Porshnev, "Peter는 Paul 뒤에 사회가 있고 복잡한 관계 시스템을 통해 전체로 연결된 수많은 사람들이 있다는 사실 때문에 Paul을 통해 자신의 본성을 배웁니다."(Porshnev, 1968, p. 79).

이 추론을 특정 의사 소통 상황에 적용하면이 "타인"이 추상적으로 제공되지 않고 프레임 워크 내에서 제공된다면 다른 사람의 아이디어를 통해 자신에 대한 아이디어가 반드시 형성된다고 말할 수 있습니다. 그와의 상호작용을 포함하는 상당히 광범위한 사회적 활동에 관한 것입니다. 개인은 일반적으로가 아니라 주로 공동 결정 개발에서 이러한 상관 관계를 굴절함으로써 자신을 다른 사람과 "상관"합니다. 다른 사람을 알아가는 과정에서는 상대방에 대한 감정적 평가, 그의 행동 구조를 이해하려는 시도, 이를 바탕으로 그의 행동을 변화시키는 전략, 그리고 자신에 대한 전략을 세우는 등 여러 과정이 동시에 수행됩니다. 자신의 행동.

그러나 이러한 과정에는 최소한 두 사람 이상이 참여하며, 그들 각자는 활동적인 주체이다. 결과적으로 자신과 다른 사람의 비교는 두 가지 측면에서 수행됩니다.

각 파트너는 자신을 다른 파트너에 비유합니다. 이는 상호 작용 전략을 세울 때 모든 사람이 상대방의 필요, 동기 및 태도뿐만 아니라 상대방이 나의 필요, 동기 및 태도를 어떻게 이해하는지 고려해야 함을 의미합니다. 이 모든 것은 다른 사람을 통한 자신에 대한 인식 분석에는 두 가지 측면이 포함된다는 사실로 이어집니다. 신분증그리고 반사.이러한 각 개념에는 특별한 논의가 필요합니다.

용어 "신분증",문자 그대로 자신을 다른 사람과 동일시한다는 의미는 다른 사람을 이해하는 가장 간단한 방법 중 하나가 자신을 그 사람에게 비유하는 것이라는 확립된 경험적 사실을 표현합니다. 물론 이것이 유일한 방법은 아니지만 실제 상호 작용 상황에서 사람들은 파트너의 내부 상태에 대한 가정이 자신을 자신의 입장에 두려는 시도에 기초할 때 이 기술을 자주 사용합니다. 이런 점에서 동일시는 타인을 인지하고 이해하는 메커니즘 중 하나로 작용한다.

의사소통 과정에서 그 역할을 식별하고 설명하는 과정에 대한 많은 실험적 연구가 있습니다. 특히, 동일화와 내용이 유사한 또 다른 현상 사이에는 밀접한 연관성이 확립되었습니다. 공감.

기술적으로 공감은 다른 사람을 이해하는 특별한 방법으로도 정의됩니다. 여기서 우리는 다른 사람의 문제에 대한 합리적인 이해가 아니라 오히려 그의 문제에 감정적으로 반응하려는 욕구를 의미합니다. 공감은 엄밀한 의미에서의 이해에 반대되며, 여기서는 이 용어가 은유적으로만 사용되었습니다. 즉, 공감은 정서적인 “이해”입니다. 그 감정적 성격은 의사 소통 파트너 인 다른 사람의 상황이 "느끼는 것"만큼 "생각하는 것"이 ​​아니라는 사실에서 정확하게 나타납니다. 공감의 메커니즘은 어떤 면에서 식별의 메커니즘과 유사합니다. 거기와 여기 모두 자신을 다른 사람의 입장에 두고 그의 관점에서 사물을 보는 능력이 있습니다. 그러나 다른 사람의 관점에서 사물을 본다고 해서 반드시 그 사람과 동일시되는 것은 아닙니다. 내가 누군가와 자신을 동일시한다면, 이는 이 "다른 사람"이 구축하는 방식으로 내 행동을 구축한다는 의미입니다. 내가 그에게 공감을 나타내면 나는 단순히 그의 행동 방식을 고려하지만(나는 그것을 동정적으로 대합니다) 완전히 다른 방식으로 나만의 행동을 구축할 수 있습니다. 두 경우 모두 상대방의 행동을 "고려"하지만 우리의 공동 행동의 결과는 다를 것입니다. 의사 소통 파트너를 이해하고, 그의 입장을 취하고, 그에 따라 행동하는 것과 또 다른 것입니다. 그 사람을 이해하고, 그 사람의 입장을 고려하고, 심지어 공감까지 하는 것”이지만, 그 사람의 방식대로 행동하는 것입니다.

그러나 두 경우 모두 하나 이상의 질문에 대한 해결책이 필요합니다. "다른 사람"은 어떻게 될까요? 소통 파트너님, 이해해 주세요. 우리의 상호 작용은 이것에 달려 있습니다. 즉, 현상으로 인해 서로를 이해하는 과정이 복잡해진다. 반사.이 용어의 철학적 사용과 대조적으로, 사회 심리학에서 성찰은 행동하는 개인이 자신의 의사소통 파트너에 의해 어떻게 인식되는지에 대한 인식으로 이해됩니다. 이것은 더 이상 타인에 대한 지식이나 이해가 아니라 타인이 나를 어떻게 이해하는지에 대한 지식, 서로에 대한 거울 반사의 일종의 이중 과정, “깊고 일관된 상호 성찰, 그 내용은 내면의 재현입니다. 상호작용 파트너의 세계, 그리고 이 내면 세계에는 첫 번째 연구자의 내면 세계가 반영됩니다”(Kohn, 1978, p. 110).

사회 심리학에서 성찰을 연구하는 전통은 꽤 오래되었습니다. 지난 세기 말에도 특정 John과 Henry 사이의 일대일 의사 소통 상황을 설명하는 J. Holmes는 실제로이 상황에서 최소한 6 명이 주어 졌다고 주장했습니다. John은 실제 그대로 (Holmes의 경우 문자 그대로 “주 하나님이 그를 창조하신대로 "); 존은 자기 자신을 본다. 헨리가 보는 존. 따라서 헨리 측에는 세 가지 "입장"이 있습니다. 그 후 T. Newcomb과 C. Cooley는 상황을 8명으로 복잡하게 만들어 다음과 같이 덧붙였습니다. John은 Henry의 마음 속에 자신의 이미지를 보고 있으며 따라서 Henry도 마찬가지입니다. 물론 원칙적으로는 그러한 상호 반성을 원하는 만큼 많이 가정할 수 있지만 실제로 실험적 연구는 일반적으로 이 프로세스의 두 단계를 수정하는 것으로 제한됩니다. G. Gibsch와 M. Vorverg는 제안된 반사 모델을 일반적인 형태로 재현합니다. 그들은 상호 작용 과정의 참가자를 A와 B로 지정합니다. 그러면 일대일 상호 작용 상황에서 반사 구조 형성에 대한 일반적인 모델은 다음과 같이 제시될 수 있습니다(Gibsch, Forverg, 1972).

두 파트너 A와 B가 있습니다. 두 파트너 사이에 통신이 설정됩니다.

A ٱ B 및 A, BA에 대한 B의 반응에 대한 역정보입니다. 또한 A와 B는 자신에 대한 아이디어인 A"와 B"뿐만 아니라 "타인"에 대한 아이디어도 가지고 있습니다. A는 B-B'라는 아이디어를 갖고 있고, B는 A-A'라는 아이디어를 갖고 있다. 의사소통 과정에서의 상호작용은 다음과 같이 수행됩니다: A는 A로서 말하고 B에게 말을 겁니다." B는 A"에 대한 B"로 반응합니다. 이 모든 것이 실제 A와 B에 얼마나 가까운지는 아직 조사할 필요가 있습니다. A와 B 모두 객관적 현실과 일치하지 않는 A, B, A 및 B가 있고 A와 A' 사이에 있다는 것을 모르기 때문입니다. B와 B 사이에는 통신 채널이 없습니다. 최소한의 줄 간격으로 의사소통의 성공이 극대화될 것이 분명합니다.

A - A" - A" 및 B - B" - B"

이러한 우연의 중요성은 화자와 청중의 상호작용을 통해 쉽게 설명될 수 있습니다. 화자(A)가 자신(A"), 청자(B"), 그리고 가장 중요하게는 청자가 자신을 인식하는 방식(A")에 대해 잘못된 생각을 갖고 있다면 청중과의 상호 이해가 배제됩니다. 따라서 상호 작용도 이러한 아이디어의 전체 복합체를 서로 더 가깝게 만드는 것은 특별한 노력이 필요한 복잡한 과정입니다. 여기서 수단 중 하나는 지각 능력 향상을 목표로 하는 일종의 사회 심리적 훈련입니다.

위에서 고려한 유형의 모델 구성은 중요한 역할을 합니다. 다수의 연구에서는 단일 공동 활동으로 통합된 그룹의 반사 구조를 분석하려고 시도합니다. 그러면 출현하는 성찰의 계획 자체가 일대일 상호작용뿐만 아니라 그룹의 일반적인 활동 및 이에 의해 중재되는 대인 관계와도 관련됩니다(Danilin, 1977).

고려된 상호 이해 메커니즘을 통해 우리는 사람들이 서로에 대해 전체적으로 배우는 과정을 분석할 수 있습니다. 이 분야의 모든 연구는 두 가지 큰 분류로 나눌 수 있습니다. 1) 연구 콘텐츠대인 관계 인식 (주체 및 인식 대상의 특성, 속성 등); 2) 공부 자체 프로세스대인 관계 인식 (메커니즘 분석, 그에 따른 효과).

대인 관계 인식의 내용은 주체와 인식 대상의 특성에 따라 달라집니다. 왜냐하면 그들은 특정 상호 작용에 포함되어 있기 때문입니다. 여기에는 서로를 평가하고 존재 사실로 인해 서로의 특성 중 일부를 변경하는 두 가지 측면이 있습니다. . 첫 번째 경우, 상호 작용은 각 참가자가 상대방을 평가하면서 자신의 행동, 특히 그 이유에 대한 특정 해석 시스템을 구축하려고 노력한다는 사실로 설명될 수 있습니다. 해석다른 사람의 행동은 이 행동의 이유에 대한 지식을 기반으로 할 수 있으며 이것이 과학 심리학의 임무입니다. 하지만 일상 생활사람들은 다른 사람의 행동에 대한 실제 이유를 모르거나 충분히 알지 못하는 경우가 많습니다. 그런 다음 정보가 부족한 상황에서 시작합니다. 기인하다행동의 이유와 때로는 행동 자체의 패턴 또는 좀 더 일반적인 특성을 서로 전달합니다. 귀속은 인식 대상의 과거 경험에 존재했던 다른 모델과 인식된 사람의 행동의 유사성을 기반으로 하거나 유사한 상황에서 가정된 자신의 동기에 대한 분석을 기반으로 수행됩니다. (이 경우 식별 메커니즘이 작동할 수 있습니다.) 그러나 어떤 식 으로든 그러한 귀속 방식의 전체 시스템이 발생합니다 (속성).

사회심리학의 특별한 분야로 인과관계 귀인,이러한 프로세스를 정확하게 분석합니다(G. Kelly, E. Jones, K. Davis, D. Kennose, R. Nisbet, L. Strickland). 인과관계에 대한 연구는 자신이 목격자이거나 참가자인 사건의 원인과 결과를 이해하려는 "보통 사람", "거리의 남자"의 시도를 연구하는 것을 목표로 합니다. 여기에는 자신과 다른 사람의 행동에 대한 해석도 포함되며, 이는 대인 관계 인식의 필수적인 부분입니다. 처음에 귀속 연구가 다른 사람의 행동에 대한 이유를 귀속시키는 것에 관한 것이라면 나중에는 의도, 감정, 성격 특성과 같은 더 넓은 종류의 특성을 귀속시키는 방법이 연구되기 시작했습니다. 귀인 현상 자체는 한 사람이 다른 사람에 대한 정보가 부족할 때 발생합니다. 이는 귀인 프로세스로 대체되어야 합니다.

대인관계 인식 과정에서 귀인의 척도와 정도는 두 가지 지표, 즉 행동의 고유성 또는 전형성 정도와 사회적 "바람직함" 또는 "바람직하지 않음"의 정도에 따라 달라집니다. 첫 번째 경우는 전형적인 행동이 역할 모델에 의해 규정된 행동이므로 명확하게 해석하기가 더 쉽다는 사실을 의미합니다. 반대로, 독특한 행동은 다양한 해석을 허용하므로 그 원인과 특성에 대한 귀속 범위를 제공합니다. 두 번째 경우에도 마찬가지입니다. 사회적으로 '바람직한'이란 사회적, 문화적 규범에 부합하는 행동으로 이해되므로 상대적으로 쉽고 명확하게 설명됩니다. 그러한 규범이 위반되면(사회적으로 "바람직하지 않은" 행동), 가능한 설명의 범위가 확장됩니다. 이 결론은 S.L. 루빈스타인은 정상적인 조건에서 다른 사람의 "붕괴된"인지 과정과 허용된 모델에서 벗어난 경우의 "확장"에 대해 설명합니다.

다른 연구에서는 귀인의 성격이 지각의 주체가 사건의 참가자인지 관찰자인지에 따라 달라짐을 보여주었습니다. 이 두 가지 다른 경우에 선택됩니다. 다른 유형속성. G. Kelly는 이러한 세 가지 유형을 식별했습니다. 개인의귀속(사유가 행위를 저지른 사람에게 개인적으로 귀속되는 경우) 목적귀속(원인이 행동이 지시되는 대상에 귀속되는 경우) 및 상세한귀속(발생하는 일의 원인이 상황에 귀속되는 경우)(Kelly, 1984, p. 129). 관찰자는 개인적인 귀인을 더 자주 사용하고 참가자는 상황에 따라 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하려는 경향이 더 많은 것으로 나타났습니다. 이 특징은 성공과 실패의 이유를 설명할 때 분명하게 드러납니다.

행동에 참여하는 사람은 실패를 주로 상황에 대해 "비난"하는 반면, 관찰자는 실패를 주로 수행자 자신에게 "비난"합니다(Andreeva, 1981, pp. 35-42). 특히 흥미로운 것은 사람이 사람에 의해 인식될 때 발생하는 모든 사건에 대한 책임 귀속 문제를 분석하는 귀속 이론의 일부입니다(Muzdybaev, 1983).

귀인 과정에 대한 수많은 실험적 연구를 바탕으로, 귀인 과정이 대인 인식의 주요 내용을 구성한다는 결론을 내렸습니다. 그리고 이 결론이 모든 연구자들에 의해 공유되는 것은 아니지만(귀인 과정과 대인 인지 과정을 완전히 식별할 수 없다고 믿는 사람들도 있음), 내용을 보다 심층적으로 이해하기 위해서는 귀인 현상 발견의 중요성이 분명합니다. 대인관계 인식.

이 과정이 인식 대상의 특성에 의해 결정된다는 추가 지식도 얻었습니다. 일부 사람들은 대인 인식 과정에서 신체적 특징을 더 많이 수정하는 경향이 있으며 귀인의 "영역"이 크게 감소하고 다른 사람들은 주로 다른 사람의 심리적 특성을 인식하며, 이 경우 귀인을 위한 특별한 "공간"이 열립니다. 지각 대상에 대한 이전 평가에 대한 속성 특성의 의존성도 밝혀졌습니다. 실험 중 하나에서는 지각 주제에 따라 두 그룹의 어린이에 대한 평가가 기록되었습니다. 한 그룹은 '좋아하는' 아이들로 구성되었고, 다른 그룹은 '사랑받지 못하는' 아이들로 구성되었습니다. "좋아하는"(이 경우에는 더 매력적인) 어린이가 작업 수행 시 (의도적인) 오류를 범하고 "좋아하지 않는" 어린이가 작업을 올바르게 수행했지만, 인지자는 "좋아하는" 어린이에게 긍정적인 평가를, "좋아하는" 어린이에게 부정적인 평가를 부여했습니다. "사랑받지 못하는" 사람들.

이것은 "거리의 남자"의 "순진한"심리학에 대한 언급의 정당성을 사회 심리학에 의도적으로 도입 한 F. Heider의 아이디어에 해당합니다. 상식적인 고려 사항을 기반으로 합니다. 하이더에 따르면, 사람들은 일반적으로 “나쁜 사람은 나쁜 특성을 가지고 있다”, “좋은 사람은 좋은 특성을 가지고 있다” 등의 방식으로 추론하는 경향이 있습니다. 따라서 행동의 원인과 특성에 대한 귀인은 동일한 모델에 따라 수행됩니다. "나쁜"사람에게는 항상 나쁜 행동이 할당되고 "좋은"사람에게는 항상 좋은 행동이 할당됩니다.

사실, 이와 함께 인과 관계 이론은 부정적인 특성이 "나쁜"사람에게 귀속되고 인식자 자신이 대조적으로 자신을 가장 많은 보유자로 평가할 때 대조되는 아이디어에 대한 아이디어에주의를 기울입니다. 긍정적인 특성. 이런 종류의 모든 실험적 연구는 다음과 같은 매우 중요한 질문을 제기했습니다. 일반 계획- 역할에 대한 질문 설치사람이 사람을 인식하는 과정에서. 이 역할은 형성에서 특히 중요합니다. 첫인상 A.A. 의 실험에서 밝혀진 낯선 사람. Bodalev (Bodalev, 1982). 두 그룹의 학생들에게 같은 사람의 사진을 보여주었습니다. 그러나 먼저 첫 번째 그룹에는 사진 속의 남자가 중범죄자라는 말을 들었고, 두 번째 그룹에는 같은 사람에 대해 그가 저명한 과학자라는 말을 들었습니다. 그 후, 각 그룹은 사진에 찍힌 사람의 구두 초상화를 만들도록 요청 받았습니다. 첫 번째 경우에는 해당 특성이 얻어졌습니다. 깊은 눈은 숨겨진 분노를 나타내고, 튀어나온 턱은 범죄에서 "끝까지 가겠다"는 결심을 나타냅니다. 따라서 두 번째 그룹에서는 동일한 깊은 눈이 생각의 깊이에 대해 이야기하고 눈에 띄는 턱-지식의 길에서 어려움을 극복하는 의지력 등에 대해 이야기했습니다.

이러한 종류의 연구는 대인 인식 과정에서 인식자의 특성의 역할, 즉 여기서 어떤 특성이 중요한지, 어떤 상황에서 나타나는지 등에 대한 질문에 대한 답을 찾으려고 노력합니다. 또 다른 일련의 실험적 연구는 지각 대상의 특성에 관한 것입니다. 밝혀진 바와 같이, 대인관계 인식의 성공 여부도 크게 좌우됩니다. 다른 사람들의 인식에 대한 자신의 "계시" 측면을 포함하여 다양한 사람들의 개인적인 심리적 특성은 다릅니다. 상식 수준에서 이러한 차이점은 매우 명확하게 기록됩니다 ( "그는 비밀 스럽습니다", "그는 자신의 마음에 있습니다"등). 그러나 이러한 상식적인 고려 사항은 이 현상의 원인을 규명하고 따라서 대인 관계 인식의 성공에 대한 예측을 구성하는 데 거의 도움이 될 수 없습니다.

대인 인식 상황에 대한 이러한 예측을 보장하려면 사람들이 서로를 인식할 때 발생하는 다양한 "효과"를 식별하는 것과 관련된 두 번째 연구 영역을 고려해야 합니다. 이러한 세 가지 "효과"가 가장 많이 연구되었습니다: 후광 효과("후광 효과"), 참신함과 우선성의 효과, 고정관념의 효과 또는 현상입니다.

본질 "후광 효과"특정 자질의 직접적인 귀속을 통해 인식에 대한 특정 태도를 형성하는 것으로 구성됩니다. 특정 사람에 대해받은 정보는 특정 방식으로 분류됩니다. 즉, 이미 생성된 이미지에 겹쳐집니다. 이 기존 이미지는 지각 대상의 실제 특징과 표현을 보지 못하게 하는 "후광" 역할을 합니다.

후광 효과는 사람의 첫인상을 형성할 때 일반적으로 호의적인 인상이 인식된 사람의 알려지지 않은 특성에 대한 긍정적인 평가로 이어지고, 반대로 일반적으로 불리한 인상이 부정적인 평가의 우세에 기여한다는 점에서 나타납니다. 실험적 연구에 따르면 후광 효과는 지각자가 지각 대상에 대해 최소한의 정보를 갖고 있을 때와 판단이 도덕적 자질과 관련될 때 가장 두드러지는 것으로 나타났습니다. 특정 특성을 모호하게 하고 다른 특성을 강조하는 이러한 경향은 사람에 대한 인식에서 일종의 후광 역할을 합니다.

이 효과와 밀접하게 관련된 효과는 다음과 같습니다. "우위"그리고 "진기함".둘 다 사람에 대한 아이디어를 형성하기 위해 사람에 대한 특정 정보 표시 순서의 중요성에 관한 것입니다. 한 실험에서 네 개의 서로 다른 학생 그룹에 낯선 사람이 주어졌습니다. 첫 번째 그룹에서는 그가 외향적이라는 말을 들었습니다. 두 번째 그룹에서는 그가 내성적입니다. 세 번째 그룹 - 먼저 그는 외향적이며 그다음에는 내성적입니다. 네 번째 그룹 - 동일하지만 역순으로. 네 그룹 모두 제안된 성격 특성 측면에서 낯선 사람을 설명하도록 요청 받았습니다. 처음 두 그룹에서는 그러한 설명에 문제가 발생하지 않았습니다. 세 번째와 네 번째 그룹에서는 낯선 사람에 대한 인상이 정보가 제시된 순서와 정확히 일치했습니다. 즉, 앞서 제시된 것이 우세했습니다. 이 효과를 "우위 효과"라고 ​​하며 낯선 사람이 인식되는 경우에 기록되었습니다. 반대로, 친숙한 사람이 인식되는 상황에서는 "참신함 효과"가 작동하는데, 이는 후자, 즉 새로운 정보가 가장 중요한 것으로 밝혀졌습니다.

더 넓은 의미에서 이러한 모든 효과는 사람이 사람에 대한 인식을 수반하는 특별한 과정, 즉 과정의 표현으로 간주 될 수 있습니다. 고정관념."사회적 고정관념"이라는 용어는 1922년 W. Lippmann에 의해 처음 소개되었으며, 그에게 이 용어는 선전에서 사용되는 사상의 허위 및 부정확성과 관련된 부정적인 의미를 담고 있었습니다. 더 넓은 의미에서 고정관념은 현상이나 사람에 대한 안정적인 이미지로, 이 현상과 상호 작용할 때 잘 알려진 "약어"로 사용됩니다. 특히 사람들이 서로를 알게 될 때 발생하는 의사소통의 고정관념은 특정한 기원과 특정한 의미를 모두 가지고 있습니다. 일반적으로 고정관념은 제한된 정보를 바탕으로 결론을 도출하려는 욕구의 결과로 상당히 제한된 과거 경험을 바탕으로 발생합니다. 예를 들어 특정 직업에 속하는 사람과 같은 개인의 그룹 소속에 관한 고정 관념이 자주 발생합니다. 그런 다음 과거에 접했던 이 직업 대표자들의 뚜렷한 직업적 특성은 이 직업의 모든 대표자 고유의 특성으로 간주됩니다(“모든 교사는 교화하고 있습니다”, “모든 회계사는 현학자입니다” 등). 여기에는 이전 경험에서 "의미를 추출"하고, 한계에 당황하지 않고 이전 경험과의 유사성을 기반으로 결론을 도출하는 경향이 있습니다.

사람들이 서로를 알아가는 과정에서 고정관념은 두 가지 다른 결과를 초래할 수 있습니다. 한편으로는 다른 사람을 아는 과정을 어느 정도 단순화합니다. 이 경우 고정관념이 반드시 평가 부하를 수반하는 것은 아닙니다. 다른 사람의 인식에는 감정적 수용 또는 비수용을 향한 "전환"이 없습니다. 남은 것은 다른 사람의 이미지를 구성하는 정확성에 기여하지는 않지만 종종 진부한 표현으로 대체되도록 강요하는 단순화된 접근 방식일 뿐입니다. 그럼에도 불구하고 어떤 의미에서는 필요합니다. 인식. 두 번째 경우에는 고정관념이 편견을 낳습니다. 판단이 제한된 과거 경험에 근거하고 이 경험이 부정적이라면, 같은 그룹의 대표자에 대한 새로운 인식은 적대감으로 물들게 됩니다. 그러한 편견의 출현은 수많은 실험 연구에서 기록되었지만 실험실 조건이 아니라 실제 생활에서 사람들 간의 의사 소통뿐만 아니라 그들의 관계에. 특히 흔한 것은 민족 고정관념,특정 인종 그룹의 개별 대표에 대한 제한된 정보를 기반으로 전체 그룹에 대해 선입견된 결론이 도출되는 경우(Stephanenko, 1987, pp. 249-250).

위의 모든 내용을 통해 우리는 대인 인식 과정의 매우 복잡한 특성으로 인해 사람에 의한 인간 인식의 정확성 문제를 특별한주의를 기울여 연구해야한다는 결론을 내릴 수 있습니다.

3.3. 정보 교환으로서의 의사소통(의사소통의 의사소통 측면)

좁은 의미의 의사소통에 대해 말할 때, 그들은 무엇보다도 공동 활동 과정에서 사람들이 다양한 아이디어, 아이디어, 관심사, 기분, 감정, 태도 등을 서로 교환한다는 사실을 의미합니다. 커뮤니케이션 과정 자체가 정보 교환의 과정으로 이해될 수 있다.

여기에서 다음 유혹적인 단계를 밟아 정보 이론의 관점에서 인간 의사소통의 전체 과정을 해석할 수 있으며, 이는 다양한 사회 심리학적 지식 시스템에서 수행됩니다. 그러나 이러한 접근 방식은 정보 전달 과정에만 국한되지 않는 인간 의사소통의 가장 중요한 특성 중 일부를 생략하고 있기 때문에 방법론적으로 옳다고 볼 수 없습니다.

첫째, 통신은 단지 일부 전송 시스템에 의한 정보 전송 또는 다른 시스템에 의한 정보 수신으로만 간주될 수 없습니다. 왜냐하면 두 장치 사이의 단순한 "정보 이동"과 달리 여기에서는 두 개인의 관계를 다루고 있기 때문입니다. 누가 활동 주체인가: 그들에 대한 상호 통보는 공동 활동의 확립을 전제로 한다. 의사소통 과정의 본질은 단순한 상호 정보가 아닌, 주제에 대한 공동의 이해와 이해입니다. 그러므로 모든 의사소통 과정에서 활동, 의사소통, 인지는 실제로 통일되어 주어진다.

둘째, 사이버네틱스 장치가 아닌 사람들 간의 정보 교환의 성격은 파트너가 기호 시스템을 통해 서로 영향을 미칠 수 있다는 사실에 의해 결정됩니다. 여기서 발생하는 의사소통 영향은 행동을 변화시키려는 목적으로 한 의사소통자가 다른 의사소통자에게 미치는 심리적 영향에 지나지 않습니다. 의사소통의 효과는 이러한 영향이 얼마나 성공적인지에 따라 정확하게 측정됩니다.

셋째, 정보 교환에 따른 의사소통 영향은 정보를 보내는 사람(전달자)과 정보를 받는 사람(수신자)이 단일 또는 유사한 코드화 및 해독 시스템을 가질 때만 가능합니다. 일상 언어에서 이 규칙은 "모든 사람은 동일한 언어를 사용해야 합니다."라는 말로 표현됩니다. 그러나 요점은 동일한 단어의 의미를 알더라도 사람들이 단어를 다르게 이해할 수 있다는 것입니다. 사회적, 정치적, 연령 특성이 그 이유일 수 있습니다. 또한 L.S. Vygotsky는 생각이 단어의 직접적인 의미와 결코 동일하지 않다고 지적했습니다.

마지막으로, 넷째, 인간의 의사소통 조건에서는 완전히 구체적인 의사소통 장벽이 발생할 수 있습니다. 한편으로, 이러한 장벽은 단순히 의사소통 과정에서 참가자가 사용하는 서로 다른 언어뿐만 아니라 파트너 간에 존재하는 더 깊은 차이로 인해 의사소통 상황에 대한 이해가 부족하다는 사실로 인해 발생할 수 있습니다. 이는 사회적, 정치적, 종교적, 직업적 차이일 수 있으며, 이는 의사소통 과정에서 사용되는 동일한 개념에 대해 서로 다른 해석을 초래할 뿐만 아니라 일반적으로 다른 태도, 세계관 및 세계관을 낳습니다.

반면에, 의사소통 장벽은 순전히 심리적인 성격을 띠는 것일 수도 있습니다. 이는 전달자의 개인적인 심리적 특성(예를 들어, 한 사람의 과도한 수줍음, 다른 사람의 비밀, "의사소통 부족"이라는 특성의 존재)의 결과로 발생할 수 있습니다. 의사소통자 사이에 발전한 특별한 종류의 심리적 관계: 서로에 대한 적대감, 친구, 불신 등.

언급된 인간 의사소통의 특징은 다음을 허용하지 않습니다.정보 이론의 관점에서만 고려하십시오.

사회에서 정보의 보급은 일종의 '신뢰'와 '불신'이라는 필터를 통해 발생합니다. 이 필터는 절대적으로 참인 정보는 거부되고 거짓 정보는 허용되는 방식으로 작동합니다. 심리적으로 어떤 상황에서 특정 정보 채널이 이 필터에 의해 차단될 수 있는지 알아내는 것뿐만 아니라 정보 수용을 돕고 필터의 효과를 약화시키는 수단을 식별하는 것이 매우 중요합니다. 이러한 수단의 조합을 매혹이라고합니다. 매력의 예로는 음성의 음악 반주, 공간 또는 색상 반주가 있을 수 있습니다.

커뮤니케이터로부터 나오는 정보 자체는 동기 부여와 진술의 두 가지 유형이 될 수 있습니다. 인센티브 정보는 주문, 조언 또는 요청으로 표현됩니다.

정보 확인은 메시지 형태로 나타나며 다양한 교육 시스템에서 발생하며 간접적으로 기여하지만 행동의 직접적인 변화를 의미하지는 않습니다.

의사소통 수단. 연설

모든 정보의 전송은 기호 또는 기호 시스템을 통해서만 가능합니다. 의사소통 과정에서 사용되는 기호체계는 여러 가지가 있으며, 이에 따라 의사소통 과정의 분류를 구성할 수 있다. 대략적으로 구분하면 서로 다른 기호 시스템을 사용하는 언어적 의사소통과 비언어적 의사소통이 구분됩니다.

언어적 의사소통은 인간의 말, 자연음 언어를 기호 시스템으로 사용합니다. 어휘와 구문이라는 두 가지 원칙을 포함하는 음성 기호 시스템입니다. 말은 가장 보편적인 의사소통 수단입니다. 말을 통해 정보를 전달할 때 메시지의 의미가 가장 적게 손실되기 때문입니다.

음성의 도움으로 정보가 인코딩되고 디코딩됩니다. 전달자는 말하는 동안 인코딩되고 수신자는 듣는 동안 이 정보를 디코딩합니다.

전달자에게는 정보의 의미가 인코딩 과정(발화)보다 우선합니다. 왜냐하면 '화자'가 먼저 특정 아이디어를 갖고 이를 기호 체계로 구현하기 때문입니다. '청취자'에게는 수신된 메시지의 의미가 디코딩과 동시에 공개됩니다. 이 경우 공동 활동 상황의 중요성이 특히 명확하게 나타납니다. 해당 인식은 디코딩 프로세스 자체에 포함됩니다. 이 상황을 벗어나서 메시지의 의미를 밝히는 것은 생각할 수 없습니다.

대화, 즉 대화화는 특정 유형의 "대화"로서 의사소통 역할의 일관된 변화이며, 그 동안 음성 메시지의 의미가 드러나는, 즉 "정보의 풍부화, 발전"이라고 명명된 현상이 발생합니다.

사회 심리학에서는 언어 영향의 효과를 높이기 위한 조건과 방법을 밝히는 수많은 실험 연구가 있으며, 다양한 의사소통 장벽의 형태와 이를 극복하는 방법이 모두 충분히 자세히 연구되었습니다. 따라서 정보 수용에 대한 저항의 표현(따라서 발휘되는 영향)은 청취자의 주의가 끊어지고 전달자의 권위에 대한 인식이 고의적으로 감소할 수 있습니다. 메시지: 화자의 특정 음성학 또는 스타일의 특성 또는 텍스트 구성 논리로 인해 발생합니다. 따라서 모든 화자는 청취자의 관심을 다시 끌고, 무언가로 그를 끌어당기고, 같은 방식으로 그의 권위를 확인하고, 자료를 제시하는 방식을 개선하는 등의 능력을 가지고 있어야 합니다. 언어 영향의 효율성을 높이는 것을 목표로 하는 일련의 특정 조치를 "설득력 있는 의사소통"이라고 하며, 이를 기반으로 소위 실험적 수사법, 즉 연설을 통한 설득 기술이 개발됩니다.

따라서 다수의 연구는 미국 언론인 G. Lasswell이 미디어의 설득력을 연구하기 위해 제안한 모델을 기반으로 하며 5가지 요소를 포함합니다.

WHO? (메시지 전송) - 커뮤니케이터

무엇? (전송됨) - 메시지(텍스트)

어떻게? (이전 진행 중) - 채널

누구에게? (메시지 전송) - 청중

어떤 영향을 미치나요? - 효율성

마찬가지로, 메시지 텍스트의 영향력을 높이는 방법도 광범위하게 연구되었습니다. 이 영역에서는 내용 분석 기술이 사용되어 텍스트의 여러 부분 간의 관계에서 특정 비율을 설정합니다. 청중 연구는 특히 중요합니다.

말이 보편적인 의사소통 수단이라는 사실에도 불구하고 활동 시스템에 포함될 경우에만 의미를 획득하며 이러한 포함은 반드시 다른 비음성 기호 시스템을 사용하여 보완됩니다.

비언어적 의사소통

비언어적 의사소통에는 다음과 같은 주요 기호 시스템이 포함됩니다: 1) 광학적 운동, 2) 준언어적 및 언어외적 언어적, 3) 의사소통 과정의 공간 및 시간 구성, 4) 시각적 접촉.

이러한 수단의 조합은 음성 보완, 음성 대체, 의사소통 과정에서 파트너의 감정 상태 표현 등의 기능을 수행하도록 설계되었습니다.

기호의 광학 운동 시스템에는 몸짓, 표정, 무언극이 포함됩니다. 일반적으로 광학 운동 시스템은 신체의 다양한 부분(손과 몸짓, 얼굴과 얼굴 표정, 자세 등)의 일반적인 운동 기능에 대해 어느 정도 명확하게 인식되는 속성으로 나타납니다. 무언극이 있습니다).

통신에서 기호의 광학 운동 시스템의 중요성이 너무 커서 현재 이러한 문제를 구체적으로 다루는 운동학이라는 특별한 연구 분야가 등장했습니다. 예를 들어, M. Argyll의 연구에서는 다양한 문화권에서 제스처의 빈도와 강도가 연구되었습니다(1시간 이내에 핀란드인은 1번 제스처, 이탈리아인은 80, 프랑스인은 20, 멕시코인은 180).

준언어 및 언어외 기호 시스템은 언어적 의사소통에 "첨가물"이기도 합니다. 준언어 시스템은 발성 시스템입니다. 음성 품질, 범위, 음조. 언어 외 시스템 - 연설에 일시 중지, 기타 포함(예: 기침, 울음, 웃음, 마지막으로 연설의 템포)이 포함됩니다. 이러한 모든 추가는 의미상 중요한 정보를 증가시키지만 추가 음성 포함을 통해서가 아니라 "근접 음성" 기술을 통해 증가합니다.

의사소통 과정의 공간과 시간의 구성은 또한 특별한 기호 체계의 역할을 하며 의사소통 상황의 구성 요소로서 의미론적 부하를 전달합니다. 예를 들어, 파트너를 서로 마주보는 것은 접촉을 촉진하고 화자에 대한 관심을 상징하는 반면, 뒤에서 소리를 지르는 것도 부정적인 의미를 가질 수 있습니다. 의사소통을 조직하는 특정 공간 형태의 이점은 의사소통 과정의 두 파트너와 대중 모두에게 실험적으로 입증되었습니다.

근접학(Proxemics)은 의사소통의 공간적, 시간적 구성의 규범을 다루는 특수 분야로서 현재 많은 양의 실험 자료를 보유하고 있습니다. 근접학의 창시자인 E. Hall은 근접학을 "공간 심리학"이라고 부르며 동물의 의사소통 공간 조직의 최초 형태를 연구했습니다. 인간 커뮤니케이션의 경우 공간의 구성에 대한 연구를 바탕으로 커뮤니케이션의 친밀도를 평가하는 특별한 방법론이 제안되었다. 따라서 Hall은 예를 들어 미국 문화의 특징인 의사소통 파트너에 대한 개인의 접근 방식에 대한 규범을 기록했습니다. 친밀한 거리(0-45cm); 개인적 거리(45-120cm), 사회적 거리(120-400cm); 공공 거리(400-750cm).

이 분야의 많은 연구는 의사소통 상황의 특정 공간적, 시간적 상수 세트에 대한 연구와 관련되어 있습니다. 이렇게 다소 명확하게 정의된 세트를 크로노토프라고 합니다. (이 용어는 원래 A. A. Ukhtomsky에 의해 도입되었으며 나중에 M. M. Bakhtin에 의해 사용되었습니다.) 예를 들어, 이러한 크로노토프는 "병원 병동", "마차 동반자" 등의 크로노토프로 설명됩니다. 의사소통 상황의 특수성은 때때로 여기에서 예상치 못한 영향 효과를 생성합니다. 예를 들어, 처음 만난 사람에 대한 솔직함이 항상 설명할 수 있는 것은 아닙니다. , 이것이 "운송 동반자"인 경우. 크로노토프에 대한 연구는 특별히 널리 퍼지지는 않았지만 의사소통 영향의 메커니즘을 식별하는 데 크게 기여할 수 있습니다.

의사소통 과정에서 사용되는 다음 특정 기호 시스템은 시각적 의사소통에서 발생하는 "눈맞춤"입니다. 이 분야의 연구는 시각적 인식, 즉 안구 운동 분야의 일반적인 심리학 연구와 밀접한 관련이 있습니다. 사회 심리학 연구에서는 시선 교환 빈도, 지속 시간, 시선의 정적 및 역동성 변화, 시선 회피 등을 연구합니다.

비언어적 의사소통의 네 가지 시스템 모두에 대해 하나의 일반적인 방법론적 질문이 발생합니다. 각각은 특정 코드로 간주될 수 있는 자체 기호 시스템을 사용합니다. 위에서 언급한 것처럼 모든 정보는 암호화되어야 하며, 이러한 방식으로 코드화 및 해독 시스템이 통신 프로세스의 모든 참가자에게 알려져야 합니다. 그러나 언어의 경우 이 코드화 시스템이 어느 정도 일반적으로 알려져 있다면 비언어적 의사소통에서는 각 경우에 여기서 코드로 간주될 수 있는 것이 무엇인지 결정하는 것이 중요하며, 가장 중요한 것은 다른 코드를 보장하는 방법입니다. 통신 파트너는 동일한 코드를 소유합니다. 모든 사람이 이해할 수 있는 코드를 작성하려면 음성 시스템의 단위와 유사하게 각 기호 시스템 내의 일부 단위를 식별해야 합니다. 주요 어려움. 현재 이 문제가 완전히 해결되었다고 할 수는 없습니다. 그러나 이를 해결하기 위한 다양한 시도가 이루어지고 있다.

따라서 모든 비언어적 의사소통 시스템에 대한 분석은 의심할 여지없이 의사소통 과정에서 큰 보조적(때로는 독립적인) 역할을 한다는 것을 보여줍니다. 모든 비언어적 의사소통 시스템은 언어적 영향을 강화하거나 약화시킬 수 있을 뿐만 아니라 의사소통 과정의 필수 매개변수를 참가자의 의도로 식별하는 데 도움이 됩니다.

§ 58. 사람들의 의사소통

의사소통은 사람들이 함께 살아가는 형태이다. 인간의 사회적 본성은 주로 다음과 같은 사실에서 나타난다. 전제조건그의 존재는 사회에서의 삶입니다. 인간 사회에서의 삶은 다른 사람들과의 지속적인 접촉, 즉 의사 소통을 포함합니다. 의사소통은 사람들 사이의 상호작용의 한 형태이며, 정보를 상호 교환하고 정서적 접촉을 하는 행위입니다. 의사소통은 공식적이거나 자유로운 형식으로 이루어질 수 있습니다.

의사소통 - 공동 활동의 필요성과 정보 교환, 통일된 상호 작용 전략 개발, 다른 사람에 대한 인식 및 이해를 포함하여 생성된 사람들 간의 접촉을 설정하고 개발하는 프로세스입니다.이는 사회심리적 관계 분야에서 복잡하고 다면적인 과정입니다. 의사소통 과정에서 사람들의 이해 정도와 영적인 상호 영향이 드러납니다.

우리는 의사소통의 개념을 다음과 같이 정의합니다.

사람을 식별하고 사람들을 더 가깝게(또는 더 멀리) 만드는 수단;

- 사람들의 유기적, 영적 필요를 충족시키기 위한 조건;

- 인간 삶의 형태 중 하나;

- 사람들의 정신 활동을 향상시키는 수단;

- 교육 수단.

사람 간의 관계는 둘 이상의 사람 간의 만남과 대화에만 국한되지 않습니다. 현대의 업적 과학 기술 진보현장 동료들과 소통할 수 있을 뿐만 아니라 전문적인 활동또는 일상생활에서 사랑하는 사람, 지인과 함께 할 뿐만 아니라 수만, 수천, 수백만 명의 사람들과 다자간, 다단계 관계를 구축합니다. 이러한 상황은 일상 및 직업 영역을 훨씬 뛰어넘는 행동 규범 형성에 기여하며, 주변 사람들과의 관계를 포괄합니다. 공공 장소에서, 노인, 어린이 등과 함께

의사소통의 측면. 의사소통에는 의사소통적, 상호작용적, 지각적이라는 세 가지 측면이 있습니다.

의사소통의 의사소통적 측면(위도. 의사소통하다- 티오- "나는 그것을 공통화하고, 연결하고, 소통합니다")는인지 및 노동 활동 과정에서 사람들 간의 정보, 의견, 아이디어 교환과 관련이 있습니다. 의사 소통 과정에서 사람들 간의 정보 프로세스의 세부 사항 활성 주제가 공개됨에 따라 파트너 간의 관계가 설정되고 태도, 목표, 의도가 명확해지며 이는 정보 이동뿐만 아니라 사람들이 교환하는 지식과 정보의 명확화 및 풍부화로 이어집니다. 수단 의사소통 과정은 우선 말(몸짓, 표정, 무언극 등)입니다.

의사소통의 상호작용적 측면(영어, 상호 작용- “상호작용, 서로 영향”)은 구성이다. 전반적인 전략상호 작용. 사람은 의사소통 파트너나 집단이 자신을 어떻게 인식하는지 판단하고 그에 따라 자신의 행동을 설계할 수 있어야 합니다. 사람들 사이에는 주로 협력과 경쟁 등 다양한 유형의 상호 작용이 있습니다.

의사소통의 지각적 측면(위도. 지각- "인식")에는 사회적 대상(다른 사람, 자신, 그룹 등)에 대한 사람들의 인식, 이해 및 평가 과정이 포함됩니다. 무대에서 공연하는 아티스트의 지각 능력에 대해 이야기하는 경우 다음을 수행해야 합니다. 우리가 홀에 앉아 있는 청중의 취향을 만족시킬 수 있는 능력에 대해 이야기하고 있다는 것을 이해하십시오.

의사소통 유형. 의사소통이 이루어진다 다른 유형. 에 따라 원동력(이유) 사람들이 만나서 정보를 교환하도록 강요하는 것, 의사소통은 공식과 비공식으로 나눌 수 있습니다.

인간의 삶에는 두 가지 영역이 있습니다. 첫 번째는 전문 활동 영역이고 두 번째는 국내 영역입니다. 사람들 사이의 의사소통은 이 두 영역에서 이루어집니다. 따라서 의사소통에는 두 가지 유형이 있습니다. 전문적인 활동 중에 공공 장소에서의 의사소통을 공식이라고 합니다. 공식적인 커뮤니케이션에는 작업 완료, 생산 문제 해결 과정에서 동료, 기관 직원, 직원과 상사, 다양한 조직 직원 간의 회의, 정보 교환이 포함됩니다. 공식적인 의사소통에는 자체적으로 확립된 규칙이 있습니다. 이러한 규칙을 공식 에티켓의 규범.

생산 활동 영역 밖에서는 사람들 간의 의사 소통이 멈추지 않습니다. 집에서, 거리에서, 경기장에서, 공원에서 사람들은 친척 및 친구들과 소통합니다. 이러한 의사소통을 비공식적 의사소통이라고 합니다.

의사소통의 형태. 사람들 간의 정보 교환 형태는 매우 다양합니다. 그 중 공식 및 비공식 의사소통에서 가장 일반적인 것은 직접 및 간접적인 형태입니다.

직접적인 의사소통사람들이 직접 대면하여 회의를 진행합니다. 직접적인 의사소통의 예로는 직장 동료와의 만남, 사랑하는 사람, 친구 또는 가족과의 집에서의 만남 등이 있습니다. 낯선 사람다른 상황 - 거리, 운송 중 등

직접적인 의사소통은 항상 양방향입니다. 이는 그러한 회의에서 대화에 참여하는 두 당사자, 즉 두 사람 또는 두 그룹의 사람들이 있음을 의미합니다.

직접적인 의사소통을 통해 사람들은 수십, 수백 명의 사람들과 관계를 맺고 정보를 교환할 수 있습니다. 그러나 일반적으로 이것만으로는 충분하지 않습니다. 따라서 사람들은 가능하면 간접적인 의사소통을 통해 지인의 범위를 넓힌다.

에게 간접적인 형태정보를 교환하기 위해 개인적이 아닌 다양한 수단을 사용하여 사람들이 의사소통하는 것을 말합니다. 여기에는 정보 전파 수단, 의사소통 수단(신문, 잡지, 텔레비전, 라디오, 영화, 기타 시청각 및 인쇄 매체, 전화, 편지, 전보 등), 과학 또는 예술 작품. 간접 의사소통은 양방향, 단방향 또는 간접적일 수 있습니다.

전화 대화나 서신은 일반적으로 양방향이지만 때로는 단방향일 때도 있습니다(예: 전화로 받은 정보가 녹음되거나 편지에 응답이 없는 경우). 미디어를 통한 의사소통은 대부분의 경우 일방적입니다. 예술 작품의 주인공에 대한 공감은 간접적인 의사소통의 한 예이다.

언어적, 비언어적 의사소통. 언어적 수단의 사용 여부에 따라 의사소통은 언어적일 수도 있고 비언어적일 수도 있습니다. 어떤 언어를 사용하는 사람들 사이의 정보 교환은 언어 적 의사 소통,기타 비언어적 기호, 기호, 체계를 사용하여 - 비언어적 의사소통.

현재 사회 발전 수준은 특히 대중 앞에서 연설하는 사람들 사이에서 높은 의사 소통 문화를 요구합니다. 커뮤니케이션 문화는 다음 중 하나입니다. 중요한 요소어떤 작업을 수행하고 어떤 문제에서든 만족스러운 결과를 얻는 데 필요합니다. 현대 과학자 - 사회 학자, 심리학자, 철학자는 사람들의 공동 활동의 효과를 위해서는 세 가지 조건이 필요하다고 믿는 경향이 있습니다. 첫 번째 조건은 돈, 두 번째는 위계, 세 번째는 사람들이 서로 문화적 관계를 구축하는 능력입니다. 현대인에게 제공되는 정보의 과잉, 과학적, 정치적, 저널리즘적 정보의 과잉으로 인해 우리는 사람들 간의 관계를 개인 간 과정뿐만 아니라 사회 사회적 현상으로 간주하게 됩니다.

개인의 사회심리적 능력은 공공 환경에서 행동하고 사회의 다른 구성원에 대한 의무를 엄격하게 수행하는 능력에서 시작됩니다. 대중 앞에서 말하는 사람의 몸짓, 말, 표정, 행동의 뉘앙스는 정보를받는 사람들이 눈치 채지 못하고 반드시 의식에 흔적을 남깁니다.

관습을 연구하는 영국 심리학자 다른 나라, 의사소통 규범을 포함하여 대담자 간의 거리에 관해 흥미로운 결론을 내렸습니다. 대화 상대 사이의 거리가 너무 가까우면 압박감이 생기고, 너무 멀면 무관심과 무관심이 느껴집니다. 물론 누구도 이 거리를 측정하지 않으며 무의식적으로 자동으로 설정됩니다.

질문과 과제

1.소통문화란 무엇을 이해하는가?

2. 사람들 사이의 관계의 개인 간, 사회적 측면을 특성화합니다.