Francis Fukuyama označil zmeny, ktoré sa začali diať koncom 80. rokov minulého storočia, za „niečo zásadné“, pretože pre vedu a politiku predstavovali množstvo neriešiteľných problémov. Koniec studenej vojny, privilegované postavenie USA ako jedinej superveľmoci vyvolalo zmenu geopolitickej situácie a v dôsledku toho vyvstala otázka nového svetového poriadku. Prvý, kto sa na to pokúsi odpovedať v "Koniec histórie", zhrnutie o ktorých budeme dnes uvažovať.
Čo upútalo pozornosť?
Koniec príbehu od Francisa Fukuyamu narobil veľa hluku. Záujem o túto prácu vyvolalo množstvo špecifických okolností. Prvýkrát ju verejnosť videla v roku 1989. V tom čase ešte existoval Sovietsky zväz a ani abstraktne sa nedalo predpokladať, že sa jedného dňa rozpadne. Ale presne o tom Fukuyama písal. Ak si preštudujete čo i len zhrnutie Fukuyamovho „Konca dejín“, môžete s istotou povedať, že jeho článok bol akousi teroristickou predpoveďou na blízku i vzdialenú budúcnosť. Upevnili sa tu princípy a črty nového svetového poriadku.
Po druhé, vo svetle nedávnych udalostí sa Fukuyamovo dielo stalo senzačným a pritiahlo pozornosť verejnosti. Fukuyamovo dielo je svojím významom porovnateľné s traktátom S. Huntingtona „Stret civilizácií“.
Po tretie, Fukuyamove myšlienky vysvetľujú priebeh, výsledky a perspektívy vývoja svetových dejín. Skúma vývoj liberalizmu ako jedinej životaschopnej ideológie, na základe ktorej vzniká konečná podoba vlády.
Životopisné informácie
Yoshihiro Francis Fukuyama je americký politológ, ekonóm, filozof a spisovateľ japonského pôvodu. Pracoval ako vedúci pracovník v Centre for the Advancement of Democracy and Law v Stanforde. Predtým bol profesorom a riaditeľom Medzinárodného rozvojového programu na Hopkins School of Research. V roku 2012 sa stal Senior Research Fellow na Stanfordskej univerzite.
Fukuyama získal svoju slávu ako autor vďaka knihe „Koniec dejín a posledný človek“. Vyšlo to v roku 1992. V tomto diele autor trval na tom, že šírenie liberálnej demokracie po celom svete bude dôkazom toho, že ľudstvo je v záverečnej fáze sociokultúrnej evolúcie a stane sa konečnou formou vlády.
Predtým, ako začnete študovať zhrnutie „Koniec histórie“ od Francisa Fukuyamu, stojí za to dozvedieť sa niekoľko zaujímavých faktov o autorovi a jeho diele. Táto kniha bola preložená do 20 jazykov sveta: vyvolala veľký ohlas vo vedeckej komunite a v médiách. Po tom, čo kniha uvidela svet a myšlienka v nej uvedená bola viackrát spochybnená, Fukuyama neopustil svoj koncept „konca histórie“. Niektoré z jeho názorov sa zmenili oveľa neskôr. Na úsvite svojej kariéry bol spájaný s neokonzervatívnym hnutím, no v novom tisícročí sa v dôsledku určitých udalostí autor od tejto myšlienky prudko vzdialil.
Prvá časť
Pred zvážením zhrnutia Fukuyamovho konca histórie stojí za zmienku, že kniha je rozdelená do piatich častí. Každý z nich sa zaoberá samostatnými myšlienkami. V prvej časti Fukuyama skúma historický pesimizmus modernej doby. Domnieva sa, že tento stav je výsledkom svetových vojen, genocídy a totalitarizmu, ktoré sú charakteristické pre 20. storočie.
Kalamity, ktoré postihli ľudstvo, podkopali vieru nielen vo vedecký pokrok 21. storočia, ale aj vo všetky predstavy o smerovaní a kontinuite dejín. Fukuyama sa sám seba pýta, či je ľudský pesimizmus oprávnený. Skúma krízu autoritárstva a sebavedomý prejav liberálnej demokracie. Fukuyama veril, že ľudstvo smeruje ku koncu tisícročia a tak ďalej existujúce krízy na svetovej scéne nechávajú len liberálnu demokraciu – doktrínu individuálnej slobody a suverenity štátu. Stále viac krajín prijíma liberálnu demokraciu a tí, ktorí ju kritizujú, nedokážu ponúknuť žiadnu alternatívu. Tento koncept prevýšil všetkých politických oponentov a stal sa akýmsi garantom vrcholu ľudských dejín.
Hlavnou myšlienkou „Konca histórie“ F. Fukuyamu (zhrnutie je jasné) je, že hlavnou slabinou štátov je ich neschopnosť legitimizovať sa. Ak neberiete do úvahy Somozov režim v Nikarague, neexistoval na svete jediný štát, kde by bol starý režim úplne odstránený z činnosti ozbrojenou konfrontáciou alebo revolúciou. Režimy sa zmenili vďaka dobrovoľnému rozhodnutiu hlavnej časti vládcov starého režimu preniesť opraty vlády na novú vládu. od moci bol zvyčajne spúšťaný krízami, keď bolo potrebné zaviesť niečo nové, aby sa predišlo anarchii. Týmto sa končí prvá časť zhrnutia Fukuyamovho konca príbehu.
Druhá a tretia časť
Druhá a tretia časť knihy sú nezávislé eseje, ktoré sa navzájom dopĺňajú. Hovoria o univerzálna história a udalosti, ktoré naznačujú logický záver ľudskej evolúcie, bod, v ktorom bude liberálna demokracia.
V druhej časti autor kladie dôraz na postavu moderné vedy pričom sa zameriavame na imperatívy ekonomický vývoj... Dokonca aj zo zhrnutia Fukuyamovho konca histórie možno usudzovať, že spoločnosť, ktorá sa snaží prosperovať a brániť svoju nezávislosť, musí vykročiť inovatívny vývoj a modernizácia. Ekonomický rozvoj vedie k triumfu kapitalizmu.
Fukuyama veril, že história sa snaží o slobodu, no okrem toho túži po uznaní. Ľudia sa neustále usilujú o to, aby spoločnosť uznávala ich ľudskú dôstojnosť. Práve táto túžba im pomohla prekonať zvieraciu povahu a tiež im umožnila riskovať svoje životy pri love a bitkách. Aj keď na druhej strane sa táto túžba stala dôvodom rozdelenia na otrokov a majiteľov otrokov. Pravda, táto forma vlády nikdy nedokázala uspokojiť túžbu po uznaní prvého ani druhého. Na odstránenie rozporov, ktoré vznikajú v boji o uznanie, je potrebné vytvoriť štát založený na spoločnom a vzájomnom uznávaní práv každého z jeho obyvateľov. Takto vidí koniec dejín a silný štát F. Fukuyama.
Štvrtá časť
V tejto časti autor porovnáva typický smäd po poznaní s Platónovou „duchovnosťou“ a Rousseauovým pojmom „pýcha“. Fukuyama nestráca zo zreteľa univerzálne ľudské pojmy ako „sebaúcta“, „sebaúcta“, „sebahodnota“ a „dôstojnosť“. Atraktivita demokracie je spojená predovšetkým s osobnou slobodou a rovnosťou človeka. S rozvojom pokroku význam tohto faktora stále viac narastá, pretože ako sa ľudia stávajú vzdelanejšími a bohatšími, stále viac vyžadujú uznanie za svoje úspechy a spoločenské postavenie.
Tu Fukuyama poukazuje na to, že aj v úspešných autoritárskych režimoch existuje túžba po politickej slobode. Túžba po uznaní je práve tým strateným článkom, ktorý spája liberálnu ekonomiku a politiku.
Piata časť
Posledná kapitola knihy odpovedá na otázku, či je liberálna demokracia schopná plne uspokojiť ľudský smäd po uznaní a či ju možno považovať za konečný bod ľudských dejín. Fukuyama je presvedčený, že je najlepším riešením ľudského problému, no napriek tomu má aj svoje negatívne stránky. Najmä množstvo rozporov, ktoré môžu tento systém zničiť. Napríklad napätý vzťah medzi slobodou a rovnosťou nezabezpečuje rovnaké uznanie menšín a znevýhodnených ľudí. Metóda liberálnej demokracie podkopáva náboženské a iné predliberálne názory a spoločnosť založená na slobode a rovnosti nie je schopná poskytnúť arénu pre boj o nadvládu.
Fukuyama je presvedčený, že tento posledný rozpor je dominantný medzi všetkými ostatnými. Autor začína používať pojem „posledný človek“, ktorý si preberá od Nietzscheho. Tento „posledný muž“ už dávno v niečo prestal veriť, uznávať akékoľvek myšlienky a pravdy, jediné, čo ho zaujíma, je jeho vlastné pohodlie. Už nie je schopný prežívať živý záujem alebo úctu, len existuje. Zhrnutie „Koniec dejín a posledný človek“ sa zameriava na liberálnu demokraciu. Posledný človek je tu vnímaný skôr ako vedľajší produkt nového režimu.
Autor tiež hovorí, že skôr či neskôr dôjde k narušeniu základov liberálnej demokracie kvôli tomu, že človek nedokáže potlačiť túžbu bojovať. Človek začne bojovať kvôli samotnej bitke, inými slovami, z nudy, pretože pre ľudí je ťažké predstaviť si život vo svete, kde nie je potrebné bojovať. Výsledkom je, že Fukuyama prichádza k záveru: nielen liberálna demokracia môže uspokojiť ľudské potreby, ale tí, ktorých potreby zostali nenaplnené, môžu obnoviť chod dejín. Týmto sa uzatvára zhrnutie knihy „Koniec dejín a posledný človek“ od Francisa Fukuyamu.
Podstata práce
Koniec histórie a posledný človek od Francisa Fukuyamu je prvá kniha amerického politológa a filozofa, vydaná v roku 1992. Ale skôr, než sa objavil, v roku 1989, svet videl esej s rovnakým názvom. V knihe autor pokračuje vo svojich hlavných myšlienkach.
- V spoločnosti existuje určité vedomie, ktoré uprednostňuje liberalizmus. Liberalizmus samotný možno považovať za univerzálnu ideológiu, ktorej ustanovenia sú absolútne a nemožno ich meniť ani zlepšovať.
- Pod „koncom dejín“ autor rozumie šírenie západnej kultúry a ideológie.
- Proces zavádzania západnej kultúry do spoločnosti sa považuje za nepopierateľné víťazstvo ekonomického liberalizmu.
- Víťazstvo je predzvesťou politického liberalizmu.
- „Koniec dejín“ je triumf kapitalizmu. Napísal o tom Anthony Giddens, ktorý poznamenal, že koniec dejín je koncom všetkých alternatív, v ktorých kapitalizmus zvrhne socializmus. A to je zmena v medzinárodných vzťahoch.
- Ide o víťazstvo Západu, ktorý Fukuyama vníma ako jednotný integrálny systém a nevidí výrazné rozdiely medzi krajinami ani v prostredí ekonomických záujmov.
- "End of Story" rozdeľuje svet na dve časti. Jeden patrí do histórie, druhý do posthistórie. Majú rôzne vlastnosti, vlastnosti a vlastnosti.
Vo všeobecnosti sú to hlavné myšlienky knihy „Koniec dejín a posledný človek“ od Francisa Fukuyamu.
Silný štát
Okrem „konca dejín“ Francis Fukuyama považoval takýto koncept za „silný štát“. S rastom politických a ideologických problémov, z ktorých ústredným bol teroristický útok z 11. septembra 2001, Fukuyama radikálne prehodnocuje svoj politický postoj a stáva sa zástancom silného štátu. Postupom času sa svet predstavil po „Koniec dejín“ a „Silný štát“ od F. Fukuyamu. Táto kniha skrátka vyvolala medzi čitateľmi nečakanú senzáciu. Autor to začal tézou:
Budovanie silného štátu je o vytváraní nových vládnych inštitúcií a posilňovaní existujúcich. V tejto knihe ukazujem, že vybudovanie silného štátu je jedným z najdôležitejších problémov svetového spoločenstva, keďže slabosť a deštrukcia štátov sú zdrojom mnohých obzvlášť závažných globálnych problémov...
Na konci knihy ponúka rovnako epické vyhlásenie:
Iba štáty a štáty samotné sú schopné zjednotiť a účelne rozmiestniť sily na presadzovanie poriadku. Tieto sily sú potrebné na zabezpečenie právneho štátu v krajine a udržiavanie medzinárodného poriadku. Tí, ktorí obhajujú „súmrak štátnosti“ – či už sú zástancami voľného trhu alebo oddaní myšlienke mnohostranných rokovaní – musia vysvetliť, čo presne nahradí moc suverénnych národných štátov v modernom svete... V skutočnosti je táto priepasť vyplnená pestrým súborom medzinárodných organizácií, zločineckých syndikátov, teroristických skupín atď., ktoré môžu mať určitý stupeň moci a legitimity, ale len zriedka oboje naraz. Ak neexistuje jasná odpoveď, môžeme sa len vrátiť k suverénnemu národnému štátu a znova sa pokúsiť prísť na to, ako ho urobiť silným a úspešným.
Zmena pohľadov
Ak autor skôr obhajoval liberalizmus, tak v roku 2004 píše, že liberálne ideológie, ktoré presadzujú minimalizáciu a obmedzovanie funkcií štátu, nezodpovedajú modernej realite. To, že niektoré štátne funkcie by mali vykonávať súkromné trhy a neštátne inštitúcie, považuje za chybný. Fukuyama tvrdí, že slabé a ignorantské vlády sa môžu stať zdrojom vážnych problémov v rozvojových krajinách.
Začiatkom 90. rokov minulého storočia Francis Fukuyama veril, že liberálne hodnoty sú univerzálne, ale s príchodom nového tisícročia o tom začal pochybovať. Dokonca súhlasil s myšlienkami, ktoré tvrdili, že liberálne hodnoty sa zrodili v dôsledku špecifických podmienok rozvoja západných krajín.
Fukuyama považuje za „slabé“ štáty tie krajiny, v ktorých sú porušované ľudské práva, prekvitá korupcia a málo rozvinuté inštitúcie tradičnej spoločnosti. V takejto krajine nie sú žiadni kompetentní vodcovia a neustále dochádza k sociálnym otrasom. To často vedie k ozbrojeným konfliktom a masívnym migračným procesom. Slabé štáty často podporujú medzinárodný terorizmus.
Silné štátne úrovne
Názory Francisa Fukuyamu začali liberálnou demokraciou, no život ukázal, že to nestačí. Ľudstvo nie je pripravené na mierové spolunažívanie, a ak v niektorých štátoch bolo možné potlačiť zvieracie pudy bojovať, v iných prevládli. A Fukuyama začína hovoriť o silnom štáte, ktorý nebude analogický s totalitným alebo autoritárskym štátom.
Táto notoricky známa sila sa prejavuje v dvoch rovinách:
- všetkým občanom sa poskytuje sociálne zabezpečenie, politická stabilita a ekonomická prosperita:
- krajina je konkurencieschopná na medzinárodnej scéne a je schopná odolať mnohým výzvam globalizácie.
Na záver môžeme povedať, že prvá aj druhá kniha umožňujú pochopiť dôvody rozkolu na Západe, dôvody konfrontácií a finančnej krízy v rôznych krajinách sveta.
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Podobné dokumenty
„Koniec dejín“ ako filozofický problém. Koncept "Koniec histórie" F. Fukuyama. Pochopenie historického vývoja F. Fukuyamu. Vplyv ideológie na vývoj dejín. Problémy našej doby odhalili rôzne druhy „hrozieb“ ľudskej existencie.
semestrálna práca, pridaná 11.7.2008
Sociálno-filozofické výklady dejín ako základ pre štúdium historického procesu. Koncept „konca dejín“ ako forma reflexie krízy modernej spoločnosti, jej interpretácia v kontexte globálnych problémov... Ruský rozmer „konca dejín“.
test, pridané 04.05.2012
Eschatológia: koniec dejín a znovuzrodenie sveta. Analýza N.A. Berďajev ako jeden z vynikajúcich filozofov dvadsiateho storočia, relevantnosť jeho filozofických názorov. Mesianizmus, jeho náboženské korene a dualita. Apokalypsa v interpretácii N.A. Berďajev.
abstrakt, pridaný 03.09.2017
Podstata materialistického chápania dejín, dialektického a historického materializmu v marxistickej filozofii. Vplyv spôsobu materiálnej výroby, úrovne ekonomiky a rozvoja priemyselných vzťahov na osud štátu a spoločnosti.
test, pridané 24.09.2014
Ústredná myšlienka filozofie Francisa Bacona. Kritika obyčajného a školského rozumu. Postoj človeka k náboženstvu. Empirická metóda a teória indukcie. Prírodné sily a najjednoduchšie zákony ich pôsobenia. Metodológia prírodných vied, experimentálne poznatky.
abstrakt, pridaný 03.08.2014
Hlavné modely filozofie dejín: prozreteľnosť, kozmodentrická, formačná a koncept „konca dejín“. Prototyp „axiálneho“ príbehu Karla Jaspersa. Opis Hegelovej teórie a civilizačného modelu filozofie dejín Oswalda Spenglera.
ročníková práca, pridaná 26.02.2012
Kontinuita kultúry ako kontinuita poznania v kulturologických názoroch F. Bacona. Empirizmus ako teória poznania založená na skúsenosti a indukcii. Typické zdroje ľudského klamu podľa Bacona: idoly rodiny, jaskyne, trh a divadlo.
FUKUYAMA, FRANTIŠEK(Fukuyama, Francis) (nar. 1952) – americký politológ a sociológ, autor liberálnych koncepcií o perspektívach rozvoja modernej spoločnosti.
Narodil sa v Chicagu v rodine sociálnych vedcov, etnických Japoncov, plne prijal americký spôsob života. Samotný Fukuyama ho ani nevlastní japončina, hoci vie po francúzsky a rusky. V roku 1970 vstúpil študovať na Cornell University klasickej literatúry av roku 1974 získal titul BA v odbore politická filozofia. Pokračoval vo vzdelávaní na univerzite v Yale v kurze porovnávacej literatúry, potom ho zmenil na kurz politických vied na Harvarde. V roku 1977 obhájil dizertačnú prácu o soviet zahraničná politika na Blízkom východe.
Na začiatku svojej kariéry sa nepovažoval za akademického vedca, ale za politického analytika. V roku 1979 nastúpil do RAND Corporation, bezpečnostného výskumného ústavu vzdušných síl USA, kde bol s prestávkami uvádzaný až do konca 90. rokov. V roku 1981 bol pozvaný pracovať na ministerstve zahraničia USA. Tu pracoval pod vedením R. Reagana v rokoch 1981-1982 a pod vedením D. Busha staršieho v roku 1989, kde pôsobil ako zástupca riaditeľa štábu pre plánovanie politiky na ministerstve zahraničných vecí USA. Ako významný špecialista na Blízky východ bol začiatkom 80. rokov členom americkej delegácie na egyptsko-izraelských rokovaniach o palestínskej autonómii. Za Busha staršieho sa Fukuyama preslávil svojou predpoveďou zjednotenia Nemecka a bol prvým, kto verejne požadoval rozpustenie Varšavskej zmluvy.
V roku 1989 vyšiel jeho slávny článok Koniec príbehu?. Neskôr na jej základe Fukuyama vydal knihu (1992). Tvrdil, že „liberalizmus už nemá žiadne životaschopné alternatívy“, liberálna ideológia západnej spoločnosti napokon porazila všetkých svojich rivalov na bojisku ideí. Koncept „konca histórie“ vyvolal búrlivú diskusiu medzi sociálnymi vedcami na celom svete, ktorá trvá dodnes.
V 90. rokoch začal Fukuyama pôsobiť najmä ako sociologický vedec, stal sa akademickým špecialistom, autorom množstva intelektuálnych bestsellerov – Dôvera. Sociálne cnosti a tvorba bohatstva (1995), Skvelá prestávka. Ľudská prirodzenosť a reprodukcia spoločenského poriadku (1999), Naša poľudská budúcnosť. Dôsledky biotechnologickej revolúcie (2002), Budovanie štátu: Riadenie a svetový poriadok v 21. storočí(2004). V rokoch 1996 až 2001 pôsobil Fukuyama ako profesor verejná politika na School of Public Policy na George Mason University a od roku 2001 je profesorom medzinárodnej politickej ekonómie na School of Advanced International Studies na Johns Hopkins University.
Po odchode do vedy sa Fukuyama naďalej zúčastňoval na politickom živote Ameriky. Hoci aktívne presadzoval odstránenie irackého diktátora Saddáma Husajna, v roku 2003 nepodporil rozhodnutie americkej vlády o invázii do Iraku. Fukuyama je známy svojimi kritickými vyhláseniami o perspektívach rozvoja postsovietskeho Ruska, ktoré podľa jeho názoru „môže začať opačný vývoj smerom k autoritárskemu, agresívnemu, nacionalistickému štátu“.
Fukuyama je členom prezidentskej rady pre bioetiku Georgea W. Busha.
Fukuyamov koncept „konca dejín“ je v Rusku často chápaný veľmi zjednodušene, ako propaganda amerického spôsobu života: americký liberalizmus je údajne poslednou a najvyššou etapou svetových dejín. Fukuyamove myšlienky sú však oveľa komplexnejšie. Hoci víta vývoj politických a ekonomických inštitúcií smerom k modernej liberálnej demokracii, nie je naklonený chváliť všetky procesy, ktoré toto hnutie sprevádzajú.
Pri porovnaní údajov o vyspelých krajinách Západu v knihe „The Great Divide“ zdôraznil, že od polovice 60. rokov 20. storočia vo vyspelých krajinách prudko pribúdajú negatívne javy spôsobené dezorganizáciou. rodinné vzťahy, rastúca kriminalita a pokles dôvery medzi ľuďmi. Prudko sa zvyšuje miera kriminality všetkého druhu, pribúda tuláctvo, opilstvo a pod. Čo sa týka inštitúcie rodiny, aj tu dochádza k prudkému poklesu pôrodnosti, neustále rastie rozvodovosť, ako aj percento detí narodených mimo manželstva. Najdôležitejší je podľa Fukuyamu rast nedôvery medzi ľuďmi, súčasný pokles dôvery k verejným inštitúciám a k sebe navzájom. Toto všetko je, ako to Fukuyama nazval, Veľká trhlina – rast stavu anómie, strata orientácie v živote, akési „medzi“, keď sa staré normy deformujú alebo ničia a nové neexistujú. ešte jedny. Spoločnosť je roztrieštená, mení sa na dav samotárov.
Po dôkladnom preštudovaní štatistík a údajov z mnohých štúdií o rôznych oblastiachživota spoločnosti, Fukuyama nielen konštatoval civilizačnú krízu, ale ponúkol aj veľmi zaujímavé vysvetlenie.
Achillovou pätou revolučných rozvojových procesov je podľa neho zaostávanie neformálnych kultúrnych hodnôt a noriem od nových požiadaviek. Na zdôraznenie dôležitosti neformálneho „sociálneho poriadku“ používa Fukuyama koncept „sociálneho kapitálu“. Práve hodnoty, ktorými sa ľudia riadia v každodennom živote, sú základom dôvery medzi ľuďmi a ich spolupráce. Preto je to podľa Fukuyamu formovanie, posilňovanie a úpadok morálnych hodnôt, čo vedie k akejsi cyklickej povahe spoločenského života. Prvýkrát sa „spojenie časov“ rozpadlo pri prechode od feudalizmu ku kapitalizmu, druhýkrát – pri prechode od kapitalizmu k vznikajúcej postindustriálnej spoločnosti.
Tie problémy moderných rozvinutých spoločností, ktoré boli vyjadrené vo Veľkej priepasti, vznikli podľa Fukuyamu v dôsledku prílišnej individualizácie ľudí. Potvrdzujú to napríklad bohaté ázijské krajiny s tradičnou dominanciou kolektivistických hodnôt (Japonsko). Mnohým sa im zatiaľ darí vyhýbať (alebo im aspoň dočasne predchádzať). Negatívne dôsledky Veľký predel. Fukuyama však považuje za nepravdepodobné, že ázijské krajiny budú schopné dodržiavať tradičné hodnoty niekoľko generácií. Aj oni čakajú na svoj Veľký zlom, ale o niečo neskôr.
Fukuyamov koncept je zdanlivo hlboko pesimistický: moderná spoločnosť zasiahnutý vážnou chorobou je cesta späť nemožná a cesta vpred môže byť spojená s ďalším prehlbovaním problémov. Americký sociológ je však vo svojich prognózach optimistický. Kultúrny pokrok, ako tvrdí, je založený na samoorganizácii – „spoločenský poriadok, keď je raz podkopaný, sa snaží znovu vybudovať“.
Už v 90. rokoch sa podľa Fukuyamu ukázalo, že „Veľká priepasť sa stáva zastaranou a že proces aktualizácie noriem sa už začal“. Ako občan Ameriky, krajiny s puritánskymi duchovnými hodnotami, Fukuyama hovorí predovšetkým o „návrate k religiozite“. V tomto smere sa jeho myšlienky v mnohom podobajú dielam rusko-amerického sociológa Pitirima Sorokina z konca 30. a 40. rokov 20. storočia. Ak však Sorokin uvažoval o historickom procese „bežnom po uzavretej priamke“, potom Fukuyama vidí pokrok spoločnosti v raste sociálneho kapitálu v každom novom cykle. Vďaka tomuto možnému (ale nie zaručenému) rastu „šípka dejín smeruje nahor“.
Fukuyamove diela vyvolávajú medzi modernými sociálnymi vedcami veľký ohlas, pretože tvorivo nadväzuje na tradície svojich predchodcov. Ako viete, pri štúdiu makro trendov vo vývoji spoločnosti súperia dva prístupy – lineárny progresívny (K. Marx, I. Mečnikov, D. Bell, W. Rostow) a cyklický (N. Danilevskij, O. Spengler, P. Sorokin, L. Gumilev). Fukuyama kombinuje prvý aj druhý smer a spája lineárnu víziu histórie s cyklickosťou. Politické a ekonomické dejiny Spoločnosti sa podľa neho vyvíjajú podľa zákonov pokroku a linearity (táto myšlienka sa odráža v koncepte „Konca dejín“) a sociálna a morálna sféra života podlieha cyklickosti (ktorá sa odráža v tzv. koncept „Veľkého predelu“).
Hlavné diela: Skvelá prestávka... M., LLC "Vydavateľstvo AST", 2003; Dôvera. Sociálne cnosti a cesta k blahobytu... M., "Vydavateľstvo AST", 2004; Koniec príbehu?- Otázky filozofie. 1990, číslo 3; Koniec príbehu a posledná osoba... M., AST, 2004; Naša postľudská budúcnosť: Dôsledky biotechnologickej revolúcie... M., AST, 2004.
Natália Látová
Fukuyamova kniha je zo všetkého najviac ako dva hrubé suché koláče, medzi ktorými je sotva viditeľná tenká vrstva chutnej plnky.
Fukuyamova teória o „prelomení epoch“ sa mi zdala dosť kuriózna. Ľudstvo práve prechádza prechodom z priemyselnej spoločnosti na informačnú spoločnosť, keď staré hodnoty boli zničené a nové sa ešte nevytvorili. Ako pri každej zmene, ani prechod nemôže byť bezbolestný. Trh práce sa mení, ženy stále viac pracujú a ich príjmy sa zvyšujú, rodiny sa ničia, detí sa rodí čoraz menej, rastie kriminalita – to sú hlavné problémy Veľkej priepasti, ktoré úzko súvisia s tzv. navzájom. Zatiaľ čo niektoré z týchto bodov sú samé o sebe pozitívne, na iné majú nejednoznačný vplyv.
Keďže kniha vychádza najmä z amerického materiálu, autor venuje veľkú pozornosť otázkam individualizmu, liberálnych hodnôt a ľahkosti a prirodzenosti, s akou sú Američania zjednotení v skupinách a komunitách. Individualizmus, najväčší majetok amerického národa, dosiahol nebezpečné rozmery. Ľudia túžia po tesnej spoločnosti, ale nikto nie je pripravený vzdať sa svojich individualistických hodnôt a pocitov. Chcieť všetko naraz je hlavným problémom moderných ľudí. Rýchlo a ochotne sa pripájajú k rôznym skupinám a združeniam (ak to, samozrejme, nie je príliš zaťažujúce), ale tieto skupiny samotné zostávajú slabé, s nespoľahlivými spojeniami a mimo nich - to isté osamelosť, nedôvera a prázdnota. Fenomén miniaturizácie spoločnosti, vyjadrený v prítomnosti mnohých skupín, ktorých vplyv je však slabý a nestabilný. Je nepravdepodobné, že v blízkej budúcnosti bude možné vyriešiť tento rozpor, keď ľudia chcú súčasne prejavovať morálny individualizmus a byť súčasťou komunity. Toto zdôvodnenie je samou náplňou, aj diskutovať na túto tému je ako búšiť vodu do mažiara.
Väčšinu knihy zaberá formovanie morálnych noriem a pravidiel, sociálny kapitál, skupiny, siete a hierarchie. Kapitoly s názvami ako „Hranice spontánnosti a nevyhnutnosť hierarchie“ vyvolávajú malé nadšenie. Vyzerá to ako z učebnice sociológie, miera fascinácie je primeraná.
Francis Fukuyama sa dotýka mnohých hlbokých a potenciálne zaujímavých aspektov. Začína sa kultúrny relativizmus v určitom bode ničiť? Priniesol Tablet viac oslobodenia mužom ako ženám? Môže sa sociálny kapitál „vyčerpať“? Problém je v tom, že autor často naberie taký otravne suchý a sebavedomý tón, že sa s ním chcete hneď začať hádať aj vtedy, keď hovorí rozumné veci. A samotná kniha, opakujem, je suchá, prešpikovaná štatistikami a nečitateľnými schémami, za čo môže samozrejme hnusná kvalita tlače. To som od tejto zdanlivo solídnej série nečakal.
Francis Fukuyama. Ilustrácia: gvsu.edu
Po skončení studenej vojny a páde Sovietskeho zväzu si Fukuyama získal celosvetovú slávu vďaka svojej knihe Koniec dejín a posledný človek, v ktorej vyhlásil triumf liberálnej demokracie na celom svete za konečný bod sociálno-kultúrny vývoj ľudstva. Jeho práca bola preložená do viac ako 20 jazykov sveta a vyvolala široký ohlas vo vedeckej komunite a médiách. Teraz bývalý apologéta globálneho liberálneho svetového poriadku pozoruje jeho krízu a snaží sa tento fenomén pochopiť na konkrétnom príklade Spojených štátov. Z Fukuyamovho pohľadu nie je príčinou úpadku USA samotný liberalizmus, ale špecifický politický model. americká demokracia, ktorá sa stala zdrojom dysfunkcie. Hoci si uvedomujeme obmedzenia tohto prístupu, treba si uvedomiť, že z hľadiska skúmania fungovania štátneho aparátu USA obsahuje navrhovaný článok Fukuyamu zaujímavé postrehy. Vo všeobecnosti možno uznať, že ním navrhovaná metodológia sa dá aplikovať oveľa širšie, nielen na krízu akéhokoľvek demokratického modelu, ale aj na ten autoritársky. Ďalej dávame krátke prerozprávanie veľmi dlhý článok Francisa Fukuyamu.
Vládni predstavitelia zdokumentovali stály pokles celkovej kvality vlády USA v priebehu viac ako jednej generácie. Množstvo štúdií federálnych služieb vykresľuje pochmúrny obraz. Zdá sa, že federálni zamestnanci sú viac motivovaní odmeňovaním ako plnením misií, ktoré nemôžu súťažiť o odmeňovanie s podnikmi a neziskové organizácie... Sú nespokojní so svojou odmenou za prácu, ktorá je dobre vykonaná, aj s nedostatkom dôsledkov za prácu, ktorá sa robí zle. Samotné byrokratické oddelenia Spojených štátov amerických fungujú na základe mnohých a často protichodných mandátov Kongresu a súdov. V dôsledku toho stáli amerických daňových poplatníkov značné množstvo peňazí, pričom ich úspechy sú veľmi otázne. Vnútorné rozhodovacie systémy byrokratických agentúr sú často zablokované a vysoká úroveň morálky a súdržnosti zamestnancov zaznamenaná v minulosti sa stráca. Byrokratická autonómia v Spojených štátoch nad rámec bežného zásahu Kongresu nie je zlá vec, ale skôr dobrá vec, pretože lepšie zabezpečuje profesionalitu štátnych zamestnancov. Fukuyama skúma všeobecnú krízu manažmentu v Spojených štátoch na konkrétnom príklade histórie jednej federálnej agentúry – Ministerstva lesného hospodárstva USA.
Politológ Samuel Huntington použil termín „politická dezintegrácia“ na vysvetlenie politickej nestability v mnohých nových nezávislých štátoch po druhej svetovej vojne. Huntington tvrdil, že sociálno-ekonomická modernizácia vytvára problémy pre „tradičné politické objednávky“, čo vedie k mobilizácii nových sociálnych skupín, ktorých participáciu nemožno „prispôsobiť“ existujúcim politickým inštitúciám. Politický rozklad je teda spôsobený neschopnosťou inštitúcií prispôsobiť sa meniacim sa okolnostiam. Úpadok je v mnohých ohľadoch podmienkou politického vývoja: staré treba prelomiť, aby sa otvorila cesta pre nové. Prechody však môžu byť mimoriadne chaotické a drsné a neexistuje žiadna záruka, že staré politické inštitúcie sa budú neustále a pokojne prispôsobovať modelu nového prostredia. Je to dobrý východiskový bod pre širšie pochopenie fenoménu politického úpadku USA.
Samotná stabilita inštitúcií je tiež zdrojom politického úpadku. Inštitúcie sa vytvárajú, aby vyhovovali potrebám špecifických okolností, ale keď sa okolnosti zmenia, inštitúcie sa nedokážu prispôsobiť. Jedným z dôvodov je kognitívny charakter: ľudia si vytvárajú mentálne modely štruktúry sveta a spravidla sa ich držia aj napriek protichodným dôkazom. Ďalším dôvodom je skupinový záujem: inštitúcie vytvárajú priazeň pre „zasvätenú triedu“, ktorá formalizuje status quo a odoláva tlakom na reformy.
Politický úpadok tak nastáva vtedy, keď sa inštitúcie nedokážu prispôsobiť meniacim sa vonkajším okolnostiam, či už pre intelektuálnu nepružnosť, alebo pre silu súčasných elít, ktoré majú záujem brániť svoje pozície. Úpadok môže premôcť akýkoľvek typ politického systému, autoritársky alebo demokratický. A hoci demokratické politické systémy teoreticky disponujú samoopravnými mechanizmami, ktoré im umožňujú reformovať, ponúkajú aj príležitosti na legitimizáciu aktivít mocných záujmových skupín, ktoré môžu blokovať potrebné zmeny. Presne to sa v posledných desaťročiach deje v Spojených štátoch. Pozoruje sa, že mnohé z ich politických inštitúcií sú čoraz viac nefunkčné a neexistuje žiadna záruka, že sa situácia zmení bez výrazného narušenia politického poriadku.
Max Weber obhajoval rozdiel medzi politikou a administratívou. Politika bola doménou dosahovania konečných cieľov, podliehala demokratickým výzvam, a administratíva bola doménou implementácie, ktorú bolo možné empiricky študovať a vedecky analyzovať. V USA reforma štátnej služby uskutočnená koncom 19. storočia vychádzala z podobného postoja vychádzajúceho z návrhov takých vedcov a politikov, ako napr. Francis Lieber, Woodrow Wilson a Frank Goodnow... Verili, že výdobytky vtedajšej prírodnej vedy sú celkom použiteľné na riešenie spoločenských problémov. Viera, že verejná správa sa môže stať vedou, sa dnes zdá naivná.
Fukuyama ďalej tvrdí, že jedným zo zdrojov úpadku USA je špecifický demokratický model, ktorý bol prijatý ako základ pre fungovanie americkej štátnosti a nespĺňa požiadavky modernosti.
V Spojených štátoch funguje Madisonský model demokracie, ktorý je zakotvený v ústave USA. (1) Tento model demokracie bol určený na zmiernenie problému „insider takeover“ a na zabránenie vzniku dominantnej frakcie alebo elity, ktorá by mohla využiť svoju politickú moc na nastolenie tyranie. Na tento účel sa moc rozdeľuje medzi konkurenčné zložky vlády, čo vytvára príležitosti na súťaž medzi rôznymi záujmami vo veľkej a rôznorodej krajine. Madisonova demokracia však často nefunguje tak, ako by sa ideálne javila. Elitní insideri majú tendenciu mať väčší prístup k moci a informáciám, ktoré používajú na obranu svojich záujmov. A bežní voliči nemajú nič proti skorumpovanému politikovi, pokiaľ nejde priamo o ukradnuté peniaze.
Kognitívne rigidity alebo zaujatosti tiež bránia sociálnym skupinám mobilizovať sa v ich vlastný prospech. Napríklad v Spojených štátoch veľa voličov z robotníckej triedy podporuje kandidátov, ktorí sľubujú zníženie daní bohatým, aj keď ich takéto zníženie daní oberá o najdôležitejšie vládne služby.
Rôzne skupiny lobujúce za výrobcov sa zameriavajú na ceny svojich produktov, na rozdiel od bežných spotrebiteľov či daňových poplatníkov, ktorí sú „rozptýlení“ a ceny týchto produktov predstavujú len malý zlomok ich rozpočtov.
Liberálna demokracia je takmer všeobecne spojená s trhovou ekonomikou, ktorá má tendenciu produkovať víťazov a porazených a posilňovať to, čo James Madison s názvom „odlišná a nerovnaká schopnosť nadobúdať majetok“. Tento typ ekonomickej nerovnosti sám o sebe nie je zlý, pretože stimuluje inovácie a rast a vyskytuje sa pri rovnakom prístupe k ekonomickému systému. To sa však stáva veľmi problematické, keď sa ekonomickí víťazi snažia premeniť svoje bohatstvo na nerovný politický vplyv. Môžu to urobiť podplatením zákonodarcu alebo byrokrata, teda na základe presunu výhod, alebo deštruktívnejšie zmenou inštitucionálnych pravidiel vo svoj prospech – napríklad uzavretím konkurencie na trhoch, kde už dominujú, to znamená, že z nadklonu ihriska je čoraz strmšie v ich prospech.
Moderné liberálne demokracie majú tri zložky vlády – výkonnú, súdnu a zákonodarnú, ktoré zodpovedajú trom hlavným kategóriám politických inštitúcií: štát, právny štát a demokracia. Výkonná moc je odvetvie, ktoré využíva silu na presadzovanie pravidiel a presadzovanie politík. Súdnictvo a zákonodarná moc obmedzujú a usmerňujú výkonnú moc vo verejnom záujme. Inštitucionálne priority v USA s dlhou tradíciou nedôvery v štátnu moc vždy zdôrazňovali prioritu donucovacích inštitúcií – súdnictva a zákonodarcu pred štátom.
Americká politika v devätnástom storočí by sa dala opísať ako „stav súdov a strán“, v ktorom vládne funkcie, ktoré by v Európe vykonávala jedna z výkonných zložiek byrokracie v Spojených štátoch, namiesto toho vykonávali sudcovia a volení zástupcovia. . Pred Pendletonovým zákonom v roku 1883 štátne inštitúcie Spojené štáty americké boli naplnené zamestnancami na základe ich nominácie na základe záštity politických strán. Vytváranie modernej centralizovanej byrokracie založenej na zásluhách schopnej vykonávať jurisdikciu v celej krajine sa začalo až v 80. rokoch 19. storočia a počet profesionálnych štátnych zamestnancov sa po polstoročí počas Nového údelu pomaly zvyšoval. Tieto zmeny prišli oveľa neskôr a váhavejšie ako v krajinách ako Francúzsko a Nemecko. „Veľká vláda“ v Spojených štátoch narástla najmä po prezidentských voľbách Ronald Reagan v 80. rokoch 20. storočia. Nezvratný nárast objemu vlády v dvadsiatom storočí však zjavne maskuje veľký pokles jej kvality. Je to do značnej miery spôsobené tým, že USA sa istým spôsobom vrátili do svojho niekdajšieho „stavu súdov a strán“, teda do systému, v ktorom si súdy a zákonodarná moc uzurpovali mnohé z vlastných funkcií exekutívy. čím sú opatrenia vlády vo všeobecnosti nekonzistentné a neúčinné.
Súdy sú vinné z tradície britskej judikatúry. História amerických súdov demonštruje neustále budovanie súdnej zložky v rozhodnutiach, ktoré v iných vyspelých demokraciách rieši administratívna byrokracia. To vedie k zvýšeniu nákladov súdne spory pomalosť rozhodovania a v najvyššej miere nezlučiteľnosť s implementáciou zákonov. V Spojených štátoch sa dnes súdy namiesto kontroly vlády stali alternatívnymi nástrojmi na rozšírenie vládnej kontroly. Paralelne s tým si Kongres uzurpoval výkonnú moc. Záujmové skupiny, ktoré stratili schopnosť priamo korumpovať zákonodarcov prostredníctvom úplatkov, našli iné spôsoby, ako ich zachytiť a kontrolovať. Tieto záujmové skupiny majú vplyv neúmerný ich miestu v spoločnosti. Deformujú dane a náklady a zvyšujú všeobecná úroveň deficit a schopnosť manipulovať s rozpočtom vo svoj prospech. Taktiež podkopávajú kvalitu vlády prostredníctvom viacerých mandátov Kongresu. Oba javy - neustály nárast súdnej zložky pri rozhodovaní a šírenie vplyvu záujmových skupín spravidla podkopávajú dôveryhodnosť vlády. Nedôvera vo vládu sa potom udržiava a živí sama seba. Nedôvera vo výkonné orgány vedie k požiadavke častej právnej povinnej starostlivosti administratívy, čo znižuje kvalitu a efektivitu riadenia. Dopyt po verejných službách zároveň núti Kongres zaviesť nové mandáty pre výkonnú moc. Oba procesy vedú k zníženiu byrokratickej autonómie, čo následne vedie k rigidnému, nekreatívnemu a nesúrodému výsledku vlády. Kríza demokratickej reprezentácie sa prejavuje v tom, že bežní občania nemajú pocit, že ich údajne demokratická vláda skutočne odráža ich záujmy a nie je pod kontrolou rôznych tieňových elít. Paradoxne, zvláštnosť tohto javu spočíva v tom, že kríza zastupovania bola z veľkej časti spôsobená reformami, ktoré mali urobiť systém demokratickejším. Pointa je, že v týchto dňoch je prebytok práva a príliš veľa demokracie vo vzťahu k americkej štátnej moci.
Východiskom pre rozvoj negatívnych procesov bolo hnutie za občianske práva v 50. rokoch, keď zásadné rozhodnutia generovali súdy. Model využívania súdov na presadzovanie nových spoločenských pravidiel nasledovalo mnoho ďalších sociálnych hnutí, od ochrany životného prostredia a ochrany spotrebiteľov až po práva žien a manželstvá homosexuálov. V druhej polovici dvadsiateho storočia prešli podobnými zmenami všetky európske krajiny právny stav rasové a etnické menšiny, ženy a homosexuáli. Ale vo Francúzsku, Nemecku a Veľkej Británii sa rovnaký výsledok nedosiahol s pomocou súdov, ale prostredníctvom ministerstva národnej spravodlivosti konajúcej v mene parlamentnej väčšiny. Legislatívne zmeny pravidiel boli vyvolané tlakom verejnosti a médií, no implementovala ich samotná vláda, a nie jednotlivci konajúci v spojení so súdnym systémom.
V krajinách ako Francúzsko a Nemecko bolo na prvom mieste právo, potom moderný štát a až potom demokracia. Naopak, v Spojených štátoch bola na prvom mieste veľmi hlboká tradícia anglického zvykového práva, nasledovala demokracia a až potom rozvoj moderného štátu. Americký štát bol vždy slabší a menej schopný ako jeho európski alebo ázijskí náprotivky. Ešte dôležitejšie je, že americká politická kultúra bola od svojho vzniku postavená na nedôvere vo výkonnú moc.
Úloha právnikov v Spojených štátoch sa dramaticky rozšírila počas búrlivých rokov spoločenských zmien v 60. a 70. rokoch 20. storočia. Spolu s Kongresom v dôsledku toho Spojené štáty americké dostali obrovské rozšírenie regulačných funkcií štátu.
Tento systém je ťažkopádny nielen úrovňou samoregulácie, ale aj eminentne „legálnym“ spôsobom, ako sa to robí. Kongres vytvoril množstvo nových federálnych agentúr, ale nedelegoval týmto orgánom možnosť odchýliť sa od pravidiel – čo využívajú európske alebo japonské vládne agentúry. Kongres zámerne podporuje súdne spory tým, že rozširuje okruh možných žalobcov. Ak koncom 60. rokov bolo okolo sto súdov ročne o problémoch verejnej správy, tak v 80. rokoch to bolo 10 tisíc a koncom 90. rokov viac ako 22 tisíc. Takéto konflikty vo Švédsku alebo Japonsku sa často riešili tichými konzultáciami, zatiaľ čo v Spojených štátoch zainteresované strany v byrokracii bojovali prostredníctvom formálnych súdnych sporov. Z tohto dôvodu verejná správa čoraz viac začala čeliť neistote, procesnej zložitosti, nadbytočnosti, neúplnosti a vysokým transakčným nákladom. Systém sa stal oveľa menej predvídateľným. Z hľadiska kvality verejnej politiky systém vedie k vysokým nákladom bez záruky výsledkov. Americkí konzervatívci si často neuvedomujú, že ich základná nedôvera voči vláde robí americký systém oveľa menej efektívnym, pokiaľ ide o súdnu reguláciu, ako niečo, čo si zvolili demokracie so silnými výkonnými právomocami.
Môžu za to záujmové skupiny.Ďalšou pozoruhodnou črtou politického systému USA je jeho otvorenosť voči vplyvu záujmových skupín. Takéto skupiny môžu uplatňovať svoj vplyv pôsobením na vládu prostredníctvom súdov alebo jednoducho priamo. Obchodovanie s politickým vplyvom za peniaze v moderných Spojených štátoch prebieha zadné dvere vo forme, ktorá je úplne legálna a ťažko odstrániteľná. Trestná zodpovednosť za úplatkárstvo je v práve USA úzko vymedzená ako konkrétna transakcia, pri ktorej politik a súkromná strana jasne sa zhodli na princípe „ty – ja, ja – ty“. Zákon nepokrýva to, čo sociológovia nazývajú „recipročný altruizmus“ alebo čo by antropológ mohol označiť za výmenu darov. V altruistickom vzťahu jedna osoba prospieva druhej bez toho, aby výslovne očakávala, že bude odmenená recipročnou službou. Výmena znamená skôr morálny záväzok v budúcnosti nejakým spôsobom úžitok vrátiť. Na základe tohto druhu dohôd je založený lobing amerického priemyslu. Moderné štáty vytvárajú prísne pravidlá a stimuly na prekonanie tendencie uprednostňovať rodinu a priateľov, vrátane praktík, ako sú skúšky v štátnej službe, kvalifikácie za zásluhy a konflikty záujmov. Proti úplatkom platia protikorupčné zákony. Ale sila prirodzenej sociability je taká silná, že si nájde spôsob, ako preniknúť do systému. Blokujúce pravidlá pre rodinkárstvo sú v Spojených štátoch stále dostatočne silné na to, aby odradili od zjavného zvýhodňovania a stali sa bežnou črtou v moderná politika Spojené štáty, aj keď je zaujímavé poznamenať, aká silná je snaha vytvárať politické dynastie, ako sú bratia Kennedyovci, rodiny Bushovcov a Clintonovci.
Vzájomný altruizmus vo Washingtone prekvitá a je hlavným kanálom, prostredníctvom ktorého sa záujmovým skupinám podarilo skorumpovať vládu. Zainteresované skupiny môžu legálne ovplyvňovať členov Kongresu jednoduchým poskytnutím daru bez špecifického očakávania odplaty. Častokrát sám zákonodarca iniciuje výmenu darov v prospech záujmového združenia v nádeji, že po odchode z verejnej služby dostane nejaký prospech. Explózia lobingu vo Washingtone a vzostup záujmových skupín bol v posledných desaťročiach ohromujúci pohľad. Napríklad v roku 1971 bolo vo Washingtone registrovaných 175 lobistických firiem. O desaťročie neskôr - asi 2500. V roku 2009 - 13 700.
Vplyv záujmových skupín a lobistov často nestimuluje nové politiky, ale robí súčasnú legislatívu oveľa horšou, ako by mohla byť. Legislatívny proces v USA bol vždy oveľa roztrieštenejší ako v krajinách s parlamentnými systémami a disciplinovanými stranami. Zmätok kongresových výborov s prekrývajúcimi sa vzájomnými jurisdikciami často vedie k viacnásobným a protichodným mandátom. Tento decentralizovaný legislatívny proces vytvára nekonzistentné zákony a prakticky vyzýva k účasti záujmové skupiny, ktoré, ak nie sú dostatočne silné na to, aby formovali všeobecnú legislatívu, môžu aspoň chrániť ich špecifické záujmy. Bežní Američania vyjadrujú všeobecné pohŕdanie vplyvom záujmových skupín a peňazí na Kongres. Prieskumy verejnej mienky ukazujú, že dôvera v Kongres klesla na bezprecedentné minimá, tesne nad jednociferné hodnoty.
V moderných Spojených štátoch elity hovoria jazykom slobody, ale sú úplne šťastné, že sa uspokoja s privilégiami. ekonóm Olson vo svojej práci poznamenal, že v časoch mieru a stability majú demokracie tendenciu hromadiť čoraz viac záujmových skupín. Namiesto vytvárania bohatstva ekonomickou činnosťou tieto skupiny využívajú politický systém na získavanie výhod alebo renty pre seba. Tieto nájomné sú kolektívne neproduktívne a nákladné pre spoločnosť ako celok. Ale široká verejnosť bola viazaná problémom nedostatku kolektívnej akcie. Výsledkom je, že negatívne javy môže zastaviť len veľký šok, ako sú vojny či revolúcia.
Autor: Madison kakofónia záujmových skupín bude kolektívne interagovať s cieľom vytvoriť verejný záujem rovnakým spôsobom, akým súťaž na voľnom trhu poskytuje verejné blaho prostredníctvom jednotlivcov konajúcich na základe svojich úzkych sebeckých záujmov. Chytiť nazval tento fenomén „skupinou záujmov liberalizmu“. Ale nie všetky skupiny sú rovnako schopné organizovať kolektívne akcie. Volebné obvody, ktoré súperia o pozornosť amerického Kongresu, nereprezentujú celý americký ľud, ale najorganizovanejšie a (čo sa často scvrkáva na to isté) najbohatšie časti americkej spoločnosti. To má tendenciu pracovať proti záujmom neorganizovaných, ktorí sú často chudobní, nedostatočne vzdelaní alebo inak marginalizovaní.
Politológ Morris Fiorina poskytli podstatné dôkazy, že americká „politická trieda“ je oveľa polarizovanejšia ako samotný americký ľud. Politiku definujú dobre organizovaní aktivisti, či už v strane a Kongrese, médiách alebo lobistických záujmových skupinách. Súčet činov týchto skupín aktivistov nedáva kompromisnú pozíciu, ale vedie k polarizácii a patovej situácii v politike.
Blokovacie riešenia. Fukuyama to nazýva vzostupom „vetokracie“. Ústava USA chráni slobodu jednotlivca prostredníctvom prepracovaného systému bŕzd a protiváh, ktoré zakladatelia špeciálne navrhli s cieľom obmedziť moc štátu. V praxi v ústavnom systéme USA nie sú právomoci ani tak funkčne rozdelené, ako skôr duplikované vo všetkých odvetviach, čo vedie k periodickej uzurpácii jedného odvetvia druhým a ku konfliktom. Federalizmus často nedeleguje určité právomoci na príslušnú úroveň vlády, ale skôr ich duplikuje na viacerých úrovniach. S takýmto systémom nadmernej a nehierarchickej moci sa môžu rôzne časti vlády ľahko navzájom blokovať. V kombinácii so všeobecným rozšírením súdnych právomocí v politike a rozsiahlym vplyvom záujmových skupín je výsledkom nevyvážená forma vlády, ktorá podkopáva vyhliadky na nevyhnutné kolektívne akcie.
Efektívnosť konsenzuálneho rozhodovania sa rapídne zhoršuje, keďže sa skupiny zväčšujú a sú rôznorodejšie, a preto sa u väčšiny skupín rozhodnutia neprijímajú na základe konsenzu, ale so súhlasom podskupiny populácie. Čím menšie percento skupiny je potrebné na prijatie rozhodnutia, tým ľahšie a efektívnejšie sa to dá urobiť.
Americký politický systém má oveľa viac bŕzd a protiváh, alebo to, čo politológovia nazývajú „body veta“, ako iné moderné demokracie. To zvyšuje náklady na kolektívnu akciu a v niektorých prípadoch ju znemožňuje vôbec. V skorších obdobiach histórie USA, keď jedna alebo druhá strana bola dominantná, tento systém slúžil ako prostriedok na zmiernenie vôle väčšiny a prinútil ju venovať väčšiu pozornosť menšine.
V porovnaní s americkým Madisonským systémom sa britská demokracia javí ako rovnomernejšie vyvážený a vysoko konkurenčný stranícky systém. T. n. Westminsterský systém, ktorý sa rozvinul v Anglicku v rokoch po Slávnej revolúcii v roku 1688, je jedným z najvymáhateľnejších v demokratickom svete, ako v r. čistej forme má veľmi málo bodov veta. Tradícia slobodných médií v Spojenom kráľovstve je ďalším dôležitým neformálnym prostriedkom kontroly výkonnej moci. Vo Westminsterskom systéme je len jeden všemocný zákonodarný dom. Vo Westminsterskom systéme neexistuje samostatné predsedníctvo, silná horná komora, písomná ústava, a teda ani súdna kontrola, ani federalizmus ani prenos právomocí štátu na lokality. V Spojenom kráľovstve má väčšinový volebný systém spolu so silnou straníckou disciplínou tendenciu vytvárať systém dvoch strán a silnú parlamentnú väčšinu. Na ukončenie rozpravy medzi zákonodarcami je potrebná jednoduchá väčšina poslancov parlamentu. Parlamentná väčšina volí vládu so silnou výkonnou mocou a pri legislatívnom rozhodnutí sa toto rozhodnutie vôbec nedá napadnúť na súde. Preto sa britský systém často označuje ako „demokratická diktatúra“. Ale s koncentráciou právomocí zostáva westminsterský systém napriek tomu v zásade demokratický, pretože ak sa voličom nebude páčiť vláda, môžu ju zvoliť znovu. S vyslovením nedôvery to môžu urobiť okamžite, bez čakania na koniec volebného obdobia. To znamená, že vláda je citlivejšia na vnímanie celkového prospechu ako na potreby konkrétnych záujmových skupín či lobistického systému.
Rozdiel medzi westminsterským a madisonským systémom je zrejmý, keď sa porovná pomerne jednoduché procedurálne prijatie rozpočtu v Spojenom kráľovstve a dlhé a bolestne náročné v Spojených štátoch. Klasický westminsterský systém však už neexistuje nikde na svete, vrátane samotnej Veľkej Británie, keďže táto krajina postupne prijala systém bŕzd a protiváh. Spojené kráľovstvo má však stále menej bodov veta ako Spojené štáty. Viac dokázali podporiť najmä Nemecko, Holandsko a škandinávske krajiny vysoký stupeň dôvera vo vládu, vďaka čomu je riadenie menej kontradiktórne, koherentnejšie a lepšie prispôsobené meniacemu sa prostrediu globalizácie. V prípade EÚ ako celku to vyzerá inak. V posledných desaťročiach došlo v Európe k výraznému nárastu počtu a sofistikovanosti lobistických skupín. S presunom vládnutia z národných hlavných miest do Bruselu sa európsky systém ako celok začína podobať systému Spojených štátov. Jednotlivé parlamentné systémy v Európe si môžu dovoliť menej bodov veta ako americké bŕzd a protiváh, no s pridaním veľkej európskej úrovne k tomu pribúda oveľa viac bodov veta. Vzostup EÚ tiež amerikanizuje Európu vo vzťahu k úlohe súdnictva. Nová štruktúra európskej jurisprudencie s jej mnohými a prekrývajúcimi sa úrovňami skôr zvýšila než znížila počet súdnych vet v systéme.
Riešenie moderných sociálnych problémov si vyžaduje zdravý, dobre fungujúci politický systém, ktorý Spojené štáty v súčasnosti nemajú. Niektoré krajiny Latinská Amerika ktorí skopírovali americký prezidentský systém z 19. storočia, majú podobné problémy s preťažením rozhodnutí a spolitizovanou administratívou.
Kongres USA žiarlivo chráni svoje právo prijímať zákony. Niekoľko kongresových výborov sa často duplikuje a prekrýva, alebo vytvára viacero agentúr na podobné účely. Napríklad Pentagon pôsobí v rámci 500 mandátov, o ktorých je povinný každoročne podávať správy Kongresu. Kongres vytvoril asi 50 samostatných programov rekvalifikácie zamestnancov a 82 samostatných projektov rozvoja učiteľov. Finančný sektor v Spojených štátoch amerických je rozdelený medzi Federálny rezervný systém, Ministerstvo financií, Komisiu pre cenné papiere a burzu, Federálnu korporáciu pre poistenie vkladov, Národnú správu úverových zväzov, Komoditnú komisiu pre obchodovanie s futures, Federálnu agentúru pre financovanie bývania a rôznych generálnych prokurátorov, ktorí sa rozhodli prevziať kontrolu nad bankovým sektorom. Je iróniou, že prieskumy verejnej mienky ukazujú vysoký stupeň dôvery verejnosti v inštitúcie, ako je NASA, ktoré najmenej podliehajú bezprostrednému demokratickému dohľadu. Politický systém USA predstavuje zložitý obraz, v ktorom systém bŕzd a protiváh neprimerane obmedzuje rozhodovací proces.
Proces a dôsledky politickej dezintegrácie. V prostredí akútnej politickej polarizácie je decentralizovaný systém USA stále menej schopný zastupovať záujmy majoritných skupín a nadmerne zvýhodňuje záujmové skupiny a aktivistov organizácií, ktoré ako celok nedávajú suverénny americký ľud. . Nie je to prvýkrát, čo je politický systém USA polarizovaný a nerozhodný. V polovici devätnásteho storočia nedokázala vyriešiť otázku rozširovania otroctva na nové územia a v posledných desaťročiach devätnásteho storočia nevedela určiť, čo je prioritou politiky - agrárna alebo priemyselná spoločnosť. Madisonov systém bŕzd a protiváh a strán s klientelou riadiacou politický systém postačoval na riadenie izolovanej a prevažne agrárnej krajiny v 19. storočí, ale nie teraz globalizovanej svetovej veľmoci.
Dnes sú Spojené štáty opäť uväznené vo svojich vlastných politických inštitúciách. Keďže Američania nedôverujú úradom, spravidla im nechcú delegovať rozhodovaciu právomoc, ako je to v iných demokraciách. Namiesto toho mandáty Kongresu zložité pravidlá ktoré znižujú autonómiu vlády a vedú k pomalému a nákladnému rozhodovaniu.
Vláda v daných podmienkach nekoná dobre, čo potvrdzuje nedôveru zo strany ľudí. Tá za týchto podmienok nechce platiť vyššie dane, ktoré, ako sa ľudia domnievajú, úrady premrhajú. Bez adekvátnych zdrojov však vláda nemôže správne fungovať.
Zvráteniu tendencie k rozkladu stoja v ceste dve prekážky. Prvým je otázka politiky. Mnohí politici v Spojených štátoch pripúšťajú, že systém nefunguje dobre, no napriek tomu majú veľký záujem na udržaní súčasnej pozície. Žiadna politická strana nemá motiváciu odrezať sa od prístupu k peniazom záujmových skupín a záujmové skupiny nepotrebujú systém, v ktorom si peniaze nekupujú vplyv.
Tak ako sa to stalo v 80. rokoch 19. storočia, aj v Spojených štátoch by mala vzniknúť koalícia reforiem, ktoré by spojili skupiny bez ich účasti na súčasnom systéme. Dosiahnuť kolektívnu akciu medzi takýmito skupinami je však veľmi ťažké. Potrebujú usmernenie a jasný program. V súčasnosti nie je dodržané ani jedno, ani druhé.
Druhý problém spočíva vo svete myšlienok. Tradičným americkým riešením vnímanej dysfunkcie vlády je pokúsiť sa rozšíriť demokratickú participáciu a transparentnosť. Väčšina občanov však nemá čas ani chuť riešiť zložité otázky verejnej politiky. Preto zvýšená účasť jednoducho pripraví pôdu pre dobre organizované skupiny aktivistov, aby získali väčšiu moc. Jednoznačným riešením tohto problému by bolo opustenie niektorých potenciálnych demokratizačných reforiem, no nikto si netrúfa predstaviť si, že krajina potrebuje menšiu participáciu a transparentnosť.
V dôsledku toho politická choroba krajiny a nepravdepodobné vyhliadky na konštruktívne a postupné reformy predĺžia rozpad amerického politického systému, ktorý bude pravdepodobne pokračovať, kým nejaký vonkajší úder nespustí skutočnú koalíciu reforiem a neaktivuje ju.
(1) James Madison (1751-1836) – Američan štátnik, štvrtý prezident Spojených štátov amerických, jeden z kľúčových autorov ústavy Spojených štátov amerických a Listiny práv.
