„Na označenie tohto nového typu spoločenského tlaku Gramsci používa termín „hegemónia“, ktorý prevzal z ruského marxizmu, no naplnil ho novým obsahom. Hegemónia buržoázie sa uskutočňuje za pomoci množstva inštitúcií – škôl, odborov, strán, združení, ktoré postupne vštepujú masám úplne definitívne idey, ktoré ospravedlňujú nadvládu buržoáznej triedy a reprezentujú túto nadvládu tzv. prirodzený, neotrasiteľný poriadok vecí." Navyše, špeciálna sociálna skupina živená vládnucou elitou – buržoázni intelektuáli – pôsobí ako dirigent takýchto myšlienok, ktorých dosah je obzvlášť veľký vďaka tomu, že je z veľkej časti zložený z ľudí z ľudu. Hlavným prostriedkom hegemónie je teda ideológia vytvorená buržoáznou inteligenciou a propagovaná masám a môže byť vyjadrená rôznymi formami - od priamych politických apelov až po polonápovedy obsiahnuté v zdanlivo "apolitických" dielach literatúry alebo v školských učebných osnov schválených ministerstvami. Bez ohľadu na to sú všetky zamerané na vytvorenie určitého spôsobu myslenia, ktorý je prospešný pre hegemóna.
Antonio Gramsci – taliansky filozof, novinár a politik; zakladateľ a vodca Talianskej komunistickej strany a teoretik marxizmu.
„Predstavitelia Frankfurtskej školy alebo freudomarxisti boli možno jednými z prvých západných filozofov, ktorí sa vážne zaoberali rozvojom obrany a teórie totalitarizmu. Už myslitelia staršej generácie Frankfurtu - Adorno a Horkheimer predkladali tézu o spojení vedeckej racionality s politickým totalitarizmom, ktorej vývoj ich priviedol k záveru, že fašizmus je akýmsi dialektickým ovocím osvietenskej paradigmy: tzv. hypertrofia racionality viedla k sebaodhaleniu tejto racionality jej iracionálnej, mytologickej povahy. Na základe tejto práce bola vybudovaná sociálno-filozofická teória Frankfurtu, ktorá popisuje represívne mechanizmy modernej spoločnosti vo všetkých jej variantoch ( fašizmus, komunizmus, neoliberalizmus). Mladšia generácia školy - Marcuse, Fromm, Habermas práve študovala túto stránku života modernej spoločnosti a najvýraznejšou postavou tu bol pravdepodobne Marcuse - uznávaný majster mysle opozične zmýšľajúcej západnej mládeže 60. rokov, tzv. ideologický vodca študentských nepokojov, ktoré dostali názov „revolúcia troch Ms“ (Marx, Mao, Marcuse), tvorca ideológie Veľkého odmietnutia, ktorá mala obrovský vplyv na západnú kontrakultúru – hnutie hippies, punks, beatnici, rockeri, environmentalisti, neoanarchisti atď. Dá sa povedať, že Marcuse doviedol „kritickú teóriu spoločnosti“ frankfurtskej školy k logickému záveru, a práve preto je zaujímavý pre výskumníka represívnych mechanizmov postmoderného kapitalizmu.
Herbert Marcuse je nemecký a americký filozof, sociológ a kulturológ, predstaviteľ Frankfurtskej školy.
Marcuse plne zdieľa postoj Adorna a Horkheimera k totalitnej povahe modernej vedy a techniky. Experimentálna veda je už infikovaná vírusom fašizmu. Namiesto harmónie s prírodou, o ktorú sa usilovali ľudia pretechnizovanej civilizácie a ktorá sa realizovala v mýtoch a náboženských ideologických postojoch, ponúka racionalistická paradigma osvietenstva model „Absolútny majster – Absolútny otrok“. Človek je podľa nej povolaný úplne si podmaniť prírodu, zredukovať ju na pasívny a nemý materiál, ktorý slúži na uspokojenie našich rôznorodých potrieb. V tomto prípade sa používajú tie najkrutejšie metódy: napríklad jedným z hlavných nástrojov tejto vedy je experiment, ktorý nie je ničím iným ako mučením prírody (Galileo povedal, že experiment je „španielska čižma“, ktorá sa kladie na prírodu, aby si uchmatla svoje tajomstvá).
V konečnom dôsledku samorozvoj tejto logiky vedie k politickej totalite. Veď aj človek je súčasťou prírody, takže z tézy: „prírodu si musíme úplne podrobiť“ priamo vyplýva téza: „musíme sa naučiť riadiť spoločnosť a človeka.“ Pokrok rodí totalitu, klasická mechanika a parný stroj rodí Osvienčim.
Marcuse teda vychádza z definície totalitarizmu odvodenej starším frankfurtským ľudom, podľa ktorej sa vyznačuje nielen prítomnosťou štátneho tlaku na človeka – inak by nebol rozdiel medzi totalitou a klasickým antickým despotizmom, ale aj zvláštny svetonázor zapletený do totálnej racionality. Totalita je produktom našej doby, zvyknutej na to, že všetko v regáloch triedime, upravujeme na bežné, racionalistické meradlo, robíme všetko absolútne transparentným a absolútne predvídateľným. Ideálom totalitného projektu je strojová spoločnosť, kde ľudia hrajú rolu koliesok, samozrejme, nič také nemohlo napadnúť človeka staroveku či stredoveku, keď prevládalo úplne iné, organické chápanie priestoru a spoločnosti. , na to musela nastať vedecká revolúcia. Takže v základoch totalitarizmu spočíva absolutizácia racionality, a ak sa v tejto spoločnosti prejavujú iracionalistické javy – fakľové sprievody, pálenie kníh, absurdné obvinenia zo špionáže, potom je to odplata za hypertrofiu racionality, dialektickú degeneráciu „ logá“ na „mýtus“.
Z pohľadu Marcuseho nastal prechod spoločnosti západného typu na totalitarizmus s vypuknutím 1. svetovej vojny – vtedy sa začalo formovanie mechanizmov sociálnej kontroly založených na vedeckej racionalite (predtým vláda si nekládol za cieľ podmaniť si mysle a vôľu všetkých občanov, navyše metodicky jednotným spôsobom a uspokojil sa s nevyhnutným, epizodickým politickým a ideologickým násilím). Totalitu však možno podľa Marcuseho rozdeliť na dva typy – vojensko-policajnú, otvorenú, ktorej pripísal sovietsky a fašistický režim, a liberálnu, neteroristickú, mäkkú, ktorá sa napokon sformovala v Európe a najmä v Spojených štátoch amerických. štátov po druhej svetovej vojne. Marcuse ich nepovažuje za vzájomne sa vylučujúce, môžu spolu rásť a dopĺňať sa v rôznej miere – napríklad konfrontáciu USA a ZSSR v studenej vojne Marcuse považoval za symbiózu dvoch totalitných režimov, ktoré vytvorením tzv. obraz nepriateľa a jeho propagandistické vykorisťovanie, sa len navzájom podporujú a posilňujú.
Ak sovietsku totalitu študoval Marcuse vo svojom diele „Sovietsky marxizmus“, fašistický – v niektorých častiach knihy „Rozum a revolúcia“, potom sa jeho dielo „Jednorozmerný človek“ venovalo štúdiu neoliberálneho totalitarizmu. Táto kniha sa začína vetou, v ktorej je zhrnutý jej hlavný význam: „V rozvinutej priemyselnej civilizácii vládne pohodlná, umiernená, demokratická nesloboda, dôkaz technologického pokroku.“ Na potlačenie skepsy a protestu už v zárodku boli vytvorené najmocnejšie mechanizmy – televízia, rozhlas, noviny, relácie, reklama, lotéria. Všade vládne lojálne „šťastné vedomie“, ktoré sa uspokojí s kontrolovaným komfortom, ukolísané falošnou slobodou a nechce využívať ani kritické inštitúcie, ktoré má k dispozícii. V tejto spoločnosti nie je takmer žiadne prenasledovanie za presvedčenie, pretože neexistujú takmer žiadni ľudia, ktorí by dokázali samostatne myslieť a mať svoje vlastné presvedčenie. Všade vládne kult zjednotenia - kupujú tovar, ktorý je inzerovaný, opakujú myšlienky, ktoré sú uznávané ako „progresívne“, obliekajú sa do vecí, ktoré sú vyhlásené za módne. Vytvoril sa celý systém umelých potrieb, pomocou ktorých je človek vtiahnutý do zbesilého závodu v kruhu, ktorý tvorí nezmyselnú podstatu spoločnosti postmoderného kapitalizmu. Ak si nekúpite nový prijímač a nové džínsy, nebudete považovaný za dostatočne „pokročilého“. Ale aby ste si ich mohli kúpiť, musíte zarobiť peniaze. A dajú sa zarobiť prácou vo firme, v koncerne, vo fabrike a výrobou ďalších a ďalších prijímačov a džínsov. Alebo v novinách, v PR spoločnosti, v TV a reklame na tieto prijímače a džínsy. Móda sa mení, so všetkým treba držať krok, výsledkom je, že človek je so svojím životom absolútne spokojný, absolútne verný svojej vláde a má len jednu túžbu, ktorá ho znepokojuje – konzumovať, konzumovať a znova konzumovať.
Takúto osobu Marcuse charakterizuje ako „jednorozmernú“, pričom poukazuje na absenciu „objemu“, „zložitosti“ v jeho duchovnej konfigurácii. Je ľahké vidieť, že toto je pseudonym „muža z más“ José Ortega Y Gasset, víťazoslávna priemernosť, samoľúby buržoáz, ktorý nie je schopný tvorivej činnosti, no zároveň si je istý, že existuje celý svet. len pre neho, že sa svetlo v lampách rozsvieti samo od seba, podľa zákonov prírody nie je za tým žiadna práca, duševné drámy a postrehy tisícov vedcov a inžinierov, pot miliónov robotníkov. Marcuse s horkosťou poznamenáva, že taká väčšina v modernej západnej spoločnosti a že v tomto zmysle sa proletár nelíši od buržoázie, priemerný intelektuál je od predavača vysávačov. Majiteľ firmy aj čierny poslíček pozerajú tie isté televízne programy, bzučia si rovnaké obľúbené melódie, sú predstaviteľmi tej istej kultúry, nazývanej pop alebo masová kultúra, aj keď správnejšie by bolo označiť ju za postkultúru. Nasávala klasickú literatúru, maľbu, divadlo, všetko pretrávila a nakoniec to dopadlo chaoticky, čo pripomína pop-artové obrazy, kde vedľa seba sedia obrazy Mony Lisy s ohorkami cigariet nalepenými na plátne. V tejto "jednodimenzionálnej kultúre" nie je miesto pre Pravdu, Dobro, Krásu - pre ňu sú to anachronizmy, relikt feudalizmu, obsahuje len tovar, ktorý vtiahne do svojho poľa a pohltí všetko, politické názory odteraz. sú tovar, talent je tovar, krásna tvár - tovar, pohlavné orgány - tovar, obličky - tovar, deti - tovar ... Paradigma tovaru všetko zjednocuje, peňažná kalkulácia všetko spriemeruje, rozdiel medzi zákonom proti drogám a dávka heroínu sa tu meria v dolároch.
Marcuse nazýva svet „jednorozmerných ľudí“ „spoločnosťou bez opozície“. Tu naozaj nie sú žiadni zásadní odporcovia tohto systému a ak sa tak niekto nazýva, dá sa s ním ľahko dohodnúť. Každý má svoju cenu – pre jedného portfólio ministra, pre druhého prestížnu literárnu cenu. Sortiment tejto spoločnosti je veľký, nie nadarmo sa jej hovorí „konzumná spoločnosť“, avšak v plnom súlade so zákonitosťami dialektiky je aj najchudobnejšia, pretože môže ponúkať len tovar a nič iné ako tovar. ... Sloboda, ktorou sa táto spoločnosť tak chváli, je vo všeobecnosti iluzórna, je to sloboda vybrať si medzi Pepsi - a Coca-Colou, Demokratickou a Republikánskou stranou, skrátka medzi tovarom približne rovnakej kvality.
A odkiaľ sa v tomto svete berie skutočná sloboda, skutoční opozičníci, pretože mocenská elita tu disponuje mocnými potláčacími mechanizmami, skrytou ideológiou „rozpustenou“ v kine, reklame, predstaveniach, silnú práve preto, že väčšina ľudí v tejto spoločnosti je úprimne presvedčená, že nie je v tom žiadna ideológia neznamená, že žijú v „slobodnom svete“.
Marcuse, podobne ako iní ľudia z Frankfurtu – napríklad Fromm, sa snažil pochopiť podstatu psychológie tohto „jednorozmerného človeka“ a dospel k sklamaniu, že by sa mal charakterizovať ako fašistický typ vedomia. Jeho hlavnými črtami sú úzkoprsosť, samoľúbosť, nenávisť k druhému, nepodobný, originálny. Akákoľvek odlišnosť je okamžite zahrnutá do ideologického diskurzu, začína pre ňu pracovať, stáva sa tovarom, je absorbovaná – ako napríklad homosexualita alebo pacifizmus. USA poslúžili ako príklad takého stavu „skrytého fašizmu“, kde pre Marcuseho a ostatných Frankfurt vládne agresívna, svätosvätá väčšina.
Marcuse v mladšom veku žil s nádejou na zmenu stavu vecí, v revolučnom náboji „vyvrheľov“, „lumpen“, odvrhnutých na vedľajšiu koľaj v konzumnej spoločnosti, v očistnej sile surrealizmu, avantgardy. umenie, ktoré má rozptýliť propagandistické kúzlo v účinnosti Veľkého odmietnutia všetkých buržoáznych hodnôt ... Ale potom, po neúspešných študentských revolúciách v 60. rokoch, začal čoraz viac vidieť budúcnosť čierno a postupne sa vzdialil od politiky a bezhlavo sa vrhol do akademickej vedy. Jeho analýza spoločnosti „liberálneho totalitarizmu“ sa však stala klasickým príkladom modernej kritickej sociálnej teórie, s ktorou možno nie každý súhlasí, no stále ju nemožno jednoducho odmietnuť, pretože vyvoláva skutočne „bolestivé“ otázky. a poukazuje na skutočné problémy“.
Dnes Rusko opäť stojí pred voľbou: ktorá cesta rozvoja je vhodnejšia - liberalizmus alebo totalitarizmus?
Mnohí Rusi, ktorí sa v 90. rokoch dosýtili „divokého kapitalizmu“ (ktorý si zachoval mnohé zo svojich čŕt aj teraz), obhajujú sociálnu orientáciu štátu, k návratu do čias ZSSR.
Liberalizmus vznikol v Európe počas reformácie v 16. a 17. storočí ako reakcia na dominanciu panovníkov a cirkvi reprezentovanej pápežom. Protestantizmus vzišiel z kresťanstva, ktoré dalo podstatne viac individuálnych slobôd a podnietilo iniciatívu jednotlivého občana.
Liberalizmus hlásal rovnosť všetkých občanov pred zákonom, poskytovanie prirodzených práv daných každému človeku prírodou (vrátane práva na život, osobnú slobodu, na majetok), nastolenie slobodného trhového hospodárstva, zodpovednosť vlády spoločnosti a transparentnosti štátnej moci.
Vďaka prijatiu kurzu k liberalizmu a prechodu k protestantizmu sa v rade európskych krajín začal prudký rozvoj obchodu a priemyslu: objavili sa stroje s parným strojom, začali sa stavať železnice, výrazne sa rozvíjala lodná doprava. Najprv sa Holandsko a potom Anglicko, Francúzsko, Nemecko a Spojené štáty americké stali hlavnými hospodárskymi a vojenskými štátmi.
V Rusku v 16. – 17. storočí triumfovala totalita, ktorej jedným z nositeľov bol Ivan Hrozný. Za neho Rusko výrazne rozšírilo svoje územie, v štáte sa konečne zriadilo nevoľníctvo.
Totalitarizmus je forma vzťahu medzi spoločnosťou a mocou, v ktorej politická moc preberá plnú kontrolu nad spoločnosťou, tvorí s ňou jeden celok, úplne kontroluje všetky aspekty ľudského života.
Akákoľvek forma opozície je štátom brutálne a nemilosrdne potláčaná a potláčaná.
Členovia spoločnosti sú úplne závislí na vládcovi, nemajú dostatočnú nezávislosť na rozhodovanie, zverujú ho vládcovi a tým sa zriekajú zodpovednosti. Keďže vládca berie na seba povinnosť poskytnúť členom spoločnosti životne dôležité zdroje, je to do určitej miery prospešné pre bežných členov spoločnosti.
Hitler svojim vojakom priamo povedal: "Beriem na seba plnú zodpovednosť!"
To znamená, o ničom nepochybujte, na nič nemyslite: zabite, obeste, spálite, zničte – za nič nenesiete zodpovednosť!
Veľmi pohodlná pozícia pre podriadeného!
Podľa nepísanej dohody medzi vládou a ľudom jednotlivý občan prenáša na vládu väčšinu svojich práv, vrátane práva na život, osobnú slobodu, majetok (a nechýbalo ani právo prvej noci).
Úrady sa zároveň nezodpovedajú ľuďom.
Ideológia totalitnej spoločnosti je zameraná na ospravedlnenie podriadenosti osobných záujmov človeka vládcovi, deklaruje jednotu spoločnosti a zdôrazňuje neúnavnú starostlivosť vládcu o ľudí, ktorí sú mu zverení.
Ilúzia úplného súhlasu ľudí s konaním úradov je umelo vytvorená a všetkými možnými spôsobmi zahrievaná. To sa dalo pozorovať za vlády všetkých ruských autokratov, Stalina, Brežneva.
Totalitný systém je teda neodmysliteľný v nerozvinutých spoločnostiach, v ktorých sa jeho členovia správajú ako nejaké obmedzené, mentálne a fyzicky postihnuté deti a ich milujúci, ale prísny otec ľudí prísne kontroluje, drží ich na uzde a v čiernom tele a niekedy aj niečo najvyšší udeľuje zo svojej odmeny. Pre túto otcovskú starosť poddaní neúnavne obdivujú múdreho, starostlivého vládcu a neúnavne mu spievajú hosana.
Takže Nicholas II udelil Štátnu dumu ľuďom. Ale ak v cárskych časoch boli v Dume prítomní predstavitelia robotníckej triedy, dnes v Štátnej dume sedia len chránenci oligarchov, ktorí žijú na úkor vykorisťovania ľudu. Hlavným zamestnaním členov Dumy je vymýšľať zákony, ktoré porušujú práva občanov, a vykonávať svoje vlastné záležitosti.
V liberálnej spoločnosti má každý občan právo samostatne sa rozhodovať a nesie za ne plnú zodpovednosť. Vláda je pod kontrolou občianskej spoločnosti v podobe opozície, nezávislých súdov a parlamentu.
Krajiny s liberálnou ekonomikou sa úspešne rozvíjajú, majú vytvorené celkom prijateľné podmienky pre život bežných občanov. Každý má možnosť zažalovať vládneho úradníka alebo najbohatšiu korporáciu a vyhrať proces.
Totalitné krajiny zároveň nie sú náchylné na pokrok, ekonomika v týchto štátoch je zaostalá. Charakteristickým znakom totalitného štátu je nízka životná úroveň obyvateľstva, čo často potvrdzuje aj prídelový systém. Typickými predstaviteľmi takýchto krajín sú dnes Severná Kórea a Argentína.
Čína bola donedávna totalitným štátom; úrady vyzvali na zdieľanie jedla pre dvoch po troch. Čína je dnes krajinou s liberálnou ekonomikou, najväčšou na svete a neustále rastúcou životnou úrovňou obyvateľstva.
Ak vezmeme do úvahy tabuľku štátov podľa životnej úrovne za rok 2015, tak v nich popredné miesto zaujímajú liberálne štáty. Prvé tri miesta obsadili Nórsko, Švajčiarsko a Dánsko.
Čína je na 52. mieste a Rusko na 58. mieste, výrazne za Malajziou, Trinidadom a Tobagom a dokonca aj za Argentínou.
Zdá sa, že Rusko je predurčené zostať totalitným štátom až do konca storočí, keďže väčšina obyvateľstva je ešte v historickom detstve a sníva o tom, že bude mať nad sebou múdreho, starostlivého vládcu, ktorý sa vo dne v noci bude starať o blaho ľudí. Dosť naivné uvažovanie.
Ako povedali naši predkovia na adresu Varjagov: "Naša krajina je bohatá a veľká, ale nie je v nej poriadok; príďte kraľovať a vládnuť nad nami."
V povedomí ľudí sa za tisíc rokov nič nezmenilo.
Štátna tabuľka životnej úrovne, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Recenzie
"a sníva o tom, že bude mať nad sebou múdreho, starostlivého vládcu, ktorý sa bude dňom i nocou starať o blaho ľudí."
Samozrejme, je oveľa dôležitejšie snívať o tom, že vládca bol blázon, bastard a stará sa len o svoju peňaženku))
Prepáč, možno si to tak nemyslel, ale radšej čítam doslovne, čo je napísané.
Čo sa týka totality, ak by to bolo v modernom Rusku, nepíšeš svoje články, ale ja by som ich nečítal. A v krajine by bola presne jedna strana. Ale ľudia z nejakého dôvodu nechápu ich dobro a všetko sú nadávky, nadávky... Zabudli, že ak by začali karhať vládu za Stalina či dokonca Brežneva, všetko by sa to rýchlo a nepriaznivo skončilo pre posmeľovačov.
s pozdravom
A ešte niečo: píšeš, že sa ti páči existujúca objednávka. Čo sa vám môže páčiť, keď ľudia v Putinovom tíme bez hanby zarábajú, okrádajú krajinu v hodnote miliárd rubľov a zostávajú nepotrestaní, keď sa vláda nezodpovedá ľuďom?
Úrady stoja pred voľbou: buď budú pokračovať v maškrtení na úkor štátu, alebo zlepšiť situáciu ľudí. Moc si vyberá prvého, v dôsledku toho sa ľudia stanú žobrákmi a dokonca aj pracujúci zostane chudobný a potom sa musí zvýšiť vek odchodu do dôchodku.
Mám článok „Putin je hora na reformy“, v ktorom som napísal, čo očakávajú Rusi od prezidenta. A nedočkajú sa. Preto tie protestné zhromaždenia.
Včerajšiemu vystúpeniu prezidenta vyčítali médiá: len lakoval dravú, protiľudovú podstatu reformy. Protestné zhromaždenia neutíchajú, budú pokračovať. Zmysel mítingov: prestaňte kradnúť, dajte niečo ľuďom!
Nabiulina s peniazmi utiekla do Ameriky. Podľa médií sú do toho zapletení aj Putin a Medvedev. ONI - veriť ?????
Politické, ekonomické a sociokultúrne zmeny prebiehajúce v modernom svete zapájajú prakticky všetky krajiny bez výnimky do komplexnej transformácie existujúceho svetového poriadku. Dôležitým prostriedkom na realizáciu tohto cieľa v záujme o globálna manažérska komunita sa v masovom povedomí stáva schválením pseudovedeckých konceptov, vytvorených s cieľom chrániť liberálny spoločenský poriadok (ako údajne demokratický a horizontálne riadený), existujúcu svetovú deľbu práce a geopolitickú rovnováhu moci. A ak sa sebaidentifikácia Západu od 50. rokov 20. storočia uskutočňuje v rámci postupných doktrín postindustrializmus(vrátane takých moderných modifikácií, ako je „spoločnosť znalostí“ a „sieťová spoločnosť“), sľubujúce ľudstvu slobodnú a bezpečnú budúcnosť prostredníctvom rozvoja technológií, pojem „totalitarizmus“ sa neustále používa na charakterizáciu alternatívy, o to viac vzdorovanie západnej hegemónii, režimom, krajinám, civilizáciám“ (V zmysle štátnej svojvôle, porušovania ľudských práv a pod.).
V skutočnosti, ako bolo uvedené V. Kamenev„Za totalitnými obvineniami sa skrýva veľká ideologická lož. Ak vezmeme tento uhol pohľadu, tak moderný Západ už v totalite svojej propagandy prekonal Hitlera aj Stalina, prinajmenšom odhalenie elektronického sledovania spravodajských služieb USA Snowdenom, odhalenia amerických „ekonomických zabijakov“ , prax tajných väzníc CIA a legalizované (!) mučenie väzňov.“ Ľudstvo je svedkom triumfu agresívneho ultraliberalizmu, ktorý si vyžaduje úplnú svetovú nadvládu za každú cenu, a transformáciu takýchto- totalitný - liberalizmus v liberálna totalita . Niet divu, že slovné spojenie „liberálny totalitarizmus“ a synonymické pojmy („neototalitarizmus“, „informačný totalitarizmus“, „mäkká totalita“, „svetelná totalita“ atď.) sa pri charakterizácii procesov a javov v modernom svete stávajú čoraz stabilnejšími definíciami.
V týchto podmienkach sa stáva úlohou jasnej koncepčnej formulácie pojmu „liberálny totalitarizmus“ a definovania jeho čŕt, čo je možné na základe komparatívneho analytického prehľadu a pochopenia vedeckých a filozofických prác venovaných tejto téme. extrémne dôležité. Tu stojí za to poukázať na to, že si zaslúžia pozornosť a pomerne vysoké hodnotenie viacerých diel súčasných ruských autorov, ktorí sa v poslednom čase o tento druh pokúšali. takze R.R. Vachitov poskytuje prehľad kritiky manipulačných a represívnych mechanizmov západnej spoločnosti zo strany mnohých západoeurópskych ľavicových intelektuálov polovice a druhej polovice XX. V.A. Tuzovej považuje názory na problém liberálnej totality za totalita informácie niektorých súčasných východoeurópskych a ruských autorov. Práca K.P. Stožko a A.V. Černov ako celok je prehľadom bibliografie kritickej analýzy ekonomického modelu nového totalitarizmu. Títo autori však vo svojich záveroch nedospeli ku konceptu syntéza, k prideleniu usporiadaného zoznamu znakov liberálnej totality, ktorý sa stáva hlavným cieľ tohto článku.
Pripomeňme, že pojem „totalitarizmus“ prvýkrát zaviedli do politologického diskurzu talianski antifašistickí liberáli J. Amendola a P. Gobetti začiatkom 20. rokov. XX storočia za kritiku nastoleného režimu B. Mussoliniho. V odpovedi J. Gentile urobil pokus o odstránenie negativity, výklad totalitarizmu, relevantný pre ideologické požiadavky talianskeho fašizmu. V nasledujúcom desaťročí sa v popredných krajinách „slobodného“ sveta udomácnila rétorika, ktorá sa snažila využiť akékoľvek spoločné črty fašizmu a sovietskeho socializmu na ich zjednotenie pod jednu zástavu a tým morálnu a ideologickú diskreditáciu posledne menovaného (bolo to v r. konkrétne, dobrovoľne používané L. Trockij, W. Churchill, G. Truman). Ďalšou fázou je túžba uviesť tieto tvrdenia pod pevný teoretický základ, o ktorý sa pokúsili o niečo skôr - F. von Hayek(fašizmus a nacizmus nie sú reakciou na socialistické tendencie, ale ich nevyhnutným pokračovaním a rozvojom) a K. Popper(opozícia "otvorenej" a "uzavretej" spoločnosti), o niečo neskôr - H. Arendt(podstatou totalitnej vlády je teror, ako aj ideológia, ktorá vnucuje nadvýznam, napĺňajúc zákony prírody alebo histórie), K. Friedrich a Z. Brzezinski (rolovať definujúce znaky totalitnej spoločnosti). Do konca 50-tych rokov - polovice 60-tych rokov 20. storočia, po zverejnení prac H. Linz, R. Arona a ďalšie, „kanonický“ koncept totalitarizmu už obsahoval tucet znakov a všestrannosť niektoré z nich (ako napr. popieranie tradičnej morálky a úplné podriadenie výberu prostriedkov stanoveným cieľom, priklonenie sa k rozpínavosti, všestranná kontrola vládnucej strany nad ozbrojenými silami a šírenie zbraní medzi obyvateľstvom ) spôsobiť pochybnosti alebo zmätok.
Ešte raz zdôrazňujeme, že prakticky všetci teoretici totalitarizmu a ich prívrženci tvrdia nepochybné (pre nich) identity komunizmus a nacizmus ako antidemokratické režimy existujúce v opozícii voči „slobodnej“ spoločnosti liberalizmu, „ktorá nepozná zjednocujúci cieľ, ... si užíva proces života, nie výsledok. Preto neskoršie pokusy o vytvorenie empirickej teórie totalitarizmu, vybudovanej na základe reálnych, overiteľných faktov, nemali veľký úspech, čím ďalej tým viac sa rozchádzali s realitou, ako sa uvoľňoval politický režim socialistických krajín a navyše nereflektovali zásadné rozdiely majetok, sociálna spravodlivosť, orientácia na nacionalizmus či internacionalizmus atď.). Takáto koncepcia totalitarizmu sa pre svoju celkom jednoznačnú politickú orientáciu ukázala ako príliš zjednodušená, ba až primitívna, pričom naďalej existovala výlučne ako ideologická zbraň.
Pravda, práve z tohto dôvodu v podmienkach kapitulácie socialistického systému koncom 80. – začiatkom 90. rokov 20. storočia. V postsovietskom informačnom priestore sa svojho času široko používal klasický koncept totalitarizmu s cieľom zdiskreditovať samotné princípy sociálnej spravodlivosti a altruizmu.
Typickým príkladom sú nápady. K.S. Hajiyeva, ktorá oddeľujúc totalitarizmus od absolutizmu, autoritárstva, despotizmu ako fenoménu, ktorý patrí výlučne do XX. storočia, vytvorila svoju jednoduchú typológiu na správny(fašizmus a národný socializmus) a vľavo(komunizmus). Cieľom totality podľa neho nie je len nútená premena všetkých typov spoločenských vzťahov a inštitúcií, zničenie sociálnej stratifikácie(kurzíva autora článku), deštrukciu tradície, ale aj v samotnú cieľavedomú zmenu ľudskej existencie, „úplnú alteráciu, premenu človeka v súlade s ideologickými postojmi“, konštituovanie nového typu človeka, atomizácia a fragmentácia spoločnosti. Teror považuje Hadžijev za základnú charakteristiku totalitarizmu a používa sa nielen na ničenie a zastrašovanie, ale aj ako každodenný nástroj na ovládanie más.
Hlavne s K.S. Gadžiev súhlasí A.G. Tauberger, tvrdiac však hľadanie objektívnych zákonitostí, totalitarizmus interpretujúci ako „spôsob mobilizácie más, špecifickú mobilizačnú reakciu na prudko krízovú situáciu“, čo nevyhnutne vyplýva z úloh „dobiehajúcej modernizácie“. Podľa jeho názoru „hlavnou podstatnou črtou totality je túžba stvoriť“ nového človeka „so zmenou jeho vnútornej povahy tak, aby stotožňoval záujmy spoločnosti (štátu) so svojimi osobnými záujmami“ sú autority médií. sekundárne prvky totality.
Tento obraz modelov sociálnej štruktúry je odôvodnene kritizovaný na základe porovnania s empirickou realitou. A tu sa ukazuje, že O. Huxley odvodil svoj „odvážny nový svet“ z kapitalistickej liberálnej demokracie svojej doby a uzavretá spoločnosť, ktorú opisuje K. Popper (rovnako ako povedzme dystopia J. Orwella) je len odliatok z temných strán tá istá západná civilizácia. Liberalizmus je dnes ideológiou, ktorá vyžaduje, aby každý štát neslúžil svojim ľuďom, ale globálnym monopolom. Spojené štáty americké ako svetová geopolitická entita vyhlásili svoj systémový „morálny“ monopol na pravdu, v ktorom absolútne neexistuje ani náznak možnosti existencie iných systémov, ideológií a projektov. Akčná stratégia navrhovaná myšlienkou globalizácie je a priori považovaná za absolútnu a nadradenú akejkoľvek alternatíve. Odteraz sa témy ako trh či presadzovanie súkromných záujmov javia ako výraz ani nie tých najlepších, ale jediné možnéživotný štýl. Trh nadobúda posvätný charakter (napriek tomu, že sa v praxi už dávno zmenil na fikciu), hierarchia konzumu sa prirovnáva k božskej hierarchii.
V situácii, keď sa v spoločenskom živote práve vedúcich štátov západného sveta zreteľne odhaľuje stále viac nových znakov totality (podľa tzv. M.G. Delyagina„...moderný liberalizmus je dnes fašizmus, fašizmus nie je industriálna, ale informačná doba“), jeho „neklasické“ verzie nadobúdajú aktuálny zvuk.
Ako poznamenal R.R. Vachitova, fenomén tohto „mäkkého, liberálneho totalitarizmu“ bol hlboko študovaný v dielach „novej ľavice“, ktorá sa snažila posunúť hranice klasického marxizmu syntetizovaním jeho humanistického obsahu s inými filozofickými trendmi modernej doby – psychoanalýzou, štrukturalizmus, existencializmus a odhalil samotný mechanizmus pôsobenia kapitalistickej ideológie.
Pri počiatkoch tohto trendu v chápaní fenoménu totalitarizmu je A. Gramsci, preberajúc termín „hegemónia“ z ruského marxizmu, no napĺňajúci ho novým obsahom. Hegemónia buržoázie sa uskutočňuje pomocou množstva inštitúcií – škôl, odborov, strán, združení, ktoré postupne masám inšpirujú úplne vyhranené predstavy, predstavujúce jej vládu ako „prirodzený, neotrasiteľný poriadok vecí“. Navyše, špeciálna sociálna skupina živená vládnucou elitou – buržoázni intelektuáli – pôsobí ako dirigent takýchto myšlienok, ktorých dosah je obzvlášť veľký vďaka tomu, že je z veľkej časti zložený z ľudí z ľudu. Hlavným prostriedkom hegemónie je ideológia vytvorená takými intelektuálmi a nimi vykonávaná masám, ktorá sa prejavuje rôznymi formami – od priamych politických výziev až po polonáznaky obsiahnuté v zdanlivo „apolitických“ dielach literatúry alebo v školských dielach. učebných osnov. Bez ohľadu na to sú všetky zamerané na formovanie určitého – hegemóna prospešného – spôsobu myslenia.
Obrovská úloha pri rozširovaní pohľadu na tému totality má Frankfurtská škola.
Už predstavitelia jej „staršej“ generácie – T. Adorno a M. Horkheimer – predložili tézu o prepojení vedeckej racionality s politickou totalitou, ktorej vývoj ich priviedol k záveru, že fašizmus je akýmsi dialektickým ovocím tzv. Paradigma osvietenia: hypertrofia racionálny viedla k sebaodhaleniu v tejto racionalite jej iracionálnej, mytologickej povahy. Na základe tejto tézy G. Marcuse- predstaviteľ "mladšej" generácie Frankfurtu - sa domnieval, že z tézy: "prírodu si musíme úplne podrobiť" priamo vyplýva téza: "musíme sa naučiť riadiť spoločnosť a človeka", inými slovami, technika nemôže byť neutrálna, a klasická mechanika a parný stroj sa zrodil Osvienčim. Ideálom totalitného projektu je spoločnosť strojov, kde ľudia fungujú ako kolieska. Nič také nemohlo napadnúť človeka staroveku či stredoveku, keď prevládalo organické chápanie kozmu a spoločnosti. Proces prechodu spoločnosti k totalite sa zrýchlil počas 1. svetovej vojny – vtedy sa začalo formovanie mechanizmov sociálnej kontroly na základe vedeckej racionality (predtým si vláda nekládla za cieľ metodicky podriadiť mysle a vôľu všetkých občanov a bol spokojný s nevyhnutným, epizodickým politickým a ideologickým násilím).
Na zmysel liberálnej rozmanitosti totalitarizmu sa zameriava G. Marcuse v nasledujúcom výroku: „V rozvinutej priemyselnej civilizácii vládne pohodlná, umiernená, demokratická nesloboda, dôkaz technologického pokroku.“ Boli vytvorené najmocnejšie informačné a technické mechanizmy na potlačenie skepticizmu a protestu už v ich zárodkoch (televízia, relácie, reklama, lotéria atď.). Svet „jednorozmerných ľudí“ je „spoločnosťou bez opozície“, keďže pod nadvládou lojálneho „šťastného vedomia“, spokojného s kontrolovaným komfortom, ukolísaného falošnou slobodou a neochotného využívať ani kritické inštitúcie, ktoré má k dispozícii, nie sú takmer žiadni ľudia, ktorí dokážu samostatne myslieť. Všade vládne kult zjednotenia - kupujú tie tovary, ktoré sú inzerované, opakujú tie myšlienky, ktoré sú uznávané ako "progresívne". Sortiment tejto spoločnosti je veľký, no zároveň najchudobnejší, keďže nemôže ponúknuť človeku nič iné ako tovar. Sloboda, na ktorú je táto spoločnosť taká hrdá, je iluzórna, je to sloboda výberu medzi tovarmi približne rovnakej kvality. Vládnuca elita má zároveň silné mechanizmy potláčania, skrytú ideológiu, silnú práve preto, že väčšina ľudí v tejto spoločnosti je úprimne presvedčená, že v nej nie je žiadna ideológia, že žije v „slobodnom svete“.
Doktrína priamo súvisí aj s formovaním teórie liberálneho totalitarizmu. G. Deborah o modernom kapitalizme ako o „Spoločnosti spektáklu“. Hra je vrcholom kapitalistického odcudzenia objaveného K. Markom (kde človek stráca nie materiálne statky ako pri ekonomickom vykorisťovaní, ale sám seba, svoju tvorivú podstatu, stáva sa pasívnym, poslušným objektom manipulácie, vecou, tovarom) - všetko sa obrátilo - politické diskusie v parlamente, teroristické činy, predaj zľavneného tovaru. Špeciálne zostrihané a premyslené predstavenie s vlastnými neustálymi zápletkami (pády lietadiel, teroristické útoky, sexuálne dobrodružstvá „hviezd“ atď.) imperatívne vtrhne do života, deformuje ho a napĺňa ho jeho význammi. ideológie a začne sa vydávať za život sám. Výsledkom je, že je nemožné rozoznať, kde sa končí predstavenie a začína realita, pretože predstavenie sa stáva tak úplné, že v neho začínajú veriť aj tí, ktorí ho tvoria.
Neskôr G. Debord vo svojich Komentároch k spoločnosti spektáklu prorocky presadil myšlienku, že rozpad ZSSR a monopol trhu povedie k triumfu nového typu predstavenia - integrovaný, ktorá bude spájať diktát konzumu a silný represívny aparát.
I. Wallerstein už po kapitulácii socialistického systému nielenže zdôvodňoval absenciu protikladu medzi totalitnými ideológiami na jednej strane a liberalizmom na strane druhej, ale spochybnil aj tradičnú prezentáciu povojnových dejín 20. storočia. ako príbehy bipolárneho sveta. Konfrontácia medzi socializmom a liberalizmom bola podľa Wallersteina súčasťou konsenzuálnej politickej hry v záujme globálnej svetovej politiky a globálneho liberálneho projektu, ktorého prvkami boli: „Existovala len jedna pravá ideológia – liberalizmus, ktorý našiel jeho prejavy v troch hlavných podobách.“ Kolaps socializmu má v konečnom dôsledku za následok hlbokú krízu liberalizmu, ktorá rýchlo stráca svoju legitimitu.
Prítomnosť priameho spojenia medzi liberalizmom a totalitarizmom vytvára T. Sunich... Poznamenáva, že postavením ľudí do výlučnej vzájomnej ekonomickej závislosti a zničením tradičnejších väzieb príbuzenstva a vlastenectva, moderný liberalizmus nevyhnutne povedie k vytvoreniu spoločnosti, kde sa v ťažkých časoch bude každý snažiť prevyšovať, prekabátiť a obchádzať ostatných, čím sa vyčistilo pole pre „teror všetkých proti všetkým“ a otvorila sa cesta pre vznik nových totalitných systémov.
Z. Vidoevič už konštatuje nástup liberálnej totality v modernom svete, kvôli nedostatku novej životnej filozofie v západnom svete, keďže „sýtosť vecí a vyčerpanie civilizačnej paradigmy ako nekonečného hromadenia predmetov a moci spôsobujú, že Západný projekt je z historického hľadiska v podstate nereálny, pretože nemôže ponúknuť nič – niečo v podstate nové. Totalita nie je stochastickým spoločenským fenoménom, ale je „neustále prítomnou tendenciou v západnej civilizácii a nevyhnutným dôsledkom degenerácie liberálnej demokracie“. Zdroje liberálnej (alebo postmodernej, v terminológii samotného Z. Vidoeviča) totalitarizmu sú zakorenené v politickej ekonómii moderného kapitalizmu, založenej na globálnej úlohe nadnárodných spoločností, ktoré sa snažia pôsobiť ako de facto planetárna moc, planetárne násilie a ostrie. technológie. Tie poskytujú neobmedzené možnosti na manipuláciu s masovým vedomím (a podvedomím); zároveň dochádza k neustálemu metodickému zdokonaľovaniu manipulácií. Atomizovaní jednotlivci sa zároveň ocitajú vo svete konzumizmu a „replikácie a asociácie v sieti pseudoreality, alebo v postmodernom jazyku simulakra“. Inými slovami, moderná totalita má vlastnosť „ideologického sebaprekrúcania vlastnej podstaty“.
Systémová kríza, ktorú prežívalo postsovietske Rusko, zjavný rozpor medzi vysvetľujúcimi pojmami liberálno-globalizmu a existujúcou realitou prispeli k uvedomeniu si prítomnosti dominantnej ideológie a agresívnej stratégie Západu, aspoň časťou vedecko-filozofická komunita postsovietskeho Ruska.
Silným impulzom bolo rozšírenie neskorších diel A.A. Zinovieva, v ktorej veľmi zrozumiteľne a úprimne vysvetlil mechanizmy fungovania, expanzie a stability západnej civilizácie v modernej a modernej dobe. Mysliteľ neustále zdôrazňoval, že politickú stabilitu západných spoločností za posledné storočia nezabezpečuje voľba zastupiteľskej moci a systém viacerých strán, ale systém inštitúcií. "Superštáty"... Superštát tvorí prerastený aparát polície, súdov, väzníc a hlavne - špeciálnych služieb, tajných spoločností, elitných klubov, nadnárodných korporácií, ktoré v skutočnosti nie sú nijakým spôsobom kontrolované spoločnosťou, v niektorých prípadoch nie sú vôbec legalizované v r. zákona, ale úplne ovládajú viditeľnú moc, disponujúcu neobmedzenými finančnými zdrojmi, ideologickou súdržnosťou, disciplínou, najširším výberom prostriedkov a foriem represívneho potláčania a eliminácie odporcov globálneho svetového poriadku.
Medzi domácimi bádateľmi teórie a praxe totalitnej ekonomiky možno zavolať S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev atď Moderná totalita podľa predstaviteľov teória ekonomickej diskriminácie, môže dobre vychádzať s trhovým hospodárstvom, napodobňujúcim v podmienkach „zastupiteľskej demokracie“, nadobúdať podobu ochlokracie a byrokracie. Stojí za to urobiť úsudok R.L. Livshitsaže trhová diktatúra má všetky znaky totality a využíva najmodernejšie technológie: juvenilnú justíciu, špeciálnu propagandu, manipuláciu vedomia. Charakteristické črty trhovej diktatúry sú nasledovné: trhové vzťahy pokrývajú všetky sféry ľudského života vrátane. súkromné, premieňanie samotnej osoby na tovar; trhové inštitúcie „fungujú“ pod prísnou kontrolou štátu a vytvárajú len zdanie slobody ekonomickej činnosti; trhové princípy fungujú len počas priaznivého trhového prostredia, ale úplne alebo čiastočne prestanú fungovať v kríze (keď sú prípustné prísne obmedzenia zo strany štátu). Zároveň sa v podmienkach diskriminačnej ekonomiky (oddelenie od produkcie materiálnych statkov a vedomostí v prospech ekonomiky služieb) umelo znehodnocujú všetky duchovné hodnoty, ktoré dostávajú aj nižší verejný status. Namiesto duchovných výhod sú odsunuté na úroveň jednoduchých služieb: služby pre vzdelávanie, výskum, zdravotníctvo atď.
V.P. Pugačev v ním formulovanom koncepte informačnej a finančnej totality rozlišuje dve kombinované skupiny spôsobov ovplyvňovania ľudského správania: 1) informácie založené na možnostiach totálnej kontroly nad človekom pomocou moderných satelitných, počítačových, PR-technológií; 2) ekonomické využívaná štátom kontrolovaná finančná a politická oligarchia. Viac príležitostí podľa politológa nepochybne patrí informačným metódam ako efektívnejším, v porovnaní s ktorými sa stáva zjavnou primitívnosť metód klasických totalitných režimov založených na priamom vonkajšom násilí. Navyše, moderné metódy sociálnej kontroly sú často preberané z iných vied, napríklad kybernetická spúšťacia metóda riadenia, ktorá zahŕňa riadenie sociálneho systému „... prostredníctvom kontroly iba nad jeho kľúčovými bodmi, ktoré vo vzťahu k modernej spoločnosti sú to predovšetkým finančné zdroje, elektronické médiá, najvplyvnejšie elity a organizované skupiny“. K najdôležitejším charakteristikám informačnej a finančnej totality autor poukazuje aj deštrukcia tradičných axiologických postojov, formovanie masového typu osobnosti, manipulácia vedomia a správania.
Existenciálny koncept podstaty totalitarizmu V.Yu Darenský je postavená na základe nasledujúcej definície: „Totalita je typ sociálno-ekonomickej, politickej a kultúrnej štruktúry spoločnosti, v ktorej sa nositelia moci snažia čo najviac zjednotiť životy ľudí v súlade s určitou ideologickou a ideologickou doktrínou. maximalizáciou vplyvu na formovanie osobnosti“. Represiu bádateľ nepripisuje k nevyhnutným atribútom totality, keďže jej podstatou je sebazničenie človeka, postavenie štátu do pseudoabsolútna, v presvedčení, že dokáže ovládať základy ľudského života. Represie totality sú spôsobené odporom ľudí voči sebazničeniu, no pri absencii odporu sú zbytočné. Preto je moderný totalitarizmus „totalita konzumnej spoločnosti a úplná manipulácia vedomia“ pod rúškom ideológie liberalizmu.
A.G. Dugin, definujúc modernú západnú spoločnosť ako „tretiu totalitu“, píše nasledovné: „Liberalizmus je totalitný zvláštnym spôsobom. Namiesto priamych fyzických represálií voči disidentom sa uchyľuje k taktike „mäkkého škrtenia“, postupného presunu na okraj spoločnosti disidentov a odporcov, k ekonomickému vydieraniu a pod. ... dominantná ideológia Západu (liberalizmus) aktívne bojuje proti alternatívnym politickým a ideologickým projektom, no na dosiahnutie svojich cieľov používa jemnejšie, mäkšie, rafinovanejšie metódy ako doteraz známe formy totalitarizmu. Liberálna totalita nie je brutálna, ale zastretá, iluzórna, neviditeľná. To ho však nerobí menej krutým." Dugin poznamenáva, že samotný fakt presadzovania jednotlivca ako najvyššej hodnoty a miery vecí je projekciou spoločnosti, teda formou totalitného vplyvu, ideologickou indukciou. Jednotlivec je sociálny pojem, človek sám sa učí, že ním je – súkromná osoba len zo spoločnosti a z tej, kde dominuje liberálna ideológia. Liberalizmus je preto totalitná ideológia, ktorá s pomocou klasických metód totalitnej propagandy trvá na tom, že najvyššou autoritou je jednotlivec. Liberálna spoločnosť, ktorá sa stavia proti masovým spoločnostiam socializmu a fašizmu, zostáva masová a štandardizovaná. Čím viac sa človek snaží nebyť obyčajným v kontexte liberálnych paradigiem, tým viac sa podobá na ostatných.
Zároveň A.G. Dugin (podobne ako Z. Vidoevič) dokázal vycítiť zložitú súvislosť medzi ideológiou liberálneho totalitarizmu a postmoderným diskurzom. Nech postmoderní filozofi kritizujú nároky západnej civilizácie na demokraciu, rovnosť a toleranciu, nech dokážu, že toto všetko – prehliadané formy kontroly a represívneho potláčania Druhého. Postmoderna sa v podstate otvára ako nový kurz stratégie moderny, ktorá si uvedomila neúčinnosť boja proti tradícii prostredníctvom jej priameho odmietnutia ako jej výsledku. Odtiaľ pochádza pojem „koniec dejín“ a podobné koncepty optimistických liberálov, ktorí stotožňovali postmodernu s konečným víťazstvom svojich ideálov.
A.V. Shchipkov v rámci kritiky klasickej teórie dvoch totalitarizmov ako odporcov liberálnej demokracie a tvrdení o existencii iba jedného totalitného režimu – liberál (ktorých súčasťou sú fašizmus a komunizmus), ničiaci tradičnú kresťanskú spoločnosť, sa obracia k analýze morálnych a etických základov liberalizmu a fašizmu. Požadujúc ich úplnú identitu, priamo odhalí najmenej dve spoločné imperatív: 1) totálna konkurencia, teda prirodzený výber prenesený zo sveta zvierat do ľudskej spoločnosti; 2) rozdelený svet, rozdelený na „vyšší“ a „nižší“ (bez ľudských práv), ľahko vylučujúci celé národy, rasy, kultúry z konceptu ľudského, rozumného, civilizovaného (v rôznych časoch to mohli byť Íri, černosi, Aziati, Slovania všeobecne, Rusi atď.), prebiehajúce budovanie identity podľa princípu „my – oni“.
Pochopenie totalitného vývoja liberalizmu, ktorý sa teraz zmenil na agresívny dogmatizmus, ktorý nepozná žiadne alternatívy, vedie k záveru, že sa nikdy neetabloval ako ideológia, ale zmenil sa na široký spôsob, ako „oslobodiť“ jednotlivca od kolektívnej identity: najprv z náboženských a majetkovo-firemných, potom zo štátnych, národnostno-etnických, rodinných, teraz - z rodu, a krátkodobo - z genetických. V tomto - duchovnom a fyzickom - dehumanizujúce z každého individuálny a je konečným cieľom stratégie kolektívneho superštátu. Vysvetlenie motívov radikálnej transformácie liberalizmu je možné v rámci teórie antimorálnosti.
Šírenie a vývoj antimorálnych postojov ako celku sa uskutočňoval v rámci o dvojitá doktrína (niektoré postuláty – pre „laikov“, iní – za „oddaný“ a „vyvolený“), prostredníctvom špekulácií s pojmami „humanizmus“, „sloboda“, „rozum“, „demokracia“, „pokrok“ atď. Popri zameraní sa len na negatívne stránky a prejavy tradície, jej výkladu výlučne ako predsudku a novosti ako pokroku a pravdy, hlavnou inverziou bolo nahradenie pojmov „dobro“ a „sloboda“ v hierarchii hodnôt, nasleduje prerušenie ich spojenia (čo celkom koreluje so základným prikázaním satanizmu: „Nič nemožno zakázať a všetko je dovolené“). Superštát ako kolektívny subjekt-nositeľ antimorálky robí hierarchický výber zamestnancov podľa miery dodržiavania antihodnot a zavádza „zasvätencov“ do sfér právnej politiky a manažmentu, masmédií atď.
To, čo antimorálnosť ako metaideológiu vydáva za racionalitu, je len vonkajšia logika, jej forma. Podľa poznámky K. Castoriadis„V sylogizmoch moderného sveta si priestory požičiavajú svoj obsah z imaginárneho. A prevaha sylogizmu ako takého, posadnutosť „racionalitou“ oddelená od všetkého ostatného tvoria pomyselný druh druhého rádu. Pseudo racionalita moderného sveta je jednou z historických foriem imaginácie. Vo svojich konečných cieľoch je svojvoľný, pretože tieto nie sú založené na rozumných dôvodoch." Nie nadarmo sa v priebehu minulého storočia v literatúre a umení horlivo využíva téma duševných porúch, šialenstvo sa povyšuje na kult, keďže choré vedomie vníma a vytvára obraz nie skutočného sveta, ale paralelu. realita. V tejto situácii je správne hovoriť o totalitnej schizofrenickej logike.
Vytvorenie imaginárneho je dosiahnuté prostredníctvom pseudoveda ... Anti-morálne dnes systematicky sa uchyľuje k pseudorealite skonštruovanej pseudovedou, aby v niektorých prípadoch cynizmus a nihilizmus vyhladil, zamaskoval, v iných prezentoval ako niečo prirodzené, objektívne, jediné možné.
Čiže technoutopické projekty v rámci tzv. Konvergencia NBICS je v prvom rade vyzvaná, aby empiricky zdôvodnila „prirodzenosť“ antimorálnych a protiľudských doktrín trans- a posthumanizmu; koncept rodovej konštrukcie priamo súvisí s hodnotovým nihilizmom postmoderny; libertariánsky prístup v právnej teórii a monetarizmus v ekonomickej teórii slúžia ideológii sociálneho darwinizmu a anarchokapitalizmu.
Teda „zrkadlenie“ znakov totalitarizmu, ktorý v rokoch studenej vojny v snahe identifikovať nacistické Nemecko a ZSSR vyčlenil klasikov totalitnej školy s prihliadnutím na „antidemo- ktorý priamo dokazuje pseudo- a antidemokratický charakter celého spoločensko-politického systému „slobodného sveta“: L. Feld, J. Chiesa, A. D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), nasledujúci charakteristické znaky nadchádzajúci liberálny totalitarizmus:
Literatúra
- VAllerstine I. Po liberalizme. Moskva: Editornaya URSS, 2003.256 s.
- Vachitov R.R. Liberálny totalitarizmus: represívne mechanizmy modernej západnej spoločnosti a ich kritická analýza v zahraničnej filozofii 20. storočia. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (dátum prístupu: 21.07.2017).
- Vidoevich Z. Liberálna totalita // Sociologický výskum. 2007. Číslo 12. S. 39-49.
- Gadzhiev K.S. Totalitarizmus ako fenomén XX storočia // Problémy filozofie. 1993. č. 2. S. 3-25.
- Golovatenko A.Yu. Totalita XX storočia. Moskva: Shkola-press, 1992,96 s.
- Gramsci A. Teória hegemónie. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (dátum prístupu: 25.07.2017).
- Darenský V.Yu. Totalita ako existenciálny fenomén // Humanitárny vektor. 2014. Číslo 3 (39). S. 122-129.
- Debord G.
Doslov k spomienke
Pri všetkom mojom takmer živočíšnom znechutení voči ruským liberálom mi ich je niekedy trochu ľúto.
Nielen, že celá táto obrovská politická mašinéria štátu, vytvorená za ich aktívnej účasti, konajúca nie podľa princípu právneho štátu, ale na základe politickej vhodnosti, zrazu začala pôsobiť proti nim, takže aj demokracia, ktorú si vážili, sa obrátila proti svojim podporovateľom.
V živote sa stáva, že na nejaký čas zabudnete na svoje zásady, dokonca sa ich do istej miery vzdáte – niekedy v záujme dosiahnutia dohody a mieru, niekedy naopak, aby ste zhromaždili sily v boji proti spoločnému nepriateľa. Prichádza však chvíľa, kedy je neznesiteľné takto konať a uzol, ktorý spája nespojiteľné, sa pretrhne. A potom necítite horkosť straty, ale oslobodenie sa od okov, ktoré vás predtým zväzovali.
Hodnotenie udalostí z októbra 1993 je taký lakmusový papierik, ktorý preveruje, kto je priateľ, kto nepriateľ a kto taký.
20. výročie zostrelenia ruskej demokracie prešlo na prokremeľských televíznych kanáloch mimoriadne pokojne (a radostne). Ak skôr, najmä v 90-tych rokoch požehnaných liberálmi, bol akýkoľvek televízny program o týchto udalostiach naplnený jedovatým hnevom voči nedokončeným červeno-hnedým kopčekom, a tie, aj keď boli pozvané do štúdia, bolo to len na ozdobu , potom o 20 rokov neskôr sa obraz zmenil. Najprv!
Snažím sa nepozerať zombie box, takže nemôžem predstierať, že mám komplexné hodnotenie všetkých materiálov vypustených do éteru, ale to, čo som mal možnosť vidieť, malo charakter pokusu zvážiť, čo sa stalo v októbri 1993. pokojne a čo najobjektívnejšie.
Dokumentárny film „White House, Black Smoke“ od Vladimira Chernysheva, uvedený 3. októbra na NTV, je v tomto smere orientačný. Pravdepodobne po prvýkrát vo vysielaní federálneho kanála bolo otvorene povedané, že ani jeden, kto v tých dňoch zomrel, nebol zabitý zbraňami v Bielom dome, že vojaci špeciálnych jednotiek, ktorí zomreli v Ostankine, nemohli byť zabitý výstrelmi z ulice, že prelomenie policajného kordónu 3. októbra 1993 vyzeralo ako plánovaná provokácia, že Jeľcin vo svojom televíznom prejave bezprostredne po streľbe v parlamente klamal od začiatku do konca...
A to všetko po 20 rokoch agresívnych klamstiev o červeno-hnedej rebélii a pokuse o komunistickú pomstu.
Zdá sa, že nový rast novinárov je unavený uspokojovaním sa s liberálnymi stereotypmi zavedenými pred 20 rokmi, ktoré sa v skutočnosti ukázali ako úplne falošné. A je celkom prirodzené v záujme objektivity obrátiť sa na primárne zdroje – priamych účastníkov obrany Snemovne sovietov: poslancov alebo radových obrancov – to je jedno.
Veď akokoľvek dnes pľujeme pri slove „demokracia“, krajina žije minimálne 22 rokov v režime hlásania priority demokratických hodnôt. A tiež sloboda slova. A sloboda je jedna pre všetkých. A pre liberálov a pre červenohnedých. Kto má pravdu, nech posúdi divák, čitateľ, poslucháč. A na televíznych obrazovkách sa objavil Baburin a Alksnis, Konstantinov a Shurygin. Nehovoriac o Rutskoyovi a Khasbulatovovi, bez ktorých účasti by sa nezaobišla ani jedna zápletka na túto tému. A to je len územie okupácie - TV vzduch. A čo môžeme povedať o internete - území slobody.
Prekvapivo práve tento princíp univerzality slobody ruský liberáli vždy nenávideli, tak vtedy, ako aj dnes. Chráňte nás pred prekliatou ústavou (Akhedzhakova, 1993), Hitler im chýbal s ich demokraciou (Satarov, 1996), žiadna sloboda pre nepriateľov slobody (Sobchak, 2013).
Hnusné, aj keď zároveň bolo zábavné čítať a počúvať všetky tieto výkriky liberálov na ich mediálnom území. Ešte trochu a začnú volať po ukončení celej tejto zdanlivej červeno-hnedej renesancie prudko nenávideného Putina, ktorého milosť po zvrhnutí už zvažujú za istých podmienok (Piontkovskij).
Putin však nič nepovedal. A urobil správnu vec. Niekedy je lepšie mlčať ako hovoriť. Napríklad na pietnej spomienke. Aj keď, ak uvážime, že hranice slobody prejavu u nás určuje vôľa jedného človeka, ktorý je za všetko zodpovedný, tak sa dá predpokladať, že v prostredí tohto človeka a možno aj v jeho hlave, sa myšlienka dozrel, že je potrebné zriecť sa Jeľcinových zločinov. Ale zároveň pokračovať v politike začatej za jeho predchodcu. Veď privatizácia, ktorá sa stala kameňom úrazu medzi Najvyšším sovietom a Jeľcinom a napokon viedla k preliatiu krvi v októbri 1993, sa dnes vyvíja podľa Jeľcinovo-Čubajsovho scenára a pokusy o jeho revíziu sú neprijateľné, keďže národný vodca verejne povedal viac ako raz. Zdá sa, že ovce (ruské obyvateľstvo) sú v bezpečí a vlci (vládnuci byrokraticko-oligarchický klan) sú sýti. Ale vlci chcú stále viac a ovce tiež chcú žiť dobre a pokojne, bez toho, aby sa obzerali na vlčie zuby. Vrhanie sa medzi tieto dva subjekty môže Putina zaviesť rovno do iného Ipatyevovho domu. Pretože komunistický fašizmus Barkašov-Makašov-Anpilov bol (a zostáva) len liberálnym bogey (veď ani jeden, ani druhý, ani tretí neboli pri moci a ani pri hypotetickom víťazstve Najvyššieho sovietu by nebolo pri kormidlo), ale metódy agresívneho liberalizmu sú dobre známe - rozdrviť plaza, ktorý nám bráni žiť slobodne.
Opäť som presvedčený, že ruskí liberáli nepotrebujú skutočnú demokraciu. Že svoju totalitnú ideológiu dokážu presadiť nie v konkurenčnom politickom boji, ale len opierajúc sa o štátny aparát násilia, na ktorý sa odvolávajú aj dnes, sú akoby v opozícii voči tomuto štátu.
Pre dnešných úprimných priaznivcov šarmantného a nepoškvrneného Alexeja Navaľného by bolo fajn, keby sa na jeho postavu pozreli bližšie. Vyliezajú mu spoza chrbta známe bravčové rypáky zašpinené od spálenia a krvi? Nepredstavia nám takú „demokraciu“, v porovnaní s ktorou sa nám súčasná sila gaunerov a zlodejov bude zdať len miernou formou domáceho násilia?
