Državna duma je prošle sedmice usvojila u drugom čitanju još jedan paket amandmana na izborno zakonodavstvo. Kao i mnoge druge zakonodavne inicijative u proteklih pet godina, novi dokument komplikuje izborna pravila protivnicima aktuelne vlasti i pojednostavljuje ih za Kremlj.
Najznačajniji od 150 amandmana na savezni zakon „O osnovnim garancijama izbornih prava i prava na učešće na referendumu građana Ruske Federacije“, kako je Vlast sugerisao u prethodnom broju, bilo je ukidanje minimalnog cenzusa. za izlaznost na izborima na svim nivoima.
Prema važećem zakonodavstvu, ovaj prag je diferenciran: predsjednički izbori se priznaju kao važeći uz izlaznost od najmanje 50%, najmanje 25% birača mora doći na izbore u Državnu dumu, a najmanje 20% birača izbori za regionalne parlamente. Regionalnim zakonima je dozvoljeno da se cenzus za izlaznost na opštinske izbore spusti ispod 20% ili potpuno poništi.
Sada aktivnost birača neće biti bitna: izbori bilo kojeg nivoa bit će priznati kao valjani ako je na njih došao barem jedan ruski državljanin koji ima pravo glasa. Autori ovog amandmana iz redova poslanika Jedinstvene Rusije u Dumi su se, naravno, pozvali na iskustvo civilizovanih zemalja, u kojima nema ograničenja izlaznosti (vidi „Svetsku praksu“) i na čiji nivo Rusija, po njihovom mišljenju , već je potpuno sazreo. Međutim, nezavisni stručnjaci (vidi, na primjer, intervju Dmitrija Oreškina u "Vlastu" br. 44 od 6. novembra 2006.) nisu propustili da zapaze da je slab odziv, sudeći prema rezultatima posljednjih regionalnih izbora, objektivno koristan za aktuelna vlast. Ako je aktivnost Rusa koji imaju pravo glasa 35-40% biračkog spiska, kao što je to bio slučaj u regionima 8. oktobra, onda su simpatije većine njih podijeljene između dvije stranke na vlasti - " Ujedinjena Rusija" i "Poštena Rusija", koja bi, u stvari, trebalo da obezbedi Kremlju sigurnu većinu u sledećoj Državnoj Dumi. Ako biračko telo, koje još spava, izađe na birališta, ishod glasanja može se pokazati kao potpuno nepredvidivo, što je za Kremlj bremenito ili gubitkom većine u Dumi, ili čak neuspjehom operacije Nasljednik na predsjedničkim izborima 2008. godine.
Osim toga, ovim amandmanom se nesistemskoj opoziciji, čijim kandidatima sve češće jednostavno ne dozvoljavaju da se kandiduju na izborima, uskraćuje gotovo posljednji adut - mogućnost da se birače poziva na bojkot izbora kako bi se proglasili nevažećim. Istovremeno, Duma Jedinstvena Rusija upozorila je na još jedan način narodnog protesta, koji se sastojao u uklanjanju praznih listića sa biračkih mjesta. Od sada će se broj birača koji su učestvovali u glasanju određivati ne brojem izdatih listića, kao do sada, već koliko će ih se naći u glasačkim kutijama. Stoga će se smatrati da svi Rusi koji su dobili glasačke listiće, ali ih nisu bacili u glasačke kutije, nisu učestvovali u glasanju i neće biti uvršteni ni u jedan konačni protokol. I, shodno tome, da dokazuju svijetu nepravednost prošlih izbora ukazivanjem na razliku između broja onih koji su dobili glasačke listiće i onih koji su ih ubacili u glasačke kutije, protivnici režima neće imati priliku.
Pored opoziciono orijentisanih birača, žrtve ovih amandmana biće i opozicioni kandidati i stranke, za koje je Jedinstvena Rusija smislila niz novih osnova za odbijanje registracije. Iako je službeni motiv za ove inovacije bilo intenziviranje borbe protiv ekstremizma, definiciju "ekstremista" najlakše će sažeti upravo kandidati koji nisu dovoljno lojalni aktuelnoj vlasti.
Dakle, registracija će biti odbijena političarima koji su "tokom mandata državnog organa ili lokalne samouprave" (to jest, na primjer, u slučaju Državne Dume - u roku od četiri godine prije sljedećih izbora) dozvolili " poziva na činjenje djela definiranih kao ekstremistička aktivnost“. Lista ovakvih radnji prošlog ljeta je značajno proširena (vidi "Vlast" br. 29 od 24. jula), a ako želite, možete zapisati kao ekstremiste recimo komuniste koji blokiraju zgradu regionalne uprave u znak protesta protiv monetizacije beneficija ("ometanje aktivnosti državnih organa i njihovih funkcionera"), ili demokrate koji optužuju Vladimira Putina da je odgovoran za smrt talaca u Beslanu i pozorišnom centru na Dubrovki ("javna kleveta osobe na javnoj funkciji, zajedno sa optužbom ove osobe da je počinila djela ekstremističke prirode"). Štaviše, pravo da budu birani biće uskraćeno čak i onim potencijalnim kandidatima koji su za svoja "ekstremistička djela" dobili ne krivične, već administrativne kazne.
Inače, među amandmanima, koje je prethodno odobrio nadležni Komitet Državne dume za državnu izgradnju, bilo je još strože pravilo koje dozvoljava odbijanje registracije kandidata koji su u pritvoru zbog optužbi za ekstremističke zločine. To bi omogućilo vlastima da brzo odsječe nelojalne političare od izbora podnošenjem potrebnih optužnica protiv njih i odabirom odgovarajuće mjere zabrane. Ali nakon što su predstavnici Centralne izborne komisije na sastanku relevantnog komiteta Državne dume izjavili da je ovaj stav u suprotnosti sa Ustavom (zabranjuje da se kandiduju za bilo koje vladine organe samo osobama koje se nalaze na mestima lišenja slobode prema presudi suda koja stupila na snagu), ova norma je prebačena iz tabele preporučene za usvajanje amandmana na tabelu koja je odbijena.
Na zahtjev CIK-a, izmijenjena je i druga odredba Nacrta zakona, kojom je omogućeno da se kandidatima uskrati registracija zbog nepotpunih podataka o sebi. Prvo, zakonom je preciziran iscrpan spisak podataka koje kandidat mora dostaviti izbornoj komisiji po nominaciji, dok je nacrtom amandmana omogućeno da izborne komisije tumače pojam "nepotpune informacije" po sopstvenom nahođenju. I drugo, Duma je obavezala izborne komisije da obaveste kandidate o nedostacima u njihovim dokumentima najmanje tri dana prije očekivanog datuma registracije, kako bi mogli izvršiti potrebne izmjene. Istina, predstavnici opozicije su odmah istakli da dva dana (objašnjenja se moraju dati najkasnije dan prije moguće registracije) očito nisu dovoljna ako mi pričamo, recimo, o izborima za Državnu dumu, na kojima se biraju poslanici od Kalinjingrada do Primorja.
Međutim, opozicioni kandidati će i nakon registracije imati priliku da se "otpuste" u slučaju da prekrše ažurirana pravila izborne kampanje. Glavno od ovih pravila biće zabrana "ocrnjivanja" konkurenata u toku kampanje na televiziji. Za zabranjene aktivnosti novi zakon, posebno se odnosi na "širenje poziva na glasanje protiv kandidata", "opis mogućeg negativne posljedice u slučaju izbora kandidata", "širenje informacija u kojima jasno dominiraju informacije o kandidatu u kombinaciji sa negativnim komentarima" ili "informacije koje doprinose stvaranju negativnog stava birača prema kandidatu".
Drugim riječima, nakon stupanja na snagu ovih izmjena, kandidatima i strankama će biti omogućeno da o svojim protivkandidatima govore kao o mrtvima - ili dobro ili ništa. Uostalom, svako spominjanje nedostataka takmičara može se smatrati kršenjem navedene zabrane, nakon čega može uslijediti kazna u vidu odjave. I shodno tome, svo predizborno nadmetanje između kandidata i stranaka (pa i tokom njihovih debata na televiziji uživo, za šta se Centralna izborna komisija posebno zalaže) na kraju će se svesti na razmjenu ljubaznosti, a pobjednik će biti onaj koji se pohvali bolje od drugih. Ali u ovom slučaju teško da se isplati računati na iskreno interesovanje običnih ruskih gledalaca, kojima će državni televizijski kanali ponuditi ovakve "debate" umjesto omiljenih koncerata i serija.
Dmitry Kamyshev
|
Zaštitne mjere u svijetu
Pitanje legitimiteta izabrane vlasti najčešće se postavlja upravo tamo gdje nema cenzusa izlaznosti i uopće nije potrebno izaći na izbore. Minimalna izlaznost birača je predviđena u svim zemljama svijeta samo u slučaju referenduma - obično je određena na 50%. U mnogim zemljama širom svijeta postoji obavezan prag izlaznosti za priznavanje legitimnih predsjedničkih izbora, posebno u slučajevima kada je zakonom predviđeno nekoliko krugova glasanja. V Makedonija, na primjer, određen je prag od 50% za oba kruga predsjedničkih izbora. U Francuska, Bugarska a neke druge zemlje imaju cenzus izlaznosti samo za prvi krug izbora. Postojanje minimalnog cenzusa za izlaznost birača na parlamentarnim izborima tipično je za zemlje istočne i centralne Evrope, kao i prve Sovjetske republike. Na primjer, postavljen je prag od 50 posto Tadžikistan, i 33 posto u Uzbekistan(Ranije i ovde je prag bio na nivou od 50%). Međutim, postoji i tendencija ukidanja minimalnog cenzusa za izlaznost birača. Ovo se desilo u Srbija, a nakon proglašenja nezavisnosti i u Crna Gora. U većini zemalja svijeta ne postoji minimalni obavezni prag izlaznosti. U nekim zemljama to je zbog obaveznog učešća na izborima (na primjer, u zemljama kao što su npr Australija, Brazil ili Venecuela). Gdje glasanje nije obavezno i ne postoji minimalni prag izlaznosti ( Velika britanija, SAD, Kanada), sve više se postavlja pitanje nedostatka legitimiteta izabranih vlasti. Ove zemlje prihvataju dodatne mjere da privuče birače na izbore. Na primjer, u Sjedinjenim Državama su često izbori različitim nivoima kombinuju se sa glasanjem o lokalnim zakonodavnim inicijativama koje su važne za stanovništvo. |
Do 2006. godine, izbori u Ruskoj Federaciji su se smatrali važećim samo ako je na njima na regionalnom nivou učestvovalo 20% birača sa spiskova; na izborima u Državna Duma Savezna skupština RF — ne manje od 25%; na izborima za predsjednika Ruske Federacije - najmanje 50% birača. Do danas je ukinut minimalni prag za izlaznost na svim izborima u Ruskoj Federaciji.
Zakon o izboru šefa DNR ne precizira minimalni prag za izlaznost birača. To znači da čak i ako je broj birača 1%, izbori će biti priznati kao validni.
Dana 6. marta 1994. održani su izbori za Gradsku skupštinu Lipecka. Ali ni jedan poslanik nije izabran u opštinski parlament. Zbog slabog odziva birača, izbori su proglašeni nevažećim u svih 15 gradskih četvrti. Tada je predsjednik regionalne izborne komisije Ivan Zhilyakov za neuspjeh izbora okrivio same kandidate. U Lipetskoj gazeti je izjavio da je „narod zbunjen u ogromnom broju pretendenata na vlast, ne znajući ništa konkretno o njima. A sami kandidati nisu učinili ništa da bi se oglasili biračima.”
Godine 1996. izbor guvernera Krasnodarske teritorije proglašen je nevažećim zbog niske izlaznosti. Iznosio je 43,29%. Nakon što su izbori proglašeni nevažećim, poslanici regionalne zakonodavne skupštine uneli su izmene u zakon "O izboru načelnika regionalne administracije". Stopa izlaznosti je smanjena sa 50% na 25%.
Godine 1998. muzičar Sergej Troicki kandidovao se za izbore za Državnu dumu i osvojio najviše glasova u izbornoj jedinici Lublin. Međutim, zbog niske izlaznosti birača (manje od 25%), izborni rezultati su poništeni.
9. decembra 2001. održani su izbori za poslanike predstavničkih tijela državne vlasti u Ruskoj Federaciji. Odziv birača u Primorskom kraju u 20 od 39 okruga bio je ispod praga od 25%, pa nije bilo moguće formirati novi sastav Dume.
2001. godine održani su izbori za Moskovsku regionalnu dumu. U gradovima Vidnoje i Elektrostal izbori su otkazani zbog prisustva samo po jednog kandidata za poslanički mandat. Osim toga, zbog niske izlaznosti birača, izbori su proglašeni nevažećim u okrugu Krasnogorsk (23,56%) i Ljubetski (24,7%). Broj birača u ovim okruzima nije dostigao potrebnih 25%.
Sljedeći izbori za Gradsku dumu Petropavlovsk, održani 2002. godine, proglašeni su nevažećim zbog niske izlaznosti birača. Da bi se izbori održali potrebno je da glasa 25% birača. Izlaznost je tada iznosila 9-20% u raznim okruzima.
U Srbiji su 2002. održani predsednički izbori. Na izbore je izašlo samo 2,99 od 6,5 miliona birača. To je 45,5% građana republike koji imaju pravo glasa. Prema srpskom zakonu, ako na glasanje izađe manje od 50% birača, ono se proglašava nevažećim. Time su poništeni rezultati predsjedničkih izbora.
Predsjednički izbori u Crnoj Gori održani su 9. februara 2003. godine. Filip Vujanović je nazvao apsolutna većina glasova, ali su izbori proglašeni nevažećim, jer. prema izbornom zakonu učešće je trebalo da bude najmanje 50%, a izlaznost na prošlim izborima bila je samo 46,64%. Slaba izlaznost pripisana je lošem vremenu, bojkotu opozicije i opštoj frustraciji birača što se predsjedništvo smatra čisto ceremonijalnim.
Nakon ponovljenih neuspjelih izbora, postojala su dva rješenja problema: ukidanje minimalne potrebne izlaznosti i indirektni predsjednički izbori u parlamentu. Za naredne izbore u maju 2003. minimalna izlaznost je ukinuta.
Predsednički izbori u Srbiji 2003. nisu održani. U glasanju je učestvovalo 38,5 odsto birača, kažu predstavnici nezavisne organizacije Centar za slobodne izbore i demokratiju (CESID), koja prati izbore. Da bi izbori bili priznati kao validni, potrebno je učešće više od 50% birača.
Tokom 2003. godine predsednički izbori u Srbiji su već dva puta proglašavani nevažećim zbog niske izlaznosti birača.
U glavnom gradu Pridnjestrovlja, Tiraspolju, održani su 27. marta 2005. izbori za poslanike u gradsko veće. Na biračkim mjestima broj 4 i 26 izbori su proglašeni nevažećim. Izlaznost birača tada nije dostigla potrebnih 50%. Teritorijalna izborna komisija Tiraspolja odlučila je da ponovo održi izbore, koji su održani 26. juna i, za razliku od prethodnih, doneli su rezultate.
Republika Baškortostan je 26. juna 2005. godine održala prvu fazu izbora za poslanike predstavničkih tela opština. U 11 izbornih jedinica izbori su proglašeni nevažećim zbog niske izlaznosti birača. Prag od 20% izlaznosti birača u ovim izbornim jedinicama pokazao se nepremostivim.
U 2005. izvršena su četiri pokušaja da se izabere gradonačelnik glavnog grada Moldavije. I sva četiri puta izbori su proglašeni nevažećim zbog niske izlaznosti. Tada je cenzus bila jedna trećina birača na listama. Izlaznost nije dostigla ni 20%, izbori su proglašeni nevažećim.
2007. godine u Kurganskoj oblasti Ruske Federacije održani su izbori za poslanike Kurganske regionalne dume. Viktor Grebenščikov je pobijedio, ali mu nije dozvoljeno da postane poslanik zbog niske izlaznosti birača, zbog čega su izbori proglašeni nevažećim.
Rezultati narodnog referenduma održanog 21. i 22. juna 2009. godine u Italiji nemaju pravnu snagu. Razlog za to je nedovoljna izlaznost birača. Referendum je bio posvećen reformi važećeg izbornog zakona. Da bi referendum bio priznat kao validan, potrebno je da na glasanju učestvuje većina birača sa pravom glasa - odnosno 50% + 1 birač. Prema podacima Ministarstva unutrašnjih poslova, koje obavlja funkciju izborne komisije, na birališta je izašlo samo 16 odsto birača.
Referendum o prijevremenim predsjedničkim izborima u Abhaziji, održan 10. jula 2016. godine, proglašen je nevažećim zbog katastrofalno niske izlaznosti. To je iznosilo 1,23% od ukupnog broja birača. Ukupno je u glasanju učestvovalo 1628 ljudi od skoro 133 hiljade. Prema lokalnom zakonu, referendum se smatra validnim samo ako na glasanju učestvuje najmanje 50% birača.
U oktobru 2016. Mađarska je održala referendum o migracijskim kvotama. Iako je velika većina glasala protiv nametanja migracijske kvote, izlaznost je bila preniska da bi se glas smatrao validnim, sa 40% birača. Prema mađarskom zakonu, za priznavanje referenduma potrebna je izlaznost birača od 50%.
2016. godine održani su izbori za Narodnu skupštinu Gagauzije. Donji izborni cenzus za priznavanje izbora je jedna trećina birača. Budući da je procenat izlaznosti birača bio 30,9% u izbornoj jedinici Komrat, 32,6% u izbornoj jedinici Ceadir-Lung i 31,2% u izbornoj jedinici Vulcanesti, izbori u ovim izbornim jedinicama su proglašeni nevažećim.
Referendum o preimenovanju Makedonije u Sjevernu Makedoniju, održan 30. septembra 2018. godine, proglašen je nevažećim zbog niske izlaznosti. Odziv birača bio je manji od 50%, što je neophodno za priznavanje rezultata glasanja. Samo trećina građana je izrazila slaganje ili neslaganje sa promjenom imena zemlje. Ukupno je na referendumu učestvovalo 592 hiljade ljudi od 1,8 miliona birača. Izborna komisija proglasila je glasanje nevažećim. Međutim, više od 90% onih koji su glasali bilo je za promjenu imena države.
Visok nivo izlaznosti u CIK-u objašnjen je s nekoliko razloga. Kako je za RBC rekao zamjenik predsjednika komisije Nikolaj Bulaev, izlaznost je posebno porasla zbog činjenice da su mladi ljudi aktivno glasali na ovim izborima, koje je CIK uspio privući na birališta. Koliko je predstavnika "mladih" glasalo, Bulaev nije precizirao. Osim toga, napomenuo je Bulaev, izlaznost je bila visoka zbog činjenice da su "i izvršna i zakonodavna vlast pokazali maksimalno poštovanje prema biraču i pokušali da ga uvjere da je njegov glas važan", osim toga, sada, prema riječima zamjenika predsjednika komisija, “ljudi su počeli više razmišljati o vašoj budućnosti”; Bulaev nije naveo razloge za to.
Najveća izlaznost zabilježena je na prvim predsjedničkim izborima 12. juna 1991. godine. Tada je glasalo 79.498.240 ljudi - 74,66% od ukupnog broja građana sa pravom glasa. Najmanje aktivnosti zabilježeno je na predsjedničkim izborima 2004. godine, kada je izlaznost iznosila 69.572.177 ljudi (64,38%).
U 2018. broj birača u Rusiji iznosio je 107,2 miliona ljudi, uključujući 1,5 miliona Rusa koji su u inostranstvu. Najviše birača - 109,8 miliona - bilo je na izborima 2012. godine, najmanje - 106,4 miliona - 1991. godine.
Na ovim izborima prvi put su glasali stanovnici Krima, koji je u martu 2014. postao dio Rusije. Izlaznost na Krimu do 18 sati bila je 63,86%, u Sevastopolju - 65,69%. Ranije su Krimčani glasali samo na izborima za poslanike Državne dume 2016. godine: tada je do 18 sati izlaznost na poluostrvu bila 42,37%. Na predsjedničkim izborima u Ukrajini 2010. godine, izlaznost na Krimu bila je 63,3%.
Sudeći prema podacima o izlaznosti CIK-a u 18 sati po moskovskom vremenu, najaktivniji glasači bili su u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu (84,86%), Tyvi (83,36%) i Čečeniji (78,11%).
Na predsjedničkim izborima 2012. godine, od 18 sati, najveća izlaznost zabilježena je u Čečeniji - 94,89% birača. Potom je izlaznost veća od 80% zabilježena u još dva regiona - u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu (85,29%) i u Karačajsko-Čerkesiji (80,85%). U još osam regiona do 18 sati glasalo je više od 70% stanovnika - u Tivi, Mordoviji, Čukotki, Dagestanu, Ingušetiji, Tjumenskoj oblasti, Tatarstanu i Kemerovskoj oblasti. Najmanja izlaznost u 2012. godini zabilježena je u Astrahanskoj oblasti (47,14%), Stavropoljskom (47,47%) i Vladimirskom (47,79%).
Izlaznost u glavnim gradovima
Gradovi sa više od milion stanovnika tradicionalno pokazuju izlaznost ispod nacionalnog prosjeka. Predsednik Moskovske gradske izborne komisije Valentin Gorbunov rekao je da je izlaznost u glavnom gradu tokom celog dana bila 4-6 odsto veća od rezultata prethodnih predsedničkih izbora za iste periode: od 18 sati, izlaznost u glavnom gradu bila je 52,91%.
Na predsjedničkim izborima 2012. godine konačna izlaznost na izborima u Moskvi bila je 58,34%. Glavni grad je zauzeo 75. mjesto među regijama po broju birača. 3,75% birača Moskve glasalo je kod kuće, a 3,97% glasalo u odsustvu. Od 18:00 4. marta 2012. izlaznost u glavnom gradu bila je 49,12%, najmanja izlaznost bila je u tri okruga: Presnenski (44,3%), Beskudnikovski (44,44%) i Vnukovo (45,01%).
U Sankt Peterburgu je do 18 sati izlaznost dostigla 55,47% (na prošlim predsjedničkim izborima tamo je glasalo 62,27% birača), po ovom pokazatelju grad je bio na 49. mjestu u zemlji. Domaćih radnika bilo je 6,02%, a u mjestu stanovanja 2,45%.
Povećanje izlaznosti zabilježeno je i na biračkim mjestima u inostranstvu. CIK je ukupno registrovao preko 1,5 miliona birača, od kojih je 35.000 glasalo prijevremeno. Glasanje je organizovano na 394 biračka mjesta u 144 zemlje.
Na predsjedničkim izborima u Rusiji, održanim 2012. godine, pravo glasa u inostranstvu imalo je 1,79 miliona ljudi, a tada je na njima učestvovalo 25,24% (442 hiljade, podaci TASS-a sa pozivanjem na CIK).
“Na nekim biračkim mjestima izlaznost birača se udvostručila. Ali najkarakterističnije povećanje izlaznosti je 12-15%”, rekao je član CIK-a Vasilij Lihačov 18. marta (citirao Interfax).
U mnogim zemljama zabilježen je porast izlaznosti. Tako je u Uzbekistanu glasalo preko 5,5 hiljada ljudi, javio je Sputnjik Uzbekistan. Izlaznost je udvostručena u odnosu na rezultate na izborima 2012. i pet puta u odnosu na broj koji je zabilježen na izborima za Državnu dumu 2016. godine, rečeno je agenciji iz ambasade.
U Sjedinjenim Državama i Velikoj Britaniji, zemljama sa kojima su odnosi sa Rusijom u krizi, glasalo se i na izborima. Sredinom dana bio je red na ulazu na biračko mjesto u ambasadi u Londonu, javio je Interfax. U njemu je bilo do 300 ljudi. Nasuprot ambasade tokom celog dana održane su demonstracije u organizaciji biznismena Jevgenija Čičvarkina, koji je pozvao na bojkot izbora (o toku akcije izveštavao je na Instagramu).
U Ukrajini ruski državljani nisu mogli da učestvuju na ruskim predsedničkim izborima. Ministarstvo unutrašnjih poslova Ukrajine saopštilo je u petak, 16. marta, da neće dozvoliti građanima da uđu na biračka mesta organizovana u ambasadi u Kijevu, kao i u konzulatima u Lavovu, Harkovu i Odesi.
Kako je Kremlj htio
RBC izvori bliski Kremlju, RBC, da će dobar odziv na kraju izbora u predsjedničkoj administraciji smatrati pokazateljem od 65% - ne niže nego 2012. godine. Sudeći po tome kako je odaziv rastao tokom dana glasanja, njegovi konačni rezultati trebalo bi da zadovolje Kremlj, smatra politički konsultant Dmitrij Fetisov.
Za visoku izlaznost zaslužna je politizacija društva, siguran je. Aktivne informacije o izborima, zajedno sa međunarodnim skandalima, uvjerile su Ruse u važnost izbora. U tom smislu posebno su upečatljivi bili skandali sa Međunarodnim olimpijskim komitetom, koji je ruskoj reprezentaciji zabranio učešće na Olimpijadi, i pokušaj ubistva bivšeg ruskog obavještajca Sergeja Skripalja u Velikoj Britaniji; Britanske vlasti vjeruju da bi Moskva mogla stajati iza atentata. „Istovremeno, svaka od grupa stanovništva našla je svoj motiv: pristalice Vladimira Putina čule su tezu o važnosti izlaznosti kao kriterijuma legitimiteta izbora, dok su protivnici aktuelnog predsednika dobili priliku da protestuju. za njega glasajući za Pavela Grudinina [kandidata Komunističke partije] i Kseniju Sobčak [kandidata stranke Građanska inicijativa]“, rekao je Fetisov.
Glavni razlog velike izlaznosti je veoma aktivan rad vlasti na informisanju građana, smatra politikolog Abas Galjamov. “Da nije bilo organizacionog rada, izlaznost ne bi prešla 50%. Ipak, izbori su bili sadržajno nezanimljivi”, rekao je on za RBC. U predizbornoj kampanji i samim izborima, kaže politikolog, nije bilo intriga: kandidati nisu ponudili ništa suštinski novo i nestandardno, a pobjednik izbora se znao unaprijed. „Obično takve stvari imaju snažan uticaj na izlaznost“, primetio je Galjamov.
Prema Fetisovu, „imidž spoljnog neprijatelja“ koji je vlada stvarala poslednjih meseci, proglašavajući mešanje u državni suverenitet Rusije, takođe je podstakla Ruse da izađu na izbore. Politolog Jevgenij Minčenko se slaže sa ovim: međutim, on je sliku opozicionara Alekseja Navaljnog, koji je pozvao na bojkot izbora, smatrao spoljnim neprijateljem neophodnim za predsedničku kampanju. Njegova aktivnost i žestoki sukobi sa Zapadom doveli su do povećanja izlaznosti, uvjeren je Minčenko.
27. oktobra 2017. godine na Pravnom institutu SSU. Pitirim Sorokin, u okviru Festivala nauke - 2017, održana je tribina na temu: „Minimalni cenzus „izlaznosti birača na izbore kao garancija njihovog legitimiteta: za ili protiv?“.
U raspravi su, kao članovi stručnog žirija, učestvovali stručnjaci iz oblasti izbornog prava i procesa: Natalia Evgenievna Makarova, šef Ureda Izborne komisije Republike Komi, šef Odjeljenja za pravno obrazovanje birača, interakciju sa političkim strankama i masovnim medijima; Kristina Vladimirovna Popova, konsultant Pravnog odjela Ureda Izborne komisije Republike Komi; Tatjana Valentinovna Timofejeva, član Izborne komisije Republike Komi. Događaj je moderirao Irina Sergeevna Chalykh, doktor pravnih nauka, vanredni profesor Katedre za državne i pravne discipline SSU im. Pitirim Sorokin. Organizaciju i održavanje manifestacije obezbijedili su studenti IV godine akademskih grupa 641 i 642 Pravnog instituta, koji su činili dvije suprotstavljene i stručne grupe; studenti druge i treće godine Pravnog instituta SSU imena M.V. Pitirim Sorokin.
Određen je format događaja preliminarna obuka osnovni izvještaji i blokovi dodatnih argumentiranih informacija svake suprotstavljene grupe koja predstavlja jedan od naučnih i praktičnih "panela" - o potrebi vraćanja u izbornu pravnu praksu institucije "minimalnog praga" izlaznosti birača ili održavanja slobodnog (neograničenog) "pragom") učešće biračkog tijela u izbornom procesu u fazi glasanja. Obrazloženje i odbranu prvog "panoa" izneli su učenici grupe 641, drugog "panoa" - učenici grupe 642. Unutar svake grupe obezbeđena je jasna funkcionalna organizacija - glavni govornici - govornici, podgrupa pomoćna argumentacija, podgrupa kontraargumentacije. Neposrednu procjenu govora i debata u vezi sa svakom panelnom pozicijom izvršila je stručna grupa studenata Pravnog instituta - E. Vysotsky, G. Zhurakhovsky, A. Semyashkina, D. Utkina, kao i pozvani stručni stručnjaci - članovi žirija - NE Makarova, K.V. Popova i T.V. Timofejev.
Odlučujuću ulogu u diskusiji imali su govori glavnih govornika - Olega Egorova, Danila Plotnikova, Viktorije Nizovceve, Evgenije Tihonove. Priroda događaja u potpunosti je opravdala naziv: rasprava i kontraargumentacija glavnih izvještaja, kao i pitanja vezanih za navedena pitanja, imali su naglašen diskutabilni fokus; svaka suprotstavljena grupa branila je svoj stav, dopunjavajući ili kritikujući govore govornika, citirajući različite statističke i istorijske podatke i svoje zaključke. Značajnu aktivnost u procesu diskusije i debate pokazali su: Daria Gayazova, Alina Ievleva, Anna Kalinina, Vyacheslav Mostunenko, Alesya Obukhova, Natalya Stroganova. U debati o nizu spornih pitanja učestvovali su i članovi žirija i ekspertske grupe.
Tokom rasprave, suprotstavljeni učesnici pokušali su da ubede žiri i stručnu grupu u opravdanost svog stava, oslanjajući se na istorijske i teorijske osnove izbornog prava i procesa u Rusiji, analizu domaćeg i stranog zakonodavstva i praksu sprovođenja zakona, statistički podaci, kao i naučni i praktični komentari. Govornici su se fokusirali na aktuelna pitanja kao što su: nepostojanje uslova za izlaznost birača u odnosu na dominantnu poziciju jedne politička stranka kao osnova za "bojkot" izbora; potreba za povećanjem autoriteta i osiguranjem legitimiteta izabranih (predstavničkih) vlasti i funkcionera; kontroverzna priroda zavisnosti izlaznosti na izborima sa uspostavljanjem/ukidanjem „minimalnog praga” izlaznosti birača; ekonomska svrsishodnost održavanje ponovljenih izbora zbog niske izlaznosti birača u kontekstu alternativno rješenje društveni zadaci pred državom; odnos ustavnog značaja političkih i društvenih osnova ruske državnosti; različiti pristupi povećanju svjesne izborne aktivnosti u kontekstu potkrepljivanja/nivelisanja značaja institucije „minimalnog cenzusa” za izlaznost birača; valjanost razmatranja ove institucije kao „naslijeđe sovjetske prošlosti“, povezano s bezalternativnošću izbora, njihovim „potencijalno prisilnim“ sadržajem.
Zauzvrat, članovi žirija nisu bili samo eksperti koji su ocjenjivali nivo pripremljenosti svake protivničke grupe, već su aktivno učestvovali u raspravi o problematičnim pitanjima koja se odnose na organizaciju izbornog procesa i savremenu izbornu kulturu u Rusiji. Rezimirajući, napomenuli su gosti manifestacije visoki nivo izvještaji i govori govornika, priroda njihove forme i sadržaja, kao i „živo“ interesovanje studenata za problem legitimiteta izbora u moderna Rusija– u kontekstu institucije „minimalnog praga” izlaznosti birača. U međuvremenu, članovi žirija su konstatovali nedostatak izražavanja sopstvenog stava učesnika prilikom argumentovanja podržanog gledišta i željeli da izgrade potencijal u tom pravcu.
Panel diskusija je završena rezolutivnim obraćanjima stručne grupe studenata, članova stručnog žirija i moderatora. Rezultati rasprave utvrđeni su na osnovu opšteg stava žirija: najrazloženiji, sistemski po formi i najaktivniji u odbrani bio je govor grupe 642, koja je branila stav „panela“ od uvođenja „ minimalni prag” za izlaznost birača na izborima.
Čini se da će ovakvi događaji u budućnosti doprinijeti ne samo razvoju istraživačkog potencijala studenata, uključivanju u stvarne probleme formiranja i legitimizacije državne vlasti, već i dubljem razumijevanju istih u cilju efikasnog rješavanja njih, uklj. u implementaciji profesionalna aktivnost u budućnosti.
Moderator diskusije
Chalykh I.S.
Članak ukazuje na odnos između vrste izbornog sistema i izlaznosti birača. Razmatrana su pitanja primjene izbornog inženjeringa u projektovanju izbornih sistema. Praktični dio zasniva se na razmatranju ovog pitanja na primjeru svjetskog iskustva na parlamentarnim izborima. razne države v početkom XXI veka. Razmatraju se preduvjeti za nastanak pitanja perspektive vraćanja minimalnog izbornog cenzusa u Rusiji, razmatraju se prednosti i nedostaci postojanja praga izlaznosti na izborima na saveznom i regionalnom nivou. Ističe se da su u Rusiji izgledi za vraćanje minimalnog cenzusa za regionalne izbore sasvim realni. Ova mjera je neophodna za jačanje autoriteta i legitimiteta vlasti, kao i za podizanje svijesti birača. Osim toga, neophodan je minimalni prag izlaznosti kako bi se osiguralo da se izbori percipiraju poštenije. U suprotnom, sama institucija izbora će postepeno degradirati u „masovno ispitivanje javnog mnjenja“, što ne garantuje stabilnost sistema.
selektivni inženjering
izborni sistem
rezultati izbora
prag izlaznosti
1. Century. Prag legitimnosti od 14.11.2012. URL: http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (pristupljeno 7.12.2013.).
2. Gazeta.ru. URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (pristupljeno 7.12.2013).
3. Novinski puls. U Moldaviji su predložili ukidanje izbornog cenzusa na izborima URL: http://www.puls.md/ru/content/
4. Grishin N.V. Izborni sistem kao institucija za artikulisanje političkih interesa društva. // Kaspijski region: politika, ekonomija, kultura. - 2013. - br. 2. - Str. 42–49.
5. "Klub regiona" - Internet - predstavljanje načelnika regiona Ruska Federacija od 14. januara 2013. URL: http://club-rf.ru/index.php (pristupljeno 7.12.2013)
6. RIA Novosti. MOSKVA, 16. januara 2013. Povratak izbornog cenzusa na regionalnim izborima je realan - eksperti RIA Novosti.html.
7. Centar za praćenje demokratskih procesa "Quorum" Francuska: analiza izbornog zakonodavstva u kontekstu poštovanja opštih demokratskih standarda i ljudskih prava URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62 (pristupljeno 7.12.2013.).
8.ACE izborno znanje. – Mreža Aceprojekt.org str.320.
9. Naviny.by Parlamentarni izbori u Litvaniji proglašeni važećim URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html (pristup 7.12.2013).
Studije izbornih sistema i procesa dovoljno su značajne za rusku političku nauku. U većini slučajeva utiču na najvidljivije i najprivlačnije pojave i tehnologije, kao što su „crni PR“, manipulacija ponašanjem birača i sl. ili ono što je direktno povezano sa zakonskom regulativom izborne kampanje: postupak kandidovanja i registrovanje kandidata, formiranje izbornog fonda i dr. U domaćoj literaturi relevantno naučni radovi posvećeno proučavanju izbornih sistema u ukupnosti njihovih sastavnih elemenata, još uvijek nije dovoljno.
Govoreći o izbornom sistemu, izborni inženjering se često spominje kao alat koji vam omogućava da modifikujete politički sistem društva, da na najdirektniji način utiče na funkcionisanje institucija vlasti. Sama po sebi, upotreba izbornog inženjeringa može ukazivati i na procese modernizacije izbornog sistema i na pokušaje da se političke elite proizvoljno utiču na tok razvoja društveno-političkih institucija ne uzimajući u obzir stvarne obrasce njihovog razvoja itd.
Suština izbornog inženjeringa je u njegovoj sposobnosti da dizajnira kako pojedinačne elemente tako i cijeli izborni sistem i povezane odnose, ne samo oslanjajući se na dosadašnju praksu, već i modelirajući ih u skladu sa očekivanjima određenih rezultata.
Praksa pokazuje da uvođenje drugačijeg izbornog sistema, značajna promjena pravila koja se odnose na glasanje i procedure prebrojavanja glasova, formiranje drugih izbornih jedinica, promjena datuma i vremena izbora i druge mogućnosti prilagođavanja izbornog zakonodavstva često imaju važan uticaj na konačan rezultat izbora.
Kao rezultat, razmatra se razvoj izbornih sistema važan aspekt uključujući politički menadžment. Upoznavanje sa primjerima izbornih sistema u drugim državama pomaže da se vidi kako elementi izbornog sistema funkcionišu u različitim konfiguracijama. Svakako je svaka zemlja jedinstvena, ali posebnost svakog naroda, po pravilu, leži u raznolikom preplitanju osnovnih, u velikoj mjeri, društveno-političkih faktora. Na osnovu toga, prilikom modeliranja konkretnog izbornog sistema, potrebno je krenuti sa definisanjem kriterijuma izbora i prioritetnih pitanja za državu. Međutim, priroda izgradnje institucija je takva da često postoji kompromis između različitih suprotstavljenih želja i ciljeva. Pojedinačni kriteriji mogu se podudarati ili, obrnuto, biti nekompatibilni jedni s drugima. Stoga je prilikom kreiranja ili reforme izbornog sistema važno odrediti kriterijume prioriteta, pa tek onda analizirati koji izborni sistem ili kombinaciju sistema najbolji način odgovara postavljenim zadacima. Takvi kriterijumi uključuju: stvaranje istinski reprezentativnog parlamenta, dostupnost i značaj izbora, sposobnost odlučivanja društveni sukobi, stvaranje stabilne i efikasne vlasti, odgovornost vlade i poslanika, podsticanje razvoja političkih partija, podrška parlamentarnoj opoziciji itd.
Zatim je potrebno analizirati opcije koje su već dostupne i posljedice njihovog izbora. Dakle, problem modeliranja optimalnog izbornog sistema leži u pravilnoj proceni izbornih opcija na osnovu određenih kriterijuma (uvek uzimajući u obzir istorijski razvoj, vrijeme i političke realnosti) koje će pomoći da se kroz sistematsku selekciju pronađe upravo ona opcija koja će zadovoljiti potrebe određene zemlje.
Posebno treba napomenuti da iako se izborni inženjering ne bavi direktno organizacionim aspektima provođenja izbora (lokacija biračkih mjesta, predlaganje kandidata, registracija birača, postupak pripreme i provođenja izbora), ipak, ova pitanja su izuzetno važne, a moguće prednosti određenog izbornog sistema će se svesti na ne ako se ovim pitanjima ne posveti dužna pažnja.
Nakon analize savremenog evropskog i nacionalnog iskustva u sprovođenju izbora, mogu se izdvojiti sledeće glavne metode izbornog inženjeringa:
- uvođenje novih izbornih procedura;
- mijenjanje granica izbornih jedinica;
- izbor izbornih komisija lojalnih vlastima;
- odabir prikladnog vremena za održavanje izbora;
- promjena finansiranja političkih partija;
- uvođenje ili ukidanje izborne barijere;
- korištenje pragova izlaznosti birača;
- stimulisanje i kretanje birača po izbornim jedinicama itd.
Stoga su istraživači identifikovali određenu vezu između vrste izbornog sistema i izlaznosti birača. Pod proporcionalnim sistemima, izlaznost birača je veća. U većinskim sistemima birači su aktivniji ako se očekuje da neće biti prevelike razlike u rezultatima kandidata, ili ako je izlaznost veća u onim okruzima u kojima se očekuje jaka konkurencija.
Koristeći podatke ACE Electoral Knowledge Network o izborima za parlamente evropskih zemalja, sažete za period 2001-2006, postalo je moguće, sistematizacijom i tabelarnim prikazom, ocijeniti koliko realno rezultati glasanja odražavaju volju cjelokupna populacija birača (tabela).
Kao što se vidi iz tabele, apsolutno demokratski izabrani, legitimni poslanici koji su dobili više od 50% glasova i sa sigurnošću se mogu nazvati pobednicima birani su samo u Nemačkoj, Kipru, Luksemburgu i Malti. Njima su bliski polulegitimni poslanici, tj. oni za koje je glasalo 40 do 50% birača. To su parlamentarci država kao što su Italija, Estonija, Švedska, Letonija, Austrija, Belgija i Holandija. Nelegitimni poslanici - pobjednici su dobili od 25 do 40% glasova, međutim, postoje primjeri apsolutno nelegitimnih (dobili su mandat povjerenja od samo 11 do 25% birača) poslanika u parlamentima država poput Češke, Poljska, Francuska, Velika Britanija i Litvanija. Sve to ukazuje na delegitimizaciju izbornog procesa u takvim, čini se, demokratske tradicije po ovim pitanjima evropskim zemljama.
Ako nema pristojne izlaznosti na izborima, onda, shodno tome, ne može biti govora ni o kakvom stvarnom zastupanju interesa građana. A ova ključna teza je glavni preduvjet za nastanak i aktivnu raspravu o pitanju mogućnosti vraćanja minimalnog praga izlaznosti u onim zemljama koje ga ili nisu imale u početku, ili su u nekom trenutku odbile da ga koriste.
Rezultati izbora za parlamente evropskih zemalja 2001-2006.
|
Država |
Datum analiziranih izbora |
Izlaznost birača % |
Broj pobjedničkih stranaka koje su formirale vladu |
|||
|
Velika britanija |
||||||
|
Ireland |
||||||
|
Luksemburg |
||||||
|
Holandija |
||||||
|
Njemačka |
||||||
|
Portugal |
||||||
|
Slovenija |
||||||
|
Finska |
||||||
|
Prosjek |
Na primjer, u Velikoj Britaniji, Kanadi, Španiji, kao i u Sjedinjenim Državama, trenutno ne postoji minimalni prag izlaznosti birača, a u političkim krugovima se redovno postavljaju pitanja obaveznog glasanja, posebno nakon sumiranja rezultata narednih izbora. koje nisu u potpunosti uspješne u smislu legitimiteta.
U zakonodavstvu država Latinska amerika i bivše socijalističke zemlje istočne Evrope- na primjer, Mađarska, Poljska, republike bivše Jugoslavije, postoji norma koja postavlja granicu minimalne izlaznosti na izbore. Na primjer, u skladu sa litvanskim zakonodavstvom, izbori po proporcionalnom sistemu priznaju se kao važeći ako je više od četvrtine registrovanih birača došlo na biračka mjesta. Da bi se priznali rezultati referenduma, na njemu mora učestvovati najmanje 50% birača sa biračkih spiskova.
Ilustrativan primjer je Moldavija, gdje je prag izlaznosti u početku bio 33%, ali je vlada zemlje predložila da se ukine prag izlaznosti na izborima na svim nivoima. Poticaj za ovu inicijativu bio je neuspjeh zbog slabog odaziva referenduma o formi izbora predsjednika. U njemu je učestvovalo oko 31% birača, zbog čega je plebiscit proglašen nevažećim. Ukrajina je, na primjer, ukinula obaveznu izlaznost birača 1998. nakon što ponovljeni dopunski izbori 1994. nisu uspjeli podići izlaznost na potreban nivo. Minimalni prag izlaznosti u Rusiji ukinut je 2006. godine, a do tada su se izbori smatrali važećim samo ako je na biračka mjesta izašlo najmanje 20% birača na regionalnim izborima, 25% na izborima za Dumu i 50% na predsjedničkim izborima.
Ova inicijativa je primjer kako se vlast, suočena s problemom niske izlaznosti birača, odlučuje da u potpunosti ukine cenzus izlaznosti, ne pribjegavajući mjerama da ga poveća.
Istovremeno, zakonodavstvo prilično velikog broja država, poput Turske, Luksemburga, Grčke, Argentine, Belgije, Australije itd., obavezuje na glasanje, pa čak i predviđa određene sankcije protiv birača koji ne učestvuju na izborima. , što, naravno, utiče na procenat birača koji su izašli na birališta.
Postoje zemlje čije zakonodavstvo indirektno utiče na prag izlaznosti. Tako u Francuskoj na izborima za Narodnu skupštinu niko ne može biti biran u prvom krugu ako nije dobio više od četvrtine glasova upisanih u biračke spiskove.
U Rusiji su izgledi za vraćanje minimalnog izbornog cenzusa, prvenstveno regionalnih, sasvim realni, smatraju brojni politikolozi. Po njihovom mišljenju, ova mjera je neophodna za jačanje autoriteta i legitimiteta vlasti, kao i za podizanje svijesti birača. Osim toga, neophodan je minimalni prag izlaznosti kako bi se osiguralo da se izbori percipiraju poštenije. “Prag izlaznosti je neophodan da bi se pokazalo da postoji određena psihološka barijera koju stanovništvo treba da prevaziđe... U situaciji globalne nestabilnosti za rukovodstvo zemlje, lično za šefa države, povratak Prag izlaznosti bio bi progresivan korak, inače će sama institucija izbora postepeno degradirati u „masovno ispitivanje javnog mnjenja“, što ne garantuje stabilnost sistema“, smatraju politikolozi-eksperti. Poznati politikolog I. Yarulin također smatra da je "procenat izlaznosti na izborima najbolji filter".
CIK Ruske Federacije je suprotnog stava. „Ne podržavam baš ovaj projekat“, rekao je N. Konkin, sekretar ruske Centralne izborne komisije. Politikolog A. Kynev, kada je raspravljao o preporučljivosti uvođenja praga izlaznosti u Rusiji, podsjetio je da su u Vladivostoku, od 1994. do 2001. godine, u uslovima postojanja praga izlaznosti, izbori za gradsku dumu prekidani 25 puta.
Općenito, uz svu raznolikost regulatornih pravnih akata koji se odnose na oblast izbora, rusko zakonodavstvo o ovim pitanjima revidirano je više puta. Politički pejzaž se također mijenja. Veliki korak bilo je stupanje na snagu izmjena i dopuna Saveznog zakona "O političkim strankama", koje u velikoj mjeri pojednostavljuju proceduru registracije političke stranke, čime se stvaraju uslovi za dovođenje novih aktera u političku arenu. Promjene koje su napravljene imale su direktan uticaj na političku realnost. Na osnovu rezultata izbora održanih 8. septembra 2013. godine može se govoriti o značajnim promjenama u oblasti partijske izgradnje i predlaganja kandidata i stranačkih lista.
S tim u vezi, rasprava o preporučljivosti uvođenja minimalnog praga izlaznosti birača u Rusiji ostaje aktuelna i zaslužuje najveću pažnju kako naučnika tako i praktičara.
Recenzenti:
Popova O.D., doktor istorije, profesor Katedre za sociologiju Rjazanja državni univerzitet nazvan po S.A. Jesenjin, Rjazanj;
Geraskin Yu.V., doktor istorije, profesor Rjazanskog državnog univerziteta po imenu S.A. Jesenjin, Rjazanj.
Rad je primljen u uredništvo 27. januara 2014. godine.
Bibliografska veza
Morozova O.S. PRAG GLASOVNOG IZLAZA KAO ELEMENT IZBORNOG SISTEMA // Fundamentalna istraživanja. - 2014. - br. 1. - Str. 185-188;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (datum pristupa: 14.03.2019.). Predstavljamo Vam časopise koje izdaje izdavačka kuća "Academy of Natural History"
