Demokratija u Rusiji je prošla kroz niz uspona i padova. Prvi uzlet odnosi se na ranu fazu feudalizma, kada se u mnogim gradovima Novgorodske zemlje proširila neposredna demokracija, a u njima su se najvažnije odluke donosile na večeri. U ruskom kraljevstvu, carevi su često tražili podršku od raznih posjeda, za što je postojala bojarska duma i sazivani zemski savjeti. Reforme druge polovine 19. i početka 20. veka doprinele su razvoju zemstva, vlastelinstva, seljaka, radnika i narodnih izbornih tela. Komunistički režim koji je uspostavljen nakon revolucija i građanskog rata imao je vanjske atribute demokratije, iako je u stvari bio autoritaran. Krajem 1980-ih i početkom 1990-ih provedene su velike demokratske reforme. Većina građana u zemlji ima pozitivan stav prema demokratiji i vidi je kao neophodnost.
Prema vizantijskom istoričaru Prokopiju iz Cezareje, u 6. veku starim Slovenima nije vladala jedna osoba, već su živeli u „vladavini naroda“. Osnova njihovog ekonomskog života bilo je kolektivno posedovanje zemlje. Ljudi su pripadali zajednicama koje su birale starješine. U mnogim zajednicama, prestupnicima je suđeno prema zakonu o šoku.
Nakon pojave prvih ruskih gradova, u onim od njih koji su se nalazili na Novgorodskoj zemlji (uključujući Ladogu, Polotsk, Rostov, Smolensk, Suzdalj, itd.), Gradska veča često je postala vrhovno tijelo vlasti. U ovim gradovima stanovnici su na svojim skupovima birali funkcionere gradske zajednice. U Novgorodu XII-XV vijeka, najviši izabrani zvaničnici bili su gradonačelnik, koji je biran iz reda bojara, i hiljadu, koji su birani iz drugih, a kasnije i iz svih posjeda. Vremenom je monarhija sve više potiskivala sistem veče. Nakon tatarsko-mongolske invazije i jačanja moći prinčeva, veche institucije opstale su samo u Novgorodu, Pskovu i Vjatki, au drugim gradovima prestale su postojati.
Sredinom 16. stoljeća dovršeno je stvaranje ruske države, čiji je politički sistem bila staležno-predstavnička monarhija. U okviru ovog sistema, s vremena na vreme, sazivali su se zemski saveti na kojima su se okupljali predstavnici raznih staleža da raspravljaju o najvažnijim pitanjima unutrašnje i spoljne politike. Interese feudalne aristokratije zastupala je bojarska duma, čiji je predsjedavajući bio car i koja je zajedno s njim činila vrhovni organ državne vlasti.
Na prijelazu iz 18. stoljeća, Rusija je počela da se pretvara u carstvo, a njen sistem je dobio crte apsolutizma. Istovremeno su se pojavile i osobenosti ruske autokratije, koje su imale negativan uticaj na demokratske procese: prvo, njena društvena osnova je bilo samo plemstvo, a drugo, lična volja i samovolja su prevladali nad pravnim metodama pri donošenju političkih odluka. Uloga predstavničkih tijela naglo je opala. Mjesto bojarske dume zauzeo je Senat podređen caru. Treba napomenuti da je Petar I izvršio reformu gradske samouprave, usljed čega je upravljanje gradovima prešlo u ruke izbornih vijeća gradonačelnika (gradske vijećnice). Međutim, nakon smrti Petra I, prava izbornih institucija ponovo su ograničena. Katarina II je pokušala da obnovi gradsku samoupravu, ali je kasnije i to odbila.
Rezultat spontanog bijega seljaka od feudalnog ugnjetavanja bila je pojava relativno slobodnih regija na periferiji zemlje. Poseban status ovih teritorija mogao se očuvati više od 100 godina. Konkretno, u krajevima gdje su kozaci bili rasprostranjeni, bilo je to u 16. - 18. vijeku. imali svoja izabrana tela. Vrhovno upravno tijelo kozaka Volge, Don, Terek i Yaik bio je vojni krug - generalna skupština koja je birala atamana.
U drugoj polovini 19. veka car Aleksandar II je započeo reformu zemstva, koja je označila početak stvaranja reprezentativnih pokrajinskih, okružnih i gradskih institucija. Paralelno, kao rezultat ukidanja kmetstva, seljaci su počeli da se reorganizuju u zajednice. Najviši organ u zajednici bio je seoski skup koji je birao starješinu. Zajednice su se ujedinjavale u volosti, koje su imale svoje reprezentativno seljačko telo - volostsko okupljanje. Pitanje napuštanja zajednice u početku je takođe spadalo u nadležnost organa seljačke samouprave, ali je Stolipinska reforma iz 1906. godine omogućila svakom seljaku da slobodno napusti zajednicu i da sebi obezbedi parcelu kao privatno vlasništvo. I drugi posjedi su imali organe samouprave: plemiće, sveštenstvo, trgovce i građanstvo. I zemska i vlastelinska skupština funkcionisale su pod bliskim nadzorom guvernera i policije. Osim toga, pravo na učešće u njima često je bilo ograničeno imovinskim kvalifikacijama.
Posle ukidanja kmetstva, priliv ljudi sa sela u gradove doprineo je radničkom samoorganizovanju. Godine 1903. legaliziran je Institut fabričkih direktora. Rastuća klasna trvenja i rastuća aktivnost marksista doveli su do pojave prvih Sovjeta radničkih poslanika.
Revolucija 1905. potaknula je cara Nikolaja II da nastavi demokratske reforme. Legalizovane su političke stranke i uspostavljeno je punopravno zakonodavno telo, Državna duma. Nakon pada autokratije krajem februara 1917. godine, zemlja je počela da klizi u anarhiju. Pristalice republike smatrale su da njena izgradnja treba da počne donošenjem ustava na Ustavotvornoj skupštini, pre čijeg je sazivanja zvanična vlast prešla u ruke Privremene vlade. Zbog neodlučnosti Privremene vlade, pojačao se uticaj alternativnih izabranih organa vlasti – Sovjeta. Dvovlast je okončana revolucijom u oktobru 1917. i uspostavljanjem diktature proletarijata.
Pojava demokratije u Rusiji
Istorija naše zemlje ima dugu istoriju razvoja, tokom koje je dolazilo do promena oblika vlasti, političkih režima, granica države, raznih spoljnih i unutrašnjih faktora itd. Istovremeno, naučnici primjećuju da u svoj raznolikosti oblika političkog organizovanja u Rusiji postoje demokratske tradicije, čiji razvoj, nažalost, nije bio progresivan, već je zamijenjen nizom uspona i padova.
Uopšteno govoreći, istorija nacionalne demokratije može se posmatrati u tri perioda:
- Prije XX vijeka: demokratske osnove se otkrivaju već u analizi vremena ranog feudalizma. Dakle, u mnogim gradovima Novgorodske zemlje bili su rašireni mehanizmi direktne demokratije, odnosno direktno usvajanje najvažnijih odluka od strane lokalnog stanovništva na veči. Nakon toga, odgovarajuća tradicija se promijenila, ali su ruski carevi i dalje tražili podršku od raznih posjeda, za koje je funkcionirala bojarska duma, a sazivani su zemski savjeti;
- u 20. stoljeću, od kojih se većina odvijala u uvjetima funkcioniranja sovjetske vlasti, demokratski principi, uprkos njihovom djelomičnom proklamovanju, zapravo nisu primijenjeni, a politički režim Rusije tog perioda ispravnije je okarakterizirati kao autoritaran;
- kraj XX - početak XXI vijeka: period velikih društveno-političkih i ekonomskih reformi usmjerenih na demokratizaciju ruske države.
Istovremeno, u cilju formiranja holističkog poimanja domaće demokratije, čini se prikladnim detaljnije se zadržati na karakteristikama navedenih istorijskih perioda.
Razvoj ruske demokratije do 20. veka
Kao što je ranije napomenuto, već tokom nastanka prvih ruskih gradova, prvenstveno onih koji su se nalazili na novgorodskoj zemlji (Novgorod, Ladoga, Rostov, Smolensk, Suzdalj), gradsko veće je često postajalo vrhovni organ vlasti unutar u okviru kojih su se rješavala pitanja lokalnog značaja i izbor funkcionera gradske zajednice.
Tako, na primjer, u XII-XV vijeku. najviši zvaničnici bili su:
- Čovek izabran od bojara,
- Tysyatsky, izabran među predstavnicima različitih klasa.
Tako se u zoru ruske države već otkrivaju institucije direktne i predstavničke demokratije, što se u nauci s pravom prepoznaje kao rođenje ruskih demokratskih tradicija.
U 16. vijeku završen je proces formiranja integralne ruske države, čija je politička osnova bila staležno-predstavnička monarhija. Posebnost ovog oblika vlasti bila je u tome što je u njegovim okvirima trebalo da periodično saziva zemske sabore, na kojima su predstavnici raznih staleža raspravljali o najvažnijim pitanjima unutrašnje i spoljne politike.
Napomena 1
Uloga predstavničkih tijela u Rusiji naglo je opala zbog tendencija apsolutizma koji su se pojavili na prijelazu iz 17. u 18. stoljeće, a konačno su uspostavljeni formiranjem apsolutne monarhije pod Petrom I. izumiranjem odgovarajućih demokratskih principa .
Postepena obnova ruske demokratije, u meri u kojoj je to bilo moguće u uslovima apsolutne monarhije, dogodila se u drugoj polovini 19. veka, u vezi sa sprovođenjem zemske reforme pod Aleksandrom II, koja je postavila temelje za stvaranje reprezentativnih pokrajinskih, okružnih i gradskih institucija.
Pored toga, ukidanje kmetstva doprinelo je organizovanju seljačke zajednice, u kojoj je najviši autoritet bio seoski zbor, koji je birao starešinu. Zauzvrat, u volostima, kao udruženjima seljačkih zajednica, formirano je i svoje predstavničko tijelo - kmetski zbor.
Revolucija iz 1905. može se smatrati nekom vrstom kulminacije razvoja demokratskih institucija u Rusiji, što je potaknulo cara ne samo da nastavi demokratske reforme, već i da legalizira političke stranke uspostavljanjem punopravnog zakonodavnog tijela - Državne dume.
Dakle, u drugoj polovini XIX veka - početkom XX veka. kod nas su se postepeno formirale i institucije direktne i predstavničke demokratije.
Ruska demokratija u XX-XXI vijeku.
Osnovan u prvoj polovini XX veka. Sovjetski režim je proglasio vlastitu demokratiju, potvrđujući ovu tezu, uključujući postojanje pisanog Ustava, koji je doživio nekoliko izdanja. Istovremeno, određeni znakovi karakteristični za demokratsku državu zaista se mogu pronaći kada se analizira državna organizacija u sovjetsko vrijeme, ali svi su pripadali društvenoj, a dijelom i ekonomskoj sferi. Politički principi demokratske države su politički pluralizam, sloboda govora, konkurentski izbori itd. zapravo su bili odsutni.
Ova činjenica omogućava mnogim domaćim istraživačima da uspostave utemeljenu tezu o stvarnom formiranju autoritarnog političkog režima u SSSR-u, koji gravitira totalitarizmu u određenim fazama istorijskog razvoja.
Nova etapa u razvoju domaće demokratije povezana je sa događajima s kraja prošlog stoljeća, naime, s raspadom Sovjetskog Saveza i kasnijim društveno-ekonomskim i političkim transformacijama.
Napomena 2
Između ostalog, važan događaj u razvoju naše države u relevantnoj oblasti je donošenje 1993. godine važećeg Ustava Ruske Federacije, kojim su politička, ekonomska, socijalna i duhovna prava i slobode ruskih građana proglašena političkim vrijednostima - podjela vlasti, politički pluralizam, izbor predsjednika i zakonodavnih tijela itd.
Pitanja vezana za pravo građana jedne države da učestvuju u upravljanju poslovima date države razmatrali su antički filozofi. Demokrit, Platon i Aristotel su demokratiju posmatrali kao oblik vladavine. Demokrit je bio uporni pristalica grčke robovske demokratije. Napisao je: "Siromaštvo pod vlašću naroda jednako je draže od prosperiteta pod vladarima kao što je sloboda draža od ropstva." Platon je istakao da je demokratija vladavina gomile, neplemenitog demosa. Prema Platonu, demokratija je, uz tiraniju, najneprihvatljiviji oblik vladavine. Aristotel je zauzeo suprotnu tačku gledišta. U svojim radovima se fokusira na potrebu za snažnom ljudskom aktivnošću. Praktičan život smatra dostojnim slobodnog čovjeka, tj. ispunjeno političkom aktivnošću, ili teorijsko, ispunjeno kognitivnom aktivnošću. Dakle, slobodni građani su dužni, prema Aristotelu, da učestvuju u državnim poslovima. Argumentirajući ovu poziciju, on u svojoj "Politici" piše: "Opasno je ukloniti ih iz učešća u vlasti: kada su mnogi ljudi u državi lišeni političkih prava... takva država je neizbježno prepuna neprijateljskih ljudi." Ukazujući na preferenciju demokratije, Aristotel to opravdava činjenicom da demokratije imaju veću sigurnost u odnosu na oligarhije i da je njihovo postojanje trajnije. Kao što vidite, i ovdje se određena pažnja poklanja pitanju implementacije demokratije u državi. Antičko shvatanje demokratije ne odgovara modernom, antički svet je poznavao samo neposrednu demokratiju u kojoj su ljudi (robovi se nisu smatrali narodom) sami upravljali državom preko narodne skupštine. Narodnu skupštinu (ecclesia) u staroj Atini činili su punopravni građani Atine stariji od 20 godina, bez obzira na imovinsko stanje i plemstvo. Žene i meteki (neautohtoni stanovnici) takođe nisu imali pravo da učestvuju u narodnoj skupštini Atinjana, tako da su građani Atine bili punopravni u političkoj sferi (1% od ukupnog broja stanovnika ovog starogrčkog polis). Među istaknutim filozofima srednjeg vijeka koji su se zanimali za društvene probleme izdvaja se Toma Akvinski. Njegovi pogledi na društvo zasnivaju se na sljedećim principima: poricanje društvene jednakosti, neprikosnovenost klasnih razlika. Subjekti moraju slušati svoje gospodare, poslušnost je njihova glavna vrlina, kao i svi kršćani općenito. U spisima T. Hobbesa spominje se dobrovoljno odricanje ljudi od svog suvereniteta na osnovu ugovora. Hobs identifikuje 3 vrste država (u zavisnosti od toga ko je nosilac vrhovne vlasti), a prva od njih, "kada je skupština na vlasti i kada svaki građanin ima pravo glasa, slovi kao demokratija". Hobbes nije pristalica ovog oblika vladavine. J. Locke je, za razliku od Hobbesa, koji svojim podanicima uskraćuje pravo da raspravljaju o postupcima "Suverena", smatrao da društveni ugovor nastaje na osnovu poštovanja prirodnih prava. Dakle, ako vladar prekrši ova prava, njegovi podanici imaju pravo odustati od ugovora. Ipak, i jedni i drugi ne razmatraju mogućnost konkretnog učešća građana države u upravljanju poslovima ove države. B. Spinoza je bio jasan pristalica demokratije. On je smatrao da bi najbolji oblik države bio onaj u kojem svi građani (ako nisu lišeni ovog prava zbog počinjenja zločina ili sramote) učestvuju u vlasti. U svojoj "Teološko-političkoj raspravi" on je ispričao: "Država koja nastoji samo da osigura da njeni građani ne žive u stalnom strahu biće prije nepogrešiva nego kreposna. Ali ljude treba voditi na takav način da oni osjećaju da su nepoznato, ali žive svojom voljom i potpuno slobodno odlučuju o svojim poslovima, tako da ih drži samo slobodoljublje, želja da uvećaju svoju imovinu i nada da će zauzeti počasna mjesta u javnim poslovima ." Ova izjava se ne može smatrati relevantnom u odnosu na savremene uslove. U 18. stoljeću, francuski filozofi i prosvjetni radnici su tako detaljno razvili temu učešća ljudi u vlasti da se njihova opravdanja i zaključci još uvijek koriste kada je to potrebno za argumentaciju pozitivnog razvoja demokracije u modernim državama, uključujući Rusku Federaciju. Među njima, prije svega, treba navesti C. Montesquieua, koji je istakao da pravo na donošenje zakona u državi pripada narodu. Prema njegovoj verziji, narod bi trebao sam da uradi sve što je u stanju da uradi dobro, a samo ostatak svoje moći delegira svojim delegatima. Odnosno, predstavnička demokratija kao derivat direktne demokratije bledi u drugi plan. Jean-Jacques Rousseau je otac moderne demokratije, smatrao je demokratiju mogućom samo u obliku direktne narodne vladavine, kombinujući zakonodavstvo sa izvršenjem. U svojim Traktatima, on se osvrnuo na "primarno pravo - dati glas u svakom aktu suvereniteta, pravo koje građanima ništa ne može oduzeti". Ruso je smatrao da "zajednička volja", da bi bila zaista univerzalna, mora "teći" iz svih, pa čak i tada da se tiče svakoga. "Ne može se predstavljati drugom voljom: to je ista volja ili potpuno drugačija. Ne postoji srednji put." Dakle, izabrani predstavnici naroda, prema Rousseauu, ne mogu biti njegovi predstavnici, oni su samo njegovi povjerenici i ne mogu sami ni o čemu definitivno odlučivati. Zakon, prema Rousseauu, nije ništa drugo nego manifestacija "zajedničke volje". I prirodno je da narod, poštujući zakone, bude njihov kreator. Može biti zastupljen u oblasti izvršne vlasti, koja je sila koja se primjenjuje na zakon. Ali onog trenutka kada se narod "legalno okupio i formirao autokratsko tijelo građana", sve legitimne vladine aktivnosti prestaju, jer "gdje je prisutna osoba, predstavnici više ne postoje". Okrenimo se predstavnicima njemačke klasične filozofije I. Kantu i G.V.F. Hegel. Kant u svojim delima ne poziva na direktno učešće građana u državnim poslovima, on se samo drži ideje da se principi republičke vlasti najbolje mogu primeniti u državi na čijem je čelu monarh, koji se rukovodi generalom. volju građana države, koju filozofi propisno izražavaju. Zaista, prema Kantu, filozofi, a ne delegati koje bira stanovništvo, su pravi predstavnici naroda pred državnom vlašću. Štaviše, Kantova republikanska vladavina nije identična sa demokratijom, koja je, uz autokratiju i aristokratiju, opterećena despotizmom i nezakonitom upotrebom moći. Hegel je branio drugačiju tačku gledišta. Iznio je ideju monarha kao nosioca državnog suvereniteta, negirajući suverenitet naroda. Hegel nije priznavao pravo naroda da određuje zakonodavnu promjenu u društveno-političkom sistemu. Smatrao je samo svrsishodnim (s obzirom na želju masa za učešćem u političkom životu, koji više nije podložan suzbijanju): prvo, informisati građane putem štampe o tome kako se na razrednim sastancima odvija rasprava o državnim poslovima, tj. ovo će pomoći da "javno mnijenje dođe do istinitih misli", "da se udubi u stanje i koncept države." Drugo, razvijati javno mnijenje i omogućiti njegovo javno izražavanje putem štampe. U „Filozofiji prava“ o ovom pitanju mogu se naći sledeće izjave: „Narod je opšti izraz koji obuhvata sve, ali ovaj izraz se lako razume kao gomila. .. Možete nazvati državu i narod, ali dio suvereniteta se pripisuje narodu, suprotstavljajući ga vladi. ”Hegel razmatra dvije odredbe: to najbolje zna. 2. Narodu je nužno svojstvena najveća želja da se ispuniti uslov da se niko ne ophodi prema drugome bolje od njega. Hegel sumira: „Prva ideja je potpuno pogrešna, isto se može reći i za drugu.“ Hegel veruje da narod zna šta je najbolje za njega ili čak to želi. Pojedinac retko zna šta zaista želi, shvatanje da to nije svojstveno narodu.Tako Hegel smatra da je direktno učešće naroda u upravljanju državom nedostižno zbog samih svojstava ovog U XX veku prava naroda učestvovanje u upravljanju državnim poslovima postalo je, ako ne opštepriznato, onda već teško osporivo. pobjegao u svojim spisima i V.I. Lenjin. On je istakao da kako socijalistička državnost prerasta u komunističku javnu samoupravu, raste značaj narodne inicijative i referenduma. Ovom prilikom V.I. Lenjin je pisao: "Prelazak na uništenje države u smislu da za poslove države neće biti zaduženi ne posebni organi, ne posebni organi, već svi njeni članovi. Kako? Neka vrsta nove vrste" direktnog popularno zakonodavstvo. ”U XX veku, neki filozofi su odbili pravo na demokratiju. N. Berdjajev je, u odnosu na Rusiju, pronašao u ljudima strah od slobode, njihovu gravitaciju ne slobodi, već pravdi, iako je tvrdio da je " društvo, nacija, država nisu pojedinci, čovjek kao ličnost ima veliku vrijednost nego što jesu. „Dakle, pravo čovjeka i istovremeno njegova dužnost je da brani svoju duhovnu slobodu u odnosu na državu i društvo. Protivnici prisustva naroda prava na učešće u vlasti mogu se izdvojiti K. Jaspers. Ovaj njemački istraživač narod naziva "masom" i piše da je masa gomila ljudi koji nisu međusobno povezani, u njihovoj kombinaciji čine svojevrsno jedinstvo. Oduvijek je postojao kao određena društvena pojava. Negativna svojstva mase leže u sablasnoj ideji o njenom značaju kao velikog broja ljudi. Mase "stvaraju svoje mišljenje kao celinu, što nije mišljenje jednog pojedinca".
Među svim postojećim tipovima strukture vrhovne vlasti države, demokratija je jedini oblik vladavine u kojem se ovlasti dodeljuju većini, bez obzira na njeno poreklo i zasluge.
Danas je to najrašireniji i najprogresivniji tip političkog režima u svijetu, kojeg karakterizira kontinuirani razvoj i raznolikost vrsta.
Mnogi radovi filozofa i naučnika svih vremena posvećeni su ovom obliku vladavine.
Demokratija je sistem vlasti, u kojem se vlast priznaje narodu i ostvaruje na osnovu zakonski izraženih jednakih prava i sloboda građana.
Demokratija je neodvojiva od koncepta države, kako je s njom i nastala.
* Država- politički oblik organizacije društva, koji se sprovodi na određenoj teritoriji.
Istorija nastanka demokratije
Demokratija je rođena 507. godine prije Krista. NS. u staroj Grčkoj kao jedan od oblika narodne samouprave antičkih gradova-država. Dakle, doslovno iz starogrčkog demokratija prevedeno kao "moć naroda": od demos - narod i kratos - moć.
Zanimljivo to demos Grci nisu imenovali ceo narod, već samo slobodne građane, obdarene pravima, ali nevezane za aristokrate.
Uobičajeni znakovi demokratije
Inherentne karakteristike demokratskog sistema su:
- Narod je izvor moći.
- Izborni princip u središtu formiranja organa državne samouprave.
- Jednakost građanskih prava, sa izbornim prioritetom.
- Vodeći većinsko mišljenje o kontroverznim pitanjima.
Znakovi modernih demokratija
U procesu istorijskog razvoja, demokratija je razvila nove karakteristike, uključujući:
- prevlast Ustava;
- podjela vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudsku;
- prioritet ljudskih prava nad pravima države;
- priznavanje prava manjine na slobodno izražavanje sopstvenog mišljenja;
- ustavno učvršćivanje prioriteta prava većine nad manjinom itd.
Principi demokratije
Sistemotvorne odredbe demokratije se nesumnjivo ogledaju u njenim karakteristikama. Pored političkih sloboda i građanske ravnopravnosti, izbora državnih organa i podjele vlasti, treba istaći sljedeće principe:
- Volja većine ne bi trebalo da zadire u prava manjine.
- Pluralizam je društveno-politička raznolikost koja leži u srcu slobode izbora i izražavanja. Pretpostavlja se pluralitet političkih partija i javnih udruženja.
Vrste demokratije
Postojeće varijante demokratije govore o načinima na koje narod može vršiti svoju vlast:
- Pravo- Građani sami, bez posrednika, raspravljaju o nekom pitanju i stavljaju svoju odluku na glasanje
- Plebiscit(smatra se vrstom direktnog) - Građani mogu glasati samo za ili protiv odluke u čiju pripremu nisu bili uključeni.
- Predstavnik- Odluke za građane donose njihovi predstavnici u vlasti, koji su na izborima dobili glasove naroda.
Demokratija u modernom svijetu
U naše vrijeme demokratije su države predstavničke demokratije. U njima se volja naroda, za razliku od antičkog društva, izražava kroz izabrane predstavnike (zastupnike) u parlamentu ili organima lokalne uprave.
Predstavnička demokratija omogućava narodnu vladu velike države sa velikom teritorijom i stanovništvom.
Međutim, u svim oblicima moderne demokratije postoje elementi direktne demokratije, kao što su referendumi, direktni predsednički izbori, plebisciti.
