İğrenme Korku Üzüntü

Pirinç. 7. FAST (Yüz Etki Puanlama Tekniği) tekniği

20.000 yüz ifadesi açıklaması. Bunları bir şekilde sınıflandırmak için P. Ekman tarafından ortaya atılan ve FAST - Yüz Etki Puanlama Tekniği adı verilen bir teknik önerildi. Prensip aynıdır: yüz üç bölgeye ayrılmıştır yatay çizgiler(gözler ve alın, burun ve burun bölgesi, ağız ve çene). Daha sonra çoğunlukla yüz ifadeleriyle ifade edilen altı temel duygu tanımlanır: sevinç, öfke, şaşkınlık, tiksinti, korku, üzüntü. Bir duyguyu "bölgelere göre" sabitlemek, yüz hareketlerinin az çok kesin bir şekilde kaydedilmesini mümkün kılar (Şekil 7). Bu teknik tıbbi (patopsikolojik) uygulamada yaygınlaşmıştır; şu anda onu "normal" iletişim durumlarında kullanmak için bir dizi girişimde bulunulmaktadır. Burada kod sorununun tamamen çözüldüğü düşünülemez.

Bu nedenle, tüm sözsüz iletişim sistemlerinin analizi, bunların iletişim sürecinde şüphesiz büyük bir yardımcı (ve bazen bağımsız) rol oynadığını göstermektedir. Yalnızca sözlü etkiyi güçlendirme veya zayıflatma yeteneğine sahip olmayan tüm sözsüz iletişim sistemleri, iletişim sürecinin bu kadar önemli bir parametresini katılımcıların niyetleri olarak tanımlamaya yardımcı olur. Sözlü iletişim sistemi ile birlikte bu sistemler insanların ortak faaliyetler düzenlemek için ihtiyaç duyduğu bilgi alışverişini sağlar.

ETKİLEŞİM OLARAK İLETİŞİM

(iletişimin interaktif tarafı)

İletişimin yapısında etkileşimin yeri

İletişimin etkileşimli tarafı, insanların etkileşimi ve ortak faaliyetlerinin doğrudan organizasyonu ile ilişkili iletişim bileşenlerinin özelliklerini ifade eden geleneksel bir terimdir. Etkileşim problemlerinin incelenmesi sosyal psikolojide uzun bir geleneğe sahiptir. İletişim ve insan etkileşimi arasında var olan inkar edilemez bağlantıyı sezgisel olarak kabul etmek kolaydır, ancak bu kavramları birbirinden ayırmak ve böylece deneyleri daha kesin bir şekilde hedefe yönelik hale getirmek zordur. Bazı yazarlar iletişimi ve etkileşimi basitçe tanımlar ve her ikisini de kelimenin dar anlamıyla iletişim (yani bilgi alışverişi) olarak yorumlarken, diğerleri etkileşim ve iletişim arasındaki ilişkiyi belirli bir sürecin biçimi ile içeriği arasındaki ilişki olarak görür. . Bazen iletişim olarak iletişimin ve etkileşim olarak etkileşimin bağlantılı ama yine de bağımsız varlığından bahsetmeyi tercih ederler. Bu tutarsızlıkların bir kısmı terminolojik zorluklardan, özellikle de “iletişim” kavramının kelimenin dar ya da geniş anlamında kullanılmasından kaynaklanmaktadır. İletişimin yapısını karakterize ederken önerilen şemaya uyarsak, yani. Kelimenin geniş anlamındaki iletişimin (kişilerarası ve sosyal ilişkilerin gerçekliği olarak), kelimenin dar anlamındaki iletişimi (bilgi alışverişi olarak) içerdiğine inanmak, o zaman etkileşimin bu şekilde yorumlanmasına izin vermek mantıklıdır. şu şekilde görünür bir diğer - iletişimsel tarafla - iletişim tarafıyla karşılaştırıldığında. Hangi “diğer” hala cevaplanması gereken bir sorudur.

İletişimsel süreç bazı ortak faaliyetler temelinde doğarsa, o zaman bu faaliyetle ilgili bilgi ve fikir alışverişi, kaçınılmaz olarak, elde edilen karşılıklı anlayışın, faaliyeti daha da geliştirmek ve organize etmek için yeni ortak girişimlerde gerçekleştirildiğini varsayar. Bu aktiviteye çok sayıda kişinin aynı anda katılması, herkesin kendine özel katkı sağlaması gerektiği anlamına gelir, bu da etkileşimin ortak aktivite organizasyonu olarak yorumlanmasına olanak tanır.

Bu süreçte katılımcıların sadece bilgi alışverişinde bulunmaları değil, aynı zamanda “eylem alışverişi” düzenlemeleri ve ortak faaliyetler planlamaları da son derece önemlidir. Bu planlamayla, bir bireyin eylemlerini “diğerinin kafasında olgunlaşan planlarla” (Lomov, 1975, s. 132) düzenlemek mümkündür; bu da, taşıyıcısı artık bir birey olmayacağında, etkinliği gerçekten ortak hale getirir. ama bir grup. Böylece “etkileşim” kavramıyla iletişimin hangi “öteki” yanını ortaya çıkardığı sorusu artık yanıtlanabilir: Yalnızca bilgi alışverişini değil, organizasyonu da yakalayan taraf. ortak eylemler, ortakların kendileri için bazı ortak faaliyetler uygulamasına izin vermek. Sorunun bu çözümü, etkileşimin iletişimden ayrılmasını dışlar, ancak aynı zamanda bunların tanımlanmasını da dışlar: iletişim, "hakkında" ortak faaliyet sırasında düzenlenir ve bu süreçte insanların hem bilgi hem de faaliyet alışverişinde bulunması gerekir. kendisi, yani Ortak eylem biçimleri ve normları geliştirmek.

Sosyal psikoloji tarihinde etkileşimlerin yapısını tanımlamaya yönelik birçok girişimde bulunulmuştur. Örneğin, bireysel eylem eyleminin tanımının çeşitli versiyonlarda önerildiği sözde eylem teorisi veya sosyal eylem teorisi yaygınlaştı. Sosyologlar da bu fikre değindiler: (M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons) ve sosyal psikologlar. Herkes etkileşimin bazı bileşenlerini kaydetti: insanlar, bağlantıları, birbirleri üzerindeki etkileri ve bunun sonucunda meydana gelen değişiklikler. Görev her zaman etkileşimdeki eylemleri motive eden baskın faktörlerin araştırılması olarak formüle edildi.

Bu fikrin nasıl gerçekleştiğine dair bir örnek, sosyal eylemin yapısını tanımlamak için genel bir kategorik aygıtın ana hatlarını çizmeye çalışılan T. Parsons'ın teorisidir. Sosyal aktivite kişilerarası etkileşimlere dayanır; geniş tezahürleriyle insan faaliyeti bunların üzerine kuruludur; bireysel eylemlerin sonucudur. Tek bir eylem temel bir eylemdir; daha sonra onlardan eylem sistemleri oluşturulur. Her eylem, soyut bir şema açısından tek başına ele alınır; bu şemanın unsurları şunlardır: a) aktör, b) “öteki” (eylemin yönlendirildiği nesne); c) normlar (etkileşimin düzenlendiği), d) değerler (her katılımcının kabul ettiği), e) durum (eylemin gerçekleştirildiği). Aktör, eyleminin tutumlarını (ihtiyaçlarını) gerçekleştirmeyi amaçlaması gerçeğiyle motive olur. “Öteki”yle ilişkili olarak aktör, hem bir hedefe ulaşma arzusu hem de diğerinin olası tepkilerini dikkate alarak belirlenen bir yönelim ve beklentiler sistemi geliştirir. Olası etkileşim türlerinin sınıflandırılmasını sağlayan bu tür yönelimlerin beş çifti tanımlanabilir. Bu beş çiftin yardımıyla her türlü insan faaliyetinin tanımlanabileceği varsayılmaktadır.

Bu girişim başarısız oldu: "Anatomisini" ortaya koyan eylem şeması o kadar soyuttu ki, çeşitli eylem türlerinin ampirik analizi açısından hiçbir önemi yoktu. Aynı zamanda deneysel uygulama için de savunulamaz olduğu ortaya çıktı: Bu teorik şemaya dayanarak, konseptin yaratıcısı tarafından tek bir çalışma yürütüldü. Bireysel eylem yapısının belirli soyut unsurlarının belirlenmesi ilkesinin kendisi burada metodolojik olarak yanlıştı. Bu yaklaşımla, eylemlerin maddi yönünü kavramak genellikle imkansızdır çünkü bu, bir bütün olarak toplumsal faaliyetin içeriği tarafından belirlenir. Bu nedenle sosyal aktivitenin özellikleriyle başlamak daha mantıklıdır ve ondan ayrı bireysel eylemlerin yapısına gidin, yani. tam tersi yönde (örneğin bakınız: Leontiev, 1972). Parsons'ın önerdiği yön kaçınılmaz olarak sosyal bağlamın kaybına yol açar, çünkü sosyal aktivitenin tüm zenginliği (başka bir deyişle sosyal ilişkilerin bütünlüğü) bireyin psikolojisinden kaynaklanır.

Bir etkileşim yapısı oluşturmaya yönelik başka bir girişim, gelişim aşamalarının tanımlanmasıyla ilgilidir. Bu durumda etkileşim temel eylemlere değil, geçtiği aşamalara bölünmüştür. Bu yaklaşım özellikle Polonyalı sosyolog J. Szczepanski tarafından önerildi. Szczepanski'ye göre sosyal davranışı tanımlamadaki merkezi kavram sosyal bağlantı kavramıdır. Şunların sıralı bir uygulaması olarak sunulabilir: a) mekansal temas, b) zihinsel temas (Schepansky'ye göre bu karşılıklı çıkardır), c) sosyal iletişim(burada bu ortak bir faaliyettir), d) etkileşim ("partnerden uygun bir tepki almayı amaçlayan eylemlerin sistematik ve sürekli uygulanması..." olarak tanımlanır), son olarak e) sosyal ilişkiler (karşılıklı olarak ilişkili sistemler) eylemlerin) ( Shchepansky, 1969. S. 84). Yukarıdakilerin tümü "sosyal bağlantının" özellikleriyle ilgili olsa da "etkileşim" gibi türü en kapsamlı şekilde sunulmaktadır. Etkileşimden önceki bir dizi adımı düzenlemek çok katı değildir: Bu şemadaki mekansal ve zihinsel temaslar, bireysel bir etkileşim eylemi için ön koşul görevi görür ve bu nedenle şema, önceki girişimin hatalarını ortadan kaldırmaz. Ancak ortak faaliyet olarak anlaşılan "sosyal temasın" etkileşimin önkoşulları arasına dahil edilmesi tabloyu büyük ölçüde değiştirir: eğer etkileşim ortak faaliyetin uygulanması olarak ortaya çıkarsa, o zaman onun asli yönünü incelemenin yolu açık kalır. Açıklanan şemaya oldukça yakın olan, Rus sosyal psikolojisinde V.N. tarafından önerilen şemadır. Panferov (Panferov, 1989).

Son olarak, etkileşimin yapısal tanımına yönelik başka bir yaklaşım da sunulmaktadır. Işlem analizi - durumların doğasını ve etkileşim tarzını dikkate almanın yanı sıra, konumlarını düzenleyerek etkileşimdeki katılımcıların eylemlerini düzenlemeyi öneren bir yöndür (Bern, 1988). İşlemsel analiz açısından bakıldığında, etkileşimdeki her katılımcı prensipte üç kişiden birini işgal edebilir. pozisyonlar, geleneksel olarak Ebeveyn, Yetişkin, Çocuk olarak belirlenebilir. Bu konumlar hiçbir şekilde karşılık gelen sosyal rolle bağlantılı değildir: bu yalnızca belirli bir etkileşim stratejisinin tamamen psikolojik bir tanımıdır (Çocuğun konumu “istiyorum!” konumu, Ebeveynin konumu ise “yapmalıyım” olarak tanımlanabilir. !", pozisyon

Pirinç. 8. Etkileşimdeki konumların dağılımı

(Işlem analizi)

Yetişkin - “istiyorum” ve “ihtiyacım var” birliği). Etkileşim, işlemler "ek" nitelikte olduğunda etkilidir; çakışma: eğer bir partner diğerine Yetişkin olarak hitap ediyorsa, o da aynı pozisyondan yanıt verir. Etkileşimdeki katılımcılardan biri diğerine Yetişkin konumundan hitap ederse ve diğeri ona Ebeveyn konumundan yanıt verirse, etkileşim bozulur ve tamamen durabilir. Bu durumda işlemler “örtüşmektedir”. Aşağıdaki diyagramda günlük bir örnek verilmiştir (Şekil 8).

Kadın kocasına şu bilgiyle döner: "Parmağımı kestim" (Yetişkin pozisyonundan bir Yetişkine hitap). Cevap verirse:

"Şimdi bandajlayacağız" o zaman bu da Yetişkin (I) konumundan gelen bir cevaptır. Eğer özdeyiş şu şekildeyse: "Her zaman başına bir şey gelir", o zaman bu Ebeveynin (II) konumundan bir yanıttır ve "Şimdi ne yapmalıyım?" durumunda Çocuğun (III) konumundan bir yanıttır. ) gösterilmiştir. Son iki durumda etkileşimin etkinliği düşüktür (Krizhanskaya, Tretyakov, 1990). Benzer bir yaklaşım P.N. Pozisyonları belirleyen Ershov, olası bir “yukarıdan genişleme” ve “aşağıdan genişleme”den söz eder (Ershov, 1972).

Etkililiğin ikinci göstergesi yeterli anlayıştır durumlar(bilgi alışverişinde olduğu gibi) ve yeterli stil hareketler içinde. Sosyal psikolojide etkileşim durumlarının birçok sınıflandırması vardır. A.A.'nın Rus sosyal psikolojisinde önerdiği sınıflandırmadan daha önce bahsedilmişti. Leontiev (sosyal odaklı, konu odaklı ve kişilik odaklı durumlar). Diğer örnekler M. Argyle ve E. Byrne tarafından verilmiştir. Argyle resmi sosyal olayları, rastgele aralıklarla yapılan toplantıları, işte ve evde resmi temasları, asimetrik durumları (eğitim, liderlik vb.) adlandırıyor. E. Bern ödüyor Özel dikkatçeşitli ritüeller, yarı ritüeller (eğlence amaçlı gerçekleşen) ve oyunlar (çok geniş anlamda, samimi, politik oyunlar vb. dahil) (Byrne, 1988).

Her durum kendi davranış ve eylem tarzını belirler: her birinde kişi kendisini farklı şekilde "sunur" ve bu kendini sunma yeterli değilse etkileşim zordur. Belirli bir durumdaki eylemler temelinde bir stil oluşturuluyorsa ve daha sonra mekanik olarak başka bir duruma aktarılıyorsa, doğal olarak başarı garanti edilemez. Üç ana eylem stili vardır: ritüel, manipülatif Ve hümanist. Ritüel tarzın kullanımı örneğini kullanarak, tarzı durumla ilişkilendirme ihtiyacını göstermek özellikle kolaydır. Ritüel tarzı genellikle bazı kültürler tarafından belirlenir. Örneğin selamlaşma tarzı, toplantı sırasında sorulan sorular, beklenen cevapların niteliği. Bu nedenle Amerikan kültüründe şu soruyu yanıtlamak gelenekseldir: "Nasılsın?" Her şey gerçekte nasıl olursa olsun, "Harika!" cevabını verin. "Doğru noktaya" cevap vermek ve kendi varoluşunun olumsuz özelliklerinden utanmamak kültürümüzün tipik bir örneğidir ("Ah, hayat yok, fiyatlar artıyor, ulaşım çalışmıyor" vb.). Farklı bir ritüele alışkın olan ve böyle bir yanıt alan bir kişi, nasıl daha fazla etkileşim kuracağı konusunda şaşkına dönecektir. Manipülatif veya hümanist bir etkileşim tarzının kullanılmasına gelince, bu özellikle pratik sosyal psikolojide ayrı bir büyük sorundur (Petrovskaya, 1983).

Tek bir etkileşim eyleminin, katılımcıların konumları, durum ve eylem tarzı gibi bileşenlere bölünmesinin, aynı zamanda iletişimin bu tarafının daha kapsamlı bir psikolojik analizine katkıda bulunarak, onu etkinliğin içeriğiyle ilişkilendirmeye yönelik belirli bir girişim.

Etkileşim türleri. Etkileşimi analiz etmenin başka bir tanımlayıcı yaklaşımı daha vardır; çeşitli türlerde sınıflandırmalar oluşturmak. Pratikte insanların sonsuz sayıda farklı türde etkileşime girdikleri sezgisel olarak açıktır. Deneysel çalışmalar için bu etkileşimlerin en azından bazı ana türlerinin tanımlanması son derece önemlidir. En yaygın olanı, tüm olası etkileşim türlerinin iki zıt türe bölünmesidir: işbirliği Ve yarışma. Farklı yazarlar bu iki ana türü farklı terimlerle adlandırmaktadır. İşbirliği ve rekabetin yanı sıra anlaşma ve çatışmadan, uyum ve muhalefetten, birleşme ve ayrışmadan vs. bahsediyorlar. Tüm bu kavramların arkasında, farklı etkileşim türlerinin tanımlanması ilkesi açıkça görülmektedir. İlk durumda, ortak faaliyetlerin organizasyonuna katkıda bulunan ve bu açıdan "olumlu" olan bu tür belirtiler analiz edilir. İkinci grup, şu ya da bu şekilde ortak faaliyeti "parçalayan" ve ona belirli bir tür engel teşkil eden etkileşimleri içerir.

İşbirliği, veya işbirlikçi etkileşim, katılımcıların bireysel güçlerinin koordinasyonu anlamına gelir (bu güçleri düzenlemek, birleştirmek, toplamak). İşbirliği, özel doğası gereği ortak faaliyetin gerekli bir unsurudur. BİR. Leontyev, ortak faaliyetin iki ana özelliğini şöyle sıraladı: a) tek bir faaliyet sürecinin katılımcılar arasında bölünmesi; b) herkesin faaliyetlerinde bir değişiklik, çünkü her bir kişinin faaliyetinin sonucu, ihtiyaçlarının karşılanmasına yol açmaz; bu, genel psikolojik dilde, faaliyetin "nesnesi" ile "güdüsünün" örtüşmediği anlamına gelir (Leontyev, 1972, s. 270-271).

Her bir katılımcının faaliyetinin anlık sonucu, ortak faaliyetin nihai sonucuyla nasıl bağlantılıdır? Bu tür bir bağlantının araçları şunlardır: ilişki,öncelikle işbirliği içinde gerçekleştirilir. İşbirliğine dayalı etkileşimin “yakınlığının” önemli bir göstergesi, tüm katılımcıların sürece dahil edilmesidir. Bu nedenle, deneysel işbirliği çalışmaları çoğunlukla katılımcıların etkileşimdeki katkılarının ve etkileşime katılım derecelerinin analiziyle ilgilenir.

Diğer etkileşim türlerine gelince - yarışma, o zaman burada analiz çoğunlukla en çarpıcı biçimine yoğunlaşır, yani anlaşmazlık. Sosyal psikolojide çatışmayı incelerken, öncelikle kişinin bu soruna kendi bakış açısını belirlemesi gerekir, çünkü çatışmalar başka birçok disiplinde de araştırma konusudur: sosyoloji, siyaset bilimi vb.

Sosyal psikoloji iki konuya odaklanır: bir yandan analiz ikincil her çatışmanın sosyo-psikolojik yönleri (örneğin, katılımcıların çatışmanın farkındalığı); diğer tarafta - vurguda özel sınıf Belirli sosyo-psikolojik faktörlerden kaynaklanan çatışmalar. Bu sorunların her ikisi de ancak yeterli bir kavramsal araştırma çerçevesi varsa başarılı bir şekilde çözülebilir. Çatışmanın en az dört temel özelliğini kapsamalıdır: Çatışmanın yapısı, dinamiği, işlevi ve tipolojisi (Petrovskaya, 1977, s. 128).

Çatışmanın yapısı farklı yazarlar tarafından farklı şekilde tanımlanıyor, ancak temel unsurlar pratikte herkes tarafından kabul ediliyor. Bu bir çatışma durumudur, katılımcıların (rakiplerin) konumları, bir nesne, bir “olay” (tetikleme mekanizması), çatışmanın gelişimi ve çözümüdür. Bu unsurlar çatışmanın türüne bağlı olarak farklı davranırlar. Her çatışmanın mutlaka olumsuz bir anlama sahip olduğu yönündeki ortak fikir, bir dizi özel çalışma tarafından çürütülmüştür. Nitekim en önde gelen çatışma teorisyenlerinden M. Deutsch'un eserlerinde iki tür çatışmadan bahsedilmektedir: yıkıcı ve üretken.

Tanım yıkıcıçatışma büyük ölçüde gündelik fikirle örtüşüyor. Etkileşimde uyumsuzluğa, zayıflamasına yol açan şey bu tür bir çatışmadır. Yıkıcı bir çatışma çoğu zaman onu doğuran nedenden bağımsız hale gelir ve daha kolay bir şekilde strese yol açan “kişiliğe” geçişe yol açar. Belirli bir gelişme, yani katılan katılımcıların sayısında bir artış, bunların çatışan eylemleri, birbirlerine karşı olumsuz tutumların sayısında bir artış ve ifadelerin ciddiyeti (çatışmanın "genişlemesi") ile karakterize edilir. Diğer bir özellik ise çatışmanın “tırmanması”nın, her şey dâhil olmak üzere gerilimi artırmak anlamına gelmesidir. Daha hem rakibin özelliklerine hem de etkileşim durumlarına ilişkin yanlış algılar, partnere karşı önyargının artması. Bu tür bir çatışmayı çözmenin özellikle zor olduğu açıktır, ana çözüm yöntemi - uzlaşma - burada büyük zorluklarla uygulanmaktadır.

Üretkençatışma daha çok, çatışma kişiliklerin uyumsuzluğuyla ilgili olmadığında, bir soruna ve onu çözme yollarına ilişkin bakış açılarındaki farklılıktan kaynaklandığında ortaya çıkar. Bu durumda çatışmanın kendisi, sorunun daha kapsamlı bir şekilde anlaşılmasının yanı sıra farklı bir bakış açısını savunan ortağın motivasyonunun oluşmasına da katkıda bulunur - daha "meşru" hale gelir. Farklı bir argümanın varlığı ve meşruiyetinin tanınması gerçeği, çatışma içinde işbirlikçi etkileşim unsurlarının gelişmesine katkıda bulunur ve böylece bunun düzenlenmesi ve çözülmesi ve dolayısıyla tartışılan soruna en uygun çözümün bulunması olasılığını açar.

İki olası çatışma etkileşimi türü fikri, çatışmanın en önemli genel teorik sorununu tartışmak için temel sağlar: doğasının psikolojik bir fenomen olarak anlaşılması. Aslında: Çatışma sadece bir psikolojik düşmanlık biçimi midir (yani bilinçteki bir çelişkinin temsili) yoksa zorunlu olarak çatışan eylemlerin varlığı mıdır (Kudryavtsev, 1991, s. 37). Detaylı AçıklamaÇeşitli çatışmaların karmaşıklıkları ve çeşitlilikleri açısından incelenmesi, bu bileşenlerin her ikisinin de bir çatışmanın zorunlu işaretleri olduğu sonucuna varmamızı sağlar.

Çatışma araştırması sorununun kalkınma açısından birçok pratik uygulaması vardır. çeşitli formlar buna yönelik tutum (çatışma çözümü, çatışmanın önlenmesi, önlenmesi, zayıflatılması vb.) ve her şeyden önce iş iletişimi durumlarında: örneğin üretimde (Borodkin, Karyak, 1983).

Çeşitli etkileşim türlerini analiz ederken, belirli etkileşim türlerinin verildiği etkinliğin içeriği sorunu temelde önemlidir. Böylece, yalnızca üretim koşullarında değil, aynı zamanda örneğin herhangi bir asosyal, yasa dışı eylemi (ortak soygun, hırsızlık vb.) gerçekleştirirken de işbirliğine dayalı bir etkileşim biçimini belirtebiliriz. Bu nedenle, sosyal açıdan olumsuz faaliyetlerde işbirliği mutlaka teşvik edilmesi gereken bir biçim değildir: Tam tersine, asosyal faaliyet koşullarıyla çelişen faaliyetler olumlu olarak değerlendirilebilir. İşbirliği ve rekabet yalnızca etkileşimin "psikolojik modelinin" biçimleridir; her iki durumda da içerik, işbirliği veya rekabeti içeren daha geniş bir faaliyet sistemi tarafından belirlenir. Bu nedenle, hem işbirlikçi hem de rekabetçi etkileşim biçimlerini incelerken, her ikisini de genel faaliyet bağlamının dışında düşünmek kabul edilemez.

Etkileşimleri kaydetmek için deneysel şemalar

İki kutupsal etkileşim türünün tanımlanması, iletişimin etkileşimli tarafının analizinde belirli bir olumlu rol oynar. Bununla birlikte, yalnızca etkileşim türlerinin böyle ikili bir değerlendirmesinin deneysel uygulama için yetersiz olduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle, sosyal psikolojide, bir deneyde gözlem birimi olarak kullanılabilecek "daha küçük" etkileşim türlerini belirlemek için farklı türden bir arayış vardır. Bu türden en ünlü girişimlerden biri, bir gruptaki çeşitli etkileşim türlerini tek bir plana göre kaydetmeyi mümkün kılan bir şema geliştiren R. Bales'e aittir. Bales, gözlem yöntemini kullanarak, ortak bir aktivite gerçekleştiren bir grup çocukta görülebilecek etkileşimlerin gerçek tezahürlerini kaydetti. Bu tür etkileşimlerin ilk listesinin çok kapsamlı olduğu (yaklaşık 82 madde vardı) ve bu nedenle bir deney oluşturmak için uygun olmadığı ortaya çıktı. Bales, gözlemlenen etkileşim kalıplarını kategorize etti ve prensip olarak her grup etkinliğinin, tezahürlerinin kaydedildiği dört kategori kullanılarak tanımlanabileceğini öne sürdü: olumlu duygular alanı, olumsuz duygular alanı, problem çözme alanı ve Bu sorunları ortaya koyma alanı. Daha sonra kaydedilen tüm etkileşim türleri dört başlıkta sınıflandırıldı:

Alan 1) Dayanışma

olumlu 2) stres giderme

duygular 3) anlaşma

Alan 4) teklif, talimat

kararlar 5) görüş

sorunlar 6) başkalarının yönelimi

Alan 7) bilgi talebi

yapımlar 8) lütfen fikrinizi belirtin

sorunlar 9) rehberlik talebi

Alan 10) olumsuz anlaşmazlık

11) gerginlik yaratmak

duygular 12) düşmanlığın gösterilmesi

Sonuçta elde edilen 12 etkileşim türü Bales tarafından bir yandan tüm olası etkileşim türlerini hesaba katmak için gereken minimum değer olarak bırakıldı; Öte yandan, deneyde izin verilen maksimum değer olarak.

Bales'in planı, kendisine karşı yapılan birçok önemli eleştiriye rağmen oldukça yaygınlaştı. En temel itiraz, tam olarak on iki olası türün varlığına dair hiçbir mantıksal gerekçenin verilmemesi ve ayrıca tam olarak dört (üç, beş vb. değil) kategorinin tanımının verilmemesidir. Doğal bir soru ortaya çıkıyor: Neden tam olarak bu on iki özellik tüm olası etkileşim türlerini tüketiyor? İkinci itiraz, önerilen etkileşimler listesinde bunların ayıklanması için tek bir temelin bulunmaması gerçeğiyle ilgilidir: liste hem bireylerin tamamen iletişimsel tezahürlerini (örneğin, bir fikri ifade etmek) hem de bunların doğrudan tezahürlerini içermektedir. “eylemler” (örneğin, bir eylemi gerçekleştirirken bir başkasını itmek vb.). Bu şemaya çok fazla önem vermemizi engelleyen temel argüman, genel grup faaliyeti içeriğinin karakteristiğini tamamen göz ardı etmesidir; yalnızca resmi etkileşim anları yakalanır.

Burada yine ciddi bir metodolojik soruyla karşı karşıyayız: Sosyo-psikolojik araştırma metodolojisi prensipte faaliyetin esas yönünü yakalayabilir mi?

Geleneksel yaklaşımlar olumsuz bir yanıt varsayar. Üstelik bu yetersizlik bir bakıma sosyal psikolojinin ayırt edici bir özelliği olarak da değerlendirilmektedir. Bu bakış açısına göre sadece araştırılması gereken bu disiplinin konusunun tanımında yer alan formlar Etkileşimlerde "Nasıl?" sorusuna yanıt verin, ancak "Ne?" sorusuna yanıt vermeyin. birlikte yapılır. Faaliyetin içeriğinden ayrılma, yasallaşmasını burada alır. Bu tür başlangıç ​​konumları temel alınarak oluşturulan tüm yöntemler, kaçınılmaz olarak etkileşimlerin yalnızca biçimsel yönüne hitap edecektir. Başka yöntemlerin yokluğunda, belirli sınırlar dahilinde, doğal olarak kullanılabilirler, ancak hepsinin etkileşimin yalnızca bir bileşenine, yani biçimine ilişkin veri sağladığını unutmamalıyız.

Bir deneyde etkileşimin anlamlı yönünü belirlemenin zorluğu, sosyal psikoloji tarihinde analiz durumunu basitleştirme ve öncelikle etkileşimin incelenmesine yönelme eğilimine yol açmıştır. ikili, onlar. sadece iki kişinin etkileşimine. "İkili etkileşim" teorisi çerçevesinde yürütülen bu tür araştırmalar, bir sürecin biçimine ilişkin en kapsamlı çalışmanın bile onun özüne dair çok az fikir verdiğini gösteren bir başka örnektir. Amerikalı sosyal psikologlar J., Thibault ve G. Kelly tarafından en detaylı şekilde incelenen “ikili etkileşim” incelenirken, matematiksel oyun teorisi temelinde önerilen “mahkum ikilemi” kullanılır (Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 1978). ). Deney belli bir ikili oluşturuyor: Esaret altında olan ve iletişim fırsatından mahrum bırakılan iki mahkum. Her birinin diğerinin nasıl davrandığını tam olarak bilmeden cevap vereceği sorgulama sırasındaki etkileşimleri için olası stratejileri kaydeden bir matris oluşturulur. Davranışlarının iki uç olasılığını kabul edersek: "itiraf etmek" ve "itiraf etmemek", o zaman prensipte herkesin tam olarak bu alternatifi vardır. Ancak her kişinin hangi cevap seçeneğini seçtiğine bağlı olarak sonuç farklı olacaktır. “Mahkumların” farklı stratejilerinin birleşiminden dört durum ortaya çıkabilir: ikisi de itiraf eder; birincisi itiraf ediyor, ikincisi itiraf etmiyor; ikincisi itiraf ediyor ama birincisi itiraf etmiyor; İkisi de itiraf etmiyor. Matris bu dört olası kombinasyonu yakalar. Bu durumda her bir “oyuncu” için bu stratejilerin çeşitli kombinasyonları ile elde edilecek kazançlar hesaplanır. Bu kazanç, oyun durumunun her modelinin “sonucudur”. Bu durumda oyun teorisinin bazı hükümlerinin uygulanması, etkileşimdeki her bir katılımcının davranışını yalnızca tanımlamakla kalmayıp aynı zamanda tahmin etme konusunda da cazip bir olasılık yaratır.

Ancak artık bu tekniğin uygulanmasının, insan etkileşiminin gerçek durumlarının analizinde gerektirdiği çok sayıda sınırlama vardır. Her şeyden önce, bildiğiniz gibi oyun teorisi iki tür oyunu ele alır: sıfır toplamlı ve sıfır toplamlı olmayan. İlk durum, böyle bir oyunda birinin kazancının diğerinin kaybına tam olarak eşit olduğunu varsayar; iki katılımcı arasındaki gerçek etkileşimde bile son derece nadir görülen bir durum.

Analogları insan etkileşiminin gerçek tezahürlerinde çok daha fazla bulunabilen sıfır toplamlı olmayan oyunlara gelince, bunların aparatları çok daha karmaşıktır ve resmileştirme derecesi çok daha azdır. Sosyo-psikolojik çalışmalarda bunların kullanımının oldukça nadir olması tesadüf değildir. Sıfır toplamlı oyunların uygulamalı aparatı, insanlar arasındaki sosyo-psikolojik etkileşimin özelliklerinin aşırı derecede yoksullaşmasına yol açmaktadır. Çok sayıda etkileşim durumunda, davranışlarına yönelik stratejiler geliştirirken, insanlar son derece nadiren ikilemdeki mahkumlar gibi olurlar. Elbette bu tekniğin, etkileşim stratejilerinin biçimsel analizi açısından belirli materyaller sağladığı inkar edilemez; her durumda, bu tür stratejileri oluşturmanın çeşitli yollarını belirtmemize olanak tanır. Bu, tekniğin bazı özel çalışmalarda kullanılma olasılığını açıklamaktadır.

Konseptte etkileşim yaklaşımı "simgesel etkileşimcilik"

İletişimin etkileşimli tarafının önemi, sosyal psikoloji tarihinde, etkileşimi herhangi bir sosyo-psikolojik analizin başlangıç ​​​​noktası olarak gören özel bir yönün ortaya çıkmasıyla belirlenir. Bu yön, yöne “sembolik etkileşimcilik” adını veren G. Mead'in adıyla ilişkilidir. İnsan "Ben"inin sosyal doğasını açıklığa kavuşturan Mead, W. James'i takip ederek bu "Ben"in oluşumunda etkileşimin belirleyici bir rol oynadığı sonucuna vardı. Mead ayrıca C. Cooley'in kişiliğin, bir kişinin başkalarının görüşlerine verdiği zihinsel tepkilerin toplamı olarak anlaşıldığı "ayna benlik" fikrinden de yararlandı. Ancak Mead'in soruna çözümü çok daha karmaşıktır. "Ben" in oluşumu aslında etkileşim durumlarında meydana gelir, ancak insanların başkalarının görüşlerine basit tepkiler vermeleri nedeniyle değil, bu durumlarda bir kişilik oluştuğu için, bu durumlarda kişi sadece başkalarına bakmakla kalmayıp kendini fark eder. onlarla birlikte hareket ediyoruz. Bu tür durumlara yönelik model, Mead'in iki biçimi olan oyundur: oyun ve oyun. Oyunda kişi kendisi için önemli bir başkasını seçer ve bu “önemli öteki” tarafından nasıl algılandığına göre yönlendirilir. Buna göre kişi kendisi hakkında, “ben” hakkında bir fikir geliştirir. Mead, W. James'in izinden giderek bu "ben"i iki ilkeye ayırır (burada, yeterli Rusça terimlerin olmaması nedeniyle İngilizce adlarını koruyoruz), "ben" ve "ben". "Ben", "ben"in dürtüsel yaratıcı yanıdır, durumun taleplerine doğrudan bir yanıttır; “ben”, “ben”in başkaları adına eylemlerini kontrol eden bir tür norm olan “ben”in bir yansımasıdır, bu, bireyin bir etkileşim durumunda gelişen ve bunlara uymayı gerektiren ilişkileri özümsemesidir. Olgun bir kişilik için "Ben" in "te" yardımıyla sürekli yansıması gereklidir, çünkü bireyin kendisi ve kendi eylemleri hakkında yeterli algısına katkıda bulunan tam da budur.

Dolayısıyla etkileşimci kavramın temel fikri, kişiliğin diğer bireylerle etkileşim halinde oluşması ve bu sürecin mekanizmasının, başkaları tarafından kendisi hakkında oluşturulan fikirlerin bireyin eylemleri üzerinde kontrol sağlamasıdır. Böyle bir problem ortaya koymanın önemine rağmen Mead'in teorisi önemli kusurlar içermektedir. Başlıcaları ikidir. Birincisi, bu kavram, rolüne orantısız bir vurgu yapmaktadır. karakterler. Yukarıda özetlenen etkileşimin tüm taslağı bir semboller sistemi tarafından belirlenir; Etkileşim durumlarındaki insan davranışı, sonuçta bu durumların sembolik yorumuyla belirlenir. Kişi ikonik durumlara dahil olan semboller dünyasında yaşayan bir yaratık olarak karşımıza çıkar. Ve bir dereceye kadar bu ifadeye katılmak mümkün olsa da, bir dereceye kadar toplum gerçekten bireylerin eylemlerini sembollerin yardımıyla düzenlediğinden, Mead'in aşırı kategorikliği, tüm sosyal ilişkilerin, kültürün bütünlüğünün - her şeyin - sadece sembollere kadar. Bu, sembolik etkileşimcilik kavramının ikinci önemli yanlış hesaplanmasına yol açar - burada iletişimin etkileşimli yönü, makronun tüm zenginliğinin bir sonucu olarak, aktivitenin içeriğinden bir kez daha ayrılır. sosyal ilişkiler Kişilik aslında göz ardı edilir. Toplumsal ilişkilerin tek "temsilcisi" yalnızca doğrudan etkileşim ilişkileri olarak kalır. Sembol, etkileşimin "son" sosyal belirleyicisi olmaya devam ettiğinden, bu etkileşim eyleminin gerçekleştiği geniş sosyal bağlantıları dahil etmeden analiz için yalnızca belirli etkileşim alanının bir açıklaması yeterlidir. Belirli bir grupla etkileşimin iyi bilinen bir "kapanması" vardır. Elbette analizin bu yönü mümkündür ve hatta sosyal psikoloji için caziptir, ancak açıkça yetersizdir.

Bununla birlikte, sembolik etkileşimcilik, sosyal psikolojinin diğer birçok teorik yöneliminden daha keskin bir şekilde, etkileşimin sosyal belirleyicileri ve onun kişiliğin oluşumundaki rolü sorusunu gündeme getirmiştir. Kavramın zayıf yanı, bilgi alışverişi ve ortak faaliyetlerin düzenlenmesi gibi iletişimde esasen iki taraf arasında ayrım yapmamasıdır. Bu okulun pek çok taraftarının “iletişim” ve “etkileşim” kavramlarını eşanlamlı olarak kullanması tesadüf değildir (bkz: Shibutani, 1961). Ek olarak Mead'in kavramı, iletişimin herhangi bir biçiminin, yönünün, işlevinin ancak ortaya çıktıkları gerçek faaliyet bağlamında anlaşılabileceği gerçeğinde bir kez daha duruyor. Eğer iletişimin (veya herhangi bir yönünün) faaliyetle olan bağlantısı kesilirse, sonuç, tüm bu süreçlerin, ortaya çıktıkları geniş toplumsal arka plandan derhal ayrılmasıdır; iletişimin içerik yönünü incelemeyi reddetmek.

Ortak faaliyetlerin organizasyonu olarak etkileşim

Bu anlamlı anın yakalanabileceği tek koşul, etkileşimi belirli bir insan faaliyetinin örgütlenme biçimi olarak düşünmektir. Rus psikoloji biliminde kabul edilen genel psikolojik aktivite teorisi, bu durumda sosyo-psikolojik araştırmalar için bazı ilkeleri de belirlemektedir. Tıpkı bireysel aktivitede amacın bireysel eylemler düzeyinde değil, yalnızca faaliyet düzeyinde ortaya çıkması gibi, sosyal psikolojide de etkileşimlerin anlamı yalnızca bazı ortak faaliyetlere dahil edildiklerinde ortaya çıkar.

Çeşitli ortak faaliyet biçimlerinin spesifik içeriği, katılımcıların yaptığı bireysel “katkıların” belirli bir oranıdır. Dolayısıyla şemalardan biri üçünü ayırmayı öneriyor olası formlar veya modeller: 1) her katılımcı kendi üzerine düşeni yaptığında Genel çalışma diğerlerinden bağımsız olarak - “ortak bireysel faaliyet” (örneğin, her üyenin kendi görevinin olduğu bazı üretim ekipleri); 2) ortak bir görev her katılımcı tarafından sırayla gerçekleştirildiğinde - “ortak sıralı faaliyet” (örnek - konveyör); 3) her katılımcının diğerleriyle eşzamanlı etkileşimi olduğunda - “ortak etkileşimli faaliyet” (örneğin, spor takımları, bilimsel takımlar veya tasarım büroları) (Umansky, 1980, s. 131). Bu modellerin her birindeki psikolojik etkileşim modeli benzersizdir ve bunu her özel durumda belirlemek deneysel araştırmalara kalmıştır.

Ancak etkileşimi inceleme görevi burada bitmiyor. İletişimin iletişimsel yönünü analiz ederken, iletişimin doğası ile ortaklar arasındaki ilişkiler arasında bir ilişki kurulduğu gibi, burada da şu veya bu etkileşim sisteminin ortaklar arasındaki mevcut olanlarla nasıl ilişkilendirildiğinin izini sürmek gerekir. etkileşimin katılımcıları ilişkiler.

Sosyal ilişkiler, etkileşimin bir parçası (veya bir organizasyon biçimi) olduğu gerçek sosyal aktivite aracılığıyla etkileşim içinde "verilir". Kişilerarası ilişkiler de etkileşimde "verilir": nasıl yapılacağını belirlerler. tip Belirli belirli koşullar altında ortaya çıkan etkileşim (ister işbirliği ister rekabet olsun) ve ifade derecesi bu türden (ister daha başarılı ister daha az başarılı bir işbirliği olsun).

Partnerlerin farklı değerlendirmelerine, yönelimlerine ve tutumlarına yol açan kişilerarası ilişkiler sisteminin doğasında bulunan duygusal temel, etkileşimi belirli bir şekilde “renklendirir” (Obozov, 1979). Ancak aynı zamanda, etkileşimin bu kadar duygusal (olumlu veya olumsuz) rengi, onun varlığının veya yokluğunun gerçeğini tam olarak belirleyemez: belirli sosyal faaliyetlerle tanımlanan gruplardaki "kötü" kişilerarası ilişkiler koşullarında bile, etkileşim mutlaka vardır. Kişilerarası ilişkiler tarafından ne ölçüde belirlendiği ve bunun tersine, grup tarafından gerçekleştirilen faaliyetlere ne ölçüde "bağlı" olduğu, hem söz konusu grubun gelişim düzeyine hem de gruptaki sosyal ilişkiler sistemine bağlıdır. bu grup var. Dolayısıyla etkileşimin etkinlik bağlamı dışında ele alınması anlamsızdır. Her spesifik eylemde etkileşime giren katılımcıların motivasyonu tam olarak tanımlanamaz çünkü ortaya çıktığı koşullardaki daha geniş bir faaliyet sistemi tarafından üretilir.

Etkileşimler tezahürleri açısından "özdeş" olduğundan, sosyal bilimler tarihinde, yalnızca etkileşim biçiminin (sözde resmi) analizine dayanarak bütün bir sosyal bilgi sistemi inşa etme girişimi zaten olmuştur. G. Simmel'in sosyolojisi). Yalnızca resmi bir etkileşim analizinin yetersizliğinin ikna edici bir örneği, "fedakarlık" çalışmasıyla ilişkili gelenek tarafından sağlanmaktadır. Fedakarlık, insan kişiliğinin yalnızca belirli sosyal faaliyetler sisteminde anlam kazanan böyle bir tezahür alanını ifade eder. Buradaki soru ahlaki kategorilerin içeriğine dayanmaktadır ve yalnızca etkileşimin “yakındaki” tezahürlerinden anlaşılamaz. Kötü niyetli bir suçlunun kaçmasına yardım eden bir kişinin fedakar davranışı mıdır? Yalnızca daha geniş bir sosyal bağlam bu soruyu yanıtlamamıza izin verir.

Etkileşimi analiz ederken, her katılımcının genel faaliyete yaptığı katkının farkında olması da önemlidir (Kharash, 1977, s. 29): Stratejisini ayarlamasına yardımcı olan da bu farkındalıktır. Ancak bu koşul altında, katılımcıları arasındaki karşılıklı anlayış temelinde ortaya çıkan psikolojik etkileşim mekanizması ortaya çıkarılabilir. Açıkçası, ortak eylem stratejisi ve taktiklerinin başarısı, ortakların birbirlerini ne kadar anladıklarına ve dolayısıyla "değişimlerinin" mümkün olmasına bağlıdır. Üstelik eğer strateji etkileşim, gerçekleştirilen sosyal aktivite tarafından temsil edilen sosyal ilişkilerin doğası tarafından belirlenir, daha sonra taktikler etkileşim, partnerin doğrudan fikri ile belirlenir.

Bu nedenle, etkileşim mekanizmasını anlamak için, bir bireyin niyetlerinin, güdülerinin ve tutumlarının bir partnerin fikrini nasıl "örttüğünü" ve her ikisinin de ortak bir karar alırken nasıl ortaya çıktığını bulmak gerekir. Başka bir deyişle, iletişim sorununun daha ileri analizi, ortak faaliyetlerin başarısının doğruluğuna bağlı olan bir iletişim ortağı imajının nasıl oluşturulduğu sorusunun daha ayrıntılı bir şekilde ele alınmasını gerektirir.

Sorunun bu formülasyonu, geleneksel olarak algısal olarak adlandırdığımız iletişimin üçüncü tarafının dikkate alınmasına geçişi gerektirir.

İNSANLARIN BİRBİRLERİNİ ALGILAMASI OLARAK İLETİŞİM

(iletişimin algısal tarafı)

Sosyal algı kavramı

Daha önce de belirtildiği gibi, iletişim sürecinde bu sürecin katılımcıları arasında karşılıklı anlayış olmalıdır.

işlem. Karşılıklı anlayışın kendisi burada farklı şekillerde yorumlanabilir: ya etkileşim ortağının hedeflerinin, güdülerinin, tutumlarının anlaşılması olarak ya da yalnızca anlayış değil, aynı zamanda Benimseme, bu hedeflerin, güdülerin, tutumların ayrılması. Ancak her iki durumda da iletişim partnerinin nasıl algılandığı gerçeği büyük önem taşımaktadır, yani bir kişinin diğerini algılama süreci iletişimin zorunlu bir bileşeni olarak hareket eder ve şartlı olarak iletişimin algısal tarafı olarak adlandırılabilir. .

İletişimin bu tarafının temel özelliklerini ortaya koymadan önce burada kullanılan terimleri açıklığa kavuşturmak gerekir. Çoğu zaman bir kişinin bir kişi tarafından algılanmasına “toplumsal algı” denir. Bu kavram bu durumda tam olarak kullanılmamaktadır. “Sosyal algı” terimi ilk kez 1947'de J. Bruner tarafından sözde gelişimi sırasında tanıtıldı. yeni görünüş(Yeni Bakış) algı üzerine. Başlangıçta sosyal algı, algısal süreçlerin sosyal olarak belirlenmesi olarak anlaşıldı. Daha sonra, özellikle sosyal psikoloji alanındaki araştırmacılar, kavrama biraz farklı bir anlam kazandırdılar: Sosyal algı, diğer insanları, sosyal grupları, büyük sosyal toplulukları kasteden sözde sosyal nesneleri algılama süreci olarak adlandırılmaya başlandı. Terimin sosyo-psikolojik literatürde yerleşmesi bu kullanımla olmuştur. Dolayısıyla bir kişinin bir kişi tarafından algılanması elbette sosyal algı alanına aittir ancak onu tüketmez.

Eğer sosyal algı süreçlerini hayal edersek dolu, daha sonra çok karmaşık ve dallanmış bir şema elde edilir (Şekil 9). Yalnızca nesneye yönelik değil, algılanan özneye yönelik de çeşitli seçenekleri içerir. Algının öznesi bir birey (I) olduğunda, “kendi” grubuna (1) ait başka bir bireyi algılayabilir; “dış gruba” ait başka bir birey (2); kendi grubunuz (3); “yabancı” grup (4). Büyük olanları listeye dahil etmesek bile

Pirinç. 9. Sosyal-algısal süreçlerin çeşitleri

Prensip olarak aynı şekilde algılanabilen sosyal topluluklar, bu durumda her biri kendine özgü özelliklere sahip dört farklı süreç elde edilir.

Yalnızca bir bireyin değil, aynı zamanda bir grubun da algı konusu olarak yorumlanması durumunda durum daha da karmaşıklaşır (G). O halde sosyal algı süreçlerinin derlenmiş listesine şunu da eklemek gerekir: grubun kendi üyesine ilişkin algısı (5); grubun başka bir grubun temsilcisine ilişkin algısı (6); grubun kendisine ilişkin algısı (7) ve son olarak grubun bir bütün olarak başka bir gruba ilişkin algısı (8). Bu ikinci seri geleneksel olmasa da, farklı terminolojide burada tanımlanan “vakaların” neredeyse her biri sosyal psikoloji alanında incelenmektedir. Bunların hepsi iletişim ortaklarının karşılıklı anlayışı sorunuyla ilgili değildir (Andreeva, 1981, s. 30).

Bizi ilgilendiren açıdan neyden bahsettiğimizi daha doğru bir şekilde belirtmek için genel olarak sosyal algıdan değil, kişilerarası algı veya kişilerarası algı (veya - bir seçenek olarak - bir kişinin bir kişi tarafından algılanmasıyla ilgili). Burada ele alındığı anlamda doğrudan iletişime dahil olan bu süreçlerdir. Başka bir deyişle bu bağlamda Hakkında konuşuyoruz yalnızca önerilen planın 1) ve 2) konumları hakkında. Ancak bunun yanında bir yoruma daha ihtiyaç var. Sosyal nesnelerin algılanması o kadar çok spesifik özelliğe sahiptir ki, burada "algı" kelimesinin kullanımı tamamen doğru görünmemektedir. Her halükarda, başka bir kişi hakkında bir fikrin oluşması sırasında meydana gelen bir takım olaylar, yukarıda belirtildiği gibi, algısal sürecin geleneksel tanımına uymamaktadır. Genel Psikoloji. Bu nedenle sosyo-psikolojik literatürde anlatılan süreci karakterize edecek en doğru kavramın arayışı halen devam etmektedir. Bu arayışın temel amacı, başka bir kişiyi daha tam olarak algılama sürecine diğer bazı bilişsel süreçleri de dahil etmektir. Bu durumda, pek çok araştırmacı, "başkasının algısı" değil, "başkasının bilgisi" anlamına gelen Fransızca "connaissance d"autrui" ifadesine dönmeyi tercih ediyor. Rus edebiyatında "biliş" ifadesi de çok sık kullanılıyor. “başka bir kişinin algılanması”, başka bir kişinin algılanması ile eşanlamlı olarak kullanılır (Bodalev, 1982, s. 5).

Terimin bu daha geniş anlaşılması, yalnızca nesnenin fiziksel özelliklerinin değil aynı zamanda davranışsal özelliklerinin algılanmasını, niyetleri, düşünceleri, yetenekleri hakkında fikirlerin oluşumunu da içeren başka bir kişinin algısının belirli özelliklerinden kaynaklanmaktadır. , duygular, tutumlar vb. Ayrıca aynı kavramın içeriği, konuyu ve algı nesnesini birbirine bağlayan ilişkilere dair bir fikrin oluşmasını da içerir. Fiziksel nesnelerin algılanmasında bu kadar önemli bir rol oynamayan bir dizi ek faktöre özellikle büyük önem veren şey budur. Yani, örneğin, algının seçiciliği (seçiciliği) gibi karakteristik bir özellik, burada çok benzersiz bir şekilde kendini gösterir, çünkü bilen öznenin hedeflerinin önemi, geçmiş deneyimi vb. seçim sürecine dahil edilir. Algısal bir nesneye ilişkin yeni izlenimlerin önceki izlenimlerle benzerliğine göre kategorize edilmesi kalıp yargılara yol açmaktadır. Tüm bu olaylar, fiziksel nesnelerin algılanmasında deneysel olarak kayıt altına alınmış olsa da, insanların birbirlerini algılamaları alanındaki önemi büyük ölçüde artmaktadır.

Kişilerarası algı üzerine sosyal psikolojik araştırmalarda da kullanılan algı sorunlarına yönelik bir başka yaklaşım, sözde ekol ile ilişkilidir. işlem psikolojisi, münferit hükümleri önceki bölümde zaten tartışılmıştı. Burada özellikle vurgulanan fikir, algı öznesinin işleme aktif katılımının, öznenin beklentilerinin, arzularının, niyetlerinin ve geçmiş deneyimlerinin algısal durumun belirli belirleyicileri olarak rolünün dikkate alınmasını içerdiğidir; Başka bir kişinin bilgisi, yalnızca partneri anlamak için değil, aynı zamanda onunla koordineli eylemler, özel bir ilişki kurmanın da temeli olarak kabul edilir.

Yukarıdakilerin tümü, "sosyal algı" teriminin veya kelimenin daha dar anlamıyla "kişilerarası algı", "başka bir kişinin algısı" teriminin literatürde biraz özgür, hatta mecazi anlamda kullanıldığı anlamına gelir. Genel algı psikolojisindeki araştırmalar, algı ve diğer bilişsel süreçlerin iyi bilinen yakınsaması ile karakterize edilir. En genel ifadeyle bir başka insanı algılamak, onun dış işaretlerini algılamak, bunları algılanan bireyin kişisel özellikleriyle ilişkilendirmek ve eylemlerini bu temelde yorumlamak anlamına gelir diyebiliriz.

İletişim sürecinde karşılıklı anlayış mekanizmaları

Bir kişi her zaman bir kişi olarak iletişime girdiğinden, başka bir kişi - iletişim ortağı - tarafından da bir kişi olarak algılanır. Davranışın dış yönüne dayanarak, başka bir kişiyi “okuyoruz”, onun dış verilerinin anlamını çözüyoruz (Rubinstein, 1960, s. 180). Bu durumda ortaya çıkan izlenimler iletişim sürecinde önemli bir düzenleyici rol oynamaktadır. Birincisi, çünkü bir başkasını tanıyarak, bilen bireyin kendisi oluşur. İkincisi, onunla koordineli eylemler düzenlemenin başarısı, başka bir kişiyi "okumanın" doğruluk derecesine bağlıdır.

Başka bir kişinin fikri, kişinin kendi öz farkındalık düzeyiyle yakından ilgilidir. Bu bağlantı iki yönlüdür: Bir yandan kişinin kendisi hakkındaki fikirlerin zenginliği, başka bir kişi hakkındaki fikirlerin zenginliğini belirler; diğer yandan, diğer kişi ne kadar tam olarak ortaya çıkarsa (daha fazla ve daha derin özelliklerle), kişiliği de o kadar eksiksiz olur. kendisinin fikri olur. Bu soru bir zamanlar Marx tarafından felsefi düzeyde şu şekilde sorulmuştu: “İnsan ilk önce aynaya bakar gibi başka bir kişiye bakar. Peter, ancak Paul adlı adama kendisi gibi davranarak kendisine bir erkek gibi davranmaya başlar. Psikolojik analiz düzeyinde temelde aynı fikir L. S. Vygotsky'de de bulunur:

“Bir kişilik, başkaları için temsil ettiği şey aracılığıyla kendi içinde neyse o olur” (Vygotsky, 1960, s. 196). Gördüğümüz gibi Mead de etkileşim analizine “genelleştirilmiş öteki” imajını dahil ederken benzer bir düşünceyi dile getirmişti. Bununla birlikte, eğer Mead için bu görüntü yalnızca doğrudan etkileşim durumunu karakterize ediyorsa, o zaman gerçekte B.F. Porshnev, "Peter doğasını Paul aracılığıyla öğrenir, çünkü Paul'un arkasında bir toplum vardır, çok sayıda insan karmaşık bir ilişkiler sistemiyle bir bütüne bağlanır" (Porshnev, 1968, s. 79).

Bu mantığı belirli bir iletişim durumuna uygularsak, o zaman bu "öteki" nin soyut olarak değil, çerçeve içinde verilmesi koşuluyla, bir başkasının fikri yoluyla kendi fikrinin zorunlu olarak oluştuğunu söyleyebiliriz. onunla etkileşimi de içeren oldukça geniş bir sosyal aktivitenin. Bir birey kendisini bir başkasıyla genel olarak değil, öncelikle ortak kararların geliştirilmesinde bu korelasyonu kırarak "bağıntılandırır". Başka bir kişiyi tanıma sürecinde, aynı anda birkaç süreç gerçekleştirilir: diğerinin duygusal değerlendirmesi, eylemlerinin yapısını anlama girişimi ve buna dayanarak davranışını değiştirme stratejisi ve kişinin kendi davranışı için bir strateji oluşturması. kendi davranışı.

Ancak bu süreçlere en az iki kişi dahil oluyor ve her biri aktif bir konu. Sonuç olarak, kişinin kendini bir başkasıyla karşılaştırması iki taraftan gerçekleştirilir:

her ortak kendisini diğerine benzetir. Bu, bir etkileşim stratejisi oluştururken herkesin yalnızca diğerinin ihtiyaçlarını, güdülerini ve tutumlarını değil, aynı zamanda bu diğerinin benim ihtiyaçlarımı, güdülerimi ve tutumlarımı nasıl anladığını da dikkate alması gerektiği anlamına gelir. Bütün bunlar, kişinin bir başkası aracılığıyla farkındalığının analizinin iki tarafı içerdiği gerçeğine yol açmaktadır: Tanılama Ve refleks. Bu kavramların her biri özel bir tartışma gerektirir.

Terim "Tanılama", Kelimenin tam anlamıyla kendini bir başkasıyla özdeşleştirmek anlamına gelen bu terim, başka bir kişiyi anlamanın en basit yollarından birinin kendini ona benzetmektir şeklindeki yerleşik ampirik gerçeği ifade eder. Elbette tek yol bu değildir, ancak gerçek etkileşim durumlarında, partnerin içsel durumuna ilişkin bir varsayım kendilerini onun yerine koyma girişimine dayandığında insanlar sıklıkla bu tekniği kullanırlar. Bu bakımdan özdeşleşme, başka bir kişinin biliş ve anlayış mekanizmalarından biri olarak hareket eder.

İletişim sürecindeki rolünün tanımlanması ve aydınlatılmasına ilişkin birçok deneysel çalışma bulunmaktadır. Özellikle özdeşleşme ile içerik bakımından benzer başka bir olgu arasında yakın bir bağlantı kurulmuştur. empati.

Tanımlayıcı olarak empati, başka bir kişiyi anlamanın özel bir yolu olarak da tanımlanmaktadır. Ancak burada başka bir kişinin sorunlarının rasyonel bir şekilde anlaşılmasını değil, onun sorunlarına duygusal olarak yanıt verme arzusunu kastediyoruz. Empati, kelimenin tam anlamıyla anlamanın karşıtıdır; terim burada yalnızca mecazi olarak kullanılmıştır: empati, duygusal "anlama"dır. Duygusal doğası, bir iletişim ortağı olan başka bir kişinin durumunun "düşünüldüğü" kadar "hissedildiği" gerçeğinde de kendini gösterir. Empati mekanizması bazı açılardan özdeşleşme mekanizmasına benzer: hem orada hem de burada kendini bir başkasının yerine koyma, olaylara onun bakış açısından bakma yeteneği vardır. Ancak olaylara bir başkasının bakış açısından bakmak mutlaka o kişiyle özdeşleşmek anlamına gelmez. Kendimi birisiyle özdeşleştirirsem, bu, davranışımı bu "diğerinin" oluşturduğu şekilde oluşturduğum anlamına gelir. Eğer ona empati gösterirsem, sadece onun davranış tarzını dikkate alırım (buna sempatiyle davranırım), ancak kendi davranış tarzımı tamamen farklı bir şekilde oluşturabilirim. Her iki durumda da, diğer kişinin davranışı "dikkate alınacaktır", ancak ortak eylemlerimizin sonucu farklı olacaktır: bir iletişim ortağını anlamak, onun pozisyonunu almak, ona göre hareket etmek başka bir şeydir, başka bir şeydir. onu anlamak, onun bakış açısını dikkate almak, hatta ona sempati duymak” ama kendi tarzında hareket etmektir.

Ancak her iki durum da bir sorunun daha çözümünü gerektiriyor: “Öteki” nasıl olacak? iletişim ortağım, beni anla. Etkileşimimiz buna bağlı olacaktır. Başka bir deyişle, birbirini anlama süreci fenomen nedeniyle karmaşıklaşıyor yansımalar. Terimin felsefi kullanımının aksine, sosyal psikolojide yansıma, eylemde bulunan bireyin iletişim ortağı tarafından nasıl algılandığına dair farkındalığı olarak anlaşılmaktadır. Bu artık sadece ötekinin bilgisi ya da anlaşılması değil, diğerinin beni nasıl anladığına dair bilgidir; birbirlerinin ayna yansımalarından oluşan bir tür ikili süreç, "içeriği içsel olanın yeniden üretimi olan derin, tutarlı karşılıklı yansımadır." etkileşim ortağının dünyası ve bu iç dünyaya da ilk araştırmacının iç dünyası yansıtılır” (Kohn, 1978, s. 110).

Sosyal psikolojide yansımayı inceleme geleneği oldukça eskidir. Geçen yüzyılın sonunda bile, bazı John ve Henry arasındaki ikili iletişimin durumunu anlatan J. Holmes, gerçekte bu durumda en az altı kişinin verildiğini savundu: John, gerçekte olduğu gibi (Holmes için kelimenin tam anlamıyla) “Rab Tanrı'nın onu yarattığı gibi"); John kendisini gördüğü haliyle; John, Henry'nin onu gördüğü gibi. Buna göre Henry açısından üç "pozisyon" vardır. Daha sonra T. Newcomb ve C. Cooley, durumu sekiz kişiye kadar karmaşıklaştırdılar ve şunu eklediler: John, Henry'nin zihninde kendi imajını gördüğü için ve dolayısıyla Henry için de aynı şey geçerli. Prensip olarak elbette istenildiği kadar çok sayıda karşılıklı yansıma varsayılabilir, ancak pratikte deneysel çalışmalar genellikle bu sürecin iki aşamasını belirlemekle sınırlıdır. G. Gibsch ve M. Vorverg önerilen yansıma modellerini genel biçimde yeniden üretiyorlar. Etkileşim sürecindeki katılımcıları A ve B olarak belirlerler. O halde ikili etkileşim durumunda dönüşlü yapının oluşumunun genel modeli şu şekilde sunulabilir (Gibsch, Forverg, 1972).

A ve B olmak üzere iki ortak vardır. Aralarında iletişim kurulur.

A ٱ B ve B'nin A, BA'ya tepkisi hakkında ters bilgi. Ayrıca A ve B'nin kendileri, A" ve B" fikrinin yanı sıra "öteki" fikri de vardır; A'nın B - B" fikri vardır ve B'nin A - A" fikri vardır. İletişimsel süreçte etkileşim şu şekilde gerçekleştirilir: A, A gibi konuşur, B'ye hitap eder." B, B"den A"ya tepki verir. Tüm bunların gerçek A ve B'ye ne kadar yakın olduğunun hala araştırılması gerekiyor, çünkü ne A ne de B, A ile A' arasında nesnel gerçeklikle örtüşmeyen A'lar, B'ler, A'lar ve B'ler olduğunu bilmiyor. ve B ile B arasında hiçbir iletişim kanalı yoktur. Minimum hat boşluğu ile iletişim başarısının maksimum olacağı açıktır.

A - A" - A" ve B - B" - B"

Bu tesadüfün önemi, konuşmacının dinleyicilerle etkileşimi ile kolaylıkla gösterilebilir. Konuşmacı (A) kendisi (A"), dinleyiciler (B") ve en önemlisi dinleyicilerin onu nasıl algıladığı (A") hakkında yanlış bir fikre sahipse, o zaman dinleyicilerle karşılıklı anlayışı dışlanacaktır. ve dolayısıyla etkileşim de Bu fikirlerin tüm kompleksini birbirine yaklaştırmak, özel çaba gerektiren karmaşık bir süreçtir. Buradaki araçlardan biri, algısal yetkinliği artırmayı amaçlayan bir tür sosyo-psikolojik eğitimdir.

Yukarıda ele alınan tipteki modellerin yapımı önemli bir rol oynar. Bir dizi çalışma, tek bir ortak faaliyetle birleşmiş bir grubun dönüşlü yapılarını analiz etmeye çalışmaktadır. O zaman ortaya çıkan yansımaların şeması sadece ikili etkileşimle değil, aynı zamanda grubun genel faaliyeti ve onun aracılık ettiği kişilerarası ilişkilerle de ilgilidir (Danilin, 1977).

Göz önünde bulundurulan karşılıklı anlayış mekanizmaları, insanların birbirlerini öğrenme sürecinin bir bütün olarak analizine geçmemizi sağlar. Bu alandaki tüm araştırmalar iki büyük sınıfa ayrılabilir: 1) çalışma içerik kişilerarası algı (konunun ve algı nesnesinin özellikleri, özellikleri vb.); 2) kendini incelemek işlem kişilerarası algı (mekanizmalarının analizi, eşlik eden etkiler).

Kişilerarası algının içeriği, hem öznenin hem de algı nesnesinin özelliklerine bağlıdır, çünkü bunlar iki tarafı olan belirli bir etkileşime dahil edilirler: birbirlerini değerlendirmek ve varlıklarından dolayı birbirlerinin bazı özelliklerini değiştirmek. . İlk durumda etkileşim, katılımcıların her birinin diğerini değerlendirerek davranışının, özellikle de nedenlerinin belirli bir yorum sistemini oluşturmaya çalışmasıyla ifade edilebilir. Tercüme Başka bir kişinin davranışı, bu davranışın nedenlerinin bilgisine dayanabilir ve bu da bilimsel psikolojinin görevidir. Ama içinde gündelik Yaşamİnsanlar çoğu zaman başka bir kişinin davranışının gerçek nedenlerini bilmezler veya yeterince tanımazlar. Daha sonra bilgi eksikliği koşullarında başlarlar. bağlanmak hem davranışların nedenlerini hem de bazen davranış kalıplarını veya bazı daha genel özellikleri birbirlerine iletirler. Atıf, ya algılanan kişinin davranışının, algı konusunun geçmiş deneyiminde var olan başka bir modelle benzerliğine dayanarak ya da kişinin benzer bir durumda varsayılan kendi güdülerinin analizine dayanarak gerçekleştirilir. (bu durumda tanımlama mekanizması çalışabilir). Ancak öyle ya da böyle, böyle bir atıf yapmanın yollarından oluşan bir sistem ortaya çıkıyor (atıf).

Sosyal psikolojinin özel bir dalı olarak adlandırılan Nedensel atıf, bu süreçleri tam olarak analiz eder (G. Kelly, E. Jones, K. Davis, D. Kennose, R. Nisbet, L. Strickland). Nedensel atıf araştırması, "sıradan insanın", "sokaktaki adamın", tanık veya katılımcı olduğu olayların nedenini ve sonucunu anlama girişimlerini incelemeyi amaçlamaktadır. Bu aynı zamanda kişilerarası algının ayrılmaz bir parçası olan kişinin kendisinin ve başkalarının davranışlarının yorumlanmasını da içerir. İlk başta atıf çalışması yalnızca başka bir kişinin davranışının nedenlerini atfetmekle ilgiliyse, daha sonra daha geniş bir sınıftaki özellikleri atfetmeye yönelik yöntemler incelenmeye başlandı: niyetler, duygular, kişilik özellikleri. Atıf olgusunun kendisi, bir kişinin başka bir kişi hakkında bilgi eksikliği olduğunda ortaya çıkar: bunun atıf süreci ile değiştirilmesi gerekir.

Kişilerarası algı sürecinde atıfın ölçüsü ve derecesi iki göstergeye bağlıdır: eylemin benzersizlik veya tipiklik derecesi ve sosyal "arzu edilirlik" veya "istenmeyenlik" derecesi. İlk durumda, tipik davranışın rol modelleri tarafından belirlenen davranış olduğu ve bu nedenle açık bir şekilde yorumlanmasının daha kolay olduğu gerçeğini kastediyoruz. Aksine, benzersiz davranış birçok farklı yoruma izin verir ve dolayısıyla nedenlerine ve özelliklerine atıf yapılmasına olanak sağlar. İkinci durumda da aynı şey geçerlidir: Sosyal olarak "arzu edilen", sosyal ve kültürel normlara karşılık gelen davranış olarak anlaşılır ve bu nedenle nispeten kolay ve net bir şekilde açıklanır. Bu tür normlar ihlal edildiğinde (toplumsal olarak “istenmeyen” davranış), olası açıklamaların kapsamı genişler. Bu sonuç S.L.'nin mantığına yakındır. Rubinstein, normal koşullar altında başka bir kişinin "çökmüş" biliş süreci ve kabul edilen modellerden sapma durumunda "genişlemesi" hakkında.

Diğer çalışmalar, atıfların doğasının aynı zamanda algı öznesinin kendisinin bir olaya katılımcı mı yoksa bir gözlemci mi olduğuna bağlı olduğunu göstermiştir. Bu iki farklı durumda seçilir farklı tip atıf. G. Kelly bu tür üç türü tanımladı: kişisel Atıf (sebebin bizzat fiili işleyen kişiye atfedilmesi), amaç Atıf (neden, eylemin yönlendirildiği nesneye atfedildiğinde) ve ikinci dereceden Atıf (Olan şeyin nedeni koşullara atfedildiğinde) (Kelly, 1984, s. 129). Gözlemcinin kişisel atıfları daha sık kullandığı ve katılımcının olup biteni koşullara göre açıklamaya daha yatkın olduğu tespit edildi. Bu özellik, başarı ve başarısızlığın nedenlerini ilişkilendirirken açıkça görülmektedir:

eyleme katılan kişi başarısızlığı öncelikle koşullara bağlı olarak "suçlar", gözlemci ise başarısızlığı öncelikle icracının kendisini "suçlar" (Andreeva, 1981, s. 35-42). Özellikle ilgi çekici olan, atıf teorilerinin, bir kişi bir kişi tarafından algılandığında da ortaya çıkan herhangi bir olaya sorumluluk atfetme konusunu analiz eden kısmıdır (Muzdybaev, 1983).

Yükleme süreçlerine ilişkin çok sayıda deneysel çalışmaya dayanarak, bunların kişilerarası algının ana içeriğini oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar bu sonuç tüm araştırmacılar tarafından paylaşılmasa da (bazıları yükleme süreci ile kişilerarası biliş sürecinin tamamen tanımlanamayacağına inanmaktadır), yükleme olgusunun keşfinin içeriğin daha derinlemesine anlaşılması açısından önemi açıktır. kişilerarası algıdır.

Bu sürecin algı konusunun özellikleri tarafından belirlendiğine dair ek bilgi de elde edildi: bazı insanlar kişilerarası algı sürecinde fiziksel özellikleri daha büyük ölçüde sabitleme eğilimindedir ve daha sonra atıf "küresi" önemli ölçüde azalır, diğerleri ise ağırlıklı olarak başkalarının psikolojik özelliklerini algılarlar ve bu durumda atıf için özel bir “alan” açılır. Atfedilen özelliklerin, algı nesnelerinin önceki değerlendirmesine bağımlılığı da ortaya çıktı. Deneylerden birinde, iki grup çocuğun algı konusuna göre yaptığı değerlendirmeler kaydedildi. Bir grup “en sevilen” çocuklardan, diğer grup ise “sevilmeyen” çocuklardan oluşuyordu. Her ne kadar "favori" (bu durumda, daha çekici) çocuklar görevi yerine getirirken (kasıtlı) hatalar yapsalar ve "favori olmayan" çocuklar bunu doğru yapsalar da, algılayıcı pozitif derecelendirmeleri "favori" olanlara, negatif derecelendirmeleri ise görevdekilere atfetmiştir. "sevilmemiş" olanlar.

Bu, sosyal psikolojiye "sokaktaki adamın" "saf" psikolojisine yapılan atıfların meşruiyetini kasıtlı olarak sokan F. Heider'in fikrine karşılık gelir; sağduyulu düşüncelere dayanmaktadır. Heider'e göre insanlar genellikle şu şekilde mantık yürütme eğilimindedir: "Kötü bir insanın kötü özellikleri vardır", "iyi bir insanın iyi özellikleri vardır" vb. Bu nedenle davranışların nedenlerinin ve özelliklerinin atfedilmesi aynı modele göre gerçekleştirilir: "kötü" insanlara her zaman kötü eylemler atanır ve "iyi" insanlara her zaman iyi eylemler atanır.

Doğru, bununla birlikte, nedensel atıf teorileri, olumsuz özelliklerin "kötü" bir kişiye atfedildiği ve algılayıcının kendisini en çok taşıyıcı olarak değerlendirdiği zıt fikirlerin fikrine dikkat eder. olumlu özellikler. Bu türden tüm deneysel çalışmalar son derece önemli bir soruyu gündeme getirmiştir: Genel Plan- rol hakkında soru kurulumlar bir insanı bir insan tarafından algılama sürecinde. Bu rol özellikle oluşumunda önemlidir. ilk izlenimi A.A.'nın deneylerinde ortaya çıkan bir yabancı. Bodalev (Bodalev, 1982). İki grup öğrenciye aynı kişinin fotoğrafı gösterildi. Ancak ilk olarak ilk gruba, gösterilen fotoğraftaki adamın azılı bir suçlu olduğu, ikinci gruba ise aynı kişinin önde gelen bir bilim adamı olduğu söylendi. Daha sonra her gruptan fotoğrafı çekilen kişinin sözlü portresini oluşturması istendi. İlk durumda, karşılık gelen özellikler elde edildi: derin gözler gizli öfkeyi gösteriyordu, belirgin bir çene bir suçta "sonuna kadar gitme" kararlılığını gösteriyordu, vb. Buna göre, ikinci grupta aynı derin gözler, düşüncenin derinliğinden ve belirgin bir çeneden - bilgi yolundaki zorlukların üstesinden gelmede irade gücünden vb. bahsediyordu.

Bu tür araştırmalar, algılayanın özelliklerinin kişilerarası algı sürecindeki rolü hakkındaki soruya cevap bulmaya çalışır: burada hangi özellikler önemlidir, hangi koşullar altında ortaya çıkarlar vb. Bir başka deneysel çalışma dizisi, algı nesnesinin özelliklerine ayrılmıştır. Görünüşe göre kişilerarası algının başarısı veya başarısızlığı da büyük ölçüde onlara bağlı. Farklı insanların bireysel psikolojik özellikleri, diğer insanların algısı için kendilerinin az çok "ifşa edilmesi" de dahil olmak üzere farklıdır. Sağduyu düzeyinde bu farklılıklar oldukça net bir şekilde kaydedilmektedir (“gizlidir”, “kendi aklındadır” vb.). Bununla birlikte, bu sağduyulu değerlendirmeler, bu olgunun nedenlerini belirlemede ve dolayısıyla kişilerarası algının başarısı için bir tahmin oluşturmada çok az yardımcı olabilir.

Kişilerarası algı durumuna ilişkin böyle bir tahmin sağlamak için, insanlar birbirlerini algıladığında ortaya çıkan çeşitli "etkilerin" tanımlanmasıyla ilişkili ikinci araştırma alanını dikkate almak gerekir. Bu tür üç "etki" en çok incelenenlerdir: halo etkisi ("halo etkisi"), yenilik ve öncelik etkisi ve aynı zamanda stereotiplemenin etkisi veya fenomeni.

Öz "halo etkisi" kendisine belirli niteliklerin yönlendirilmiş atfedilmesi yoluyla algılanana karşı belirli bir tutumun oluşmasından oluşur: belirli bir kişi hakkında alınan bilgiler belirli bir şekilde kategorize edilir, yani önceden oluşturulmuş görüntünün üzerine yerleştirilir. Önceden var olan bu görüntü, algılanan nesnenin gerçek özelliklerini ve tezahürlerini görmeyi engelleyen bir "hale" görevi görür.

Halo etkisi, bir kişi hakkında ilk izlenimi oluştururken kendini gösterir; genel olarak olumlu bir izlenim, algılanan kişinin bilinmeyen niteliklerine ilişkin olumlu değerlendirmelere yol açar ve bunun tersine, genel olarak olumsuz bir izlenim, olumsuz değerlendirmelerin baskın olmasına katkıda bulunur. Deneysel çalışmalar, halo etkisinin, algılayanın algı nesnesi hakkında minimum bilgiye sahip olduğu ve aynı zamanda ahlaki niteliklerle ilgili yargıların olduğu durumlarda en belirgin olduğunu bulmuştur. Belirli özellikleri gizleme ve diğerlerini öne çıkarma eğilimi, kişinin bir kişi hakkındaki algısında bir tür hale rolü oynar.

Bu etkiyle yakından ilgili olan etkiler şunlardır: "öncelik" Ve "yenilik". Her ikisi de, bir kişi hakkında fikir oluşturmak için onun hakkındaki bilgilerin belirli bir sunum sırasının önemiyle ilgilidir. Bir deneyde, dört farklı öğrenci grubuna bir yabancı sunuldu ve ona şunlar söylendi: 1. grupta onun dışa dönük olduğu; 2. grupta içe dönük biri olduğu; 3. grupta - önce dışa dönük, sonra içe dönük olduğu; 4. grupta - aynı, ancak Ters sipariş. Dört gruptan da yabancıyı önerilen kişilik özelliklerine göre tanımlamaları istendi. İlk iki grupta böyle bir tanımlamayla ilgili herhangi bir sorun ortaya çıkmadı. Üçüncü ve dördüncü gruplarda, yabancının izlenimleri, bilginin sunulma sırasına tam olarak karşılık geliyordu: daha önce sunulanlar üstün geliyordu. Bu etkiye “öncelik etkisi” denir ve bir yabancının algılandığı durumlarda kaydedilmiştir. Aksine, tanıdık bir kişinin algılandığı durumlarda, ikincisinin, yani. yeni bilgilerin en önemli olduğu ortaya çıkıyor.

Daha geniş anlamda tüm bu etkiler, kişinin algısına eşlik eden özel bir sürecin yani sürecin tezahürleri olarak değerlendirilebilir. stereotipleştirme."Sosyal stereotip" terimi ilk kez 1922'de W. Lippmann tarafından ortaya atıldı ve ona göre bu terim, propagandanın kullandığı fikirlerin yanlışlığı ve yanlışlığıyla ilişkilendirilen olumsuz bir çağrışım içeriyordu. Kelimenin daha geniş anlamında, stereotip, bu fenomenle etkileşimde bulunurken iyi bilinen bir "kısaltma" olarak kullanılan, bir fenomenin veya kişinin belirli bir sabit görüntüsüdür. Özellikle insanların birbirini tanımasıyla ortaya çıkan iletişimdeki stereotiplerin hem belirli bir kökeni hem de belirli bir anlamı vardır. Kural olarak, sınırlı bilgiye dayanarak sonuç çıkarma arzusunun bir sonucu olarak, oldukça sınırlı geçmiş deneyimlere dayanarak bir klişe ortaya çıkar. Çoğu zaman, bir kişinin grup üyeliğine, örneğin belirli bir mesleğe ait olmasına ilişkin bir klişe ortaya çıkar. Daha sonra, bu mesleğin temsilcilerinin geçmişte karşılaşılan belirgin mesleki özellikleri, bu mesleğin her temsilcisinin doğasında bulunan özellikler olarak kabul edilir ("tüm öğretmenler eğiticidir", "tüm muhasebeciler bilgiçtir" vb.). Burada, önceki deneyimlerden “anlam çıkarma”, sınırlamalarından utanmadan bu önceki deneyimle benzerliklere dayalı sonuçlar çıkarma eğilimi var.

İnsanların birbirini tanıma sürecinde kalıp yargılar iki farklı sonuca yol açabilir. Bir yandan, başka bir kişiyi tanıma sürecinin belirli bir basitleştirilmesine; bu durumda, stereotipin mutlaka bir değerlendirme yükü taşıması gerekmez: başka bir kişinin algısında, onun duygusal kabulüne veya kabul edilmemesine doğru bir "kayma" yoktur. Geriye kalan basitleştirilmiş bir yaklaşımdır; bir başkasının imajını oluşturmanın doğruluğuna katkıda bulunmasa da çoğu zaman onu bir klişeyle değiştirmeye zorlayan, yine de bir bakıma gerekli olan, çünkü imaj oluşturma sürecini kısaltmaya yardımcı olan basitleştirilmiş bir yaklaşımdır. bilişsellik. İkinci durumda stereotiplendirme önyargıya yol açar. Eğer bir yargı sınırlı geçmiş deneyime dayanıyorsa ve bu deneyim olumsuzsa, aynı grubun bir temsilcisine ilişkin herhangi bir yeni algı, düşmanlıkla renklenir. Bu tür önyargıların ortaya çıkışı çok sayıda deneysel çalışmada belgelenmiştir, ancak bunların özellikle laboratuvar koşullarında değil, gerçek hayatta, yalnızca insanların birbirleriyle iletişimine değil, aynı zamanda da ciddi zararlara neden olabileceği olumsuz bir şekilde ortaya çıkması doğaldır. ilişkilerine. Özellikle yaygın olanlar etnik stereotipler, herhangi bir etnik grubun bireysel temsilcileri hakkındaki sınırlı bilgiye dayanarak grubun tamamı hakkında önyargılı sonuçlara varıldığında (Stephanenko, 1987, s. 249-250).

Yukarıdakilerin tümü, kişilerarası algı sürecinin son derece karmaşık doğasının, bir kişinin insan algısının doğruluğu sorununu özel bir dikkatle incelemeyi gerekli kıldığı sonucuna varmamızı sağlar.

3.3. Bilgi alışverişi olarak iletişim (iletişimin iletişimsel tarafı)

Kelimenin dar anlamıyla iletişimden bahsettiklerinde, öncelikle ortak faaliyetler sırasında insanların birbirleriyle çeşitli fikir, fikir, ilgi, ruh hali, duygu, tutum vb. alışverişinde bulunduklarını kastediyorlar. bilgi olarak kabul edilebilir ve ardından İletişim sürecinin kendisi bir bilgi alışverişi süreci olarak anlaşılabilir.

Buradan bir sonraki cazip adıma geçilebilir ve insan iletişiminin tüm süreci, birçok sosyo-psikolojik bilgi sisteminde yapılan şey olan bilgi teorisi açısından yorumlanabilir. Ancak bu yaklaşım metodolojik olarak doğru kabul edilemez çünkü insan iletişiminin en önemli özelliklerinden bazılarını göz ardı eder ve bu, yalnızca bilgi aktarma süreciyle sınırlı değildir.

İlk olarak, iletişim yalnızca bir iletim sistemi tarafından bilginin gönderilmesi veya başka bir sistem tarafından alınması olarak düşünülemez çünkü iki cihaz arasındaki basit "bilgi hareketi"nin aksine, burada her biri birbiriyle bağlantılı iki bireyin ilişkisiyle ilgileniyoruz. Aktif konu kimdir: Bunların karşılıklı olarak bilgilendirilmesi ortak faaliyetlerin kurulmasını gerektirir. İletişim sürecinin özü sadece karşılıklı bilgi değil, konunun ortak anlaşılması ve anlaşılmasıdır. Bu nedenle her iletişim sürecinde etkinlik, iletişim ve biliş aslında birlik içinde verilir.

İkincisi, sibernetik cihazlar değil, insanlar arasındaki bilgi alışverişinin doğası, ortakların bir işaret sistemi aracılığıyla birbirlerini etkileyebileceği gerçeğiyle belirlenir. Burada ortaya çıkan iletişimsel etki, bir iletişimcinin davranışını değiştirmek amacıyla diğeri üzerindeki psikolojik etkisinden başka bir şey değildir. İletişimin etkinliği tam olarak bu etkinin ne kadar başarılı olduğuyla ölçülür.

Üçüncüsü, bilgi alışverişinin bir sonucu olarak iletişimsel etki, yalnızca bilgiyi gönderen kişi (iletişimci) ve onu alan kişi (alıcı) tek veya benzer bir kodlama ve kod çözme sistemine sahip olduğunda mümkündür. Günlük dilde bu kural şu ​​sözlerle ifade edilir: “Herkes aynı dili konuşmalıdır.” Ancak asıl mesele şu ki, insanlar aynı kelimelerin anlamlarını bilseler bile onları farklı anlayabilirler: bunun nedeni sosyal, politik, yaş özellikleri olabilir. Ayrıca L.S. Vygotsky, düşüncenin asla kelimelerin doğrudan anlamına eşit olmadığını belirtti.

Son olarak, dördüncüsü, insan iletişimi koşullarında tamamen spesifik iletişim engelleri ortaya çıkabilir. Bir yandan, bu tür engeller, yalnızca iletişim sürecindeki katılımcılar tarafından konuşulan farklı dilden değil, ortaklar arasında var olan daha derin farklılıklardan kaynaklanan, iletişim durumunun anlaşılmaması nedeniyle ortaya çıkabilir. Bunlar, yalnızca iletişim sürecinde kullanılan aynı kavramların farklı yorumlanmasına değil, aynı zamanda genel olarak farklı tutumlara, dünya görüşlerine ve dünya görüşlerine de yol açan sosyal, politik, dini, mesleki farklılıklar olabilir.

Öte yandan iletişim engelleri daha tamamen psikolojik nitelikte de olabilir. İletişim kuran kişilerin bireysel psikolojik özelliklerinden (örneğin birinin aşırı çekingenliği, diğerinin sır saklaması, bir kişide “iletişim eksikliği” olarak adlandırılan bir özelliğin bulunması) ya da iletişimsizlik sonucu ortaya çıkabilmektedir. iletişim kuranlar arasında gelişen özel tür psikolojik ilişkiler: birbirlerine karşı düşmanlık, arkadaşlara karşı güvensizlik, vb.

İnsan iletişiminin bahsedilen özellikleri,bunu yalnızca bilgi teorisi açısından düşünün.

Toplumda bilginin yayılması bir nevi “güven” ve “güvensizlik” filtresinden geçerek gerçekleşmektedir. Bu filtre, kesinlikle doğru bilgilerin reddedilebileceği ve yanlış bilgilerin kabul edilebileceği şekilde hareket eder. Psikolojik olarak, belirli bir bilgi kanalının hangi koşullar altında bu filtre tarafından engellenebileceğini bulmak ve bilginin kabul edilmesine yardımcı olacak ve filtrelerin etkilerini zayıflatacak araçları belirlemek son derece önemlidir. Bu araçların birleşimine büyülenme denir. Büyülenmenin bir örneği, konuşmanın müzikle eşleştirilmesi, mekansal veya renk eşliği olabilir.

İletişimciden gelen bilginin kendisi iki tür olabilir: motive edici ve bildirici. Teşvik bilgileri bir sipariş, tavsiye veya taleple ifade edilir.

Belirleyici bilgi bir mesaj şeklinde ortaya çıkar, çeşitli eğitim sistemlerinde yer alır ve buna dolaylı olarak katkıda bulunsa da doğrudan davranış değişikliği anlamına gelmez.

İletişim demektir ki. Konuşma

Herhangi bir bilginin aktarımı ancak işaretler, daha doğrusu işaret sistemleri aracılığıyla mümkündür. İletişim sürecinde kullanılan çeşitli işaret sistemleri vardır; buna göre iletişim süreçlerinin bir sınıflandırması oluşturulabilir. Kaba bir ayrımla, farklı işaret sistemlerini kullanan sözlü ve sözsüz iletişim arasında bir ayrım yapılır.

Sözlü iletişim, insan konuşmasını, doğal ses dilini bir işaret sistemi olarak kullanır; iki ilkeyi içeren bir fonetik işaretler sistemi: sözcüksel ve sözdizimsel. Konuşma, en evrensel iletişim aracıdır, çünkü bilgi konuşma yoluyla aktarılırken mesajın anlamı en az kaybolur.

Konuşmanın yardımıyla bilgi kodlanır ve kodu çözülür: iletişimci konuşurken kodlar ve alıcı bu bilgiyi dinlerken çözer.

Bir iletişimci için bilginin anlamı kodlama sürecinden (sözceden) önce gelir, çünkü “konuşmacı” önce belirli bir fikre sahiptir ve sonra onu bir işaretler sistemi içinde somutlaştırır. “Dinleyici” için alınan mesajın anlamı kod çözmeyle eş zamanlı olarak ortaya çıkar. Bu durumda, ortak faaliyet durumunun önemi özellikle açıkça ortaya çıkıyor: farkındalığı kod çözme sürecinin kendisine dahil ediliyor; Bu durumun dışında mesajın anlamını ortaya çıkarmak düşünülemez.

Belirli bir "konuşma" türü olarak diyalog veya diyalojik konuşma, konuşma mesajının anlamının ortaya çıktığı, yani "zenginleşme, bilginin gelişmesi" olarak adlandırılan olgunun ortaya çıktığı iletişimsel rollerin tutarlı bir değişimidir.

Sosyal psikolojide, konuşma etkisinin etkisini arttırmanın koşullarını ve yöntemlerini açıklayan çok sayıda deneysel çalışma vardır; hem çeşitli iletişim engellerinin biçimleri hem de bunların üstesinden gelmenin yolları yeterince ayrıntılı olarak incelenmiştir. Bu nedenle, bilgiyi kabul etmeye karşı direncin ifadesi (ve dolayısıyla uygulanan etki), dinleyicinin dikkatinde bir kopukluk, kişinin iletişimcinin otoritesine ilişkin algısında kasıtlı bir azalma, aynı şey - kasıtlı veya kasıtsız olarak "yanlış anlaşılma" olabilir. mesaj: ya konuşmacının belirli fonetiği nedeniyle ya da tarzının özellikleri ya da metin yapısının mantığı nedeniyle. Buna göre her konuşmacı, dinleyicinin dikkatini yeniden çekme, onu bir şeyle çekme, otoritesini aynı şekilde teyit etme, materyali sunma biçimini geliştirme vb. yeteneğe sahip olmalıdır. Konuşma etkisinin etkinliğini arttırmayı amaçlayan bir dizi belirli önlem, sözde deneysel retoriğin - konuşma yoluyla ikna etme sanatının - geliştirildiği temelde "ikna edici iletişim" olarak adlandırılır.

Bu nedenle birçok çalışma, Amerikalı gazeteci G. Lasswell'in medyanın ikna edici etkisini incelemek için önerdiği modeli temel alıyor ve beş unsuru içeriyor.

DSÖ? (mesajı iletir) - İletişimci

Ne? (iletilen) - Mesaj (metin)

Nasıl? (aktarım devam ediyor) - Kanal

Kime? (mesaj gönderildi) - İzleyici

Hangi etkiyle? - Yeterlik

Aynı şekilde mesaj metninin etkisini artırmanın yolları da yoğun bir şekilde araştırılıyor. Metnin farklı bölümleri arasındaki ilişkide belirli oranlar kuran içerik analizi tekniğinin kullanıldığı alan budur. İzleyici çalışmaları özellikle önemlidir.

Konuşmanın evrensel bir iletişim aracı olmasına rağmen, yalnızca faaliyet sistemine dahil edilmesi durumunda anlam kazanır ve bu katılım, diğer konuşma dışı işaret sistemlerinin kullanımıyla zorunlu olarak tamamlanır.

Sözsüz iletişim

Sözsüz iletişim aşağıdaki ana işaret sistemlerini içerir: 1) optik-kinetik, 2) dil dışı ve dil dışı, 3) iletişim sürecinin uzay ve zaman organizasyonu, 4) görsel temas.

Bu araçların birleşimi, aşağıdaki işlevleri yerine getirmek üzere tasarlanmıştır: konuşmayı desteklemek, konuşmayı değiştirmek, iletişim sürecinde ortakların duygusal durumlarını temsil etmek.

Optik-kinetik işaret sistemi jestleri, yüz ifadelerini ve pantomimi içerir. Genel olarak optik-kinetik sistem, vücudun çeşitli bölümlerinin (eller, sonra jestlerimiz, yüzlerimiz, sonra da yüz ifadelerimiz, duruşlarımız ve daha sonra) genel motor fonksiyonunun az çok açıkça algılanan bir özelliği olarak görünür. pantomimlerimiz var).

İletişimde optik-kinetik işaret sisteminin önemi o kadar büyüktür ki günümüzde özel bir araştırma alanı ortaya çıkmıştır: özellikle bu problemlerle ilgilenen kinetik. Örneğin M. Argyll'in çalışmalarında farklı kültürlerde jestlerin sıklığı ve gücü incelenmiştir (bir saat içinde Finliler 1 kez jest yaptı, İtalyanlar - 80, Fransızlar - 20, Meksikalılar - 180).

Dil dışı ve dil dışı işaret sistemleri de sözlü iletişime “katkı maddeleridir”. Paralinguistik sistem bir seslendirme sistemidir, yani. ses kalitesi, aralığı, tonalite. Dil dışı sistem - konuşmaya duraklamaların dahil edilmesi, örneğin öksürme, ağlama, gülme gibi diğer katılımlar ve son olarak konuşmanın temposu. Tüm bu eklemeler anlamsal olarak önemli bilgileri artırır, ancak ek konuşma eklemeleri yoluyla değil, "konuşmaya yakın" teknikler yoluyla.

İletişimsel sürecin uzay ve zaman organizasyonu aynı zamanda özel bir işaret sistemi görevi görür ve iletişimsel durumun bir bileşeni olarak anlamsal bir yük taşır. Örneğin, partnerleri birbirine bakacak şekilde yerleştirmek teması teşvik eder ve konuşmacıya verilen dikkati sembolize eder; arkadan bağırmak da belirli bir olumsuz anlam taşıyabilir. İletişimi organize etmenin belirli mekansal biçimlerinin avantajı, hem iletişim sürecindeki iki ortak için hem de kitlesel izleyiciler için deneysel olarak kanıtlanmıştır.

İletişimin mekansal ve zamansal organizasyonunun normlarını ele alan özel bir alan olarak proksemikler, şu anda büyük miktarda deneysel materyale sahiptir. Proksemiklerin kurucusu E. Hall, proksemiklere "mekansal psikoloji" adını verdi ve hayvanlarda mekansal iletişim organizasyonunun ilk biçimlerini inceledi. İnsan iletişimi durumunda, iletişimin mahremiyetini değerlendirmek için alanın organizasyonunu incelemeye dayalı özel bir metodoloji önerilmiştir. Böylece Hall, örneğin, Amerikan kültürünün özelliği olan bir kişinin iletişim partnerine yaklaşımına ilişkin normları kaydetti: yakın mesafe (0-45 cm); kişisel mesafe (45-120 cm), sosyal mesafe (120-400 cm); halka açık mesafe (400-750 cm).

Bu alandaki bir dizi çalışma, iletişimsel durumların belirli mekansal ve zamansal sabitleri kümelerinin incelenmesiyle ilişkilidir. Bu az çok açıkça tanımlanmış kümelere kronotoplar denir. (Bu terim ilk olarak A. A. Ukhtomsky tarafından ortaya atılmış ve daha sonra M. M. Bakhtin tarafından kullanılmıştır). Örneğin, bu tür kronotoplar bir "hastane koğuşunun", "araba refakatçisinin" vb. kronotopu olarak tanımlanır. İletişim durumunun özgüllüğü bazen burada beklenmedik etki etkileri yaratır: örneğin, tanıştığınız ilk kişiye karşı her zaman açıklanamayan bir açık sözlülük , eğer bu bir "araba arkadaşı" ise. Kronotop çalışmaları özellikle yaygınlaşmamıştır, ancak iletişimsel etki mekanizmalarının belirlenmesine önemli ölçüde katkıda bulunabilirler.

İletişim sürecinde kullanılan bir sonraki spesifik işaret sistemi ise görsel iletişimde gerçekleşen “göz teması”dır. Bu alandaki araştırmalar görsel algı - göz hareketleri alanındaki genel psikolojik araştırmalarla yakından ilgilidir. Sosyo-psikolojik çalışmalarda bakışların sıklığı, süresi, bakışın statik ve dinamiklerindeki değişiklikler, bakışlardan kaçınma vb. incelenir.

Sözsüz iletişimin dört sistemi için de ortak bir metodolojik soru ortaya çıkıyor. Her biri, belirli bir kod olarak değerlendirilebilecek kendi işaret sistemini kullanır. Yukarıda belirtildiği gibi, tüm bilgilerin kodlanması ve kodlama ve kod çözme sisteminin iletişim sürecindeki tüm katılımcılar tarafından bilinmesini sağlayacak şekilde kodlanması gerekir. Ancak konuşma söz konusu olduğunda bu kodlama sistemi az çok genel olarak biliniyorsa, sözlü olmayan iletişimde her durumda burada neyin kod olarak kabul edilebileceğini ve en önemlisi diğerinin kod olarak kabul edilmesini nasıl sağlayacağınızı belirlemek önemlidir. iletişim ortağı da aynı kodun sahibidir. Herkesin anlayabileceği bir kod oluşturmak için, her işaret sistemi içindeki bazı birimleri konuşma sistemindeki birimlere benzeterek tanımlamak gerekir, ancak bu tür birimlerin sözel olmayan sistemlerde tanımlanmasının tam olarak doğru olduğu ortaya çıkar. asıl zorluk. Bugün bu sorunun tamamen çözüldüğü söylenemez. Ancak sorunu çözmek için çeşitli girişimlerde bulunuluyor.

Bu nedenle, tüm sözsüz iletişim sistemlerinin analizi, bunların iletişim sürecinde şüphesiz büyük bir yardımcı (ve bazen bağımsız) rol oynadığını göstermektedir. Yalnızca sözlü etkiyi güçlendirme veya zayıflatma yeteneğine sahip olmayan tüm sözsüz iletişim sistemleri, iletişim sürecinin bu kadar önemli bir parametresini katılımcıların niyetleri olarak tanımlamaya yardımcı olur.

§ 58. İNSANLARIN İLETİŞİMİ

İletişim insanların bir arada yaşama biçimidir. İnsanın sosyal doğası öncelikle şu şekilde ortaya çıkar: önkoşul onun varlığı toplumdaki yaşamdır. İnsan toplumunda yaşam, diğer insanlarla sürekli teması, yani iletişimi içerir. İletişim, insanlar arasındaki bir etkileşim biçimi, karşılıklı bilgi alışverişi ve duygusal temastır. İletişim resmi veya serbest biçimde gerçekleşebilir.

İletişim - ortak faaliyetlerin ihtiyaçlarından kaynaklanan ve bilgi alışverişini, birleşik bir etkileşim stratejisinin geliştirilmesini, başka bir kişinin algılanmasını ve anlaşılmasını içeren insanlar arasında temas kurma ve geliştirme süreci.Bu sosyo-psikolojik ilişkiler alanında karmaşık, çok yönlü bir süreçtir. İletişim sürecinde insanların anlayış derecesi ve manevi karşılıklı etkisi ortaya çıkar.

İletişim kavramını şu şekilde tanımlıyoruz:

bir kişiyi tanımlamanın, insanları yakınlaştırmanın (veya uzaklaştırmanın) bir yolu;

- insanların organik ve manevi ihtiyaçlarının karşılanmasının koşulu;

- insan yaşamının biçimlerinden biri;

- insanların zihinsel faaliyetlerini geliştirmenin bir yolu;

- eğitim aracı.

İnsanlar arasındaki ilişkiler, iki veya daha fazla kişi arasındaki toplantılar ve sohbetlerle sınırlı değildir. Modern çağın başarıları bilimsel ve teknolojik ilerlemeİnsanların yalnızca sahadaki meslektaşlarıyla değil, iletişim kurmasına da olanak tanıyın profesyonel aktivite ya da günlük hayatta sevdiklerinizle ve tanıdıklarınızla değil, aynı zamanda on, binlerce, milyonlarca insanla çok taraflı, çok aşamalı ilişkiler kurmak. Bu koşullar, günlük ve profesyonel alanların çok ötesine geçen, insanlarla ilişkileri kapsayan davranış normlarının oluşmasına katkıda bulunur. halka açık yerlerde, yaşlılarla, çocuklarla vb.

İletişimin yönleri. İletişimin üç yönü vardır: iletişimsel, etkileşimli ve algısal.

İletişimin iletişimsel tarafı(lat. iletişim- on- "Ortak hale getiriyorum, bağlantı kuruyorum, iletişim kuruyorum"), bilişsel ve emek faaliyeti sürecinde insanlar arasındaki bilgi, görüş, fikir alışverişi ile ilişkilidir. İletişim sırasında, insanlar arasındaki bilgi sürecinin özellikleri Aktif konular ortaya çıktıkça, ortaklar arasında ilişkiler kurulur, tutumları, hedefleri netleştirilir, niyetleri netleştirilir, bu sadece bilginin hareketine değil, aynı zamanda insanların alışverişinde bulunduğu bilgi ve bilgilerin netleşmesine ve zenginleşmesine de yol açar. iletişimsel süreç, her şeyden önce konuşmadır (aynı zamanda jestler, yüz ifadeleri, pantomim vb.).

İletişimin interaktif tarafı(İngilizce, etkileşim- “etkileşim, birbirini etkileme”) bir yapıdır Genel strateji etkileşimler. Kişinin, iletişim ortağının veya grubun kendisini nasıl algıladığını tespit edebilmesi ve eylemlerini buna göre tasarlayabilmesi gerekir. İnsanlar arasında işbirliği ve rekabet başta olmak üzere bir takım etkileşim türleri vardır.

İletişimin algısal tarafı(lat. algı- “algı”), sosyal nesnelerin (diğer insanlar, kendileri, gruplar vb.) insanlar tarafından algılanması, anlaşılması ve değerlendirilmesi sürecini içerir. Sahnede performans sergileyen bir sanatçının algısal yeteneklerinden bahsediyorsak, o zaman şunları yapmanız gerekir: salonda oturan izleyicinin zevklerini tatmin etme yeteneklerinden bahsettiğimizi anlayın.

İletişim türleri. İletişim gerçekleşir farklı şekiller. Bağlı olarak itici güçlerİnsanları buluşmaya ve bilgi alışverişinde bulunmaya zorlayan (sebepler) iletişim resmi ve gayri resmi olarak ikiye ayrılabilir.

İnsan yaşamının iki alanı vardır. Birincisi mesleki faaliyet alanı, ikincisi ise ev içi alandır. İnsanlar arasındaki iletişim bu iki alanda gerçekleşir. Buna göre iki tür iletişim vardır. Mesleki faaliyetler sırasında halka açık yerlerde iletişime resmi denir. Resmi iletişim, bir görevi tamamlama, üretim sorunlarını çözme sırasında meslektaşlar, bir kurumun çalışanları, bir çalışan ile bir patron, çeşitli kuruluşların çalışanları arasındaki herhangi bir toplantıyı, bilgi alışverişini içerir. Resmi iletişimin kendine has kuralları vardır. Bu kurallara denir resmi görgü kuralları.

Üretim faaliyeti alanı dışında insanlar arasındaki iletişim durmaz. Evde, sokakta, stadyumda, parkta insanlar akraba ve arkadaşlarıyla iletişim kuruyor. Bu tür iletişime gayri resmi denir.

İletişim biçimleri. İnsanlar arasındaki bilgi alışverişinin biçimleri çok çeşitlidir. Bunlar arasında hem resmi hem de gayri resmi iletişimde en yaygın olanı doğrudan ve dolaylı biçimlerdir.

Doğrudan iletişiminsanlarla doğrudan yüz yüze toplantı yapılarak gerçekleştirilir. Doğrudan iletişime örnek olarak işteki meslektaşlarla, evde sevdiklerinizle, arkadaşlarınızla veya başkalarıyla yapılan toplantılar verilebilir. yabancı insanlar diğer koşullar altında - sokakta, ulaşımda vb.

Doğrudan iletişim her zaman iki yönlüdür. Bu, böyle bir toplantıda iki tarafın - iki kişi veya iki grup insan - diyaloğa girdiği anlamına gelir.

Doğrudan iletişim sayesinde insanlar onlarca, yüzlerce kişiyle ilişki kurabilir, bilgi alışverişinde bulunabilir. Ancak bu genellikle yeterli değildir. Bu nedenle insanlar mümkün olduğunca dolaylı iletişim yoluyla tanıdık çevrelerini genişletirler.

İLE dolaylı biçimİnsanların çeşitli kişisel olmayan bilgi alışverişi araçlarını kullanarak iletişimini ifade eder. Bunlar arasında bilgi yayma araçları, iletişim araçları (gazete, dergi, televizyon, radyo, sinema, diğer görsel-işitsel ve basılı medya, telefon, mektuplar, telgraflar vb.), bilimsel veya Sanat Eserleri. Dolaylı iletişim iki yönlü, tek yönlü veya dolaylı olabilir.

Bir telefon görüşmesi veya yazışma genellikle iki yönlü olsa da bazen tek yönlü olabilir (örneğin, telefonla alınan bilgilerin kaydedilmesi veya bir mektuba yanıt verilmemesi). Medya aracılığıyla iletişim çoğu durumda tek yönlüdür. Bir sanat eserinin kahramanına duyulan empati dolaylı iletişime bir örnektir.

Sözlü ve sözsüz iletişim. Dil araçlarının kullanılıp kullanılmamasına bağlı olarak iletişim sözlü veya sözsüz olabilir. Herhangi bir dili kullanan insanlar arasında bilgi alışverişi sözel iletişim, ve diğer dilsel olmayan işaretlerin, sembollerin, şemaların kullanımıyla - sözsüz iletişim.

Toplumun mevcut gelişmişlik düzeyi, özellikle geniş kitleler önünde konuşan insanlar arasında yüksek bir iletişim kültürünü gerektirmektedir. İletişim kültürü bunlardan biridir. önemli faktörler Herhangi bir görevi yerine getirmek ve herhangi bir konuda tatmin edici bir sonuç elde etmek için gerekli olan. Modern bilim adamları - sosyologlar, psikologlar, filozoflar, insanların herhangi bir ortak faaliyetinin etkinliği için üç koşulun gerekli olduğuna inanmaya meyillidirler. Birincisi para, ikincisi hiyerarşi, üçüncüsü ise insanların kendi aralarında kültürel ilişkiler kurabilmesidir. Bilgi patlaması, modern insana sunulan bilimsel ve politik-gazetesel bilgilerin fazlalığı, bizi insanlar arasındaki ilişkileri yalnızca bireyler arası bir süreç olarak değil, sosyo-sosyal bir olgu olarak düşünmeye zorluyor.

Bir kişinin sosyo-psikolojik yeterliliği, kamusal bir ortamda davranabilme ve toplumun diğer üyelerine karşı görevlerini tam olarak yerine getirebilme becerisiyle başlar. Kalabalık önünde konuşan bir kişinin jestleri, sözleri, yüz ifadeleri, davranışlarındaki herhangi bir nüans, bilgiyi alan kişilerin gözünden kaçmaz ve mutlaka bilinçlerinde iz bırakır.

Gelenekleri inceleyen İngiliz psikologlar farklı uluslarİletişim normları da dahil olmak üzere muhataplar arasındaki mesafeye ilişkin ilginç sonuçlara varıldı. Muhataplar arasındaki mesafenin çok yakın olması baskı hissi yaratır, çok uzak olması ise kayıtsızlık ve ilgisizlik duygusu yaratır. Elbette hiç kimse bu mesafeyi ölçmüyor; bilinçsizce, otomatik olarak belirleniyor.

Soru ve görev

1.İletişim kültüründen ne anlıyorsunuz?

2. İnsanlar arasındaki ilişkilerin bireyler arası ve sosyal yönlerini karakterize edebilecektir.