I. Genealogická klasifikácia indoeurópskych jazykov A. Meye.
V KOMPARATÍVNOM HISTORICKOM JAZYKU
1. Genealogická klasifikácia indoeurópskych jazykov A. Meye.
2. Typologická klasifikácia jazykov.
3. Problém rekonštrukcie indoeurópskeho jazyka.
4. Jazyky-centum a jazyky-satәm.
Genealogická klasifikácia odráža štúdium jazykov z hľadiska ich hmotného spoločenstva ako výsledok vývoja z jedného spoločného zdroja.
Vo svojom úvode do „Komparatívneho historického štúdia indoeurópskych jazykov“ A. Meye uvažuje o 10 jazykových skupinách:
1) Chetit 6) Keltský
2) „Tocharian“ 7) germánsky
3) indoiránsky 8) pobaltský a slovanský
4) Grécke 9) Arménske
5) taliansky 10) albánsky
Chetita - najstarší z veda známa písané indoeurópske jazyky, jazyk chetitského kráľovstva (XVIII-XIII storočia pred Kr.).
„Tokhariánsky“ jazykzaložené z fragmentárnych textov (prekladov budhistických textov 7. storočia) nájdených v Číne.
Najstarší zástupca indické jazyky – sanskrt... Asi 25 moderných indických jazykov. Hindčinaje jeden z štátne jazyky India.
Iránske jazyky. Dva starodávne písané jazyky: Avestan a staro perzština. Avestský jazykzachované v náboženskom texte „Avesta“, písomné pamiatky staro perzskýsa datujú do 6. - 5. storočia pred n.
Moderné iránske jazyky: tadžický, Osetský, Kurdsky, Afganský... Nepísané iránske dialekty sú bežné od Pamíru po Kaspické more.
Meie poznamenáva, že v ich najstarších textoch sú indoiránske jazyky najmenej skreslenou formou indoeurópskej morfológie, preto komparatívna gramatika indoeurópskych jazykov vznikla až pri porovnaní gréckych, latinských a germánskych jazykov s indoiránskymi jazykmi.
Grécky skupina: achájske, iónske a podkrovné dialekty. Achájsky dialekt bol rozšírený na Cypre (V-IV. storočia pred n. l.), iónskynárečie - v Malej Ázii (VI-V storočia pred Kr.). Myšlienka podkrovienárečie je dané textami Platóna a inej literatúry 7. storočia. Pred Kr. Podkrovným dialektom hovorili vzdelaní ľudia - vyššie vrstvy aténskej spoločnosti. Podkrovné dialekt sa stal základom bežného gréckeho jazyka (4. storočie pred n. L.), Do ktorého pochádzajú aj dialekty modernej gréčtiny.
Hlavný predstaviteľ kurzíva skupiny - latinský jazyk... Je známa od 3. storočia. Pred Kr. ako jazyk vysokej rímskej spoločnosti, ktorý bol prísne štandardizovaný. Spolu s formovaním nových európskych národov vznikla skupina nezávislé jazyky, ktoré podľa Meilleta predstavujú úpravy latinského jazyka.
Skupina románskych jazykov: taliansky, Španielsky, Francúzsky, Portugalčina, Rumunský, Moldavský.
V šestnástom storočí. Európska kolonizácia priniesla nové rozšírenie do týchto jazykov: portugalčina v Brazílii, španielčina vo zvyšku Južná Amerika a Stredná Amerika, francúzsky v Kanade a Alžírsku. Meillet: „Hovorenie o meste Rím pokrývalo rozsiahle územia takmer vo všetkých častiach sveta.“
Keltskýskupina: gaelčina, britčina a gaelčina. Galský jazykbol distribuovaný v severnej časti moderného Talianska, v jazyku starých Galov, nahradený latinským jazykom. britský (bretóna waleštinadialekty) sa rozšírili po Veľkej Británii, ale neskôr ich nahradil anglický jazyk. Gaelčina, ktorú od 7. storočia predstavuje írska literatúra, dnes existuje v určitých regiónoch Írska a Škótska.
Tri skupiny Germánske jazyky : Gotický, severonemecký a západonemecký.
Gotický jazykje starodávny písaný jazyk. Je to zaznamenané v textoch - prekladoch Biblie (VII. Storočie).
Severonemecká skupina: islandský, Nórsky, Švédsky, Dánsky.
IN západonemecká skupina Meillet rozlišuje medzi niekoľkými dialektmi.
Vrcholná nemčinanárečia sa v mníšskej literatúre zaznamenávajú od 9. storočia. Vyznačujú sa veľkou zlomkovitosťou a navzájom sa výrazne líšia. Veľkonemecké dialekty sa stali základom národného nemecký jazyk.
Nízko nemecké nárečia slúžil ako základ pre formovanie štátneho príslušníka holandčina (holandčina).
Písomné pamiatky dňa Starej angličtinysa šíri po väčšine Veľkej Británie, patria do 9. storočia. Spolu s formovaním anglického národného trhu v šestnástom storočí. štátny príslušník anglický jazykktoré sa neskôr rozšírili na Severná Amerika, Austrália a ďalšie časti sveta.
Pobaltská skupina : litovskýa lotyšský jazyky, ktoré sa podľa Meilleta málo líšia od jazykov 16. storočia, do ktorých sú datované aj texty v nich zachované. Staropruský jazyk známy iba z jedného slovníka 15. storočia.
Slovanské jazykyMeillet sa delí na 3 skupiny: južnú, ruskú a západnú.
Južná skupina: bulharský, Srbsky, macedónsky.
Západná skupina: Poľský, Česky, slovák. Polabský jazyk bol distribuovaný na dolnom toku Labe a v 18. storočí vypadol z používania.
TO ruská skupina Meillet sa týka ruskya ukrajinskýjazykoch. Zároveň podotýka, že ruské dialekty sú si navzájom veľmi blízke. Najvýraznejšie rozdiely charakterizujú iba bieloruské dialekty bežné na západe rusky hovoriacej oblasti.
Albánskyznáme od 16. storočia. Meillet poznamenáva, že významnú časť jeho slovnej zásoby tvoria slová prevzaté z latinského, gréckeho a slovanského jazyka.
Najstaršie písomné pamiatky na arménsky sa datujú do V. storočia. Jeho slovník obsahuje veľa výpožičiek z iránskych jazykov, podľa Meie však stále tvorí samostatnú vetvu indoeurópskej rodiny jazykov.
Na záver svojej charakterizácie indoeurópskych jazykov Meie zdôrazňuje, že historickou črtou týchto jazykov bolo vždy ich neustále sa zvyšujúce rozšírenie, ku ktorému došlo dobytím území a kolonizáciou, po ktorej nasledovalo vysídlenie jazyka dobyvateľov porazených týmto jazykom.
II. Typologická klasifikácia jazykov.
K vzniku prispela komparatívna historická metóda štúdia jazykov typológie- veda, ktorá skúma podobnosti a rozdiely v štrukturálnych rysoch príbuzných a nepríbuzných jazykov. Úloha typológie v 19. storočí: vytvorenie systému jazykových (jazykových) typov a distribúcia všetkých slávne jazyky sveta týmito typmi. Výsledkom boli typologické klasifikácie jazykov, ktoré sa v lingvistike používajú dodnes.
Klasifikácia August Schleicher je založené na skutočnosti, že jazyky vyjadrujú gramatický význam rôznymi spôsobmi, ktoré Schleicher nazýva „vzťah“, stavajúc sa proti „zmyslu“, pričom týmto výrazom označuje lexikálny význam. Lexikálny význam je vždy vyjadrený koreňom slova a korene sú vo všetkých jazykoch. Preto na základe výrazu lexikálny význam jazykové typy nemožno ustanoviť. Gramatické významy nemôžu prijímať výrazy vôbec v štruktúre slova alebo byť vyjadrené, ale rôzne cesty... Podľa toho Schleicher ustanovuje 3 jazykové typy.
(1) Schleicher odkazuje na jazyky, v ktorých „postoj“ nie je vyjadrený v štruktúre slova izolačné(koreň) typ. V izolácii jazykov nemá slovo žiadne prípony. Môže to byť jednoslabičné, t.j. pozostávať z jedného koreňa alebo viacslabičného, \u200b\u200bpozostávajúceho z niekoľkých koreňov. Jazyky čínsko-tibetského jazyka sú izolačného typu. rodiny.
(2) Jazyky, v ktorých je „vzťah“ vyjadrený v štruktúre slova so špeciálne navrhnutou príponou, Schleicher označuje aglutinačnétypu. Jedná sa o turkický a ugrofínsky jazyk, ako aj o japončinu a kórejčinu.
(3) Jazyky, v ktorých "vzťah" nie je vyjadrený osobitnou časťou slova osobitne určenou na to, ale výrazom vnútorné skloňovanie, t.j. zmenou koreňovej samohlásky označuje Schleicher skloňovanýtypu. V prvom rade sú to semitské jazyky rodiny.
Schleicher nazýva doktrínu jazykových typov tvarosloviea jeho klasifikácia je morfologická, tento termín si prevzal z prírodovedy, kde označuje vedu o štruktúre a formovaní rastlín. Táto klasifikácia závisí do veľkej miery od myšlienok Wilhelm von Humboldt , ktorý formuloval základy klasickej typológie jazykov. Predstavil pojmy izolačné, aglutinačné a inflexívne jazyky. Okrem týchto jazykových typov však Humboldt uvažuje o inom type jazykov, ktoré nazýva začlenenie.
Zvláštnosťou zabudovaných jazykov je, že korene sú spojené do takého jediného celku, ktorým je slovo aj veta. Humboldt nazýva taký celok začlenovacím základom, pričom používa latinský výraz „začlenenie“ („začlenenie“). Pri začleňovaní jazykov slovo obsahuje vetu. Humboldt klasifikuje tieto jazyky ako indické v Amerike a paleoázijské jazykmi, ktorými sa hovorí na severe Ázie.
Najvýznamnejšie objasnenia v typologickej klasifikácii jazykov XIX. Storočia. prispel americký lingvista Eduard Sapir ... Jeho typológia jazykov zahŕňa tri klasifikácie, z ktorých každá má svoje vlastné kritérium na identifikáciu jazykových typov: (1) typy pojmov vyjadrených v jazyku; (2) technika vyjadrovania týchto pojmov; (3) stupeň syntetiky jazyka.
Klasifikácia podľa typu konceptu
Sapir skúma 4 typy pojmov, ktoré je možné vyjadriť v jazyku, a usporiada ich na škále od najkonkrétnejších po najabstrahujúcejšie pojmy:
(1) Konkrétne pojmy (pojmy objekty, činy, vlastnosti, stavy) sú vyjadrené koreňom slova.
(2) Derivát pojmy (pojmy súvisiace s tvorbou slov) sa v jazyku realizujú pomocou prípon, ktoré objasňujú význam koreňov. Napr. Pojem „konajúci“ v danom slove učiteľ alebo pojem „malý stupeň“ v danom slove belavý.
(3) Špecifické vzťahové koncepty sú ešte abstraktnejšie ako derivačné koncepty. Odrážajú gramatické významy slov spojené s ich sémantikou. Napríklad časové a modálne významy slovies, rodové a číselné významy podstatných mien.
(4) Čisto vzťahové pojmy sú najabstra- Nemajú nič spoločné so sémantikou slov, ale prispievajú k ich spojeniu v reči a tvorbe vety. Napr. Prípadové vzťahy, významy motivácie, výrok alebo otázka.
Konkrétne a čisto relačné pojmy sú vyjadrené vo všetkých jazykoch, pretože predstavujú aspekty jazyka, ako napr slovná zásoba a syntax... Všetky jazyky majú slovnú zásobu a syntax. Odvodené a konkrétne relačné koncepty sa odrážajú v tvarosloviea morfologické znaky v jazyku rôzne jazyky prítomné v rôznej miere. Preto Sapir videl v tomto ohľade všetky rozdiely medzi jazykmi v prítomnosti alebo absencii konceptov 2. a 3. typu.
Sapir delí najskôr všetky jazyky na zložité a jednoduché, ktoré majú alebo nemajú odvodené pojmy, po druhé, o zmiešaný-vzťahový a čisto relačnéktoré majú alebo nemajú konkrétne vzťahové pojmy. Jazyky čínsko-tibetskej rodiny klasifikuje ako jednoduché a čisto relačné jazyky a väčšinu ostatných jazykov ako zložité a zmiešané relačné jazyky.
Klasifikácia podľa techniky vyjadrovania pojmov
Sapir nazýva „techniku“ vyjadrovania konceptov spôsobom, akým sa v jazyku realizujú gramatické významy. V závislosti od spôsobu, akým sú gramatické významy vyjadrené v jazyku, rozlišuje Sapir 4 jazykové typy: izolačné, symbolické, aglutinačné a fúzne. Táto klasifikácia má v mnohých ohľadoch niečo spoločné s typologickými klasifikáciami 19. storočia.
Izolačné« technika»Je charakteristický pre jazyky čínsko-tibetskej rodiny, ale v iných jazykoch, napríklad v angličtine a francúzštine, sa používa na vyjadrenie relačných pojmov.
Symbolické« technika„Sapir pomenúva vnútorné skloňovanie a skúma ho na príklade semitských jazykov, predovšetkým hebrejčiny. Príklady „symbolickej techniky“ možno nájsť v indoeurópskych jazykoch, najmä v angličtine a nemčine.
Aglutinačnéa fúziajazyky používajú rôzne prípony na vyjadrenie gramatických významov. Fúzna „technika“ sa líši od aglutinačnej „techniky“ v tom, že zahŕňa úzke spojenie prípony a koreňa, čo spôsobí zmenu koreňa. Napr. V ruštine infinitívna prípona -T za samohláskami je pripevnený k stonke aglutinačným spôsobom, ale za spoluhláskami rovnaká prípona pôsobiaca v - títo, spôsobuje zmeny v konečných spoluhláskach koreňa: gre by - gre odty, ja ty - ja odty, ve dy - ve odty... V prípadoch ako upiecť - rúra, breh - chrániťexistuje fúzia v čistá formakeď príponu nemožno vziať z koreňa. Jazyky, v ktorých fúzia prevažuje nad aglutináciou, nazýva Sapir fúznymi a jazyky, v ktorých sa pozoruje iba aglutinácia - aglutinačné.
Klasifikácia podľa stupňa syntézy
Podľa stupňa zjednotenia gramatických významov v jednom slove Sapir distribuuje všetky jazyky do 3 typov.
(1) AnalytickéSapir nazýva jazyk, v ktorom sa zriedka vyskytuje kombinácia gramatických významov v jednom slove. V takomto jazyku sa slovo približuje k morféme (jazyky čínsko-tibetskej rodiny, francúzština a angličtina).
(2) SyntetickýSapir nazýva jazyk, v ktorom sa vždy spojí niekoľko gramatických významov do jedného slova. V takom jazyku zaujíma toto slovo strednú pozíciu medzi morfémou a vetou (všetky starodávne indoeurópske jazyky, ako aj arabský jazyk, Turkické jazyky, slovanské a baltské jazyky).
(3) PolysyntetickéSapir nazýva taký jazyk, v ktorom je v jednom slove kombinované veľmi veľké množstvo gramatických významov. V takom jazyku sa slovo približuje k vete (indický a paleoázijský jazyk).
Sapir prezentoval výsledky svojho výskumu v súhrnnej tabuľke, kde charakterizoval 21 jazykov z troch menovaných hľadísk, t.j. zhrnul jeho tri klasifikácie. V jeho tabuľke: Čínština- jednoduchý, čisto relačný jazyk izolačnej techniky a analytickej metódy syntézy; francúzsky- jednoduchý zmiešaný jazyk relačných metód fúzie a analyticko-syntetická metóda syntézy; anglický jazyk- zložitý zmiešaný jazyk techniky syntézy a analytickej metódy syntézy; Sanskrta latinský jazyk- zložité, zmiešané relačné jazyky fúzno-symbolickej techniky a syntetickej metódy syntézy.
Typologická klasifikácia jazykov E. Sapira sa považuje za najpodrobnejšiu zo všetkých existujúcich, preto si získala najväčšiu odozvu v modernej lingvistike.
Výskum rekonštrukcie pôvodného zdroja indoeurópskych jazykov inicioval Franz Bopp. V XIX - začiatkom XX storočia. pokračovali v nich známi komparatisti August Schleicher, Karl Brugman, Antoine Meillet.
August Schleichernazval hlavným zdrojom indoeurópskych jazykov proto-jazyk (Ursprache) a hypotetická obnova zvukov, slov a tvarov tohto jazyka je jeho rekonštrukcia... V proto-jazyku nie sú písomné pamiatky, ale Schleicher bol presvedčený, že je možné ho zrekonštruovať a ukázať, ako sa z jeho foriem vyvinuli indoeurópske jazyky.
Štruktúra indoeurópskeho proto-jazyka bola Schleicherovi predstavená takto:
(1) Zvuková kompozícia, ktorá sa vyznačovala prísnou symetriou, bola jednoduchšia ako v moderných jazykoch: počet zvukov vo všeobecnosti, ako aj počet samohlások a spoluhlások boli násobkami troch (15 spoluhlások, 9 samohlások, spolu 24 zvukov).
(2) Slová boli rozdelené na mená a slovesá. Jednotlivé tvary pádov a slovies sa následne transformovali na príslovky, predložky a častice.
(3) Slovo pozostávalo z monosyllabického koreňa a prípony alebo niekoľkých prípon.
(4) Meno malo gramatické kategórie podľa pohlavia, počtu a veľkosti písmen (3 pohlavia, 3 čísla a 9 prípadov).
Prajazyk rekonštruovaný Schleicherom bol iba približným priblížením skutočne existujúcemu predchodcovi indoeurópskych jazykov. Samotná metóda rekonštrukcie sa ale ukázala ako plodná a našla široké uplatnenie v lingvistike.
Podľa Karl Brugman , primárnym zdrojom indoeurópskych jazykov nebol monolitický, ale bola to zbierka nárečí. Veril, že je možné znovu vytvoriť jednotlivé fakty proto-jazyka, ale nie jazyka ako celku.
Pri obnove fonetických faktov Brugman ustanovil 73 zvukov (27 samohlások a 46 spoluhlások) v proto-jazyku. V oblasti morfológie získal komplexný obraz o rôznych spôsoboch vyjadrovania gramatických kategórií slovesa. Popisujúce rôzne formy meno, zaznamenal v pra-jazyku prítomnosť 3 rodov a 3 čísel, čo sa časovo zhodovalo so závermi Schleichera. Brugman však povolil iba 7 prípadov protojazyčných mien.
Uhol pohľadu Antoine Meillet : porovnaním jazykov je nemožné obnoviť zmiznutý jazyk, a preto žiadna rekonštrukcia nemôže predstaviť pôvodný zdroj indoeurópskych jazykov, aký bol v skutočnosti. Navrhuje preskúmať nie jednotlivé jazykové fakty, ale porovnať systémy rôznych indoeurópskych jazykov.
Spoločnosť Meillet sa prihovárala za použitie porovnávacej historickej metódy korešpondenčné systémy medzi príbuznými jazykmi. V tomto prípade je potrebné začať s korešpondenciou v oblasti fonetiky, pretože zdravé vzťahy medzi jazykmi spoločného pôvodu sa riadia fonetickými zákonmi, ktoré sa dajú ľahko formulovať.
Meillet navrhuje analyzovať nielen zvukovú, ale aj významovú zhodu slov v rôznych jazykoch. Meie oprávnene považoval gramatiku za najstabilnejšiu časť jazykového systému. Osobitný význam v tejto oblasti pripisoval štúdiu takzvaných „nepravidelných“ foriem, medzi ktoré patrí napríklad časovanie slovesa byť... Majú veľkú dôkaznú moc pri vytváraní spojenia medzi príbuznými jazykmi a protojazykom, z ktorého pochádzajú.
Na jednej strane bol Meie skeptický voči prestavbe indoeurópskeho proto-jazyka, pretože to považoval za súbor korešpondencie, ale na druhej strane sa usiloval o zloženie zvukov a foriem proto-jazyka.
Podľa Meilleta sú dejiny jazykov určované kombináciou dvoch procesov: procesu diferenciácie, t.j. rozdelenie indoeurópskeho proto-jazyka na samostatné dialekty a proces zjednocovania, t.j. kombináciou dialektov do samostatných jazykov, ktoré v súčasnosti tvoria indoeurópsku jazykovú rodinu.
IV. Languages-centum a languages-satәm.
V komparatívnej historickej lingvistike na konci 19. storočia. zvláštny význam sa pripisoval rozdeleniu indoeurópskych jazykov na 2 približne rovnaké skupiny: jazyky-centum a jazyky-satәm.
Jazyky-centum: grécky, latinský, keltský, germánsky.
Jazyky-satәm: indický, iránsky, slovanský, baltský, albánsky, arménsky.
Základom pre rozdelenie indoeurópskych jazykov do týchto skupín bol zistený rozdiel v správaní spätných jazykov. Predpokladá sa, že v indoeurópskom proto-jazyku boli dve série takýchto zvukov: zadný-jazykový palatal a zadný-jazykový labial. Palatálne zvuky sa zachovali v stredových jazykoch ako spätné jazykové spoluhlásky a v satәmských jazykoch sa transformovali na sibilančné spoluhlásky [s], [z].
Číselná notácia 100 v latinskom a avestanskom jazyku boli opravené ako štítky pre názvy zodpovedajúcich jazykových skupín.
Labiálne jazykové zvuky si zachovali labializáciu v jazykoch centum a stratili ju v jazykoch satәm.
V súčasnosti zaznamenané zvukové vlastnosti jazykov centum a satәm nemajú väčší význam ako iné fonetické korešpondencie, ale v devätnástom storočí. slúžili ako základ pre hypotézu o existencii dvoch centier v histórii indoeurópskych jazykov: jedného v Európe s centum jazykmi a druhého v Ázii so satәm jazykmi. Neskorší výskum túto hypotézu vyvrátil.
ZO plná verzia knihy nájdete kliknutím na odkaz:
http://www.scribd.com/doc/75867453
Najdôslednejšia rekonštrukcia archaických foriem sa vykonáva v dielach Gamkrelidzeho 2 a Savčenkovho 31 (pozri tiež Audrey 37). Mnohé z výsledkov ich rekonštrukcií, prezentovaných vo forme bežných obdĺžnikových fonemických tabuliek, okamžite pretavíme do tu vyvinutých sektorovo-triadologických foriem notácie, ktoré čitateľovi umožnia zvyknúť si na viac zložité štruktúryuvedené neskôr (pozri záver k tejto kapitole a prílohu C).
Vokalizmus indoeurópskeho jazyka podľa \\ 2 \\ je tvorený systémom troch krátkych (e \\ a \\ o) a troch dlhých (e: \\ a: \\ o :) samohláskových zvukov, ktoré tvoria korelovaný trojčlenný model opozícií podľa diferenciálnych artikulačných charakteristík série (prvý rad) \\ stredný riadok \\ zadný riadok), reprezentovaný ako:
A - o
\\ /; ; ; [w]
e
[y]
Ktoré je možné v rámci metódy orientovaných triád transformovať do vzorca na obr.
V klasických indoeurópskych štúdiách sa predpokladá prítomnosť pôvodných laryngálnych prafoném (A \\ E \\ O), z ktorých sa vyvinul hlavný systém indoeurópskych samohlások.
Podmienky maximálnej rozlíšiteľnosti zvukov naznačujú, že tieto fonémy obsadzovali (teoreticky) priemernú, symetrickú pozíciu v rozsahu základných zvukových tónov (čo sa odráža v naznačenom vzorci samohlások pra-jazyka: jedná sa o fonémy stredného vzostupu). Upozorňujeme, že v moderných jazykoch sa hlavné samohláskové prafonémy považujú za dlhé a majú krátke duplikáty. Na druhej strane, moderné verzie týchto foném sa s najväčšou pravdepodobnosťou líšia od svojich predkov jednak posunom pozdĺž radu (napríklad stredný rad (a) v niektorých neskorších jazykoch sa označuje ako predný alebo zadný rad), jednak vzostupom (vo väčšine moderné jazyky (a) označil nízky nárast ako najotvorenejšiu fonému) v dôsledku prerozdelenia znakov medzi nimi a novovzniknutými neslabičnými fonémami (tvorenými napríklad zo slabičných sonantov alebo polohlásk): w \\ y podľa schémy znázornenej na obrázku) v rôznych historických verziách a .-e. proto-jazyk.
V procese vývoja protojazyka sa samohláskový systém rozširuje na 5 krátkych foném (alebo až na 10, ak vezmeme do úvahy ich dlhé duplikáty) v praslovančine (u \\ e) (a) (y \\ o) alebo na 13 fonémov v starej francúzštine (alebo 21 samohlások v r. Sa zohľadňujú početné dvojhlásky). Ako je zrejmé z obr. 3, triadický vzorec vokalizmu protojazyka umožňuje v priemere 9-12 hlavných rozlíšiteľných samohlások prvého rádu (so skutočne realizovanými 3 samohláskami), ktoré zaujímajú priemernú pozíciu medzi oboma porovnávanými starými jazykmi. Postupom času sa vo všetkých jazykoch dodatočne formujú ako najextrémnejšie samohlásky s nižším výstupom (a), tak aj najextrémnejšie samohlásky s horným výstupom (u | y) a (i | a), ktoré sú výsledkom premeny polokonsonantiek na samohlásky. Podľa \\ 38 \\ možno tieto fonémy považovať za vokálne verzie polokonsonantov a pravdepodobne vznikli z neskorších transformácií polokonsonantov (u) a (i) podľa typu Au; w, u (y), v, Ai; j, i (a) ... Fyzicky je to prípustné, ak majú samohlásky aj polohlásky rovnakú formantnú štruktúru (a ak sú artikulačne blízke). S izoláciou extrémnych foném v sektoroch tónových rozsahov sa prechodné fonémy stávajú mimoriadne nestabilnými a sú predmetom rôznych zmien v stúpaní.
Postupom času transformáciou protojazyka vynikajú v jednotlivých jazykoch nasalizované (nazálne) samohlásky, ktoré tvoria oddelene od ústnych podsystémov tak medzi sonorickými (m \\ n), ako aj medzi slabičnými sonantmi (napríklad staroslovanský yus). Zdôrazňujeme, že keďže nazálne (a všeobecne sonorické) tvoria prechodné fonémy medzi samohláskami a spoluhláskami (keďže ide o samohlásky generované zo zodpovedajúcich nosových slabičných sonantov), \u200b\u200bich štruktúra (systém korelácií vnútroskupinových opozícií) sa zhoduje so štruktúrou pôvodných foném. Jedným z cieľov tejto časti našej analýzy je práve dokázať, že štruktúry všetkých fonematických subsystémov uvažovaných jazykov sú napriek zjavnej rozmanitosti rovnakého typu a sú riadené jedným štrukturálnym kódom indoeurópskeho proto-jazyka.
V ranom archaickom období existencie protojazyka krátke a dlhé formy samohlások zjavne nevynikali. V rozvinutejšom období k takémuto výberu došlo, pravdepodobne zmiznutím takzvaného zadného jazykového hrtana (h) \\ 31 \\ z vysokofrekvenčného rozsahu akustického spektra. Hypotéza troch laryngeálnych (h1 \\ h2 \\ h3) v proto-jazyku dáva zaujímavý mechanizmus pre vznik dlhých samohlások. Podľa predstáv Jerzyho Kuriloviča \\ 31 \\ ak bola samohláska v postlaryngeálnej polohe, potom sa po redukcii (zmiznutí) laryngeálnej stala samohláskou. Predlaryngálna poloha dala dlhú samohlásku (He\u003e e \\… \\ eH\u003e e :). Toto bol bežný jav, ktorý ovplyvňoval samohlásky aj spoluhlásky: po zmiznutí zadných jazykových laryngálov sa predchádzajúce fonémy (s, r) predĺžili. Predĺženie samohlások ich predĺži a predĺženie spoluhlások ich buď zjemní, alebo vyvolá aspiračný nádych: CH\u003e Ch.
Ďalším znakom archaického vokalizmu bola významná prevaha vysokofrekvenčnej predjazykovej samohlásky e nad nízkofrekvenčnými samohláskami (a \\ o), ktorá sa prejavila v ľudovej a expresívnej slovnej zásobe. Možno sa výraz (a) používal v jazyku indoeurópskych kňazov-chválospevov.
Na druhej strane sa zadná lingválna laryngeálna (h1 \\ h2 \\ h3) transformovala na zadný aspirátový zvuk h, ktorý určuje následné zadné lingválne aspirácie v rôznych jazykoch \\ 31 \\. Možno zmiznuté laryngály pôsobili ako medzislabičné väzivo a keď zmizli, vokalizovali sa (chc\u003e cvc), čím dali i: h\u003e i, (pel-h-men\u003e par-i-man - hojnosť) a transformovali susedné samohlásky podľa vyššie uvedených pravidiel. Je možné, že tieto hrtany pôsobili ako zväzok (y) vo vete, čo spôsobilo ich zmiznutie.
Po nasledujúcich samohláskach v expresivite a zvuku v pra-jazyku nasledovala sonorantská slabičná Rv (klasická starogréčtina er, al; staroslovanské nosové yus a dvojhlásky z polosamohlásky a samohlásky, ako ja, jo, ju), po ktorých nasledovali sonorantické spoluhlásky, ktoré obsahovali polosamohlásky (i \\ Všeobecná metaštruktúra sonorantických foném R proto-jazyka je znázornená na obr. 4.b.
V rôznych verziách moderných a .-. E. jazyk, táto štruktúra ako celok sa zachovala. Zmeny sa dotkli hlavne polokonsonantického subsystému, ktorý buď úplne zmizol (slovanské jazyky), alebo sa rozšíril na tri fonémy (ј \\; \\;), ako v bežnej germánčine. Trasúci sa subsystém bol čiastočne transformovaný, čím sa získal laryngeálny (R) v rovnakých bežných germánskych. Na druhej strane, z pôvodných polosamohlások v samostatných polohách vznikli frikatívy \\ 31 \\: (;\u003e v \\ ј\u003e;) - v slovanské jazyky, Starogréčtina a latinčina (pozri prílohu C).
Medzi správne spoluhláskové fonémy protojazyka archaického obdobia boli najvýznamnejšie a štruktúrované už v archaickom období boli tri okluzívne ústne vyjadrené fonémy hlavnej série: zubný d; labial b; dorzálne (palatínové) g, ktoré pre tieto znaky tvoria triádu (d \\ b \\ g). Tieto hlavné fonémy sa zase strojnásobili podľa sekundárnych sérií klasifikačných znakov (zvonenie \\ hluchota \\ aspirácia): d; (d \\ t \\ dh), b; (b \\ p \\ bh), g; (g \\ k \\ gh).
Zvýraznenie samostatného sektoru v orientovanej triáde pre každú vlastnosť (zvonenie - v dolnom, južnom sektore, hluchota - v ľavom, západnom, aspiračnom - v pravom, východnom), uvádzame hlavné fonetické triády:
Fonetické triády stop fonémov založené na vlastnostiach (hluchota / ašpirácia / zvonenie) hlavného modelu a v modeli hrdelného stop jazyka.
Existuje ustálený názor, že v archaickom období neboli hlavnými opozíciami spoluhlások neznelé / vyjadrené, ale silný alebo slabý zvuk. Zdá sa, že stačí, aby sme sa obmedzili na obdobie jazyka, v ktorom už boli vyvinuté predpokladané opozície hluchoty a zvonenia.
Artikulárne spoluhlásky sa líšia v mieste artikulácie: zubné (zubné) - d \\ t, labiálne (labiálne) - b \\ p a zadné-lingválne (palatín) - g \\ k. Z týchto dôvodov viac vysoký stupeň všetky tri triplety okluzívnych hlučných spoluhlások možno kombinovať (metódou artikulácie) v nasledujúcom vzorci (obr. 4.a):
Obr.4.а Obr.4.b
okluzívne hlučné T spoluhlásky son. R
V skutočnosti odvodenie vzorca na obr. 4.a a zvýraznenie opozície typu vo fonologickej sérii: hluchota \\ aspirácia \\ zvonenie (p \\ ph \\ b, t \\ th \\ d, k \\ kh \\ g atď.); metódou artikulácie opozícií typu (zub \\ lip \\ podnebie) - (t \\ p \\ k), (d \\ b \\ g), (th \\ ph \\ kh) atď., ustanovila určitú hierarchiu opozícií. Predpokladali sme, že opozície druhého typu sú menej významné a sú charakteristické pre menší počet foném. Na druhej strane ústredná úloha pri formovaní jadra fonetického systému cyklického, štruktúra krúžku nehrá to séria jednoduchých binárnych korelácií d \\ b, d \\ g, b \\ g atď., ale trojité medzifonemické korelácie typu (d \\ b \\ g), (d \\ t \\ dh) atď. Šípky označujú začiatok a smer formovania triadickej hierarchie foném v naznačených podštruktúrach. Autor v tomto prípade vychádza z faktu, že v priemere z triády (T \\ Th \\ D) (napríklad v rímskom mene Gr \\ a \\ kx) sú všetky neznelé fonémy T najkratšie (majú vysoký podiel šumu a vo výsledku sú teda viac vysokofrekvenčné), aspirácia predlžuje hlasové fonémy. Najdlhšou z tejto triády sú komponenty D s hlasom, ktoré sú najhlasnejšie. Pre moderné I.-E. jazyky sa vyznačujú nasledujúcim vzťahom medzi trvaním neznelých a znelých zložiek: 2tt \u003d td, t.j. neznelé sú dvakrát kratšie ako hlasové (alebo majú dvojnásobok hlavného nosného frekvenčného rozsahu). Je možné, že takáto situácia existovala aj v archaickom období protojazyka.
Svojím spôsobom zvláštne postavenie labiálu v I.-E. proto-jazyk je určený veľmi slabou a nízkofrekvenčnou pozíciou vyjadreného bilabiálneho labiálu b \\ 100, s. 105 \\. Na druhej strane je tu vysoká frekvencia hlasu labial p bez hlasu, ktorý je obnovený aj pre labial voiceless pre všetky moderné I.E. iné jazyky ako stará angličtina, kde p; f. Pre praslovanskú oblasť sa takáto bilabiálna fonéma jednoznačne obnovuje pomocou veľkého množstva príkladov.
Z toho druhého je zrejmé, že ruská forma zadaného slova s \u200b\u200bjasne vysloveným labiálnym znakom (b) na začiatku slova je blízka originálu a - napr. forma. Na druhej strane slabosť vyjadreného labiálu v prednej polohe pre západný rozsah IE dialektov. jazyk jazyka je tiež opravený.
Teda pre okluzívne fonémy a.-e. protojazyk, vytvorí sa všeobecný vzťah pre trvanie ich impulzov tc \\ cm. L.V. Bondarko, 52 \\:
A) tt< tth < td; tp < tph < tb; tk < tkh < tg;
Tt< Tp < Tk;
Posledný reťazec nerovností ustanovuje hierarchiu znakov podľa spôsobu artikulácie, kde vychádzame zo skutočnosti, že najviac vysokofrekvenčných impulzov (s maximálnym frekvenčným rozsahom alebo podľa znaku zvučnosti - s maximálnou prímesou hluku) v predarcharickom období boli realizované predné jazykové T fonémy (zubné). Na druhej strane sú to práve tie zubné, ktoré sa v modernej francúzštine a nemčine najčastejšie používajú z troch typov fonémov, o ktorých sa uvažuje. Palatinové fonémy K (pričom zvyšok majú rovnaké parametre) sú najužšie pásmo (medzi zubnými a labiálnymi) a najmenej bežné. Labial P (p \\ ph \\ b) zaujímajú medzipolohu, pokiaľ ide o frekvenciu ich používania v jazyku (v slovníkoch a v textoch). Skutočnosť, že sa palácové fonémy nachádzajú na nižšej úrovni tejto hierarchie, je nepochybná a zaznamenávajú ich slovníky takmer všetkých starodávnych i moderných jazykov, ktoré sme používali, kde sa pravidelne vyskytujú v počiatočnej spoluhláskovej časti komplexov (tk), (pk), (bg), (dg) ...
Vytvorením hierachických vzťahov medzi zubným T a labiálnym P pre i.-e. proto-jazyk je komplikovanejší. Základ pre našu zvolenú hierarchiu T (t \\ th \\ d)< P(p\ph\b) < K(k\kh\g) может служить наличие jednoduché slová typ: iný grécky. (; \\; \\ ;;; \\;), ktoré v klasickom období starogréckeho jazyka zostalo čisto služobným slovom (zachované iba v názve písmena;) alebo v lat. (pr \\ o \\ mpt \\ o) - distribuovať, ako ozveny staršieho stavu, špecifikovanej štruktúry archaického proto-jazyka. V práci I. Khainala \\ VYa.1992, č. 2 je uvedená zaujímavá analýza IE. konsonantizmus založený na prastarom gréčtine, mykénskom jazyku a naznačuje dôležitú úlohu neindoeurópskeho substrátu v tomto období. Významnú úlohu zohrali výpožičky z bakuského a afrasiánskeho jazyka, odkiaľ pravdepodobne pochádzali spoluhláskové bifonémy typu - (;;). Možno práve tu má grécka lambda takú neobvyklú spoluhlásku štruktúru. To ešte raz zdôrazňuje možnú náhodnosť takýchto spoluhláskových štruktúr (db) v počiatočnej časti \\ alebo (bd) v záverečnej časti \\ a.-e. slabiky, ale autor ich existenciu stále považuje za nie náhodnú. Tieto tvary spoluhlások, ktoré sú v slovanských jazykoch veľmi zriedkavé, sa zachovali aj v ruštine: (l \\ a \\ nt \\ a), (tpr \\ y)!, (L \\ a \\ pht \\ ak) - pečatná koža (arch.). V sanskrte sa podobné komplexné spoluhlásky nachádzajú vo väčšej miere. Takže v sanskrtskom slovníku nájdete najmenej 28 slov s komplexmi ako (.. \\ .. \\ .. bd ..) v záverečnej časti slov: (st \\ a \\ bdh \\ a), (z \\ a \\ bd \\ a ), (l \\ u \\ pt \\ a), (t \\ A \\ pt \\ i), (st \\ a \\ bdh \\ a), (g \\ u \\ ptR), (l \\ a \\ bdh \\ a) ... Posledné slovo je veľmi podobné ruštine (l \\ a \\ nt \\ a). Ale spoluhlásky v záverečnej časti slabiky majú opačné poradie (inverzný) v porovnaní s poradím na začiatku slabiky. To znamená, že uvedené príklady potvrdzujú náš predpoklad, že v najskoršom období zhodnosti, pred oddelením, vo fonetickom systéme I.-e. prajazyk mal hierarchiu artikulačných znakov typu T
V mnohých ohľadoch môžu byť prvé pohyby spoluhlások spojené práve so zmenou metód artikulácie a posunom do prvých polôh labiálnej (namiesto zubnej), t.j. hierarchia T
V angličtine existuje tiež veľa stôp po takomto archaickom súhláskovom systéme, keď je zubný lekár zreteľnejšie vyjadrený v porovnaní s labiálnym (t. J. T predchádza P). Prejavuje sa to aj v systéme sonantov, kde základný poriadok r
Transformáciu originálu (b) je možné vysledovať v rôznych oblastiach (východoeurópska a západoeurópska, kde sa pozoruje jeho ohromenie a transformácia na frikatívu b; p; f):
abl'ko (prasl.); woble (prus.)
(and.-e.) * abl-u applu \\ apful (bežná nemčina)
abella (lat. \\ gréčtina)
Všeobecne si táto zásadná otázka vyžaduje podrobnejšie a podrobnejšie štúdium, tu sa však obmedzíme na vyššie uvedené úvahy.
Už v úvode bolo zdôraznené, že deti predškolského veku tvoria hlavné jadro slov (až do roku 1800), ktoré obsahujú až 30% tvarov slov s dvojitou štruktúrou spoluhláskových dvojfónov. V rovnakom veku sa ovláda hlavný proto-základ fonetickej štruktúry ovládaného jazyka, jeho oklieštená schéma, paradigma jeho konsonantizmu a vokalizmu. Hlavná konsonančná paradigma detskej reči sa formuje hlavne vo veku 2 až 3 rokov a je určená zavedením výraznej hierarchie založenej na „mieste vzdelávania“ v subsystéme stop. Do tejto doby už zreteľne rozlišuje fonémy na základe „metódy formovania“, rozlišuje samohlásky od zvukových a začína rozlišovať okluzívne od prúdu zvukových foriem. Moderné deti \\ 92, strana 156 \\ majú v štruktúre slova rád P
V klasickej latinčine a starogréčtine sa kombinácie bd a pt pozorujú aj v začiatočnej spoluhláskovej časti slabík: (bd \\ e \\ ll \\ iu \\ m), (pt \\ o \\ s \\ e), (pt \\ i \\ san), (phth \\ ia), (phth \\ i \\ sis), prípona - \\ pte \\ - v latinčine - ako odraz tvrdenej a už zastaranej spoluhláskovej formy. Stabilné jadro monosylov s rovnakou kombináciou v starogréčtine: (;; \\ ;; \\ ;;); (;; \\ ;;;); (;; \\ ;;); (;; \\ ;;).
Hneď je potrebné poznamenať, že to nie sú jediné verzie pre I.-E. konsonantizmus. Pretože hlavným cieľom našej práce je získať všeobecnú metastázu fonetického systému, musíme pripustiť existenciu v archaickom období aspirovaného hlasu (namiesto aspirovaného hluchého) alebo hrdelného modelu dvoch nasávaných (hlasových a hluchých) a jednoduchého hluchého zvuku, uvedeného vyššie \\ pozri. T.Gamkrelidze, V.Ivanov, 2 \\. V takýchto modeloch sú do korelačných triád zabudované trochu odlišné spoluhlásky. Je to spôsobené tým, že aspirácia (a vokalizácia) zvyšuje trvanie (a súčasne zužuje frekvenčný rozsah) ľubovoľného zvukového impulzu. Toto vedie k hierarchickému usporiadaniu v korelovaných trojhláskach.
V modeloch s nasávaným vzduchom to dáva postupnosť
B) tt< td < tdh; tp < tb < tbh; tk < tg < tgh;
Tt< Tp < Tk;
V hrdelných modeloch s dvoma typmi aspirátov je postavená mierne odlišná hierarchia rozdielnych prvkov vo fonémoch:
C) tt< tth < tdh; tp < tph < tbh; tk < tkh < tgh;
Tt< Tp < Tk;
Tieto varianty generujú nasledujúce prípustné klastrové koreláty B) a C) pre jadro okluzívneho proto-jazyka:
Fonologickú hierarchiu spoluhlások predstavuje reťazec P
Vo všeobecnom vzorci sonorantných fonémov R proto-jazyka (n \\ m \\;), (l \\ R \\ r), (... \\ i \\ u) na obr. 4.b, v hlavnej triáde charakteristických znakov sonorantov (nazálne \\ hladké-hrdlové-chvenie \\ semi-konsonant) ako sekundárne znaky sa používajú rovnaké znaky ako pri systematizácii okluzívnych ústnych foném - ďalšie rozlišovacie znaky podľa spôsobu artikulácie (labiálne / palatálne / zubné). Ďalej bude uvedená podrobnejšia štruktúra sonorantov (štruktúry terciárnej úrovne) s prihliadnutím na rozdiely (hluchota / zvonenie / aspirácia) v sonorantoch.
Na rozdiel od klasickej metódy systematizácie foném podľa charakteristík \\ 2-11 \\, sme okamžite upustili od hranatých tabuliek používaných v tradičných prístupoch a považujeme jazyk za neustále sa meniacu, dynamickú štruktúru, v ktorej všetky jeho časti dialekticky interagujú (obe v medziach jednotlivých fonetických, morfologických , syntaktické subsystémy a vzájomný vplyv týchto subsystémov). Na druhú stranu, štvorcové tabuľky sú vhodné hlavne len na systematizáciu statických systémov binárnych opozícií, ako sú rozvetvené stromy atď. Kruhové (špirálovité) tabuľky triadického typu navrhnuté v tejto práci umožňujú hneď od začiatku zaviesť prvok minima cyklizácia, periodický návrat do počiatočného stavu (v jazyku funkčných systémov - zaviesť spätnú väzbu), t.j. zohľadniť dynamiku, vývoj, genézu pre hierarchický samoopravný systém \\ 1 \\, ku ktorému patria fonetické systémy jazykov aj všetky ostatné jazykové štruktúry.
Navrhovaná metóda orientovaných triád umožňuje využiť vlastnosti a vlastnosti cieľového jazyka pri analýze jeho vlastných štruktúr. Pri analýze slovanských, germánskych, latinských a gréckych jazykov môžete použiť (ako úvodnú informáciu) jazykovú kategóriu rodu, ktorá okamžite dáva trojitú opozíciu \\ viď. Obrázok 1 \\ podľa charakteristík (mužské \\ ženské \\ stredné) a na všetkých jeho jazykových úrovniach (vrátane fonemických). Napríklad vyššie čelíme trojitej opozícii (zvonenie / hluchota / aspirácia) alebo artikulačnej triáde (zubná / labiálna / palatinová (späť jazyková)). V mnohých prípadoch sa to ukáže ako dostatočné - samotný jazyk v procese sebarozvoja už vykonal určitú vnútornú systematizáciu. Princípy systematizácie používané na vyšších úrovniach jazyka sa testujú aj na nižších úrovniach jeho štruktúry, čo sa odhaľuje dôsledným dialektickým prístupom. Konečným cieľom takejto analýzy zostáva objasniť príčiny a povahu vnútornej sebaorganizácie, ktorá prešla v tomto jazyku. V iných jazykoch (francúzština, angličtina atď.) Takýto náznak nefunguje, tu sa však prejavujú komparatívne typologické a etymologické aspekty jazykového výskumu.
Naopak, v typologickej štúdii sa snažia nájsť varianty univerzálneho štandardného jazyka, metajazyk - model pre danú rodinu jazykov - jeho štruktúra a implementácia čo najbližšie k nej (jeden zo skutočne existujúcich jazykov); odhaľovať prostredníctvom neho univerzálne myšlienkové univerzálie a špecifické črty konkrétnych jazykov celej rodiny.
Vo vyššie uvedenom vzorci získanom pre korelačnú sériu okluzívnych spoluhlások indoeurópskeho proto-jazyka musíme zahrnúť aj štrbinové (sykavé / syčivé, frikatívne) spoluhlásky, ktoré sa objavujú aj v korelovaných skupinách, ktoré sa tvoria na hraniciach (v prechodových zónach triád) vyššie uvedených artikulačných oblastí. V postupnej metóde orientovaných triád predstavuje medzera po zastavení nasledujúcu usporiadanú skupinu impulzov širokého rozsahu. Podľa rovnakej práce Bortka \\ 52 \\ je trvanie impulzov frikatív v priemere kratšie ako okluzívnych. Ale základom pre rozlíšenie tejto skupiny zvukov je veľká prímes pískajúcich a pískajúcich zvukov, ktorá prudko posúva frekvenčné maximum do vysokofrekvenčnej oblasti.
Z tohto pohľadu sú afrikáty sekundárne k okluzívnemu a sykavému. V procese kontinuálnej redukcie syčivé hlučné frikatívy vypĺňajú centrálnu oblasť frikatív, zatiaľ čo afrikáty a sibilanty sa presúvajú do periférnych sektorov frikatívneho subsystému.
Podľa \\ 31 \\ patria medzi štrbinové fonémy protojazyka predný lingválny sykavý sykavý S \\ Z, laryngeálny posteriórny lingválny aspirát H a niekoľko afrikátov (Aff.). Spoločným systémom štrbinového proto-jazyka bola mega-triáda (S \\ Aff \\ H). Je potrebné poznamenať, že jednoduchý archaický fonetický systém štrbiny sa transformoval (z interakcie so zastávkou a polokonsonanciami) v rôznych dialektoch na zložité subsystémy frikatívov a afrikátov, v mnohých ohľadoch opakujúcich štruktúru pôvodného zastavenia. Štrbinové spoluhlásky v skutočnosti tvoria odlišný systém foném, kolmý na doraz a sonorické, s podobnou štruktúrou orientovaných triadických komplexov znakov (zhlukov). Toto je už však neskoršia etapa vo vývoji jazyka.
Takže primárna rekonštrukcia všeobecnej fonemickej štruktúry indoeurópskeho proto-jazyka, berúc do úvahy vzorce na obr. 3 - obr. 4 a vyššie uvedené poznámky, je nasledovná:
Obr. Predbežná rekonštrukcia konečného (predslabičného) stupňa fonetickej stavby I. -. Proto-jazyk.
V navrhovanom štruktúrnom vzorci je C subsystém počiatočných spoluhlások a.-e. slabiky; С * - subsystém koncových spoluhlások (napríklad: mäkčené spoluhlásky С '* v slovanských jazykoch alebo omráčené v nemčine); V (alebo g) je vokálny subsystém, ktorého jadro v tomto prípade jednoznačne obsahuje iba samohlásky. Tento subsystém zahŕňa aj slabičné sonanty Rv, ktoré zaberajú medzipolohu medzi neslabičnými samohláskami a R sonanmi (susediace s poloohláskami).
Jadrom celej fonologickej štruktúry je zhluk skupiny hlučných stop spoluhlások T * korelovaných s dvoma typmi znakov (o 2 triády znakov rôznych úrovní hierarchie). Fricative Сs, slit africates Af pôsobia ako prechodné fonémy k sykavému S (s \\ z) a zvukový R * - prechodný od stopu k hlasovému subsystému V (slabičné sonanty, neslabičné samohlásky - krátke a dlhé). V predarcharickom období formovanie jazyka postupovalo od pridelenia samohlások a zvukových zvukov po zastávku a sykavku. V archaickom období a po ňom sa celá táto metastruktúra transformovala a vytvorila symetrickejšiu fonologickú štruktúru, ktorá rovnomerne vypĺňala všetky jej podštruktúry.
Protojazyk mohol mať iba jednu samohlásku (E), ktorá pri interakcii s hrtanom (H) poskytla hlavnú samohlásku triádu \\ 31 \\, krátku (a \\ e \\ o) aj dlhú (a: \\ e: \\ o :). Dvojhlásky archaického obdobia, tvorené samohláskami a poloohláskami (i \\ u \\ ...), tvorili dve série foném (tj. \\ Ia \\ io), (ue \\ ua \\ uo) a tiež predstavovali nevyhnutný prvok IE. vokalizmus, zaujímajúci priemernú pozíciu vo frekvencii a dĺžke zvuku medzi sonorantom R (polokonsonantom) a samohláskami r.
Nízkofrekvenčný akustický rozsah v priemere zaberali samohlásky a slabičné sonoranty. Nasledovali polohlásky a sonorické (chvejúce sa / hladké a nosové). Autonómny subsystém okluzívnych spoluhlások obsadil vyšší frekvenčný rozsah, nasledovaný štrbinovými spoluhláskami (Af a S sibilants). Práve v opačnom poradí sú sektory vyplnené vyššie uvedeným vzorcom fonetického systému protojazyka na obr. 5., kde smer naznačuje obchádzanie fonemickej štruktúry s poklesom frekvenčných charakteristík (a predĺžením trvania zvukových impulzov tpulse, aktualizáciou foném zvukov).
Štruktúrny vzorec jadrovej I.U., uvažovaný vyššie na obr. 5. fonémy protojazyka zatiaľ neberú do úvahy periférne fonémy, ako napríklad medzizastávka-polohláska labializovaný spätný jazyk (Ku \\ Guh \\ Gu) \\ 2,31 \\. Stopa z takýchto foném zostala napríklad v latinčine a v modernej francúzštine, kde existuje fonéma q: (Ku, Gu; q). V klasickej latinčine okrem označenej fonémy existovala aj fonéma g;: (Gu; g;). V starogréčtine dal labializovaný Gu fonému;: (Gu ;;). V praslovanskom jazyku sa táto séria labializovaných hlučných zastávok čiastočne transformovala na afrikáty (Ku; h, c \\ Gu; g, h). Pozíciu tejto série labializovaných okluzív je teda možné jednoznačne určiť: medzi okluzívmi spoluhláskového jadra (T) a zvukovými (R). Tento subsystém fonémov môžeme pokojne označiť ako Tu (alebo vo všeobecnejšej podobe, berúc do úvahy možné bifonémy stop a sonorant, Tr). Ozvou takýchto bifoném je pravdepodobne nazálny sonorant; vo francúzštine (v písmene gn, zjemnené n: нь): (Gn ;;). Medzi fenomény tejto série patrí možné vytváranie klikuálnych okluzívno-nosových afrikátov (podľa terminológie M. Panova \\ 20 \\) typu (pm \\ tn) alebo alokácia explozívno-laterálnych afrikátov (bifoném) vo fonetickej štruktúre jazyka podľa typu. \\ dl).
Širší výber konsonantických foném archaického obdobia teda naznačuje možnosť zahrnúť do ich systému okrem okluzívnych spoluhlások ešte labializované (Tr) a palatálne (T0), ktoré môžu zaujímať pozíciu medzi okluzívnym (T) a sonorickým (R) (alebo Africates Af) ).
Taký. labiovelar posterior palatine delabializovaný a zlúčený s praslovanským satemom posterior palatine (k;, g;); (k, g): g; hrno (a.-e,); gъrnъ (vopred napísané)
Na druhej strane, do vzorca na obr. 5 sme už ako nezávislý subsystém foném zahrnuli slabiku zvukovú (Rv \\ R * v), typ (re \\ la \\\\ er \\ al) a nosové samohlásky, ako napríklad (an \\ am \\ en \\ em), ako aj dvojhlásky a polyftongy tvorené kombináciami polohlásk a samohlások ako (ja \\ ju \\ wo). Už sme si poznamenali vyššie, že také fonémy (slabičné) by mali zaujímať medzipolohu medzi sonorickými (R) a neslabičnými samohláskami (v). Pripomeňme, že sonoranty (R) zahŕňajú nazálne (n \\ m \\ ...), ako aj hladké (l \\ ... \\ r) a polokonsonantické (... \\ i \\ u).
Problém rekonštrukcie uzávery
- Na úsvite indoeurópskych štúdií vedci, opierajúc sa predovšetkým o údaje zo sanskrtu, zrekonštruovali štvorradový systém okluzívnych spoluhlások pre protoindoeurópsky jazyk:
Po tejto schéme nasledovali K. Brugman, A. Leskin, A. Meie, O. Semerenyi, G.A. Ilyinsky, F.F. Fortunatov.
- Neskôr, keď sa ukázalo, že sanskrt nie je ekvivalentom proto-jazyka, vzniklo podozrenie, že táto rekonštrukcia je nespoľahlivá. Skutočne bolo veľa príkladov, ktoré umožnili rekonštruovať sériu bezhlasných ašpirantov. Niektoré z nich boli onomatopoetického pôvodu. Ostatné prípady, keď F. de Saussure predložil laryngálnu teóriu, ktorú brilantne potvrdil po objavení chetitského jazyka, boli vysvetlené ako reflexy kombinácií hlasu okluzívny + laryngál.
Potom bol zastavovací systém reinterpretovaný:
- Táto rekonštrukcia však mala aj nevýhody. Prvou nevýhodou bolo, že rekonštrukcia série aspirátorov s hlasom pri absencii série apiátorov bez hlasu bola typologicky nespoľahlivá. Druhou nevýhodou bolo, že Protoindoeurópania b boli len tri dosť nespoľahlivé príklady. Táto rekonštrukcia nedokázala túto skutočnosť vysvetliť.
Novou etapou bola propagácia T.V. Gamkrelidze a V.V. Ivanova glotálnej teórie (a nezávisle od nich P. Hopperom v roku 1973). Táto schéma bola založená na nedostatkoch predchádzajúcej:
Táto teória umožnila interpretovať zákony Grassmanna a Bartolomeja odlišným spôsobom a takisto interpretovala Grimmov zákon novým spôsobom. Táto schéma sa však mnohým vedcom zdala nedokonalá. Konkrétne predpokladá pre neskoré protoindoeurópske obdobie prechod glottalizovaných spoluhlások na hlasové, zatiaľ čo glottalizované sú skôr hluché zvuky.
- Poslednú reinterpretáciu urobil V.V. Shevoroshkin, ktorý navrhol, aby v protoindoeurópčine neboli glottalizované, ale „silné“ zastávky, ktoré sa nachádzajú v niektorých kaukazských jazykoch. Tento typ zastavenia dokáže v skutočnosti vydávať hlasy.
Problém počtu riadkov hrdelnej
Ak by sa rekonštrukcia protoindoeurópskeho jazyka zakladala výlučne na údajoch indoiránskeho, baltského, slovanského, arménskeho a albánskeho jazyka, potom by bolo potrebné pripustiť, že v protoindoeurópskom jazyku existovali dve série gutturálií - jednoduchá a palatalizovaná.
Ak by však rekonštrukcia bola založená na údajoch keltského, kurzívy, germánskeho, tocharského a gréckeho jazyka, potom by bolo treba prijať ďalšie dve série - hrdelnú jednoduchú a labializovanú.
Jazyky prvej skupiny (Satem) nemajú labializované jazyky a jazyky druhej skupiny (Centum) nemajú palatalizované jazyky. V súlade s tým je kompromisom v tejto situácii prijať pre protoindoeurópsky jazyk tri série hrdelných (jednoduché, palatalizované a labializované). Takýto koncept však naráža na typologický argument: neexistujú živé jazyky, v ktorých by taký systém gutturalov existoval.
Existuje teória, ktorá naznačuje, že situácia v jazykoch centum je prvotná a že jazyky satem palatalizovali staré jednoduché hrdelné jazyky, zatiaľ čo staré labializované sa zmenili na jednoduché.
Opak predchádzajúcej hypotézy tvrdí, že v protoindoeurópčine boli jednoduché hrdelné a palatalizované. V centum jazykoch sa zároveň jednoduché labalizovali a palatalizované depalatalizovali.
A nakoniec existujú prívrženci teórie, podľa ktorej v protoindoeurópskom jazyku existovala iba jedna séria gutturalov - jednoduché.
Problémy rekonštrukcie protoindoeurópskych špirantov
Tradične sa verí, že v protoindoeurópskom jazyku bol iba jeden spirant s, ktorého alofón bol v polohe pred vyslovenými spoluhláskami z... Trikrát rôzni lingvisti sa pokúsili zvýšiť počet špiónov pri obnove protoindoeurópskeho jazyka:
- Prvý pokus urobil Karl Brugman. Pozri článok Brugmanovych spirantov.
- Druhého sa ujal E. Benveniste. Pokúsil sa pripísať indoeurópskemu jazyku afrikátny c. Pokus bol neúspešný.
- T.V. Gamkrelidze a V.V. Ivanov na základe malého počtu príkladov postuloval pre Protoindoeurópana množstvo špiónov: s - s "- s w.
Problém počtu laryngálov
Laryngálnu teóriu v pôvodnej podobe predložil F. de Saussure vo svojej práci „Článok o pôvodnom samohláskovom systéme v indoeurópskych jazykoch“. F. de Saussure vyčítal niektorým alternáciám v sanskrtských príponách určitý „sonanický koeficient“, ktorý žiadny žijúci indoeurópsky jazyk nepozná. Po objavení a dekódovaní chetitského jazyka Jerzy Kurilovič identifikoval „sonanický koeficient“ s laryngálnou fonémou chetitského jazyka, pretože v chetitskom jazyku bol tento laryngál presne tam, kde bol podľa Saussureho „sonanický koeficient“. Zistilo sa tiež, že stratené laryngály aktívne ovplyvňovali množstvo a kvalitu susedných protoindoeurópskych samohlások. V súčasnosti však medzi vedcami neexistuje konsenzus o počte laryngalov v protoindoeurópčine. Výpočty sa líšia vo veľmi širokom rozmedzí, od jednej do desať.
Tradičná rekonštrukcia protoindoeurópskej fonetiky
| Labial | Zubné | Hrdelný | Laryngals | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| palatal | velar | labio-velar | |||||
| Nosovej | m | n | |||||
| Smychny | p | t | ḱ | k | kʷ | ||
| vyjadrený | b | d | ǵ | g | gʷ | ||
| hlasovo nasávaný | bʰ | dʰ | ǵʰ | gʰ | gʷʰ | ||
| Frikatívne | s | h₁, h₂, h₃ | |||||
| Hladké | r, l | ||||||
| Polosamohlásky | j | w | |||||
- Krátke samohlásky a, e, i, o, u
- Dlhé samohlásky ā, ē, ō, ī, ū .
- Dvojhlásky ai, au, āi, au, ei, eu, ēi, ēu, oi, ou, ōi, ōu
- Samohláskové alofóny sonantov: u, i, r̥, l̥, m̥, n̥.
Gramatika
Štruktúra jazyka
Takmer všetky moderné a známe starodávne indoeurópske jazyky sú jazykmi nominatívneho systému. Mnoho odborníkov však predpokladá, že protoindoeurópsky jazyk bol v raných fázach svojho vývoja jazykom aktívneho systému; neskôr mená aktívnej triedy prešli na mužský a ženský rod a neaktívne - do prostredného. Svedčí o tom najmä úplná zhoda foriem nominatívnych a akuzatívnych prípadov stredného rodu. Rozdelenie podstatných mien v ruštine na živé a neživé (so zhodou nominatívnych a akuzatívnych prípadov neživých mien v mnohých formách) je tiež prípadne vzdialeným reflexom aktívneho systému. Zvyšky aktívneho systému sa v najväčšej miere zachovali v árijských jazykoch, v ostatných indoeurópskych jazykoch je rozdelenie na aktívne a pasívne prísne. Konštrukcie pripomínajúce aktívny systém v modernej angličtine (predáva knihu - predáva knihu, ale kniha sa predáva za 20 dolárov - kniha sa predáva za 20 dolárov) sú druhoradé a nededia sa priamo z protoindoeurópskeho jazyka.
Podstatné meno
Podstatné mená v protoindoeurópskom jazyku mali osem prípadov: nominatív, akuzatív, genitív, datív, inštrumentál, separatív, miestny, vokatív; tri gramatické čísla: jednotné číslo, dvojité a množné číslo. Všeobecne sa verilo, že existujú tri pohlavia: mužské, ženské a stredné. Objav chetitského jazyka, v ktorom sú iba dve pohlavia („bežné“ alebo „živé“) a stred, však o tom vyvolalo pochybnosti. Boli vyslovené rôzne hypotézy o tom, kedy a ako sa ženský rod objavil v indoeurópskych jazykoch.
Tabuľka koncoviek podstatných mien:
| (Beekes 1995) | (Ramat 1998) | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Athematic | Tematické | ||||||||||||||
| Muž a žena | Priemerná | Muž a žena | Priemerná | Muž | Priemerná | ||||||||||
| Jeden. | Viacnásobné | Dvojitý. | Jeden. | Viacnásobné | Dvojitý. | Jeden. | Viacnásobné | Dvojitý. | Jeden. | Viacnásobné | Jeden. | Viacnásobné | Dvojitý. | Jeden. | |
| Nominatívne | -s, 0 | -es | -h 1 (e) | -m, 0 | -h 2, 0 | -ih 1 | -s | -es | -h 1 e? | 0 | (kol.) - (e) h 2 | -os | -aj | -oh 1 (u)? | -om |
| Akuzatív | -m | -ns | -ih 1 | -m, 0 | -h 2, 0 | -ih 1 | -m̥ | -pani | -h 1 e? | 0 | -om | - zap | -oh 1 (u)? | -om | |
| Genitív | - (o) s | -om | -h 1 e | - (o) s | -om | -h 1 e | -es, -os, -s | -m | -os (y) o | -m | |||||
| Datív | - (e) i | -mus | - ja | - (e) i | -mus | - ja | -ei | -oi | |||||||
| Inštrumentálne | - (e) h 1 | -bʰi | -bʰih 1 | - (e) h 1 | -bʰi | -bʰih 1 | -bʰi | -ō | -Ojs | ||||||
| Oddeľujúce | - (o) s | -ios | -ios | - (o) s | -ios | -ios | |||||||||
| Miestne | -i, 0 | -su | -h 1 ou | -i, 0 | -su | -h 1 ou | -i, 0 | -su, -si | -oj | -ojsu, -ojsi | |||||
| Vokatív | 0 | -es | -h 1 (e) | -m, 0 | -h 2, 0 | -ih 1 | -es | (kol.) - (e) h 2 | |||||||
Zámeno
Tabuľka skloňovania osobných zámen:
| Osobné zámená (od roku 1995) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Prvá osoba | Druhá osoba | |||
| Jednoty | Znásobte sa | Jednoty | Znásobte sa | |
| Nominatívne | h 1 eǵ (oH / Hom) | uei | tuH | iuH |
| Akuzatív | h 1 mé, h 1 ja | nsmé, nie | tué | usmé, čo |
| Genitív | h 1 méne, h 1 moi | ns (er) o-, nos | teue, toi | ius (er) o-, wos |
| Datív | h 1 méǵʰio, h 1 moi | nsmei, ns | tébʰio, toi | usmei |
| Inštrumentálne | h 1 moí | ? | toí | ? |
| Oddeľujúce | h 1 med | nsmed | utiahnuté | usmed |
| Miestne | h 1 moí | nsmi | toí | usmi |
Rodné zámená 1. a 2. osoby sa nelíšili (táto vlastnosť je zachovaná vo všetkých ostatných indoeurópskych jazykoch). Osobné zámená tretej osoby v protoindoeurópskom jazyku absentovali a namiesto nich sa používali rôzne ukazovacie zámená.
Sloveso
Tabuľka zakončenia slovies:
| Buck 1933 | Beekes 1995 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Athematic | Tematické | Athematic | Tematické | ||
| Jednoty | 1 | -mi | -ō | -mi | -oh |
| 2 | -si | -esi | -si | -eh₁i | |
| 3 | -ti | -eti | -ti | -e | |
| Znásobte sa | 1 | -mos / mes | -omos / omes | -mes | -omom |
| 2 | -te | -ete | -to | -eth₁e | |
| 3 | -nti | -onti | -nti | -o | |
Číslovky
Niektoré základné čísla (mužské) sú uvedené nižšie:
| Sihler | Priťahuje | |
|---|---|---|
| jeden | * Hoi-no - / * Hoi-wo - / * Hoi-k (ʷ) o-; * sem- | * Hoi (H) nos |
| dva | * d (u) wo | * duoh₁ |
| tri | * trei- / * tri- | * treies |
| štyri | * kʷetwor-
/ * kʷetur-
(pozri tiež sk: pravidlo kʷetwóres) |
* kʷetuōr |
| päť | * penkʷe | * penkʷe |
| šesť | * s (w) eḱs ; spočiatku možno * my | * s) uéks |
| sedem | * septm̥ | * séptm |
| osem | * oḱtō , * oḱtou alebo * h₃eḱtō , * h₃eḱtou | * h₃eḱteh₃ |
| deväť | * (h₁) novinkḁ | * (h₁) néun |
| desať | * deḱm̥ (t) | * déḱmt |
| dvadsať | * wīḱm̥t- ; spočiatku možno * widḱomt- | * duidḱmti |
| tridsať | * trīḱomt- ; spočiatku možno * tridḱomt- | * trih₂dḱomth₂ |
| štyridsať | * kʷetwr̥̄ḱomt- ; spočiatku možno * kʷetwr̥dḱomt- | * kʷeturdḱomth₂ |
| päťdesiat | * penkʷēḱomt- ; spočiatku možno * penkʷedḱomt- | * penkʷedḱomth₂ |
| šesťdesiat | * s (w) eḱsḱomt- ; spočiatku možno * weḱsdḱomt- | * ueksdḱomth₂ |
| sedemdesiat | * septm̥̄ḱomt- ; spočiatku možno * septm̥dḱomt- | * septmdḱomth₂ |
| osemdesiat | * oḱtō (u) ḱomt- ; spočiatku možno * h₃eḱto (u) dḱomt- | * h₃eḱth₃dḱomth₂ |
| deväťdesiat | * (h₁) newn̥̄ḱomt- ; spočiatku možno * novo̥dḱomt- | * h₁neundḱomth₂ |
| sto | * ḱm̥tom ; spočiatku možno * dḱm̥tom | * dḱmtóm |
| tisíc | * ǵheslo- ; * tusdḱomti | * ǵʰes-l- |
Príklady textov
Pozor! Tieto príklady sú napísané vo forme upravenej pre štandardnú latinskú abecedu a odrážajú iba jednu z možností rekonštrukcie. Preklady textov sú do značnej miery špekulatívne, nie sú zaujímavé pre odborníkov a neodrážajú jemnosť výslovnosti. Sú tu umiestnené iba na demonštráciu a na úvodné pochopenie jazyka.
Ovis ecvosque (ovce a kôň)
(Schleicher's Tale)
Gorei ovis, quesuo vlana ne est, ecvons especet, oinom ghe guerom voghom veghontum, oinomque megam bhorom, oinomque ghmenum ocu bherontum. Ovis nu ecvobhos eveghuet: "Cer aghnutoi moi, ecvons agontum manum, nerm videntei." Ecvos to evequont: „Cludhi, ovei, cer ghe aghnutoi nasmei videntibhos: ner, potis, oviom egh vulnem sebhi nevo ghuermom vestrom cvergneti; neghi oviom vulne esti ". Tod cecleus ovis agrom ebheguet.
- Približný preklad:
Na hore videla ovca, ktorá nemala vlnu, kone: jeden niesol ťažký vozík, jeden niesol veľký náklad, jeden rýchlo viezol človeka. Ovečka hovorí koňom: "Moje srdce horí, keď vidím, ako kone nesú ľudí, mužov." Kôň odpovedá: „Počúvaj, ovce, aj naše srdce horí, keď vidíme človeka, pána, ktorý vyrába nové teplé oblečenie z ovčej vlny; ale ovca zostáva bez vlny. ““ Keď to ovce začuli, utiekli na pole.
Regs deivosque (Kráľ a Boh)
Verzia 1
Potis ghe est. Soque negenetos est. Sunumque evelt. Takže gheuterem precet: "Sunus moi gueniotam!" Gheuter nu potim veghuet: „Iecesuo ghi deivom Verunom.“ Upo pro potisque deivom sesore deivomque iecto. „Cludhi moi, podvádzaj Verune!“ Takže nu cata divos guomt. „Quid velsi?“ „Velnemi sunum.“ Tod estu, vequet leucos deivos. Potenia ghi sunum gegone.
Verzia 2
Regs est. Takže nepotlus est. Regs sunum sa teda vyvíja. Takže tosuo gheuterem precet: "Sunus moi gueniotam!" Takže gheuter tom reguem eveghuet: „Iecesuo deivom Verunom.“ Takže regs deivom Verunom upo sesore nu deivom iecto. „Cludhi moi, pater Verune!“ Deivos Verunos cata divos eguomt. „Quid velsi?“ „Velmi sunum.“ „Tod estu“, veghuet leucos deivos Verunos. Regos potenia sunum gegone.
- Približný preklad:
Bol raz jeden kráľ. Bol však bezdetný. A kráľ chcel syna. A spýtal sa kňaza: „Chcem, aby sa mi narodil syn!“ Kňaz kráľovi odpovedá: „Obráť sa na boha Varunu.“ A kráľ prišiel k bohu Varunovi, aby sa na neho obrátil s prosbou. „Počúvaj ma, otec Varuna!“ Boh Varuna zostúpil z neba. "Čo chceš?" „Chcem syna.“ "Nech sa páči," povedal žiarivý boh Varuna. Kráľovej manželke sa narodil syn.
Pater naseros
Verzia 1
Pater naseros cemeni, nomen tovos estu cventos, reguom tevem guemoit ad nas, veltos tevem cvergeto cemeni ertique, edom naserom agheres do nasmebhos aghei tosmei le todque agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque peretod nas, tou tratod nas apo peuces. Teve senti reguom, maghti decoromque bhegh antom. Estod.
Verzia 2
Pater naseros cemeni, nomen tovos estu iseros, reguom tevem guemoit ad nasmens, ghuelonom tevom cvergeto cemeni ed eri, edom naserom agheres do nasmebhos tosmei aghei ed le agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque gvedhe nasmens bhi perendom, tou bhegue nasmens melguod. Teve senti reguom, maghti ed decorom eneu antom. Estod.
- Približný preklad:
Náš nebeský Otče, posväť sa tvoje meno, nech tvoje kráľovstvo prepadne cez nás, tvoja vôľa sa stane v nebi i na zemi, daj nám dnes náš každodenný pokrm a odpusť naše dlhy tak, ako odpúšťame svojim dlžníkom. Neuveď nás v pokušenie, ale vysloboď nás od zlého. Tvoje je kráľovstvo, moc a sláva bez konca. Amen.
Aquan nepot
Puros esiem. Deivons aisiem. Aquan Nepot dverbhos me rues! Meg moris me gherdmi. Deivos, tebherm gheumi. Vicpoteis tebherm gheumi. Ansues tebherm guemi. Nasmei guertins dedemi! Ad bherome deivobhos ci sime guerenti! Dotores vesvom, nas nasmei creddhemes. Aquan Nepot, dverons sceledhi! Dghom Mater toi gheumes! Dghemia Mater, tebhiom gheumes! Meg moris nas gherdmi. Eghueies, nasmei sercemes.
- Približný preklad:
Čistím sa. Uctievam bohov. Syn vody, otvor mi dvere! Obklopuje ma veľké more. Robím obety bohom. Robím dary svojim predkom. Robím dary duchom. Ďakujem! Sme tu, aby sme si uctili bohov. Darcovia bohov, venovali sme vám naše srdcia. Syn vody, otvor nám dvere! Matka Zem, uctievame ťa! Robíme vám ponuky! Sme obklopení veľkým morom. (...)
Mari
Decta esies, Mari plena gusteis, arios com tvoio esti, guerta enter guenai ed guertos ogos esti tovi bhermi, Iese. Isere Mari, deivosuo mater, meldhe nobhei agosorbhos nu dictique naseri merti. Estod.
- Približný preklad:
Zdravas Mária, plná milosti, Pán je s tebou, požehnaný medzi ženami a požehnaný je plod tvojho života, Ježiš. Svätá Mária, matka Božia, oroduj za nás hriešnych teraz i v hodinu našej smrti. Amen.
Creddheo
Creddheo deivom, paterom duom dheterom cemenes ertique, Iesom Christomque sunum sovom pregenetom, ariom naserom. Ansus iserod tectom guenios Mariam genetom. (...) ad lendhem mertvos, vitero genetom agheni tritoi necubhos, uposteightom en cemenem. Sedeti decsteroi deivosuo pateronos. Creddheo ansum iserom, eclesiam catholicam iseram, (…) iserom, (…) agosom ed guivum eneu antom. Decos esiet patorei sunumque ansumque iseroi, agroi ed nu, ed eneu antom ad aivumque. Estod.
- Približný preklad:
Verím v Boha, všemohúceho Otca, tvorcu neba i zeme, a Ježiša Krista, jeho vlastného Syna, nášho Pána. Počatím Ducha Svätého sa narodila Panna Mária. (...) na zem mŕtvych a ten, kto bol vzkriesený tretí deň po smrti, vystúpil do neba, posadil sa po pravici Boha, svojho Otca. Verím v Ducha Svätého, svätú katolícku cirkev, (...) svätých, (odpustenie) hriechy a život bez konca. Sláva Otcu i Synovi i Duchu Svätému rovnako teraz i bez konca a navždy. Amen
Slovník jazykových pojmov
INDO-EURÓPSKY, ach, ach. 1. pozri indoeurópanov. 2. vzťahujúce sa na Indoeurópanov, na ich pôvod, jazyky, národný charakter, životný štýl, kultúru, ako aj na územia a miesta ich pobytu, ich vnútornú štruktúru, históriu; také, ... ... Ozhegovov vysvetľujúci slovník
Proto-jazyk - (jazyková báza) jazyk, z dialektov, z ktorých pochádzala skupina príbuzných jazykov, ktorá sa inak nazýva rodina (pozri Genealogická klasifikácia jazykov). Z hľadiska formálneho aparátu komparatívnej historickej lingvistiky je každá jednotka protojazyka ... Jazykový encyklopedický slovník
I. proto-jazyk v dobe pred rozdelením vlastného na samostatné I. jazyky mal nasledujúce spoluhlásky. A. Výbušný alebo výbušný. Labial: neznelé p a vyjadrené b; predné jazykové zuby: neznelé t a vyjadrené d; zadný lingválny predný a palatín: hluchý. k1 a ... ...
Jazyk je základ, proto-jazyk, termín označujúci hypotetický stav skupiny alebo rodiny príbuzných jazykov, rekonštruovaný na základe systému korešpondencie, ktorá sa vytvára medzi jazykmi v oblasti fonetiky, gramatiky a sémantiky ... ... Veľká sovietska encyklopédia
I. proto-jazyk v dobe, predtým, ako rozdelil svoj vlastný na samostatné jazyky, mal tieto samohláskové zvuky: i î a û, e ê, o ô a â a neurčitú samohlásku. Okrem toho v určitých prípadoch úlohu samohláskových zvukov hrali hladké spoluhlásky r, l a nosové n, t ... ... Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron
Aya, oh. ◊ Indoeurópske jazyky. Lingv. Všeobecný názov pre rozsiahlu skupinu moderných a starodávnych príbuzných jazykov Ázie a Európy, do ktorých patria jazyky indický, iránsky, grécky, slovanský, baltský, germánsky, keltský, románsky a ... encyklopedický slovník
proto-jazyk - Spoločný predok týchto jazykov, ktorý bol zistený komparatívnym štúdiom príbuzných jazykov (pozri Príbuzenstvo jazykov). Sú to napríklad P. bežná slovančina alebo praslovančina, z ktorej všetky slovanské jazyky (ruština, poľština, srbčina atď.), ... ... Slovník gramatiky: gramatika a jazykové výrazy
Predhovor časopisu „Science and Life“ č. 12, 1992:
Teraz sme zvyknutí na pravdu, že cesta ľudstva, jeho uvedomenie si samého seba a svet okolo seba z pohľadu večnosti nemá tak dlhú históriu. Veľa sa ešte musí naučiť, objaviť, vidieť novým spôsobom. A napriek tomu musíte uznať, že teraz, na konci 20. storočia, sa neverí ani okamžite na zásadné objavy: filistínskym spôsobom, niekde v hĺbke duše, veríme, že všetko, čo nás môže prekvapiť, nás už prekvapilo.
Spoločná práca akademika Tamaza Valerianoviča Gamkrelidzeho a doktora filológie Vyacheslava Vsevolodoviča Ivanova „Indoeurópsky jazyk a indoeurópania“, publikovaná v dvoch zväzkoch v Tbilisi v roku 1984, sa stala predmetom živých diskusií profesionálnych kolegov: hlasná chvála a ostrá kritika.
V mimoriadne zhustenej podobe je predstava novej hypotézy lingvistami nasledovná: domovinou Indoeurópanov je Malá Ázia, čas formovania je na prelome milénia V-IV. (V skutočnosti nejde o novú hypotézu, ale o pokus s prihliadnutím na nový historický a jazykový materiál napraviť Marrovu starú teóriu kaukazskej kolísky ľudskej kultúry, blízkovýchodnej kolísky písania a neskorého pôvodu slovanskej skupiny jazykov. Túto tendenciu cítiť aj pri kreslení stromu jazykov v článku. Gamkrelidze - kresba slovanských dialektov na začiatku stromu, čo zodpovedá novým údajom, autori ich nespájajú s kmeňom, čo umožňuje ponechať neskoré dátumy vzhľadu slovanských jazykov, predtým vyrobených z litovčiny (balto-slovančiny) - L.P.)
Toto základné dielo (obsahuje viac ako tisíc strán) nám dáva nový pohľad na vedecké myšlienky, ktoré sa vyvinuli o protojazyku a proto-kultúre Indoeurópanov, o lokalizácii miesta ich pôvodu. Západoázijská teória pôvodu Indoeurópanov umožňuje „vykresliť“ nový obraz ich osídlenia a migrácie. Autori novej teórie vôbec netvrdia, že majú absolútnu pravdu. Ak sa však prijme, radikálne sa zmenia všetky predtým predpokladané trajektórie prehistorických migrácií nosičov staroeurópskych dialektov, panoráma vzniku a prehistórie európskych národov. Ak uznáme juhozápadnú Áziu za najstaršie centrum ľudskej civilizácie, odkiaľ kultúrne výdobytky ľudstva postupovali rôznymi spôsobmi na západ a východ, potom bude západ a východ Eurázie tiež vnímaný novým spôsobom: nie ako (alebo nielen ako) obrovská akumulácia rozmanitých dialektov, tradícií, kultúr , ale v istom zmysle ako jednotná kultúrna oblasť, na území ktorej vznikla a vyvinula sa moderná civilizácia ľudstva. Dnes je zrejmé aj niečo iné - pri štúdiu histórie indoeurópanov je potrebné spoločné úsilie rôznych vied.
Jazykoveda sa vyznačuje tým, že má metódu, ktorá vám umožňuje hlboko preniknúť do minulosti príbuzných jazykov a obnoviť ich spoločný zdroj - rodičovský jazyk rodiny jazykov. (To nie je pravda. Moderné indoeurópske štúdie zatiaľ také metódy nemajú. Pokiaľ ide o možnosti lingvistiky v tejto oblasti, pozri vyššie citáty veľkého Meilleta. Doteraz to, žiaľ, nebolo možné, ak by sa používali iba metódy porovnávacej lingvistiky. - L.R. ) Porovnávaním slov a foriem, ktoré sa čiastočne zhodujú vo zvuku a význame, sa lingvistom podarí zrekonštruovať to, čo sa zdá byť navždy preč - tak, ako kedysi znelo slovo, ktoré neskôr dostalo inú výslovnosť v každom z príbuzných jazykov.
Indoeurópske jazyky sú jednou z najväčších jazykových rodín v Eurázii. Mnoho starodávnych jazykov tejto rodiny už dávno zmizlo.
Veda sa zaoberá rekonštrukciou indoeurópskeho proto-jazyka už dve storočia a existuje veľa nevyriešených otázok. Aj keď klasický obraz indoeurópskeho proto-jazyka vznikol už na prelome 19. - 20. storočia, po objavení doteraz neznámych skupín indoeurópskych jazykov bolo potrebné prehodnotiť celý indoeurópsky problém.
Pre komparatívnu historickú jazykovedu malo najväčší význam dekódovanie tabliet klinového písma chetitov, ktoré počas prvej svetovej vojny uskutočnil český orientalista B. Groznyj. (prevažná časť textov X-VIII. storočia pred Kristom, ale sú medzi nimi aj samostatné tabuľky z XIII.-XVIII. storočia, ktoré sú napísané vo vypožičanom znakovom systéme akkadského písma, čo naznačuje, že jazyk týchto neskorších textov prešiel významnou semitizáciou, a preto ich nemožno považovať za protojazyk miestnej prakultúry - L.R.) zo starobylého hlavného mesta chetitského kráľovstva Hattusas (200 km od Ankary). V lete 1987 mali autori článku to šťastie, že navštívili vykopávky Hattusas (vedie ich výprava Nemeckého archeologického ústavu). Vedci objavili skutočne celú knižnicu klinového písma; okrem chetitských textov našli klinové tabuľky aj v ďalších staroindoeurópskych jazykoch - Palai a Luwian (Palaské a luwské dialekty chetitov obsahujú iba vrstvu indoeurópskeho slovníka, a preto nesú aj stopy po podrobujúcej premene - L.R.)... Jazyk tabuliek klinového písma Luwian je blízky jazyku jazykov Luwianských hieroglyfických nápisov Malej Ázie a Sýrie, dešifrovaných už v našej dobe, z ktorých väčšina bola zostavená po rozpade Chetitskej ríše (po roku 1200 pred n. L.). Ukázalo sa, že rozšírením Luwian je lyciánsky jazyk, ktorý je už dlho známy z nápisov vyhotovených na západe Malej Ázie - v staroveku v Lýkii. Veda teda zahŕňala dve skupiny indoeurópskych jazykov starej Anatólie - Chetitov a Luwian.
Ďalšia skupina, Tocharian, bola objavená vďaka nálezom vedcov z rôznych krajín v čínskom (východnom) Turkestane na konci 19. storočia. Tokhárske texty boli napísané v jednej z variantov indického písma Brahmi v 2. polovici 1. tisícročia nášho letopočtu. e. a boli to preklady budhistických spisov, ktoré výrazne uľahčili ich dešifrovanie.
Štúdiom predtým neznámych indoeurópskych jazykov bolo možné overiť (ako hovoria odborníci na logiku vedy - „falšovať“) skôr vyvodené závery o starodávnom vzhľade dialektov indoeurópskeho proto-jazyka. Na základe nových metód lingvistiky sú skúmané možné štrukturálne typy jazykov a sú stanovené niektoré všeobecné princípy nájdené vo všetkých jazykoch sveta.
Napriek tomu zostávajú nevyriešené otázky. Nebol dôvod myslieť si, že indoeurópsky prajazyk sa svojou štruktúrou odlišoval od všetkých jazykov, ktoré už poznáme. Ale zároveň, ako je možné vysvetliť napríklad toto: v indoeurópskom proto-jazyku neexistuje žiadna spoluhláska charakterizovaná účasťou pier na jeho výslovnosti (je to veľmi jednoduché vysvetliť: v tejto neskoro sledovanej dobe jazyk, ktorý má iba zvyškovú indoeurópsku vrstvu slovnej zásoby, už stratil svoje pôvodné labiálne zvuky v dôsledku zavedenia cudzieho písma dobyvateľov, v dôsledku čoho by bolo nateraz správnejšie napísať, že v chetitskom jazyku. nenašiel jednu spoluhlásku, charakterizovanú účasťou pier na jej výslovnosti, „zatiaľ čo rovnaká myšlienka vo vzťahu k protojazyku je do značnej miery úsekom, - L.R.)... Predchádzajúca komparatívna gramatika predpokladala, že tento zvuk, akoby chýbajúci v systéme (alebo extrémne zriedkavý), možno charakterizovať ako ruský b. Vďaka štrukturálnej typológii svetových jazykov je však tento predpoklad veľmi nepravdepodobný: ak jeden z labiálnych zvukov typu b alebo n v jazyku chýba, je najmenej pravdepodobné, že tento zvuk zaznie podobne ako b - v ruštine. Z revízie charakteristík tohto zvuku vyplynulo množstvo nových predpokladov týkajúcich sa celého systému spoluhlások indoeurópskeho proto-jazyka.
V súčasnosti sa aktívne diskutuje o hypotéze, ktorú sme v roku 1972 predložili k tejto otázke, ako aj o podobných predpokladoch iných vedcov. Širšie závery týkajúce sa typologickej podobnosti staroindoeurópskeho jazyka s ostatnými jazykmi, ktoré s ním susedia, závisia od konečného riešenia tejto otázky.
Výsledky štúdia týchto a ďalších problémov sa odrazili v našej dvojzväzkovej štúdii „Indoeurópsky jazyk a Indoeurópania“ (Tbilisi, 1984). Prvý diel skúma štruktúru protojazyka tejto rodiny: jeho zvukovú sústavu, alternácie samohlások, koreňovú štruktúru, najstaršie gramatické kategórie mena a slovesa, spôsoby ich vyjadrovania, poradie gramatických prvkov vo vete, dialektické členenie indoeurópskej jazykovej oblasti. Ale vytvorený slovník indoeurópskeho proto-jazyka (ktorý vyšiel v druhom zväzku) umožňuje rekonštruovať starodávnu kultúru tých, ktorí týmto jazykom hovorili.
Riešenie tejto dlhoročnej úlohy bolo potrebné aj preto, lebo objavy dialektov, ku ktorým došlo v posledných desaťročiach, významne posunuli čas indoeurópskej protojazykovej existencie. „Dolná“, teda najbližšie v čase k nám, bola hranica hraníc III a II tisícročí pred naším letopočtom. e. Práve do tohto obdobia patria najskoršie dôkazy o chetitskom a luwijskom jazyku: niektoré slová, ktoré sa od nich prevzali (rovnako ako mnoho vlastných mien vysvetlených na základe týchto jazykov), sú zaznamenané na klinových tabuľkách tejto doby pochádzajúcich zo staroasýrskych kolónií v Malej Ázii. (Veľmi kuriózny fakt. Najstaršie dôkazy o jazyku sa nachádzajú v tabuľkách asýrskych semitských dobyvateľov - „kolonistov“, ktorí prešli z Egypta do Arménska. Pri všetkej úcte k špecialistom takého rangu ako G. Gamkrelidze a V. Ivanov nemožno spomenúť názor na ich koncepciu. V. Safronov, pozoruhodný bádateľ indoeurópskeho problému, autor knihy „Indoeurópske predkové vlasti“: „Lokalizáciu indoeurópskej vlasti predkov, ktorú navrhli Gamkrelidze a Ivanov, nemožno prijať, a to ani na základe faktov a argumentácie samotných autorov.“ - L.P.) Z toho ale vyplýva, že oba jazyky starovekej Anatólie - Chetit a Luwian - sa oddeľovali a vyvíjali nezávisle od seba dlho pred pomenovaným časom. A z toho zasa môžeme vyvodiť záver, že výber dialektov, ktoré sú základom týchto dvoch jazykov, z indoeurópskeho proto-jazyka nastal najneskôr v 4. tisícročí pred naším letopočtom. e. Toto je „horná“ (najvzdialenejšia od nás) hranica pôvodu indoeurópskeho proto-jazyka.
Najnovšie objavené starodávne dôkazy o odlúčení grécko-arménsko-indo-iránskej jazykovej komunity od ostatných indoeurópskych jazykov zodpovedajú tomuto datovaniu (najneskôr do 3. tisícročia pred n. L.). Vracia sa k nemu aj špeciálny indoiránsky jazyk, ktorý existoval podľa „archívu“ Hattusasa najneskôr v polovici 2. tisícročia pred naším letopočtom. e. v štáte Mitanni na juhovýchodných hraniciach Malej Ázie. (Už v tom čase sa tento jazyk odlišoval od staroindického a staroiránskeho.) Počínajúc 15. storočím. Pred Kr e. sú známe najstaršie kritikénske texty, písané zvláštnym gréckym dialektom (rozlúštené boli až v roku 1953).
Všetky uvedené starodávne indoeurópske jazyky, známe z najskorších písomných textov, sa rozšírili v geograficky susediacich regiónoch Blízkeho východu od Malej Ázie po južné Grécko. Ale tento záver si od nás vyžadoval novú geografickú lokalizáciu indoeurópskej vlasti predkov.
KDE ŽILI INDOEURÓPANI?
Teraz, keď bol slovník indoeurópskeho proto-jazyka vytvorený na základe jazykovej rekonštrukcie, je možné s dostatočnou istotou opísať samotný domov predkov indoeurópania. Bola to oblasť s hornatou krajinou. (Zvýraznené mnou. Nasleduje nie popis domov predkov, ale opis krajiny dobyvateľov v ich zmysle. - L.P.) Svedčia o tom jednak početné označenia vysokých hôr, skál a kopcov, jednak prítomnosť mien duba horského a množstvo ďalších stromov a kríkov rastúcich na vysočinách, ktoré sú významné pre mytológiu. Údaje obnovených mytologických textov o horských jazerách a rýchlych riekach pochádzajúcich z hôr sú s nimi v zhode. Takýto obraz protoindoeurópskej krajiny môže ťažko charakterizovať rovinaté oblasti Európy. Neexistujú významné pohoria, kde by sa domov predkov často nachádzal - vo východnej Európe alebo v severnom čiernomorskom regióne.
V slovníku indoeurópskeho proto-jazyka sú slová pre brezu, buk, hrab, popol, osiku, vŕbu alebo vŕbu, tis, borovicu alebo jedľu, orech, vres, mach. Takáto krajina by sa mohla nachádzať niekde v relatívne južnejších oblastiach východného Stredomoria (v širšom zmysle slova vrátane Balkánu a severnej časti Blízkeho východu).
Počnúc najstaršími pojmami je ľahké zistiť, že starí indoeurópania mali rozvinuté poľnohospodárstvo a chov dobytka. Odráža sa to vo všeobecných názvoch domácich zvierat (kôň, somár, býk, krava, ovca, baran, jahňa, koza, pes, prasa, prasa atď.), Živočíšne výrobky, výrazy spojené s pastierstvom. Je kuriózne, že v chetitských a avestanských textoch sú yugy nazývané aj starodávnym indoeurópskym označením pre pastiera * wes-tor-o-s. (Bežné indoeurópske označenie pastiera je pas-tor od slovesa „pass-ti“. - L.R.) Zrekonštruované názvy poľnohospodárskych rastlín (jačmeň, pšenica, ľan), ovocné stromy (drieň, jablko, čerešňa, moruša a hrozno) a mnoho poľnohospodárskych nástrojov a činností súvisiacich s obrábaním pôdy (v Európe všetky tieto názvy nástroje prenikli z oblasti Blízkeho východu oveľa neskôr). Pokiaľ však ide o kultúrne hrozno, má pôvod, tak ako ho založil akademik N.I. Vavilov, zo zakaukazského západoázijského centra. (Mimochodom, podľa rozsiahlej klasifikácie Vavilova, ako aj pri zohľadnení hlavných poľnohospodárskych pojmov môže byť indoeurópska domovská krajina predkov spojená s centrom domestifikácie rastlín v juhozápadnej Ázii.) Poľnohospodárske výrazy hovoria v prospech domovskej krajiny predkov z Blízkeho východu, ako aj slová spojené s chovom dobytka na území siahajúcom k juhu. z Balkánu na iránsku náhornú plošinu. (V severnejších oblastiach Európy sa takéto kultivované rastliny ako jačmeň atď. Stanú prevládajúcimi až na konci 2. - začiatku 1. tisícročia pred n. L.)
Pre definíciu indoeurópskej vlasti predkov je terminológia kolesovej dopravy takmer rozhodujúca.
V indoeurópskom proto-jazyku sú názvy kolesových vozidiel (vozy) a ich častí (kolesá, nápravy, postroje, strmene, oje). Sú pomenované spôsoby tavenia kovu (bronzu) potrebné na výrobu kolesových vozíkov. Ťahúcou silou bol domáci kôň. Celý tento súbor údajov obmedzuje územie od Balkánu po Zakaukazsko, Iránsku plošinu a južný Turkménsko.
Začiatok výroby kolesových vozíkov, podobne ako domestikácia koňa, sa datuje zhruba do 4. tisícročia pred naším letopočtom. e. Oblasť od Zakaukazska po hornú Mezopotámiu a oblasť medzi jazerami Van a Urmia sa považuje za ohnisko distribúcie vozov. V starovekej Mezopotámii sa najbližšie podobá indoeurópskemu pohrebnému obradu na voze. Súdiac podľa dosť podrobných opisov rituálu kráľovského pohrebu v starodávnych textoch Chetitov a údajov indických Véd (Rig Veda a Atharva Veda), ktoré sa s nimi zhodujú, bol zosnulý vykreslený ako akýsi „model“ alebo „bábika“, ktorá zaujímala na voze svoje správne miesto. Rôzne indoeurópske národy (najmä iránske) si dlho zachovali zvyky používať antropomorfné postavy podobné človeku pri pohrebnom obrade, kde sa zdá, že tieto postavy nahrádzajú človeka.
Z oblasti Blízkeho východu boli kolesové vozíky v III-II tisícročiach pred n. e. sa rozšírila na Balkán, do strednej Európy, do oblasti severného Čierneho mora, do oblasti Volga-Ural.
Vodná doprava rekonštruovaná na základe indoeurópskych názvov plavidla a plavba po nej pomocou vesiel v IV-III tisícročiach pred n. e. boli známe na Blízkom východe, najmä v Mezopotámii a priľahlých oblastiach.
Argumenty v prospech starodávnej blízkovýchodnej lokalizácie územia distribúcie indoeurópanov, extrahované zo slovníka ich jazyka, sú v súlade s argumentmi iného druhu. Máme na mysli protolingvistické kontakty indoeurópskeho jazyka so semitským a kartveliánskym (juhokaukazským) jazykom. V týchto troch proto-jazykoch sa rozlišujú doslova slovníkové vrstvy požičanej slovnej zásoby (v indoeurópčine sa používajú napríklad názvy domácich zvierat a kultúrnych rastlín, ktoré sú semitského pôvodu). (dôraz môj - L.R.)
V týchto troch jazykových rodinách existujú prekvapujúce štrukturálne podobnosti. Napríklad revízia charakteristík indoeurópskych spoluhlások, ktorú sme uskutočnili a ktorú podporili mnohí ďalší vedci, viedla k záveru, že kategória glottalizovaných spoluhlások (vyslovovaná pri vytváraní dodatočnej zastávky v hrtane) rovnakého typu ako v prasartovskom a prosemitskom jazyku existovala v indoeurópskom protojazyku. Tento jav je možné vysvetliť iba kontaktmi. (Alebo semitské dobytie, ale Chetiti, a nie všetci indoeurópania, na ktorých sa tieto závery nedajú rozšíriť - L.R.) (Už po vydaní našej knihy sa zistila podobnosť so živými severokaukazskými jazykmi ďalších troch mŕtvych jazykov - Hatts (Hat-ti), Hurrians a Urarts, domov ktorých týchto jazykov je predkov južne od Kaukazu; rovnaké lexikálne kontakty možno považovať za ďalšie potvrdenie. blízkoázijská lokalizácia indoeurópskeho domova predkov.) Takéto spojenia sú veľmi rozsiahle. Obzvlášť indikatívne sú názvy dvoch kultúrnych rastlín - „hrozno, víno“ indoeurópske. woi-no, * wei-no z indoeurópskeho koreňa * wei, semitský. * wajnu-, egyptský. wns, kartvelsk. * gwin, xammu win) a „jablko, jabloň“ (indoeurópsky * sawi, kartveliansky * wasl, xammu * wasi). Sú charakteristické pre juhozápadné centrum domestikácie podľa Vavilova), čo zase odstraňuje predpoklad prítomnosti indoeurópskeho domova predkov na Balkáne alebo na severovýchod od nich. (Nie je to tak. Pozri knihu V. Safronova „Indoeurópske vlasti predkov“ - L.R.)
Záver o ázijskej rodovej vlasti indoeurópanov potvrdzujú aj výpožičky v indoeurópskom protojazyku z iných starodávnych jazykov Blízkeho východu - sumerského, egyptského, elamského.
Na základe porovnania rôznych predeurópskych tradícií je zrejmé, že indoeurópska proto-kultúra a sociálne vzťahy najstaršej indoeurópskej spoločnosti patria do okruhu starovekých východných civilizácií. (Existujú dôkazy o tom v samotnom type indoeurópskej mytológie (Chetiti), je to blízko k západoázijskej mytológii, konkrétnym mytologickým obrazom a sprisahaniam (útočníci?).)
AKO INDOEURÓPSKY OSOBA
Lokalizácia indoeurópskej domoviny predkov v západnej Ázii úplne mení obraz pôvodných migračných trás kmeňov - nositeľov indoeurópskych dialektov naprieč Euráziou. Dajú sa predpokladať relatívne malé južné posuny hovoriacich chetitskými, luwianskymi a inými anatolskými dialektmi z tohto pôvodného územia, ktoré je údajne blízko oblasti medzi oblasťami jazera Van a Urmia. Z prokarménsko-indoiránskej skupiny vyčnievali hovoriaci protoArménskeho dialektu pomerne ďaleko a pomerne skoro začali komunikovať s kmeňmi Hurrian-Urartian. Stopy najskoršej prítomnosti hovoriacich gréckymi dialektmi na území Malajska. Áziu (cez ktorú sa postupne presúvali na západ do Egejského mora) sledujú nedávno objavené početné starodávne výpožičky gréčtiny z kartvelského dialektu (schéma „požičiavania“ je rovnaká ako v prípade Chetitov - L.R.).
Je veľmi zaujímavé, že k ich počtu patrí jeden z gréckych názvov „runa“ (Homeric koas), známy v archaickom pravopise už v mykénskom, gréčtine. O prítomnosti nositeľov gréckych dialektov pred ich príchodom do Grécka na Blízky východ (najmä v Malej Ázii) svedčia aj ďalšie dva starodávne názvy runy v gréčtine: grécka byrsa - „rúno, koža“ si požičali v II. Tisícročí pred naším letopočtom. e. z chetitskej kursy - „rúno, božstvo Runa, symbol ochrancu Boha“; veľa v chetitských obradoch, počas ktorých bola koža barana zavesená na strome, pripomína mýtus o Argonautoch, vďaka čomu sa grécke legendy o Kolchisovi považujú za odraz skutočných historických migrácií Grékov v staroveku.
V roku 1987, počas vykopávok v Hattusas (Anatólia), sme mali možnosť držať v rukách klinopisnú tabuľku, ktorú nedávno našiel archeológ P. Neve, kde bol zaznamenaný hurikánsky mytologický príbeh o lovcovi. Podľa chetitského prekladu sa „pokožka“ zvieraťa nazýva ashi- v Hurrian v tej istej dvojjazyčnej tablete.
K rovnakému slovu by sa nepochybne malo vrátiť aj vypožičané grécke homérske askosy - „koža, koža odstránená z kože zvieraťa, srsť, tučný chvost“. Všetky tri vyššie uvedené grécke názvy pre „runu“ potvrdzujú predpoklad, že grécke legendy o rune sa spájajú so starými cestami pragmatických kmeňov po Malej Ázii. Počas existencie Chetitskej ríše v polovici II. Tisícročia pred n. e. Chetiti žili v blízkosti námornej sily Akhiyava. Podľa všetkého v ňom žili predkovia homérskych Achájcov, ktorí už v tom čase migrovali z regiónu na západe Malej Ázie na ostrovy v Egejskom mori.
Chetiti zároveň komunikovali aj s Mitanňanmi, ktorých jazyk, podobne ako gréčtina, siaha spolu s arménskym jazykom späť do pragmaticko-arménsko-árijskej dialektovej komunity. Je zrejmé, že na severe západnej Ázie v polovici II. Tisícročia pred n. e. hovoril niekoľkými starodávnymi indoeurópskymi jazykmi - chetitskými, luwianskymi, gréckymi, mitanskými, árijskými.
Dve skupiny hovoriacich indoiránskymi jazykmi z územia ich pôvodného osídlenia v západnej Ázii okolo 2. tisícročia pred n. e. presunul na východ. Jeden sa usadil v pohorí Nuristan a v skutočnosti bol prvýkrát opísaný v 20. storočí. N.I. Vavilov bol jedným z prvých európskych cestovateľov, ktorí navštívili Nuristan. Vo svojej veľkej eseji o Afganistane a v posmrtne publikovanej knihe „Päť kontinentov“ poznamenal uchovanie „originálnych relikvií“ v jazykoch Nuristan (NI Vavilov. Five continents. M., 1987). Normanské („kafirské“) jazyky si zachovávajú niektoré znaky charakteristické pre zvukový systém indoiránskych (árijských, ako si Indoránci kedysi hovorili) jazyky aj v najskoršom období svojej existencie.
Ďalšia skupina Indo-Iráncov, ktorá cestovala na východ južnejšími cestami, hovorila dialektom, z ktorého vzišli moderné indoárijské národy. Najskoršia forma staroindického jazyka je známa zo zbierok posvätných chválospevov Véd, z ktorých je Rig Veda považovaná za najstaršiu. V hymnoch Rig Veda sa spomína aj predindoeurópske obyvateľstvo. Obyvateľstvo údolia Indu zahynulo v II. Tisícročí pred naším letopočtom. e. hlavne z dedičných chorôb spôsobených tropickou maláriou. Malária produkuje mutantné hemoglobíny, ktoré spôsobujú rôzne formy dedičnej anémie. Jedným zo sprievodných genetických dôsledkov tropickej malárie je porézna hyperostóza, ktorá deformuje kosti a lebku. Vo všetkých kostných zvyškoch III-II. Tisícročia pred n. Pred Kr., Ktorý sa nachádza v mestách protoindickej kultúry, sa nachádzajú stopy tejto dedičnej choroby. Súdiac podľa skutočnosti, že nováčik indoeurópskych (indoárijských) kmeňov na túto chorobu nevymrel, mali proti nej vrodenú imunitnú obranu. (Nasledujúca príloha presvedčivo ukazuje, že nomádski horolezci, a nie indoárijské kmene, zomierajú na maláriu. Pozri tiež komentár T. Elizarenkovej k výstave Rig Veda. - L.P.) V Indii žili v takých malarických oblastiach, kde sa po mnoho generácií vyvinuli genetické imunitné mechanizmy ochrany proti tejto chorobe.
Schéma osídlenia najstarších indoeurópanov na Blízkom východe a spôsoby ich migrácie.Súdiac podľa výsledkov posledných antropologických prieskumov moderného obyvateľstva Indie, až doteraz (viac ako tri tisíc rokov po príchode Indoárijcov do Indie) sa naďalej prejavujú účinky imunitných rozdielov medzi rôznymi etnickými skupinami, ktoré sa nemohli miešať podľa kastových pravidiel pre manželstvo. Niektoré kastové (a najmä nie kastové) skupiny trpia dedičnými chorobami (napríklad farebnou slepotou) v oveľa menšej miere ako iné.
Zapojenie biologických (najmä imunologických) hľadísk sa ukázalo ako nevyhnutná pomoc pri našej práci pri štúdiu spôsobov, akými Indo-Iránci odchádzali do Indie. Skutočnosť, že majú imunitnú ochranu pred maláriou, je pochopiteľná, ak za začiatok hnutia vezmeme Malú Áziu: predárijských Indov s tými, ktorí žili v Grécku pred Grékmi, súdiac podľa vykopávok v Lerne, spája spoločné ochorenie - pórovitá hyperostóza.
V opačnom prípade, ak predpokladáme, že Indoiránci (vrátane predkov Indoárijcov) prišli do Hindustanu zo severných oblastí Strednej Ázie (čo donedávna predpokladali mnohí vedci), zostáva nevysvetlené, že majú imunitu proti malárii.
Podľa našich predpokladov sa iránske kmene, ktoré sa oddelili od mitanňanských Árijcov, ako aj od skupín, ktoré odišli na východ, presunuli do strednej Ázie z územia blízkonázijskej vlasti predkov spolu s ďalšími skupinami hovoriacich indoeurópskymi dialektmi. Rozdelili sa na dva prúdy - ten, z ktorého neskôr vznikla skupina západná alebo „staroeurópska“, a tok, ku ktorému sa tochariánske jazyky vracajú. Tokharovci išli najskôr ďalej na východ, čo potvrdzujú početné čínske zdroje. Existuje celá skupina slov, ktoré do veľkej miery spájajú tocharský jazyk aj s ... kórejčinou! S týmito informáciami dlho zaobchádzali ako s akýmsi nedorozumením, omylom. Ale chyba nie je.
História Tochars sa teraz objavuje v novom svetle vďaka posmrtne publikovanému článku pozoruhodného anglického orientalistu Henninga. Najprv stanovil pravdepodobnosť, že predkovia Tocharovcov žili na starovekom Blízkom východe (s touto publikáciou Henninga, ktorá je v súlade s našimi hypotézami, sme sa oboznámili po vydaní našej knihy). Podľa Henninga to boli kmene, ktoré sa objavujú v starodávnych blízkovýchodných zdrojoch III-II tisícročí pred naším letopočtom. e. pod menom kutiy (gutiev). Henning predovšetkým naznačil, že názov „Kuti“ súvisí s neskorším „kučanským“ („Tocharian B“) jazykom mesta Kuchi, kde žili rodení hovoriaci tohto jazyka. V menách kutianskych vládcov sa nachádzajú formy, ktoré sú v koncoch a koreňoch blízke neskorším tocharským a zároveň majú jasný starodávny indoeurópsky charakter. To málo, čo sa dá o jazyku Kutianov dozvedieť na základe mezopotámskych prameňov, hovorí v prospech Henningovho predpokladu, ktorý veril, že z regiónu blízko jazera Urmia (v našom ponímaní takmer z územia indoeurópskej domovskej predkovej vlasti) sa „protochari“ presunuli cez iránsku náhornú plošinu do strednej Ázie a odtiaľ - do východného Turkestanu.
Z čoho vychádza náš predpoklad? Najskôr k tomu. že všetky tieto dialekty majú spoločné slová. Medzi nimi je aj slovo „losos“, ktorému sa svojho času prikladal veľký význam, pretože toto slovo slúžilo ako argument na preukázanie severoeurópskeho domova predkov indoeurópanov - napokon, v Európe sa losos nachádza iba v riekach ústiacich do Baltského mora. Lososy sa však vyskytujú na Kaukaze a v Aralskom mori a potom sa prítomnosť tohto mena v protochariánčine (v neskoršom Tocharian - jednoducho „ryba“) stane pochopiteľnou. Medzi slovami spoločnými pre tochariánske a staroeurópske dialekty sú výrazy naznačujúce možnú existenciu jednotnej kmeňovej únie, ktorá zjednocuje hovorcov týchto indoeurópskych dialektov počas ich spoločných migrácií po strednej Ázii.
Spomedzi „súkromných“ aspektov indoeurópskeho problému sa upriamuje pozornosť na otázku (alebo skôr otázky) o sfére distribúcie jedného alebo druhého starodávneho indoeurópskeho dialektu. Táto sféra je obrovská - celé hlavné územie Strednej Ázie a časť Európy až po oblasť severného Čierneho mora. Cesty šírenia jazykov a dialektov neboli vždy a nie vo všetkom rovnaké: v jednom období mohli tieto cesty smerovať z východu na západ, v inom - naopak. Pred viac ako 70 rokmi slávny americký lingvista Sapir načrtol v historickej lingvistike tento princíp: počiatočné územie vzniku určitej jazykovej rodiny sa neskôr vyznačuje veľmi veľkým dialektovým zlomkom. Typickým príkladom sú jazyky Bantu, ktoré zaberajú veľkú časť rovníkovej a južnej Afriky, a jazyky Bantoid, ktoré sa nachádzajú severne od samotného Bantu a zaberajú menšie územie, ale líšia sa väčšou jazykovou zlomkovitosťou. Toto je starodávna oblasť, odkiaľ sa kedysi šírili bantuské jazyky.
KOĽKO BOLI PRARODÍN INDOEURÓPSKYCH
Boli dvaja so známym základom. Po presídlení do oblasti severného Čierneho mora žili nosiči budúcich „staroeurópskych“ dialektov istý čas v jednej sociálnej organizácii. Samozrejme, z nášho pohľadu. Severný čiernomorský región bol druhým domovom predkov iba pre keltsko-kurzívske, ilýrske (kedysi veľmi dôležité pre históriu mnohých európskych krajín, ale zachovalé iba v malom počte nápisov a vo vlastných menách), germánske, baltské a slovanské, ako aj pre východoiránske kontakty v kontakte s nimi ( Skýtske) nárečia.
Odtiaľto sa v priebehu dvoch tisícročí (od 3. do 1. tisícročia pred n. L.) Postupne usadzovali v celej Európe, čo ovplyvňuje aj zmenu zodpovedajúcich archeologických kultúr.
V tejto súvislosti sa dotknime starodávneho európskeho problému. Balto-slovanský jazyk má množstvo bežných izoglos: balto-slovansko-tocharský a balto-slovansko-germánsky-tocharský. Problémom spojenia balto-slovanského a staroeurópskeho na jednej strane s Tocharianom na strane druhej je problém nárečového kontinua, ktorého ďalšiemu vývoju snáď pomôžu aj naše pozorovania. Výskum v posledných rokoch odhalil čoraz viac bežných izoglos, ktoré spájajú baltské a slovanské jazyky. Zrejme si treba uvedomiť, že tu bola balto-slovanská jednota, pretože inak by sa také izoglosy ťažko vysvetľovali. Mimochodom, nie je to tak dávno, čo boli vykonané lexikostatistické výpočty, podľa ktorých sa ukazuje, že praslovanský a pruský jazyk sú približne rovnako blízke východobaltskému dialektu (inými slovami litovskému a lotyšskému). (Zdôraznené mnou - L.R.)
V našej a západnej vedeckej literatúre sa v minulých rokoch objavila otázka legitimity hypotézy americkej archeologičky Márie Gimbutas alebo presnejšie Gimbutene (takto sa tento názov píše v Litve), ktorý sa domnieva, že archeologické kultúry doby bronzovej vo Volge a Uralu vyzývali v r. jej spisy „kára“ (mnoho našich archeológov uprednostňuje užší výraz - „kultúru starej jamy“), ktoré zanechali indoeurópania. Nositeľmi starodávnej jamovej kultúry sú pastieri, v ktorých spoločnosti je už badateľné sociálne rozvrstvenie. Ich pohyb z volgsko-uralských stepí koreloval M. Gimbutas s vlnami indoeurópskeho obyvateľstva pohybujúcimi sa z východu do Európy. Veríme, že existovala iba časť Indoeurópanov, ktorí prišli do Európy cez Strednú Áziu z Blízkeho východu ...
Ale zatiaľ sa výskum uskutočňuje zväčša izolovane, takpovediac „podľa oddelenia“. Potrebujeme nielen systematický výskum, ale aj maximálne - pokiaľ je to možné - zapojenie sa do úsilia lingvistov, antropológov, archeológov, ako aj odborníkov v oblasti paleografie, paleobotaniky, paleozoológie. Zároveň je potrebné zachovať dôslednosť pri tomto druhu spoločnej práce, to znamená začať s problémami, ktoré sú nám časovo bližšie, a už od nich vykonať spätný prechod k vzdialenejším problémom, obrazne povedané, vrátiť sa späť.
V prvom rade by ste si mali starostlivo preštudovať spôsoby osídlenia určitých skupín indoeurópanov, nositeľov určitých dialektov spoločného indoeurópskeho proto-jazyka. Veľké vyhliadky na spoločné konkrétne práce vidno v štúdiu série mnohonásobných a storočných ugrofínsko-iránskych kontaktov. Napríklad tu by bolo veľmi zaujímavé analyzovať metalurgické výrazy. Téma uralských - indoeurópskych kontaktov vo všeobecnosti by sa mala stať predmetom systematickej spoločnej práce lingvistov a archeológov a táto práca je stála, nie okamžitá.
Na Ústave slavistických a balkánskych štúdií Akadémie vied ZSSR bol do vedeckých plánov dlho zahrnutý spoločný výskum lingvistov a archeológov zameraný na štúdium pohrebných obradov a pohrebných textov.
Spoločný výskum by mal pomôcť čo najpresnejšie určiť spôsoby, akými sa hovoriaci každého z indoeurópskych dialektov dostali na miesta, kde ich „našla“ písomná história. Iba harmonické vysvetlenie pohybových ciest každého z dialektov poskytne konečný dôkaz (alebo vyvrátenie, v ktoré však kategoricky neveríme) údajného obrazu indoeurópskej domovskej krajiny predkov a migrácie kmeňov, ktoré sa z nej usadili.
Schéma presídlenia staroeurópskych jazykov do Európy.Schéma indoeurópskych migrácií načrtnutá v našej knihe musí byť potvrdená zodpovedajúcimi archeologickými faktami. Aby sme mohli vyskúšať naše jazykové rekonštrukcie, musia sa porovnať s podobnými archeologickými rekonštrukciami. Bez spoločne overených a prekontrolovaných údajov o časopriestorovej oblasti dejín západnej Ázie nemôžeme s konečnou platnosťou povedať, ktorá konkrétna archeologická kultúra by mohla korelovať s indoeurópskym proto-jazykom a jeho nosičmi, ako aj s pohybmi nosičov určitých dialektov. Dúfame, že sa spoločenské vedy zapoja do riešenia otázok lingvistov. Celá škála zamotaných problémov archeológie a rané dejiny Blízkeho a Strednej Ázie si na ne naliehavo vyžadujú odpoveď.
Zistilo sa, že centrá distribúcie indoeurópskych dialektov sa nachádzali v páse zo strednej Európy a severného Balkánu do severnej oblasti Čierneho mora.
Indoeurópske jazyky (alebo arioeurópske alebo indogermánske jazyky), jedna z najväčších jazykových rodín v Eurázii. Spoločné znaky indoeurópskych jazykov, ktoré sa stavajú proti jazykom iných rodín, sa redukujú na prítomnosť určitého počtu pravidelných korešpondencií medzi formálnymi prvkami rôznych úrovní spojených s rovnakými obsahovými jednotkami (zatiaľ čo výpožičky sú vylúčené).
Konkrétna interpretácia faktov podobnosti indoeurópskych jazykov môže spočívať v postulovaní určitého spoločného zdroja známych indoeurópskych jazykov (indoeurópsky proto-jazyk, základný jazyk, rozmanitosť najstarších indoeurópskych dialektov) alebo v prijatí situácie jazykovej únie, ktorá vyústila do vývoja mnohých spoločných znakov v pôvodne odlišných jazykoch.
Indoeurópska rodina jazykov zahŕňa:
Hetto-Luwianska (anatolská) skupina - z 18. storočia. Pred Kr.;
Indická (indicko-árijská vrátane sanskrtu) skupina - od 2 tisíc rokov pred Kristom;
Iránska (avestanská, staroperzská, bactrianska) skupina - od začiatku 2. tisícročia pred n. L .;
Arménsky jazyk - od 5. storočia. AD;
Frygický jazyk - od 6. storočia. Pred Kristom .;
Grécka skupina - od 15. do 11. storočia. Pred Kr.;
Trácky jazyk - od začiatku 2. tisícročia pred naším letopočtom;
Albánsky jazyk - od 15. storočia. AD;
Ilýrsky jazyk - od 6. storočia. AD;
Benátsky jazyk - od 5 pred Kr.
Talianska skupina - od 6. storočia. Pred Kristom .;
Románske (z latinčiny) jazyky - od 3. stor. Pred Kr.;
Keltská skupina - od 4. stor. AD;
Nemecká skupina - od 3. stor. AD;
Pobaltská skupina - od polovice 1. tisícročia nášho letopočtu;
Slovanská skupina - (praslovanská z 2. tisícročia pred n. L.);
Tokharská skupina - od 6. storočia. AD
O zneužívaní pojmu „indoeurópsky“ jazykoch
Pri analýze výrazu „indoeurópsky“ (jazyky) prichádzame k záveru, že prvá časť výrazu znamená, že jazyk patrí k etnosi nazývanej „indiáni“, a spolu s nimi aj geograficky zhodný pojem - India. Pokiaľ ide o druhú časť pojmu „indoeurópsky“, je zrejmé, že „-európsky“ označuje iba geografické rozloženie jazyka, a nie jeho etnickú príslušnosť.
Pokiaľ má pojem „indoeurópsky jazyk“ (jazyky) slúžiť na označenie jednoduchej geografie šírenia týchto jazykov, potom je prinajmenšom neúplný, pretože prejav šírenia jazyka z východu na západ nereflektuje jeho šírenie zo severu na juh. A tiež zavádzajúce o modernom rozšírení „indoeurópskych“ jazykov, oveľa širších, ako je uvedené v názve.
Je zrejmé, že názov tejto jazykovej rodiny by sa mal generovať takým spôsobom, aby odrážal etnické zloženie prvých rodených hovoriacich jazykom, ako je to v iných rodinách.
Zistilo sa, že centrá distribúcie indoeurópskych dialektov sa nachádzali v páse zo strednej Európy a severného Balkánu do severnej oblasti Čierneho mora. Preto je potrebné osobitne poznamenať, že okolnosť, v dôsledku ktorej sa indické jazyky pridali do indoeurópskej rodiny jazykov, iba v dôsledku dobytia Indie Árjanmi a asimilácie jej pôvodného obyvateľstva. A z toho vyplýva, že príspevok Indiánov priamo na formovanie indoeurópskeho jazyka je zanedbateľný a navyše škodlivý z hľadiska čistoty „indoeurópskeho“ jazyka, keďže dravidské jazyky pôvodných obyvateľov Indie mali svoj jazykový vplyv na nízkej úrovni. Jazyk pomenovaný pomocou ich etnického označenia teda vedie od povahy jeho pôvodu vlastným menom. Preto by sa indoeurópska rodina jazykov, pokiaľ ide o výraz „Indo-“, mala nazývať minimálne „Ario“, ako je uvedené napríklad v zdroji.
Pokiaľ ide o druhú časť tohto pojmu, existuje napríklad ďalšia, označujúca etnickú príslušnosť, znenie - „-nemčina“. Germánske jazyky - angličtina, holandčina, veľká nemčina, dolná nemčina, frízština, dánčina, islandčina, nórčina a švédčina - aj keď predstavujú zvláštnu vetvu indoeurópskej skupiny jazykov, odlišujú sa od ostatných indoeurópskych jazykov zvláštnymi vlastnosťami. Najmä v oblasti spoluhlások (tzv. „Prvá“ a „druhá veta spoluhlások“) a v oblasti tvaroslovia (tzv. „Slabá konjugácia slovies“). Tieto znaky sa zvyčajne vysvetľujú zmiešanou (hybridnou) povahou germánskych jazykov, vrstvených na zjavne neindoeurópskom cudzojazyčnom základe, pri definovaní ktorých sa názory vedcov líšia. Je zrejmé, že indoeuropeizácia „pronemeckých“ jazykov prebiehala podobne ako v Indii árijskými kmeňmi. Slovansko-germánske kontakty sa začali až v 1. - 2. storočí. AD , preto nemohol dôjsť k vplyvu germánskych nárečí na slovanský jazyk v staroveku a neskôr bol extrémne malý. Germánske jazyky boli naopak tak silne ovplyvnené slovanskými jazykmi, že sa samy, pôvodne neindoeurópske, stali plnohodnotnou súčasťou indoeurópskej jazykovej rodiny.
Z toho prichádzame k záveru, že namiesto druhej časti pojmu „indoeurópsky“ (jazyky) je nesprávne používať výraz „-germanic“, pretože Nemci nie sú historickými generátormi indoeurópskeho jazyka.
Preto najväčšia a najstaršia vetva jazykov nesie svoje meno od dvoch neindoeurópskych národov formátovaných Árijcami - Indov a Nemcov, ktorí nikdy neboli tvorcami takzvaného „indoeurópskeho“ jazyka.
O praslovanskom jazyku ako možnom pôvodcovi „indoeurópskeho“ jazykové rodiny
Zo sedemnástich vyššie uvedených zástupcov indoeurópskej rodiny v čase založenia nemôžu byť pôvodcami indoeurópskeho jazyka tieto jazyky: arménsky (od 5. storočia n. L.), Frygický jazyk (od 6. storočia pred n. L.), Albánsky ( od 15. storočia nášho letopočtu), benátsky jazyk (od 5 pred Kr.), kurzíva (od 6. storočia pred n. l.), románske (z latinčiny) jazyky (od 3. storočia pred n. l.). Pred Kristom), keltská skupina (od 4. storočia n. L.), Germánska skupina (od 3. storočia n. L.), Baltská skupina (od polovice 1. tisícročia n. L.), Tocharská skupina (od 6. storočia n. L.) Nl), ilýrsky jazyk (od 6. storočia n. L.).
Najstaršími predstaviteľmi indoeurópskeho rodu sú: chetitsko-luwská (anatolská) skupina (od 18. storočia pred n. L.), „Indická“ (indoárijská) skupina (od 2. tisícročia pred n. L.), Iránska skupina (od začiatku 2. tisícročie pred n. L.), Grécka skupina (od 15. do 11. storočia pred n. L.), Trácky jazyk (od začiatku 2. tisícročia pred n. L.).
Stojí za zmienku existencia dvoch vzájomne protikladných objektívnych procesov vo vývoji jazyka. Prvým je diferenciácia jazykov, proces, ktorý charakterizuje vývoj príbuzných jazykov smerom k ich vecným a štrukturálnym rozdielom prostredníctvom postupnej straty prvkov spoločnej kvality a získavania špecifických vlastností. Napríklad ruský, bieloruský a ukrajinský jazyk vznikli diferenciáciou na základe starej ruštiny. Tento proces odráža štádium počiatočného osídlenia na značné vzdialenosti ľudí, ktorí boli predtým zjednotení. Napríklad potomkovia Anglosasov, ktorí sa presťahovali do Nového sveta, vyvinuli svoju vlastnú verziu anglického jazyka - americkú. Diferenciácia je dôsledkom ťažkostí komunikačných kontaktov. Druhým procesom je integrácia jazykov, proces, pri ktorom predtým diferencované jazyky, kolektívy, ktoré predtým používali rôzne jazyky (dialekty), začnú používať rovnaký jazyk, t.j. zlúčiť do jedného jazykového kolektívu. Proces jazykovej integrácie je zvyčajne spojený s politickou, ekonomickou a kultúrnou integráciou príslušných národov a predpokladá etnické miešanie. Integrácia jazykov je obzvlášť častá medzi príbuznými jazykmi a dialektmi.
Samostatne uvedieme predmet nášho výskumu - slovanskú skupinu - keďže v klasifikácii uvedenej v klasifikácii je datované do 8. - 9. storočia. AD A to nie je pravda, pretože lingvisti na základe jednomyseľnej dohody tvrdia, že „počiatky ruského jazyka siahajú do staroveku“. Autori zároveň chápu, že pod pojmom „hlboká antika“ zjavne nie sto alebo dva roky, ale oveľa dlhšie obdobia dejín, naznačujú hlavné etapy vývoja ruského jazyka.
Od 7. do 14. storočia existoval staroruský (východoslovanský, identifikovaný zdrojom) jazyk.
„Jeho charakteristické znaky: úplná zhoda („ vrana “,„ slad “,„ breza “,„ železo “); výslovnosť „f“, „h“ namiesto praslovanského * dj, * tj, * kt („go“, „mikrovlnka“, „noc“); zmena nosových samohlások * o, * e v „y“, „i“; koncovka „-ty“ v 3. osobe množného čísla slovies súčasného a budúceho času; koncovka „-“ v menách s mäkkou stopkou zakončená na „-а“ v genitíve jednotného čísla („zem“); veľa slov, ktoré nie sú doložené v iných slovanských jazykoch („Bush“, „dúha“, „mliečna huba“, „mačka“, „lacné“, „čižma“ atď.); a množstvo ďalších ruských funkcií “.
Určité jazykové klasifikácie spôsobujú osobitné ťažkosti pri porozumení podstatnosti slovanského jazyka. Podľa klasifikácie uskutočňovanej podľa fonetických charakteristík sa slovanský jazyk delí na tri skupiny. Naproti tomu morfologické údaje slovanských jazykov predstavujú jednotu slovanského jazyka. Všetky slovanské jazyky si zachovali deklinačné formy, s výnimkou bulharského jazyka (zjavne kvôli jeho najmenšiemu vývoju medzi slovanskými jazykmi, ktoré si židokresťania vybrali ako cirkevnoslovanské), ktoré má iba skloňovanie zámen. Počet prípadov pre všetky slovanské jazyky je rovnaký. Všetky slovanské jazyky sú úzko spojené lexikálne. Obrovské percento slov sa nachádza vo všetkých slovanských jazykoch.
Historické a komparatívne štúdium slovanských jazykov určuje procesy, ktoré východoslovanské jazyky zažívali v najstaršej (predfeudálnej) ére a ktoré odlišujú túto skupinu jazykov v kruhu tých, ktorí s ňou úzko súvisia (slovanské). Je potrebné poznamenať, že uznanie zhodnosti jazykových procesov vo východoslovanských jazykoch prefeudálnej éry by sa malo považovať za súhrn mierne odlišných dialektov. Je zrejmé, že dialekty vznikajú historicky s rozširovaním území okupovaných predstaviteľmi jedného jazyka, ktorý je dnes dialektický.
Na podporu tohto zdroja uvádza, že ruský jazyk do 12. storočia bol VŠEOBECNÝM RUSKÝM jazykom (zdroj nazývaný „stará ruština“), ktoré
„Spočiatku po celej svojej dĺžke prežíval všeobecné javy; foneticky sa od ostatných slovanských jazykov líšil úplnou zhodou a prechodom bežných slovanských tj a dj na h a z. ““ A ďalej, všeobecný ruský jazyk iba „od XII. Storočia. nakoniec rozdelené do troch hlavných dialektov, z ktorých každý má svoju zvláštnu históriu: severný (severný Veľký Rus), stredný (neskôr Bieloruský a Južný Veľký Rus) a južný (Malý Rus) “[pozri. tiež 1].
Veľkoruský dialekt je zase možné rozdeliť na severné subdialekty alebo v poriadku južné alebo akaye a tieto na rôzne dialekty. Tu je namieste položiť si otázku: sú všetky tri dialekty ruského jazyka rovnako vzdialené od seba a od svojich predkov - bežný ruský jazyk, alebo sú niektoré z prísloviek priamym dedičom a zvyšok sú niektoré odnože? Odpoveď na túto otázku svojho času dala slavistika v cárskom Rusku, ktorá poprela samostatnosť ukrajinského a bieloruského jazyka a vyhlásila ich za dialekty spoločného ruského jazyka.
1. až 7. storočia spoločný ruský jazyk sa nazýval praslovanský a znamenal neskoré štádium praslovanského jazyka.
Od polovice 2. tisícročia sa východní predstavitelia indoeurópskej rodiny, ktorých autochtónne indiánske kmene nazývali Árijci (porov. Ved. Áriaman-, Avest. Airyaman- (Árián + človek), Per. Erman - „hosť“ atď.), Odlúčili. z praslovanského priestoru, ako je uvedené vyššie, nachádzajúceho sa na území moderného Ruska, v pásme zo strednej Európy a severného Balkánu do severného čiernomorského regiónu. Árijci začali prenikať do severozápadných oblastí Indie a formovali takzvaný staroindický (védický a sanskrtský jazyk).
V 2. - 1. tisícročí pred n. Praslovanský jazyk vyčnieval „zo skupiny príbuzných dialektov indoeurópskej rodiny jazykov“. Z definície pojmu „dialekt“ - jazyková rozmanitosť, ktorá si zachovala svoje hlavné črty, ale má aj rozdiely - vidíme, že praslovančina je v podstate samotný „indoeurópsky“ jazyk.
„Slovanské jazyky, keďže sú úzko príbuznou skupinou, patria do rodiny indoeurópskych jazykov (medzi ktorými sú najbližšie baltským jazykom). Blízkosť slovanských jazykov možno nájsť v slovnej zásobe, spoločnom pôvode mnohých slov, koreňov, morfém, v syntaxi a sémantike, systéme pravidelných zvukových korešpondencií atď. Rozdiely - materiálne i typologické - sú dôsledkom tisícročného vývoja týchto jazykov v rôznych podmienkach. Po rozpade indoeurópskej jazykovej jednoty Slovania dlho predstavovali etnický celok s jedným kmeňovým jazykom, ktorý sa nazýval praslovanský - predok všetkých slovanských jazykov. Jeho história bola dlhšia ako história jednotlivých slovanských jazykov: po niekoľko tisícročí bol praslovanský jazyk jediným jazykom Slovanov. Nárečové odrody sa začínajú objavovať až v poslednom tisícročí jeho existencie (koniec 1. tisícročia pred n. L. A 1. tisícročie n. L.). “
Slovania vstúpili do vzťahov s rôznymi indoeurópskymi kmeňmi: so starými Baltmi, hlavne s Prusmi a Yatvingovcami (dlhodobý kontakt). Slovansko-germánske kontakty sa začali v 1. - 2. storočí. n. e. a boli dosť intenzívne. Kontakt s Iráncami bol slabší ako s Pobaltmi a Prusmi. Z neindoeurópskych krajín boli obzvlášť významné spojenia s ugrofínskym a turkickým jazykom. Všetky tieto kontakty sa v rôznej miere odrážajú v slovnej zásobe praslovanského jazyka.
Hovoriaci jazykov indoeurópskej rodiny (1860 miliónov ľudí), pochádzajúcich zo skupiny úzko príbuzných dialektov, v 3. tisícročí pred naším letopočtom. sa začala rozširovať v západnej Ázii na juh od severného čiernomorského regiónu a kaspického regiónu. Ak vezmeme do úvahy jednotu praslovanského jazyka na niekoľko tisícročí, počítajúc od konca 1. tisícročia pred n. a dávajúc konceptu „niekoľko“ význam „minimálne“ (minimálne), dostaneme podobné čísla pri určovaní časového obdobia a dospejeme k záveru, že v 3. tisícročí pred n. (do 1. tisícročia pred n. l.) jediným jazykom indoeurópanov bol práve praslovanský jazyk.
Na základe nedostatočnej staroveku sa do nášho časového intervalu nedostal nikto z takzvaných „najstarších“ predstaviteľov indoeurópskeho rodu: ani chetitsko-luwská (anatolská) skupina (z 18. storočia pred n. L.), Ani „indická“ (indoárijská) skupina (od 2. tisícročia pred n. l.), ani iránska skupina (od začiatku 2. tisícročia pred n. l.), ani grécka skupina (od 15. - 11. storočia pred n. l.), ani trácka jazyk (od začiatku 2. tisícročia pred n. l.).
Zdroj však ďalej naznačuje, že „podľa osudov indoeurópskeho stredného palatína k’ ag ’je praslovanský jazyk zahrnutý do skupiny satomov (indický, iránsky, baltský a ďalšie jazyky). Praslovanský jazyk zažil dva významné procesy: palatalizáciu spoluhlások pred j a stratu uzavretých slabík. Tieto procesy transformovali fonetickú štruktúru jazyka, zanechali hlboký odtlačok vo fonologickom systéme, spôsobili vznik nových alternácií, radikálne transformovali skloňovanie. Prebiehali v období nárečovej fragmentácie, preto sa rovnako neprejavujú v slovanských jazykoch. Strata uzavretých slabík (posledné storočia pred naším letopočtom a 1. tisícročie nášho letopočtu) dala hlbokú originalitu neskoroslovanskému jazyku, čo výrazne zmenilo jeho starodávnu indoeurópsku štruktúru. ““
V tomto citáte sa praslovanský jazyk porovnáva s jazykmi v rámci jednej skupiny, ktorá zahŕňa indický, iránsky a baltský jazyk. Pobaltský jazyk je však oveľa neskôr (od polovice 1. tisícročia n. L.), A zároveň ním stále hovorí úplne bezvýznamná časť populácie - asi 200 tisíc. A indický jazyk nie je vlastne indický jazyk autochtónnej populácie Indie, pretože ho do Indie priniesli Árijci v 2. tisícročí pred naším letopočtom. od severozápadu, a toto vôbec nie je z Iránu. Je to zo strany moderného Ruska. Ak Árijci neboli Slovanmi žijúcimi na území moderného Ruska, potom sa vynára legitímna otázka: kto to bol?
Vediac, že \u200b\u200bzmena jazyka, jeho izolácia vo forme príslovky priamo súvisí s izoláciou hovoriacich rôznych dialektov, dalo by sa usúdiť, že sa Prota-Slovania oddelili od Iráncov alebo Iránci sa oddelili od Praslovanov v polovici 1. tisícročia pred n. „Významné odchýlky od indoeurópskeho typu už v praslovanskom období však predstavovala morfológia (hlavne v slovese, v menšej miere v názve). Väčšina prípon bola vytvorená na praslovanskej pôde. Mnoho nominálnych prípon vzniklo v dôsledku spojenia konečných zvukov kmeňov (téma kmeňov) s indoeurópskymi príponami -k-, -t- atď. Takže napríklad prípony - ok, - uk, - ik, - ъkъ, - ukъ, - ъkъ „- ak a i. Po zachovaní lexikálneho indoeurópskeho fondu praslovanský jazyk súčasne stratil mnoho indoeurópskych slov (napríklad veľa mien domácich a divých zvierat, veľa spoločenských výrazov). Starodávne slová sa stratili aj v súvislosti s rôznymi zákazmi (tabu), napríklad indoeurópske meno medveďa bolo nahradené tabuizovaným medvedom - „medožrút“. “
Hlavným prostriedkom na formovanie slabík, slov alebo viet v indoeurópskych jazykoch je stres (latinsky Ictus \u003d šok, stres), gramatický výraz, ktorý znamená rôzne odtiene sily a hudobné výšky tónu pozorované v reči. Len kombinuje jednotlivé zvuky do slabík, slabiky do slov, slová do viet. Indoeurópsky proto-jazyk mal voľný stres, ktorý mohol stáť na rôznych častiach slova, ktoré prešli aj do niektorých jednotlivých indoeurópskych jazykov (sanskrt, staroiránske jazyky, baltsko-slovanské, programové). Mnoho jazykov následne stratilo veľa slobody stresu. Takže staroitalské jazyky a gréčtina prešli obmedzením primárnej slobody stresu takzvaným „zákonom troch slabík“, podľa ktorého mohol byť stres na 3. slabike od konca, ak by len druhá slabika od konca nebola dlhá; v tomto druhom prípade by sa stres mal presunúť na dlhú slabiku. Z litovských jazykov prisúdila lotyština prízvuk počiatočnej slabike slov, ktorú robili niektoré germánske jazyky, a zo slovanských jazykov - češtiny a lužice; z iných slovanských jazykov dostala poľština od konca prízvuk na druhú slabiku a z románskych jazykov nahradila francúzska komparatívna rozmanitosť latinského prízvuku (už obmedzeného zákonom o troch slabikách) pevným prízvukom na koncovú slabiku slova. Zo slovanských jazykov si ponechali voľný stres ruský, bulharský, srbský, slovinský, polabský a kašubský jazyk a z baltského jazyka - litovský a staropruský. Litovsko-slovanské jazyky majú stále veľa znakov charakteristických pre stres indoeurópskeho proto-jazyka.
Z osobitostí dialektického rozdelenia indoeurópskeho jazykového regiónu možno spomenúť osobitnú blízkosť indického a iránskeho, baltského a slovanského jazyka, čiastočne kurzívy a keltčiny, ktorá poskytuje potrebné náznaky chronologického rámca vývoja indoeurópskeho rodu. Indoiránsky, grécky a arménsky jazyk vykazuje značný počet bežných izoglos. Baltsko-slovanské ostrovy sa súčasne vyznačujú mnohými podobnosťami s indoiránskymi. Kurzíva a keltský jazyk sú v mnohom podobné germánskym, benátskym a ilýrskym jazykom. Chetit-Luwian odhaľuje významné paralely s Tocharianom atď. ...
Ďalšie informácie o praslovansko-indoeurópskom jazyku nájdete v zdrojoch popisujúcich iné jazyky. Napríklad zdroj píše o fínsko-uhorských jazykoch: „počet hovoriacich ugrofínskych jazykov je asi 24 miliónov ľudí. (1970, odhad). Podobné črty systémovej povahy naznačujú, že uralský (ugrofínsky a samojedský) jazyk je geneticky príbuzný s indoeurópskym, altajským, drávidským, jukaghirským a inými jazykmi a že sa vyvinul z nostratického proto-jazyka. Podľa najrozšírenejšieho uhla pohľadu sa prorafínsko-uhorský odlúčil od prosamodiána asi pred 6 tisíc rokmi a existoval zhruba do konca 3. tisícročia pred naším letopočtom. (keď došlo k rozdeleniu fínsko-permu a uhorskej vetvy), rozšírený na Urale a na západnom Urale (hypotézy o domovských domovoch ugrofínskych národov v Strednej Ázii, Volgo-Oke a Pobaltí sú vyvrátené modernými údajmi). Kontakty s indo-Iráncami, ku ktorým došlo v tomto období ... “
Tu je potrebné citát prerušiť, pretože, ako sme už vyššie ukázali, Árijsko-praslovania boli v kontakte s Fínsko-Uhorčanmi, ktorí praslovanský jazyk Indov učili až od 2. tisícročia pred naším letopočtom, a Iránci na Urale nie. kráčali a sami dostali „indoeurópsky“ jazyk tiež až od 2. tisícročia pred n. „… Odráža sa to v mnohých výpožičkách vo ugrofínskych jazykoch. V 3. - 2. tisícročí pred n. presídlenie Fínsko-permanov sa uskutočnilo západným smerom (až k Baltickému moru) “.
závery
Na základe uvedeného je možné naznačiť vznik a vývoj ruského jazyka - jazyka ruského národa, ktorý patrí k najrozšírenejším jazykom sveta, jedného z úradných a pracovných jazykov OSN: ruština (od 14. storočia) je historickým dedičstvom a pokračovaním starej ruštiny (1-14) storočia) jazykom, ktorý až do 12. storočia. sa nazývalo spoločným slovanským a od 1. do 7. storočia. - praslovanský. Praslovanský jazyk je zasa poslednou etapou vo vývoji praslovanského jazyka (2 - 1 000 pred n. L.), V 3. tisícročí pred n. nesprávne označovaná ako indoeurópska.
Pri dekódovaní etymologického významu slovanského slova nie je správne označovať akýkoľvek sanskrt ako zdroj pôvodu, pretože samotný sanskrt vznikol zo slovanského pôvodu jeho kontamináciou Dravidianom.
Literatúra:
1. Literárna encyklopédia v 11 zväzkoch, 1929-1939.
2. Veľká sovietska encyklopédia, „Sovietska encyklopédia“, v 30 zväzkoch, 1969 - 1978.
3. Malý encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona, „F.A. Brockhaus - I.A. Efron “, 1890-1907.
4. Miller V.F., Eseje o árijskej mytológii v súvislosti so starou kultúrou, zväzok 1, M., 1876.
5. Elizarenkova T.Ya., Mytology of the Rig Veda, in book: Rig Veda, M., 1972.
6. Keith A. B., Náboženstvo a filozofia Ved a Upanišad, H. 1-2, Camb., 1925.
7. Ivanov V.V., Toporov V.N., Sanskrit, M., 1960.
8. Renou L., Histoire de la langue sanscrite, Lyon-P. 1956.
9. Mayrhofer M., Kurzgefasstes etymologisches Worterbuch des Altindischen, Bd 1-3, Hdlb., 1953-68.
10. Encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona, „F.A. Brockhaus - I.A. Efron “, v 86 zväzkoch, 1890 - 1907.
11. Sievers, Grundzuge der Phonetik, LPC, 4. vydanie, 1893.
12. Hirt, Der indogermanische Akzent, Štrasburg, 1895.
13. Ivanov V.V., Spoločné indoeurópske, praslovanské a anatolské jazykové systémy, M., 1965.
Z knihy. Tyunyaeva A.A., Dejiny vzniku svetovej civilizácie
www.organizmica. ru
