Pobaltské jazyky. Baltsko-slovanské spoločenstvo slovanská a baltská skupina jazykov

V poslednej dobe sa v historickej literatúre veľmi často používa pojem „baltizmus“ (východné Pobaltie, západobaltské jazyky, baltský pôvod, pobaltské názvy). Tieto pojmy sa často používajú spolu s inými pojmami (pohanstvo, migrácia, slavizácia). Celkovo vzaté to veľmi zmätie nepripraveného čitateľa.

Táto krátka správa má stručnými a jasnými vetami vysvetliť čo najširšiemu okruhu čitateľov podstatu pojmu „baltizmus“. Preto je tu uvedený článok akýmsi „LikBez“ pre tých, ktorí chcú pochopiť podstatu teórie bez toho, aby zachádzali do zbytočných detailov.

1. ČO SÚ BALTICKÉ JAZYKY

V súčasnom stave tvoria indoeurópsku jazykovú skupinu albánsky, arménsky a grécky jazyk, ako aj románska, germánska, keltská, baltská, slovanská, iránska a indická jazyková skupina. Slovanské a pobaltské skupiny sa kvôli zjavnej podobnosti často spájajú do jednej baltsko-slovanskej skupiny.

Pobaltské (baltské) jazyky sú v súčasnosti zastúpené iba dvoma živými jazykmi. Delia sa na východnú skupinu (Lietuvskij a Lotyšskú) a západnú (Pruská a Yatvyazhsky - vyhynuli pomerne nedávno).

Ale z historického hľadiska sa baltské jazyky obvykle chápu ako jedna z najstarších vetiev, ktoré sa oddeľovali od primárneho indoeurópskeho kmeňa a v nedávnej historickej minulosti zaberali rozsiahle územie. Niektorí vedci sa dokonca domnievajú, že baltská jazyková skupina je „vetvou prvého rádu“.

2. HRANICE BALTICKÝCH JAZYKOV

Citujú sa v základných dielach jedného z popredných svetových výskumníkov baltských jazykov V.N. Toporov. Tieto hranice určujeme podľa jeho článku „Pobaltské jazyky“.

„... Berúc do úvahy informácie o okrajových zónach starobaltskej hydronymickej oblasti a výsledky analýz jednotlivých častí tejto oblasti (povodie Horného Dnepra, Posemye-Posemye, Poochye a najmä moskovská panva, územie: horný tok západnej Dviny a Volhy, pás južne od Pripjaťu, povodia západnej oblasti Bug a Narew, dolný tok Visly atď.), maximálne hranice pobaltskej hydronymickej oblasti sú s vysokou mierou pravdepodobnosti určené hranicou: hranica Estónska a Lotyšska - Pskov - južný Priilmenye - Toropety - Tver - Moskva - Kolomna - horný Don - Tula - Oryol - Kursk - Černigov - Kyjev - Žitomir - Rivne - Varšava - Bydgoszcz - Kolobrzeg ... ".

Práve tieto hranice distribúcie primárnych pobaltských jazykov sa bežne používajú v modernej ruskojazyčnej historiografii. Nedávno sa však objavili veľmi kritické a dôležité poznámky, ktoré vedú k nasledujúcemu.

2.1. PRVÝ POZMEŇUJÚCI A DOPLŇUJÚCI NÁVRH

Zjavný rozpor okamžite upúta pozornosť - aký je vzťah moderného Estónska, Moskvy, Kolomny a Donu k pobaltskej skupine, pretože tieto územia sa tradične označujú ako ugrofínska jazyková skupina (ten istý V.N. Toporov - ??? !!!). Ak tam sú nejaké baltizmy, tak vo veľmi malom počte sa dajú ľahšie vysvetliť náhodami a miestnymi pôžičkami ako samotným rozšírením baltských jazykov. Preto je východná hranica baltských jazykov v najnovšom vydaní nakreslená pozdĺž čiary Lotyšsko - Tver - hranica Smolenskej a Moskovskej oblasti - Kursk - Černigov a ďalej v texte.

Takáto „tvrdá invázia“ mimozemského baltského prvku do rodného fínskeho prostredia neďaleko Moskvy sa vysvetľuje všeruskou túžbou V. N. Toporova, a to akýmkoľvek spôsobom a akýmikoľvek prostriedkami, umiestniť Moskvu do európskej zóny.

2.2. DRUHÝ POZMEŇUJÚCI A DOPLŇUJÚCI NÁVRH

Západná hranica pobaltských jazykov Varšava - Bydgoszcz - Kolobrzeg by sa mala presunúť ďalej na západ minimálne do Odry, ak nie ďalej. Existuje názor, že pôvodná západná hranica pobaltských jazykov mala viesť pozdĺž Labe, ale počas formovania Slovanov a neskoršej nemeckej expanzie sa všetky primárne baltské toponymá a hydronymá stratili.

Všeobecne je západná hranica distribúcie baltských jazykov veľmi vágna, v každom prípade by však mala byť na západ od hranice, ktorú nakreslil V.N. Toporov Varšava - Bydgoszcz - Kolobrzeg, pretože zohľadnil iba dochované toponymá a hydronymá.

3. „MATERIK“, „POŽIČIAVANIE“, „OSTROV“ a „ARCHAIZMUS“

Najpriestrannejší koncept základných pojmov uvádza ten istý V. N. Toporov vo svojom článku „Paradoxy požičiavania v komparatívnej historickej perspektíve“.

„... Je potrebné venovať pozornosť možnosti zásadne odlišného chápania východoslovanských balticizmov, menovite: v ruských dialektoch metropoly nie sú balticizmy, prísne vzaté, výpožičkami; tu sú doma; nie sú inováciou, ale archaizmom. Baltizmy sú samy osebe nepohyblivé v porovnaní s rôznymi jazykovými komplexmi (ako napríklad v samotnom pobaltskom regióne), ale okolo týchto prežívajúcich archaizmov baltskej reči sa samotné jazykové prostredie zmenilo tak radikálne, že sa zmenilo z časti pevniny na ostrovy a na pozadí zmien, ktoré sa okolo nich udiali, začali byť vnímaní v úplne inom topos. Za hlavné a originálne sa považovalo to, čo z historického hľadiska, prísne povedané, je vypožičiavanie (tj. Skutočné ruské slová) ... “.

To znamená, že „pevninou“ sa rozumie natívne jazykové prostredie daného etnika, v našom prípade pôvodnou historickou „pevninou“ bol istý baltský jazyk. „Požičiavanie“ je nahradenie prvkov „kontinentálnej“ kultúry vonkajšími prvkami, to znamená, že slovanizácia nebola ničím iným ako obyčajným „vypožičaním“. „Pôžičková“ slavizácia mala taký globálny rozsah, že časom úplne vytlačila pôvodnú pobaltskú kultúru z „pevniny“, že jej zvyšky - „baltizmy“ - sa zmenili na „ostrovy“ „archaizmov“.

Takéto „ostrovy“ pobaltských „archaizmov“, ktoré boli ešte pred 900 rokmi jedinou pobaltskou jazykovou „pevninou“, sú rozptýlené po celom území moderného Bieloruska v podobe toponým a etnoným. Najviditeľnejší „archaický“ baltský „ostrov“ však zostal v prejave Bielorusov - jeho známe „dzekaniye“.

Teraz je naša „pevnina“ slovanský jazyk, je to druhoradé.

4. OSOBITNÁ BEZPEČNOSŤ SLAVICKÝCH A BALTICKÝCH JAZYKOV

Táto blízkosť bola zaznamenaná na začiatku 19. storočia, odvtedy sa názor na tento vedecký vzťah neustále zväčšoval a v súčasnosti sa zvykom hovorí nielen o „balto-slovanských lexizmoch“, ale aj o „balto-slovanskej jednote“. V modernej klasifikácii jazykov je zvykom kombinovať slovanský a baltský jazyk do spoločnej baltoslovanskej jazykovej skupiny, ktorá sa chápe ako hypotetická skupina jazykov, z ktorej pravdepodobne vznikli baltské a slovanské skupiny indoeurópskych jazykov.

Existujú štyri hlavné teórie na vysvetlenie tejto blízkosti. Držíme sa najjednoduchšej a najzrejmejšej - teórie V.N. Toporova o vývoji slovanskej skupiny z periférnych pobaltských jazykov, to znamená, že hovoríme o banálnom pučaní. Načasovanie pučania určuje 3. storočie nášho letopočtu, potom sa paralelne vyvinuli slovanské a baltské vetvy. Miesto neresenia je určené niekde medzi Labom a Odrou, hoci archeologické dôkazy posúvajú toto miesto ďalej na východ. Keďže boli stálymi susedmi, tieto vetvy sa navzájom obohacovali početnými vzájomnými pôžičkami, ktoré si zachovávali jazykovú príbuznosť. Súčasná úroveň rozdielov vznikla relatívne nedávno a nie skôr ako pred 1000-800 rokmi.

Ako názorný príklad hĺbky povedomia o blízkosti baltského a slovanského jazyka v modernej vede uvedieme citát bulharského vedca V. Georgieva: Praslovanský jazyk ... “.

Názor na existenciu baltoslovanského jazyka všeobecne podporujú aj archeologické údaje. V lesnom pásme východnej Európy v staršej dobe železnej (8. storočie pred n. L. - prelom éry) existovali 4 hlavné archeologické kultúry, z ktorých 2 neboli autenticky balto-slovanské (Milogradskaya a Yukhnovskaya), ale 2 boli autenticky balto-slovanské (tieňovaná kultúra). keramika a Dnepersko-dvinská kultúra). Niektorí bádatelia považovali tieto dve kultúry za probaltské, iní za praslovanské, teraz sa však vedci prikláňajú k názoru, že pred érou veľkého sťahovania národov (druhá polovica 4. - 5. storočia n. L.) Išlo o jednotlivé baltoslovanské kultúry.

5. SPOLOČENSTVO KULTÚR

V súvislosti s takou dlhou spoločnou a paralelnou existenciou je prirodzené mať spoločné kultúrne tradície. V tejto časti uvádzame iba tie, ktoré potvrdzujú primárne zdroje uvedené na tejto webovej stránke (pozri Helmold, Peter z Dusburgu, Henry z Lotyšska, Herman Wartberg, Kronika Litvy a Zemait, Kronika litovských veľkovojvodov).

5.1. Kremácia mŕtvych

Archeologicky sa zistilo, že hlavnou črtou starobalttoslovanských kultúr je v porovnaní so všetkými ostatnými takmer úplná absencia pohrebných pamiatok (asi za 2 tisícročia sa našlo iba asi 20 pohrebísk). Toto je nepriamy dôkaz o kremácii mŕtvych ako hlavnej pohrebnej tradícii starých Balto-Slovanov. Obrad sa zachoval až do konca 14. storočia. Posledný spopolnený veľkovojvoda Litvy - Olgerd, 1377.

5.2. PAGANIZMUS

Tu máme na mysli zhodnosť tradícií zbožštenia neživých pojmov - modly, háje, stromy a podobne. Existuje veľa identít kroník a veľa zachovaných archaických bežných tradícií, nepochybne.

5.2. SPOLOČNÝ PANTHEON BOHOV

O tom sa toho popísalo už veľa, povieme iba základné identity: Perun-Parkunas (hrom), Lel-Lyulkis (láska a deti), Peklo-Pekkols (peklo). Rovnaký je aj samotný koncept Boha Divo, len u Slovanov sa pretavil do konceptu zázraku. Boh lesov Pushkays zostal so Slovanmi v podobe lesa - to nie je háj, a nie les, to je miesto, kde žije Boh lesa. Mimochodom, ak žije v Bielorusku, najlepším miestom pre neho je Belovezhskaya Pushcha, vedľa nášho starého otca Zyuzyu (otec Frost - Santa Claus).

5.3. OBETA

V primárnych prameňoch nájdeme nielen zvieracie obete, ale aj ľudí (zajatcov a ... kresťanov). „... Po víťazstve [Prusi] obetovali svojim bohom ... teraz Litvíni a ďalší pohania z týchto miest pália spomínanú obetu na nejakom posvätnom mieste podľa svojho obradu ...“

5.4. VENOVANIE

Existuje viac než dosť dôkazov o tom, že Litvíni, Polabskí Slovania, Prusi, Esta a Letts hojne využívali tradíciu predpovedania osudu metódou slepého losovania (veštenie). Údel sa často zhodoval s obetovaním zvierat, od toho závisel osud väzňov.

5.5. Nedostatok žobrákov

Systémy sociálnej ochrany pre chudobných v Slavii a Prusku boli rovnaké. Na Ran-Run-Ruyanovi „... nikde nenájdete jediného núdzneho alebo žobráka, pretože okamžite, akonáhle jeden z nich v dôsledku choroby ochabne alebo zostarne s pribúdajúcim vekom, je zverený do starostlivosti jedného z dedičov, aby ho podporoval celou svojou ľudskosťou ... “. Takúto sociálnu ochranu mali aj Prusi, problém žobrania sa však riešil iným spôsobom: „... Nikto z nich nesmie žobrať; žobrák slobodne chodí od domu k domu a bez štipky svedomia sa naje, kedykoľvek sa mu zachce ... “.

5.6. JAZYK KOMUNIKÁCIE

V kronikách je veľa informácií, keď jednotnej armáde Slovanov a Pobaltia velili slovanskí vojenskí vodcovia (Svyatopolk, Witslav II, Vyachko, David Grodno). Niet pochýb o tom, že museli komunikovať so svojou armádou bez prekladateľov.

5.7. MIGRÁCIA

Všetky anály sú plné informácií o vzájomnej migrácii. Peter z Dusburgu svedčí o tom, že v roku 1275 boli Poghezáni vyhladení alebo podrobení rádom „... až na pár, ktorí odišli so svojimi služobníkmi do Litvy, na faru hradu Garty [Novogrudok] ...“. Už s týmto citátom je medzi Prusmi, Lytvins a Rutins kladený znamienko rovnosti. Volkovysk dostali uprchlí Prusi v Litve.

5.8. VOJENSKÉ ÚNIE

Iba Peter z Dusburgu hovorí o spojenectvách Yatvyagov a Rusínov, Yatvianov a Litvinovcov, Litvinovcov a Rusínov, Prusov a Yatvyagov, Slovanov Pomoria a Prusov. Helmold svedčí o všeobecnom spojení všetkých Slovanov.

5.9. SLAVICKO-BALTICKÉ VOJENSKÉ ÚNIE

Únia pomoranských a pruských pobaltských Slovanov, ktorú opísal Peter z Dusburgu, existovala celkovo asi 44 rokov - od roku 1242 do roku 1286. Svyatopolk „... prikázal, aby konvertiti, ktorí ľahko vkĺzli do svojich predchádzajúcich bludov, raz zo všetkých častí pruskej krajiny obnovili vojnu so svojimi bratmi ...“. Roman Galitsky velil jednotkám Mindaugas počas ťaženia proti Kyjevu. Za roky 1260-1265 nájdeme prvé spoľahlivé správy o existencii vojenského spojenectva proti germánskym rádom v zložení Litvinov, Yatvyagi a Prusov. Toto spojenectvo možno považovať za pokračovanie vojenskej spolupráce národov Pruska so Slovanmi. V slávnej zmluve s Haličskou Rusou z roku 1219 sú uvedené obidve typicky pohanské litvínske mená a úplne slovanizované Rushkovichi a Bulevichi.

6. SPOLOČNÉ NÁZVY

Je zrejmé, že keď majú Slovania a Balti spoločný indoeurópsky koreň a majú spoločné tradície, mali mať spoločný systém vlastných mien.

6.1. VIZUÁLNE PRÍKLADY

Uveďme príklady dokazujúce spoločný pôvod vlastných mien u Baltov a Slovanov, používame iba príklady z rešpektovaných primárnych zdrojov analyzovaných na tomto webe.

1. Mesto Polabských Slovanov Dimin (Helmold) - litovský veľkovojvoda Gedemin.

2. Knieža polabských Slovanov Bodrich Gottshalk (Helmold) - litovský veľkovojvoda Voishelk.

3. Hlavné mesto polabských Slovanov Vagrov Stargard (Helmold) - litovský veľkovojvoda Olgerd, Dovgerd - vodca Prusov Kantegerd (Peter z Dusburgu).

4. Mestá polabských Slovanov Bozov-Bozovo, Ilovo, Ratekovo, Milikovo, Smilovo (Helmold) - osady a volosti Pruských Gundov, Rogov, Girms, Modenov, Rudov, Dramenov, Valdov, Kvedenov, Rinov, Tapiov, Rietov, Solidov, Solidov Katov, Kimenov, Kersov, Labegov (Peter z Dusburgu) - Samogitia volosts Gesovia-Geisov a Pastovia-Pastov (Peter z Dusburgu) - hrad v Poľsku Birgelov (Peter z Dusburgu) - Kernov v Samogitii (Herman Wartberg) - ľudia z mestskej rady v Rige Heinrich Tralove (Tralov) a Bernhard Darzov, voliči Livonia Sobenov, Gezov (Gezov) a Bastove (Bastov) (Herman Wartberg).

5. Mestá Polabských Slovanov Dimin, Kutsin, Zverin-Schwerin (Helmold) - pruské mesto Galin-Golin-Kolin, jazero v Prusku Nogotin, Pruss Postelin, vodca Litvinov Surmin, Pruss Pepin, Litvin zo Samogitie Masin, vznešení obyvatelia Pruska Puekt v Prusku Gerkin (Peter z Dusburgu) - starší z Estova Tabelin (Henry z Lotyšska).

6. Mesto polabských Slovanov z Ratisbonu (Helmold) - hrad v Samogitii z Kolaine-Kolainy-Kolaina, vodcu gauvinských Prusov, hrad v pruskom z Valevony (Peter z Dusburgu).

7. Mestá polabských Slovanov Stolpe, Viruhne (Helmold) - vodkyňa Prusov Sabine, Pruss Gedune, prezývka vodcu Prusov Klekine, ostrov v Prusku Kvidino (Peter z Dusburgu).

8. Ale najväčší počet príkladov končiacich na -O. Je ich toľko, že sme vybrali iba tých najvýrečnejších. Pinno, syn Lytvyna Dreika zo Samogitie, pruský vodca Missino, Lytvyn zo Samogitie Spudo, Nobili zo Samogitie Mansto a Masio, Sklodo, syn Lytvyna Surmina, Prusi Numo a Dersko, ktorí utiekli do Litvy, pruský vodca Linko (Peter z Dusbourgu, Ruthensky) - apoštolské knieža Vyachko (Henrich z Lotyšska) - mnoho mien južných Slovanov - brat rádu nemeckých rytierov Tammo, rodák z východného Nemecka, bývalé územie polabských Slovanov - Livy Valdeko, Vietzo, Est Lembito, Lett Rameko (Henry z Lotyšska) - križiak Rabodo (Henry z Lotyšska) - Knieža polabských Slovanov Ran-Run-Ruyan Kruko (Henry z Lotyšska).

9. Pruss Girdilo (Peter z Dusburgu) - litovské kniežatá Skirgailo, Svidrigailo - moderné slovanské priezviská Dovgailo, Pogonyailo - zastarané slovanské podstatné mená jam, mazidlo.

10. Volost v Pruskom Meruniska (Peter z Dusburgu) - veľa slovanských miest na –SK.

11. Hrad v Pruskom Labegs (Peter z Dusburgu), má slovanský koniec, preložený z pruského jazyka ako „dobrý“, slovo s rovnakým koreňom s riekou Labe, ako Labe nazývali polabskí Slovania, bolo tiež „dobré“.

12. Pruss Miligedo, obyčajný pruský a slovanský koreň „sladký - milovať“ (Peter z Dusburgu).

13. Úžasná štvrť, Peter z Dusburgu: „... a tí, ktorí bývali na ďalších troch hradoch, a to: Unsatrapis, Gundov a Angetete ...“. Unsatrapis - východné Pobaltie, Gundov - slovanské, Angetete - západné Pobaltie.

14. Nobil z Pruska Russigen, lokalita v Prusku Rossigen (Peter z Dusburgu) - Lietuvskoe Russiniai - vodca Letts Rusin (Henry z Lotyšska) - známy koreň „Rus“.

15. Vodca Litvinov Vievald (Henry z Lotyšska) - známy nemecký koniec - ALD: Buchenwald, Oswald. Nie je to susedstvo Lutichi a Nemcov na Labi?

16. Mesto polabských Slovanov Volina (Helmold) je známy Volyn.

17. Na záver zhrňme všetky nevysvetliteľné vlastné mená do jednej hromady: pole Voyplok v Pruskom, hrad Medevaga v Samogitii, pole Kalsen v Samogitii, blízko tohto poľa Vintský les, Nobil zo Samogitie Sudarg, Prussy Nakam, Stovemel, Surbanch, Glapp, Divan, Nalub, Maudel, Kandeim a Belial, Yatvyag Skumand (Peter z Dusburgu), Letty Viliendi, Roboam, Garveder, Imaut, Talibald, Litvins Svelgat a Ninn, knieža Semigalov Westgard, starší z estovských Lembozhit a Rynavanov ) - šľachtičná Lytvins Ziva a Wesewilt, guvernér Litvinova v emaitskej Opitene-Upite Eginta, guvernér Litvinova vo Vilkomire Vilegaylen, veľký Litvin z Vilkomir Gegert (Herman Wartberg).

6.2. NEPLATNITEĽNOSŤ VHODNÝCH NÁZVOV Z MODERNÝCH POZÍCIÍ

Vo svojej snahe vysvetliť všetko iba z pohľadu lietuvsko-emaitskej etymológie dospievajú lietuvskí tlmočníci pruských mien k šialenstvu. Tu je niekoľko príkladov, ako vysvetliť všetko a všetko pomocou jednej túžby „in Lietuvski“.

6.2.1. PRÍKLAD ČÍSLA RAZ - KUDARE

Kudare - Pruss-Sudov. Základ Kudr je spájaný s Lietuvským Kudrom - „rybník“, „močiar“, „mokré miesto zarastené kríkmi“, lotyšská Kudra - „rašelina“, „rybník“, „močiar“ má podobný význam. Fonetika a gramatika pôvodného a moderného „zrkadla“ sa prakticky zhodujú. Podľa hodnoty dostaneme ... Kudare „Swamp“, v lepšom prípade „rybník“ alebo „rašelina“.

Slovanský analóg Bolotoslav, Prudoslav alebo Torfoslav (Bolotomir, Prudomir alebo Torfomir). Božské meno pre milované dieťa - mamu a otca, odporúča Lietuvis!

6.2.2. PRÍKLAD ČÍSLO DVA - LINCO

Linko (Linko) - vodca Prusov-Poghezanov. Linková základňa je spojená s Lietuvskou Linkou - "krivkou". Fonetika a gramatika pôvodného a moderného „zrkadla“ sa úplne zhodujú. Hodnotou dostaneme ... Linko „Curve“. Skvelé meno pre vodcu povstania, ktoré okamžite inšpiruje!

Slovanský analóg Krivoslav (Krivomir). Neodmietajte také lákavé želanie Lietuvisov - volajte tak svoje prvorodené!

6.2.3. PRÍKLAD ČÍSLO TRI - KLEKINE

Clekine je prezývka Divan, vodca Prusov-Barthesovcov. Priamo píšu, že pôvod je nejasný, však ... Stále však nevylučujú spojenie s lotyšským Klekom - „paušál“ alebo s Lietuvským Kleketim - „vybuchnúť“, „grgať“. Slovanský analóg "klatsat". Vo výsledku sa stále zobrazuje pohovka „Gurgling“, „Gurgling“ alebo „Lumpy“ ... Kto by mohol dať takúto ponižujúcu prezývku vodcovi povstania? Mohli Prusi tak „pozdvihnúť“ svojho vodcu?

Slovanský analóg Bryakoslav, Bulkoslav (Bryakomir, Bulkomir). Aké úžasné meno pre syna! A majú v Lietuve veľa Klekináz?

6.2.4. PRÍKLAD ČÍSLO ŠTVRTÝ - ROK

Yedet (Jedetus) - vodca jedného zo sudovských sudcov (Yatva). Lietuvskí tlmočníci mien naznačujú, že Lietuvian Gedauti - „túžiť“, „chradnúť“, „túžiť“ je spájaný s koreňom Ged. Čo dostaneme na výstupe? Vedúcim jedného volostu v Sudovii-Jatvyjgii bol Yedet „Dreary“ alebo Yedet „malátny“.

Najlepšie meno pre vodcu celého regiónu je „Dreary“!

Slovanský analóg Toskoslav (Toskomir). Akí sme zlí, žili sme a žili a nevedeli sme, ako nazvať svojich synov! Ay-yes Lietuvis, no, ďakujem, konečne nás osvietili zle!

6.2.5. PRÍKLAD POČET PIATICÍ - BEZ VÝKLADU

Asi polovica vlastných mien (väčšinou pruských), ktoré používal Peter z Dusburgu, sa lietuvskí tlmočníci ani len nepokúšali tlmočiť „takým spôsobom, akýmkoľvek spôsobom, akýmkoľvek spôsobom“. To znamená, že vo svojom letovskom slovníku nemohli nájsť moderné analógy.

Skutočné nešťastie, súcitíme s nimi - polovica nevysvetlených mien je príliš veľa. A v druhej polovici sú také „perly lietuvskej etymológie“ ako „grganie“, „grganie“, „bezútešný“ a „močaristý“.

Skutočným problémom Lietuvisov však je, že nie sú schopní „po svojom“ vykladať nielen pruské mená, ale ani mená Zhemaitov a Litvinov z tej doby.

Och, ťažkosti, skutočné problémy!

6.3. NAŠE VYSVETLENIE

Nemali by ste sa snažiť vysvetliť všetko z moderného hľadiska, že čas je navždy preč, nemôžete ho vrátiť späť, nemôžete obnoviť pruský jazyk. Jazyk sa za 700 rokov niekoľkokrát zmenil. Ten istý moderný bieloruský jazyk vznikol iba pred 200 - 250 rokmi a nikto nevie, čo hovorili naši predkovia pred 700 rokmi. A čo pobaltské národy, ktoré nemali spisovný jazyk, ktoré boli neustále pod tlakom svojich písomných susedov - Nemcov a Slovanov?

Ako si z modernej perspektívy vysvetliť známe mená Sadko a Lel? A kto je Vyachko? Naozaj Lytvyn Dryko od slova „slza“?

Všetky krstné mená spred 700 rokov sú príkladom istej komunity Slovanov a Baltov, ktorí sa vynorili z kmeňa jedného stromu a žili jeden cez druhý plot. Mená, ktoré sú tu uvedené, sú príkladom tejto slovansko-pobaltskej komunity, tieto dva národy sa pred 700 rokmi ešte len začali skutočne rozchádzať rôznymi smermi. Rozumeli si bez prekladateľov, mali rovnaké mená.

Ale od tej doby sa obidva smery, slovanský a Balt, neustále vyvíjali a neustále sa od seba odlišovali, jeden (slovanský) postupoval, druhý (Balt) sa vytratil. To viedlo k skutočnosti, že oba tieto smery sa natoľko odklonili od spoločného pôvodu, že úplne zabudli na to, čo bolo pred 700 rokmi.

Výsledkom je, že Slovania ani Balti teraz nemôžu spoľahlivo vysvetliť, čo vlastne znamenajú mená Linko, Kudare, Klekine a Yedet - toto je dávno zabudnutá spoločná stránka histórie.

7. BALTOOSLAVSKÉ JAZYKOVÉ SPOLOČENSTVO

Všetci Slovania a pozostalí východní Balti (Lotyši a Lietuvisi) pochádzajú teda z jedného indoeurópskeho kmeňa, k rozdielom došlo v 3. storočí nášho letopočtu. Postupom času táto odlišnosť jazykových a podľa toho kultúrnych charakteristík pokročila. Ale kvôli neustálej blízkosti a kultúrnej výmene medzi týmito dvoma smermi prebiehala ďalšia divergencia znamení pomerne pomaly a do 13. - 14. storočia ešte nedosiahla hranicu, nad ktorou už dominujú bežné, ale odlišné znaky.

Hlavné primárne zdroje svedčia o zachovaní spoločného jazyka do 14. storočia.

Peter z Dusburgu. Prvé prusko-pomoranské vojenské spojenectvo pod vedením pomoranského slovanského kniežaťa Svyatopolka existovalo celkovo 25 rokov, od roku 1242 do roku 1267, alebo celú generáciu (pozri tu „Peter z Dusburgu. Vojna s Pruskom“, časť 11).

Peter z Dusburgu. Druhé prusko-pomoranské vojenské spojenectvo pod vedením slovanského kniežaťa Ran-Run-Ruyana Witslava II. Existovalo celkovo asi rok, od roku 1286 do roku 1287 sa však vyznačovalo mimoriadne vysokým slovanským vplyvom: Prusi boli pripravení dať Slovanom moc, uznajte Witslava 2 Páni, ich kráľ, dobrovoľne súhlasil so slovanskou okupáciou (pozri tu „Peter z Dusburgu. Vojna s Litvou“, časť 12).

Peter z Dusburgu. Celkovo priame prusko-slovanské priateľské vzťahy trvali od roku 1242 do roku 1287, teda 45 rokov, prípadne dvoch generácií. Dôvod ich vzniku, existencie a vývoja je zrejmý - títo dvaja ľudia v 13. storočí boli navzájom príbuzní, hovorili rovnakými jazykmi, mali prakticky spoločnú kultúru, vyznávali rovnaké náboženstvo, mali spoločných nepriateľov.

Prítomnosť bezpodmienečného príbuzenského vzťahu medzi Pobaltmi a Slovanmi v 13. storočí dokazuje existenciu ďalších vtedajších vojenských spojenectiev: Yatvyagi a Rusíni, Yatvyags a Litvinov, Prusi Yatvyags a Litvinov (pozri tu „Peter z Dusburgu. Vojna s Pruskom“, časť 10 a „Peter z Dusburgu“. „Vojna s Litvou“, oddiel 13), David Grodno ako jediný veliteľ spojených vojsk Ruteno-Litvinko-Zhemaitian, Viten a Prusov (pozri tu „Peter z Dusburgu. Vojna s Litvou“, oddiel 14).

Existenciu bezpodmienečného príbuzenského vzťahu medzi Baltmi a Slovanmi z 13. storočia dokazuje aj prítomnosť neustáleho vzájomného migračného toku (pozri tu „Peter z Dusburgu. Vojna s Pruskom“, časť 8 a „Peter z Dusburgu. Vojna s Litvou“, časť 14).

Na záver uvádzame zoznam veľvyslancov kniežaťa Igora z Kyjeva v Byzancii v roku 944, keď bolo „... poverené obnovením starého sveta, ktorý bol po mnoho rokov narušený diablom, ktorý nenávidí dobro a nepriateľstvo, a nadviazaním lásky medzi Grékmi a Rusmi [u pôvodných Rusínov] ...“ “ : „... Sme z veľvyslancov a obchodníkov ruského klanu, Ivor, veľvyslanec Igora, veľkého ruského kniežaťa, a veľvyslanci: Vuefast zo Svyatoslava, syn Igora; Isksevi od princeznej Oľgy; Rans od Igora, Igorovho synovca; Uleb z Volodislava; Canitsar z Predslavy; Sheikhbern Sfandr z Ulebovej manželky; Prastan Tudorov; Libiar Fastov; Grim Sfirkov; Prastin Akun, Igorov synovec; Kara Tudkov; Karshev Tudorov; Egri Evliskov; Voist Voikov; Istra Aminodov; Prastan Bernov; Yavtyag Gunarev; Shibrid Aldan; Počet Kleksov; Steggy Etonov; Sfirka ...; Alvad Gudov; Fudri Tuadov; Mutur Utin; obchodníci Adun, Adulb, Yggivlad, Uleb, Frutan, Gomol, Kutsi, Emig, Turobid, Furosten, Bruny, Roald, Gunastr, Frastin, Igeld, Thurburn, Monet, Rwald, Sven, Steer, Aldan, Tilen, Apubeksar, Vuzlev, Sinko , Borich, poslaný od Igora, veľkého ruského kniežaťa, a od každého kniežaťa, a od všetkých obyvateľov ruskej krajiny ... “.

Koľko slovanských mien je v tejto kyjevsko-byzantskej zmluve? Ako ich rozdeliť na slovanské a ďalšie? Ako interpretovať skutočnú etymológiu Styr, Tilen, Gomol, Emig, Istra, Sfirka, Sinko a Borich?

Bohužiaľ, je to jednoducho nemožné, rozdielnosť znakov za 1050 rokov nás posunula tak ďaleko od tých počiatkov, že význam týchto mien už nie je možné obnoviť.

8. BALTO-SLAVICKÉ SPOLOČENSTVO PRI FORMÁCII PRÍMEN

Ale najživší obraz odchýlky Slovanov a Baltov od spoločného baltoslovanského indoeurópskeho kmeňa, ktorý dostaneme po preštudovaní priezvisk. Historické spoločenstvo Baltov a Slovanov dokazujú predovšetkým priezviská použité v tom istom 16. storočí. Vezmime si napríklad „Sčítanie ľudu armády litovského veľkovojvodstva“ z roku 1528, beržanská farnosť Zhemait (pozri tu „Štátna príslušnosť úradníkov litovského veľkovojvodstva“ časť 7).

Zostavme slovanský zoznam pôvodných mien, z ktorých sa priezviská utvorili (vypožičané mená skracujeme a vynechávame): Mostvilovič - Mostvil, Pikelevič - Pikelo, Koilevič - Koilo, Kgitovtovič - Gitovt, Petkovič - Petko, Radivilovič - Radivil, Vezhevich - Vezha, Vishtartortovich - Vishtartort, Pikturnovich - Pikturn, Visvilovich - Visvil, Kgirdutovich - Girdut, Stankovich - Stanko, vdova Bernatova - Bernat, Misheikovich - Misheiko, Monkgyalovic - Bengjushovich - Dorgyalo - - Medgina, Drusutevich - Drusuta, Kontrimovich - Kontrim, Sirvidovich - Sirvido, vdova po Kgedvoynovaya - Gedvoino, Montvidovich - Montvid, Minyalkgovich - Minyalgo, Rovkutevich - Rovkuta, Dovyatovich - Dovyat, Vizkgirdovich - Dorgontovich - Barvoina, Kgedvilovič - Gedwill, Ganusovič - Hanus a tak ďalej.

Vytvorme zoznam pôvodných mien, z ktorých priezviská vznikli (keďže ich je málo, vezmeme Poyure volost): Piktaitis - Piktait, Dorkgaitis - Dorgayt, Stankeloitis - Stankeloit, Lovkintoitis - Lovkinoit, Sovkgovdis - Sovgovdkoy, Vitkoitis - Druginoyt Yankoitis - Yankoit, Yasoitis - Yasoit, Demkgidoitis - Demgidoit.

Pri porovnaní slovanskej a Жemaitickej časti nájdeme jasné spoločné znaky, všetky mená majú vyslovenú spoločnú podstatu.

Na prvý pohľad okamžite udrie do očí, že je výrazný rozdiel v emaitických priezviskách, všetky pôvodné mená majú predposledný zvuk „Y“. Z toho je ľahké vyvodiť záver, že samotné pojmy „Zhemaite“ a „Aukshite“ toho istého poľa sú bobuľou. To je úplne pravda, ale podstata tejto podobnosti je oveľa hlbšia.

V skutočnosti je vysvetlenie predposledného charakteristického zvuku „Y“ nasledovné. Nahraďme všetky „Y“ v „emitických menách („ menej “)„ B “a dostaneme ... slovanské mená. Piktayt - Piktavt (Piktovt), Dorgait - Dorgart (Dorgerd), Stankeloit - Stankelovt (Stankelont), Lovkinoit - Lovkintovt, Vitkoit - Vitkovt (Vitkovt), Druginoit - Druginovt, Yankoit - Yankovt, Yasoit Demgidov Yasov.

Takže na prelome 15. - 16. storočia máme:

Výrazná (sekundárna) divergencia v priezviskách, ktorá naznačuje výrazné jazykové rozdiely (koncovky -IS a -OVICH);

Nepodstatná (primárna) odchýlka v pôvodných menách, ktorá spočívala v charakteristickom predposlednom zvuku - pre Slovanov to bol zvuk „V“ („N“), pre Baltov Zhemaitov to bol zvuk „Y“;

Absencia akýchkoľvek rozdielov v zásadách písania koreňov vlastných mien.

Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že Vitovt nebol Vitoit, ale Vytautas oveľa skôr, primárna divergencia sa spoľahlivo prenáša minimálne do polovice 14. storočia. Rozpor medzi menami sa dá preniesť na samotný začiatok 13. storočia, ak si vezmeme, že Mindovg nikdy nebol Mindoyg.

Prenos primárnej divergencie nominálnych znakov Slovanov a Baltov je spoľahlivý a hlbší, pretože samotné pojmy „Samogitia“ a „Aukšaitia“ existovali už v 13. storočí, je však potrebné presne určiť: kedy sa výrazy „Samogitia“ a „Aukšaitia“ začali používať v r. tento pravopis. Toto nikdy nebude možné ustanoviť, pretože výraz Zhmud sa v tom čase používal v ruských letopisoch, v latinských Samagitia a Austenia.

Preto dnes bude najprijateľnejší tento spoľahlivý záver: primárna divergencia slovanských a baltských charakteristík bola dokončená na začiatku 13. storočia, sekundárna alebo konečná bola dokončená na konci 15. storočia.

9. ROZDIEL NÁZVOV

Internetom je všeobecne rozšírený citát z diela Andreja Yutskeviča „Stručná história Lyutichov pred Exodom“, ale samotnú prácu nebolo možné nájsť:

„... 1) Staroslovanské litovské mená:

Alekhno, Borzo, Budikid, Butov, Viten, Bojovník, Vstúpil, Volchko, Daviat, Gedimin, Gedko, Golsha (Olsha), Golg (Olg), Davoyno, Darozh, Zhedevid, Zhibentyay, Zhivinbud, Zhiroslav, Fright, Kalikin, Kozleyko, Kruglets, Kukovoit, Kumets, Lelush, Lesiy, Les, Lizdeiko, Fox, Love, Lutover, Lutorg, Malk, Milko, Nezhilo, Nelyub, Nemanos, Nemir, Nestan, Plaksich, Polyus, Pramcheslav, Proksha, Poyato, Radislav, Ratmir, Rodoslav, Repenya, Ruklya, Serput, Slavko, Troyden, Troinat.

2) Staroslovanské litovské mená s „ozvenami“ sanskrtu:

Vilikailo, Vitovt, Vishimont, Voyshelk, Herbut, Gerden, Ginvil, Dovgerd, Dovspronk, Zhigont, Keistut (Gestut), Koribut, Korigailo, Koryyat, Lyubart, Mingailo, Mindovg (Mindok), Olgerd, Radzivil, Tovvil Schwarn, Edivid, Junzil, Yagailo, Yantok, Yamont ... “.

Zdôraznime slovanský charakter iba dvoch ikonických mien: Viten - sbiten - Bel. Vyazen (ruský väzeň) - vlkodlak a Lubart (syn Gedemina, brat Olgerda a Keistuta, slávneho hradu Lubart v Lucku), ktorých meno sa pretransformovalo na moderný Luboš.

Názvy tu uvedené sa na bieloruskom území Litovského veľkovojvodstva používajú od 16. storočia. Autor, ktorý vyvodil záver o ich „staroslovanskom“ pôvode, ich vôbec neporovnal s predchádzajúcimi, o ktorých svedčil ten istý Peter z Dusburgu a rovnaká kyjevsko-byzantská zmluva z roku 944. Rozdiely sú zrejmé - mená 16. storočia sa výrazne líšia od tých predchádzajúcich, kultúra vlastných mien sa za viac ako 300 rokov výrazne zmenila.

Preto zo zoznamu mien Andreja Yutskevicha vyplýva úplne iný, pragmatickejší záver: mená uvedené v tomto zozname sú súborom vlastných mien, ktoré si Slovania vybrali pre seba zo všeobecnej primárnej balto-slovanskej sady. Tento súbor mien zo 16. storočia iba dokazuje určitú neskorú (druhoradú) odchýlku Slovanov od spoločného balto-slovanského kultúrneho kmeňa, pretože obsahuje zjavnú pohanskú balto-slovanskú vrstvu.

Táto skupina mien prešla každé storočie významnými zmenami, v závislosti od vplyvu konkrétnej kultúry si túto zmenu môže všimnúť každý človek po celý život.

10. LIST F

Ako dôkaz jednoty baltského a slovanského jazyka môže existovať ďalší, ale jasný prvok - absencia vlastných mien v pravopise ...

BALTIC LANGUAGES, pobočka indoeurópskych jazykov. Podľa toponymických údajov prítomnosť baltizmov v slovanských jazykoch, archeologické a správne historické údaje (pozri článok o Baltoch), v 1. - začiatku 2. tisícročia nášho letopočtu sa baltské jazyky rozšírili na rozsiahlom území na juh a juhovýchod od pobaltských štátov - v Hornom Dnepri a až k pravostranným prítokom Hornej Volhy, Horného a Stredného Poochye (vrátane západnej časti povodia rieky Moskva a územia dnešnej Moskvy), rieky Seim na juhovýchode a rieky Pripjať na juhu (na juh od neho sa uvádza aj Baltizms) ... Dá sa hovoriť o pobaltskom prvku na západ od Visly - v Pomorie a Mecklenburgu, aj keď pôvod týchto baltizmov nie je vždy jasný. Zvláštnosti oblasti pobaltských jazykov v staroveku vysvetľujú stopy jazykových kontaktov Baltov s ugrofínskymi národmi, Iráncami, Trákmi, Ilýrmi, Nemcami atď.

Medzi pobaltské jazyky patria: živý litovský a lotyšský jazyk a niekedy osobitne odlišný latgálsky jazyk (východné pobaltské štáty - Litva, Lotyšsko, severovýchodné Poľsko, čiastočne Bielorusko), zaniknutý pruský jazyk (do 18. storočia vo východnom Prusku; jeho hovorcovia prešli na Prusov) Nemčina a litovčina), jatviansky jazyk (sudavčina; severovýchodné Poľsko, južná Litva, priľahlé oblasti Bieloruska - oblasť Grodno atď .; jeho zvyšky existovali až do 18. storočia a niektoré stopy sa zachovali v prejave Litovcov, Poliakov a Bielorusov v uvedenej oblasti), Kurónčina (pobrežie Baltského mora v modernej Litve a Lotyšsku; zmizla do polovice 17. storočia a zanechala stopy v zodpovedajúcich dialektoch lotyšského a litovského jazyka), semigalská jazyk (južne od stredného Lotyšska a severnej Litvy; zmizla do konca 15. storočia, stopy zostali v lotyštine a litovské dialekty), selonský jazyk (Selian; hovorilo sa ním v juhovýchodnom Lotyšsku a severovýchodnej Litve; potvrdené v dokumentoch z 13. - 15. storočia), Galindsk nd jazyk (dá sa o tom usúdiť iba podľa toponymického materiálu lokalizovaného na juhu Pruska), golyadský jazyk (na severe regiónu Kaluga a v regióne Moskva - na rieke Protva; možno ju usúdiť podľa toponymických údajov, stôp v ruských nárečiach, názvu kmeňa Golyadov, ktorý sa spomína v ruských kronikách z 11. - 12. storočia) a ďalších jazykov pobaltského obyvateľstva východoslovanských území (známe iba z toponymických údajov). Pruský, jatvyazhský, galindský a podľa všetkého kurónsky jazyk tvoria západnú podskupinu baltských jazykov (jatvyazský a galindský jazyk mohli byť dialektmi pruského jazyka), lotyšského, litovského, semigalského a selonského jazyka - východný. Možno by bolo správnejšie vyčleniť jazyky takzvaného vonkajšieho pásu pobaltskej oblasti (pruský a kurónsky na krajnom západe, galindský a jatvingovský na krajnom juhu a prípadne na východe), ktoré sú v protiklade k jazykom takzvaných vnútorných zón (lotyšským a litovským), ktoré vznikli v dôsledku zbližovania úzko súvisiacich príslovky v rámci stredovekých štátov. Baltické jazyky vonkajšieho pásu prešli slavizáciou skoro, stali sa úplne súčasťou substrátu v poľskom a východoslovanskom jazyku a úplne sa v nich rozpustili.

Pobaltské jazyky si úplnejšie ako iné moderné skupiny indoeurópskych jazykov zachovávajú starodávny indoeurópsky jazykový systém. Podľa jedného z hľadísk ide o pozostatky starodávnej indoeurópskej reči, zachovanej po oddelení ďalších jazykov od tejto rodiny. V rámci skupiny starodávnych indoeurópskych dialektov tiahnu pobaltské jazyky k takzvaným satemským jazykom (tým, v ktorých sú indoeurópski back-lingválni palatáli zastúpení ako sibilanti), hoci v baltských jazykoch bola satemizácia uskutočňovaná s najmenšou úplnosťou. Pobaltské jazyky sú obzvlášť blízke slovanským jazykom. Táto blízkosť sa vysvetľuje rôznymi spôsobmi: príslušnosťou k jednej skupine indoeurópskych dialektov, ktoré boli v tesnej blízkosti a prežili množstvo bežných procesov, ktoré pokračovali v tendenciách indoeurópskeho vývoja; relatívne neskoré územné zblíženie osôb hovoriacich baltským a slovanským jazykom, ktoré viedlo k ich zbližovaniu, v dôsledku čoho sa vyvinulo veľa spoločných prvkov; prítomnosť spoločného balto-slovanského jazyka - predchodcu baltského a slovanského jazyka (najbežnejšie hľadisko); prvotný vstup slovanských jazykov do skupiny pobaltských jazykov, od ktorých sa oddeľovali pomerne neskoro. Úzke genetické väzby spájajú baltské jazyky so starými indoeurópskymi jazykmi Balkánu (s ilýrskym jazykom, tráckym jazykom atď.).

Pre fonologickú štruktúru baltských jazykov je charakteristický rad nasledujúcich spoločných znakov. Systém fonémov v litovčine a lotyštine (ich počet v lotyštine je o niečo nižší ako v litovčine) a zrejme v pruskom je popísaný spoločným súborom rozdielnych znakov. Kontrasty palatal a non-palatal (napr. K ': k, n': n), jednoduché spoluhlásky a afrikáty (s,?, S?, ??), napäté a nenapäté (e: ae, i: i? E, u: o); fonémy f, x (rovnako ako с a? dz v litovčine a d? z v lotyštine) sa spravidla vyskytujú v pôžičkách. Podobnosť v organizácii prozodickej úrovne baltských jazykov je dôležitá, okrem toho je stres v litovčine voľný a v lotyštine stabilizovaný na počiatočnej slabike. Fonémy samohlások sa líšia v zemepisnej dĺžke a stručnosti. Charakteristické sú intonačné opozície a dvojhlásky (ai, au, ei, tj. Ui).

Pre morfológiu slovesa sa vyznačuje kvantitatívne a kvalitatívne striedanie samohlások, názov - pohyb prízvuku, zmena intonácie atď. Pobaltské jazyky majú výnimočné bohatstvo inventára sufixov (najmä na prenos maličkosti - veľkoleposť, láskavosť - odchýlka).

Pre morfologickú štruktúru pobaltských jazykov je charakteristická kategória rodu (mužského a ženského rodu so stopami stredu, najmä v jednom zo známych dialektov pruského jazyka), počtu (singulár - množné číslo; známe sú príklady duálu), pádu (nominatív, genitív, datív, akuzatív, inštrumentál, lokálna, vokatívna forma; vplyv fínskeho jazykového substrátu vysvetľuje existenciu v litovských nárečiach foriem allatívnej, illatívnej, adesívnej), zložitosti-nekomplikovanosti (v prvom rade v adjektívach - plná a krátka forma), postupnosti (3 stupne porovnania v adjektívach). Pri skloňovaní podstatných mien sa rozlišuje 5 druhov kmeňov - na -o, -a-, -i-, -u- a na spoluhlásku. Spolu s nominálnym typom skloňovania sa objavuje aj pronominálny typ, ktorý zohráva osobitnú úlohu pri skloňovaní prídavných mien. Pre sloveso sú nevyhnutné kategórie počet, osoba (1., 2., 3.), čas (prítomný, minulý, budúci), nálada (orientačné, podmienené, žiaduce, imperatívne); v lotyšskom jazyku sa zjavne vyvinuli povinné a prerozprávajúce nálady pod vplyvom fínskeho jazyka substrát), hlas (skutočný, návratný, pasívny). Rozdiely v type a príčinných súvislostiach sú účelnejšie považovať za fakty tvorenia slov. Rôzne kombinácie osobných tvarov pomocného slovesa s príčastiami vytvárajú rôzne zložité typy časov a nálad.

Syntaktické spojenia v pobaltskej vete sú vyjadrené tvarmi skloňovania, nesamostatných slov a susedných slov. Jadro vety je „nominatívne meno + osobné sloveso“. V bežnom slovoslede sa skupina slovies riadi podľa nominatívnej skupiny; v skupine mena všetky pádové formy sledujú meno v genitíve, ak sú s ním spojené (toto pravidlo je obzvlášť dôležité v súvislosti so skutočnosťou, že genitív v pobaltských jazykoch je schopný vyjadriť takmer všetky syntaktické vzťahy, s výnimkou tých, ktoré sú charakteristické pre nominatív; teda - výlučná úloha genitívu v syntaktickom jazyku transformácie).

Slovník lotyšského, litovského a pruského jazyka pôvodného indoeurópskeho pôvodu. Lexikálna spoločnosť baltských jazykov so slovanskými jazykmi je veľmi veľká, čo sa vysvetľuje jednak spoločným pôvodom a archaizmom oboch jazykových skupín, jednak významnou vrstvou slovanských výpožičiek v baltských jazykoch. V litovčine je veľa germanizmov, najmä v lotyšskom jazyku, v lotyštine (najmä v dialektoch) je významná vrstva výpožičiek z ugrofínskych jazykov; mnoho lexikálnych internacionalizmov preniklo do pobaltských jazykov nielen priamo, ale aj prostredníctvom ruštiny, poľštiny alebo nemčiny.

Informácie o histórii štúdia baltských jazykov nájdete v článkoch Baltické štúdie, lotyšský jazyk. Litovský jazyk, pruský jazyk.

Lit. pozri pod článkami Baltistika, lotyšský jazyk, litovský jazyk, pruský jazyk.

Priaznivci hypotézy sekundárneho zblíženia Endzelinu boli T. Ler-Splavinsky, S. B. Bernshtein, B. V. Gornung, K. Moshinsky.

Chronológia

Jeden z prívržencov teórie baltoslovanskej jednoty T. Ler-Splavinsky definuje obdobie existencie komunity na 500 - 600 rokov, čím spája začiatok existencie komunity (a jej oddelenie od protoindoeurópskeho kontinua) s érou rozširovania kultúry Corded Ware, ktorá zahŕňala Prabalto-Slovanov, a koniec érou rozširovania lužickej kultúry.

Historické pozadie

V 18. a dokonca aj na začiatku 19. storočia prevládal v Rusku aj M. Lomonosov, že pobaltské jazyky pochádzajú zo slovanských jazykov. Schválením komparatívnej historickej metódy v 19. storočí F. Bopp uviedol myšlienku genealogickej (genetickej) blízkosti medzi balto-slovanskými a indoiránskymi jazykmi a R. Raek a A. Schleicher o balto-slovansko-germánskej blízkosti, v rámci ktorej A. Schleicher postuloval následné oddelenie dvoch samostatných skupín - balto-slovanského vlastného a germánskeho. Neskôr Schleicherovo stanovisko k existencii baltsko-slovanského proto-jazyka podporili na jednej strane takí bádatelia ako K. Brugman a F. Fortunatov a kritizovali ho A. L. Pogodin a Baudouin de Courtenay. Najmä A. L. Pogodin vo svojej štúdii „Stopy koreňov - základov v slovanských jazykoch“ (Varšava, 1903) dospel k záveru, že baltsko-slovanský proto-jazyk je vedecká fikcia a K. Brugman vo svojom „Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen “(Straßburg, 1902-1904) podložil existenciu baltsko-slovanského proto-jazyka na základe ôsmich znakov. Medzi ruskými vedcami teóriu baltsko-slovanského proto-jazyka plne akceptovali V. Porzhezinsky a A. Shakhmatov, z ktorých títo tiež doplnili Brugmanovu argumentáciu o akcentologické údaje. V roku 1908 A. Meillet, ktorý zhromaždil všetky v tom čase známe fakty vo svojej knihe „Les dialectes indo-europeens“ (Paríž, 1908), navrhol koncepciu nezávislého a paralelného vývoja propaltského a praslovanského jazyka a tiež predložil vlastné protiargumenty týkajúce sa osem znakov Brugmana.

Vznikla vedecká diskusia. Významnou udalosťou v štúdiu balto-slovanského problému bola monografia Y. Endzelina „Slovansko-pobaltské etudy“ (Charkov, 1911). Jeho autor, ktorý bol pôvodne zástancom existencie baltoslovanského prasojazyka, sa však na rozdiel od svojich vlastných názorov vo výskume dostal do medzipolohy medzi pohľadom Meieho a Brugmana, pričom vyjadril názor, ktorý sa výrazne líšil od teórie paralelného i nezávislého vývoja propaltského a praslovanského jazyka. a z teórie baltoslovanského proto-jazyka. Podľa Endzelina sa už v praindoeurópskej ére protoslovanské a probaltské dialekty vyznačovali významnými rozdielmi. Po rozpade indoeurópskeho spoločenstva a odlúčení indoárijských obyvateľov sa Slovania, ktorí susedili s nimi a s Pobaltmi, po nejakom čase zblížili s nimi, ktorí spolu s Pobaltmi zažili éru spoločného rozvoja. Preto má zmysel hovoriť o období dlhého spoločného života, ale nie o existencii baltoslovanského proto-jazyka.

Celkové skóre

Pokiaľ ide o hypotézy týkajúce sa baltoslovanského problému, je potrebné poznamenať, že majú určitý odstup od komparatívnej metódy a zameriavajú sa skôr na vlastné teoretické konštrukcie. Medzi hlavné problémy tohto druhu koncepcií a metodických poznámok týkajúcich sa samotnej otázky baltsko-slovanských vzťahov patrí:

Pri preukazovaní genetického vzťahu je potrebné vychádzať z najspoľahlivejšieho kritéria, a to fonologických inovácií, respektíve zániku. “ fonologické kontrasty v rade etymologicky príbuzných jednotiek„, Pretože iba také procesy sú nezvratné a neobsahujú morfologické nečistoty.
Medzi hypotézami, ktoré trvajú na genetickom vzťahu zodpovedajúcich jazykov, chýba zavedenie spoločných inovácií so súčasnou absolútnou a relatívnou chronologizáciou tohto druhu izoglosu.
Je potrebné mať na pamäti, že štrukturálne paralely, najmä slovotvorná tvaroslovie, kde sú baltské a slovanské znaky najviac spoločné, v rámci porovnávacej metódy “ je potrebné pripísať nižšiu dôkaznú hodnotu».
Medzi hypotézami trvajúcimi na genetickom vzťahu zodpovedajúcich jazykov chýba objasnenie skutočnosti, že „ aký pomer medzi konvergentnými znakmi zodpovedal za dôsledky spoločného dedičstva a aký podiel - za výsledky jazykových kontaktov».

Tvrdenia účastníkov konania a súkromné \u200b\u200bpripomienky

Fonetika a fonológia

Argumenty priaznivcov

Yu. Tambovtsev vo svojom článku venovanom štatistickému štúdiu fonotypologickej vzdialenosti medzi baltským a niektorými slovanskými jazykmi, v ktorom sa analyzuje typológia štruktúry zvukových reťazcov na základe frekvencie výskytu ôsmich skupín spoluhlások (labiálna, frontálna, stredná jazyková, spätná jazyková, zvuková, hlučná zastávka, hlučná štrbinové, hlučné), ako aj samohlásky, ktoré umožňujú zistiť blízkosť jazykov na fonetickej úrovni, poskytujú nasledujúce kvantitatívne charakteristiky, pokiaľ ide o kritérium chí-kvadrát medzi porovnávanými jazykmi:

	Litovský	Lotyšský	Staroruský	Rusky	Ukrajinský	Slovinsky	Bieloruský	Macedónsky	Česky	Bulharský	Slovák	Srbochorvátsky	Srboľuzský	Poľský
Litovský	―	6,45	2,84	6,07	3,64	7,46	1,92	17,11	6,14	19,64	12,99	25,66	18,22	24,62
Lotyšský	6,45	―	2,47	3,65	7,50	8,83	10,68	12,34	14,38	15,89	16,31	19,97	24,46	39,66
Staroruský	2,84	2,47	―	4,71	5,20	8,60	6,42	13,92	10,29	11,08	14,20	15,31	20,16	30,54

Z toho, ako upozorňuje autor práce, vyplýva, že litovčina a lotyština znejú najbližšie k starej ruštine, ale nie k modernej ruštine, ukrajinčine alebo bieloruštine. Ako navyše poznamenal Yu. Tambovtsev, fono-typologická vzdialenosť medzi litovčinou a lotyštinou je oveľa väčšia ako medzi litovčinou a starou ruštinou a lotyština je najbližšia k starej ruštine, čo, ako sa autor práce domnieva, môže naznačovať existenciu baltoslovanskej skupiny v indoeurópskom jazyku rodina jazykov. Spomedzi ďalších slovanských jazykov, ako zdôrazňuje Y. Tambovtsev, je litovský jazyk z hľadiska zvukov najmenej podobný srbochorvátčine a lotyština je najmenej blízka poľštine. Blízkosť litovčiny s bielorusčinou sa zase podľa autora dá vysvetliť nielen pobaltsko-slovanskou jednotou v minulosti, ale aj intenzívnymi kontaktmi medzi oboma jazykmi v rámci litovského veľkovojvodstva.

Kritika

Na druhej strane litovský lingvista Antanas Klimas (lit.)rusky vo svojom článku o vzťahu Slovanov a Baltov kritizoval Semerenyove dôkazy. Pokiaľ nie je uvedený opak, je podľa Antanasa Klimasa uvedená kritika argumentov zástancov genetického vzťahu baltského a slovanského jazyka, v tomto prípade na základe fonetických, fonologických a morfologických (morfofonologických) charakteristík:

Súkromné \u200b\u200bpozorovania

Podľa L. Moshinsky sa zmena v prai.-e. slabiková sonorika, aj keď je to bežný balto-slovanský proces a možno ho považovať za podloženie tézy o existencii baltoslovanského proto-lingvistického spoločenstva, súčasne už v baltoslovanskej ére v praslovančine, ako to naznačuje celý rad údajov, odlišných od propobaltskej implementácie tohto článku. proces spojený s činnosťou zákona o otvorenej slabike v praslovanských nárečiach baltoslovanského jazyka. T. Milevskij, popierajúci existenciu baltoslovanského proto-lingvistického spoločenstva, na základe tejto špecifickosti praslovanského jazyka odvodzuje svojich sonantov priamo z proto-i. E. slabikové zvučky.

Argumenty oponentov

Ak nie je uvedený opak, sú argumenty odporcov existencie genetického vzťahu medzi baltským a slovanským jazykom, v tomto prípade na základe fonetických, fonologických a morfologických (morfofonologických) charakteristík, uvedené podľa Antanasa Klimasa:

Na druhej strane A. V. Dubašová vo svojej práci na formovaní konsonantických systémov v baltskom a slovanskom jazyku naznačuje, že v obidvoch jazykoch sú také procesy ako prechod na pravú e. vyjadrené ašpirácie na vyjadrené, iotácia, palatalizácia, potom - asimilácia, disimilácia, metatéza a strata spoluhlások a množstvo ďalších (pozri nižšie). Podľa jej názoru môže podobný zoznam zmien naznačovať osobitný vzťah medzi slovanským a baltským, pred vyvodením záverov o kvalitatívnej stránke týchto vzťahov je však potrebné tieto procesy zvážiť z hľadiska ich príčin, dôsledkov a priebehu.

Takže v oblasti iotácie A. V. Dubasova poukazuje na to, že medzi slovanskou a baltskou iotáciou sú značné rozdiely, ktoré si vedci dlho všimli. Súčasne aj medzi samotnými baltskými jazykmi viedla iotácia k rôznym výsledkom, z ktorých, ako tvrdí, sa zvyčajne dospelo k záveru, že tento proces prebiehal po rozpade pro-pobaltského jazyka na samostatné baltské jazyky, a to aj napriek skutočnosti, že, ako zdôrazňuje A.V. Dubasova, že Iotácia sa nachádza na praslovanskej úrovni. Pokiaľ ide o palatalizáciu, je to, ako poznamenáva A.V. ... V samostatnom článku venovanom tomuto fonetickému procesu začína A. V. Dubasová svoju prácu konštatovaním existujúcich ťažkostí špecialistov na rekonštrukciu fonologického systému pro-pobaltského jazyka, vzhľadom na špecifiká materiálu staropruského jazyka, vo vzťahu ku ktorým medzi rôznymi bádateľmi často existujú protichodné pozície. ... Ďalej, poukazujúc na blízkosť lotyšskej a slovanskej palatalizácie, A. V. Dubasová súčasne ukazuje, že uskutočnenie tohto procesu, podmienky a vlastnosti, najmä zmeny alebo naopak nezmenenie spoluhlások pred určitými samohláskami, boli v oboch jazykoch odlišné. A. V. Dubasová vo svojej práci na formovaní konsonantických systémov v baltskom a slovanskom vzťahu k asimilácii hlasovou hluchotou tvrdí, že k tejto asimilácii došlo už v praslovančine a jej príčinou bola strata ultrakrátkych samohlások, zároveň však v propaltskej veľmi krátke samohlásky nie sú rekonštruované, čo podľa nej naznačuje, že asimilácia v Baltskom mori má iný pôvod. V prípade straty konečných spoluhlások naznačuje, že v praslovančine bol tento proces dôsledkom všeobecnej tendencie, zatiaľ čo v prasobaltčine sa strata konečných spoluhlások vôbec nepozoruje. Pokiaľ ide o metatézu, A. V. Dubasová poznamenáva, že v probaltiku išlo o nezávislý jav, ktorý nesúvisí, na rozdiel od praslovanského, s nájdením slabiky. Pokiaľ ide o protézy, epentézy ( * s-mobile) a zavedením spoluhlások, potom sa v prvom prípade tento jav prejavuje oveľa intenzívnejšie v slovančine ako v baltských jazykoch; v druhom prípade * s-mobile v slovančine sa v mnohých prípadoch stratil a v baltských jazykoch je toho stále veľa; zasa vznik etymologicky neopodstatneného k, g pred sykaním alebo syčaním (uvádzanie spoluhlások) sa v slovančine na rozdiel od baltských jazykov nerozšíril. Pokiaľ ide o gemináciu, A. V. Dubasová poznamenáva, že medzi odborníkmi sú naznačené dve polohy - na jednej strane je považovanie tohto javu za nezávislý proces, na druhej strane za geneticky bežné. Pokiaľ ide o systém spoluhlások, A. V. Dubašová s odvolaním sa na odborníkov, hoci poukazuje na to, že v tejto veci neexistuje konsenzus, tvrdí rozdiel medzi propaltským a proslovanským systémom spoluhlások v oblasti množstva alveolárnych spoluhlások a množstva zubných spoluhlások. To všetko podľa jej názoru umožňuje dospieť k záveru, že:

„Na príklade prezentovaných javov je možné vidieť, že slovanský a baltský jazyk„ uprednostňovali “rôzne metódy transformácie pomocou jedného alebo druhého prostriedku s rôznou mierou intenzity; všetky zmeny sa napriek svojej podobnosti v baltskom a slovanskom jazyku ukazujú ako nezávislé procesy s rôznymi dôvodmi a rôznymi dôsledkami. Preto je logickejšie hovoriť nie o „divergencii“, ale o pôvodne odlišnom vývoji - bez postulovania spoločného baltoslovanského proto-jazyka. ““

Vo svojej práci o všeobecných a odlišných vývinoch praslovanských a probaltských fonologických systémov od praindoeurópanov skúma A. V. Dubasová niektoré fonetické procesy spoločné s propaltskými a praslovanskými jazykmi. Takže vo vzťahu k asimilácii indoeurópskeho palatála naznačuje, že neexistuje všeobecne akceptovaný názor, podľa ktorého by sa vývoj pravého-e. Palatal v slovančine a baltčine by bol identický, ale ak by sme sa pridržiavali, ako tvrdí, tradičných rekonštrukcií (I.-E. * k̂, * ĝ, * ĝh \u003e prabalt. *š’, *ž’, praslav. * s ‘, * z’), potom je osud správny. palatal skôr naznačuje ich nezávislý vývoj v príslušných jazykoch. V článku venovanom miešaniu palatálu a zubného lekárstva v baltskom a slovanskom jazyku zasa A. V. Dubasová tvrdí, že na rozdiel od propaltského v praslovančine nemalo toto miešanie výrazný vplyv na vývoj konsonantizmu, a preto sa dá podľa jej názoru predpokladať že v praslovančine vlastne nešlo o samostatný jav, ale o vznik pod vplyvom pobaltských nárečí.

Prozódia a akcentológia

Argumenty priaznivcov

Zmiznutie v skupine primárnych slov o rozdiele medzi prai.-e. barytóny a oxytóny;
Vznik intonácií v skupine odvodených slov, ktorý viedol k vytvoreniu niekoľkých paradigiem intonácia-prízvuk;
Intonácia-zvýraznenie trojnásobnosť paradigiem deklinácie a konjugácie.

To všetko podľa E. Kuriloviča predstavuje najsilnejšie argumenty v prospech existencie baltoslovanskej jednoty v minulosti.

Popredný člen moskovskej akcentologickej školy - V. A. Dybo, predstaviteľ „post-Illich-Svitychevskej“ slovanskej akcentológie, v jednom zo svojich diel dospieva k záveru, že slovanský a baltský jazyk sú potomkami baltsko-slovanského proto-jazyka, pretože praslovanský a probaltský v skutočnosti mal jeden systém prízvukov, ktorý si podľa jeho názoru nebolo možné požičať. Zdôrazňuje, že vzorce morfonologických (morfofonologických) javov spravidla nie sú hovoriacemu jasné a dokonca aj pri kontaktoch úzko súvisiacich dialektov sú ich morfologické znaky iba eliminované, ale nie požičiavané. V.A. Dybo vo svojom článku o štúdiu accentuálnych typov derivátov v baltoslovanskom proto-jazyku tvrdí, že rekonštrukcia systémov generovania akcentných typov v praslovanskom a pralitskom jazyku viedla k obnove dvoch protolingvistických systémov, ktoré sa v niektorých prípadoch zhodujú v derivačných a accentologických vzťahu, a v iných predstavujú rôzne časti alebo „fragmenty“ ním postulovaného „skutočne jedného systému“, ktoré je podľa jeho názoru možné v priebehu ďalšej rekonštrukcie kombinovať.

Problém vzťahu medzi baltským a slovanským jazykom najplnšie zvažuje V. A. Dybo vo svojej práci venovanej baltskej komparatívnej historickej a litovskej historickej akcentológii. Svoju prácu začína kritikou postoja S. B. Bernsteina a uzatvára, že je ťažké súhlasiť s jeho výrokom o sekundárnom zblížení slovanského a baltského jazyka, keď sa spolu zachovali:

rozdiel medzi jednoduchým vysloveným zastavením a vysloveným nasávaním;
rozdiel medzi krátkymi a dlhými dvojhláskami a dvojhláskovými kombináciami, ktorý stratili zvyšok indoeurópskych jazykov;
takzvané „kombinácie Betzzenbergera“, ktorých priame odrazy sa nachádzajú hlavne iba v starej indickej a starogréckej;
registračné tóny odrážajúce sa v morfonologických javoch, a ktoré sa stratili zvyškom indoeurópskych jazykov.

Zároveň existuje spoločný súbor akcentologických noviniek, ako napríklad:

vytvorenie identického systému paradigiem prízvuku s identickým systémom generovania akcentných typov derivácií;
konečný dôraz kladený na primárne dlhé monofongá a dvojhlásky (Hirtov zákon);
vznik opozície „akútne s háčikmi“;
metatonia „akútna → háčik pred dominantnými príponami“;
fortunatov zákon - de Saussure.

Kritika

Metodika V. A. Dyba v jeho práci „Slovanská akcentológia: Skúsenosti s rekonštrukciou systému akcentných paradigiem v praslovančine“ (Moskva: Nauka, 1981) a celej moskovskej akcentologickej školy, založená na nimi prijatej „paradigmatickej akcentológii“ a mnohých ďalších bádateľoch, prešla zásadnými kritika Yu. S. Stepanova, ktorý vyčíta V. A. Dybovi hypostatizáciu úlohy koreňovej morfémy po Saussureovi, zatiaľ čo v skutočnosti “ súvislosť medzi prízvučným typom odvodeného slova a intonáciou koreňovej morfémy je určená derivačným typom, derivačným modelom slova ako celku a pod.» .

Súkromné \u200b\u200bpozorovania

Pokiaľ ide o distribúciu a použitie intonácií, E. Kurilovič poznamenal, že morfologická štruktúra baltského a slovanského jazyka bola pred vznikom bežných intonácií totožná. Yu. V. Shevelev poukazuje na to, že balto-slovanská opozícia alebo opozícia Akutov proti cirkumflexu a podobný jav v gréčtine vznikli nezávisle od seba, po rozpade protoindoeurópskeho jazyka. H. Stang veril, že slovanský akut si na rozdiel od litovského zachováva baltoslovanskú povahu.

Podľa predstaviteľa klasickej slovanskej akcentológie L. Moshinskyho zdedil balto-slovanský jazyk z protoindoeurópskeho typu dva nezávislé prozodické znaky ako sila a dĺžka a tretí znak - tón \u200b\u200bzas predstavuje spoločnú balto-slovanskú inováciu. Zároveň sa v „ranej praslovančine“ (výraz L. Moshinsky), totalite určitých baltoslovanských dialektov, z ktorých sa praslovanský jazyk vyvinul, pridala k výraznej dĺžke vnímanej z prasindoeurópčiny ďalšia vlastnosť - zmena kvality samohlásky.

V. A. Dybo v mnohých svojich dielach obhajuje tézu, že baltoslovanský akcentologický systém je mimoriadne archaický a celkovo nie príliš vzdialený od protoindoeurópskeho štátu, zatiaľ čo ostatné indoeurópske jazyky svoj systém prízvukov buď stratili, alebo radikálne zmenili. Poukazuje tiež na to, že možno v mnohých indoeurópskych jazykoch existovali niektoré akcentologické novinky charakteristické pre balto-slovanské jazyky, napríklad Hirtov zákon v keltsko-kurzíve a metatonia v gréčtine. S. L. Nikolaev, predstaviteľ moskovskej akcentologickej školy, považuje metatóniu „akútny → cirkumflex pred dominantnými príponami“ za špecifický neskoropraindoeurópsky jav a vo vzťahu k Hirtovmu zákonu poukazuje na to, že má typologickú paralelu v keltsko-kurzíve.

Na druhej strane T. Pronk vo svojom článku o protoindoeurópskom prízvuku, ktorý analyzuje prácu Dyba a mnohých ďalších bádateľov o balto-slovanskom prízvuku, poznamenáva, že okrem staroindických jazykov priamo odráža protoindoeurópsky tónový systém iba staroslovanská intonácia, nie však pobaltská. Podľa T. Pronku nie sú praslovanské intonácie inováciou a je ťažké ich považovať za také kvalitné, často ako balto-slovanské inovácie. Poznamenáva tiež, že Dybove pozorovania týkajúce sa umiestnenia prízvuku v praslovančine možno lepšie vysvetliť, ak budeme považovať tento prozodický jav za vychádzajúci z kladenia dôrazu v protoindoeurópskom jazyku.

Holandský lingvista Pepein Hendrix zasa kritizuje predstaviteľov moskovskej akcentologickej školy, konkrétne V.A. Dyba, že Hirtovmu zákonu udelili neurčitý štatút v súvislosti s pochybnosťami V. A. Dyba o jeho uplatniteľnosti na množstvo akcentologických procesov v slovančine. T. G. Khazagerov navyše charakterizuje Hirtov zákon ako otázny.

Susedná poloha

G. Mayer, všímajúc si prítomnosť čistých fonologických noviniek medzi dialektmi pro-baltského pôvodu, tvrdí, že naopak podobnosti medzi baltským a slovanským jazykom majú kontaktný charakter a sú založené na morfologicko-syntakticky určených inováciách akcentologického charakteru. K. Ebeling, predstaviteľ „post-Illich-Svitychevskej“ slovanskej akcentológie, vo svojej recenzii chronológie slovanských akcentologických procesov tvrdí, že je možné vysvetliť významnú blízkosť medzi slovanským a baltským akcentačným systémom “. podobný, ale nie identický vývoj, ktorý vychádza z rovnakého práva - napr. šablóna» .

Podľa V. M. Illicha-Svitycha, aj keď porovnanie slovanských a baltských systémov akcentačných paradigiem názvu vedie k záveru o ich identite, je ťažké povedať, či takáto spoločnosť naznačuje existenciu baltoslovanského systému akcentačných paradigiem názvu, pretože mobilita stresu v r. Baltický a slovanský jazyk môže byť protoindoeurópskym archaizmom, čo sa týka oneskorenia konečného stresu (Hirtov zákon), predstavuje to skutočne inováciu, ktorú však možno nájsť aj v keltoitalčine.

Thomas Olander zasa potvrdzuje významnú blízkosť baltského a slovanského jazyka vo svojich štúdiách v odbore akcentológie, napriek tomu poukazuje na to, že takéto spoločné inovácie je možné interpretovať rôznymi spôsobmi, a to v rámci jedného baltsko-slovanského proto-jazyka a v rámci úzkej komunikácie dialektov-predchodcov slovanského a baltského jazyka. Zároveň sa domnieva, že je metodicky prípustné považovať baltoslovanský proto-jazyk za jednoduchý model na popísanie spoločného dedičstva slovanského a baltského jazyka, hoci vzťah medzi ich predchodcovskými dialektmi by mohol byť oveľa zložitejší.

Argumenty oponentov

Slávny sovietsky akcentológ L. A. Bulachovskij, predstaviteľ klasickej slovanskej akcentológie, ktorý vo svojich dielach diskutuje o problematike baltsko-slovanských vzťahov, v nadväznosti na N. V. Van Veika verí, že zákon Fortunatov-de Saussure môže byť fenoménom paralelného vývoja v oboch jazykoch. Pokiaľ ide o Hirtov zákon, podľa jeho názoru v skutočnosti neexistuje spoľahlivý základ pre prijatie pôsobenia tohto zákona v slovanskom jazyku, hoci Ler-Splavinskyho novela Hirtovho zákona, formulovaná pre praslovanský jazyk, zvyšuje pravdepodobnosť, že bude pracovať v slovanskom jazyku. Poznamenáva, že množstvo ďalších podobností akcentologickej povahy, ako je metatonia, sa nejaví presvedčivých. Pokiaľ ide o charakter intonácií, L. A. Bulakhovsky tvrdí, že „ v rámci každej z porovnávaných jazykových skupín nie sú zmeny (až do priameho opaku) menšie ako medzi nimi ako celkom» .

Tvaroslovie a syntax

Argumenty priaznivcov

Zo strany zástancov genetického vzťahu baltského a slovanského jazyka boli na základe morfologických a syntaktických znakov navrhnuté tieto argumenty:

Kritika

Pokiaľ ide o množstvo týchto argumentov, oponenti navrhovateľov genetického vzťahu baltského a slovanského jazyka uviedli nasledujúce kritické poznámky:

Argumenty oponentov

Odporcovia existencie genetického vzťahu medzi baltským a slovanským jazykom zasa naznačili morfologické znaky, ktoré z ich pohľadu dokazujú absenciu zodpovedajúcej súvislosti medzi slovanským a baltským jazykom:

Baltic používa príponu -mo v radových číslach, zatiaľ čo v slovančine sa používa prípona -dva (ako v indoiránskom a tocharskom).
Prípona -espoužívaný pri formovaní názvov častí tela v chetitčine a praslovančine, sa nepoužíva v baltských jazykoch.
Slovanský dokonalý * vĕdĕ, návrat do Prai.-e. perfect * u̯oi̯da (i̯), predstavuje archaizmus bez pobaltskej korešpondencie.
Slovanský imperatív * jьdi pokračuje v prai.-e. * i-dhí, ktoré nie je známe v baltčine.
Slovanská prípona slovesných podstatných mien -telь- (v blízkosti Chetitov -talla) sa nepoužíva v baltských jazykoch.
Slovanské príčastia na -lъ, ktoré majú zodpovedajúce paralely v arménčine a tochariánčine, baltské jazyky nepoznajú.
Prípona baltských slovies 1 l. Jednotky h. prítomný v. -mai, zatiaľ čo v slovančine to tak nie je.
Baltický infix sa často používa -sto-, zatiaľ čo v slovančine absentuje.
Baltická prívlastková prípona -inga
Pobaltská zdrobňovacia prípona -l- nepoužíva sa v slovanských jazykoch.
V Pro-Balte sa formy jednotiek nelíšili. h a veľa hodiny v slovesách 3 litre, zatiaľ čo v praslovančine tento rozdiel pretrvával.
Sklony 3. l. Jednotky - pl. h. v slovančine dobre odráža pražské formanty. -t: -nt, chýba v baltčine.
Praslovanská prípona príčastia -no- nepoužíva sa v baltských jazykoch.
Slovanské jazyky sa zachovali sprava doľava. aorist na -s- (sigmatický aorista), zatiaľ čo po pobaltských jazykoch sa po ňom nenašli žiadne stopy.
Praslovanské hlavné počty veľkých kvantitatívnych ( päť šesť,… atď.) majú príponu -t, zatiaľ čo po pobaltských jazykoch sa po ňom nenašli žiadne stopy.

Slovná zásoba a sémantika

Argumenty priaznivcov

Semereni v jednom zo svojich štrnástich bodov poukázal na významnú spoločnú slovnú zásobu, ktorú medzi ostatnými vetvami indoeurópskych jazykov nepozorovali. Okrem toho viac ako 200 slov v baltskom a slovanskom jazyku predstavuje výlučnú konvergenciu.

Na druhej strane M. N. Saenko, ktorý navrhuje novú metódu používania lexikostatistiky, tvrdí, že veľké množstvo bežných inovácií sa pozoruje v základnej slovnej zásobe pro-pobaltskej a praslovanskej slovnej zásoby, ktorá, ako sa autor domnieva, môže slúžiť ako závažný argument na potvrdenie existencie baltoslovanskej jednoty.

Kritika

Podľa odporcov genetického príbuzenstva možno významnú časť týchto lexém vysvetliť samostatnými indoeurópskymi archaizmami, bilaterálnymi výpožičkami alebo plošnou konvergenciou. Poukazujú tiež na nevedomosť zo strany ich oponentov o javoch substrátu, ktoré sa spájajú s etnickými zmesami medzi Baltmi a Slovanmi, ktorí sa v minulosti aktívne kontaktovali.

Súkromné \u200b\u200bpozorovania

Argumenty oponentov

Odporcovia genetického príbuzenstva zase argumentujú hlbokými rozdielmi medzi baltským a slovanským jazykom na lexikálnej a sémantickej úrovni, čo odhaľuje starodávny charakter. Podľa odporcov sú také dôležité najmä pojmy ako „jahňacie“, „vajce“, „poraziť“, „múka“, „brucho“, „panna“, „údolie“, „dub“, „kladivo“, „ holubica "," pán "," hosť "," klamár (kováč) ", sú vyjadrené rôznymi slovami v baltskom a slovanskom jazyku.

Poznámky

Pripomienky

Zdroje

Pietro W. Dini, pobaltské jazyky // Transl. s talian. - M: OGI, 2002, s. 152-163
B. Wiemer. Osud baltoslovanských hypotéz a dnešná kontaktná lingvistika. // Plošný a genetický v štruktúre slovanských jazykov. - M.: „Probe“, Slavistický ústav RAS, 2007, s. 32-33
Trubačov O. N. Etnogenéza a kultúra starých Slovanov: Jazykovedné štúdie. - M: Nauka, 2003, s. 19-20
Zhuravlev V.K. Slovanské jazyky // Komparatívno-historické štúdium jazykov rôznych rodín. Súčasný stav a problémy. M .: Nauka, 1981, s. 102-104
Shcheglova O. G. Komparatívno-historická gramatika slovanských jazykov. Priebeh prednášok // Novosibirsk: Novosibirská štátna univerzita, 2011, s. 25-29
Birnbaum X Jazykovedné otázky, 1985, č. 2, s. 35-36
Pietro W. Dini, pobaltské jazyky // Transl. s talian. - M: OGI, 2002, s. 153-154
Pietro W. Dini, baltské jazyky // Transl. s talian. - M: OGI, 2002, s. 153
Pietro W. Dini, pobaltské jazyky // Transl. s talian. - M: OGI, 2002, s. 154-155
Juozas Jurkenas, Vzťah baltského a slovanského jazyka vo svetle onomastických výskumov // Acta Baltico-Slavica, 2006, č. 30, s. 261
Bernshtein S. B. Porovnávacia gramatika slovanských jazykov: učebnica / 2. vyd. M.: Vydavateľstvo v Moskve. University: Science, 2005, s. tridsať
Pietro W. Dini, baltské jazyky // Transl. s talian. - M: OGI, 2002, s. 158-159
Birnbaum X... O dvoch smeroch jazykového vývoja // Lingvistické otázky, 1985, č. 2, s. 36
Jazykovedné otázky, 1959, č. 1. - S. 140
Illich-Svitych V. M. Balto-slovanské problémy na IV. Medzinárodnom kongrese slavistov // Jazykovedné otázky, 1959, č. 1. - S. 139
Ler-Splavinsky T.
Bernshtein S. B. Odpoveď na otázku „Existovala baltoslovanská jazyková a etnická jednota a ako ju chápať?“ // Zbierka odpovedí na lingvistické otázky (pre IV. Medzinárodný kongres slavistov). - M., 1958.
Novotná P., Blažek V. Baltistica XLIII (2). - Vilnius, 2007. - s. 204. (anglicky)
Novotná P., Blažek V. Glottochronológia a jej aplikácia na baltoslovanské jazyky // Baltistica XLIII (2). - Vilnius, 2007. - s. 205, 208. (anglicky)
Pôvod a príbuznosť jazykov ruských národov
Pietro W. Dini, pobaltské jazyky // Transl. s talian. - M: OGI, 2002, s. 152-153
Zhuravlev V.K. Slovanské jazyky // Komparatívno-historické štúdium jazykov rôznych rodín. Súčasný stav a problémy. M .: Nauka, 1981, s. 102-103
Shcheglova O. G. Komparatívno-historická gramatika slovanských jazykov. Priebeh prednášok // Novosibirsk: Novosibirská štátna univerzita, 2011, s. 25
Oleg Polyakov, Moskovská jazyková škola a tradície moderného pobaltského štúdia // Acta Baltico-Slavica. 2006, č. 30, s. 114
Bernshtein S. B. Porovnávacia gramatika slovanských jazykov: učebnica / 2. vyd. M.: Vydavateľstvo v Moskve. University: Science, 2005, s. 28-29
Zhuravlev V.K. Slovanské jazyky // Komparatívno-historické štúdium jazykov rôznych rodín. Súčasný stav a problémy. M.: Nauka, 1981, s. 103
Shcheglova O. G. Komparatívno-historická gramatika slovanských jazykov. Priebeh prednášok // Novosibirsk: Novosibirská štátna univerzita, 2011, s. 26
Bernshtein S. B. Porovnávacia gramatika slovanských jazykov: učebnica / 2. vyd. M.: Vydavateľstvo v Moskve. University: Science, 2005, s. 29
Shcheglova O. G. Komparatívno-historická gramatika slovanských jazykov. Priebeh prednášok // Novosibirsk: Novosibirská štátna univerzita, 2011, s. 27
Daniel Petit, Les langues baltiques et la question balto-slave // \u200b\u200bHistoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, s. 24
Shcheglova O. G. Komparatívno-historická gramatika slovanských jazykov. Priebeh prednášok // Novosibirsk: Novosibirská štátna univerzita, 2011, s. 27-28
B. Wiemer. Osud baltoslovanských hypotéz a dnešná kontaktná lingvistika. // Plošný a genetický v štruktúre slovanských jazykov. - M.: „Probe“, Slavistický ústav RAS, 2007, s. 31, 33, 34-35
Klimas A. Balto-slovanské alebo baltské a slovanské // Lituanus. - 1967. - Zv. 13. - č. 2.
Martynov V.V. Glottogenéza Slovanov: skúsenosti s overovaním v porovnávacích štúdiách. // Otázky lingvistiky. 1985. č. 6.
William R. Schmalstieg, recenzia „Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlín, Mníchov, Viedeň, New York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, s. 416. " // Lituanus. - 1995. - Zv. 41. - č.
Dybo V.A. Baltská komparatívna historická a litovská historická akcentológia // Aspekty komparatívnych štúdií / Red. A. V. Dybo, V. A. Dybo a kol., M., 2005. RGGU (Orientalia et Classica: Proceedings of the Institute of Oriental Cultures and Antiquity. Issue VI). s. 178-179
Jurij Tambovtsev, fonotypologické vzdialenosti medzi baltským a slovanským jazykom // Acta Baltico Slavica, č. 35, 2011
Jurij Tambovtsev, fonotypologické vzdialenosti medzi baltským a slovanským jazykom // Acta Baltico Slavica, č. 35, 2011, s. 154―155
Harvey E. Mayer bol slovanský pruský dialekt? // Lituanus. - 1987. - Zv. 33. - Č. 2.
Trubačov O. N. Etnogenéza a kultúra starých Slovanov: Jazykovedné štúdie. - M.: Nauka, 2003. - s. 20
Birnbaum Η. Znovu navštívené vydanie balto-slovanského jazyka // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. K 70. výročiu Vladimíra Nikolajeviča Toporova. M.: Vydavateľstvo „Indrik“, 1998. - s. 130
Birnbaum H. Slavic, Tocharian, Altai: genetické spojenie a areálno-typologický vplyv // Otázky lingvistiky. - 2003. - č. 5. - s. 6-7
Ivanov, Viach. Slnko. Jazykové problémy etogenézy Slovanov vo svetle vzťahu slovanských k baltským a iným indoeurópskym jazykom. // Zložité problémy histórie a kultúry národov strednej a juhovýchodnej Európy: Výsledky a vyhliadky výskumu. Moskva, 1979, s. 28
Georgiev V. Baltoslovanský a tocharský jazyk // Jazykové otázky, 1958, č. 3, s. 8, 13
Porzig W. Divízia indoeurópskeho jazykového priestoru. M.: Vydavateľstvo zahranič. lit., 1964, s. 103

Pobaltské jazyky sú skupinou indoeurópskych jazykov. B. i. zachovať starodávny indoeurópsky jazykový systém úplnejšie ako iné moderné skupiny indoeurópskej rodiny jazykov. Existuje uhol pohľadu, podľa ktorého B. i. predstavujú zvyšky starodávnej indoeurópskej reči, zachovanej po oddelení ďalších indoeurópskych jazykov od tejto rodiny. V rámci skupiny starodávnych indoeurópskych dialektov B. i. tiahnu k jeho východnej časti (indoiránsky, slovanský a ďalšie jazyky), jazykom „satem“ (jazykom, v ktorých sú zastúpení indoeurópski jazykovední palatáli vo forme sykaviek). Zároveň B. i. podieľať sa na množstve noviniek charakteristických pre takzvané stredoeurópske jazyky. Preto je vhodné hovoriť o prechodnom (prechodnom) stave B. i. v kontinuu starodávnych indoeurópskych dialektov (je to indikatívne, že rečovým jazykom je práve zóna, v ktorej sa „satemizácia“ realizovala s najmenšou úplnosťou spomedzi ostatných jazykov skupiny „Satem“). B. Som si obzvlášť blízky. do slovanských jazykov. Výnimočná blízkosť týchto dvoch jazykových skupín (v niektorých prípadoch môžeme hovoriť o diachronickej podobnosti alebo dokonca totožnosti) je vysvetlená rôznymi spôsobmi: príslušnosťou k rovnakej skupine indoeurópskych dialektov, ktoré boli v tesnej blízkosti a prežili množstvo bežných procesov, ktoré pokračovali v tendenciách indoeurópskeho vývoja; relatívne neskoré územné zblíženie dopravcov B. i. a slovanské jazyky, ktoré spôsobili zbližovanie zodpovedajúcich jazykov, v dôsledku čoho sa vyvinulo veľa spoločných prvkov; prítomnosť spoločného balto-slovanského jazyka, predchodcu B. i. a slovanské jazyky (najbežnejší pohľad); nakoniec prvotný vstup slovanských jazykov do skupiny B. I., z ktorej vyšli pomerne neskoro (na južnej periférii pobaltskej oblasti), z tohto pohľadu B. I. pôsobia ako predchodcovia slovanských jazykov, ktorí v časopriestore spolunažívajú so svojimi potomkami. Úzke genetické väzby spájajú B. i. so starými indoeurópskymi jazykmi Balkánu (ilýrsky, trácky a ďalšie).

Distribučná oblasť moderného B. i. obmedzené na východné Pobaltie (Litva, Lotyšsko, severovýchodné Poľsko - Suwalkia, čiastočne Bielorusko). V skoršej dobe B. i. boli distribuované v južnom pobaltskom regióne (v jeho východnej časti, na území východného Pruska), kde až do začiatku 18. storočia. zostali zvyšky pruského jazyka a východného podľa všetkého aj jatvingovského jazyka. Súdiac podľa údajov toponymie (najmä hydronymie), balticizmov v slovanských jazykoch, archeologických a správnych historických údajov, v 1. tisícročí - na začiatku 2. tisícročia nášho letopočtu. e. B. i. boli distribuované na rozsiahlom území na juh a juhovýchod od pobaltského regiónu - v Hornom Dnepri a až k pravostranným prítokom Hornej Volhy, Horného a Stredného Poočia (vrátane západnej časti povodia Moskvy a územia moderného mesta Moskva), rieky Seim na juhovýchode a rieka Pripjať na juhu (aj keď južne od nej sú badateľné aj nespochybniteľné baltizmy). Dá sa hovoriť o pobaltskom prvku západne od Visly - v Pomorie a Mecklenburgu, aj keď pôvod týchto baltizmov nie je vždy jasný. Viaceré toponomické izoglosy spájajú baltskú oblasť s Panóniou, Balkánom a pobrežím Jadranského mora. Vlastnosti distribučnej oblasti B. i. v staroveku vysvetľujú stopy jazykových kontaktov Baltov s Fínmi-Uhorcami, Iráncami, Trákmi, Ilýrmi, Nemcami atď.

Moderná B. i. predložené litovský jazyk a lotyšský jazyk (niekedy sa zdôrazňuje aj latinský jazyk). Medzi vyhynutými B. I. sa týkajú: pruský (Východné Prusko), ktorého hovorcovia stratili jazyk a prešli na nemčinu; yatvyazhsky (severovýchodné Poľsko, južná Litva, priľahlé oblasti Bieloruska - oblasť Grodno atď .; jeho zvyšky zjavne existovali až do 18. storočia), z ktorých niektoré stopy sa zachovali v prejave Litovčanov, Poliakov a Bielorusov menovanej oblasti; kurónsky (na pobreží Baltského mora v rámci modernej Litvy a Lotyšska), ktoré zaniklo do polovice 17. storočia. a zanechali stopy v zodpovedajúcich dialektoch lotyštiny, ako aj v litovskom a livónskom jazyku [kurónsky jazyk by sa nemal miešať s jazykom takzvaného Kursenieku valoda, dialektu lotyšského jazyka, ktorým sa hovorí v Juodkrantė na kurónskom kose]; selonian (alebo Selian), ktorým sa hovorilo v častiach východného Lotyšska a na severovýchode Litvy, čo možno usúdiť z dokumentov z 13. - 15. storočia; galindický (alebo Goliadsky, na juhu Pruska a zjavne v moskovskom regióne na rieke Protva), čo sa dá posúdiť iba na základe malého množstva toponymického materiálu lokalizovaného v Galindii (podľa dokumentov zo 14. storočia) a pravdepodobne aj v povodí Protvy (porov. „Goliáda“ ruskej kroniky). Názov jazyka (alebo jazykov) pobaltského obyvateľstva na východoslovanských územiach zostáva neznámy. Niet pochýb o tom, že jazyky Yatvingovcov (sú to tiež sudavskí, porovnaj Sudaviya ako jedna z pruských krajín) a galindiánčiny (goliadi) boli blízke pruskému jazyku a pravdepodobne ním boli aj jeho dialekty. Mali by byť klasifikovaní spolu s pruským jazykom medzi západobaltskými jazykmi, na rozdiel od litovského a lotyšského (ako východného Baltu). Možno by bolo správnejšie hovoriť o jazykoch vonkajšieho pásu pobaltskej oblasti (pruský na krajnom západe, Galindian a Yatvyazh na krajnom juhu a prípadne na východe), na rozdiel od relatívne kompaktného jadra jazykov „vnútornej“ zóny (litovskej a lotyšskej), kde „krížové- jazykové „komunikačné línie (napríklad dolnolitovské a dolno-lotyšské, v hornolitovskom a hornotyvotskom dialekte). B. i. vonkajšieho pásu boli včasne slavizované, boli úplne zahrnuté v zložení substrátu v poľskom a východoslovanskom jazyku, v nich sa úplne rozpustili. Je príznačné, že tieto B. I. a príslušné kmene sa stali prvými známymi starými spisovateľmi (porovnaj Tacitus 'Aistians, 98 n. l.; pobaltské obyvateľstvo južného pobrežia Baltického mora, Ptolemaiovci' Galindians 'a' Sudins ', 2. storočie n. l.). Bežný názov indoeurópskych jazykov baltského jazyka ako baltický jazyk zaviedol v roku 1845 G.G.F. Nesselman.

Fonologická štruktúra B. i. je určené množstvom spoločných znakov, ktoré sa realizujú na približne rovnakom zložení foném (počet fonémov v litovčine je o niečo väčší ako v lotyštine). Systém fonémov v litovčine a lotyštine (a zjavne aj v pruskom) je popísaný spoločným súborom diferenciálnych znakov. Existujú výrazné opozície medzi palatálmi a nepalatálmi (napríklad k ‘: k, g’: g, n ’: n; v litovčine je objem tejto opozície oveľa väčší ako v lotyštine), jednoduché spoluhlásky a afrikáty (c, ʒ, č, ʒ̆). napäté a nenapäté (e: æ, i: ie, u: o); fonémy f, x (tiež c a dz v litovčine alebo dž v lotyštine) sú okrajové a zvyčajne sa vyskytujú vo výpožičkách. Podobnosť v organizácii prozodickej úrovne B. i. Je dôležitá, navyše stres v litovskom jazyku je voľný a v lotyšskom jazyku je ustálený na počiatočnej slabike (vplyv vo fínskom jazyku). Fonémy samohlások sa líšia v zemepisnej dĺžke - krátkej (porov. Lotyšské viry „nad“ - vīrs „manžel“ alebo litovský butas „byt“ - būtas „bývalý“). Intonačné opozície sú charakteristické pre litovskú aj lotyšskú národnosť, aj keď sa realizujú za odlišných podmienok v konkrétnych podmienkach [porov. Lotyšský. plãns ‘hlinená podlaha’ (dlhá intonácia) - plâns ‘tenká’ (rozbitá intonácia); laũks ‘pole’ (dlhodobé) - la ks ‘white-fronted’ (zostupne); litas. áušti ‘vychladnúť‘ (zostupne) - aũšti ‚rásť svetlo‘ (stúpať) atď.]. Pravidlá distribúcie foném v B. i. relatívne jednotné, najmä pre začiatok slova (kde sa nedajú nazhromaždiť viac ako tri spoluhlásky, porovnaj str-, spr-, spl-, skl- ...); rozloženie spoluhlások na konci slova je o niečo komplikovanejšie z dôvodu straty konečných samohlások v mnohých tvaroch. Slabika môže byť otvorená alebo zatvorená; vokálne centrum slabiky môže pozostávať z akejkoľvek samohláskovej fonémy a dvojhlásk (ai, au, ei, tj. ui).

Morfológiu slovesa charakterizujú veličiny a kvality, striedanie samohlások, názov - pohyb prízvuku, zmena intonácie atď. Maximálne (morfologické) zloženie slova vystihuje model tvaru: negácia + predpona + ... + koreň + ... + prípona + ... + skloňovanie, kde sa predpona, koreň a prípona môžu vyskytnúť viackrát (niekedy môžeme hovoriť o zložitých skloňovaní, napríklad v zámenných prídavných menách, porovnaj lotyšský balt-aj-ai. Najtypickejšie situácie „zdvojnásobenia“: konkrétna predpona pa + „lexikálna »Predpona; koreň + koreň v zložených slovách [zvyčajne sú dvojčlenné, ale zloženie ich koreňových častí je rôzne: Adj. + Adj./Subst., Subst. + Subst./Vb., Pronom. + Subst./Adj.). , Numer. (spočítateľné) + Subst./Numer., Vb. + Subst./Vb., Adv. + Subst./Adj./Adb.], Suffix + suffix (najčastejšie v nasledujúcom poradí: prípona objektívneho hodnotenia + prípona subjektívneho hodnotenia). B. i. vlastniť mimoriadne bohatstvo inventára sufixov (najmä na prenos maličkosti - veľkoleposť, prítulnosť - výnimka).

Pre morfologickú štruktúru mena v B. i. kategórie rodu (mužského a ženského rodu so stopami stredu, najmä v jednom zo známych dialektov pruského jazyka), čísla (jednotné číslo - množné číslo; príklady dvojitého čísla sú známe), pádu (nominatív, genitív, datív, akuzatív, inštrumentál, lokál, všetky sú proti) špeciálna vokatívna forma; vplyv finskojazyčného substrátu vysvetľuje existenciu v litovských dialektoch foriem allatívnosti, illatívnosti, adesívnosti), zložitosti / nekomplikovanosti (predovšetkým v adjektívach - úplné a krátke tvary, niekedy však v iných slovných triedach), postupnosti (3 stupne porovnania v prídavných menách). V skloňovaní podstatných mien existuje 5 druhov kmeňov - konvenčne v -o-, -a-, -i-, -u- a spoluhláske. Spolu s nominálnym typom skloňovania sa objavuje aj pronominálny typ, ktorý zohráva osobitnú úlohu pri skloňovaní prídavných mien. Pre sloveso sú okrem kategórie podstatné čísla: osoba (1., 2., 3.), čas (prítomný, minulý, budúci), nálada (orientačná, podmienená, žiaduca, imperatívna; v lotyšskom jazyku sa vyvinula povinná a prerozprávajúca nálada, zjavne ovplyvnený fínskym jazykom), hlas (skutočný, návratný, pasívny). Rozdiely v type (vrátane všetkých odtieňov priebehu konania - začínajúce, ukončovacie, iteračné atď.) A v príčinných súvislostiach / príčinných súvislostiach je účelnejšie považovať za fakty formovania slova. Paradigma slovesa sa vyznačuje jednoduchým zariadením, ktoré uľahčuje neutralizácia opozície číslami vo formách tretích osôb (v niektorých dialektoch, napríklad v Tamsku, je neutralizovaná aj opozícia osôb), ktorú možno niekedy vyjadriť nulovým skloňovaním, a najmä prítomnosťou jedinej (v zásade) schémy skloňovanie, popisujúce osobné tvary slovesa v orientačnej nálade. Rôzne kombinácie osobných tvarov pomocného slovesa s príčastiami vytvárajú rôzne zložité typy časov a nálad.

Syntaktické spojenia medzi prvkami vety v B. i. sú vyjadrené skloňovaním, nesamostatnými slovami a priľahlými. Jadro vety je nominatívne meno + osobné sloveso. Každý z týchto dvoch členov môže byť neprítomný (napríklad pri absencii slovesa sa objavujú nominálne frázy) alebo rozvinúť (napríklad skupina mien sa môže rozvinúť do adjektíva + podstatné meno alebo podstatné meno + podstatné meno alebo predložka + podstatné meno alebo zámeno atď.); Skupina slovies rozširuje na sloveso + príslovka, osobné sloveso + osobné sloveso atď.). Tieto pravidlá nasadenia je možné použiť viackrát. Ich implementácia je spojená najmä so slovosledom vo fráze. Zvyčajne teda skupina slovies nasleduje za nominatívnou skupinou; v skupine osobného neprepojovacieho slovesa nasleduje skupina mien, ktorá nie je v nominatíve, po osobnom neprepojovacom slovese; v skupine mena všetky pádové formy sledujú meno v genitíve, ak sú s ním spojené (toto pravidlo má vysoký stupeň pravdepodobnosti a je nevyhnutné z dôvodu, že genitív v B. I. je schopný vyjadrovať rôzne syntaktické vzťahy - takmer všetko okrem tie, ktoré sú charakteristické pre nominatív; teda výlučná úloha genitívu v syntaktických transformáciách).

Drvivú väčšinu sémantických sfér v litovskom a lotyšskom jazyku (tiež v pruskom) poskytuje prvotný slovník indoeurópskeho pôvodu. Toto umožňuje v mnohých prípadoch hovoriť o prakticky jednotnom slovníku B. i. Obzvlášť úplná korešpondencia sa sleduje v zložení derivačných prvkov, služobných slov, zámenných prvkov, hlavných sémantických sfér (číslice, mená príbuzných, časti tela, názvy rastlín, zvierat, krajinných prvkov, nebeské telesá, elementárne akcie atď.). Rozdiely v tejto oblasti patria skôr medzi výnimky (porovnaj litovský sūnus „syn“, pruský soūns, ale lotyšský dēls; alebo litovský duktė „dcéra“, pruský duckti, ale lotyšský meita; alebo litovský. duona „chlieb“, lotyšská kukurica, pruské geits alebo litovský akmuo „kameň“, lotyšský akmens, ale pruský stabis atď.). Lexická zhodnosť B. I je veľmi veľká. so slovanskými jazykmi. Vysvetľuje to jednak spoločný pôvod, jednak archaizmus oboch jazykových skupín, a teda vrstva slovanských výpožičiek v B. i. (pojmy sociálno-ekonomickej a náboženskej povahy, každodenná a odborná slovná zásoba atď.). Značný počet germanizmov prenikol do litovského a najmä do lotyšského jazyka (v druhom, častejšie v dialektoch, existuje aj významná vrstva výpožičiek z ugrofínskych jazykov). Mnoho lexikálnych internacionalizmov preniklo do B. i. nielen priamo zo zdrojového jazyka, ale aj prostredníctvom ruštiny, poľštiny alebo nemčiny.

Literatúra

Toporov V.N., pobaltské jazyky, v knihe: Jazyky národov ZSSR, zv. 1, M., 1966.
Augstkalns A., Mūsu valoda, viņas vēsture un pētītāji, Riga, 1934.
Ozols A., Tautas dziesmu literatūras bibliogrāfija, Riga, 1938.
Ozols A., Veclatviešu rakstu valoda, Riga, 1965.
Niedre J., Latviešu folklora, Riga, 1948.
Endzelins J., Baltu valodu skaņas un formas, Riga, 1948.
Endzelins J., Darbu izlase, t. 1-4, Riga, 1971-85.
Fraenkel E., Die baltischen Sprachen. Ihre Beziehungen zu einander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einfu "hrung in die baltische Sprachwissenschaft, Hdlb., 1950.
Grabis R., Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām, in: Valodas un literatūras Institūta Raksti, V, Riga, 1955, s. 205-66.
Būga K., Rinktiniai raštai, I-III, Vilnius, 1958-62 (špeciálny zväzok - indexy).
Grīsle R., 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots, tamže, VII, 1958, s. 245-55.
Zemzare D., Latviešu vārdnīcas (ldz 1900 gadam), Riga, 1961.
Stang Chr. S., Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo - Bergen - Tromsø, 1966.
Schmalstieg W. R., Studies in Old Prussian, The Pennsylvania State University Press, 1976.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius, 1979.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija, 1940-1980, Vilnius, 1982.
Gineitis L., Lietuvių literatūros istoriografija, Vilnius, 1982.
Kabelka J., Baltų filologijos i; vadas, Vilnius, 1982.
Jonynas A., Lietuvių folkloristika, Vilnius, 1983.
Sabaliauskas A., Baltų kalbų tyrinėjimai 1945-1985, Vilnius, 1986.

V. N. Toporov

BALTICKÉ JAZYKY

(Linguistic Encyclopedic Dictionary. - M., 1990. - S. 64-65)

Pomerne početnou skupinou jazykov, ktorými hovorí veľa národov východnej, južnej a časti strednej Európy, sú balto-slovanské jazyky. Jazykovedci rozlišujú dve podskupiny, čo je zrejmé už z názvu: slovanské jazyky a ich najbližší príbuzní - baltské jazyky. V súčasnosti existujú dva iba dva jazyky: litovský a lotyšský. Ich susedia, Estónci, ktorých spája s Lotyšmi a Litovcami v mnohých ohľadoch spoločný historický osud, hovoria jazykom, ktorý s indoeurópskymi jazykmi nemá vôbec nič spoločné.

Baltické jazyky si vzhľadom na to, že dlho existovali takmer výlučne v hovorovej podobe (literárne varianty sa formovali dosť neskoro) a na periférii európskej civilizácie, zachovali veľa archaických znakov. Niektorí lingvisti ich považujú za najbližších (najmä litovských a zaniknutých pruských) k hypotetickému indoeurópskemu proto-jazyku (alebo proto-indoeurópskemu jazyku), z ktorého sa vyvinula celá indoeurópska rodina jazykov. Táto okolnosť v nich vzbudzuje živý záujem odborníkov na komparatívnu lingvistiku, a to aj napriek skromnému prínosu týchto jazykov pre svetovú kultúru.

Rozdiel medzi slovanskou a baltskou skupinou jazykov je značný, čo naznačuje, že sa rozchádzali už dosť dávno. Pre Rusa je však neporovnateľne jednoduchšie zvládnuť litovský jazyk ako napríklad angličtinu.

Slovanská podskupina je oveľa početnejšia a vplyvnejšia. Historicky sa slovanské jazyky rozchádzali neskôr ako germánske jazyky, preto si slovanské jazyky medzi sebou zachovávali väčšiu podobnosť. Dá sa povedať, že pre Rusa je oveľa jednoduchšie pochopiť Poliaka alebo Srba bez znalosti ich jazykov ako pre Nemca v podobnej situácii ako Nór alebo Dán.

V súčasnosti je zvykom rozlišovať tri podskupiny slovanských jazykov, z ktorých každá je spojená s významnými lexikálnymi a gramatickými podobnosťami: východná (ruská, ukrajinská, bieloruská), západná (česká, poľská, slovenská) a južná (bulharská, srbochorvátska, slovinská), niekedy sa považuje za samostatný jazyk. Macedónsky). Uviedol som iba tie jazyky, ktoré majú momentálne stav štátu. Existuje niekoľko ďalších jazykov, ktoré majú status národnostných menšín, ako napríklad lužický (lužický) v Nemecku alebo kašubský v Poľsku, ktoré patria do západoslovanskej podskupiny. Za posledné dve desaťročia sa na území bývalej Juhoslávie objavili nové „samozvané“ jazyky, keď sa štát ďalej fragmentuje. Toto je však čisto politický proces, ktorý nemá nič spoločné s lingvistikou a skutočnou jazykovou situáciou.

Takmer všetky slovanské jazyky sú syntetické, to znamená, že vzťah medzi slovami je vyjadrený hlavne zakončením slov, pádom - s skloňovaním podstatných mien a prídavných mien a osobným - s časovaním slovies. Je zaujímavé, že predložky, ktoré pri takej organizácii jazyka nie sú v mnohých prípadoch potrebné, sú obvykle predložené, čo cudzincom, ktorí študujú slovanské jazyky, spôsobuje ďalšie ťažkosti. Výnimkou zo všeobecného trendu syntetiky je bulharský jazyk, ktorý sa do značnej miery posunul smerom k analytickosti: veľa prípadov odumiera (teraz sú životne dôležité predložky!), Dokonca sa objavili články, ktoré sú, podobne ako v rumunčine, pripojené k zadnej časti slova.

Medzi Rusmi, ktorí už niekoľkokrát cestovali na zájazdy do slovanských krajín, je rozšírené presvedčenie, že Rus rozumie iným slovanským jazykom. voda , a majú voda - všetko jasné. Obzvlášť sa dotýka univerzálnosti slova pivo ... Relatívne vzájomné porozumenie však existuje iba v rámci podskupín - východného, \u200b\u200bzápadného a južného slovanského jazyka. Rôzne historické osudy, rôzne náboženstvá (pravoslávie, katolicizmus alebo dokonca islam, ku ktorému sa hlási veľa Bosniakov), doviedli slovanské národy a ich jazyky ďaleko. Štúdium ktoréhokoľvek slovanského jazyka si nevyžaduje menšiu usilovnosť a systematickosť ako zvládnutie niektorého rímsko-germánskeho jazyka, aj keď to samozrejme bude rýchlejšie a jednoduchšie.

Na záver niekoľko slov o histórii medzinárodnej politiky. Od vzniku ruskej ríše po napoleonských vojnách a po viedenskom kongrese v roku 1815, ktorý zaviedol nový európsky politický poriadok, sa v mnohých slovanských krajinách, ktoré boli súčasťou rakúsko-uhorskej a osmanskej ríše, objavil politický trend, ktorý má nadnárodný charakter. Hovoríme o panslavizme (panslavizme), myšlienke údajne existujúcej príbuznosti politických záujmov všetkých slovanských národov. Z dlhodobého hľadiska sa to malo skončiť vytvorením konfederácie slovanských národov od Jadranu po Tichý oceán a v skutočnosti vstupom krajín, ktoré stonali pod tureckým a rakúsko-uhorským jarmom, do Ruskej ríše.

Keď však tieto národy získali štátnu samostatnosť (tento proces bol obzvlášť intenzívny po skončení prvej svetovej vojny), panslavistické nálady sa vytratili. Takzvaný socialistický tábor bol do istej miery oneskoreným a do značnej miery násilným pokusom o realizáciu tejto myšlienky, do skupiny závislých od Sovietskeho zväzu však neboli zaradené iba slovanské krajiny. Po rozpade ZSSR a socialistického systému myšlienka panslavizmu konečne zomrela.

V dávnej minulosti existovala dosť veľká skupina jazykov, zjednotená so slovanskými jazykmi do balto-slovanskej jazykovej skupiny. Historický osud pobaltských národov určovala ich blízkosť k mocným štátom: Rusko z východu a Poľsko a Prusko zo západu. Je kuriózne, že samotný názov východného výbežku nemeckých krajín Pruska bol prevzatý od pobaltského ľudu Prusov, ktorého Nemci, zbožne konvertujúci na kresťanstvo, čiastočne vyhladili a čiastočne asimilovali, to znamená, že boli zahrnutí do ich etnickej skupiny. Vďaka úsiliu lingvistov sa v 20. storočí do veľkej miery zrekonštruoval pruský jazyk. Moderná komparatívna lingvistika je už schopná také veci produkovať.

V súčasnosti existujú dva baltské jazyky: lotyšský a litovský (estónčina nemá nič spoločné s baltskou jazykovou skupinou), oba majú štatút úradných jazykov. Je zaujímavé, že litovské veľkovojvodstvo, ktoré vlastnilo rozsiahle územia vo východnej Európe (hranica s Muskovym prechádzala pri Mozhaisku - 120 kilometrov od modernej Moskvy), nemalo ako štátny jazyk litovčinu - to bola ruština, alebo, ak chcete, bieloruština. Je pravda, že tento trochu konvenčný jazyk oplýval litovskými pôžičkami.

Napriek blízkosti litovského a lotyšského jazyka je kultúra a mentalita týchto národov veľmi odlišná. Litva bola pod poľským kultúrnym vplyvom, aj keď už bola súčasťou Ruskej ríše, a Lotyšsko (podobne ako Estónsko) malo pred vstupom do Ruskej ríše i po ňom silný nemecký vplyv. Náboženstvo týchto národov je tiež odlišné: Litva je takmer celá katolícka krajina a v Lotyšsku je väčšina obyvateľstva luteránska.