Napriek tomu, že judikatúra v Rusku oficiálne nefunguje, to znamená, že každý prípad posudzuje súd sám bez ohľadu na predchádzajúce rozhodnutia v podobných prípadoch, súdy pri novom rozhodnutí dbajú na súdnu prax a aktívne ju využívajú , "kopírovanie" jeden od druhého...
Štúdium a analýza súdnej praxe pri príprave na súdny proces má preto veľký význam - takto je možné nielen presnejšie formulovať nároky, ale aj správnejšie posúdiť perspektívu prípadu, vypracovať jasnú pozíciu a líniu. správania na ňom.
súdne rozhodnutia
Veľmi dôležitým bodom je nasledujúca okolnosť: na rôznych súdoch, a ešte viac na súdoch rôznych regiónov, sa môžu o zdanlivo podobných prípadoch rozhodovať rôzne. Podľa toho sa treba prispôsobiť konkrétnemu súdu, aby rozhodnutie nebolo prekvapením.
A výklad procesných a technických otázok sa môže výrazne zmeniť, preto, ak účastník prípadu nevie povedzme o týchto okolnostiach, proces sa môže naťahovať dlho. Uveďme si jednoduchý príklad. Zákon stanovuje, že pri podaní žaloby musí byť súdu predložený výpočet výšky pohľadávky a výšky štátnej povinnosti, ale nešpecifikuje, či ide o samostatnú listinu alebo je možné výpočty vykonať v text nároku. Jeden súd preto akceptuje žalobu s výpočtami v texte, zatiaľ čo druhý schôdzu odloží s požiadavkou samostatného dokumentu.
Navyše, ak počas súdneho konania nastane sporná situácia a sudca začne pochybovať, aké rozhodnutie má prijať, je veľmi užitočné predložiť kópie viacerých súdnych rozhodnutí v podobných prípadoch (samozrejme s priaznivým výsledkom pre stranu). To pomáha sudcovi rýchlo pochopiť logiku kolegu, ktorý sa rozhodol v rovnakom prípade, a podľa toho urobiť svoje vlastné. Je žiaduce, aby rozhodnutia prijímali súdy toho istého regiónu alebo osady – potom bude účinok silnejší.
Arbitrážna prax
Ale kde môžeme získať túto súdnu prax? Všetko je oveľa jednoduchšie: na webovej stránke každého súdu je nielen zoznam prebiehajúcich vecí, ale všetky súdne úkony vo všetkých prípadoch. Kompetentne pomocou vyhľadávania môžete nájsť prípad, ktorý už bol zvážený pre takmer akúkoľvek situáciu, vrátane.
Mimochodom, je tu ďalšie plus: nájdete všetky informácie o súdnych sporoch týkajúcich sa vašej protistrany (ak sa zúčastnil konania na tomto súde). A aby ste videli, ako často žaluje, aké boli výsledky týchto procesov, či je voči nemu momentálne veľa pohľadávok atď. Je to veľmi užitočné – môžete zistiť, ako jasne si v zásade plní svoje zmluvné záväzky. Napríklad jednorazové podanie veľkého počtu pohľadávok proti nemu môže naznačovať, že má finančné problémy.
So súdmi všeobecnej jurisdikcie je to zložitejšie: keďže osobné údaje občanov (celé mená, adresy atď.) sú uvedené v súdnych aktoch, takéto akty sa nezverejňujú, čo veľmi sťažuje ich zhromažďovanie – zostáva len použite Prehľady súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Profesionálni právnici s rozsiahlymi skúsenosťami so zastupovaním na súdoch však zhromažďujú pomerne veľké množstvo súdnych aktov vydaných súdmi všeobecnej jurisdikcie. Ich kontaktovaním sa teda okrem iného vyrieši aj tento problém: súdna prax bude správne analyzovaná a v prípade potreby uplatnená pri ochrane vašich práv na súde.
MDT 343,98
O. Yu.BULULUKOV,
Cand. jurid. Sci., docent, Národná univerzita „Právna akadémia Ukrajiny pomenovaná po Yaroslavovi Múdrem“, Charkov
MIESTO A ÚLOHA ANALÓGIE V TAKTICKOM ROZHODOVANÍ V PREDVIDENÍ.
Zvažuje sa pojem „analógia“, ako aj jej miesto a úloha pri taktických rozhodnutiach počas prípravného konania na príklade vyšetrovania vrážd „bez mŕtvoly“.
Kľúčové slová: taktické rozhodnutie, analógia, vyšetrovacia situácia, vraždy „bez mŕtvoly“.
Prijatie správneho taktického rozhodnutia počas predsúdneho vyšetrovania si vyžaduje dôslednú analýzu dostupných dôkazov a vzťahu medzi nimi. Kognitívna činnosť osoby, ktorá vedie vyšetrovanie, zahŕňa použitie rôznych metód, ktoré umožňujú vyšetriť mechanizmus trestného činu vo všetkých jeho detailoch. R.S. Belkin, A.N. Vasiliev, V.P. Kolmakov, V.K. Lisichenko, M.V. Saltevsky, M. Ya. Segai a ďalší sa zaoberali otázkami používania metód vo forenznej vede v rôznych obdobiach. mentálne úlohy, riešené rôznymi metódami, prispievajú k prijatiu účinných taktické rozhodnutia.
V tejto súvislosti je zaujímavé zvážiť miesto a úlohu metódy analógie pri prijímaní taktických rozhodnutí počas vyšetrovania pred súdnym konaním.
Najkompletnejšiu logickú povahu analógie skúmal filozof A.A.Starchenko. A. A. Starčenko sa na základe svojich záverov na podkladoch historicko-právneho výskumu zameral na metódu logického prechodu od známeho k neznámemu, ktorej východiskom je poznanie iného samostatného javu. Rozdiel medzi týmto odvodením od iných foriem logického myslenia je
pri vytváraní záveru o samostatnom, špecifickom jave na základe poznatkov o inom, logickým prenosom vlastnosti z jedného subjektu na druhý. "Takýto logický prenos určitého znaku z jedného objektu na druhý na základe podobnosti týchto znakov v množstve iných znakov sa nazýva inferencia podľa analógie."
Podmienkou „inferencie pomocou analógie“ alebo „metódy analógie“ je prítomnosť podobných znakov v oboch skúmaných javoch. Zároveň, ak sa v jednom z porovnávaných javov nájde nový znak, potom sa na základe predtým zistenej podobnosti usúdi, že tento znak je vlastný aj inému objektu. Podľa povahy prenášaného atribútu možno v procese skúmania požadovaného objektu analógiu rozdeliť na: a) analógiu kvalít a vlastností predmetov; b) analógia vzťahov vznikajúcich medzi určitými predmetmi [tamže, s. desať].
Asimilácia jedného objektu výskumu druhému predpokladá zistenie podobnosti tých znakov, ktoré určujú podstatu porovnávaných objektov. "Analogická inferencia splní svoju úlohu pri objasňovaní trestného činu len vtedy, ak sa v priebehu vyšetrovania zistia podobnosti v podstatných, špecifických, a nie náhodných a sekundárnych bodoch, a rozdiely medzi nimi nebudú ignorované." Neplatí napríklad rozsudok, že spôsob vyšetrovania vrážd s rozštvrtením mŕtvoly je podobný spôsobu vyšetrovania vrážd bez mŕtvoly, len s odôvodnením, že bolo začaté trestné stíhanie podľa jedného paragrafu tr. Trestný zákon, ktorý ustanovuje trest za spáchanie vraždy. Odporúčania uvedené v menovaných metódach majú značné rozdiely v organizácii odhaľovania a vyšetrovania a zhodujú sa len v určitých typických momentoch, ktoré sú vlastné vyšetrovaniu vrážd. Na záver analogicky, podstatnou skutočnosťou nie je jednoduchá zhoda vlastností skúmaných objektov, ale ich vzájomné prepojenie a vnútorná jednota.
Odvodenie inferencie analógiou predpokladá identifikáciu určitého súboru znakov, ktoré sa v objektoch zhodujú, čo umožní vyvodiť záver o podobnosti predmetov štúdia. Treba však vziať do úvahy skutočnosť, že čím väčšia je podobnosť medzi porovnávanými objektmi, tým menšia je heuristická hodnota analógie. Napríklad v teórii modelovania je celkom správne veriť, že príliš vzdialený model môže byť zavádzajúci a že príliš „presný“ stráca zmysel a stáva sa sterilným.“ Toto tvrdenie platí aj pre použitie modelov pri vyšetrovaní trestných činov. Nedostatok informácií v modeli, ktoré možno použiť ako dôkaz, znemožňuje jeho použitie pri vytváraní analógií a pri taktických rozhodnutiach.
Analogicky použitá metóda porovnávania charakteristík skúmaných objektov sa používa aj pri forenznej identifikácii. Rozdiely však spočívajú vo vzájomnom porovnaní objektov. Predmety identifikácie sú odvodené jeden od druhého, a preto konečným cieľom identifikácie je stanovenie identity. Na rozdiel od predmetov identifikácie, predmety aplikácie analógie nemajú medzi sebou také spojenia, ale majú podobné črty, ktoré umožňujú vyvodiť záver o ich podobnosti.
Podstatným momentom poznania požadovaného objektu analogicky je vytvorenie záveru o pravdepodobnostnom nájdení znakov v ňom, ktoré sú vlastné objektu, ktorý v asimilácii plní úlohu určitého „štandardu“, zdroja. dôkazných informácií.
Treba si však uvedomiť, že pravdepodobnosť záveru neznamená, že je klasifikovaný ako nepravdivý, alebo naopak, ako skupina pravdivých. „Záver je práve preto, že je pravdepodobné, že jeho pravdivosť je možná. Ale zároveň možnosť pravdy nevylučuje možnosť nepravdy a v dôsledku toho žiadny pravdepodobný záver, ani ten najvyšší stupeň pravdepodobnosti... nevylučuje možnosť
chyby“. Preverenie pravdepodobnostného záveru získaného pomocou analógie, forenznou taktikou a jeho zdôvodnenie, poskytuje možnosť nájsť priame dôkazy usvedčujúce zločinca.
Pri použití analógie vo vzťahu k rozhodovaniu o rôznych okolnostiach spojených s vyšetrovaním trestných činov sa nám zdá relevantné určité „trestné normy“ (trestné schémy), ktoré sú charakteristické pre rôzne kategórie trestných činov. Môžu to byť: spôsoby páchania trestných činov, spôsoby utajovania, niektoré údaje o totožnosti páchateľa. Tieto „štandardy“ môžu byť východiskovými bodmi pri rozhodovaní.
Použitie metódy analógie možno vysledovať na príklade vyšetrovania vrážd „bez mŕtvoly“. Je dobre známe, že vraždy „bez mŕtvoly“ spravidla páchajú osoby blízke zmiznutej osobe. ... Pri analýze situácie nezvestnosti osoby s podozrením z vraždy predpokladá účasť príbuzných a blízkych osôb nezvestného na páchaní trestného činu analogicky dôkladné preštudovanie okruhu osôb blízkych nezvestnému. Znaky, ktoré sa v tomto prípade porovnávajú, sú vlastné: prostrediu zmiznutia; vzťahy s blízkymi; správanie blízkych („negatívne okolnosti“); motívy vraždy; spôsob ukrytia mŕtvoly; stopy po vražde.
Použitie metódy analógie pri asimilácii primárnych informácií o zmiznutí osoby s prípadmi známymi vyšetrovacej praxi umožňuje nájsť v nej zhody okolností. Napriek pravdepodobnostnému charakteru náhod, tie druhé, ak sú pravdivé, prispievajú k poznaniu okolností zmiznutia osoby a jej vraždy.
Efektívnosť vyšetrovania uľahčujú taktické rozhodnutia zamerané na zistenie znakov (stôp) vraždy zmiznutej osoby. Množstvo a povaha očakávaných informácií
rozhodovanie je určené zhodou znakov vyšetrovacej situácie, ktorá sa vo vyšetrovaní vyvinula, a tej, ktorá nastala skôr. Toto tvrdenie nám umožňuje dospieť k záveru, že výsledok taktického rozhodnutia pomocou metódy analógie môže mať neisté kvalitatívne a kvantitatívne charakteristiky.
Pravdepodobný záver o umiestnení stôp po vražde pri obhliadke a obhliadke v mieste bydliska nezvestného (alebo inej blízkej osoby) umožňuje tieto stopy identifikovať. Záver o možných spôsoboch a miestach ukrytia mŕtvoly zmiznutého alebo jeho pozostatkov je pravdepodobnostný, čo pri preverení môže viesť aj k určeniu miesta úkrytu mŕtvoly.
Široké používanie metódy analógie pri vyšetrovaní týchto vrážd je odôvodnené malým množstvom informácií o vražde v počiatočnej fáze vyšetrovania. Potreba získať orientačné informácie o trestnom čine predpokladá použitie metódy analógie.
Uplatnenie analógie možno sledovať aj na príklade vyšetrovania úplatkárstva pri zisťovaní spôsobov páchania a zatajovania tohto trestného činu. Spôsoby páchania a zatajovania týchto trestných činov, používané pri aplikácii analógie, sú celkom typické a dajú sa systematizovať v procese analýzy materiálov z praxe. V súčasnom reformnom období sa však spôsoby páchania a zatajovania stali sofistikovanejšími, a to v dôsledku zapojenia komerčných štruktúr, bánk, registračných orgánov a pod. do trestnej činnosti.
Použitie analógie zahŕňa používanie takzvaných „informačných modelov“ páchania a zatajovania trestných činov, ako aj ich odhaľovania a vyšetrovania. Znalosť takýchto modelov im umožňuje logicky preniesť znaky, ktoré majú, na jednotlivé prvky aktuálnej vyšetrovacej situácie a po ich identifikácii v novej funkcii ich použiť ako dôkaz.
Pre zistenie možností využitia informačných modelov pri vyšetrovaní je potrebné preskúmať niektoré aspekty koncepcie a tvorby modelu vyšetrovacej situácie.
V určitej fáze vyšetrovania sa vo vyšetrovacej situácii premietajú určité informácie o udalosti trestného činu. Zdrojom týchto informácií sú materiálne a ideálne stopy trestného činu, ktoré umožňujú mentálne rekonštruovať situáciu a znovu vytvoriť model mechanizmu kriminality. Podľa TS Volchetskaya je teda „modelom kriminálnej situácie mentálna reprezentácia vyšetrovateľa na základe dostupných informácií o vyšetrovanej udalosti, vysvetľujúca všeobecný obsah trestnej situácie ako celku, jej jednotlivé prvky,“ odhaľujúc "ich vzájomný vzťah a vysvetlenie ich vzájomnej závislosti."
Táto definícia celkom plne odhaľuje podstatu modelu vyšetrovacej situácie, hoci je definovaná ako „trestná“. (Ako vidíme, situácia je „trestná“ pred začatím trestného stíhania a v priebehu vyšetrovania nadobúda status „vyšetrovacej“).
Ako však platí pri vyšetrovaní vrážd „bez mŕtvoly“, model vyšetrovacej situácie v počiatočnom štádiu vyšetrovania spravidla neobsahuje úplné informácie a nevysvetľuje mnohé z jeho prvkov a ich vzájomných súvislostí. .
Vzhľadom na štruktúru modelu trestnej situácie vo všeobecnosti ho TS Volchetskaya nazýva „nasledujúce hlavné bloky: a) informácie o predmete trestného činu; b) informácie o objekte; c) motív a účel skutku; d) informácie o spôsobe, spôsobe a mechanizme spáchania trestného činu (o konaní páchateľa a obete, spôsobe prípravy, spáchania, zatajenia trestného činu); e) údaje o situácii, v ktorej bol trestný čin spáchaný; f) údaj o mieste a čase konania komisie
zločiny; g) údaje o ďalších účastníkoch trestného činu, spolupáchateľov, očitých svedkov."
Uvedený zoznam štrukturálnych blokov neobsahuje priamy odkaz na informácie o obeti ako štrukturálnom prvku. Informácie o obeti sú podľa nás nemenej dôležité ako informácie o páchateľovi. Dá sa to vysvetliť odhalením značného počtu násilných trestných činov pomocou informácií o obeti. Pri vraždách „bez mŕtvoly“, o ktorých uvažujeme, nám informácie o obeti umožňujú predložiť verzie týkajúce sa osoby, ktorá vraždu spáchala, a určiť miesto a spôsob ukrytia mŕtvoly.
Prax vyšetrovania daných vrážd a iných trestných činov ukazuje, že informačné modely môžu byť odlišné, pokiaľ ide o informácie, ktoré obsahujú a odrážajú rôzne aspekty procesu vyšetrovania. V tejto štúdii sú zaujímavé modely konania páchateľa pri spáchaní trestného činu, motívy takéhoto konania, konanie na zatajenie trestného činu, mechanizmus vytvárania stôp.
Činnosťou na odhaľovanie a vyšetrovanie takýchto trestných činov je aj informačný model, ktorý zabezpečuje systém vyšetrovacích a iných úkonov využívaných pri vyšetrovaní. Použitie metódy analógie pri vyšetrovaní trestných činov závisí od držby informácií o spáchaní, prezradení a vyšetrovaní podobných trestných činov. Navyše, čím viac takýchto poznatkov, tým väčšiu saturáciu modely ich odhaľovania a vyšetrovania nadobúdajú.
Použitie analógie pri taktických rozhodnutiach v
vyšetrovanie trestných činov umožňuje plne využiť prostriedky forenznej taktiky na efektívne odhaľovanie a vyšetrovanie trestných činov.
Bibliografia:
1. Belkin RS Zber, výskum a hodnotenie dôkazov / RS Berkin. - M.: Nauka, 1966 .-- 295 s.
2. Bululukov O. Yu. vidannya pre minulosť a diznavachiv] / M. І. Panov, V. Yu. Shepitko, V. O. Konovalova a in. - 2. typ., Rep. і pridať. - K.: Pohľad. Dim "In Yure", 2007. - S. 218231.
3. Volchetskaya TS Forenzná situácia / TS Volchetskaya. - M.: Moskovský štát. un-t, 1997.- 247 s.
4. Myshkov Ya. E. Úplatkárstvo: metóda vyšetrovania zločinov /
Ya.E. Myshkov. - H.: Finn, 2011 .-- 173 s.
5. Starčenko AA Úloha analógie v poznaní (na základe historického a právneho výskumu) / AA Starčenko. - M.: Vyššia škola., 1961. - 52 s.
6. Starčenko A. A. Logika v súdnom výskume / A. A. Starčenko. - M.: Gosyurizdat, 1958 .-- 235 s.
7. Formálna logika: učebnica / vyd. I. Ya.Chupakhin, I.I.Brodsky. - L.: Leningrad. un-t, 1977 .-- 357 s.
Bululukov O. Yu Misce a úloha analógie pri prijímaní taktných rozhodnutí o predvaskulárnej službe.
Analyzuje sa pojem „analógia“. Je vidieť pohľad a úlohu analógie v prijímaní taktných rozhodnutí o predcievnej službe na zadku obhliadky násypov „bez mŕtvoly“.
Kľúčové slová: taktné rozhodnutie, analógia, situácia, jazda „bez mŕtvoly“.
Bululukov O. Yu. Miesto a úloha analógií pri prijímaní taktických rozhodnutí v predsúdnom vyšetrovaní.
Je analyzovaný pojem "analógia". Miesto a úloha analógie pri taktických rozhodnutiach v prípravnom konaní na príklade vyšetrovania vraždy „bez tela“.
Kľúčové slová: taktické rozhodnutia, analógia, vyšetrovacia situácia, vražda „bez tela“.
Treba poznamenať, že analógia zákona sa používa nielen pri riešení konkrétnych sporov, ale aj vo vysvetleniach Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
Uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 23. júla 2009 N 64 „K niektorým otázkam praxe prejednávania sporov o právach vlastníkov priestorov k spoločnému majetku budovy“ (Vestník hl. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie.2009. N 9) uvádza: vyplývajúce zo spoločného vlastníctva v takejto budove nie sú priamo upravené zákonom. Preto sa v súlade s článkom 6 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na tieto vzťahy vzťahujú právne normy upravujúce podobné vzťahy, najmä články 249, 289, 290 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. "
Uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 22. decembra 2011 N 81 „K niektorým otázkam uplatňovania článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ (Vestník Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie 2012. N 2) vysvetľuje, že „súdy by mali vziať do úvahy, že ustanovenia § 333 Občianskeho zákonníka S prihliadnutím na vysvetlenia obsiahnuté v tomto uznesení sa použijú na opatrenia zodpovednosti uvedené v odseku 2 čl. 381 zákonníka za neplnenie zmluvy zabezpečenej zálohou (článok 6 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Takže pri výbere dvojnásobnej sumy zálohy od strany zodpovednej za neplnenie zmluvy má súd právo na žiadosť odporcu znížiť výšku tejto sumy na polovicu v súlade s ust. článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie."
Zároveň sa v praxi často analogicky používajú objasnenia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie - uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a informačné listy. Napríklad v uznesení FAS Uralského okresu z 11. júla 2014 N F09-4370 / 14 vo veci N A60-2190 / 2014 (ATP ConsultantPlus) je uvedené: „Referencia spoločnosti“ KOMPLEX VK ”na nezákonné použitie doložky 14 informačného listu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 25.04.1995 odvolacím súdom N C1-7 / OP-237, ktorý nie je použiteľný, sa zamieta z dôvodu nesprávneho výkladu hmotného práva, súd považuje za možné aplikovať vyššie uvedený odsek na sporné právne vzťahy analogicky.“ FAS Moskovského okresu analogicky uplatňuje aj vysvetlenia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, pričom sa odvoláva na odsek 6 čl. 13 APC (uznesenie z 24. apríla 2014 N F05-3892 / 14 vo veci N A40-123855 / 13-3-736 (SPS „ConsultantPlus“)).
Na to však neexistuje právny základ. Komentované pravidlo Občianskeho zákonníka odkazuje na aplikáciu obdobne občianskeho práva. V odseku 6 čl. 13 APC používa širšiu formuláciu – „právny štát“. Ako viete, objasnenia vyšších súdov neobsahujú právne normy, napriek tomu, že podľa všetkého majú normatívny charakter, pretože sú záväzné pre nižšie súdy. Zdá sa, že v týchto prípadoch by sme nemali hovoriť o analógii, ale o širokom výklade príslušných vysvetlení, hoci tento prístup nie je dokonalý, pretože zbytočne rozširuje rozsah súdnej úvahy.
www.livelawyer.ru
Analógia práva, analógia práva. Obchodné zvyklosti. Hodnota úkonov najvyšších súdnych orgánov a súdnej praxe
Obchodné zvyklosti sú jedným z prameňov občianskeho práva. Predstavujú pravidlá správania, ktoré sa vyvinuli a sú široko používané v oblasti podnikateľskej činnosti, hoci nie sú upravené zákonom.
Takéto praktiky sa neuplatnia, ak sú v rozpore s ustanoveniami zákona, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné, alebo s podmienkami zmluvy.
Príkladom takýchto praktík sú Medzinárodné pravidlá pre výklad obchodných podmienok INCOTERMS.
Podmienky uplatňovania obchodných zvyklostí:
nedostatok pravidiel stanovených občianskym právom;
nedostatok dohody medzi stranami o inom postupe;
rozpor s platnou legislatívou;
vznik v samostatnej oblasti podnikania (medzinárodný obchod).
Obdobou práva je použitie na vzťahy, ktoré nie sú upravené právnymi predpismi alebo zmluvou, predpisy občianskeho práva upravujúce obdobné vzťahy.
Podmienkou použitia analógie zákona je absencia:
úprava týchto vzťahov zákonom;
dohody medzi stranami o tejto otázke;
obchodné zvyklosti, ktoré možno na tento vzťah použiť;
rozpory medzi platným právnym štátom a podstatou vzťahu, ktorý sa má urovnať.
Uplatnenie analógie zákona je spôsobené tým, že právna úprava sa nie vždy stihne sformovať vo vzťahu k už existujúcim občianskoprávnym vzťahom.
Analógiu zákona treba odlíšiť od analógie zákona.
Obdobou práva je aplikácia všeobecných princípov a zmyslu občianskeho zákonodarstva s prihliadnutím na požiadavky dobrej viery, racionality a spravodlivosti.
Analógia zákona sa použije len vtedy, ak nie je možné použiť analógiu zákona. Požiadavkami dobrej viery treba zároveň chápať dobromyseľné konanie strán (pravidelné plnenie záväzkov), racionalitu - ako zohľadnenie životných okolností, konkrétnej situácie, možných následkov a pod. (napr. chyby produktu v primeranej lehote), spravodlivosť - ako pri zohľadnení záujmov oboch strán...
Význam úkonov najvyšších súdnych orgánov a súdnej praxe spočíva v:
1) Výklad právneho štátu.
2) Informatívne (recenzie atď.)
Formálne nie sú prameňmi práva, no napriek tomu sa súdy nižších stupňov riadia vysvetleniami a musia na ne prihliadať pri rozhodovaní.
Výklad – pochopenie významu a obsahu konkrétneho právneho štátu.
Existujú nasledujúce typy interpretácie:
podľa zdroja:
obligatórny (právny) - tlmočenie vykonáva štátny orgán v rámci svojej pôsobnosti;
vedecký (doktrinálny) - výklad právnych predpisov v náučnej a vedeckej literatúre, nie je záväzný;
cestou:
doslovný (autentický) - výklad normy s prihliadnutím na text, a nie na úmysel zákonodarcu;
obmedzujúce - obsahom právneho štátu je už jeho textové vyjadrenie;
expanzívny – obsah právneho štátu sa ukazuje byť širší ako jeho textové vyjadrenie;
systematické – chápanie právneho štátu jeho porovnávaním s inými pravidlami.
36.Nehmotné statky a ich ochrana.
Nehmotný tovar- ide o nemajetkové výhody, sú zbavené ekonomického obsahu, to znamená, že nemajú hodnotové vyjadrenie.
Patria sem: meno, život a zdravie, osobná dôstojnosť, osobná bezúhonnosť, česť a dobré meno, obchodná povesť, súkromie, osobné a rodinné tajomstvá, právo na voľný pohyb, voľba miesta pobytu a pobytu, právo na meno, autorské právo, iné osobné nemajetkové práva a iné nemajetkové výhody patriace občanovi od narodenia alebo zo zákona.
Špecifickosť občianskoprávnych metód ochrany osobných nehmotných výhod sa prejavuje v tom, že v prípadoch porušenia nemateriálnych výhod podliehajú obnove (ak je to možné) bez ohľadu na zavinenie páchateľa. Civilná ochrana nehmotných statkov je zameraná aj na predchádzanie ich porušovaniu v budúcnosti. Pri ochrane nemateriálnych výhod je prípustné použiť akékoľvek formy a spôsoby ochrany občianskych práv, ak to neodporuje podstate porušeného prospechu a povahe trestného činu (napríklad uznanie práv, potlačenie konania, ktoré porušiť právo, náhrada škody, náhrada morálnej ujmy). Dôvody a spôsoby ochrany nehmotného majetku sa líšia v závislosti od toho, či sú porušené práva fyzickej alebo právnickej osoby. Počas života nositeľa osobných nemajetkových práv a iných nehmotných výhod závisí predovšetkým od neho, či bude využívať zákonom stanovené spôsoby ochrany týchto výhod a ak áno, tak aké. Tretie osoby môžu vykonávať a chrániť osobné nemajetkové práva patriace tretej osobe, ak sú na to oprávnené držiteľom práva alebo zákonom a ak to neodporuje podstate porušeného práva. Osobné nemajetkové práva a iné nemajetkové úžitky patriace zosnulému pri existencii právne významného záujmu môžu vykonávať a chrániť aj iné osoby, vrátane dedičov nositeľa autorských práv.
Na základe čl. 208 Občianskeho zákonníka sa premlčacia doba nevzťahuje na požiadavky na ochranu osobných nemajetkových práv a iných nemajetkových výhod, ak zákon neustanovuje inak.
D.V. Karpukhin, kandidát historických vied, docent Katedry občianskoprávnych disciplín MIEMP (Moskovský inštitút ekonómie, manažmentu a práva)
ANALÓGIA ZÁKONA V BYTOVOM VZŤAHU
Jedným z naliehavých problémov bytovej legislatívy Ruskej federácie v súčasnosti sú právne medzery: nedostatok vhodných právnych predpisov upravujúcich bytové vzťahy pri správe, užívaní a prevádzke bytového fondu. Jedným zo spôsobov riešenia tejto situácie je uplatnenie analógie zákona. Súdna prax ukazuje, že nájsť podobnú normu nie je také jednoduché a niekedy jej hľadanie a uplatňovanie vedie k chybám.
Hlavnou novinkou bytového zákonníka Ruskej federácie, ktorý nadobudol účinnosť v marci 2005, boli ustanovenia článku 7 upravujúce možnosť uplatnenia analógie zákona a analógie zákona na bytové právne vzťahy. Predtým existujúci Bytový zákonník RSFSR tieto pokyny neobsahoval, hoci použitie analógie zákona a analógie zákona v bytových právnych vzťahoch bolo povolené.
V súčasnosti existuje tendencia zvyšovania počtu súdnych sporov, v ktorých sa v bytových sporoch uplatňujú ustanovenia odseku 1 článku 7 RF LC (obdoba zákona). Jeho podstata spočíva v tom, že ak bytové vzťahy nie sú upravené bytovým právom alebo dohodou účastníkov takýchto vzťahov a ak neexistuje občiansky alebo iný právny predpis priamo upravujúci takéto vzťahy, ak to neodporuje ich podstate, je bytové právo sa na ne vzťahujú, upravujúc podobné vzťahy. ...
Okolnosti aplikácie obdobných noriem bytovej legislatívy súdmi prvého stupňa na situácie neupravené zákonnými predpismi v bytových sporoch vyvolávajú odvolania na vyššie súdy.
Takto uznesením Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo 16. mája 2006 N.A. Mitrofanova a A.S. Mitrofanovej o uznaní ich užívacieho práva k obytným priestorom a nárokoch T.B. Normukhamedova o ukončení práva na používanie sporných obytných priestorov N.A. Mitrofanova a A.S. Mitrofanova, ich vysťahovanie a odhlásenie 1.
ON. Mitrofanov a A.S. Mitrofanova v roku 1983, občan N.N. Sergeeva, majiteľka bytu v meste Nižný Novgorod, bola presťahovaná do tohto bytu ako rodinní príslušníci a získala právo užívať obytný priestor. Následne bol byt odkázaný N.N. Sergeeva, jej sestra, občianka A.N. Otachkina, ktorý po smrti N.N. Sergeeva dňa 24. septembra 1992 vstúpila do dedičského práva a dňa 25. marca 1993 odovzdala uvedený byt občanovi T. B. Normukhamedov. T.B. Normukhamedov v roku 1998 podal žalobu na vysťahovanie N.A. Mitrofanova a A.S. Mitrofanova z kontroverzného bytu. Prípad už opakovane riešili rôzne súdy. Podľa definície Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo 16. mája 2006, N.A. Mitrofanova a A.S. Mitrofanovej o uznaní ich užívacieho práva k obytným priestorom a nárokoch T.B. Normukhamedova o ukončení práva na používanie sporných obytných priestorov N.A. Mitrofanova a A.S. Mitrofanova, ich vysťahovanie a odhlásenie. Súd dospel k záveru, že z dôvodu pokračujúceho bytového pomeru TBC. Normukhamedov ako vlastník obydlia má po nadobudnutí účinnosti Zákonníka o bývaní Ruskej federácie právo žiadať na súde vysťahovanie osôb, ktoré sú členmi rodiny bývalého majiteľa obydlia.
Špecifikom tohto prípadu, posudzovaného súdom, bolo, že žalobcovia a žalovaný nikdy neboli v rodinných vzťahoch, a preto z formálno-právneho hľadiska nespadali do pôsobnosti § 31 ZP RF.
Súd však v súlade s analógiou zákona (čl. 1 § 7 OZZ) aplikoval ustanovenie § 31 OZ, ktoré upravuje práva a povinnosti občanov žijúcich s vlastníkom v obci. obytných priestorov, ktoré mu patria, k predmetnej veci.
ON. Mitrofanova podala sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie, v ktorej napadla ústavnosť odseku 2 článku 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení federálneho zákona č. 213-FZ z 30.12.2004), časť 1 článku 7 a časť 4 článku 31 zákonníka o bývaní Ruskej federácie ... Podľa názoru žalobcu tieto normy nie sú v súlade s článkami 1, 2, 7, 17 (1. a 3. časť), 19 (1. a 2. časť), 35 (2. časť), 40 (1. časť), 45 (1. časť ) a 55 Ústavy Ruskej federácie, keďže umožňujú nezachovanie užívacieho práva k obydliu pre rodinných príslušníkov bývalého vlastníka obydlia.
Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom náleze č. 815-0-0 z 15.11.2007 odmietol prijať na posúdenie sťažnosť občana N.A. Mitrofanova a vo vzťahu k norme upravenej v 1. časti § 7 (analógia zákona) uviedla, že jej cieľom je odstraňovanie medzier v právnej úprave a v konečnom dôsledku aj ochrana záujmov účastníkov príslušného právneho vzťahu, resp. nemožno považovať za porušenie ústavných práv.
Ústavný súd Ruskej federácie neuviedol, v akých pozitívnych právnych dôsledkoch by mala byť vyjadrená ochrana záujmov strán sporu o bývanie, hoci pre sťažovateľa aplikácia analogicky článku 31 RF LC viedla k vysťahovaniu. vlastníka z obydlia bez poskytnutia iného obydlia. Aplikáciou analógie zákona boli v tomto prípade chránené záujmy len jednej strany - vlastníka obydlia a boli zasiahnuté do práv osôb bývajúcich v jeho obydliu.
Ustanovenia o aplikácii ustanovenia článku 7 článku 7 RF LZ (analógia zákona) sa premietli do regulačných spresnení pléna Najvyššieho súdu RF zo dňa 2.7.2009 č. 14 „O niektorých otázky vznikajúce v súdnej praxi pri uplatňovaní bytového zákonníka Ruskej federácie“ 2.
V súlade s odsekom 12 uvedeného uznesenia sa objasňuje, že postup pri uzatváraní dohody medzi rodinnými príslušníkmi vlastníka obytného priestoru, jej forma a podmienky by mali byť určené ustanoveniami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o občianske transakcie (články 153-181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) na základe článku 7 ods. 1 LC RF (analógia zákona), keďže RF LC neobsahuje osobitné požiadavky na ich uzavretie.
Najvyšší súd Ruskej federácie objasnil, že rodinní príslušníci vlastníka obytných priestorov majú právo nasťahovať sa so svojimi maloletými deťmi, aby sa zabezpečili ich práva na obytné priestory, hoci ustanovenia odseku 2 čl. 31 ZP RF týmto právom nevybavujú rodinných príslušníkov vlastníka. Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že toto právo je možné na základe ustanovení článku 679 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o bezpodmienečnom práve zamestnávateľa na základe pracovnej zmluvy a občanov, ktorí s ním trvale žijú, pohybovať sa. maloletých detí do obydlia, ako aj časť 1 článku 70 RF LC o práve rodičov nasťahovať sa do obytných priestorov svojich maloletých detí bez povinného súhlasu zvyšku rodinných príslušníkov nájomcu v rámci soc. pracovnej zmluvy a prenajímateľa, analogicky so zákonom (časť 1 článku 7 RF LC).
V tomto prípade bol normatívny výklad Najvyššieho súdu Ruskej federácie o uplatňovaní analógie zákona zameraný na ochranu záujmov maloletých a uplatnenie ich práv na bývanie.
V bode 22 uvedeného uznesenia je uvedené, že je potrebné upozorniť súdy na skutočnosť, že Bytový zákonník Ruskej federácie neustanovuje právne následky uznania bytového domu ustanoveným spôsobom ako havarijného a predmetného. na demoláciu alebo rekonštrukciu, v ktorej bývajú nielen vlastníci bytových priestorov, ale aj nájomcovia nebytových priestorov.priestorov na základe zmluvy o spoločenskom nájme. Vzhľadom na to má súd pri posudzovaní sporov súvisiacich so zabezpečením práv na bývanie vlastníkov obytných priestorov v takomto bytovom dome právo na základe noriem časti 1 článku 7 Kódexu o bývaní Ruskej federácie o žiadosti bytovej legislatívy analogicky uplatniť ustanovenia časti 10 článku 32 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie na uvedené vzťahy o zhabaní obydlia vlastníkovi formou vykúpenia alebo o poskytnutí iného obydlia vlastníkovi. , započítaním jeho hodnoty do výkupnej ceny.
Je potrebné poznamenať, že toto objasnenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie potvrdzuje jeho stanovisko, ktoré bolo predtým uvedené v Prehľade súdnej praxe, schválenom uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 3. 1. 2006 3 .
Zaujímavé sú výklady Najvyššieho súdu Ruskej federácie o možnostiach uplatnenia analógie práva vo vzťahu k zmluve o spoločenskom nájme bytových priestorov a zmluve o nájme bytových priestorov špecializovaného bytového fondu. V odsekoch 23, 41 uznesenia sa teda uvádza, že zákon o bývaní Ruskej federácie nestanovuje dôvody, postup a dôsledky uznávania rozhodnutí o poskytovaní obytných priestorov na základe zmluvy o sociálnom prenájme a nájomnej zmluvy pre bytových priestorov špecializovaného bytového fondu za neplatné. O náležitostiach uznania za neplatné rozhodnutia o poskytnutí bytových priestorov občanovi na základe zmlúv o sociálnom nájme a nájme bytových priestorov špecializovaného bytového fondu a príslušných zmlúv uzatvorených na ich základe sa rieši obdobne zákona (časť 1 článku 7 RF LC) vo vzťahu k pravidlám ustanoveným článkom 168 Občianskeho zákonníka RF, o neplatnosti transakcie, ktorá nie je v súlade so zákonom alebo inými právnymi úkonmi, ako aj s odsekom 1 článku 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje trojročnú premlčaciu lehotu na uplatnenie dôsledkov neplatnosti neplatnej transakcie, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa táto transakcia začala.
Keďže neplatná transakcia nemá právne následky, s výnimkou tých, ktoré súvisia s jej neplatnosťou, a je neplatná od okamihu jej vykonania (odsek 1 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), v prípade neplatnosti rozhodnutia o zabezpečení bývania občana na základe dohody o sociálnom prenájme sa uznáva, že neplatná je aj zmluva o sociálnom prenájme uzavretá na základe tohto rozhodnutia a osoby, ktoré bývajú v obydliu, podliehajú vysťahovaniu z neho do obydlia predtým. nimi obývali, a ak ich nie je možné vysťahovať do predtým obývaného obydlia, môže ísť podľa osobitných okolností prípadu o obytný priestor podobný tomu, ktorý predtým obývali (odsek 2 § 167 obč. Kódex Ruskej federácie).
Rodinní príslušníci nájomcu kancelárskych priestorov v súlade s časťou 5 článku 100 a časťami 2 až 4 článku 31 RF LC majú rovnaké právo na užívanie obytných priestorov s nájomcom, pokiaľ nie je medzi nimi dohodnuté inak. . V prípade skončenia rodinných vzťahov medzi nájomcom kancelárskeho obydlia a jeho rodinným príslušníkom sa spravidla nezachováva právo užívať kancelárske obydlie pre bývalého rodinného príslušníka zamestnávateľa (4. časť článku 31 RF LC). Môže si ho však ponechať bývalý rodinný príslušník nájomcu kancelárskeho priestoru na základe rozhodnutia súdu na určité obdobie z dôvodov ustanovených v časti 4 článku 31 RF LC (bod 41 uznesenia).
Dôležité upresnenia obsahuje bod 28 uznesenia, v ktorom sa uvádza, že ak nebol získaný písomný súhlas nájomcu a (alebo) rodinných príslušníkov nájomcu na nasťahovanie osoby do bytových priestorov, ako aj súhlas hl. prenajímateľ, ak je to potrebné (časť 1 článku 70 LC RF), potom by sa takýto krok mal považovať za nezákonný a nezakladá práva osoby rodinného príslušníka nájomcu na obydlie. V tomto prípade má prenajímateľ, nájomca a (alebo) rodinný príslušník nájomcu právo predložiť novému prisťahovalcovi požiadavku na odstránenie porušovania ich práv na bývanie a obnovenie stavu, ktorý tu bol pred ich porušením (odsek 2 časti 3 článku 11 RF LC), ktorý na základe analógie zákona (časť 1 článku 7 LC RF), vo vzťahu k pravidlám ustanoveným v článku 208 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, obmedzenie obdobie neplatí. Tento článok vylučuje predĺženie premlčacej doby na nároky vlastníka alebo iného vlastníka na odstránenie akýchkoľvek porušení jeho práv, aj keď tieto porušenia neboli spojené so zbavením držby. Ak je splnená vyššie uvedená požiadavka, osoba, ktorá sa nelegálne presťahovala do obydlia, bude vysťahovaná bez poskytnutia iného obydlia.
Preto treba mať na pamäti, že uplatnenie pravidiel analogicky so zákonom vedie k rôznym právnym okolnostiam, ktoré by sa mali zohľadniť pri určovaní premlčacej doby. V prípadoch zmlúv o sociálnom nájme a nájme bytových priestorov špecializovaného bytového fondu sa prihliada na premlčaciu dobu. V prípadoch obnovy porušeného vlastníckeho práva - č.
Treba poznamenať, že regulačné objasnenia uvedené v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 2.7.2009 uplatňujú súdy vrátane Najvyššieho súdu Ruskej federácie v právnej praxi.
Najvyšší súd Ruskej federácie tak rozhodnutím č. 42-B10-2 zo dňa 06.07.2010 zrušil rozhodnutie mestského súdu Elista Kalmyckej republiky zo dňa 03.09.2009 a rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Kalmyckej republiky zo dňa 15.10.2009 a poslal vec na nové prejednanie prvostupňovému súdu 4. Súdy Kalmyckej republiky uznali predkupné právo žalobcu na získanie uvoľnenej izby v spoločnom byte, zrušili zmluvu o spoločenskom prenájme so žalovaným, no zároveň uznali právo žalovaného užívať spornú miestnosť z dôvodu nedostatok voľného životného priestoru.
Najvyšší súd Ruskej federácie poukázal na Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 02.07.2009 č.14, v ktorom sa vysvetľuje, že v prípade neplatnosti rozhodnutia poskytnúť občanovi ubytovanie podľa zákona č. zmluvy o sociálnom prenájme a neplatnosti dohody o sociálnej práci uzatvorenej aj na základe tohto rozhodnutia, osoby bývajúce v byte sa z nej môžu vysťahovať do obydlia, ktoré predtým obývali. V prípade nemožnosti vysťahovania do predtým obývaných obytných priestorov im môžu byť na základe konkrétnych okolností prípadu poskytnuté obytné priestory podobné tým, ktoré boli predtým obývané (odsek 2 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Na toto ustanovenie uznesenia republikové súdy neprihliadali, čo sa stalo výrazným porušením noriem hmotného práva a viedlo k zrušeniu súdnych rozhodnutí.
Treba mať na pamäti, že uplatnenie analógie zákona v bytových právnych vzťahoch je možné len vtedy, ak neexistujú relevantné pravidlá upravujúce súčasný stav.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 18.08.2009 č. 5-B09-86 bolo teda zrušené rozhodnutie Okresného súdu Babuškinského v Moskve zo dňa 15.07.2008 a rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Moskvy. Mestský súd zo dňa 16.10.2008 č. a vec bola zaslaná na nové konanie prvostupňovému súdu 5.
Na základe nariadenia moskovskej vlády bol dom, v ktorom obžalovaní bývali v byte, ktorý im patrí na základe vlastníckeho práva, vyhlásený za nevhodný a podlieha veľkým opravám s presídlením nájomníkov.
Žalovanému a jeho rodinným príslušníkom bol ponúknutý trojizbový byt na presídlenie s prevodom vlastníctva a zánikom vlastníctva bytu nachádzajúceho sa v dome, ktorý je predmetom demolácie. Obžalovaní sa odmietli dobrovoľne nasťahovať do ponúkaného bytu.
Najvyšší súd Ruskej federácie poznamenal, že pri riešení prípadu a uspokojení nároku sa súd riadil článkom 32 zákonníka o bývaní Ruskej federácie (analogicky), ako aj článkom 6 zákona mesta Moskvy zo dňa 31. mája 2006, č. 21 „O zabezpečení práva na bývanie občanov pri presídľovaní a uvoľnení obytných priestorov (obytných budov) v meste Moskva „a vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaným bol pridelený väčší byt výmenou za obývaný, ktorý spĺňa všetky potrebné požiadavky a nachádza sa v rovnakom administratívnom obvode Moskvy, ktorého trhová hodnota je vyššia ako cena bytu, ktorý je predmetom zabavenia.
Zároveň, ako poznamenal Najvyšší súd Ruskej federácie, právne vzťahy vznikajúce medzi stranami upravujú normy zákona mesta Moskvy z 31. mája 2006 č. 21 „O zabezpečení práv na bývanie“. občanov počas presídľovania a uvoľňovania obytných priestorov (obytných budov) v meste Moskva“ V tomto prípade sa súd musel riadiť týmto zákonom, a nie článkom 32 bytového zákonníka Ruskej federácie (analogicky s zákon), ktorý upravuje otázky zabezpečenia práva na bývanie vlastníka nebytového priestoru pri zabratí pozemku pre štátnu alebo obecnú potrebu.
V súlade s časťou 1 článku 14 uvedeného zákona mesta Moskva, pri vykonávaní veľkých opráv alebo rekonštrukcií obytného domu, ak takéto opravy alebo rekonštrukciu nemožno vykonať bez vysťahovania občanov, osoba vykonávajúca presídlenie je povinný poskytnúť im iný bytový priestor bez ukončenia zmlúv o sociálnom nájme, nájme, bezodplatnom užívaní bytových priestorov alebo s vydržaním vlastníctva k bytovým priestorom nachádzajúcich sa v tomto bytovom dome pre občanov-vlastníkov.
Podľa časti 7 toho istého článku sa občania po dokončení generálnej opravy alebo rekonštrukcie, ak veľkosť opraveného alebo rekonštruovaného obydlia zhoduje s veľkosťou obydlia pred opravou alebo rekonštrukciou, môžu občania presťahovať do predtým obývaného bytu. obydlie.
V súlade s časťami 9 a 10 toho istého článku, v prípade zmeny v dôsledku veľkých opráv alebo rekonštrukcie veľkosti obydlia vo vlastníctve vlastníckeho práva, sa vzťah zmluvných strán určí dodatočnou dohodou . Ak sa vlastník odmietne vrátiť do predtým obývaných bytových priestorov po väčších opravách alebo rekonštrukciách v súvislosti so zmenšením alebo zväčšením už obývaných priestorov, môže byť presťahovaný do iného bytového priestoru so zánikom vlastníctva predtým obývaného priestoru. obývaný byt.
V súlade s článkom 6 zákona mesta Moskva z 31. mája 2006 č. 21 "O zabezpečení práv občanov na bývanie počas presídľovania a uvoľňovania obytných priestorov (obytných budov) v meste Moskva" vlastníkom, ktorí opúšťajú obytné budovy priestory (obytné budovy), podľa vlastného výberu v hotovosti alebo v naturáliách sa poskytuje ekvivalentná náhrada (kompenzácia) alebo výkupná cena.
V súlade s časťou 8 článku 32 Zákona o bývaní Ruskej federácie je poskytnutie obytných priestorov vlastníkovi výmenou za zabavené iné obytné priestory povolené len na základe dohody strán.
Požiadavke štátneho orgánu alebo orgánu územnej samosprávy, ktorý o zaistení obydlia rozhodlo, na premiestnenie vlastníka zaisteného obydlia do iného obydlia v súlade s touto právnou normou tak nemožno vyhovieť, ak vlastník obydlia proti tomu namieta. , keďže v tomto prípade môže byť štátny orgán alebo orgán miestnej samosprávy, ktorý rozhodol o zaistení obydlia, na základe článku 32 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie povinný zaplatiť len odkupnú cenu bytu. zabavené obydlie.
V dôsledku toho existencia právnych noriem upravujúcich špecifické situácie vylučuje možnosť aplikácie noriem analogicky so zákonom.
Ďalším problémom uplatňovania analógie práva v bytových sporoch je chybná aplikácia noriem bytovej legislatívy analogicky. V tejto súvislosti zostáva relevantný príklad zo súdnej praxe z roku 2004. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. júna 2004 bolo uvedené, že z dôvodu absencie právnej normy upravujúcej postup pri vysťahovaní osôb uvádzaných do ubytovne bez zákonných dôvodov v právnej úprave bývania, dozorný súd Mordovská republika uznala, že na sporné vzťahy je možné použiť analógiu zákona - normy článku 110 JK RSFSR 6. V súlade s týmto článkom sú sezónni, dočasní pracovníci a osoby, ktoré pracovali na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú, osoby, ktoré študovali vo vzdelávacích inštitúciách a odišli z nich, ako aj zamestnanci, ktorí opustili svoju slobodnú vôľu bez dobrého dôvodu, prepustení z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny alebo za spáchanie trestného činu. Osoby, ktoré prestali pracovať z iných dôvodov, ako aj osoby uvedené v článku 108 Zákona o bývaní RSFSR, môžu byť vysťahované len s poskytnutím iného obytného priestoru. Žalovaný podľa dozorného súdu nepatrí do kategórie osôb, ktoré je možné vysťahovať z ubytovne s poskytnutím iného bývania, preto na spornú vec aplikoval časť 1 § 110 Bytového zákona RSFSR. vzťahov, podľa ktorých sa odporcovia podrobujú vysťahovaniu z ubytovne bez poskytnutia iných priestorov.
Dozorný súd, aplikujúc v tomto prípade analogicky normu časti 1 článku 110 JK RSFSR, bezdôvodne nezohľadnil vysvetlenia obsiahnuté v bodoch 25, 26 uznesenia pléna Najvyššieho súdu SR č. Ruskej federácie zo dňa 26.12.1984, č. 5 "K niektorým otázkam, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri uplatňovaní bytového zákonníka RSFSR" (v znení zmien a doplnkov z 12.21.1993). Podľa vysvetliviek, ak bola poskytnutá ubytovňa občanovi, ktorý nie je osobou, ktorá má právo na zabezpečenie priestoru na bývanie v ubytovni, a na základe toho je voči uvedenej osobe vznesený nárok na vysťahovanie, je potrebné v r. vo vzťahu k článku 48 bytového zákonníka RSFSR vyriešiť otázku neplatnosti príkazu na obsadenie obytného priestoru v ubytovni s nástupom dôsledkov ustanovených v článku 100 bytového zákonníka RSFSR (odsek 25). Vysťahovanie z dôvodov uvedených v článkoch 95, 107, 110 zákonníka o bývaní RSFSR je povolené v prípade ukončenia pracovnoprávnych vzťahov so zamestnávateľom (odsek 26). Z vyššie uvedených vysvetlení vyplýva, že je neprijateľné aplikovať na spor medzi žalobcom a žalovaným analogicky s článkom 110 bytového zákonníka RSFSR. Žalovaná nebola so žalobkyňou v pracovnom pomere, na ubytovňu sa presťahovala dohodou medzi vedením organizácie, kde pracovala a administratívou žalobkyne, teda nie svojvoľne, nepripúšťala žiadne zneužívanie a porušovanie pri sťahovaní. do hostela. Za takýchto okolností, na základe obsahu časti 1 článku 40 Ústavy Ruskej federácie a časti 4 článku 10 bytového zákonníka RSFSR, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, dozorný súd nemal zákonné dôvody na uplatnenie analogicky s časťou 1 článku 110 Zákona o bývaní RSFSR a vysťahovanie odporkyne z ubytovne bez toho, aby jej bolo poskytnuté iné bývanie.
Správnosť výberu normy pri uplatňovaní analógie zákona závisí od normatívnych výkladov najvyššieho súdu Ruskej federácie, čo vysvetľuje postup uplatňovania zodpovedajúcich noriem bývania.
Na základe vyššie uvedeného je teda možné vyvodiť nasledujúce závery.
Z analýzy praxe uplatňovania právnych predpisov analogicky so zákonom v bytových právnych vzťahoch vyplýva, že Ústavný súd Ruska vyhlásil za úlohu uplatňovať analógiu zákona, ktorou je ochrana záujmov účastníkov právnych vzťahov, má relatívnu povahu, pretože uplatňovanie podobných noriem Kódexu bývania Ruskej federácie v prípadoch vysťahovania viedlo k strate práva na užívanie obytných priestorov občanov. Na druhej strane spresnením potreby aplikovať obdobu zákona vo vzťahu k maloletým deťom rodinných príslušníkov vlastníka sa vytvorili dodatočné záruky ich ochrany.
Správna aplikácia analógie zákona v bytových právnych vzťahoch súdmi závisí od subjektívneho faktora, kvalifikácie sudcu a nevylučuje chyby. Keď sudcovia aplikujú analógiu zákona v bytových právnych vzťahoch, zainteresované osoby by sa mali obrátiť na súdy druhého a tretieho stupňa, aby overili objektívnosť rozhodnutí prijatých prvostupňovým súdnictvom.
Chyby súdov pri aplikácii analógie práva v bytových právnych vzťahoch spočívajú v tom, že po prvé sú chybne použité nevhodné normy; po druhé, analógia zákona sa uplatňuje vtedy, keď neexistujú dôvody na jej uplatnenie, teda existuje právna medzera – absencia riadneho právneho predpisu upravujúceho súčasnú situáciu.
www.top-personal.ru
5.3.2. Analógia zákona
Po zistení medzery ju musí súd vyplniť, presnejšie povedané, prekonať1. Prvým spôsobom, ako to prekonať, je analógia so zákonom.
Treba poznamenať, že tak procesné, ako aj hmotné právo obsahuje zodpovedajúce normy o analógii zákona.
Trochu iné pravidlo je uvedené v odseku 1 čl. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: „V prípadoch, keď vzťahy ustanovené v odsekoch 1 a 2 článku 2 tohto zákonníka nie sú priamo upravené právnymi predpismi alebo dohodou strán a nevzťahujú sa na ne žiadne obchodné zvyklosti , takéto vzťahy
1 Treba súhlasiť s myšlienkou, že pojem „prekonávanie“ presnejšie vyjadruje podstatu príslušných činností strážcu zákona (pozri napr.: VV Lazarev, Medzery v zákone a spôsoby ich odstránenia. M., 1974 130, Bonner AT Aplikácia normatívnych aktov v občianskom súdnom konaní, s. 82).
112 Kapitola II. Všeobecné teoretické aspekty
yam, ak to neodporuje ich podstate, použije sa občiansky zákon upravujúci obdobné vzťahy (analógia zákona). Obdoba zákona v rodinnom práve je formulovaná takto: „Ak vzťahy medzi rodinnými príslušníkmi nie sú upravené rodinným právom alebo dohodou strán, a ak neexistujú občianskoprávne normy priamo upravujúce tieto vzťahy, také vzťahy, ak tento neodporuje ich podstate, uplatňujú sa normy rodinného a (alebo) občianskeho práva upravujúce podobné vzťahy (analógia zákona) “(článok 5 RF IC).
Porovnávacia analýza týchto noriem nám umožňuje dospieť k záveru, že zákonodarca stanovuje rôzne právne štruktúry ako zákonné predpoklady pre aplikáciu analógie zákona: *
uplatnenie analógie zákona pri riešení občianskoprávnych sporov je podmienené týmito podmienkami: po prvé je to absencia vhodnej legislatívnej normy alebo dohody strán, ktorá by tieto vzťahy upravovala, a po druhé, obyčajové právo by nemalo obsahovať uplatniteľné na uvedené vzťahy, obyčaj obchodného obratu a po tretie, samotné použitie analógie zákona by nemalo odporovať podstate vzťahu; *
pre obdobu zákona v rodinnom práve je potrebné po prvé, aby neexistovalo vhodné rodinné právo (resp. občianske právo, ktoré vzťahy priamo upravuje), ako aj absencia dohody medzi účastníkmi, ktorá by upravovala sporný vzťah, a po druhé, po druhé, uplatnenie pravidla upravujúceho podobné vzťahy by nemalo odporovať podstate vzťahu;
§ 5. Všeobecné otázky presadzovania práva 113
3) napokon, keď súd rieši zostávajúce spory, podľa analógie zákona stačí jednoducho chýbajúce normy, ktoré by upravovali príslušné vzťahy.
Je ľahké vidieť, že jediné spoločné pre všetky tri prípady je absencia vhodnej legislatívnej normy. Inými slovami, zákonodarca stanovuje samotnú existenciu medzery ako všeobecný predpoklad na uplatnenie práva analogicky. Keďže sme sa už zaoberali otázkou možnosti prisúdenia činnosti orgánu činného v trestnom konaní založiť medzeru v uvážení sudcu, má zmysel obrátiť sa na ďalšie podmienky potrebné na uplatnenie analógie zákona.
Právna definícia obyčaje obchodného obratu je uvedená v odseku 1 čl. 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: „Obvyklosť obchodného obratu sa uznáva ako pravidlo správania, ktoré sa vyvinulo a je široko používané v akejkoľvek oblasti podnikateľskej činnosti, ktorá nie je ustanovená zákonom, bez ohľadu na to, či je zaznamenaný v akomkoľvek dokumente“. Zvyk obchodného obratu je teda jedným z prameňov občianskeho práva a striktne povedané, netreba tu hovoriť o žiadnej slobode súdu, pretože „súd má nepochybnú povinnosť vyplývajúcu z úlohy, ktorá mu bola zverená. , aplikovať normy obyčajového práva bez čakania na pokyny zainteresovaných strán a bez podmieňovania aplikácie mierou preukázania obyčaje “1. Podobnú myšlienku vyjadruje aj M. I. Braginsky, jeden z tvorcov nového Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý tvrdí, že „súd alebo iný orgán činný v trestnom konaní nielen môže, ale aj zaväzuje
1 Shershenevich G.F. Všeobecná teória práva. S. 74.
114 Kapitola II. Všeobecné teoretické aspekty
ak sa v právnom alebo inom normatívnom akte zistí medzera, ktorú zmluva nevypĺňa, použijú sa zvyklosti obchodného obratu „1.
Hlavným špecifikom tohto prameňa je však to, že neexistuje žiadna osobitná požiadavka na jeho fixáciu, čo samozrejme môže u súdu vyvolať pochybnosti o samotnej existencii zvyklosti obchodného obratu. Zákonodarca stanovuje dve kritériá, ktorých súčasná existencia umožňuje pripísať akékoľvek pravidlo správania špecificky zvyklostiam obchodného obratu:
musí sa stanoviť pravidlo správania;
pravidlo správania by sa malo široko uplatňovať v akejkoľvek oblasti podnikateľskej činnosti.
Je ľahké vidieť, že obe kritériá sú hodnotiace kategórie.
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v spoločnom uznesení z 1. júla 1996 č. 6/8 „K niektorým otázkam týkajúcim sa aplikácie prvej časti obč. Kódex Ruskej federácie“ 2 (odsek 1, bod 4) vysvetlil, že výraz „prevládajúci“ by sa mal chápať ako „obsahovo dostatočne určitý“. Takýto pokus však veľa neobjasňuje: kde je hranica, za ktorou možno tak či onak „istý svojim obsahom“ kvalitatívne charakterizovať ako „dostatočne určitý“? Tu vyvstáva otázka, ako posudzovať prípady odchýlky od existujúceho pravidla správania. Na dvojaký charakter takýchto prípadov podľa nášho názoru celkom správne poukázal D. I. Meyer:
1 Komentár k prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. M., 1995.S. 50.
2 Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 1996. Číslo 9.P.6.
§ 5. Všeobecné otázky presadzovania práva 115
veľmi monotónne; inak sa nedá vytvoriť obyčaj. To však neznamená, že každá odchýlka od právneho názoru bráni tomu, aby sa stal zvykovým právom. Naopak, ak sa obchádzanie prezentuje ako výnimka, ostro to poukazuje na existenciu obyčajového práva. „1 Preto bude strážca zákona v takýchto prípadoch zakaždým čeliť dileme: buď existujúce výnimky“ rozmazávajú „pravidlo správania a už sa nedá povedať, že je „obsahovo dostatočne určité“, alebo tieto výnimky treba považovať za potvrdenie pravidla, teda za existenciu obchodného zvyku.
Situácia s prevalenciou užívania už nie je jasná. Je zrejmé, že „široko“ sa v kontexte normy chápe ako „opakovateľnosť“. v šírke „2, ako masívne opakovanie“ v danom čase medzi značným počtom osôb „3 (na rozdiel od opakovania do hĺbky, keď“ pravidlo vyplýva z postupného opakovania počas značného časového úseku. „4). Preto je kategória prevalencie čisto kvantitatívna. Medzitým, vzhľadom na fyzickú nemožnosť policajta vypočítať frekvenciu používania zvyku, samotná norma nemôže byť konkrétnejšia. Je celkom logické, že v praxi presadzovania práva môžu vzniknúť otázky o šírke rozšírenia konkrétneho pravidla správania v určitej oblasti podnikateľskej činnosti. A v tejto situácii iba samotný strážca zákona,
1 Meyer D.I.Ruské občianske právo. M., 1997. Časť 1. strana 46.
2 Šershenevič G. F. Všeobecná teória práva. S. 66.
Kapitola II. Všeobecné teoretické aspekty
poznajúc (alebo naopak odmietajúc) rozšírenú prevalenciu určitého pravidla správania, bude môcť zaradiť do veľkej premisy (alebo naopak dospeje k záveru, že sa netýka prameňov občianskeho zákon).
Treba tiež poznamenať, že okrem špecifikovaných právnych kritérií na klasifikáciu pravidiel správania ako obchodných zvyklostí existujú aj čisto vedecké kritériá. Takže napríklad D. I. Meyer vyzdvihol tieto požiadavky: *
pravidlo správania by malo „obsahovať právny názor, pretože žiadny iný názor nemôže zakladať práva“ 1; *
„Zvyk by nemal odporovať morálke: spoločnosť nemôže uznať práva, ktoré sú nezlučiteľné s dobrou morálkou“ 2.
GF Shershenevich zase poukázal na to, že v právnej vede rozlišujú „vo forme sekundárnych alebo odvodených aspektov požiadavky na právne zvyklosti. nebolo v rozpore s rozumnosťou. nemali vo svojom založení bludy “3.
Bez toho, aby sme sa dotkli platnosti takýchto vyhlásení, treba jednoducho poznamenať, že dodatočné kritériá obsahujú aj hodnotiacu terminológiu.
Môžeme teda povedať, že proces zisťovania skutočnosti o existencii konkrétneho zvyku obchodného obratu je spojený s určitou neistotou (ktorá nevyhnutne vzniká v prípadoch, keď zákonodarca používa hodnotiace kategórie). A z toho vzniká určitá voľnosť pre strážcu zákona.
1 vyhláška Meyer D.I. op. S. 45–46.
*, Shershenevich G.F. Všeobecná teória práva. S. 63.
§ 5. Všeobecné otázky presadzovania práva 117
Dá sa však v tomto prípade hovoriť o súdnej úvahe? Ak totiž vychádzame z hlavných čŕt rozhodovacej právomoci, ktoré sme identifikovali (na samom začiatku tejto práce) (prítomnosť určitej, no stále obmedzenej slobody a jej zodpovedajúcej legislatívnej konsolidácie), záver by mal byť jednoznačný: proces založenia obchodnej obyčaje je ponechaný na uváženie konkrétneho orgánu činného v trestnom konaní ... Navyše oba vyššie súdy Ruskej federácie sú na rovnakom stanovisku, že uplatniteľnosť obchodného zvyku nezávisí ani od toho, či je uvedené „v súdnom rozhodnutí, ktoré nadobudlo právoplatnosť v konkrétnom prípade obsahujúcom podobné okolnosti“ 1.
Napriek tomu sa domnievame, že tieto prípady je potrebné vymedziť zo skutočného súdneho uváženia. ,
Ako prvý argument je potrebné poukázať na už spomínaný argument, že voľná úvaha je inherentne zameraná na konkrétny prípad, na jeho špecifiká. Samotná skutočnosť, že určité pravidlo správania v podnikateľskej činnosti sa podľa určitých kritérií pripisuje zvyklostiam obchodného obratu (a na tomto základe je zahrnuté v prameňoch občianskeho práva), je pre posudzovaný spor niečím vonkajším: nie osobitné črty skutočných vzťahov strán môžu ovplyvniť samotnú existenciu obchodných zvyklostí.
1 odsek 2 bod 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 1. júla 1996 č. 6/8 „K niektorým otázkam týkajúcim sa žiadosti prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie" // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 1996. Číslo 9.P.6.
118 Kapitola P. Všeobecné teoretické aspekty
S týmto argumentom istým spôsobom súvisí aj ďalší argument. V každodennej rovine je diskrétnosť tradične vnímaná ako nástroj právnej svojvôle, ako prostriedok na „obchádzanie“ zákona, ako spôsob jeho „nevyhnutnej“ aplikácie1. A preto, berúc do úvahy tradície ruskej jazykovej kultúry, má zmysel jasne odlíšiť existujúcu nesúdržnosť príslušníka orgánov činných v trestnom konaní pri zisťovaní skutočnosti, že existujú obchodné zvyklosti, od slobody, ktorú má súd od zákonodarcu. s cieľom čo najviac zohľadniť špecifiká konkrétneho prípadu.
Napokon poslednou z nami identifikovaných podmienok, ktorých dodržanie je nevyhnutné pre aplikáciu analógie zákona pri riešení občianskoprávnych a rodinnoprávnych sporov, je požiadavka, aby samotná aplikácia normy analogicky neodporovala podstatu vzťahu. Je ľahké vidieť, že to, o čom tu hovoríme, je predovšetkým o kvalitatívnej zlučiteľnosti noriem aplikovaných analogicky s takým (skôr abstraktným) pojmom ako „podstata vzťahov“.
Napriek tomu, že takýto právny fenomén ako analógiu je ruskému právu už dlho známy, legislatívna zmienka o „podstate vzťahov“ (vo vzťahu k tejto inštitúcii) sa objavila pomerne nedávno (od zavedenia prvej časti Občianskeho Kódex Ruskej federácie) 2.
Čo znamená „podstata vzťahu“? Keďže analógia zákona je pomerne zriedkavá, vraciame sa späť
1 Stačí pripomenúť ruskú pogbvorku: „Zákon je aký ťahák. "
2 Hoci je potrebné poznamenať, že niektoré z doterajších ustanovení záväzkového práva obsahovali výrazy ako „podstata záväzku“, „podstata obchodu“ atď.
§ 5. Všeobecné otázky vymožiteľnosti práva.119
odvolávajúc sa na referenčné normy obsahujúce príslušnú klauzulu (mechanizmus vymáhania je tu rovnaký ako v analógii zákona1).
V súlade s odsekom 2 čl. 823 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „pravidlá tejto kapitoly sa primerane vzťahujú na komerčnú pôžičku, pokiaľ pravidlá zmluvy, z ktorej zodpovedajúca povinnosť vyplýva, nestanovujú inak, a neodporuje to podstate takejto povinnosti. " E. A. Sukhanov v komentári k pravidlám komerčných pôžičiek poznamenáva: „Obchodné pôžičky (článok 823 Občianskeho zákonníka) nie sú nezávislou transakciou požičaného typu, ale podmienkou obsiahnutou v kompenzovanej zmluve. Podľa odseku 2 čl. 823 zákonníka, na túto podmienku zmluvy by sa mali „v súlade“ použiť pravidlá o pôžičke alebo úvere, pokiaľ nie je v obsahu zmluvy výslovne ustanovené inak a neodporuje to podstate záväzku, ktorý na jej základe vzniká. (napríklad možnosť jednostranného odmietnutia poskytnutia alebo získania úveru je na posudzovanú situáciu len ťažko aplikovateľná) “2. Inak
1 Na podporu toho možno odkázať na nasledujúce vyhlásenie MI Braginského: „Analógia zákona je taká, že pokiaľ to neodporuje ich podstate, na zodpovedajúce vzťahy sa aplikuje občianske právo, ktoré upravuje podobný postoj. . Niekedy táto podobnosť vzťahov určuje obsah samotnej právnej úpravy. Namiesto duplikovania rovnakých pravidiel v rôznych častiach sa používajú referenčné normy „(Braginsky MI Občiansky zákonník. Prvá časť. O tri roky neskôr (Komentár zohľadňujúci prijaté zmeny Občianskeho zákonníka a nové legislatívne akty) // Hospodárstvo a právo. 1998. č. 1. S. 18).
2 Sukhanov E.A. Pôžička a úver. Financovanie proti postúpeniu peňažnej pohľadávky. Bankový vklad. Bankový účet (kapitoly 42 – 45) (Komentár k Občianskemu zákonníku Ruskej federácie) // Ekonomika a právo. 1996. Číslo 7. S. 11.
120 Kapitola P. Všeobecné teoretické aspekty
povedané, ustanovenie záväzkového práva o neprípustnosti jednostranného odmietnutia splniť záväzok (článok 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) sa považuje za jednu zo základných „podstatov záväzkov“ vyplývajúcich z kompenzovaných zmlúv, čo vylučuje možnosť automatického šírenia pravidla ustanoveného v čl. 821 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na udržiavanie platených zmlúv.
Toto chápanie „podstaty záväzku“ nám umožňuje vyvodiť úplne logický záver, že „podstata vzťahov“ zahŕňa celý súbor najpodstatnejších právnych znakov, ktoré charakterizujú konkrétny právny jav. Preto by rozpor aspoň jedného z nich mal vylúčiť možnosť analógie zákona.
Ale je možný aj iný prístup. Ten istý autor sa v komentári k právnej úprave neziskových organizácií vyjadruje takto: „Podiel v spotrebnom družstve je možné rozdeliť medzi viacero osôb (najmä dedičov zosnulého člena) len v prípadoch priamo ustanovených zákonom č. zákona a zakladateľskej listiny družstva a neodporujúce podstate užívacieho vzťahu družstevného majetku (nie je možné napr. rozdeliť podiel spojený s užívaním 1-izbového bytu alebo pozemku menšej ako 0,06 ha) . Preto scudzenie časti podielu. vo väčšine prípadov je to nemožné “1. Inými slovami, „podstata vzťahov“ tu už nezahŕňa súhrn najpodstatnejších právnych znakov, ktoré sú vlastné určitému právnemu javu, ale určitý skutkový stav.
1 Sukhanov E.A. Neziskové organizácie ako právnické osoby (komentár k Občianskemu zákonníku Ruskej federácie) // Ekonomika a právo. 1998. Číslo 4. S. 11.
§ 5. Všeobecné otázky presadzovania práva 121
veci (presnejšie samotné okolnosti konkrétneho prípadu).
Čo dáva takéto nejednoznačné chápanie „podstaty vzťahov“ problému slobody policajta?
Je zrejmé, že v prvom prípade ide opäť o čisto sémantické otázky legislatívnych textov: prostredníctvom určitých metód musí strážca zákona sám vyriešiť, či existuje vnútorný rozpor medzi normou aplikovanou analogicky a vzťahmi, ktoré sú zaradené do predmetu právnej úpravy, ale z nejakého dôvodu.z dôvodov sa legislatívnej úprave vyhýbali. Náš skorší záver o potrebe rozlišovať medzi činnosťou súdu, ktorú vykonáva v procese výkladu, a skutočnou súdnou úvahou, je preto potrebné rozšíriť aj na tento prípad: zložitosť teoretickej analýzy nemení podstatu tohto javu.
Zásadne odlišná situácia je, keď sa pod „podstatou vzťahov“ rozumejú nejaké skutkové okolnosti. Ak si spomenieme na predtým identifikované hlavné možnosti kombinovania metód zabezpečenia slobody príslušníka orgánov činných v trestnom konaní s konštruktmi výberu, potom možno nájsť nepopierateľnú podobnosť s jedným z nich („použitie hodnotiacich kategórií je konštrukt alternatívnej voľby“ ). „Podstata vzťahov“ je totiž čisto hodnotiaci pojem, alternatívou je, že primerané posúdenie „podstaty vzťahov“ by malo zahŕňať buď odvolanie sa na obyčajové právo (aplikáciu existujúcej obchodnej obyčaje), alebo potrebu nájsť normu upravujúcu podobné vzťahy. Navyše takáto činnosť súdu sa vo svojej podstate nebude veľmi líšiť od súdnej úvahy v prípade „jednoduchej“
122 Kapitola I. Všeobecné teoretické aspekty
presadzovanie. Celý rozdiel spočíva len v typoch prameňov: „jednoduché“ vymáhanie sa vyznačuje tým, že určité právne následky, ktoré sú alternatívami, sú naznačené v zákone (normatívny akt), pričom vo vyššie posudzovanom prípade ide v konečnom dôsledku o výber medzi dôsledky ustanovené normou zákona a dôsledky vyplývajúce z obchodných zvyklostí.
Do sféry sudcovskej úvahy preto podľa nášho názoru treba priradiť aj prípady, keď sa pod „podstatou vzťahov“ rozumie nejaká skutková okolnosť.
Z vyššie uvedených podmienok nevyhnutných na uplatnenie práva analogicky zostala len skutočnosť, že medzi stranami nedošlo k dohode. Vzhľadom na to, že zisťovanie skutkových okolností súvisí s otázkami dokazovania a ďalej sa budeme zaoberať niektorými aspektmi tohto problému samostatne, mali by sme prejsť priamo k analógii zákona.
V právnej teórii boli otázky analógie práva študované celkom podrobne. Navyše, táto inštitúcia sama o sebe je známa už z čias rímskeho práva: „Ak nemáme písané zákony na žiadne podnikanie, tak by sme mali dodržiavať ustálené mravy a zvyky; a ak to nie je pre žiadne podnikanie, potom (treba dodržať) to najbližšie a nasledujúce (pravidlo). "(D.1.3.32). Preto je potrebné pomocou dostupných prístupov pokúsiť sa vyriešiť hlavný problém - otázku dostupnosti slobody príslušníka orgánov činných v trestnom konaní pri činnostiach vykonávaných pri uplatňovaní noriem analogicky.
Z tohto dôvodu má zmysel obrátiť sa na existujúce názory na podstatu analógie zákona. Niektorí autori redukujú proces používania analógie na
§ 5. Všeobecné otázky vymožiteľnosti práva 123
výlučne na logické konštrukcie 1. Iní v zásade, bez toho, aby popierali potrebu používať logické metódy, súčasne poukazujú na určitý tvorivý charakter, ktorý je im vlastný. Takže napríklad K.I. Podľa GF Shershenevicha „logický proces analógie zákona sa ukáže najsprávnejšie, ak v ňom spoznáme moment kreativity, ktorý spočíva v tom, že ten, kto zákon aplikuje, vytvára novú normu“ 3. Tento názor zdieľajú S. N. Bratus, A. B. Vengerov4, V. M. Zhuikov5.
Je zrejmé, že použitie výlučne logických metód vylučuje akúkoľvek slobodu súdu, a preto nám umožňuje dospieť k záveru, že neexistujú žiadne predpoklady pre diskrétnosť.
Zároveň chápanie analógie zákona ako právneho javu obsahujúceho určitý tvorivý prvok si vyžaduje podrobnejšie skúmanie oblasti, v ktorej dochádza k určitej nesúdržnosti strážcu zákona. Sotva možno súhlasiť s názorom K.I.
1 Pozri napríklad: Alekseev S.S. Všeobecná teória socialistického práva. Problém 4. Sverdlovsk, 1966. S. 54.
2 Komissarov K. I. Úlohy súdneho dohľadu v oblasti občianskeho súdneho konania. S. 33.
3 Šershenevič G.F. Všeobecná teória práva. S. 318.
4 Bratus S. N., Vengerov A. B. Súdna prax v sovietskom právnom systéme. M., 1975.S. 16.
5 Zhuikov VM Súdna ochrana práv občanov a právnických osôb. S. 146.
124 Kapitola P. Všeobecné teoretické aspekty
Kritizovať treba aj tvrdenie GF Šersheneviča: tvorba právnych noriem je mimo kompetencie súdu, „súd si „nevymýšľa“ vlastné pravidlo, ale snaží sa nájsť pravidlo, ktoré upravuje vzťahy s verejnosťou najbližšie k tomu, ktorému tvárou v tvár“ 1. Tu však treba poznamenať, že GF Shershenevich hovorí o „imaginárnej norme“ 2. Prísne vzaté, všetky normy sú v určitom zmysle „imaginárne“ (v teórii práva sa norma tradične oddeľuje od konkrétneho článku obsiahnutého v normatívnom akte). Ale „predstavivosť“ GF Šersheneviča (ak to tak môžem povedať) je trochu iného druhu: ak pri absencii medzier v regulácii sú pravidlá asimilované orgánom činným v trestnom konaní pomocou určitých metód výkladu, potom v situácii s analógiou zákona „rozšírenie pravidla stanoveného pre jeden prípad (predmet, vzťahy, druh predmetov atď.) na iný, neustanovený zákonom, ale homogénny prípad identitou základu“ 3. A práve táto identita nadácie vedie k úplne umelej konštrukcii sylogizmu, ktorý sa v skutočnosti stáva pravidlom („imaginárnou normou“) riešenia sporu.
Aká je však identita nadácie4? Pre G.F.Shersheneviča (a v tomto by mal byť spolu-
1 Bonner A.T. Aplikácia predpisov v občianskom súdnom konaní. S. 111.
2 Šershenevič G. F. Všeobecná teória práva. S. 319.
3 Vaskovskiy E. V. Sprievodca výkladom a aplikáciou zákonov. S. 114.
4 Tento termín sa nám preto javí ako najúspešnejší, hoci G. F. GF Všeobecná teória práva, s. 318–319).
§ 5. Všeobecné otázky presadzovania práva 125
čítaný) je určitým súborom právnych skutočností, ktorý vyvoláva najmä právne následky. Práve tento súhrn právnych skutočností sa javí ako spojovací most, ktorý privádza legislatívnou úpravou nepodliehajúci postoj ku konkrétnej norme1. A tak pred súdom stojí pomerne ťažká úloha nájsť identický základ, a teda už existujúcu normu, ktorá bude prípadne aplikovaná.
Je ľahké vidieť, že identitu základne možno nájsť v niekoľkých normách za sebou. Potom „súd musí zvoliť právo, ktoré je významovo najbližšie. "2.
Nepochybne pri absencii dostatočne jasných pravidiel na hľadanie „právnej úpravy upravujúcej obdobné vzťahy“ bude v činnosti orgánu činného v trestnom konaní vždy existovať určitý rozsah: ktoré podmienky je potrebné uznať za identické, ktoré z noriem považovať za bližšie vo význame atď.
Je však v tomto prípade prípustné hovoriť o rozhodovacej úvahe? Tu je opäť vhodné uviesť paralelu s výkladom: v presadzovaní práva sleduje analógia práva aj výklad jediný cieľ – nájsť konkrétne pravidlo správania, ktoré by sa malo aplikovať na skutočné vzťahy strán. Výklad aj analógia zákona (s výnimkou nami zvýrazneného prípadu, keď sa rieši otázka súladu normy s podstatou vzťahov ako súboru určitých skutkových okolností) sú indiferentné voči doterajším špecifikám tzv. konkrétny prípad. A tak a ostatným
1 Pozri: Shershenevich G.F. Všeobecná teória práva. S. 318–319.
2 Komissarov K. I. Úlohy súdneho dohľadu v oblasti občianskeho súdneho konania. S. 35.
126 Kapitola P. Všeobecné teoretické aspekty
Posilňovňu možno cvičiť všeobecne, bez ohľadu na konkrétny incident. Táto podobnosť v najpodstatnejších (pre problém sudcovského uváženia) črtách nám umožňuje zopakovať náš skorší záver: analógia práva (ako aj výkladu) je mimo rámca sudcovskej úvahy. Hoci to, samozrejme, v žiadnom prípade nevyvracia ustanovenia o prvkoch slobody, ktoré sú k dispozícii v oboch prípadoch.
Populárne:
- Rada komory (články 21-25) Článok 21. Postavenie rady komory 1. Rada komory sa zriaďuje na prípravu a prerokúvanie otázok súvisiacich s činnosťou Rady federácie. 2. Rada komory je stálym orgánom rady [...]
- Vyhláška Ministerstva práce a sociálnej ochrany Ruskej federácie z 12. januára 2015 č. 2n „o zmene a doplnení medzirezortných pravidiel poskytovania špeciálneho oblečenia, špeciálnej obuvi a iných osobných ochranných pracovných prostriedkov pracovníkom, [...]
- Nariadenie Federálnej migračnej služby z 29. augusta 2013 N 364 „O schválení Správneho poriadku na poskytovanie štátnych služieb Federálnou migračnou službou na vykonávanie registrácie migrácie v [...]
- 8 známych žien, ktoré z rozvodu profitovali Iste, na rozvode nie je nič dobré a veľa ľudí musí začať svoj život odznova. Táto situácia je obzvlášť bolestivá pre ženy. Ale nie pre každého je rozvod [...]
- Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. mája 2012 N 9 Moskva „O súdnej praxi v dedičských veciach“ Komentáre Ruských novín Dedičské právo garantované časťou 4 článku 35 [...]
- Zákon 844 PK územia Perm, ktorým sa obmedzuje prítomnosť detí na verejných miestach v noci. Na území Permského územia dňa 31. októbra 2011 nadobudol účinnosť zákon Permského územia č. 844-PK „O opatreniach na zamedzenie [...]
- Federálny ústavný zákon z 31. decembra 1996 N 1-FKZ „O súdnom systéme Ruskej federácie“ (v znení neskorších predpisov) Federálny ústavný zákon z 31. decembra 1996 N 1-FKZ „O súdnom systéme [...]
- Vyhláška Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie z 2. augusta 2013 N 826 „O schválení federálneho štátneho vzdelávacieho štandardu stredného odborného vzdelávania podľa povolaní 151031.04 Nastavovač [...]
Existujú určité obmedzenia na používanie rezolučných zovšeobecnení a syntetizovaných pravidiel deduktívnym spôsobom, podobne ako v pravidlách stanov. Len deduktívne uvažovanie sa zriedka používa pri rozhodovaní o tom, či prípad patrí do rozsahu pôsobnosti pravidla formulovaného na základe predchádzajúceho prípadu, pokiaľ nasledujúci prípad neobsahuje rovnaké skutočnosti a okolnosti ako predchádzajúci prípad. Sudcovia, ktorí posudzujú prípad č. 2 (nadobudnutie lode podvodným spôsobom), si teda môžu prečítať a znovu prečítať operatívne zhrnutie prípadu č. 1, ale nepovie im, či právny štát formulovaný v prípade č. 1 by sa malo použiť aj v prípade č. 2. Sudcovia by mali zistiť podobnosť a rozdiely skutkových okolností v prípade č. 2 so skutkovými okolnosťami prípadu č. 1 a akýmikoľvek inými precedensmi v tejto oblasti právnych vzťahov . Na to je potrebné použiť metódu odôvodnenia priamo analogicky so skutkovým stavom predchádzajúceho prípadu.
a. Postup pri zdôvodňovaní súdneho rozhodnutia analogicky s predchádzajúcimi precedensmi
Postup odôvodňovania precedensu, analogicky s predchádzajúcimi precedensmi, pozostáva z dvoch fáz: (1) identifikácia podobností a rozdielov v skutočnostiach medzi novým prípadom a existujúcim precedensom a (2) zistenie podobnosti alebo rozdielu medzi prípadom otázka a precedens v dôležitých aspektoch súvisiacich s riešeným prípadom.otázka. Ak sa zistí, že precedens je v týchto dôležitých ohľadoch podobný, mal by sa postupovať podľa tohto precedensu. Ak sa precedens v dôležitých ohľadoch líši od posudzovaného prípadu, bude sa považovať za právne odlišný od predtým ustanoveného precedensu.
Aby sa súd rozhodol, či sa bude riadiť skôr ustanoveným precedensom alebo či bude prípad považovať za právne odlišný od skoršieho ustanoveného precedensu, musí sa každý deň uchýliť k jednoduchému odôvodneniu na základe analógie. Ako príklad, ktorý pochopí každý, kto má deti, povedzme, že sa rozhodnete nechať svoje desaťročné dieťa hore do 22:00 (cez víkendy). Vaša šesťročná dcéra pocítila bodnutie nespravodlivosti, keď ju nútili ísť spať o 20:00. Požiada vás, aby ste ju nechali hore do 22:00 s odkazom na to, že ste to dovolili jej desaťročnej sestre. Vaša šesťročná dcéra pomocou precedensu vo svojich úvahách poukazuje na podobnosti v dvoch situáciách, a to na to, že obe sú deti a nemusia ísť na druhý deň do školy. Ak to považujete za nepresvedčivé, pokiaľ ide o odkaz mladšej dcéry na precedens staršej dcéry, je to preto, že ste sa rozhodli, že vekový rozdiel medzi deťmi je dôležitejší ako akákoľvek iná podobnosť medzi nimi. Rozlišovanie sa ukazuje ako dôležité, keďže vek priamo súvisí s otázkou, ktorú riešite: s časom, kedy by mali ísť deti spať. Vekový rozdiel je dôležitý pri určovaní, kedy ísť spať, keďže malé deti potrebujú viac spánku.
Samozrejme, najťažšou časťou zdôvodňovania analógiou je posúdenie dôležitosti rozdielov alebo podobností. Túto dôležitú otázku nemožno vyriešiť abstraktne. Dôležitosť je situačná a závisí od problému, ktorý musíte vyriešiť. V detskom príklade je odmietnutie nechať mladšie dieťa ísť spať neskôr, pretože „ona je Anna a vy ste Zelda“ rozhodnutím založené na skutočnom rozdiele medzi nimi – na ich menách. Odlišné mená však nemôžu slúžiť ako dostatočný základ pre rozhodnutie v prezentovanom prípade, keďže tento rozdiel nemá nič spoločné s časom, kedy idete spať. Na druhej strane, skutočnosť, že „ona je Anna a vy ste Zelda“, sa ukazuje ako významný rozdiel v určovaní toho, kde by malo byť každé dieťa v rade, kde sú všetci zoradení v abecednom poradí.
Môžete si stiahnuť hotové odpovede na skúšku, cheat sheets a ďalšie študijné materiály vo formáte Word v
Použite vyhľadávací formulár
Odôvodnenie rozsudku priamo na základe analógie s predchádzajúcimi precedensmi
relevantné vedecké zdroje:
- Odpovede na skúšku z trestného práva procesného
| Odpovede na test / skúšku| 2016 | Rusko | docx | 0,38 Mb
1. Pojem, podstata a zmysel trestného konania 2. TRESTNÉ PRÁVO PROCESNÉ, JEHO MIESTO V SYSTÉME RUSKÉHO PRÁVA 3. Systém súčasnej trestnoprávnej úpravy procesnej 4.
Ustanovenie 4 čl. 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie to stanovuje pri absencii procesného práva upravujúceho vzťahy vznikajúce v občianskom súdnom konaní federálne všeobecné súdy a zmierovací sudcovia (ďalej aj len súd) aplikujú pravidlo upravujúce obdobné vzťahy (analógia práva), a ak takéto pravidlo neexistuje, konať na základe zásad vykonávania spravodlivosti v Ruskej federácii (analógia práva).
Tento odsek stanovuje zásadu analógie v občianskoprávnom konaní, ustanovený Občianskym súdnym poriadkom RSFSR. Podobne ako Občiansky zákonník Ruskej federácie (článok 6), Vyšetrovací výbor Ruskej federácie (článok 5), Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie stanovuje analógiu zákona a analógiu práva.
Analógia zákona- aplikácia na právny vzťah neupravený konkrétnou normou právnej normy, ktorá upravuje obdobné vzťahy. Potreba použiť túto techniku je spôsobená skutočnosťou, že rozhodnutie v každom prípade musí mať nevyhnutne právny základ. Preto pri absencii pravidla, ktoré by priamo upravovalo sporný prípad, je potrebné nájsť pravidlo, ktoré upraví vzťahy čo najbližšie spornému prípadu.
Analógia práva- aplikácia na kontroverzný vzťah, ktorý nie je upravený konkrétnou normou a na ktorý nemožno rozšíriť pôsobenie normy upravujúcej takéto vzťahy, všeobecné princípy a zmysel (teda princípy) právnej úpravy.
Zásady výkonu spravodlivosti v Ruskej federácii, ktoré sa uplatňujú analogicky so zákonom, sú zverejnené v Ústave Ruskej federácie, v zákone o súdnom systéme a v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie (napríklad v článkoch 5). -10).
Možnosť uplatnenia princípu analógie v občianskom súdnom konaní bola opakovane spochybnená. Vzhľadom na skutočnosť, že občianske právo procesné stále viac nadobúda znaky voľnej úvahy a vzhľadom na nemožnosť riešiť všetky kategórie prípadov, ktoré vznikajú na súdoch, má zásada analógie v občianskom práve procesnom veľký praktický význam.
takze normy o ponechaní žaloby bez pohybu (článok 136 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) možno použiť analogicky na žiadosť o vydanie súdneho príkazu (článok 123 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Ako príklad použitia analógie zákona môže slúžiť uplatnenie časti 1 čl. 101 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie k nároku odporcu na náhradu nákladov na zaplatenie služieb zástupcu v prípade odchodu bez prerokovania žalobného návrhu na základe ust. 8 polievkových lyžíc. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
V súlade s ods. 8 polievkových lyžíc. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd ponecháva návrh bez posúdenia, ak sa žalobca, ktorý nepožiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti, nedostavil na súd na druhé predvolanie a žalovaný nepožaduje prejednanie veci vo veci samej. Právne pravidlo upravujúce danú problematiku náhradu trov úhrady za služby odporcovi zástupcu v prípade ponechania žaloby bez protihodnoty v súlade s ods. 8 polievkových lyžíc. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie , v tomto Kódexe absentuje. V tomto smere v prípade ponechania žalobného návrhu bez protihodnoty na základe ust. 8 polievkových lyžíc. 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie by sa mali riadiť časťou 4 čl. 1 a časti 1 čl. 101 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ... Podľa časti 1 čl. 101 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v prípade zamietnutia žaloby žalobcom uhrádza žalobca žalovanému náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vedením prípadu.
Pri použití analógie zákona je potrebné jasne poznať zásady tohto odvetvia práva, aby úkony vykonávané súdmi a osobami zúčastnenými na veci, pomohli tieto zásady implementovať... Predovšetkým je potrebné poukázať na čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý vyžaduje dodržiavanie primeranosti a dobrej viery konania účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Pre súd ide o predpoklad, ktorým sa treba riadiť pri posudzovaní a riešení občianskoprávnych sporov.
V súkromnoprávnych vzťahoch sa uplatňujú princípy analógie práva a analógie práva, a to v občianskom a rodinnom práve. Takže podľa odseku 1 čl. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch, keď sa ustanovenia odsekov 1 a 2 čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vzťahy nie sú priamo upravené právnymi predpismi ani dohodou strán a nevzťahujú sa na ne žiadne obchodné zvyklosti; ak to neodporuje ich podstate, vzťahuje sa na takéto vzťahy občianske právo. vzťahy (analógia zákona). Ak nie je možné použiť analógiu zákona, práva a povinnosti strán sa určujú na základe všeobecných zásad a zmyslu občianskeho práva (analógia práva) a požiadaviek dobrej viery, racionality a spravodlivosti. Podobné pravidlo je uvedené v čl. 5 RF IC.
