În urmă cu douăzeci și cinci de ani, la Viskuli, liderii de atunci ai Belarusului, Rusiei și Ucrainei declarau că Uniunea Sovietică „în calitate de subiect de drept internațional și de realitate geopolitică încetează să mai existe”. Cum s-a întâmplat ca literalmente, cu o singură lovitură de stilou, mai mulți oameni să „îngroape” o țară întreagă? Istoricii, se pare, încă nu au rezolvat acest unul dintre cele mai mari mistere ale secolului trecut. Dar prăbușirea URSS a fost inevitabilă și ce lecții ar trebui să învățăm din acest eveniment? Despre aceasta discută directorul Centrului de Cercetări Sociologice și Politice al BSU David Rotman, șef think tank„Strategia” Leonid Zaiko, profesor al Facultății de Economie a BSU Valery Baynev și director de cercetare al „Clubului Liberal” Evgeny Preygerman.

David Rothman.	Leonid Zaiko.	Valery Baynev.	Evgeny Preygerman.

Valery Baynev: Din păcate, prăbușirea URSS a fost inevitabil. Figurat, arată așa. Imaginați-vă că acum o sută de ani lumea întreagă, inclusiv noi, mergea pe cărucioare de lemn care scârțâia. Și deodată ni s-a dat o navă spațială de sus - puternică, puternică, rapidă. L-am înșeuat și ne-am repezit în sus, făcând astfel de minuni, încât lumea a rămas pur și simplu uimită. În câțiva ani, am ajuns pe locul doi în lume. Ambasadorul american în URSS, Joseph Davis, în 1937, și-a exprimat impresiile despre industrializarea sovietică după cum urmează: „Sovieticii au reușit să facă în șapte ani la fel de mult cum a făcut America în 40, începând cu anii 80 ai secolului trecut”. Din păcate, oamenii sunt împărțiți în două categorii: unii visează la vedete, alții coac supă de linte. Când am inspirat visători la cârma navei stelare, am reușit în toate: crearea, proiectarea, lansarea de fabrici. În timpul Marelui Războiul Patriotic Visătorii au fost cei care s-au oferit voluntari să meargă pe front, au fost primii care au atacat și, vai, au murit. Lăcomii nu și-au asumat riscuri, încercând să se așeze mai aproape de bucătărie sau de depozit, dar era mai bine să stea în spate. Ei au supraviețuit și au ajuns treptat la putere în URSS. Drept urmare, nava a fost zdrobită în bucăți, iar rămășițele ei au fost vândute pentru fier vechi.

Cu alte cuvinte, pierzând în fața noastră într-o competiție corectă, Occidentul colectiv, prin mâinile lui Hitler, a provocat cu răutate o rană insidioasă URSS, iar Războiul Rece a finalizat treaba. Drept urmare, am fost în mod obiectiv incapabili să controlăm nava. Acel mare dar al destinului pe care ni l-a dat istoria și la care Europa a ajuns mult mai târziu decât noi, l-am schimbat mediocru pe cupri.

Leonid Zaiko: Până în 1991, niciunul dintre colegii mei, inclusiv cei străini, nu a prezis prăbușirea URSS. Dar în anii 1980, am construit o astfel de serie în prelegerile mele. 1956 Sistemul socialist mondial se confruntă cu o criză internă. În Ungaria s-au petrecut evenimente necunoscute. 12 ani mai târziu totul s-a întâmplat din nou în Cehoslovacia. Adăugați încă 12 ani și vom primi proteste în Polonia. Apoi am scris 1992 pe tablă și am pus un semn de întrebare: cine urmează? Următoarea a fost URSS. Ce s-a întâmplat în 1991 trebuia să se întâmple. Pentru că sistemul în sine era defect genetic, era închis, nu permitea alternative și nu s-a dezvoltat.

V.B.: Cum de nu s-a dezvoltat? Scurta perioadă postbelică a fost singura din istoria civilizației slave când am contestat primatul Occidentului în progresul științific, tehnic și intelectual. În URSS a fost primul satelit artificial, rover lunar, un om a fost lansat în spațiu, nava spațială a aterizat pe Venus și Marte, primul spărgător de gheață nuclear, prima centrală nucleară, primul laser din lume, cele mai mari centrale hidroelectrice, a apărut primul cauciuc sintetic. Am fost în fruntea progresului.

L.Z.:În același timp, țara a produs de 29 de ori mai puțină hârtie igienică decât în ​​Germania sau Franța.

David Rothman: Să nu uităm că Războiul Rece era la apogeu. Iar situația internațională a fost agravată nu de URSS, ci de acele state care, din diverse motive, se temeau să crească puterea și puterea. Uniunea Sovietică. Am fost nevoiți să răspundem acestor provocări pentru a nu rămâne în urmă și a nu pierde. Din păcate, țările Europa de Vest iar Statele Unite erau în relații mai strânse între ele din punct de vedere politic, economic și militar. Nu am putut rezista acestei concurențe, care a afectat imediat economia și ne-a slăbit potențialul, inclusiv în domeniul administrației publice. Autoritățile nu erau pregătite să răspundă în mod adecvat multor procese care, datorită scurgerilor de informații distructive, au început să influențeze societatea din diferite republici.

Evgeniy Preygerman: Nu poți trăi întotdeauna în condiții de mobilizare și de urgență. În problema predeterminarii prăbușirii URSS văd cel puțin mai multe straturi. Mai întâi revoluția, apoi Război civil, fapte eroice de muncă, Marele Război Patriotic. Când societatea a intrat în faza vieții pașnice stabile, s-a dovedit că sistemul existent de management economic în contextul altor procese mondiale era pur și simplu necompetitiv. Acest lucru s-a manifestat în lipsa stimulentelor cu drepturi depline pentru creația creativă.

Imediat a ieșit la iveală un strat de probleme național-teritoriale. Pentru o lungă perioadă de timp au fost limitate și netezite prin pomparea resurselor monetare. Dar când s-au terminat, fenomenele negative s-au revărsat și nu a mai fost posibilă oprirea acestui flux.

„SB”: Sau poate principala problemă este ideologia? În 1917, sarcina era să hrănești pe cei flămânzi, să-i înveți pe toți să citească și să scrie și să-și construiască un viitor strălucit; în 1941, a fost necesar să se învingă fascismul cu orice preț și să se restabilească orașele și satele distruse, apoi au arat pământuri virgine și au explorat. spaţiu. A existat întotdeauna un fel de obiectiv. Odată cu începutul perestroikei, democratizării și glasnostului, țara s-a transformat într-un impas ideologic clar. Oamenii au văzut o adevărată abundență în Occident și s-au întrebat: era aceasta calea cea bună?

L.Z.: A existat întotdeauna lobby în știință și economia URSS, care, pe fundalul investițiilor uriașe în complexul militar-industrial și în industria grea, nu a permis dezvoltarea geneticii, informaticii și electronicii. Eroarea sistemică a fost lipsa unei abordări critice a realității și luarea deciziilor bazate pe dovezi științifice. În mod clar am întârziat cu democrația economică. Chiar și odată cu sosirea lui Andropov, a fost necesar să se înceapă să se introducă principiile unei economii cu mai multe structuri. Orice libertate începe cu un sentiment de libertate interioară. In loc de asta elita politică URSS a decis să-și convertească puterea din politică în economică, preluând iahturi și vile de pe Coasta de Azur.

E.P.: De altfel, faptul că procesele de democratizare în societate au fost lansate fără a crea efectiv condiții pentru libertatea economică este una dintre principalele lecții ale acelei perioade. Datorită faptului că sistemul nu a putut oferi posibilitatea alegerii libere, gradul de fierbere a apei în societate a crescut constant. S-au acumulat probleme sistemice, iar acest lucru a dus în mod natural la o explozie internă.

V.B.: Abraham Lincoln a mai spus că o oaie și un lup înțeleg libertatea diferit. Abilitatea de a vota și de a spune ce vrei este o înțelegere superficială a democrației. Adevărata democrație începe cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului: la viață, muncă, auto-dezvoltare, securitate, sănătate, educație, încredere în viitor. Îți voi da faptele. Pe parcursul a 74 de ani, populația URSS a crescut cu 153 de milioane de oameni, crescând în medie cu 2,1 milioane pe an. Dacă în 1926 Belarus avea mai puțin de 5 milioane de oameni, atunci până în 1991 eram deja 10 milioane (o creștere medie de 70 de mii de oameni pe an). Adică, oamenii au vrut să trăiască în URSS, votând pentru ea cu cel mai prețios lucru pe care îl au - viața lor. Odată cu prăbușirea superputerii, națiunea părea să fie lipsită de forța sa vitală, de nucleul său spiritual, iar curba demografică a coborât brusc.

Chiar și atunci când crizele răvăleau peste tot în lume, fabricile se închideau, adăugându-se la armata șomerilor, se deschideau noi industrii, se păstrau medicina și educația gratuite și accesibile. A fost o vreme când noi eram cei care mutam piesele pe marea tablă de șah a istoriei. Acum, dimineața, toată lumea aleargă la tabletele și televizoarele lor pentru a afla cât costă un baril de petrol, cât costă un dolar și cine a câștigat în America: Trump sau Clinton. Din subiecți, creatori de istorie, am devenit obiectele ei pasive.

„SB”: Într-un referendum din martie 1991, majoritatea cetățenilor au votat pentru conservarea Uniunii. În plus, în Belarus acest procent a fost mai mare decât media Uniunii. A fost posibil să se păstreze Uniunea și să o adapteze la noua realitate?

L.Z.: Din păcate, dinamica internă a societății a fost de așa natură încât URSS nu s-a încadrat absolut în țara numită socialistă. Da, în 1990 viața în Belarus era oarecum mai bună decât în ​​alte republici sovietice. 117 kilograme de carne pe cap de locuitor au fost produse la o rată rezonabilă de 57 de kilograme. Industria ușoară a funcționat bine. În sistemul mondial al socialismului, RDG era un astfel de lider, iar în URSS eram noi. Dar au fost și alte fapte când, de exemplu, oamenii au amenințat că nu vor merge la vot până când autoritățile au conectat telefonul. Au ridicat comitetul orășenesc și comitetul raional la urechi și au conectat dispozitivul. Așa trăiau și erau mândri de zborurile spațiale. Toate sistem economic ajustările necesare conform liniilor Republicii Cehe și Poloniei. Dar Mihail Suslov, principalul ideolog al țării, și întreaga sa echipă erau școlastici. Îmi amintesc că la o întâlnire de departament colegul meu a fost mustrat „pentru că a încercat să înceapă o discuție despre socialismul dezvoltat”. O astfel de societate ar fi trebuit să se închidă.

E.P.: Nici unul fenomen social nu poate fi interpretat fără ambiguitate. Probabil că este util să împrumuți și să dezvoltăm mult din experiența URSS. Pe de altă parte, timp de multe decenii la rând, cele mai mari două sisteme mondiale au fost într-o stare de competiție ideologică, economică și militară. Și faptul că URSS nu a putut rezista acestei competiții trebuie înțeles critic și obiectiv.

„SB”: Și cum a afectat o astfel de înțelegere opinia publică?

D.R.: Imediat după evenimentele de la Viskuli din 9-10 decembrie, am efectuat cercetări sociologice în Belarus, Rusia și Ucraina pentru a stabili dacă cetățenii au aprobat acordurile Belovezhskaya. În Belarus, 69,3% au fost pentru, 9,2% au fost împotrivă și 21,5% au fost indeciși. Au existat cifre similare în Rusia și Ucraina. Dar cel mai interesant lucru s-a întâmplat mai târziu. Exact un an mai târziu, în decembrie 1992, percepția publicului asupra acordurilor de la Viskuli s-a schimbat dramatic și doar 32,2 la sută dintre respondenți le-au susținut, în timp ce 43,4 la sută au fost împotriva lor. Restului le-a fost greu să răspundă.

Aceasta înseamnă că prima evaluare a fost făcută fără a înțelege suficient ce s-a întâmplat, pe un val de emoții, euforie și încredere în autorități. Ca, iată, libertate și independență, acum vom trăi. Dar după un an, cei mai mulți și-au dat seama că ceva nu era în regulă aici. Legăturile economice au început să se prăbușească, prețurile au crescut și a devenit mai dificilă comunicarea cu rudele și prietenii din alte republici.

În 2001, au efectuat același sondaj pentru a treia oară și... s-au întors în 1991. 60,4% au aprobat prăbușirea URSS și doar 21,8 și-au exprimat regretul. Acesta a fost momentul în care statele independente prinseseră deja contur, când oamenii au început să experimenteze identitatea națională și au văzut perspective în economie, deși viața nu era încă cea mai minunată.

În decembrie 2011, 71,1% dintre cetățeni erau în favoarea unei Belarus independente și a păstrării suveranității. Doar 7,4% nu au aprobat acordul de la Viskuli. Aceasta este o dovadă directă a creșterii conștiinței de sine națională și a patriotismului, înțelegerea faptului că este imposibil și nu este necesar să restabiliți URSS. Da, am pierdut o stare puternică, mare, de care toată lumea a ținut cont. Dar, pe de altă parte, am dobândit independență și suveranitate. În multe țări, formarea și dezvoltarea statalității s-au desfășurat foarte rapid și ambiguu, fapt dovedit de revoluțiile din Georgia, Ucraina, Kârgâzstan și problemele din Moldova. Chiar și astăzi, încercările sunt evidente atât din partea Occidentului, cât și a Estului de a influența aceste state și alte state. Dar este extrem de dificil să schimbi sau să recreezi ceva în ele fără dorința personală a oamenilor din aceste țări. Nu poți să le pui presiune, să le impuni ceva și să ceri. Trebuie să ne tratăm unul pe altul într-o manieră prietenoasă, amintindu-ne că am trăit odată împreună ca o singură familie.

V.B.: Principalul lucru pe care l-am moștenit de la URSS este gena colectivismului, atitudinea și capacitatea de a lucra împreună pentru un rezultat comun - prosperitatea Belarusului. Drept urmare, țara noastră acționează ca o corporație transnațională mică, dar unificată. Și destul de reușit. Securitate resurse naturale Venitul nostru pe cap de locuitor este de 72 de ori mai mic decât în ​​Rusia, care este considerată „depozitul natural al lumii”. Și în ceea ce privește calitatea vieții, măsurată de ONU folosind Indicele de dezvoltare umană, suntem mai mari.

Am moștenit din URSS o bază industrială puternică, datorită căreia (BelAZ, Belarus, MAZ) suntem cunoscuți astăzi în întreaga lume. Datorită genei colectivismului, Belarus a evitat conflictele civile. Astăzi, țara noastră este un bastion al moralității și al adevăratei libertăți, înțelese ca respect pentru drepturile fundamentale ale tuturor cetățenilor, și nu doar ale oligarhilor. Și văd asta ca fiind cheia succesului nostru viitor.

A fost prăbușirea URSS inevitabilă?

Anul acesta se împlinesc 15 ani de la formarea a 15 state suverane ca urmare a prăbușirii URSS. Prăbușirea Uniunii Sovietice a fost documentată și semnată oficial la 8 decembrie 1991 în Belovezhskaya Pushcha conducătorii a trei dintre cele cincisprezece (!) republici unionale ale fostei URSS au fost B. Elțîn, L. Kravciuk și S. Șușkevici.

Potrivit apărătorilor Acordurilor Belovezhskaya din 1991, URSS însăși s-a prăbușit fără participarea lor. Dar, după cum știm, prăbușirea oricărui stat devine inevitabilă numai dacă condițiile economice, însoțite de răsturnări sociale, se maturizează pentru aceasta. Tocmai din aceste poziții vom analiza problema prăbușirii celui mai mare stat din lume, primul din Europa și al doilea din lume (după SUA) în ceea ce privește dezvoltarea economică, care a fost URSS până în 1991.

Premisele sociale pentru prăbușirea Uniunii ar fi trebuit să fie ca „clasele inferioare” să nu mai fi vrut să trăiască într-un singur stat, iar „topii” să nu mai poată (numai să nu confundați cu conceptul „nu voia”) să guvernează statul în condiţiile economice create. Referendumul Întregii Uniri desfășurat la 17 martie 1991, i.e. cu nouă luni înainte de prăbușirea URSS, a arătat că mai mult de trei sferturi din populație era în favoarea unei singure uniuni. Iar restul fie l-au ignorat, fie chiar au vorbit împotriva sindicatului, dar s-au trezit într-o minoritate semnificativă. În consecință, nu se poate argumenta că „clasele inferioare” nu mai doreau să trăiască într-un singur stat.

Din punct de vedere economic, URSS arăta astfel: în ultimii 5-7 ani înainte de prăbușire, țara a produs o treime din producția științifică a lumii, a fost una dintre cele trei cele mai educate țări din lume, a extras 30 la sută. dintre materiile prime industriale ale lumii, a fost una dintre cele mai sigure și mai stabile cinci țări din lume, având deplină suveranitate politică și independență economică.

Strângerea cozilor din magazinele noastre depindea în primul rând de starea de lucruri nu în economia internă, ci în economia externă. Țările occidentale au abandonat de mult creșterea volumului total de producție și și-au concentrat toate eforturile pe producerea de produse de înaltă calitate și produse ecologice. Occidentul a preferat să primească masa de mărfuri lipsă din țările subdezvoltate și din Uniunea Sovietică. A reușit să facă acest lucru prin mită a celei mai înalte nomenclaturi, care controla atât producția, cât și distribuția mărfurilor în URSS. Oficialii sovietici corupți au umplut lipsurile de al doilea rând din Occident, golindu-ne magazinele și astfel au ajutat puterile occidentale să-și rezolve cu succes problemele producției super-profitabile. Dacă în URSS masa totală a tuturor mărfurilor a crescut constant de la an la an, atunci în Occident a scăzut anual. Peste 19 ani - din 1966 până în 1985 - rata produsului intern brut pe cap de locuitor în țările capitaliste dezvoltate a scăzut de peste 4 ori. Dar, în același timp, viața în Occident a devenit din ce în ce mai bună, deoarece el a satisfăcut el însuși cererea în creștere pentru bunuri rafinate și a primit bunuri necesare, dar nu prestigioase, din țările lumii a treia și din URSS.

Trebuie recunoscut că datorită politicilor conducerii noastre, economia fostei URSS a lucrat destul de productiv pentru bunăstarea Occidentului. Cu toate acestea, toată lumea de acolo a înțeles că această productivitate era destul de șocantă, dacă nu se schimba sistemul socio-economic din URSS. Așa că Occidentul s-a confruntat cu o sarcină: cum să reconstruiască Uniunea Sovietică pentru a folosi direct, și nu prin mituirea liderilor politici și la scară mai largă, republicile sovietice ca anexe coloniale pentru a-și dezvolta economia. Și tot ceea ce face astăzi echipa de președinți ai fostelor republici sovietice nu este altceva decât îndeplinirea acestei sarcini.

În consecință, în prăbușirea URSS rol principal politica a jucat un rol. Și, prin urmare, fără a o schimba pentru statul în ansamblu, nu se poate aștepta niciun rezultat pozitiv din reformele actuale, a căror direcție vizează în principal păstrarea și continuarea acțiunilor „eronate” în conducerea țării.

În aceste zile de august, auzim în mod tradițional de pe buzele mai multor cuvinte antisovietice și anticomuniști despre presupusa „inevitabilitate” a prăbușirii Uniunii Sovietice. Aici, pe lângă minciunile de-a dreptul și ura față de trecutul sovietic și socialismul în general, ne confruntăm cu o confuzie deliberată de concepte. Un lucru este, dacă vorbim în mod specific despre situația care s-a dezvoltat după lovitura de stat a lui Elțin din 21-23 august 1991 și despre conviețuirea sinceră permanentă a „democraților” din partea încă președinte al URSS Mihail Gorbaciov - atunci, poate, marea țară a fost într-adevăr condamnată. Dar acesta a fost deja sfârșitul procesului tragic care a început odată cu străpungerea trădătorului Gorbaciov la puterea supremă în partid și țară în primăvara anului 1985. Dar există vreun motiv pentru a afirma că Uniunea Sovietică ar fi fost „condamnată” chiar înainte de începerea dezastruoasei „perestroika”?

NU ne vom opri aici asupra născocirilor sincer delirante ale celor câțiva „democrați” rămași de tip Elțîn-Gaidar cu privire la unele presupuse „contradicții etnice în creștere” în societatea sovietică din anii 1970 - începutul anilor 1980. Este suficient să ne amintim că în orice organism viu, în curs de dezvoltare - fie el o persoană sau o societate - anumite contradicții sunt inevitabile. Un alt lucru este că, dacă comparăm conflictele individuale care au apărut în vremurile sovietice pe terenuri naționale la nivel de zi cu zi cu cele care acum se înmulțesc literalmente în fața ochilor noștri în Occidentul „dezvoltat”, atunci contradicțiile sovietice vor trebui examinate la microscop! Mai mult, nicio persoană sănătoasă nu ar vorbi despre vreun fel de „creștere” a acestora - desigur, înainte ca echipa lui Gorbaciov să vină la putere.

În general, este foarte potrivit să reamintim aici rezultatele mai mult decât indicative ale sondajului integral rusesc efectuat de Centrul Levada în decembrie anul trecut, în legătură cu aniversarea a 25 de ani de la prăbușirea URSS și semnarea Acordurilor penale Belovezhskaya. , publicat în oficialul „ ziarul Rossiyskaya" De un interes deosebit sunt răspunsurile la întrebarea despre principalele motive ale prăbușirii URSS.

Așadar, primele trei locuri - cu un decalaj mare față de restul - au fost ocupate de următoarele opțiuni răspunde: „a fost o conspirație iresponsabilă și nefondată între Elțin, Kravciuk și Șușkevici”, „a fost o conspirație a forțelor străine ostile URSS”, „nemulțumirea populației față de conducerea URSS, Mihail Gorbaciov și anturajul său”. După cum vedem, toate cele trei motive principale numite de ruși, deși nu complet și sistematic, dar, așa cum V.I. Lenin, din punct de vedere politic, reflectă în mod absolut corect opinia majorității oamenilor despre absența oricărei „inevitabilități” a prăbușirii Uniunii.

Este de remarcat mai ales că doar pe locul șase se află opțiunea „epuizarea completă a ideologiei comuniste”. Dar auzim constant pe posturile de televiziune de stat și din gura personalităților de rang înalt ale „partidului la putere”, exact opusul - adică exact aceeași „epuizare” care ar fi cuprins întreaga societate și chiar majoritatea membri ai PCUS. Cu ceva timp în urmă, liderul însuși s-a „remarcat” în acest domeniu. Rusia Unită„- Prim-ministrul Dmitri Medvedev, care a declarat la una dintre întâlnirile cu activiștii din Rusia Unită că până în anii 1980, „nimeni (adică membri ai Partidului Comunist – O.Ch.) nu credea în nimic”. Ei bine, dacă la departamentul profesorului A. Sobchak de la Universitatea din Leningrad s-au adunat oamenii, ca să spunem ușor, nesinceri, atunci acesta nu este deloc un motiv pentru a atribui o asemenea calitate întregului popor sovietic... Mai mult, după cum vedem , chiar și rușii de astăzi au vorbit în mod clar în favoarea faptului că în sine o mare ideologie - în contrast cu principalii ideologi ai Comitetului Central al lui Gorbaciov înșiși! - nu s-a epuizat deloc. Și, prin urmare, în ciuda dificultăților individuale existente, a activităților anumitor indivizi care au discreditat partidul, pe această parte nu existau motive obiective pentru prăbușirea URSS până în martie 1985.

Și acum - despre economie. Incantațiile despre „întârzierea științifică și tehnologică” a URSS au pus deja oamenii pe margine. Dar cum rămâne cu faptul incontestabil că până la începutul anilor 1980, de exemplu, industria sovietică de mașini-unelte era la nivel mondial - atât în ​​ceea ce privește organizarea producției, cât și în ceea ce privește calitatea produselor? Asta scrie un profesor de la Universitatea Cambridge și director al Centrului în revista „Economia liberă” cercetare științifică problemele de dezvoltare ale Cambridge Peter Nolan: „La începutul anilor 1990, am fost la Moscova la uzina Red Proleary”. Acolo au fost instalate cele mai complexe echipamente de clasă mondială, sisteme avansate cu control numeric al programului (sublinierea mea - O.Ch.).”

Vă rugăm să rețineți: cel mai important detaliu: una dintre cele mai importante întreprinderi din Moscova avea încă echipamente de clasă mondială la începutul anilor 1990, și totuși a fost instalată chiar înainte de procesele distructive ale „perestroikei”! Sau, poate, pentru domnii „democrați” în companie cu membrii „Rusia Unită”, certificatul de la Universitatea din Cambridge, în fața căreia stau de obicei în atenție, a devenit brusc neautorizat?.. Apropo, ar fi nu este o idee rea să ne amintim că numai „Red” Proletarian” producea câteva mii dintre cele mai avansate mașini în fiecare lună din transportoarele sale diverse sisteme, dintre care unele au fost exportate în 32 de țări. Nu țiței și gaze, atenție!.. Pentru comparație: ca profesorul Yakov Mirkin de la Academia RusăȘtiințe, astăzi toată Rusia produce nu mai mult de 350 de mașini de tăiat metal pe lună. Ar trebui să spun ceva aici sau nu?

Sau, poate, să le reamintești „reformatorilor” ale căror descoperiri științifice stau la baza funcționării tuturor telefoanelor mobile, a tuturor tipurilor de smartphone-uri, iPhone și iPad-uri pe care ei, soțiile și copiii lor le folosesc? Deci, aceste descoperiri au fost făcute în anii 1960 și 1970 de remarcabili fizicieni sovietici, laureatii Nobel Zhores Alferov - acum în viață și Vitaly Ginzburg - acum decedat. Da, Uniunea Sovietică în timpul conducerii L.I. Brejnev nu a avut puterea și oportunitatea de a folosi pe deplin aceste descoperiri strălucitoare, dar poate că Rusia „avansată” și „democratică” de astăzi le folosește? Le-a organizat producția? Dar nu, toate acestea, după cum se spune, gadgeturi la modă, Rusia, precum și aproape restul lumii, le cumpără din China, condusă de Partidul Comunist! Deci, cineva, dar nu „democrații” de astăzi, ar trebui să transmită ceva despre „întârzierea tehnică și tehnologică sovietică”.

Și, în sfârșit, un alt exemplu privind un subiect care a devenit aproape un simbol al vieții pentru generațiile de astăzi - Internetul. Benjamin Peters, profesor de tehnologii de comunicații la Universitatea Tusla (SUA), mărturisește: „În anii 60 ai secolului XX, oamenii de știință sovietici și americani au făcut aproape simultan pași importanți spre dezvoltarea tehnologiei informatice. Mai mult decât atât, URSS a depășit adesea SUA (sublinierea - O.Ch.).”

În cartea sa, „How Not to Network a Country: The Complicated History of the Soviet Internet”, publicată în Statele Unite, profesorul Peters scrie: „Așadar, la sfârșitul anului 1969, rețeaua de calculatoare ARPANET (progenitorul Internetului). ) a fost lansat în Statele Unite. Și în URSS, ideea de a conecta computere cu o singură rețea a fost exprimată pentru prima dată de omul de știință sovietic Anatoly Kitov în 1959, iar primele evoluții în acest domeniu au apărut în 1962, când academicianul Viktor Glushkov a prezentat proiectul Naționalului. Sistem automat de contabilitate și prelucrare a informațiilor (OGAS), care a fost destinat gestionării automate a întregii economii a URSS (subliniere adăugată - O.Ch.)."

„Propus pentru prima dată în 1962”, scrie în continuare profesorul Peters, „OGAS a fost intenționat să fie o rețea de computere cu acces la distanță în timp real la nivel național, construită pe rețelele telefonice existente și pe predecesorii acestora. Ideea ambițioasă a avut în vedere să acopere cea mai mare parte a Eurasiei - fiecare fabrică, fiecare întreprindere a sovieticului economie planificată asa " sistem nervos"(sublinierea - O.Ch.)."

Da, din păcate, astfel de propuneri geniale nu au fost, după cum se spune, puse în producție la timp: erau în cale și insuficiente - în comparație cu vremurile lui V.I. Lenin și I.V. Stalin - nivelul intelectual al conducerii post-Stalin, despre care Pravda a scris în repetate rânduri, și povara exorbitantă a cheltuielilor militare necesare pentru a înfrunta Statele Unite și aliații săi la scară globală. Dar au existat astfel de propuneri și descoperiri, care au indicat cel mai inalt nivel dezvoltarea științifică și tehnologică a URSS. Problemele menționate erau, în principiu, rezolvabile și niciuna dintre ele nu a făcut „inevitabil” prăbușirea Uniunii Sovietice, oricât de mult au fluturat antisovieștii de astăzi în companie cu rusofobii despre acest subiect.

Introducere

Procesele de dezintegrare au început în Uniunea Sovietică deja la mijlocul anilor 1980. În această perioadă, în condițiile slăbirii dictaturii ideologice și atotputerniciei PCUS, s-a manifestat o criză a structurii național-state a țării. S-a dovedit că țara are multe conflicte etnice, care în atmosfera glasnostului a apărut (de exemplu, georgiano-abhază, armeno-azerbaidjană). Mișcările naționaliste câștigau putere în republici, care erau parțial susținute de conducerea republicană, care se temea pentru soarta lor în lumina perspectivelor incerte ale PCUS. Într-o serie de republici, relațiile dintre națiunile titulare și ruși s-au înrăutățit.Conducerea Uniunii Sovietice a încercat să preia controlul mișcărilor naționaliste, încurajând „creșterea conștiinței naționale de sine a tuturor națiunilor”. Dar, după cum sa dovedit, conducerea țării nu avea un program de rezolvare a problemelor naționale sau capacitatea de a răspunde în timp util și eficient la agravarea conflictelor etnice. Ca urmare, ciocnirile armate au escaladat în războaie interetnice. Încercările de a rezolva problema naționalismului cu ajutorul trupelor nu au condus la rezultate pozitive și au împins în continuare mișcările naționale în lupta de secesiune de URSS.

Slăbirea uniunii a fost facilitată de criza economică în creștere. M. Gorbaciov și guvernul central, în mod evident incapabili să facă față sarcinii de a depăși recesiunea economică și de a reforma economia, și-au pierdut în fiecare an autoritatea atât în ​​rândul poporului, cât și în conducerea republicilor unionale.

Centrul nu a putut să dezvolte o nouă ideologie unificatoare care să o înlocuiască pe cea învechită comunistă. Ca urmare a tuturor acestora, centrul național, rămas fără idee supranațională, a lucrat în mod obiectiv împotriva unui singur stat.

În această lucrare vom încerca să urmărim principalele etape ale prăbușirii URSS și consecințele acesteia.

1. Condiții socio-economice pentru prăbușirea URSS

1.1 Procese de dezintegrare în URSS

Naționalismul și separatismul au apărut chiar în primii ani ai perestroikei, în perioada 17-19 decembrie 1986, la Almaty, sub pretextul că Kolbin a fost numit în funcția de prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Kazahstan în locul lui Kunaev, mii de tineri kazahi au creat haos. Doi războinici ruși au murit, peste o mie de oameni au apelat la instituțiile medicale pentru ajutor. Trupele au fost folosite pentru a restabili ordinea. Conflictul armeano-azerbaidjan din Regiunea Autonomă Nagorno-Karabah a escaladat în război. Toate încercările de a opri acest conflict au fost în zadar.

Odată cu manifestările spontane ale naționalismului, au fost create organizații naționaliste, așa-numitele Fronturi Populare. Mișcarea pentru independența națională și-a câștigat cea mai mare amploare în republicile baltice.

Una dintre formele acestei lupte a fost critica istoriei sovietice. În august 1987, în legătură cu aniversarea încheierii pactului de neagresiune sovieto-german, în statele baltice au avut loc demonstrații care cer publicarea protocoalelor secrete și publicului i se vorbește despre deportările în masă din vremurile lui Stalin. La 16 noiembrie 1988, Consiliul Suprem al Estoniei a aprobat amendamente și completări la Constituția republicii, permițând celor mai înalte autorități să suspende funcționarea actelor legislative ale URSS. În același timp, a fost adoptată o declarație privind suveranitatea republicii. În perioada 17-18 noiembrie, Consiliul Suprem al Lituaniei a introdus un amendament la Constituție care acordă statutul de limbă de stat limbii lituaniene. Adăugări similare au fost făcute la Constituțiile Estoniei (decembrie 1988) și Letoniei (mai 1989). În 1989, Fronturile Populare Baltice au declarat ilegal Pactul Molotov-Ribbentrop și, prin urmare, includerea Lituaniei, Letoniei și Estoniei în URSS ilegală.Liderul Frontului Popular Lituanian „Sąjūdis” V. Landsbergis din „Libertatea manifestă” a anunțat că organizația sa urmărește cucerirea puterii în republică și proclamarea independenței sale complete. Aceleași obiective au fost proclamate de fronturile populare din Estonia și Letonia.

În aprilie 1989, la Tbilisi a avut loc un miting sub sloganurile „Independența Georgiei” și „Jos Imperiul Rus”. Conducerea georgiană era în pierdere. Biroul Comitetului Central al Partidului Comunist al Republicii a făcut apel la Comitetul Central al PCUS cu cererea de a introduce stare de urgență. S-a decis trimiterea de trupe la Tbilisi. În noaptea de 8 spre 9 aprilie, întâlnirea a fost dispersată de trupe. 16 oameni au murit. Aceste evenimente au dat un impuls puternic dezvoltării mișcării naționale în Georgia. Primul Congres a avut loc în mai-iunie 1989 deputații poporului URSS. La acesta, cei mai radicali deputați au cerut dezmembrarea „statului imperial unitar” și formarea unei noi federații voluntare. Dar la acest congres, reprezentanții mișcărilor naționale nu au primit sprijin pentru revendicările lor. După ce au fost învinși la congres, naționaliștii au încercat să rezolve problema independenței în Sovietele Supreme ale republicilor lor.Lupta politică din republici a atins o severitate fără precedent. Partidele comuniste republicane au încercat să reziste mișcărilor naționale care câștigau putere, dar și-au pierdut influența și soliditatea anterioară, iar Partidul Comunist Lituanian s-a împărțit în două partide independente. Dorința conducerii unor partide comuniste republicane de a se baza pe sprijinul centrului le-a subminat autoritatea și a jucat în mâinile naționaliștilor. Rezultatele alegerilor pentru Consiliile Supreme din Letonia, Lituania, Estonia, Georgia și Armenia au fost fără succes pentru comuniști. În Consiliile Supreme ale acestor republici, susținătorii independenței naționale au primit o majoritate, care au început să ia măsuri pentru a se separa de URSS. Dar chiar și în republicile în care comuniștii au primit majoritatea voturilor la alegeri, Sovietele Supreme, unul după altul, au început să adopte Declarații de Suveranitate Națională, care proclamau, în primul rând, supremația legilor republicane asupra celor ale Uniune.

În primăvara anului 1990, Consiliile Supreme ale republicilor baltice au adoptat o declarație de independență. Uniunea Sovietică era în pragul colapsului. Autoritățile Uniunii, care nu doreau extinderea drepturilor și independenței republicilor, au încercat să oprească procesele de suveranizare.

Fă-o cu forță militară s-a dovedit a fi problematic pentru centru. În cazurile în care au fost folosite trupe, conducerea țării a acționat inconsecvent și nehotărât.Evenimentele de la Tbilisi din 1989, iar apoi încercările cu forța de a împiedica părăsirea republicilor baltice din URSS (confruntări între protestatari și unitățile de poliție anti-revolta în ianuarie 1991 la Vilnius și Riga). ; 14 persoane au fost ucise în capitala Lituaniei) au pus capăt sacrificiilor umane și încercărilor conducerii politice de a transfera toată vina asupra armatei. M. Gorbaciov a declarat că nu a fost informat cu privire la viitoarele operațiuni militare.Cu privire la evenimentele din statele baltice, președintele URSS a făcut o declarație ambiguă, din care a reieșit că ciocnirile au avut loc în mod spontan, militarii au acționat fără instrucțiuni de sus. : „Evenimentele care au avut loc la Vilnius și Riga, nu sunt în niciun caz o expresie a liniei de putere prezidențială pentru care a fost creat. Și de aceea resping cu hotărâre orice speculație, orice suspiciune și calomnie cu privire la această chestiune... Evenimentele din statele baltice au apărut într-o atmosferă de criză severă. Acte ilegale, încălcare gravă drepturi civile, discriminarea persoanelor de alte naționalități, comportamentul iresponsabil față de armată, militarii și familiile acestora au creat un mediu, o atmosferă în care acest gen de încălcări și masacre pot apărea cu ușurință din cele mai neașteptate motive.

Aceste evenimente au dus de fapt la separarea republicilor baltice și la o scădere bruscă a autorității lui M.S. Gorbaciov, căruia i s-a dat întreaga responsabilitate pentru masacr.

În Uzbekistan, în Valea Fergana, au început ciocniri între populația locală a turcilor meskheti, care au fost relocate acolo în anii represiunilor lui Stalin. Au apărut primele fluxuri de refugiați din Uzbekistan, Azerbaidjan și Armenia.

Tendința spre separatism s-a intensificat. Ca urmare, în orice regiune - rusă sau non-rusă - a apărut și a început să-și croiască drum ideea că centrul jefuia teritorii, cheltuia banii pentru apărare și satisface nevoile birocrației, că fiecare republică ar trăi mult mai bine dacă nu și-a împărțit bogăția cu centrul.

Ca răspuns la tendințele separatiste, naționalismul rus a început rapid să se răspândească.Rușii, ca răspuns la acuzațiile de exploatare a altor popoare, au înaintat sloganul jafului Rusiei de către republici. Într-adevăr, în 1990 Rusia producea 60,5% din produsul național brut al URSS, furniza 90% petrol, 70% gaz, 56% cărbune, 92% lemn etc. A apărut ideea că, pentru a îmbunătăți viața rușilor, a fost necesar să se arunce balastul republicilor Uniunii. A.I. a fost primul care a formulat această idee. Soljeniţîn. În scrisoarea „Cum putem aranja Rusia?” a cerut rușilor să lase pe celelalte popoare ale URSS în voia sorții lor, menținând o alianță doar cu Ucraina și Belarus - popoarele slave.

1.2 Reforme ale sistemului politic în URSS

La începutul anilor 80 Fără excepție, toate straturile societății sovietice au suferit din cauza lipsei de libertate și au experimentat disconfort psihologic. Inteligența dorea democrație adevărată și libertate individuală.

Majoritatea lucrătorilor și angajaților au asociat nevoia de schimbare cu cea mai buna organizareși salariile, o distribuție mai echitabilă a bogăției sociale. O parte a țărănimii spera să devină adevărații stăpâni ai pământului și muncii lor.

Cu toate acestea, în cele din urmă, forțe complet diferite au determinat direcția și natura reformei sistemului sovietic. Aceste forțe erau nomenclatura sovietică, împovărată de convențiile comuniste și de dependența bunăstării personale de poziția oficială.

Astfel, la începutul anilor 80. sistemul totalitar sovietic pierde de fapt sprijinul în societate și încetează să mai fie legitim. Prăbușirea lui devine o chestiune de timp.

Moartea în noiembrie 1982 a lui L.I. Brejnev și venirea la putere a unui politician mai sensibil Yu.V. Andropov a trezit în societate speranțe pentru o posibilă schimbare în viață în bine. Cu toate acestea, aceste speranțe nu erau destinate să devină realitate.

Încercările lui Yu.V. Eforturile lui Andropov de a face sistemul birocratic mai eficient fără schimbări structurale, cereri și control sporit și lupta împotriva viciilor individuale nu au scos țara din criză.

Alegeri din martie 1985 M.S. Gorbaciov la funcția de secretar general al Comitetului Central al PCUS a reînviat speranța în posibilitatea unor schimbări reale în viața societății.Discursurile energice ale noului secretar general au arătat hotărârea sa de a începe renovarea țării.

În condițiile dominației monopoliste în societate de către un singur partid - PCUS și prezența unui puternic aparat represiv, schimbările nu puteau începe „de jos”; oamenii așteptau schimbări „de sus” și erau gata să le susțină.

Gorbaciov era convins că după reforma efectuată „de sus”, țara va câștiga un al doilea vânt. Miezul transformărilor economice a fost conceptul de accelerare a dezvoltării socio-economice a țării bazat pe utilizarea celor mai recente realizări. progresul științific și tehnologic. Proclamând un curs accelerat, M.S. spera Gorbaciov cu costuri minime utilizarea „rezervelor ascunse” pentru a realiza redresarea economică într-un timp scurt. Ca urmare a transformărilor efectuate în URSS până la sfârșitul anilor 80. ţara a avut anumite realizări pe plan intern şi politica externa– aceste succese au fost asociate în principal cu democratizarea vieții publice.

Și totuși, prin 1989–1990. A devenit evident că țara trecea printr-o criză economică și politică profundă, cu tendință de aprofundare. În aceste condiții, confruntarea dintre cele două forțe politice principale s-a intensificat. Pe de o parte, aceștia sunt „democrații” care au susținut o tranziție la relațiile de piață. Pe de altă parte, există așa-numita aripă conservatoare, care se concentrează pe saturarea pieței de bunuri fără a crea piețe de capital și forta de munca, restructurarea economiei planificate, protecția activă a proprietății publice etc. În timpul confruntării au fost elaborate diverse tipuri de documente de program care, din diverse motive, nu au găsit implementare practică. Dar toate, într-o măsură sau alta, au adus țara mai aproape de o economie de piață. Astfel, în documentul final al Congresului al 27-lea al PCUS se afirma că „... singura alternativă la sistemul de comandă administrativ-învechit... este economia de piață”. Sub conducerea S.S. Shatalin și G.A. Yavlinsky, un proiect conceput pentru tranziția pe piață în 500 de zile a fost pregătit, dar nu a fost acceptat din cauza dubiilor mari. Aceeași soartă a avut-o și programul de tranziție a URSS la o economie de piață pentru perioada de până în 1997, pregătit de un grup de economiști sovietici conduși de Yavlinsky, deja conceput pentru ajutorul Occidentului.

Dificultățile asociate cu tranziția țării la economia de piață au fost asociate cu o situație politică ambiguă. Evenimentele sângeroase de la Vilnius și demisia ministrului de externe E.A. au fost considerate semne ale unei viraj la dreapta. Shevardnadze.

Bruștea tuturor acestor transformări a dus la apariția unor fenomene de criză în chiar tabăra democratică a Rusiei. Forțele politice, concentrate inițial pe o luptă de lungă durată pentru putere cu un adversar puternic, după ce l-au primit peste noapte, nu au avut opțiuni bine gândite pentru acțiuni ulterioare. Doar câteva luni mai târziu, guvernul reînnoit a făcut pași reali care au condus la o economie de piață: a liberalizat prețurile și a început privatizarea. Mai mult, acum s-a afirmat deschis că tranziția la o economie de piață necesită o tranziție la un nou model de dezvoltare socială. Mai mult, este imposibil să se realizeze acest proces fără ajutorul Occidentului, deoarece vorbim despre revenirea unui stat imens pe orbita relațiilor economice mondiale. De aici au venit și continuă să vină recomandările FMI.

Astfel, reformismul socialist din țara noastră a eșuat. Nu a reușit să creeze stimulente puternice pentru economice, științifice, tehnice și progres social, în societatea noastră s-a făcut o întoarcere către schimbări radicale în întregul sistem de relaţii economice şi sociale. În același timp, se pune accent pe utilizarea tuturor formelor de proprietate, în special a proprietății private, antreprenoriat și concurență.Se presupune că în acest fel, ținând cont de experiența mondială dovedită, se va putea rezolva în final problemele. de creştere a eficienţei economiei.

1.3 Încercarea de a consolida puterea executivă

Pentru a întări puterea executivă, a fost înființat postul de președinte al URSS. El devine M.S. Gorbaciov. Președinții apar și în majoritatea republicilor unionale și autonome. Este nevoie de semnarea unui nou Tratat de Unire între republicile care și-au declarat suveranitatea. Întâlnirea desfășurată în primăvara anului 1991 la Novo-Ogarevo (lângă Moscova) între președintele URSS și liderii republicilor părea să marcheze începutul procesului de stabilizare a situației din țară.

Semnarea noului Tratat al Uniunii, programată pentru 20 august 1991, i-a determinat pe conservatori să ia măsuri decisive, întrucât acordul a lipsit vârful PCUS de putere, posturi și privilegii reale. Conform acordului secret al lui M. Gorbaciov cu B. Elțin și președintele Kazahstanului N. Nazarbayev, care a devenit cunoscut președintelui KGB V. Kryuchkov, după semnarea acordului era planificat înlocuirea primului ministru al URSS V. PavlovN. Nazarbayev. Aceeași soartă îl aștepta și pe ministrul apărării, însuși Kriuchkov, și o serie de alți oficiali de rang înalt.

Un alt motiv imediat pentru desfășurarea evenimentelor a fost decretul președintelui rus din 20 iulie 1991 privind separarea instituțiilor statului din RSFSR, care a dat o lovitură puternică monopolului PCUS. Pe plan local, nomenclatura de partid a structurilor izo-regionale a început să fie înlăturată și înlocuită cu una nouă.

În ajunul semnării unui nou tratat de unire în absența președintelui URSS M.S. Gorbaciov, aflat la acel moment în vacanță în Foros, în dimineața zilei de 19 august, televiziunea și radioul au anunțat crearea Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP), care includea vicepreședintele Ianaev, prim-ministrul Pavlov, președintele KGB. Kryuchkov și o serie de alți înalți oficiali. Comitetul de Stat pentru Urgență și-a declarat intenția de a restabili ordinea în țară și de a preveni prăbușirea Uniunii. A fost introdusă starea de urgență în țară, ziarele democratice au fost închise și cenzura a fost înăsprită.

Prin introducerea stării de urgență, „Gekachepisții” sperau să readucă țara: să elimine glasnostul, sistemul multipartid și structurile comerciale. În discursul „Către poporul sovietic”, Comitetul de Stat de Urgență s-a declarat un adevărat apărător al democrației și al reformelor și a promis cu generozitate să beneficieze toate straturile societății sovietice - de la pensionari la antreprenori - în cel mai scurt timp posibil.

Principalele evenimente din aceste zile s-au desfășurat la Moscova. Pe 19 august au fost aduse în capitală tancuri și transportoare blindate, blocând principalele autostrăzi ale orașului. S-a anunțat interdicția de acces. Cu toate acestea, aceste acțiuni au provocat o reacție.Puciștii au calculat greșit principalul lucru - în anii perestroikei, societatea sovietică s-a schimbat mult. Libertatea a devenit cea mai mare valoare pentru oameni, frica a dispărut în sfârșit.Majoritatea populației țării a refuzat să susțină metode neconstituționale de depășire a crizei. Până în seara zilei de 19 august, zeci de mii de moscoviți s-au grăbit la Casa Sovietelor a RSFSR; orășenilor li s-au promis terenuri.

Rezistența la Comitetul de Stat pentru Urgență a fost condusă de B.N. Elțin și conducerea rusă. Ei și-au organizat susținătorii pentru mitinguri de protest și construirea de baricade în apropierea clădirii parlamentului. Trupele aduse la Moscova au refuzat să tragă în oameni. Având în vedere virtuala inacțiune a Comitetului de Stat de Urgență, susținătorii lui Elțin au reușit să transforme rapid situația în favoarea lor. Pe 22 august, membrii Comitetului de Stat de Urgență au fost arestați.

Analiza evenimentelor din 19–21 august 1991 arată că rezultatul lor a fost influențat nu atât de factori de forță sau de validitatea juridică a pozițiilor partidelor, cât de percepția situației politice, de capacitatea de a-și aduna susținătorii la momentul potrivit și la locul potrivit și puneți inamicul în condiții în care nici superioritatea numerică sau de forță nu-i va aduce victoria.

Unul dintre principalele obiective ale Comitetului de Stat de Urgență a fost „a face presiune” asupra conducerii ruse, a-i forța să se așeze la masa de negocieri și să formuleze condiții pentru viitorul Tratat al Uniunii care să fie acceptabile pentru păstrarea URSS și conducerea țării. iesit din criza. În același timp, liderii săi, nu fără motiv, au contat pe respingerea M.S. de către majoritatea populației. Gorbaciov și lipsa unei baze politice stabile în masă în Elțin, precum și a celor subordonați acestora, liderii aliați, KGB, Ministerul Afacerilor Interne și SA din URSS. Au subestimat însă „mobilizarea” informațională, politică și organizatorică, poziția intransigentă, disponibilitatea oponenților de a merge „până la capăt”, precum și respingerea populației față de intervenția militară.

„Sindroamele Tbilisi, Baku și Vilnius”, când armata a fost folosită împotriva extremiștilor, dar a fost supusă blasfemiei pentru ridicarea armelor împotriva „populației civile”, au făcut dificilă și chiar aproape imposibilă atragerea acesteia la acțiunea activă la Moscova. Dar în acele cazuri, folosirea Forțelor Armate a fost încă precedată de provocări majore, iar în capitală totul a căpătat aspectul unei „confruntări de top”. În Comitetul de Stat de Urgență a predominat poziția celor care și-au propus să implice armata pentru a exercita presiuni psihologice. După cum a spus mai târziu mareșalul D.T. Yazov, el a acceptat să se alăture Comitetului cu rezerva fermă că armatei va primi rolul unei forțe de presare pasive. Reticența forțelor de securitate (armata, KGB, Ministerul Afacerilor Interne) de a participa la „confruntări” politice, respingerea activă a Comitetului de Stat de Urgență de către un număr de militari de rang înalt a determinat în mare măsură rezultatul confruntării care a început. pe 19 august.

În noaptea de 20 spre 21 august s-a produs un incident care era menit să aibă un impact semnificativ asupra evoluției situației politice. În circumstanțe ciudate, trei tineri dintre „apărătorii” Casei Albe au murit.

Investigarea ulterioară a acestor evenimente a arătat că ceea ce s-a întâmplat a fost, cel mai probabil, nu un accident, ci rezultatul unei provocări premeditate. Cu toate acestea, faptul vărsării de sânge a rezidenților „civili” de către militarii subordonați Comitetului de Stat pentru Urgență a fost ultima picătură, care a predeterminat sfârșitul ezitărilor susținătorilor deja instabili ai Comitetului, permițând Conducerea Rusiei lansează o ofensivă politică la scară largă împotriva adversarilor tăi și câștigă o victorie completă și necondiționată.

În dimineața zilei de 21 august, Consiliul de Administrație al Ministerului Apărării al URSS a vorbit despre retragerea trupelor de la Moscova și abolirea alertei maxime.

Evenimentele din august și victoria conducerii ruse au contribuit la o accelerare bruscă a dezvoltării proceselor politice și la o schimbare a echilibrului de putere în țară. Partidul Comunist, care s-a compromis prin participarea membrilor celor mai înalte organe ale sale la lovitura de stat, a fost interzis. Președintele URSS Gorbaciov a început, în esență, să joace un rol decorativ. Majoritatea republicilor au refuzat să semneze Tratatul de Unire după tentativa de lovitură de stat. Pe ordinea de zi era problema existenței continue a URSS.

În încercarea de a scăpa de centrul discreditat, în decembrie 1991, liderii Rusiei, Ucrainei și Belarusului s-au întâlnit la Minsk și au anunțat încetarea Tratatului de Unire din 1922 și intenția lor de a crea Comunitatea Statelor Independente (CSI). A unit 11 foste republici sovietice (fără Georgia și statele baltice.

2. Prăbușirea URSS și „parada suveranităților”

prăbușirea suveranității paradei politice

După criza din august, a apărut o situație în care deciziile luate de lideri au fost determinate nu de Constituția și legile URSS, ci de echilibrul real de forțe și înțeles diferit „opportunitatea politică”. Autoritățile republicane au acționat fără a ține cont de Centrul Uniunii. Discursul Comitetului de Stat pentru Urgență a devenit un motiv convenabil pentru a abandona propunerile serioase de integrare. De la sfârşitul lunii august, dezmembrarea structurilor politice şi de stat ale uniunii a început într-un ritm din ce în ce mai mare.Pe această bază, unii istorici consideră că în realitate Uniunea Sovietică „a murit” imediat după august, continuând să existe oficial până la sfârşit. al anului.

Imediat după desființarea Comitetului de Stat pentru Urgență, președintele RSFSR B.N. Elțîn a suspendat activitățile PCUS pe teritoriul Federației Ruse, iar în noiembrie 1991 a interzis-o cu totul, ceea ce a implicat inevitabil lichidarea PCUS ca un singur partid din întreaga Uniune. După aceasta, procesul de fragmentare a URSS a devenit ireversibil. Deja în august, cele trei republici baltice și-au anunțat secesiunea de URSS. Președintele M.S. Gorbaciov a semnat un decret prin care recunoaște această retragere.

Următorul Congres al Deputaților Poporului din URSS (sfârșitul august - începutul lunii septembrie 1991) a anunțat autodizolvarea.

DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov, după ce a refuzat postul de secretar general al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, a continuat să lupte pentru Tratatul de Unire, primind sprijin limitat doar din partea liderilor din Belarus, Kazahstan și republicile din Asia Centrală. În septembrie, la inițiativa lui Gorbaciov, au început lucrările la ideea formării unei Uniuni de state suverane în locul URSS, care trebuia să reprezinte o confederație de facto, dar cu instituția unei singure puteri prezidențiale ( foarte restrânsă). De fapt, aceasta a fost ultima încercare a centrului, agonisind sub presiunea puternică a elitelor conducătoare republicane care luptă pentru puterea nedivizată, pentru a preveni prăbușirea necontrolată a URSS și inevitabilele dezastre și suferința a milioane de oameni cu o astfel de întorsătură. a evenimentelor oameni normaliîn toate direcţiile fosta Unire.

DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov a încercat să înceapă noi negocieri cu republicile, dar majoritatea liderilor acestora după evenimentele din august 1991 au refuzat să semneze acordul. În Ucraina a avut loc un nou referendum, în care majoritatea populației a votat pentru independență.

La 24 august 1991, Sovietul Suprem al RSS Ucrainei a declarat Ucraina stat democratic independent, afirmând că din acel moment

Numai Constituția, legile, regulamentele și alte acte de legislație ale republicii sunt valabile pe teritoriu. În aceeași zi, Belarus și-a declarat independența, pe 27 august, Moldova a făcut acest lucru, pe 30 - Azerbaidjan, pe 31 - Kârgâzstan și Uzbekistan. Liderul georgian 3. Gamsakhurdia a cerut ca comunitatea mondială să recunoască efectiv și legal independența Georgiei.Consiliile Supreme ale Letoniei, Lituaniei și Estoniei și-au anunțat independența în perioada 20-21 august și restabilirea constituțiilor în vigoare înainte de 1940. Rusia a recunoscut independenţa ultimilor trei la 24 august

Prăbușirea Uniunii Sovietice a determinat o „paradă a suveranităților” fostelor republici autonome și chiar regiuni autonome din Rusia. În toamna anului 1991, toate republicile autonome s-au declarat state suverane.

Evenimentele din august au schimbat radical raportul de putere din țară. B.N. Elțîn a devenit un erou popular care a împiedicat lovitură de stat. DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov și-a pierdut practic toată influența. B.N. Elțîn, unul după altul, a luat pârghiile puterii în mâinile sale. A fost semnat decretul său de interzicere a PCUS, a cărui conducere a fost acuzată că a pregătit o lovitură de stat. DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov a fost nevoit să fie de acord cu acest lucru, demisionând din funcția de secretar general. A început reforma structurilor KGB.

La 8 decembrie 1991, liderii Rusiei, Ucrainei și Belarusului (B.N. Elțin, L.M. Kravchuk, S.S. Shushkevich) au anunțat dizolvarea URSS și crearea Comunității Statelor Independente (CSI). Acest act a intrat în istorie ca<Беловежское соглашение>.La 21 decembrie, conducătorii a încă opt republici (Azerbaijan, Armenia, Kazahstan, Kârgâzstan, Moldova, Tadjikistan, Turkmenistan, Uzbekistan), confruntați cu un fapt împlinit, au aderat la CSI, sancționând astfel dispariția Uniunii.

Lichidarea URSS a însemnat automat lichidarea organelor fostei Uniri. Sovietul Suprem al URSS a fost dizolvat, iar ministerele Uniunii au fost lichidate. În decembrie 1991, M.S. a demisionat din funcția de președinte. Gorbaciov. Uniunea Sovietică a încetat să mai existe.

3. Consecințele prăbușirii URSS

3.1 Implicații economice

1. În domeniul economic, prăbușirea URSS a dus la prăbușirea majorității legăturilor tradiționale dintre entitățile economice din fostele republici și la o reducere bruscă a producției. Distrugerea acestor conexiuni a fost, de asemenea, predeterminată de diferențele în momentul, profunzimea și amploarea transformărilor pieței, modificări în structura prețurilor etc. în statele post-sovietice.costul economic şi social al reformelor în economie pentru toate statele a crescut brusc.

Separarea republicilor din Asia Centrală a eliminat unul dintre riscurile tradiționale ale modernizării accelerate: suprapopularea agricolă pe fondul imposibilității postindustriale de utilizare a resurselor de muncă în exces.

2. Prăbușirea URSS a redus semnificativ atât în ​​Rusia, cât și în alte țări CSI, oportunitățile de manevră economică cu resurse financiare, de producție, naturale și de altă natură, din cauza izolării economiilor și a crizei economice larg răspândite.

În această situație, Rusia a pierdut mai puțin decât altele din cauza forței comparative și a diversificării economiei sale și, cel mai important, a relativă autosuficiență a potențialului său economic. „Eliberarea” Rusiei de republici, de regulă, mai puțin pregătită să introducă relații de piață, poate să fi facilitat oarecum trecerea acesteia la aceste relații (nu evaluăm strategia acestei tranziții).

3. Rusia a beneficiat în mai multe moduri atât de eliminarea treptată a necesității de a subvenționa fostele republici sovietice, cât și de schimbarea structurii prețurilor.

În același timp, acumularea de datorii mari - și care tinde să fie gratuită - pentru resursele energetice rusești și alte produse din partea Ucrainei și a altor republici arată că Rusia, în mai multe privințe, continuă să joace rolul de donator în fostul spațiu sovietic fără niciun beneficiu economic sau politic special pentru sine.

4. Accesul Rusiei la piețele externe pentru consumatorii resurselor sale energetice a devenit mai puțin garantat. Situația cu accesul la porturile maritime a devenit mai complicată

5. Teritoriul statului a fost redus cu un sfert, populația la jumătate. Problema infrastructurii subdezvoltate s-a agravat, mai ales în noile regiuni de graniță ale țării. Diferența dintre resurse și potențialele de reproducere a crescut. Primul este estimat la 27 de trilioane. dolari, de câteva ori mai mare decât potențialul SUA. Al doilea este cu 87% mai mic decât cel american (din PIB în 1995).

6. Timp de câțiva ani, accesul pe piețele statelor vecine a devenit dificil (unele dintre ele s-au pierdut iremediabil), ceea ce a costat Rusiei pierderi semnificative sub formă de venituri pierdute și, de asemenea, a avut un cost social serios din cauza pierderii temporare a capacității de a aprovizionează piața internă rusă cu bunuri de consum relativ mai ieftine din țările fostei URSS (de exemplu, unele produse alimentare, în special legume de sezon, fructe etc.).

3.2 Consecințe politice

1. În sfera politică, prăbușirea URSS a marcat începutul unui proces de lungă durată de schimbare a echilibrelor de putere globale și regionale: economice, politice, militare. Întregul sistem de relații internaționale a devenit mai puțin stabil și mai puțin previzibil. Amenințarea unui focar global a scăzut, inclusiv razboi nuclear, cu toate acestea, probabilitatea a crescut războaie localeși conflicte armate.

2. În comparație cu URSS, potențialul și influența politică a Rusiei, precum și capacitatea sa de a-și apăra interesele, au scăzut brusc. Reținând 4/5 din teritoriul URSS, are puțin mai mult de jumătate din populația fostei Uniri, controlează nu mai mult de jumătate din produsul național brut al Uniunii în 1990 și a păstrat aproximativ 60% din industria sa de apărare.

3. A apărut problema minorităților care trăiesc în afara patriei lor naționale. Numărul acestora, ca urmare a proceselor de migrație din ultimii zece ani, este de aproximativ 50-55 de milioane de oameni, inclusiv 20-25 de milioane de ruși. Protejarea intereselor lor folosind metode diplomatice tradiționale pe termen lung este practic imposibilă și necesită alte strategii cuprinzătoare.

4. Milioane de legături umane au fost întrerupte. Mulți ruși și cetățeni ai țărilor CSI au dezvoltat un complex de „națiune divizată”. Dacă încep procesele de înăsprire a regimului de frontieră între state, acum respins oficial de Commonwealth, atunci acest lucru ar putea înrăutăți calitativ sentimentul de separare a oamenilor și îl poate aduce la un nivel de criză.

5. Prăbușirea URSS nu a devenit un act încheiat, ci doar a inițiat un lung - de câteva decenii - proces de construire a unor noi state independente. Acest proces va fi inevitabil caracterizat de o instabilitate semnificativă. Unele state se pot dovedi a fi neviabile și se vor dezintegra și vor crea noi formațiuni. Instabilitatea va trebui reglementată, de preferință prin metode politice.

6. A apărut problema noilor granițe, care poate provoca agravarea relațiilor dintre statele create pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice, acolo unde o astfel de problemă nu exista.

7. Pe plan internațional, prăbușirea URSS a fost însoțită de unele schimbări pozitive. Lumea exterioară a devenit mai puțin frică de Rusia în comparație cu URSS. Potențialul de a crea un mediu ostil ei a scăzut relativ.

Concluzie

În acest rezumat, am încercat să urmăresc procesul complex al prăbușirii URSS și să determin consecințele prăbușirii URSS.

URSS a încetat să mai existe în ajunul celei de-a 69-a aniversări de la formare.Prăbușirea sa a fost rezultatul unei serii de circumstanțe. Factorii subiectivi includ calcule greșite sau, dimpotrivă, acțiuni intenționate ale anumitor lideri politici în procesul care a dus la dispariția Uniunii Sovietice cu harta politică pace.

Dar, desigur, principalele au fost motivele obiective ale prăbușirii URSS. Acești cercetători includ neajunsurile structurii național-teritoriale a Uniunii.State precum URSS sunt distruse mai devreme sau mai târziu. Popoarele care au propria lor statulitate în cadrul unor astfel de „imperii” se străduiesc să obțină o independență completă. Diverse surse atrag atenția asupra faptului că în 1917–1921 majoritatea periferiilor naționale-teritoriale ale Imperiului Rus doreau să devină independente. Nu a fost posibil să se formeze un stat unit decât prin forță. În țară s-a creat un stat autoritar-totalitar centralizat, care nu putea exista în condiții de pluralism politic.Elementul de cimentare al URSS a fost autocrația PCUS. Pierderea monopolului Partidului Comunist asupra puterii ca urmare a schimbărilor politice care au avut loc în țară a contribuit la dezintegrarea rapidă a Uniunii.

Unul dintre principalii factori ai prăbușirii URSS a fost criza economică. Oamenii și-au transferat nemulțumirea față de situația socio-economică în continuă înrăutățire către aparatul de stat și administrativ care nu a reușit să-și facă față responsabilităților funcționale și nu a putut oferi noi forme eficiente de dezvoltare economică și politică.

Majoritatea covârșitoare a resurselor au fost direcționate către dezvoltarea complexului militar-industrial – complexul militar-industrial.Deși a fost necesară dezvoltarea industriilor de înaltă tehnologie și investițiile în domeniul tehnologiei informatice. În schimb, a avut loc o dezvoltare excesivă a industriei grele.

În domeniul politicii externe, URSS a făcut cheltuieli enorme pentru războaiele din Vietnam și Afganistan. Purtarea Războiului Rece a necesitat sume uriașe de bani: Statele Unite și-au stabilit obiectivul de a epuiza Uniunea Sovietică printr-o cursă a înarmărilor la scară largă.

1985 – alegerea M.S. Gorbaciov - declarația de către conducerea PCUS a unui curs spre perestroika - o perioadă de mari schimbări, a căror amploare este pe bună dreptate comparată cu evenimente precum Marea Revoluție Franceză sau octombrie 1917 din Rusia. Totuși, a fost prelungită, dureroasă și s-a încheiat, practic s-a epuizat, dezvăluind faptul că sistemul totalitar nu este susceptibil de reformă.

Bruscitatea prăbușirii URSS a șocat lumea. De pe harta politică a lumii a dispărut o mare putere, răspândită în vastul spațiu eurasiatic, cu o populație de peste 320 de milioane de locuitori și cu un potențial militar-strategic puternic, comparabil recent cu Statele Unite. După ce au lichidat URSS, fostele republici au înființat Comunitatea Statelor Independente (CSI), declarând imediat că aceasta din urmă nu este nici stat, nici entitate națională. Scopul CSI este de a facilita tranziția fostelor republici la un stat calitativ nou. Funcția sa principală este de a armoniza politicile statelor în domenii de interes reciproc.

Bibliografie

1. A.S. Barsenkov, A.I. Vdovin. istoria Rusiei. 1917–2004: Studiu. manual pentru studenți / – M.: Aspect Press, 2005.

2. Istoria Rusiei. Teorii ale învăţării. Cartea unu. Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Tutorial. /Sub. ed. B.V. Leachman. Ekaterinburg: Editura „SV-96”, 2001

3. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. istoria Rusiei. – M.: Grupul de editură INFRA M-NORMA, 1997

4. Istoria Rusiei. Secolul XX / A.N. Bohanov, M.M. Gorinov, V.P. Dmitrenko etc. – M.: Editura ACT SRL, 2001.

5. Istoria Rusiei (Rusia în civilizația mondială): Curs de prelegeri / Comp. și resp. redactor A.A. Radugin. – M.: Centru, 2001.

Sunt bine cunoscute exemple care demonstrează ineficiența economiei sovietice. În URSS, consumul de materii prime și energie pe unitatea de produs final a fost cu 1,6, respectiv 2,1 mai mare decât în ​​SUA. Perioada medie de construcție pentru o întreprindere industrială în URSS a depășit 10 ani, în SUA - mai puțin de 2 ani. În 1980, pe unitatea de produs final, URSS a cheltuit de 1,8 ori mai mult oțel decât Statele Unite, de 2,3 ori mai mult ciment, de 7,6 ori mai multe îngrășăminte minerale și de 1,5 ori mai multe produse forestiere. URSS a produs de 16 ori mai multe recolte de cereale decât Statele Unite, în timp ce recolta mult mai puține cereale și făcea dependentă de cereale importate.

Încercările de creștere a eficienței economiei sovietice prin metode administrative au eșuat. Întărirea rolului eșaloanelor inferioare ale managementului nu crește eficiența sistemului socialist și nu rezolvă problemele cauzate de lipsa instrumentelor de piață. Lipsa forței de muncă, cauzată de un exces persistent de locuri de muncă față de resursele de muncă disponibile, a condus la scăderea eficienței muncii. Imposibilitatea în interior sistem existent pentru a compensa reducerea afluxului de forță de muncă cu investiții de capital – unul dintre principalii factori ai prăbușirii economiei sovietice. Aceste probleme sunt reale, dar se extind în timp, dificultățile cresc de-a lungul deceniilor.

Rata de creștere economică era în scădere, dar aceasta nu reprezenta o amenințare pentru instituțiile economice și politice existente. Așa a evaluat starea economiei sovietice Membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS V. Medvedev:„Al optulea plan cincinal (1966–1971) a fost probabil ultima perioadă de succes a dezvoltării socio-economice a țării. Ritmul dezvoltării economice, sub influența reformei economice din anii 60 și a factorilor economici externi mai mult sau mai puțin favorabili, s-a dovedit a fi chiar ușor mai ridicat decât în ​​anii precedenți. Mai departe dezvoltare economică a început să se deterioreze rapid și constant. Deocamdată, situația economică a fost susținută de prețurile mondiale ridicate la combustibil, energie și materii prime. Doar un singur sector al economiei se afla în permanență într-o stare înfloritoare - complexul militar-industrial. Țara lânceșea sub jugul poverii insuportabile a cheltuielilor militare.”

Trecerea de la penuria obișnuită de la sfârșitul anilor 70 și începutul anilor 80 la criza reală a aprovizionării cu alimente de la sfârșitul anilor 80, incapacitatea autorităților de a asigura îndeplinirea obligațiilor de alocare a resurselor chiar și în cadrul distribuției raționale, a fost cea mai mare. motiv economic important pentru pierderea încrederii publicului în regim și prăbușirea acestuia.

În anii 30 - începutul anilor 50, baza pentru stabilitatea regimului comunist era frica publică de putere. S-a născut represiuni în masă, paralizând capacitatea oamenilor chiar și dintr-un cerc restrâns de acasă de a-și exprima nemulțumirea față de ceea ce se întâmplă în țară, ca să nu mai vorbim de participarea la proteste. În anii 60, teama de represiune în masă a devenit un lucru al trecutului. Respingerea terorii de stat, spre care elita politică a fost împinsă de propriile interese, afectează în cele din urmă comportamentul populației. Regimul este considerat de la sine înțeles, dar nu inspiră panică. Un nou contract între guvern și societate îl înlocuiește. Esența lui este clară: dumneavoastră, guvernul, ne promiteți nouă, oamenilor, că nu veți anula programele sociale introduse, chiar și atunci când sunt mai scumpe, și veți garanta stabilitatea prețurilor cu amănuntul la cele mai importante mărfuri. Pentru aceasta, societatea este pregătită să vă tolereze (autoritățile) și să vă ia de la sine înțeles.

Ce se întâmplă atunci când un astfel de contract este încălcat a fost arătat de evenimentele din 1962 de la Novocherkassk, care au urmat decizia de a crește prețurile cu amănuntul la bunurile cheie. La Novocherkassk au izbucnit revolte, la care au participat mii de oameni. Soldații au fraternizat cu oamenii. De la evenimentele de la Novocherkassk, teama conducerii sovietice că soldații vor refuza să tragă în oameni și să se alăture celor care protestau împotriva regimului a fost cel mai important factor de care conducerea a fost obligată să-l ia în considerare. Tulburările în masă care au urmat creșterii prețurilor în Polonia în 1970, 1976 și 1980 au convins conducerea sovietică că acest pas nu poate fi făcut în nicio circumstanță.

Conducerea politică a URSS se află într-o capcană: este imposibil să crești producția agricolă la ritmul necesar pentru a satisface cererea în creștere. Alinierea cererii pentru acestea cu oferta fără a crește prețurile - de asemenea, decizia de a crește prețurile este o încălcare a contractului implicit dintre autorități și oameni. Diferența dintre creșterea prețurilor de achiziție pentru produsele agricole și prețurile cu amănuntul este în creștere. În plus, creșterea forțată a cotei Agriculturăîn volumul investiţiilor de capital a limitat posibilitatea dezvoltării industriilor de înaltă tehnologie.

Autoritățile, prin creșterea fluxului de resurse alocate satelor, au încercat să compenseze consecințele pe termen lung ale pagubelor produse agriculturii de politica agrară de la sfârșitul anilor 20 - începutul anilor 50. Rezultatele deciziilor luate la începutul anilor 1920-1930 au creat probleme care ar fi esențiale pentru URSS pentru deceniile următoare.

Între timp, procesul de urbanizare continuă, ponderea populației care își satisface nevoile alimentare prin agricultura privată este în scădere. Aprovizionarea populației urbane într-o economie socialistă depinde de achizițiile de stat de produse agricole. Rolul mecanismelor care includ elemente de piață – piața fermelor colective, cooperarea consumatorilor – este limitat.

În anii următori, devine clar că achizițiile de cereale din străinătate sunt rezultatul firesc al unei crize agricole care este de nedepășit în cadrul modelului ales de management economic. Până la mijlocul anilor 1980, fiecare a treia tonă de produse de pâine era produsă din cereale importate. Producția de produse zootehnice se baza pe importurile de cereale. URSS a fost nevoită să încheie acorduri pe termen lung privind aprovizionarea cu cereale, să-și asume obligații de a cumpăra anual cel puțin 9 milioane de tone din SUA, 5 milioane din Canada, 4 milioane din Argentina și 1,5 milioane din China. Importurile de cereale și alte tipuri de produse alimentare, al căror consum este în creștere în Uniunea Sovietică, fluctuează de la an la an în funcție de conditiile meteo, dar crește constant pe termen lung.

În 1981–1985 sub influența dificultăților tot mai mari de aprovizionare cu alimente a populației, ponderea mașinilor și echipamentelor în importurile URSS din țările capitaliste se reduce de la 26% la 20%, ponderea alimentelor și bunurilor industriale de consum crește la 44%. URSS a furnizat metale piețelor țărilor capitaliste dezvoltate, dar în același timp a importat produse metalurgice de înaltă calitate. Acesta a fost cazul în multe alte industrii.

Când țara s-a confruntat cu o nevoie urgentă de a finanța importurile de alimente la începutul anilor 1960, liderii de stat ar fi putut spera că acestea ar putea fi furnizate prin exporturi de produse manufacturate. Dar această posibilitate nici măcar nu a fost luată în considerare în mod serios. Conducerea știa foarte bine că marea majoritate a produselor de inginerie civilă sunt necompetitive pe piața mondială. Puteți furniza echipamente militare regimurilor vasale, dar nu are rost să așteptați plata în valută convertibilă.

Conducerea țării a înțeles amenințarea pe care o reprezintă dependența aprovizionării cu alimente de țările considerate potențiali inamici. Dar atât criza agrară, cât și lipsa de competitivitate a ingineriei mecanice autohtone au fost date. Conducerea sovietică nu putea face nimic pentru a rezolva problemele care se acumulaseră de-a lungul deceniilor.

Câmpurile de petrol din Siberia de Vest, descoperite în anii 60, au făcut posibilă rezolvarea temporară a problemei alimentare. Balanța comercială externă, balanța de plăți, aprovizionarea cu alimente a populației și menținerea stabilității politice au fost din ce în ce mai determinate de cum va fi vremea pe pământurile virgine și de modul în care s-ar dezvolta situația în producția de petrol. Ca bază pentru stabilitatea economică și politică a unei superputeri mondiale, acest lucru nu este mult.

Păstrarea stabilității economiei sovietice în anii 70 a fost facilitată și de creșterea fără precedent a prețurilor mondiale la petrol în perioada 1973–1974. iar creșterea prețului în 1979–1981 tt. Fluxul de resurse valutare din vânzarea petrolului a făcut posibilă stoparea crizei în creștere a aprovizionării cu alimente a orașelor, creșterea achizițiilor de echipamente și bunuri de larg consum, a oferit baza financiară pentru creșterea cursei înarmărilor, realizând paritatea nucleară cu Statele Unite. și a făcut posibilă începerea implementării unor aventuri de politică externă precum războiul din Afganistan.

Pe fundalul prețurilor ridicate ale petrolului, URSS, însă, în 1979–1981. se confruntă cu problema finanțării deficitului de cont curent. Motivul, ca de obicei, au fost problemele agrare: trei ani de recolte scăzute, o creștere forțată a importurilor de cereale. Cu toate acestea, prețurile petrolului, deși rămân ridicate, încetează să crească. În acest context, deficitul de bunuri de larg consum în țară crește, emisiile de bani sunt în creștere, iar prețurile pe piața fermelor colective sunt în creștere. De la mijlocul anilor '70, aproximativ jumătate din creșterea cifrei de afaceri comerciale a fost realizată prin deteriorarea calității și prețurile mai mari. Toate acestea se întâmplă pe fundalul creșterii criminalității economice și a corupției.

În 1981–84 Guvernul URSS are la dispoziție un instrument pentru a gestiona dificultățile tot mai mari din comerțul exterior - creșterea rezervelor de petrol. Acestea cresc de la 93,1 milioane de tone în 1975 la 130 de milioane de tone în 1983.

Invazia Afganistanului așa cum este percepută de state Golful Persicși, în primul rând, Arabia Saudită, ca potențială amenințare, a devenit unul dintre factorii schimbării radicale a atitudinii lor față de Statele Unite. S-a dovedit a fi solicitat un potențial sprijin militar de la o superputere. America avea nevoie de mai mult preturi mici pentru ulei.

Reagan a semnat o directivă de securitate națională care a stabilit sarcina de a deteriora economia sovietică. Desigur, scopul era slăbirea URSS din punct de vedere economic și politic. Nimeni din conducerea americană în acești ani nu a visat să o distrugă folosind vulnerabilitatea economică a URSS.

În 1985, o creștere a costurilor de punere în funcțiune a noilor sonde și menținerea producției la cele existente a dus la o scădere a producției de petrol în URSS cu 12 milioane de tone, în același timp, o scădere lentă a costului real al petrolului, care a început. în 1981–1984, după hotărâre Arabia Saudită pentru a crește producția de mai mult de trei ori, este înlocuit de un colaps al prețurilor fără precedent în istoria industriei. În 1985–1986 preţurile pentru resursele de care depindea bugetul Uniunii Sovietice, sa balanța comerțului exterior, stabilitatea pieței de consum, capacitatea de a cumpăra zeci de milioane de tone de cereale pe an, capacitatea de a deservi datoria externă, de a finanța armata și complexul militar-industrial, au scăzut de mai multe ori.

Nu acesta a fost motivul prăbușirii sistemului socialist. A fost predeterminat de caracteristicile de bază ale sistemului economic și politic sovietic: Instituțiile formate la sfârșitul anilor 20 și începutul anilor 30 au fost prea rigide și nu au permis țării să se adapteze la provocările dezvoltării globale de la sfârșitul secolului XX. Moștenirea industrializării socialiste, încărcătura anormală a apărării, criza severă din agricultură și necompetitivitatea industriilor prelucrătoare au făcut ca prăbușirea regimului să fie inevitabilă.

Colapsul Uniunii Sovietice a fost o surpriză incredibilă pentru autoritățile americane, dacă nu un șoc. Faptul că CIA nu a văzut semne ale crizei apropiate și colapsului URSS a fost considerat de criticii acestei organizații drept cel mai important eșec în activitatea sa. De aici reacția defensivă a multor sovietologi - dacă am greșit, atunci nu ne-am putea abține să nu o facem; era imposibil de prezis criza economică din URSS. Ideea caracterului subiectiv al cauzelor a ceea ce s-a întâmplat, condiționarea lui de greșelile comise de conducerea sovietică după 1985, a devenit larg răspândită în acest grup de specialiști, acest punct de vedere este apropiat de cei care consideră ceea ce s-a întâmplat. rezultatul intrigilor internaţionale. În Rusia, este reprezentat în publicațiile autorilor care cred în existența unei conspirații globale împotriva Rusiei. De asemenea, trebuie să ținem cont de existența în Rusia a unei tradiții îndelungate de a-și atribui propriile probleme mașinațiunilor străine.

Ideea răspândită în Rusia a atotputerniciei demonice a CIA este o reflectare în oglindă a credinței dominante de la Washington pe care CIA a demonstrat la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 o incompetență completă în tot ceea ce ține de evoluția URSS.

Cursa înarmărilor a jucat un rol în prăbușirea URSS. Dacă o țară, care are o economie de aproximativ patru ori mai mică decât a Statelor Unite, menține paritatea militară cu acestea din urmă, și chiar cu aliații săi și, în același timp, finanțează menținerea unui grup de 40 de divizii pentru a controla situația la granița cu China, apoi la nivelul bunului simț nu este greu de înțeles: toate acestea sunt scumpe. Amploarea cheltuielilor militare a împiedicat dezvoltarea sectorului civil al economiei URSS. Cu toate acestea, dovezile conform cărora, confruntat cu o concurență militară intensificată cu Statele Unite la începutul anilor 1980, Uniunea Sovietică a început să crească rapid cheltuielile militare nu sunt convingătoare.

O trăsătură caracteristică complexului militar-industrial sovietic este inerția. Volumul producției de arme a fost determinat nu de nevoile militare, ci de ce capacități de producție au fost create. Dacă este posibil din punct de vedere tehnologic să creștem producția, a existat întotdeauna o modalitate de a justifica necesitatea acestui lucru. La întrebarea lui G. Șahnazarov, secretarul general adjunct al Comitetului Central al PCUS M. Gorbaciov: „De ce este necesar să se producă atât de multe arme?”, șeful Statului Major General S. Akhromeev a răspuns: „Pentru că cu prețul enorm sacrificii, am creat fabrici de primă clasă, nu mai rele decât cele ale americanilor. O să le ordonați să nu mai funcționeze și să producă oale?”

Deci, URSS în anii 1970 a produs de 20 de ori mai multe tancuri decât SUA. De exemplu, principalul argument în favoarea continuării producției de tancuri, la o scară fără precedent pentru condițiile de pace, a fost convingerea că Statele Unite au avut mai multe oportunități de a-și crește producția în condiții de război. Analiștii Statului Major au susținut că pierderile trupelor sovietice în tancuri în primele luni de război ar putea fi extrem de mari. De aici concluzia: trebuie să eliberăm cât mai multe dintre ele în timp de pace. Dar principalul factor în discutarea acestei probleme în URSS nu au fost considerațiile militare, ci faptul că au fost construite fabrici de tancuri și oamenii lucrau la ele. Ei trebuie să producă produse. Același lucru este valabil și pentru alte tipuri de echipamente militare. După cum arată documentele, nimeni din conducerea sovietică nu a fost dornic să se angajeze într-o luptă mortală cu imperialismul mondial în acești ani. Toate acestea au împiedicat dezvoltarea industriilor civile de producție.

De conducerea țării depindea mult, dar nu totul. O analiză a situației în care s-a aflat Uniunea Sovietică la mijlocul anilor 80 ne permite să concluzionam: pe fondul noilor realități (în primul rând o scădere bruscă a prețului mondial al petrolului), încercările de a continua politica deceniilor precedente, a cărui esenţă a fost să naftalină existente economice şi sistem politicși să nu schimbi nimic la asta. Conducerea țării a avut nevoie de mai mult de trei ani pentru a înțelege chiar superficial ce se întâmplă cu economia sovietică. Într-o criză, această perioadă este prea lungă. A lua măsurile necesare gestionării crizei a însemnat crearea unei amenințări nu numai la adresa actualei conduceri a URSS, ci și la adresa întregului regim comunist. Respingerea lor a făcut inevitabil prăbușirea economiei socialiste și a imperiului sovietic.

Până atunci, cetățenii sovietici, care nu aveau posibilitatea de a cumpăra bunuri la cerere, acumulaseră economii forțate. De la 1 ianuarie 1986, excesul de numerar în circulație se ridica la 29 de miliarde de ruble. Pentru 1971–1980 excesul de bani în circulație a crescut cu 15 miliarde de ruble în 1981–1987. – cu 16 miliarde de ruble. Chiar și după ce a decis să realizeze o creștere a prețurilor la scară largă, conducerea sovietică ar fi fost nevoită să ia în calcul riscul ca penuria bunurilor de consum de bază să persistă. Tapare Bani populația a crescut în fiecare an. În același timp, societatea nu înțelegea logica a ceea ce se întâmpla atunci și nu o înțelege acum.

Situația actuală - alegerea între creșterea prețurilor de vânzare cu amănuntul sau reducerea investițiilor de capital și a cheltuielilor militare - a prezentat conducerii sovietice o dilemă dificilă - dacă să decidă asupra unui conflict cu populația sau cu partidul și elita economică. Refuzul de a lua o decizie cu privire la această problemă cheie a crescut riscul de a intra în conflict atât cu societatea, cât și cu elita.

O mișcare serioasă spre piață, chiar socialistă, combinată cu păstrarea puterii Partidului Comunist, presupune o tranziție la prețuri care echilibrează cererea și oferta. Fără ele, mecanismele de piață în cel mai bun scenariu Ei lucrează prost, de cele mai multe ori nu funcționează deloc.

Primul semn al dorinței autorităților de a se îndrepta în direcția liberalizării activității economice, de a repeta în felul lor drumul pe care a pornit-o China la sfârșitul anilor ’70, a fost Legea „Cu privire la persoane fizice”. activitatea muncii", adoptat la 19 noiembrie 1986. În 1987, sub influența experienței chineze, activitățile agricole individuale au fost legalizate. Dar aceste decizii nu au avut un impact vizibil asupra proceselor economice. Diferența dintre trei generații de cetățeni sovietici care au trăit în afara economiei de piață și o generație din China a avut un impact. Abilitățile de a-ți conduce propria fermă, necontrolată de stat, aproape s-au pierdut. În China, în 1979, primele semne ale pregătirii autorităților de a permite, cel puțin în forme limitate, activitățile economice independente ale țăranilor și de a dizolva comunele, au fost susținute de o mișcare populară de masă. Cu toate acestea, nimic de genul acesta nu s-a întâmplat în URSS.

În 1988, a fost adoptată Legea „Cu privire la cooperarea în URSS”, deschizând calea extinderii sectorului privat în economia sovietică. Rezoluțiile Comitetului Central al PCUS și ale Consiliului de Miniștri al URSS „Cu privire la extinderea activităților economice externe ale Komsomolului” și „Cu privire la promovarea activităților economice ale Komsomolului” au deschis oportunități pentru organizațiile controlate de oameni din Elita Komsomolului să aibă acces la activități comerciale, inclusiv economice străine. Crearea într-o perioadă de timp fără precedent a peste o mie de bănci comerciale, pentru care nu există personal calificat, în lipsa tradițiilor de supraveghere bancară, le face un instrument de încasare a banilor și de scoatere de sub control a fondurilor întreprinderii.

Cei care au luat parte la elaborarea deciziilor politice și economice cheie în această perioadă au fost conștienți de necesitatea liberalizării imediate a economiei și a introducerii mecanismelor de piață. Cu toate acestea, măsurile de liberalizare inconsecvente nu au reușit să abordeze provocările cheie cu care se confruntă țara.

Între timp, scăderea producției de petrol continuă - datorită deteriorării tot mai mari a condițiilor miniere și geologice și epuizării rezervelor din zăcămintele cele mai productive din industrie, capacitatea de producție de aproape 100 de milioane de tone de petrol se pierde anual. Ratele de producție ale puțurilor au scăzut cu mai mult de jumătate. Noile depozite erau mai complexe. Dezvoltarea lor a necesitat costuri semnificativ mai mari pe tona de petrol produsă.

La acel moment, liderii URSS au văzut singura soluție fezabilă - atragerea de împrumuturi guvernamentale occidentale pe scară largă pentru a compensa resursele reduse. Ministru adjunct al Relațiilor Economice Externe A. Kachanov prim-vicepreședintelui Consiliului de Miniștri al URSS L. Voronin (octombrie 1990): „Oferirea de împrumuturi din majoritatea țărilor occidentale este legată de adoptarea rapidă în Uniunea Sovietică a un adevărat program de tranziție la economia de piață și semnarea unui acord de unire cu o repartizare clară a competențelor între guvernul central și republicile unionale. Până la implementarea acestor măsuri, Occidentul va da dovadă de reținere în acordarea de noi împrumuturi URSS. Acum, partea occidentală ridică cu duritate problema plății de către organizațiile sovietice pentru furnizarea de bunuri de către firmele occidentale în baza unor contracte deja încheiate.”

Nu există de ales - riscul de colaps al sistemului economic și politic sovietic ne obligă să ajungem la acorduri cu Occidentul asupra condițiilor de furnizare. asistență financiară economia în colaps a URSS.

Numai cunoscând gravitatea problemelor economice cu care s-a confruntat Uniunea Sovietică până în 1988 se poate înțelege inițiativa lui Gorbaciov privind reducerea armelor, formulată de acesta în decembrie 1988. ., consimțământul conducerii sovietice la o reducere asimetrică a trupelor în Europa, la încheierea unui acord privind rachetele cu rază intermediară în condiții aproape identice cu cele propuse de NATO.

Între timp, situația politică și economică din țări a Europei de Est se schimba rapid. Folosirea forței pentru a menține controlul politic în partea est-europeană a imperiului trebuie uitată. Orice pași în această direcție pun capăt speranțelor de a primi asistență economică pe scară largă din partea Occidentului.

De la sfârșitul anului 1988, când societatea și elita politică a țărilor est-europene și-au dat seama că utilizarea forței militare de către Uniunea Sovietică în condițiile dependenței economice a URSS de statele occidentale era imposibilă, prăbușirea părții est-europene a imperiul era doar o chestiune de formă și timp.

Așa cum se întâmplă de obicei în istorie, procesele de prăbușire a imperiilor, odată ce au început, decurg mai repede decât ne-am putea imagina. În septembrie 1989, Comitetul Central al PCUS era încrezător că conducerea poloneză nu va ridica problema părăsirii Pactului de la Varșovia în viitorul apropiat. Curând, nu mai avea rost să ridic această întrebare - Pactul de la Varșovia nu mai exista.

Conducerea URSS primește semnale clare: dacă doriți asistență economică, respectați drepturile omului, nu abuzați de forță. Dar ce înseamnă un astfel de sfat pentru un sistem politico-economic, baza a cărui stabilitate a fost întotdeauna pregătirea pentru utilizarea nelimitată a violenței împotriva propriului popor? Ele sunt echivalente cu o cerere de lichidare a acestuia.

Așa cum se întâmplă de obicei în statele multinaționale autoritare, liberalizarea regimului și democratizarea duc în primul rând la mobilizarea politică a forțelor gata să exploateze sentimentele naționale. Riscuri asociate conflictelor interetnice într-o țară multietnică cu regim totalitar, apărând la primele semne ale liberalizării sale, au fost demonstrate clar de evenimentele din 1986 de la Alma-Ata. Au fost tulburări studențești sub sloganuri naționale. La ele au participat aproximativ 10 mii de oameni. Studenții au protestat împotriva numirii unui rus, G. Kolbin, ca prim secretar al Comitetului Central al Kazahstanului. Conducerea sovietică, nefiind încă legată de nicio restricție privind utilizarea forței, le-a suprimat rapid. După revolte, Centrul Unirii dă primele semne de slăbiciune: decizia de numire a lui Kolbin a fost anulată, iar kazahul N. Nazarbayev a fost numit prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Kazahstan.

Până în vara anului 1988, mișcări puternice cu orientare națională se formau în statele baltice, Armenia și Georgia. Începe o serie de ciocniri din ce în ce mai sângeroase pe motive etnice, pogromuri, transformându-se uneori în ostilități. Este imposibil să păstrezi un imperiu fără a folosi forța. Dezastru economic, care va urma atunci când se va dovedi că calea către banii occidentali este închisă, presupune o pierdere garantată a puterii, nu doar de către lider, ci de către întreaga elită comunistă.

În 1989–1990 Conducerea Uniunii pierde din ce în ce mai mult controlul asupra situației din țară. Creșterea dificultăților economice, creșterea penuriei pe piața de consum, extinderea gamei de bunuri raționale subminează bazele legitimității guvernului și oferă sprijin în masă pentru agitația anticomunistă.

Este nevoie de acțiune și voință politică. Nu există niciunul dintre ei. Economia țării s-a apropiat de punctul dincolo de care începe dezastrul. Gradul de incontrolabil al economiei a atins proporții catastrofale.

Dacă nu chiar liderii politici ai Occidentului, atunci consilierii lor economici erau bine conștienți de faptul că problemele structurale ale economiei sovietice nu puteau fi rezolvate decât dacă se pune în aplicare un program serios de stabilizare financiară și liberalizare a economiei. În caz contrar, după ce a cheltuit fondurile primite, țara se va confrunta din nou cu aceleași probleme.

Începe un dialog între conducerea URSS și liderii occidentali. Esența sa din partea sovietică este că avem nevoie urgent de bani, altfel ne așteaptă o catastrofă; din partea occidentală, elaborăm un program clar de acțiune care să ne permită să scoatem țara din criză, apoi putem discuta problemele financiare. a sustine.

Haosul și conflictele etnice de pe teritoriul unei superputeri mondiale care se prăbușește, plină cu arme nucleare, nu sunt de folos nimănui. Faptul că liderii occidentali au vrut să păstreze URSS se vede clar din tonul discursului lui George W. Bush de la Kiev la 1 august 1991. El încearcă să convingă autoritățile și societatea ucraineană să nu părăsească Uniunea: „Libertatea și independența nu sunt același lucru. Americanii nu îi vor ajuta pe cei care ar abuza de libertatea lor înlocuind vechea tiranie cu despotism local. Și, de asemenea, celor care sunt înclinați să salute naționalismul sinucigaș, a cărui bază este ura etnică.”

Parlamentul European a adoptat în decembrie 1990 rezoluții privind furnizarea de alimente și îngrijire medicală Uniunea Sovietică și se angajează să ofere ajutor alimentar urgent Uniunii Sovietice cât mai curând posibil.

Ultima speranță de stabilizare a situației este întâlnirea G7 din vara anului 1991. M. Gorbaciov cere să fie invitat acolo. E. Primakov, care a venit la Londra înaintea vizitei lui Gorbaciov, a vorbit la televiziunea britanică despre amenințările asociate cu prăbușirea Uniunii Sovietice și cu haosul dacă Occidentul nu oferă asistență economică. Dar nu era nevoie să discutăm această problemă. Conducerea sovietică nu a decis niciodată ce va face pentru a stabiliza situația economică, chiar dacă a primit resurse financiare. În astfel de condiții, o conversație semnificativă la Londra era imposibilă.

Însuși Gorbaciov a descris cel mai bine situația, când a spus în sesiunea Parlamentului Uniunii: „Chestia miroase a kerosen”.

Până în primăvara anului 1991, pentru Gorbaciov a devenit evident că era imposibil să păstreze imperiul prin forță. În timpul negocierilor de la Novo-Ogarevo din 30 iulie 1991, M. Gorbaciov a făcut o concesie cheie conducătorilor republicilor, trasând în esență o linie sub istoria URSS ca stat unic. În esență, a fost o decizie de a dizolva imperiul, dând speranță pentru transformarea sa într-o confederație blândă.

La 17 iunie, M. Gorbaciov a semnat și la 18 iunie a trimis Sovietului Suprem al URSS și Sovietelor Supreme ale republicilor un proiect de acord „Cu privire la Uniunea Statelor Suverane”. În perioada 29–30 iunie, la o întâlnire între M. Gorbaciov, B. Elțin și N. Nazarbayev, a fost luată decizia finală de a semna acordul de către șefii republicilor unionale la 20 august 1991.

În ajunul semnării unui acord care oficializează dizolvarea pașnică și ordonată a imperiului, Comitetul de Stat de Urgență a decis să facă ceea ce, în opinia lor, președintele nu îndrăznește să facă din cauza slăbiciunii de caracter - să folosească forța pentru a menține putere centrală. Pe parcursul a trei zile, devine clar că problema nu este cu Gorbaciov, ci cu o țară deja schimbată. În perioada 19-21 august 1991, ceea ce autoritățile se temeau de zeci de ani a devenit realitate - armata a refuzat să tragă în oameni. Într-o societate urbanizată dezvoltată, este greu să găsești comandanți care sunt gata să dea ordin de zdrobire a concetățenilor cu tancuri, precum și soldați care vor îndeplini astfel de ordine. Ofițerii, care învățaseră bine din experiența de la sfârșitul anilor 1980 că ar trebui să răspundă, au făcut tot posibilul pentru a nu fi extremi. Au durat doar trei zile pentru ca sistemul socio-politic al unei superputeri, al cărei nucleu a fost capacitatea și dorința de a folosi violența împotriva propriului popor la scară nelimitată, să înceteze să existe.

Putch-ul s-a dovedit a fi prost pentru că oamenii au încetat să mai fie proști. S-a creat un precedent important - pentru prima dată în 73 de ani, cetățenii au reușit să forțeze un stat puternic armat să capituleze. În locul inerției fricii, viața publică a început să fie determinată de inerția neînfricării. Chiar dacă organizatorii loviturii de stat ar putea să-și păstreze puterea, acest lucru nu ar schimba situația economică a țării, iar contururile sale au fost strict definite până în acest moment.

Țara era la câteva săptămâni distanță de faliment și încetarea plăților pentru datorii externe – și chiar și atunci cu oprirea completă a plăților pentru import. Nu era nevoie să ne gândim la împrumuturile mari occidentale dacă Comitetul de Stat de Urgență avea succes. Noile autorități ar trebui să ia decizia de a reduce în continuare achizițiile de alimente, de a arunca animalele, de a reduce importurile de alte produse alimentare și de a închide fabricile din cauza lipsei de componente importate. O lovitură de stat reușită ar provoca prăbușirea inevitabil a Uniunii, pentru că republicile nu ar dori să treacă sub o asemenea putere.

După lovitura de stat din 19–21 august 1991, chiar a avut loc moartea imperiului. Desigur, autoritățile sovietice s-au putut referi la nesfârșit la referendumul din 17 martie pe tema conservării URSS, să demonstreze că referendumul desfășurat în Ucraina la 1 decembrie, la care au participat 84% dintre locuitorii republicii, și 90,3% din aceștia s-au pronunțat în favoarea independenței celei de-a doua republici unionale ca mărime, contrar legislației Uniunii. Toate acestea nu au avut nicio legătură cu adevăratul proces politic. Când imperiile se prăbușesc, soarta lor nu este decisă prin plebiscite. Referendumul între Uniune privind conservarea URSS a fost un răspuns lipsit de sens din partea cetățenilor URSS la o întrebare lipsită de sens.În toamna lui 1991, întrebarea nu mai era despre posibilitatea menținerii unui stat unificat, ci despre cum să ieșim din haosul politic și economic și, în același timp, să evitam războiul civil.

Amenințarea ca evoluțiile din spațiul post-sovietic să urmeze scenariul iugoslav a fost reală. La 26 august 1991, secretarul de presă al președintelui RSFSR P. Voșchanov a avertizat cu privire la posibilitatea revizuirii granițelor Rusiei și ale acelor republici (exclusiv Lituania, Letonia, Estonia) care nu vor semna Tratatul de Unire. Declarația implică pretenții la nordul Kazahstanului, Crimeea și o parte a Ucrainei Left Bank. La 27 și 28 august 1991, primarul Moscovei G. Popov a prezentat pretenții teritoriale și mai largi față de Ucraina. Acestea s-au extins nu numai în Crimeea și o parte a Malului Stâng, ci și în regiunea Odesa și Transnistria.

Armele nucleare, care au stabilit limitele unei posibile acțiuni în timpul Războiului Rece, s-au dovedit și ele un factor limitativ în timpul prăbușirii URSS. Conducerea statelor care au câștigat independența în spațiul post-sovietic s-a dovedit a fi suficient de matură pentru a înțelege: când vine vorba de granițe, oricât de arbitrare și de nedrepte ar fi acestea, vorbim de război. Acordurile ajunse în Belarus la 8 decembrie și confirmate la 21 decembrie la Almaty au deschis calea pentru semnarea unui acord privind forțele strategice (30 decembrie 1991). Acesta a stabilit obligațiile statelor participante de a asista la eliminarea arme nucleareîn Ucraina, Belarus și Kazahstan.

Ucraina era pregătită să transfere arme strategice Rusiei după ce a primit despăgubiri și garanții de securitate din partea Statelor Unite și a Rusiei. Acordul corespunzător a fost semnat la 14 ianuarie 1994 la Moscova. Pe 3 februarie, parlamentul ucrainean a ratificat-o. Retragerea armelor nucleare din Ucraina în Rusia și distrugerea silozurilor de lansare au fost finalizate până la 1 iunie 1996. În această perioadă, focoasele nucleare au fost retrase în Rusia și silozurile de lansare au fost aruncate în aer pe teritoriul Kazahstanului. În Republica Belarus, retragerea armelor nucleare a început în 1992, iar până la sfârșitul anului, majoritatea covârșitoare a armelor nucleare au fost transferate Rusiei.

La 25 decembrie 1991, după abdicarea lui M. Gorbaciov, independența fostelor republici ale Uniunii Sovietice devine nu doar un fapt politic, ci și juridic.

Bazat pe materiale din cartea lui Yegor Gaidar „Moartea unui imperiu”