„Pentru a desemna acest nou tip de presiune socială, Gramsci folosește termenul de „hegemonie”, pe care l-a împrumutat din marxismul rus, dar cu conținut nou. Hegemonia burgheziei se realizează cu ajutorul unui număr de instituții - școli, sindicate, partide, asociații, care insuflă treptat în mase idei complet definite care justifică dominația clasei burgheze și reprezintă această dominație de către " ordine firească, de neclintit a lucrurilor”. Mai mult, un grup social special alimentat de elita conducătoare - intelectualii burghezi - acţionează ca un conducător al unor astfel de idei, al căror impact este deosebit de mare datorită faptului că este compus în mare parte din oameni din popor. Așadar, principalul mijloc de hegemonie este ideologia creată de inteligența burgheză și promovată în masă și poate fi exprimată în diferite forme - de la apeluri politice directe până la aluzii pe jumătate conținute în lucrări de literatură aparent „apolitice” sau în școală. programe de studii aprobate de ministere. Indiferent de acest lucru, toate au scopul de a forma un anumit mod de gândire care este benefic pentru hegemon.”
Antonio Gramsci - filozof, jurnalist și om politic italian; fondator și lider al Partidului Comunist Italian și teoretician al marxismului.
„Reprezentanții Școlii de la Frankfurt, sau freudomarxiştii, au fost, probabil, unul dintre primii filozofi occidentali care s-au implicat serios în dezvoltarea apărării și a teoriei totalitarismului. Deja gânditori aparținând vechei generații de la Frankfurt - Adorno și Horkheimer au înaintat teza conexiunii dintre raționalitatea științifică și totalitarismul politic, a cărei dezvoltare i-a condus la concluzia că fascismul este un fel de fruct dialectic al paradigmei iluminismului: hipertrofia raționalității a condus la auto-dezvăluire în această raționalitate a naturii sale iraționale, mitologice. Pe baza acestei teze s-a construit teoria socio-filozofică a Frankfurtului, care descrie mecanismele represive ale societății moderne în toate varietățile sale ( fascism, comunism, neoliberalism). Generația mai tânără a școlii - Marcuse, Fromm, Habermas tocmai a studiat această latură a vieții societății moderne, iar cea mai frapantă figură de aici a fost probabil Marcuse - maestru recunoscut al minții tinerilor occidentali cu opoziție din anii 60, lider ideologic al revoltelor studențești care a primit numele de „revoluția celor trei doamne” (Marx, Mao, Marcuse), creatorul ideologiei Marelui Refuz, care a avut un impact uriaș asupra contraculturii occidentale - mișcarea hipioților, punkilor, beatnici, rockeri, ecologisti, neoanarhiști etc. Putem spune că Marcuse a adus „teoria critică a societății” a școlii de la Frankfurt la concluzia ei logică și tocmai de aceea este interesant pentru cercetătorul mecanismelor represive ale capitalismului postmodern.
Herbert Marcuse este un filozof, sociolog și culturolog german și american, reprezentant al Școlii din Frankfurt.
Marcuse împărtășește pe deplin poziția lui Adorno și Horkheimer cu privire la natura totalitară a științei și tehnologiei moderne. Știința experimentală este deja infectată cu virusul fascismului. În locul armoniei cu natura, la care au aspirat oamenii civilizației pretehnologice și care s-a realizat în mituri și atitudini ideologice religioase, paradigma raționalistă a Iluminismului oferă modelul „Stăpânul Absolut – Sclavul Absolut”. Potrivit ei, omul este chemat să cucerească complet natura, să o reducă la un material pasiv și mut care servește la satisfacerea nevoilor noastre diverse. În acest caz, se folosesc metodele cele mai crude: de exemplu, unul dintre instrumentele principale ale acestei științe este un experiment, care nu este altceva decât o tortură a naturii (Galileo spunea că un experiment este o „ghetuță spaniolă” care se pune pe natură pentru a smulge ea are secretele ei).
În cele din urmă, auto-dezvoltarea acestei logici duce la totalitarism politic. Până la urmă, omul este și o parte a naturii, așa că din teza: „trebuie să subjugem complet natura” urmează direct teza: „trebuie să învățăm să gestionăm societatea și omul”. Progresul dă naștere totalitarismului, mecanica clasică și mașina cu abur dau naștere Auschwitz-ului.
Astfel, Marcuse pleacă de la definiția totalitarismului dedusă de poporul mai în vârstă de la Frankfurt, conform căreia acesta se caracterizează nu numai prin prezența presiunii statului asupra unei persoane - altfel nu ar exista nicio diferență între totalitarism și despotismul antic clasic, ci și un perspectiva specială a lumii implicată în raționalitatea totală. Totalitarismul este un produs al timpului nostru, obișnuit să sorteze totul pe rafturi, să-l adapteze la un criteriu comun, raționalist, făcând totul absolut transparent și absolut previzibil. Idealul unui proiect totalitar este o societate de mașini în care oamenii joacă rolul de roți dințate, desigur, nimic de acest fel nu i-ar fi putut trece prin cap unei persoane din antichitate sau din Evul Mediu, când a prevalat o înțelegere complet diferită, organică a spațiului și a societății. , pentru aceasta trebuia să aibă loc o revoluție științifică. Deci, în temelia totalitarismului stă absolutizarea raționalității, iar dacă în această societate se manifestă fenomene iraționaliste - procesiuni cu torțe, arderi de cărți, acuzații absurde de spionaj, atunci aceasta este o răsplată pentru hipertrofia raționalității, degenerarea dialectică a " logos" în "mythos".
Din punctul de vedere al lui Marcuse, tranziția unei societăți de tip occidental la totalitarism a avut loc odată cu izbucnirea Primului Război Mondial - atunci a început formarea mecanismelor de control social bazate pe raționalitatea științifică (înainte de aceasta, guvernul a făcut nu și-a propus scopul de a subjuga mințile și voința tuturor cetățenilor, în plus, într-o manieră metodică uniformă, și s-a mulțumit cu violența politică și ideologică necesară, episodică). Totuși, potrivit lui Marcuse, totalitarismul poate fi împărțit în două tipuri - militar-polițist, deschis, căruia i-a atribuit regimurile sovietice și fascist, și liberal, non-terorist, soft, care s-a format în final în Europa și mai ales în Statele Unite. Statele de după al Doilea Război Mondial. Marcuse nu le consideră care se exclud reciproc, ele pot crește împreună și se pot completa în grade diferite - de exemplu, Marcuse a considerat confruntarea dintre SUA și URSS în Războiul Rece ca o simbioză a două regimuri totalitare, care, prin crearea unui imaginea inamicului și exploatarea sa propagandistică, nu fac decât să se sprijine și să se întărească reciproc.
Dacă totalitarismul sovietic a fost studiat de Marcuse în lucrarea sa „Marxismul sovietic”, fascist - în unele secțiuni ale cărții „Rațiune și revoluție”, atunci lucrarea sa „Omul unidimensional” a fost dedicată studiului totalitarismului neoliberal. Această carte începe cu o frază în care, ca în focus, este adunat sensul său principal: „Într-o civilizație industrială dezvoltată, domnește lipsa de libertate confortabilă, moderată, democratică, dovezi ale progresului tehnologic”. Cele mai puternice mecanisme au fost create pentru a suprima scepticismul și protestul chiar în embrion - televiziune, radio, ziare, emisiuni, publicitate, loterie. O „Conștiință fericită” loială domnește peste tot, care se mulțumește cu confort controlat, liniștită de falsa libertate și nu vrea să folosească nici măcar instituțiile critice de care dispune. În această societate, aproape că nu există persecuție pentru credințe, deoarece aproape nu există oameni care să poată gândi independent și să aibă propriile convingeri. Peste tot domnește cultul unificării – cumpără acele bunuri care sunt făcute reclamă, repetă acele gânduri care sunt recunoscute drept „progresiste”, se îmbracă în acele lucruri care sunt declarate la modă. A fost creat un întreg sistem de nevoi artificiale, cu ajutorul căruia o persoană este atrasă într-o cursă frenetică într-un cerc care alcătuiește esența fără sens a societății capitalismului postmodern. Dacă nu cumpărați un receptor nou și blugi noi, nu veți fi considerat suficient de „avansat”. Dar pentru a le cumpăra, trebuie să faci bani. Și pot fi câștigați lucrând într-o companie, într-o preocupare, într-o fabrică și producând din ce în ce mai mulți receptori și blugi. Sau în ziar, într-o companie de PR, la televizor și făcând reclamă la aceste receptoare și blugi. Moda se schimbă, trebuie să ții pasul cu totul, ca urmare, o persoană este absolut mulțumită de viața sa, absolut loială guvernului său și are o singură dorință care îl îngrijorează - să consume, să consume și să consume din nou.
O astfel de persoană este caracterizată de Marcuse ca fiind „unidimensională”, subliniind absența „volumului”, „complexității” în configurația sa spirituală. Este lesne de înțeles că acesta este pseudonimul „omul maselor” José Ortega Y Gasset, o mediocritate triumfătoare, un burghez îngâmfat care este incapabil de activitate creatoare, dar în același timp este sigur că întreaga lume există. numai pentru el, că lumina din lămpi se aprinde singură, conform legilor naturii, nu există nici o muncă în spate, dramele mentale și intuițiile a mii de oameni de știință și ingineri, sudoarea a milioane de muncitori. Marcuse constată cu amărăciune că o asemenea majoritate în societatea modernă occidentală și că în acest sens proletarul nu este diferit de burghez, intelectualul obișnuit este de la vânzătorul de aspiratoare. Atât patronul companiei, cât și bellboy-ul negru urmăresc aceleași programe TV, fredonează aceleași melodii populare, sunt reprezentanți ai aceleiași culturi, numite pop sau cultură de masă, deși mai corect ar fi să o desemnăm postcultură. A absorbit literatura clasică, pictura, teatrul, a digerat totul și până la urmă s-a dovedit a fi dezordonat, care seamănă cu picturile Pop Art, unde imaginile Mona Lisei stau una lângă alta cu mucuri de țigară lipite de pânză. În această „cultură unidimensională” nu există loc pentru Adevăr, Bine, Frumusețe - pentru ea, acestea sunt anacronisme, o relicvă a feudalismului, ea conține doar o marfă care atrage în câmpul său și absoarbe totul, concepții politice de acum înainte. sunt o marfă, talentul este o marfă, un chip frumos - marfă, organele genitale - marfă, rinichi - marfă, copii - marfă... Paradigma mărfii unifică totul, calculul monetar face media totul, diferența dintre legea împotriva drogurilor și un lot de heroină este măsurat aici în dolari.
Marcuse numește lumea „oamenilor unidimensionali” „o societate fără opoziție”. Aici, într-adevăr nu există oponenți principali ai acestui sistem și, dacă cineva se numește așa, atunci este ușor să ajungi la o înțelegere cu el. Fiecare are un preț propriu – pentru unul portofoliul ministrului, pentru celălalt – un prestigios premiu literar. Sortimentul acestei societăți este mare, nu degeaba se numește „societate de consum”, totuși, în deplin acord cu legile dialecticii, este și cea mai săracă, deoarece poate oferi doar bunuri și nimic altceva decât bunuri. ... Libertatea cu care se laudă atât de mult această societate este în general iluzorie, aceasta este libertatea de a alege între Pepsi - și Coca-Cola, Partidul Democrat și Republican, pe scurt, între bunuri de aproximativ aceeași calitate.
Și de unde vine adevărata libertate, adevărații opoziționali în această lume, pentru că elita puterii de aici posedă mecanisme puternice de suprimare, o ideologie ascunsă „dizolvată” în cinema, publicitate, spectacole, puternică tocmai pentru că majoritatea oamenilor din această societate sunt sincer convinși că nu există o ideologie în ea nu înseamnă că trăiesc într-o „lume liberă”.
Marcuse, ca și alți oameni de la Frankfurt - de exemplu, Fromm, s-a străduit să înțeleagă esența psihologiei acestui „om unidimensional” și a ajuns la concluzia dezamăgitoare că ar trebui să fie caracterizat ca un tip de conștiință fascisoid. Principalele sale trăsături sunt mintea îngustă, mulțumirea, ura față de celălalt, diferit, original. Orice diferență este imediat inclusă în discursul ideologic, începe să lucreze pentru el, devine o marfă, este absorbită - ca, de exemplu, homosexualitatea sau pacifismul. SUA au servit drept exemplu pentru o astfel de stare de „fascism ascuns”, în care o majoritate agresivă și sanctimonioasă guvernează pentru Marcuse și alte Frankfurt.
În anii săi mai tineri, Marcuse a trăit cu speranță într-o schimbare a stării de lucruri, într-o încărcătură revoluționară de „proscriși”, „lumpen”, aruncați pe margine în societatea de consum, în puterea de curățare a suprarealistei, avangardiste. artă, menită să alunge vraja propagandistică, în eficacitatea Marii Respingeri a tuturor valorilor burgheze... Dar apoi, după revoluțiile studențești eșuate din anii 60, el a început să vadă tot mai mult viitorul în negru și s-a îndepărtat treptat de politică și s-a aruncat cu capul în știința academică. Cu toate acestea, analiza sa asupra societății „totalitarismului liberal” a devenit un exemplu clasic de teorie socială critică modernă, cu care, poate, nu toată lumea este de acord, dar care este încă imposibil de respins pur și simplu, deoarece ridică, într-adevăr, întrebări „dureroase”. și indică probleme reale”.
Astăzi Rusia se confruntă din nou cu o alegere: care cale de dezvoltare este de preferat - liberalismul sau totalitarismul?
După ce s-au umplut de „capitalism sălbatic” în anii 90 (care și-a păstrat multe dintre trăsăturile și acum), mulți ruși pledează pentru orientarea socială a statului, către o întoarcere la vremurile URSS.
Liberalismul a apărut în Europa în timpul Reformei din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, ca o reacție la dominația monarhilor și a Bisericii reprezentate de Papă. Protestantismul a apărut din creștinism, care a oferit mult mai multe libertăți individuale și a încurajat inițiativa unui cetățean individual.
Liberalismul a proclamat egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii, asigurarea drepturilor naturale acordate fiecărei persoane de natură (inclusiv dreptul la viață, la libertatea personală, la proprietate), instituirea unei economii de piață liberă, responsabilitatea guvernului. faţă de societate şi transparenţa puterii de stat.
Datorită adoptării unui curs spre liberalism și trecerii la protestantism, într-o serie de țări europene a început o dezvoltare rapidă a comerțului și industriei: au apărut mașini cu motor cu abur, au început să fie construite căi ferate, iar transportul maritim s-a dezvoltat semnificativ. Mai întâi, Olanda, apoi Anglia, Franța, Germania și Statele Unite au devenit state mari economice și militare.
În Rusia, totalitarismul a triumfat în secolele XVI-XVII, unul dintre purtătorii căruia a fost Ivan cel Groaznic. Sub el, Rusia și-a extins în mod semnificativ teritoriul, iobăgia a fost în cele din urmă stabilită în stat.
Totalitarismul este o formă de relație între societate și putere, în care puterea politică preia controlul deplin asupra societății, formând cu ea un singur întreg, controlând complet toate aspectele vieții umane.
Orice formă de opoziție este suprimată și suprimată cu brutalitate și fără milă de către stat.
Membrii societății sunt complet dependenți de conducător, nu au suficientă independență pentru a lua o decizie, încredințând-o conducătorului și, prin urmare, renunțând la responsabilitate. Deoarece conducătorul își asumă responsabilitatea de a oferi membrilor societății resurse vitale, acest lucru este într-o oarecare măsură benefic pentru membrii obișnuiți ai societății.
Hitler le-a spus direct soldaților săi: „Îmi asum întreaga responsabilitate!”
Adică să nu te îndoiești de nimic, să nu te gândești la nimic: ucide, spânzură, arde, distruge - nu ești responsabil pentru nimic!
O poziție foarte confortabilă pentru un subordonat!
Conform unui acord nescris între guvern și popor, un cetățean individual transferă guvernului majoritatea drepturilor sale, inclusiv dreptul la viață, libertatea personală, proprietate (și a existat și dreptul primei nopți).
În același timp, autoritățile nu răspund în fața oamenilor.
Ideologia unei societăți totalitare are drept scop justificarea subordonării intereselor personale ale unei persoane față de conducător, declară unitatea societății și subliniază preocuparea neobosită a conducătorului pentru oamenii care i-au fost încredințați.
Iluzia aprobării complete de către oameni a acțiunilor autorităților este creată artificial și în orice mod posibil se încinge. Acest lucru a putut fi observat în timpul domniei tuturor autocraților ruși, Stalin, Brejnev.
Astfel, sistemul totalitar este inerent societăților nedezvoltate, în care membrii săi acționează ca niște copii limitati, cu handicap mintal și fizic, iar tatăl lor iubitor, dar strict, controlează strâns oamenii, îi ține în frâu și într-un corp negru și uneori ceva. dintre cele mai mari dăruiri din recompensele sale. Pentru această preocupare paternă, subiecții îl admiră neobosit pe conducătorul înțelept și grijuliu și îi cântă neobosit osana.
Deci, Nicolae al II-lea a acordat Duma de Stat oamenilor. Dar dacă în vremurile țariste reprezentanți ai clasei muncitoare erau prezenți în Duma, astăzi doar protejații oligarhilor care trăiesc în detrimentul exploatării oamenilor stau în Duma de Stat. Principala ocupație a membrilor Dumei este de a inventa legi care încalcă drepturile cetățenilor și de a-și desfășura propriile afaceri.
Într-o societate liberală, fiecare cetățean are dreptul de a lua decizii în mod independent și poartă întreaga responsabilitate pentru acestea. Guvernul se află sub controlul societății civile sub forma opoziției, instanțelor independente și parlamentului.
Țările cu economii liberale se dezvoltă cu succes, au creat condiții destul de acceptabile pentru viața cetățenilor de rând. Oricine are posibilitatea de a da în judecată un oficial guvernamental sau cea mai bogată corporație și de a câștiga procesul.
În același timp, țările totalitare nu sunt susceptibile de progres, economia din aceste state este înapoiată. O trăsătură caracteristică a unui stat totalitar este nivelul scăzut de trai al populației, care este adesea confirmat de sistemul de raționalizare. Reprezentanții tipici ai unor astfel de țări astăzi sunt Coreea de Nord și Argentina.
Până de curând, China era un stat totalitar; autoritățile au îndemnat să împartă mâncarea pentru doi câte trei. Astăzi, China este o țară cu o economie liberală, cea mai mare din lume, și cu un nivel de viață în continuă creștere al populației.
Dacă luăm în considerare tabelul statelor după nivelul de trai pentru 2015, atunci statele liberale ocupă poziția de lider în ele. Primele trei locuri sunt ocupate de Norvegia, Elveția și Danemarca.
China este pe locul 52, iar Rusia pe locul 58, semnificativ în spatele Malaeziei, Trinidad și Tobago și chiar Argentina.
Aparent, Rusia este destinată să rămână un stat totalitar până la sfârșitul secolelor, deoarece cea mai mare parte a populației este încă în copilărie istorică și visează să aibă un conducător înțelept și grijuliu asupra lor, zi și noapte îngrijindu-se de bunăstarea poporului. Raționament destul de naiv.
După cum au spus strămoșii noștri, adresându-se varangilor: „Țara noastră este abundentă și mare, dar nu este ordine în ea; veniți să domniți și să stăpâniți peste noi”.
Nimic nu s-a schimbat în conștiința oamenilor timp de o mie de ani.
Tabelul de stat al nivelului de trai, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Recenzii
„și visează să aibă un conducător înțelept și grijuliu asupra lui, zi și noapte care să aibă grijă de bunăstarea oamenilor”.
Desigur, este mult mai demn să visezi că domnitorul a fost un prost, un nenorocit și îi pasă doar de portofelul lui))
Îmi pare rău, poate că nu ai vrut să spui asta, dar prefer să citesc literalmente ceea ce este scris.
Cât despre totalitarism, dacă ar fi în Rusia modernă, nu ți-ai scrie articolele, dar nu le-aș citi. Și ar fi exact o singură petrecere în țară. Dar, dintr-un motiv oarecare, oamenii nu-și înțeleg binele și totul este înjurături, înjurături... Au uitat că, dacă ar începe să mustre guvernul sub Stalin sau chiar pe Brejnev, totul s-ar termina rapid și nefavorabil pentru certator.
Cu sinceritate,
Si inca ceva: scrii ca iti place comanda existenta. Ce vă poate plăcea când oamenii din echipa lui Putin câștigă bani fără rușine, jefuiesc țara de miliarde de ruble și rămân nepedepsiți când guvernul nu este responsabil în fața oamenilor?
Autoritățile se confruntă cu o alegere: fie să continue să mestece în detrimentul statului, fie să îmbunătățească situația oamenilor. Puterea o alege pe primul, ca urmare, oamenii devin cerșetori, și chiar și muncitorul rămâne sărac, iar apoi trebuie crescută vârsta de pensionare.
Am un articol „Putin este un munte pentru reforme”, în care am scris ce așteaptă rușii de la Președinte. Și nu vor aștepta. De aici și mitingurile de protest.
Discursul de ieri al președintelui a fost criticat de mass-media: a lăcuit doar esența prădătoare, antipopulară a reformei. Mitingurile de protest nu se vor diminua, vor continua. Sensul mitingurilor: nu mai fura, dă ceva oamenilor!
Nabiulina a fugit cu banii în America. Potrivit presei, Putin și Medvedev sunt, de asemenea, implicați în asta. EI - crede ?????
Schimbările politice, economice și socio-culturale care au loc în lumea modernă implică practic toate țările, fără excepție, într-o transformare cuprinzătoare a ordinii mondiale existente. Un mijloc important de realizare a acestui obiectiv în interesul comunitatea globală de management devine aprobarea în conștiința de masă a conceptelor pseudoștiințifice create pentru a proteja ordinea socială liberală (cum se presupune că este democratică și controlată pe orizontală), diviziunea mondială a muncii existentă și echilibrul geopolitic al puterii. Și dacă autoidentificarea Occidentului, încă din anii 1950, a fost realizată în cadrul unor doctrine succesive postindustrialism(inclusiv astfel de modificări moderne precum „societatea cunoașterii” și „societatea în rețea”), promițând omenirii un viitor liber și sigur prin dezvoltarea tehnologiilor, apoi pentru a caracteriza alternative, cu atât mai rezistente hegemonia occidentală, regimuri, țări, civilizații continuă persistent pentru a folosi conceptul de „totalitarism” (În sensul de arbitrar de stat, încălcarea drepturilor omului etc.).
De fapt, după cum s-a menționat V. Kamenev„Există o mare minciună ideologică ascunsă în spatele acuzațiilor totalitare. Dacă luăm acest punct de vedere, atunci Occidentul modern l-a depășit deja atât pe Hitler, cât și pe Stalin în totalitarismul propagandei sale, cel puțin expunerea supravegherii electronice a serviciilor de informații americane de către Snowden, dezvăluirile „ucigașilor economici” americani. , practica închisorilor secrete CIA și torturarea (!) legalizată a prizonierilor.” Umanitatea este martoră la triumful ultra-liberalismului agresiv, care necesită dominarea totală a lumii cu orice preț, și transformarea unui astfel de- totalitar - liberalism în totalitarismul liberal . Nu e de mirare că sintagma „totalitarism liberal” și termeni sinonimi („neototalitarism”, „totalitarism informațional”, „totalitarism soft”, „totalitarism ușor”, etc.) devin din ce în ce mai mult definiții stabile atunci când caracterizează procesele și fenomenele din lumea modernă.
În aceste condiții, sarcina unei formulări conceptuale clare a conceptului de „totalitarism liberal” și definirea trăsăturilor acestuia, care este posibilă pe baza unei revizuiri analitice comparative și a înțelegerii lucrărilor științifice și filozofice consacrate acestui subiect, devine foarte important. Aici merită subliniat ca merită atenție și evaluări destul de înalte ale mai multor lucrări ale autorilor ruși contemporani care au făcut recent încercări de acest fel. Asa de, R.R. Vahitov oferă o privire de ansamblu asupra criticii mecanismelor manipulative și represive ale societății occidentale de către un număr de intelectuali de stânga vest-europeni din mijlocul și a doua jumătate a secolului XX. V.A. Tuzova consideră puncte de vedere asupra problemei totalitarismului liberal ca totalitarism informație unii autori contemporani est-europeni şi ruşi. Muncă K.P. Stozhkoși A.V. Cernovîn ansamblu este o trecere în revistă a bibliografiei unei analize critice a modelului economic al noului totalitarism. Cu toate acestea, în concluziile lor, acești autori nu au ajuns la un concept conceptual sinteză, la alocarea unei liste ordonate de semne ale totalitarismului liberal, care devine principala scop a acestui articol.
Amintiți-vă că conceptul de „totalitarism” a fost introdus pentru prima dată în discursul științelor politice de către liberalii antifasciști italieni. J. Amendolași P. Gobetti la începutul anilor 20. secolul XX pentru critica regimului instaurat al lui B. Mussolini. În replică J. Gentile a făcut o încercare de a elimina negativitatea, o interpretare a totalitarismului, relevantă pentru cerințele ideologice ale fascismului italian. În următorul deceniu, retorica a fost adoptată în țările conducătoare ale lumii „libere”, încercând să folosească orice trăsătură comună ale fascismului și socialismului sovietic pentru a le uni sub un singur steag și, prin urmare, discreditarea morală și ideologică a acestuia din urmă (a fost, în deosebit, folosit de bunăvoie L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman). Următoarea etapă este dorința de a aduce aceste afirmații sub o bază teoretică solidă, pe care au încercat să o facă puțin mai devreme - F. von Hayek(fascismul și nazismul nu sunt o reacție la tendințele socialiste, ci continuarea și dezvoltarea lor inevitabilă) și K. Popper(opoziție între societatea „deschisă” și „închisă”), puțin mai târziu - H. Arendt(chintesența guvernării totalitare este teroarea, precum și ideologia care impune supra-sens, îndeplinind legile Naturii sau Istoriei), K. Friedrichși Z. Brzezinski (sul semne definitorii ale unei societăţi totalitare). Până la sfârșitul anilor 1950 - mijlocul anilor 1960, după publicarea lucrărilor H. Linz, R. Arona iar alţii, conceptul „canonic” al totalitarismului conţinea deja o duzină de trăsături şi versatilitate unele dintre ele (cum ar fi negarea moralității tradiționale și subordonarea completă a alegerii mijloacelor față de scopurile stabilite, angajamentul față de expansionism, controlul atotcuprinzător al partidului de guvernământ asupra forțelor armate și proliferarea armelor în rândul populației). populație) provoacă unele îndoieli sau nedumerire.
Subliniem încă o dată că practic toți teoreticienii totalitarismului și adepții lor afirmă neîndoielnic (pentru ei) identitate comunismul și nazismul ca regimuri antidemocratice existente în opoziție cu societatea „liberă” a liberalismului, „care nu cunoaște scopul unificator, ... se bucură de procesul vieții, nu de rezultat. Prin urmare, încercările ulterioare de a crea o teorie empirică a totalitarismului, construită pe baza unor fapte reale, verificabile, nu au avut prea mult succes, s-au îndepărtat din ce în ce mai mult de realitate pe măsură ce regimul politic al țărilor socialiste a fost liberalizat și, în plus, nu a reflectat. diferențele fundamentale proprietate, dreptate socială, orientare către naționalism sau internaționalism etc.). Datorită orientării sale politice destul de clare, un astfel de concept de totalitarism s-a dovedit a fi prea simplificat, chiar oarecum primitiv, continuând să existe exclusiv ca armă ideologică.
Adevărat, tocmai din acest motiv, în condițiile capitulării sistemului socialist la sfârșitul anilor 1980 - începutul anilor 1990. În spațiul informațional post-sovietic, conceptul clasic de totalitarism a fost la un moment dat utilizat pe scară largă pentru a discredita înseși principiile justiției sociale și ale altruismului.
Ideile sunt exemple tipice. K.S. Hajiyeva, care, separând totalitarismul de absolutism, autoritarismul, despotismul ca fenomen ce aparține exclusiv secolului XX, și-a produs tipologia simplă pe dreapta(fascismul şi naţional-socialismul) şi stânga(comunism). Scopul totalitarismului, în opinia sa, nu este doar transformarea forțată a tuturor tipurilor de relații și instituții sociale, distrugerea stratificării sociale(cursive ale autorului articolului), distrugerea tradiției, dar și în schimbarea intenționată a existenței umane în sine, „alterarea completă, transformarea unei persoane în conformitate cu atitudinile ideologice”, constituirea unui nou tip de persoană, atomizarea și fragmentarea societății. Teroarea este privită de Hajiyev ca o caracteristică esențială a totalitarismului și este folosită nu numai pentru distrugere și intimidare, ci și ca un instrument de zi cu zi pentru controlul maselor.
În principal cu K.S. Gadzhiev de acord A.G. Tauberger, pretinzând, totuși, să caute legi obiective, interpretând totalitarismul ca „o metodă de mobilizare a maselor, un răspuns specific de mobilizare la o situație de criză acută”, care decurge inevitabil din sarcinile de „modernizare de catch-up”. În opinia sa, „principala trăsătură esențială a totalitarismului este dorința de a crea un „om nou „cu o schimbare a naturii sale interioare, astfel încât să echivaleze interesele societății (statului) cu interesele sale personale” autoritățile mass-media sunt elemente secundare ale totalitarismului.
Această imagine a modelelor de structură socială este criticată în mod rezonabil pe baza comparării cu realitatea empirică. Și aici se dovedește că O. Huxley și-a dedus „noua lume curajoasă” din democrația liberală capitalistă a vremii sale, iar societatea închisă descrisă de K. Popper (precum și, să zicem, distopia lui J. Orwell) este doar o distribuție. din părțile întunecate aceeași civilizație occidentală. Liberalismul de astăzi este o ideologie care cere oricărui stat să-și servească nu oamenii, ci monopolurile globale. Statele Unite, ca entitate geopolitică mondială, și-au declarat monopolul „moral” sistemic asupra adevărului, în care nu există absolut niciun indiciu cu privire la posibilitatea existenței altor sisteme, ideologii și proiecte. Strategia de acțiune propusă de ideea de globalizare este considerată a priori absolută și superioară oricărei alternative. De acum înainte, subiecte precum piața sau urmărirea intereselor private apar ca o expresie nici măcar a celor mai buni, dar singurul posibil mod de viata. Piața capătă un caracter sacru (în ciuda faptului că în practică s-a transformat de mult într-o ficțiune), ierarhia consumerismului este asemănată cu o ierarhie divină.
Într-o situație în care din ce în ce mai multe semne noi de totalitarism se dezvăluie clar în viața socială tocmai a statelor conducătoare ale lumii occidentale (după M.G. Delyagina, „... liberalismul modern este fascismul astăzi, fascismul nu este era industrială, ci informațională”), versiunile sale „non-clasice” dobândesc sunet real.
După cum remarcă R.R. Vakhitov, fenomenul acestui „totalitarism moale, liberal” a fost profund studiat în lucrările „noii stângi”, care a căutat să depășească granițele marxismului clasic prin sintetizarea conținutului său umanist cu alte tendințe filozofice ale timpurilor moderne - psihanaliza, structuralismul, existențialismul și a relevat însuși mecanismul de acțiune al ideologiei capitaliste.
La originile acestei tendinţe de înţelegere a fenomenului totalitarismului se află A. Gramsci, împrumutând termenul „hegemonie” din marxismul rus, dar umplându-l cu un conținut nou. Hegemonia burgheziei se realizează cu ajutorul unui număr de instituții – școli, sindicate, partide, asociații, care inspiră treptat masele cu idei complet determinate, reprezentând domnia sa ca o „ordine a lucrurilor firească, de neclintit”. Mai mult, un grup social special alimentat de elita conducătoare - intelectualii burghezi - acţionează ca un conducător al unor astfel de idei, al căror impact este deosebit de mare datorită faptului că este compus în mare parte din oameni din popor. Principalul mijloc de hegemonie este ideologia creată de astfel de intelectuali și adusă de aceștia în fața maselor, care se exprimă într-o varietate de forme - de la apeluri politice directe la jumătăți de indicii conținute în lucrări aparent „apolitice” de literatură sau în școală. curricula. Indiferent de aceasta, toate au scopul de a forma un anumit - benefic hegemonului - un mod de gândire.
Un rol uriaș în extinderea viziunii asupra subiectului totalitarismului îi revine Scoala din Frankfurt.
Reprezentanți ai generației sale „mai în vârstă” - T. Adorno și M. Horkheimer - au prezentat deja teza despre legătura dintre raționalitatea științifică și totalitarismul politic, a cărei dezvoltare i-a condus la concluzia că fascismul este un fel de fruct dialectic al Paradigma iluminismului: hipertrofie raţional a condus la auto-dezvăluire în această raționalitate a naturii sale iraționale, mitologice. Pe baza acestei teze G. Marcuse- un reprezentant al generației „tineri” din Frankfurt – a considerat că din teza: „trebuie să subjugem complet natura” urmează direct teza: „trebuie să învățăm să gestionăm societatea și omul”, cu alte cuvinte, tehnologia nu poate fi neutră, și se naște mecanica clasică și o mașină cu abur Auschwitz. Idealul unui proiect totalitar este o societate de mașini în care oamenii acționează ca niște roți dințate. Nimic de acest fel nu i-ar fi putut veni prin minte unei persoane din antichitate sau din Evul Mediu, când a predominat înțelegerea organică a cosmosului și a societății. Procesul de tranziție a societății la totalitarism s-a accelerat în timpul Primului Război Mondial - atunci a început formarea unor mecanisme de control social bazate pe raționalitatea științifică (înainte de aceasta, guvernul nu și-a propus scopul de a subjuga metodic mințile și voința toți cetățenii și a fost mulțumit de violența politică și ideologică necesară, episodică).
Sensul varietății liberale a totalitarismului este concentrat de G. Marcuse în următoarea afirmație: „Într-o civilizație industrială dezvoltată, domnește lipsa de libertate confortabilă, moderată, democratică, dovadă a progresului tehnologic”. Cele mai puternice mecanisme informatice și tehnice au fost create pentru a suprima scepticismul și protestul chiar în embrionii lor (televiziune, emisiuni, publicitate, loterie etc.). Lumea „oamenilor unidimensionali” este „o societate fără opoziție”, deoarece sub dominația unei „Conștiințe fericite” loiale, mulțumită de confort controlat, liniștită de falsă libertate și nedorită să folosească nici măcar instituțiile critice de care dispune, există aproape nu există oameni care să poată gândi independent. Peste tot domnește cultul unificării – cumpără acele bunuri care sunt făcute reclamă, repetă acele gânduri care sunt recunoscute drept „progresiste”. Sortimentul acestei societăți este mare, dar în același timp este cel mai sărac, deoarece nu poate oferi unei persoane altceva decât bunuri. Libertatea de care această societate este atât de mândră este iluzorie; este libertatea de a alege între bunuri de aproximativ aceeași calitate. În același timp, elita conducătoare are mecanisme puternice de suprimare, ideologie ascunsă, puternică tocmai pentru că majoritatea oamenilor din această societate sunt sincer convinși că nu există ideologie în ea, că trăiesc într-o „lume liberă”.
Doctrina este, de asemenea, direct legată de formarea teoriei totalitarismului liberal. G. Deborah despre capitalismul modern ca „Societatea Spectacolului”. Piesa este apogeul alienării capitaliste descoperite de K. Mark (unde o persoană pierde nu bunuri materiale, ca în exploatarea economică, ci el însuși, esența sa creatoare, devenind un obiect pasiv, ascultător de manipulare, un lucru, o marfă) - totul s-a întors - dezbateri politice în parlament, acte teroriste, vânzarea de bunuri la preț redus. O reprezentație special editată și gândită, cu intrigi proprii constante (accidente de avion, atacuri teroriste, aventuri sexuale ale „stelelor” etc.) invadează imperios viața, o deformează, umplând-o cu semnificațiile ei. ideologie și începe să se prefacă drept viața însăși. Ca urmare, devine imposibil să discernem unde se termină Performanța și unde începe realitatea, pentru că performanța devine atât de totală încât chiar și cei care o creează încep să creadă în ea.
Mai târziu, în Comentariile sale asupra Societății Spectacolului, G. Debord a avansat profetic ideea că prăbușirea URSS și monopolul pieței ar duce la triumful unui nou tip de performanță - integrat, care va combina dictatele consumului și un puternic aparat represiv.
I. Wallerstein deja după capitularea sistemului socialist, el nu numai că a fundamentat absența opoziției dintre ideologiile totalitare, pe de o parte, și liberalism, pe de altă parte, dar a pus sub semnul întrebării prezentarea tradițională a istoriei postbelice a secolului XX. ca povestiri ale lumii bipolare. Confruntarea dintre socialism și liberalism, potrivit lui Wallerstein, făcea parte dintr-un joc politic consensual în interesul politicii mondiale globale și al unui proiect liberal global, ale cărui elemente erau: „Exista o singură ideologie adevărată - liberalismul, care a găsit manifestările sale în trei forme principale.” Prăbușirea socialismului are ca rezultat o criză profundă a liberalismului, care își pierde rapid legitimitatea.
Prezenţa unei legături directe între liberalism şi totalitarism stabileşte T. Sunich... El observă că, punând oamenii exclusiv în dependență economică unii de alții și distrugând legăturile mai tradiționale de rudenie și patriotism, liberalismul modern va duce inevitabil la crearea unei societăți în care, în vremuri dificile, toată lumea va căuta să depășească, să depășească și să ocolească pe alții, degajând astfel câmpul pentru „teroarea tuturor împotriva tuturor” și deschizând calea pentru apariția unor noi sisteme totalitare.
Z. Vidoevici afirmă deja apariția totalitarismului liberal în lumea modernă, din cauza lipsei unei noi filozofii a vieții în lumea occidentală, întrucât „sațietatea lucrurilor și epuizarea paradigmei civilizaționale ca acumulare nesfârșită de obiecte și putere fac ca Proiect occidental în esență nerealist dintr-o perspectivă istorică, deoarece nu poate oferi nimic – ceva esențial nou.” Totalitarismul nu este un fenomen social stohastic, ci este „o tendință constantă prezentă în civilizația occidentală și o consecință inevitabilă a degenerării democrației liberale”. Sursele totalitarismului liberal (sau postmodern, în terminologia lui Z. Vidoevici însuși) își au rădăcinile în economia politică a capitalismului modern, bazată pe rolul global al companiilor multinaționale care se străduiesc să acționeze ca putere planetară de facto, violență planetară și avangardă. tehnologii. Acestea din urmă oferă posibilități nelimitate de manipulare a conștiinței (și a subconștiinței) de masă; în același timp, există o constantă îmbunătățire metodologică a manipulărilor. În același timp, indivizii atomizați se regăsesc în lumea consumerismului și a „replicării și asocierii într-o rețea de pseudo-realitate, sau, în limbajul postmodern, „simulacru”. Cu alte cuvinte, totalitarismul modern are proprietatea „autodeformarii ideologice a propriei sale esențe”.
Criza sistemică trăită de Rusia post-sovietică, aparenta discrepanță între conceptele explicative ale liberal-globalismului și realitatea existentă au contribuit la conștientizarea prezenței unei ideologii dominante și a unei strategii agresive a Occidentului, cel puțin de către o parte a comunitatea științifico-filozofică a Rusiei post-sovietice.
Un impuls puternic a fost proliferarea lucrărilor ulterioare A.A. Zinoveva, în care au explicat foarte clar și sincer mecanismele de funcționare, expansiune și stabilitate ale civilizației occidentale în vremurile moderne și moderne. Gânditorul a subliniat constant că stabilitatea politică a societăților occidentale în ultimele secole este asigurată nu de alegerea puterii reprezentative și a unui sistem multipartid, ci de sistemul instituțiilor. „Superstate”... Superstatul formează un aparat supraîncărcat de poliție, instanțe, închisori și, cel mai important - servicii speciale, societăți secrete, cluburi de elită, corporații transnaționale, care de fapt nu sunt controlate de societate în niciun fel, în unele cazuri nu sunt deloc legalizate în legea, dar controlează complet puterea vizibilă, deținând resurse financiare nelimitate, coeziune ideologică, disciplină, cea mai largă alegere de mijloace și forme de suprimare represivă și eliminare a oponenților ordinii mondiale globale.
Printre cercetătorii autohtoni de teorie și practică economie totalitară poate fi numit S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev etc.Totalitarismul modern, potrivit reprezentanților teoria discriminării economice, s-ar putea bine să se înțeleagă cu economia de piață, să mimeze în condițiile „democrației reprezentative”, să dobândească forma oclocrației și birocrației. Merită să faci o judecată R.L. Livshitsa că dictatura pieței are toate semnele totalitarismului și folosește cele mai moderne tehnologii: justiție juvenilă, propagandă specială, manipulare a conștiinței. Trăsăturile caracteristice ale unei dictaturi de piaţă sunt următoarele: relaţiile de piaţă acoperă toate sferele vieţii umane, incl. privat, transformând persoana însăși într-o marfă; instituțiile pieței „funcționează” sub controlul strict al statului, creând doar aparența libertății activității economice; principiile pieței funcționează numai într-un mediu de piață favorabil, dar încetează total sau parțial să funcționeze într-o criză (când devin permise restricții severe din partea statului). În același timp, în condițiile unei economii discriminatorii (separarea de producția de bunuri materiale și de cunoștințe în favoarea economiei serviciilor), toate valorile spirituale sunt devalorizate artificial, care primesc și un statut public mai scăzut. În loc de foloase spirituale, ele sunt retrogradate la nivelul serviciilor simple: servicii pentru educație, cercetare, îngrijire medicală etc.
V.P. Pugaciovîn conceptul de informaţie şi totalitarism financiar formulat de el, el distinge două grupe combinate de metode de influenţare a comportamentului uman: 1) informație bazat pe posibilitățile de control total asupra unei persoane cu ajutorul tehnologiilor moderne prin satelit, computer, PR; 2) economic folosit de oligarhia financiară şi politică controlată de stat. Mai multe oportunități, potrivit politologului, aparțin fără îndoială metodelor informaționale ca mai eficiente, în comparație cu care primitivitatea metodelor regimurilor totalitare clasice bazate pe violența directă externă devine evidentă. Mai mult, metodele moderne de control social sunt adesea împrumutate din alte științe, de exemplu, metoda de declanșare cibernetică a managementului, care presupune managementul sistemului social „... prin controlul numai asupra punctelor sale cheie, care în raport cu societatea modernă. sunt în primul rând resurse financiare, media electronică, cele mai influente elite și grupuri organizate”. De asemenea, autorul se referă la cele mai importante caracteristici ale totalitarismului informațional și financiar ca distrugerea atitudinilor axiologice tradiționale, formarea unui tip de personalitate în masă, manipularea conștiinței și a comportamentului.
Conceptul existențial al naturii totalitarismului V.Yu. Darensky se construiește pe baza următoarei definiții: „Totalitarismul este un tip de structură socio-economică, politică și culturală a societății, în care deținătorii puterii încearcă să unifice viața oamenilor pe cât posibil în conformitate cu o anumită doctrină ideologică și ideologică. prin maximizarea influenței asupra formării personalității”. Cercetătorul nu atribuie reprimarea atributelor necesare ale totalitarismului, întrucât esența acestuia constă în autodistrugerea unei persoane, ridicarea statului într-un pseudo-absolut, crezându-se că poate controla fundamentele vieții umane. Reprimările totalitarismului se datorează rezistenței oamenilor la autodistrugere, dar în absența rezistenței, ele sunt inutile. Prin urmare, totalitarismul modern este „totalitarismul unei societăți de consum și manipularea totală a conștiinței” sub pretextul ideologiei liberalismului.
A.G. Dugin, definind societatea occidentală modernă ca un „al treilea totalitarism”, scrie următoarele: „Liberalismul este totalitar într-un mod special. În loc de represalii fizice directe împotriva dizidenților, el recurge la tactica „strangularei blânde”, o trecere treptată la periferia societății a dizidenților și oponenților, la șantajul economic etc. ... ideologia dominantă a Occidentului (liberalismul) luptă activ împotriva proiectelor politice și ideologice alternative, dar folosește metode mai subtile, mai blânde, mai rafinate pentru a-și atinge scopurile decât formele de totalitarism cunoscute anterior. Totalitarismul liberal nu este brutal, ci voalat, iluzoriu, invizibil. Cu toate acestea, acest lucru îl face să nu fie mai puțin crud.” Dugin notează că însuși faptul de a promova individul ca cea mai înaltă valoare și măsură a lucrurilor este o proiecție a societății, adică o formă de influență totalitară, inducție ideologică. Individul este un concept social, persoana însuși învață că este – o persoană privată doar dintr-o societate și dintr-una în care domină ideologia liberală. Prin urmare, liberalismul este o ideologie totalitară care insistă, cu ajutorul metodelor clasice ale propagandei totalitare, că individul este autoritatea supremă. Societatea liberală, opunându-se societăților de masă ale socialismului și fascismului, la rândul său, rămâne de masă și standardizată. Cu cât o persoană se străduiește mai mult să nu fie obișnuită în contextul paradigmelor liberale, cu atât devine mai asemănătoare cu ceilalți.
Totodată, A.G. Dugin (ca Z. Vidoevici) a fost capabil să sesizeze legătura complexă dintre ideologia totalitarismului liberal și discursul postmodern. Lăsați filozofii postmoderni să critice pretențiile civilizației occidentale pentru democrație, egalitate și toleranță, să demonstreze că toate acestea – formele trecute cu vederea de control și suprimare represivă a celuilalt. În esență, postmodernitatea se deschide ca un nou curs al strategiei modernității, care și-a dat seama de ineficacitatea luptei cu tradiția prin respingerea sa directă, ca rezultat. De aici și noțiunea de „sfârșitul istoriei” și concepte similare ale liberalilor optimiști care identificau postmodernitatea cu victoria finală a idealurilor lor.
A.V. Şchipkov, în cadrul criticii teoriei clasice a două totalitarisme ca oponenți ai democrației liberale și a afirmațiilor despre existența unui singur regim totalitar. – liberal (ale cărui componente sunt fascismul și comunismul), distrugând societatea creștină tradițională, se îndreaptă spre analiza fundamentelor morale și etice ale liberalismului și fascismului. Revendicându-le identitatea completă, el dezvăluie în mod direct cel puțin două comune imperativ: 1) competiția totală, adică selecția naturală transferată din lumea animală în societatea umană; 2) o lume scindată, împărțită în „superioară” și „inferioară” (neavând drepturi ale omului), excluzând cu ușurință popoare întregi, rase, culturi din conceptul de uman, rezonabil, civilizat (în momente diferite ar putea fi irlandezi, negri, asiatici, slavi în general, ruși etc.), construcția continuă a identității după principiul „noi – ei”.
Înțelegerea evoluției totalitare a liberalismului, care s-a transformat acum într-un dogmatism agresiv care nu recunoaște nicio alternativă, duce la concluzia că nu s-a constituit niciodată ca ideologie, ci s-a transformat în o modalitate largă de a „elibera” individul de identitatea colectivă: mai întâi de la religios și imobiliar-corporativ, apoi de la stat, național-etnic, familie, acum - de la gen, iar pe termen scurt - de la genetică. În aceasta - spirituală și fizică - dezumanizant de fiecare individualși este scopul ultim al strategiei superstatului colectiv. Explicarea motivelor transformării radicale a liberalismului este posibilă în cadrul teoriei antimoralității.
Răspândirea și evoluția atitudinilor antimorale în ansamblu a fost realizată în cadrul dublă doctrină (unele postulate – pentru „mireni”, altele – pentru „dedicat” și „ales”), prin speculații asupra conceptelor de „umanism”, „libertate”, „rațiune”, „democrație”, „progres” etc. Alături de concentrarea doar pe laturile și manifestările negative ale tradiției, interpretarea ei exclusiv ca prejudecată și noutatea ca progres și adevăr, principala inversare a fost înlocuirea conceptelor de „bine” și „libertate” în ierarhia valorilor, urmată de o întrerupere a conexiunii lor (ceea ce este destul de corelat cu porunca de bază a satanismului: „Nimic nu poate fi interzis și totul este permis”). Superstatul ca subiect colectiv-purtător al antimoralității realizează o selecție ierarhică a angajaților în funcție de gradul de aderență la antivalori și introduce „inițiați” în sferele politicii și managementului juridic, mass-media etc.
Ceea ce antimoralitatea ca meta-ideologie trece drept raționalitate este doar logica externă, forma ei. Conform remarcii K. Castoriadis, „În silogismele lumii moderne, premisele își împrumută conținutul din imaginar. Iar predominanța silogismului ca atare, obsesia „raționalității” separată de orice altceva, formează imaginarul de ordinul doi. Pseudoraționalitatea lumii moderne este una dintre formele istorice ale imaginarului. Este arbitrar în scopurile sale finale, deoarece acestea din urmă nu se bazează pe motive rezonabile.” Nu degeaba, de-a lungul ultimului secol în literatură și artă, tema tulburării mintale a fost exploatată cu ardoare, nebunia este ridicată la un cult, întrucât conștiința bolnavă percepe și creează o imagine nu a lumii adevărate, ci a unei paralele. realitate. În această situație, este corect să vorbim de o logică schizofrenică totalitară.
Crearea imaginarului se realizează prin pseudoştiinţă ... Anti-moral astăzi sistematic recurge la o pseudo-realitate construită de pseudoștiință pentru a netezi, a masca cinismul și nihilismul în unele cazuri, iar în altele pentru a le prezenta ca ceva firesc, obiectiv, singurul posibil.
Deci, proiecte tehno-utopice în cadrul așa-zisului. NBICS-convergența este chemată, în primul rând, să fundamenteze empiric „naturalitatea” doctrinelor antimorale și antiumane ale trans- și postumanismului; conceptul de construcție de gen este direct legat de nihilismul valoric al postmodernismului; abordarea libertariană în teoria juridică și monetarismul în teoria economică servesc ideologiei darwinismului social și anarho-capitalismului.
Astfel, „oglindind” semnele totalitarismului, care în anii Războiului Rece, încercând să identifice Germania nazistă și URSS, a scos în evidență clasicii școlii totalitare, ținând cont de „antidemo- care demonstrează direct pseudo- și caracterul antidemocratic al întregului sistem socio-politic al „lumii libere”: L. Feld, J. Chiesa, A. D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), următoarele semne caracteristice viitorul totalitarism liberal:
Literatură
- VAllerstine I. După liberalism. Moscova: Editornaya URSS, 2003.256 p.
- Vakhitov R.R. Totalitarismul liberal: mecanismele represive ale societății moderne occidentale și analiza lor critică în filosofia străină a secolului XX. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (data accesului: 21.07.2017).
- Vidoevici Z. Totalitarismul liberal // Cercetări sociologice. 2007. Nr 12. S. 39-49.
- Gadzhiev K.S. Totalitarismul ca fenomen al secolului XX // Probleme de filosofie. 1993. Nr 2. S. 3-25.
- Golovatenko A.Yu. Totalitarismul secolului XX. Moscova: Shkola-press, 1992.96 p.
- Gramsci A. Teoria hegemoniei. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (data accesului: 25.07.2017).
- Darensky V.Yu. Totalitarismul ca fenomen existențial // Vector umanitar. 2014. Nr 3 (39). Pg. 122-129.
- Debord G.
Postfață la comemorare
Cu tot dezgustul meu aproape animal pentru liberalii ruși, uneori îmi pare puțin rău pentru ei.
Nu numai că toată această uriașă mașinărie politică a statului, creată cu participarea lor activă, acționând nu conform principiului statului de drept, ci mergând din oportunitatea politică, a început brusc să lucreze împotriva lor, așa că și democrația pe care o prețuiau s-a transformat. împotriva susținătorilor săi.
Se întâmplă în viață ca de ceva vreme să uiți de principiile tale, chiar și într-o oarecare măsură să renunți la ele - uneori de dragul ajungerii la un acord și la pace și uneori, dimpotrivă, pentru a aduna forțele în lupta împotriva unui comun comun. dusman. Vine insa un moment in care devine insuportabil sa actionezi asa, iar nodul care leaga incompatibilele se rupe. Și după aceea, nu simți amărăciunea pierderii, ci eliberarea din lanțurile care te legau anterior.
Evaluarea evenimentelor din octombrie 1993 este un astfel de test de turnesol, verificând cine este un prieten, cine este un dușman și cine este așa.
Aniversarea a 20 de ani de la doborârea democrației ruse a fost transmisă pe canalele TV pro-Kremlin extrem de calm (și de bucurie). Dacă mai devreme, mai ales în anii 90 binecuvântați de liberali, orice program TV despre acele evenimente era plin de furie otrăvitoare față de scoopurile roșu-maronii neterminate, iar acestea din urmă, chiar dacă erau invitate în studio, era doar ca decor. , apoi 20 de ani mai târziu imaginea s-a schimbat. Primul!
Încerc să nu urmăresc cutia cu zombi, așa că nu pot pretinde că am o evaluare cuprinzătoare a tuturor materialelor lansate în aer, dar ceea ce am putut vedea a fost în natura unei încercări de a lua în considerare ceea ce s-a întâmplat în octombrie 1993. calm si cat se poate de obiectiv.
Filmul documentar „Casa albă, fum negru” de Vladimir Cernîșev, difuzat pe 3 octombrie la NTV, este orientativ în acest sens. Pentru prima dată, probabil, în emisiunea canalului federal s-a spus deschis că nici unul dintre cei care a murit în acele zile nu a fost ucis din arme la Casa Albă, că soldații forțelor speciale care au murit la Ostankino nu ar fi putut fi ucis de împușcături din stradă, că o depășire a cordonului poliției din 3 octombrie 1993 arăta ca o provocare planificată că Elțin, în discursul său televizat, imediat după împușcătura parlamentului a mințit de la început până la sfârșit...
Și toate acestea după 20 de ani de minciuni agresive despre rebeliunea roș-maro și tentativa de răzbunare comunistă.
Aparent, noua creștere a jurnaliştilor s-a săturat să se mulţumească cu stereotipurile liberale impuse acum 20 de ani, care de fapt s-au dovedit a fi complet false. Și este destul de firesc, de dragul obiectivității, să apelăm la sursele primare - participanții direcți la apărarea Casei Sovietelor: deputați sau apărători obișnuiți - nu contează.
Până la urmă, oricât am scuipa astăzi cuvântul „democrație”, țara trăiește de cel puțin 22 de ani în regimul proclamării priorității valorilor democratice. Și libertatea de exprimare, de asemenea. Iar libertatea este una pentru toți. Și pentru liberali, și pentru maro-roșcat. Cine are dreptate, să judece privitorul, cititorul, ascultătorul. Și au apărut pe ecranele TV Baburin și Alksnis, Konstantinov și Shurygin. Ca să nu mai vorbim de Rutskoy și Khasbulatov, fără a căror participare nici un singur complot pe această temă nu s-ar putea descurca. Și acesta este doar teritoriul de ocupație - aer TV. Și ce putem spune despre Internet - teritoriul libertății.
În mod surprinzător, tocmai acest principiu al universalității libertății a fost întotdeauna urât de liberalii ruși, atât atunci, cât și acum. Protejează-ne de Constituția blestemata (Akhedzhakova, 1993), le-a fost dor de Hitler cu democrația lor (Satarov, 1996), fără libertate pentru dușmanii libertății (Sobchak, 2013).
Dezgustător, deși în același timp a fost distractiv să citești și să asculți toate aceste strigăte ale liberalilor pe teritoriul lor mediatic. Încă puțin și vor începe să ceară încetarea acestei renașteri aparent roșu-maroniu a urâtului Putin, a cărui iertare după răsturnare o iau deja în considerare în anumite condiții (Piontkovsky).
Dar Putin nu a spus nimic. Și a făcut ceea ce trebuia. Uneori este mai bine să taci decât să vorbești. De exemplu, la o comemorare. Deși, dacă ne gândim că limitele libertății de exprimare în țara noastră sunt determinate de voința unei singure persoane care este responsabilă de toate, atunci se poate presupune că în mediul acestei persoane, și poate în capul său, gândul a ajuns la maturitate că este necesar să renegați crimele lui Elțin. Dar, în același timp, continuă politica începută sub predecesorul său. La urma urmei, privatizarea, care a devenit o piatră de poticnire între Sovietul Suprem și Elțîn și a dus în cele din urmă la vărsarea de sânge în octombrie 1993, se dezvoltă astăzi conform scenariului Elțîn-Chubais, iar încercările de a-l revizui sunt inacceptabile, deoarece liderul a spus public de mai multe ori. Se pare că oile (populația rusă) sunt în siguranță, iar lupii (clanul birocratic-oligarhic conducător) sunt plini. Dar lupii vor din ce în ce mai mult, iar oile vor și ele să trăiască bine și liniștite, fără să se uite înapoi la dinții lupului. Aruncarea între aceste două subiecte îl poate duce pe Putin direct la o altă casă a lui Ipatyev. Deoarece fascismul comunist al lui Barkashov-Makashov-Anpilov a fost (și rămâne) doar un bogey liberal (la urma urmei, nici unul, nici celălalt, nici al treilea nu erau la putere și chiar și cu o ipotetică victorie a Sovietului Suprem nu ar fi cârma), dar metodele liberalismului agresiv sunt binecunoscute - zdrobesc reptila care ne împiedică să trăim liber.
Încă o dată sunt convins că liberalii ruși nu au nevoie de democrație adevărată. Că sunt capabili să-și impună ideologia totalitară nu într-o luptă politică competitivă, ci doar mizând pe aparatul de stat al violenței, la care apelează și astăzi, fiind în opoziție, parcă, cu acest stat.
Ar fi bine ca susținătorii sinceri de astăzi ai fermecului și nepătați Alexei Navalny să arunce o privire mai atentă la silueta lui. Cunoscuții boturi de porc, murdare de arsuri și sânge, ies din spate? Nu ne vor prezenta o asemenea „democrație”, în comparație cu care puterea actuală a escrocilor și a hoților ne va părea doar o formă blândă de violență domestică?
