Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/
Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie
Štátna vzdelávacia inštitúcia
Vyššie odborné vzdelanie
Čeľabinsk Štátna univerzita"(FGBU VPO" ChelGU ")
Fakulta jazykovedy a prekladateľstva
Katedra románskych jazykov a interkultúrnej komunikácie
Na tému: „Lingvistický obraz sveta“
Čeľabinsk 2014
Úvod
2. Jazyk ako zrkadlo kultúry
4. Koncepčná analýza
5. Vzájomný vzťah obrazov sveta
Záver
Úvod
V posledných desaťročiach sa v Rusku aj vo svete zvýšil záujem o štúdium kultúry z hľadiska lingvistiky a psycholingvistiky, predovšetkým toho, čo sa skrýva za jazykom, za rečou, za rečovou aktivitou, teda samotnému človeku ako nositeľovi ako subjektu rečovej činnosti. Osoba ako nositeľ určitej kultúry a hovoriaca určitým jazykom je považovaná za v úzkom vzťahu s nositeľom kultúr a jazykov národov sveta.
Relevantnosť skúmania národno-kultúrnych špecifík obrazu sveta nedávno uznala svetová veda a prax, čo je v dobrej zhode so všeobecnou tendenciou rôznych vied stavať kultúru do centra teoretických konštrukcií, napr. spôsob alebo iný súvisiaci so štúdiom človeka. Problém jazyka a kultúry sa týka samotného rozvoja vedy o jazyku, ktorá v súčasnosti nie je ohraničená vlastnou jazykovou štruktúrou a vyžaduje zohľadnenie mimojazykových faktorov.
Relevantná je konkrétna štúdia o tom, ako sa človek sám ako národná osobnosť premieta do jazykových celkov v celej rozmanitosti svojich prejavov.
Ciele práce:
1) štúdium obrazu sveta a jeho zložiek;
2) určiť základné prvky národnej jazykovej osobnosti;
Praktická hodnota štúdia spočíva v tom, že získané výsledky môžu nájsť uplatnenie vo výučbe teoretických a špeciálnych kurzov všeobecnej a porovnávacej lingvistiky, typológie jazykov, psycholingvistiky, lexikológie, kultúrnej lingvistiky, v praxi vyučovania cudzích jazykov, resp. pri zostavovaní rôznych druhov slovníkov a učebných pomôcok, ako aj pri vypracovaní tém diplomových a semestrálnych prác.
1. Vzťah jazyka a kultúry. Jazyk ako základ kultúry
Od 19. storočia až po súčasnosť je problém prepojenia, interakcie jazyka a kultúry jedným z ústredných problémov lingvistiky.
Prvé pokusy o vyriešenie tohto problému vidíme v prácach W. Humboldta už v roku 1895, ktorých hlavné ustanovenia koncepcie možno zhrnúť takto:
· Materiálna a duchovná kultúra je stelesnená v jazyku;
· Každá kultúra je národná, jej národný charakter je vyjadrený v jazyku prostredníctvom špeciálneho videnia sveta;
· Jazyk má pre každý národ špecifickú vnútornú podobu. Vnútorná podoba jazyka je výrazom „národného ducha“, jeho kultúry;
· Jazyk je sprostredkovateľským článkom medzi človekom a svetom okolo neho.
Myšlienku, že jazyk a realita sú si štruktúrne podobné, vyslovil L. Elmslev, ktorý poznamenal, že štruktúru jazyka možno stotožňovať so štruktúrou reality alebo brať ako jej viac či menej zdeformovaný odraz.
E.F. Tarasov poznamenáva, že jazyk je zahrnutý do kultúry, keďže „telo“ znaku je kultúrnym objektom, v podobe ktorého sa objektivizuje jazyková a komunikačná schopnosť človeka, význam znaku je tiež kultúrnym útvarom, ktorý vzniká až v r. ľudská aktivita. V jazyku je zahrnutá aj kultúra, keďže je celá modelovaná v texte.
Je zrejmé, že nikto nenájde kultúru v stave neistoty, pretože všetky ľudské spoločenstvá sa skladajú z ľudí, ktorí hovoria, ale kultúru, a v skutočnosti sa to deje, možno študovať vo významnej izolácii, dokonca viac ako ľudskú. tvor je skúmaný vo fyzickej antropológii; medzitým lingvistika neštuduje to, o čom hovorí človek, ale skôr štruktúru rozhovoru. To, o čom hovorí, sa nazýva (filozofmi aj sémantikou) význam, ale pre väčšinu antropológov je to kultúra [Vegelin 1949: 36].
Ľudská kultúra na druhej strane nie je len úložiskom rôznorodých činov. Antropológovia (alebo aspoň väčšina z nich) už dávno opustili predstavu, že kultúra je jednoducho súbor charakteristík, činov a artefaktov. Kultúra je skôr slovami Kluckhohna a Kellyho „historicky zavedený systém explicitných a skrytých vzorcov životného štýlu, ktoré akceptujú všetci alebo určení členovia skupiny“. Množstvo vedomostí, ktoré človek nadobudne v procese oboznamovania sa s kultúrou, je organizovaný (alebo štruktúrovaný) súbor správania, z ktorého si vyberá a používa to, čo je aplikovateľné na vznikajúce situácie. Každodenný život... Postupom času a najmä pod vplyvom mnohých nových situácií, napríklad v obdobiach rýchlej akulturácie v ľudskej skupine, vznikali nové možnosti usporiadania života a modifikácií predchádzajúcich modelov, vedome či nevedome čerpaných zo situácií a problémov, ktorým čelili. členovia skupiny.
Jazyk ľahko zapadá do tohto konceptu kultúry. Tak ako kultúra zahŕňa všetky historické, štruktúrované vzorce správania, ktoré „akceptujú všetci alebo určení členovia skupiny“, aj jazyk zahŕňa vzorce hovoreného jazyka s presne rovnakými vlastnosťami. Jazyky, podobne ako iné aspekty kultúry, sú rôznorodé a nepodobné; každá spoločnosť má svoj vlastný jazyk, ako aj svoje techniky, formy sociálnych a politická štruktúra a modely ekonomického a náboženského správania. Jazyk, ako každý iný aspekt kultúry, hromadí a neustále pretvára „gigantické a anonymné podvedomé dielo mnohých generácií“ [Sapir 1921: 235]. Napokon je absolútne nemožné predstaviť si vznik či vývoj kultúry oddelene od jazyka, pretože jazyk je takou súčasťou kultúry, ktorá vo väčšej miere ako ktorákoľvek iná umožňuje človeku nielen získať vlastnú skúsenosť v procese sústavného učenia sa, ale aj využívať skúsenosti a poznatky získané v minulosti či súčasnosti iných ľudí, ktorí sú alebo boli členmi skupiny. Nakoľko kultúra ako celok pozostáva z univerzálne chápaných momentov, jej najdôležitejšou a nevyhnutnou súčasťou je jej jazykový aspekt.
2. Jazyk ako zrkadlo kultúry
Jazyk je zrkadlom okolitého sveta, odráža realitu a vytvára si vlastný obraz sveta, špecifický a jedinečný pre každý jazyk, a teda aj ľud, etnikum, rečové spoločenstvo, ktoré tento jazyk používa ako prostriedok komunikácie. Porovnanie jazyka so zrkadlom je možné: skutočne odráža svet okolo nás. Za každým slovom je objekt alebo fenomén skutočného sveta. Jazyk odráža všetko: geografiu, klímu, históriu, životné podmienky. Ale medzi jazykom a skutočným svetom je človek.
Je to človek, ktorý vníma a realizuje svet zmyslami a na tomto základe si vytvára systém predstáv o svete. Keď ich preniesol cez svoje vedomie, pochopil výsledky tohto vnímania, sprostredkoval ich pomocou jazyka ďalším členom svojej rečovej komunity. Inými slovami, myslenie stojí medzi realitou a jazykom. Slovo neodráža samotný predmet reality, ale tú víziu, ktorá je nositeľovi jazyka vnucovaná reprezentáciou v jeho mysli, pojmom tohto predmetu. Pojem je zložený na úrovni zovšeobecnenia určitých základných znakov, ktoré tvoria tento pojem, a preto je abstrakciou, abstrakciou od konkrétnych znakov. Cesta od skutočného sveta k pojmu a ďalej k verbálnemu vyjadreniu je pre rôzne národy odlišná, čo je spôsobené rozdielmi v histórii, geografii, charakteristikami života týchto národov, a teda rozdielmi vo vývoji ich sociálneho vedomia. . Keďže naše vedomie je podmienené jednak kolektívne (spôsobom života, zvykmi, tradíciami atď., teda všetkým, čo bolo vyššie definované slovom kultúra v jeho širokom, etnografickom zmysle), ako aj individuálne (špecifickým vnímaním svet špecifický pre tohto konkrétneho jednotlivca), potom jazyk odráža realitu nie priamo, ale prostredníctvom dvoch kľukatých čiar: od skutočného sveta k mysleniu a od myslenia k jazyku.
Jazyk, myslenie a kultúra sú tak úzko prepojené, že prakticky tvoria jeden celok pozostávajúci z týchto troch zložiek, z ktorých žiadna nemôže fungovať (a teda ani existovať) bez ostatných dvoch. Spoločne sa vzťahujú k reálnemu svetu, stavajú sa proti nemu, sú na ňom závislé, reflektujú a zároveň ho formujú.
3. Pojem jazykový obraz sveta
V modernom ponímaní je obraz sveta akýmsi portrétom vesmíru, je akousi kópiou Vesmíru, ktorá predpokladá opis toho, ako svet funguje, akými zákonmi sa riadi, čo leží na jeho základ a ako sa vyvíja, ako vyzerá priestor a čas, ako interagujú medzi rôznymi objektmi, aké miesto zaujíma človek v tomto svete atď. Najucelenejší obraz sveta dáva jeho vedecký obraz, ktorý je založený na najdôležitejších vedeckých úspechoch a zefektívňuje naše poznanie rôznych vlastností a zákonitostí života. Môžeme povedať, že ide o akúsi systematizáciu poznania, ide o ucelenú a zároveň komplexnú štruktúru, ktorá môže zahŕňať tak všeobecný vedecký obraz sveta, ako aj obraz sveta jednotlivých špeciálnych vied, ktoré zase môže vychádzať z množstva rôznych konceptov, navyše konceptov, ktoré sa neustále obnovujú a menia.
V štúdiu a obraze sveta existujú tri smery:
· Filozofické (od Hegela po súčasnosť);
· Psychologické alebo psycholingvistické (LS Vygotsky, AN Leontiev atď.);
· Lingvistické (Yu.N. Karaulov, Yu.S. Stepanov atď.).
Koncept obrazu sveta sa stal ústredným v mnohých vedách, ako sú kultúrne štúdiá, etnografia, psychológia a lingvistika. Myšlienka obrazu sveta ako akéhosi súhrnného poznania je tradičná. Samotný pojem obrazu sveta nie je vždy interpretovaný jednoznačne, pretože sa naň odvolávajú filozofi, psychológovia, neurofyziológovia, psycholingvisti. [Zotová M.E. 2013: 8].
Samotný koncept lingvistického obrazu sveta (ale nie termínu, ktorý ho pomenúva) siaha až k myšlienkam Wilhelma von Humboldta, vynikajúceho nemeckého filológa, filozofa a štátnika. Vzhľadom na vzťah medzi jazykom a myslením dospel Humboldt k záveru, že myslenie nezávisí len od jazyka vo všeobecnosti, ale do určitej miery závisí od každého konkrétneho jazyka. Samozrejme, dobre vedel o pokusoch vytvoriť univerzálne znakové systémy, podobné tým, ktoré sú dostupné napríklad v matematike. Humboldt nepopiera, že určitý počet slov v rôznych jazykoch možno „priviesť k spoločnému menovateľovi“, ale v drvivej väčšine prípadov je to nemožné: individualita rôznych jazykov sa prejavuje vo všetkom – od abeceda k myšlienkam sveta; obrovské množstvo pojmov a gramatických znakov jedného jazyka často nemožno zachovať pri preklade do iného jazyka bez ich transformácie.
Poznanie a jazyk sa navzájom určujú a navyše: podľa Humboldta jazyky nie sú len prostriedkom na zobrazenie už známej pravdy, ale nástrojom na objavovanie toho, čo je ešte neznáme, a vo všeobecnosti je jazyk „telo, ktoré tvorí myšlienka“, nie je len prostriedkom komunikácie, ale aj vyjadrením ducha hovoriaceho a svetonázoru. Cez rozmanitosť jazykov sa nám otvára bohatstvo sveta a rozmanitosť toho, čo sa v ňom učíme, keďže rôzne jazyky nám dávajú rôzne spôsoby myslenia a vnímania reality okolo nás. Slávna metafora, ktorú v tejto súvislosti navrhol Humboldt, je metaforou kruhov: podľa neho každý jazyk opisuje kruh okolo národa, ktorému slúži, za ktorý človek môže zájsť len tak ďaleko, že hneď vstúpi do kruhu iného jazyka. Štúdium cudzieho jazyka je teda pre daného jedinca osvojením si nového pohľadu v už ustálenom vnímaní sveta.
A to všetko je možné, pretože ľudský jazyk je zvláštny svet, ktorý sa nachádza medzi vonkajším svetom existujúcim nezávisle od nás a vnútorným svetom, ktorý je v nás uzavretý. Táto Humboldtova téza, vyslovená v roku 1806, sa o niečo vyše sto rokov zmení na najdôležitejší neohumboldtovsky postulát o jazyku ako intermediálnom svete (Zwischenwelt).
Zásluha L. Weisgerbera spočíva v tom, že do vedeckého terminologického systému zaviedol pojem „jazykový obraz sveta“. Tento koncept určil originalitu jeho lingvofilozofickej koncepcie spolu s „medzisvetom“ a „energiou“ jazyka.
Hlavné charakteristiky jazykového obrazu sveta, ktorými ho L. Weisgerber obdarúva, sú nasledovné:
· Jazykový obraz sveta je sústava všetkých možných obsahov: duchovného, ktoré určuje originalitu kultúry a mentality daného jazykového spoločenstva, a jazykového, ktoré určuje existenciu a fungovanie samotného jazyka;
jazyková kultúra lingvistický špecifický
· Jazykový obraz sveta je na jednej strane dôsledkom historického vývoja etnika a jazyka a na druhej strane je dôvodom svojrázneho spôsobu ich ďalšieho vývoja;
· Jazykový obraz sveta ako jediného „živého organizmu“ je jasne štruktúrovaný a v jazykovom vyjadrení je viacúrovňový. Určuje špeciálny súbor zvukov a zvukových kombinácií, štrukturálne vlastnosti artikulačného aparátu rodených hovoriacich, prozodické charakteristiky reči, slovnú zásobu, slovotvorné schopnosti jazyka a syntax fráz a viet, ako aj vlastnú paremiologickú záťaž. . Inými slovami, jazykový obraz sveta určuje celkové komunikačné správanie, chápanie vonkajšieho sveta prírody a vnútorného sveta človeka a jazykového systému;
· Jazykový obraz sveta je premenlivý v čase a ako každý „živý organizmus“ podlieha vývoju, teda vo vertikálnom (diachronickom) zmysle v každom ďalšom štádiu vývoja je čiastočne neidentický sám o sebe;
· Jazykový obraz sveta vytvára homogénnosť jazykovej podstaty, prispieva k upevňovaniu jazykovej, a teda aj kultúrnej jedinečnosti vo videní sveta a jeho označovaní pomocou jazyka;
· Jazykový obraz sveta existuje v homogénnom, svojbytnom sebauvedomení jazykového spoločenstva a prenáša sa na ďalšie generácie prostredníctvom osobitného svetonázoru, pravidiel správania, spôsobu života, vtlačeného do jazykových prostriedkov;
· Obraz sveta akéhokoľvek jazyka je tá transformujúca sila jazyka, ktorá vytvára predstavu okolitého sveta prostredníctvom jazyka ako „medzisveta“ medzi používateľmi tohto jazyka;
Jazykový obraz sveta konkrétneho jazykového spoločenstva je jeho všeobecným kultúrnym dedičstvom
Koncept jazykového obrazu sveta teda zahŕňa dve súvisiace, ale odlišné myšlienky:
· Že obraz sveta, ktorý ponúka jazyk, sa líši od toho „vedeckého“ (v tomto zmysle sa používa aj pojem „naivný obraz sveta“).
· Že každý jazyk „maľuje“ svoj vlastný obraz, zobrazujúci realitu trochu inak ako ostatné jazyky.
Vedecký obraz sveta sa výrazne líši od náboženských koncepcií vesmíru: vedecký obraz je založený na experimente, vďaka ktorému je možné potvrdiť alebo vyvrátiť spoľahlivosť určitých úsudkov; a náboženský obraz je založený na viere (v posvätných textoch, v slovách prorokov atď.).
Naivný obraz sveta odráža materiálnu a duchovnú skúsenosť ľudí hovoriacich určitým jazykom, môže sa značne líšiť od vedeckého obrazu, ktorý nijako nezávisí od jazyka a môže byť spoločný pre rôzne národy. Naivný obraz sa vytvára pod vplyvom kultúrnych hodnôt a tradícií konkrétneho národa, relevantných v určitej historickej dobe a odráža sa predovšetkým v jazyku - v jeho slovách a formách. Používaním slov v reči, ktoré majú vo svojom význame určité významy, hovorca určitého jazyka bez toho, aby si to uvedomoval, prijíma a zdieľa určitý pohľad na svet.
Rekonštrukcia jazykového obrazu sveta je jednou z najdôležitejších úloh modernej lingvistickej sémantiky. Štúdium jazykového obrazu sveta sa uskutočňuje v dvoch smeroch, v súlade s menovanými dvoma zložkami tohto konceptu. Na jednej strane sa na základe systematickej sémantickej analýzy slovnej zásoby určitého jazyka rekonštruuje celý systém reprezentácií reflektovaných v danom jazyku, bez ohľadu na to, či je špecifický pre daný jazyk alebo univerzálny, pričom odráža tzv. naivný“ pohľad na svet v protiklade k „vedeckému“. Na druhej strane sa skúmajú jednotlivé pojmy charakteristické pre daný jazyk, teda lingvisticky špecifické pojmy, ktoré majú dve vlastnosti: po prvé, sú „kľúčové“ pre danú kultúru, keďže dávajú „kľúč“ k jej pochopeniu, a po druhé, súčasne zodpovedajúce slová sa zle prekladajú do iných jazykov: neexistuje vôbec žiadny prekladový ekvivalent, napríklad pre ruské slová možno, odvážny, nepokojný, zahanbený; alebo v zásade takýto ekvivalent existuje, ale neobsahuje práve tie významové zložky, ktoré sú špecifické pre dané slovo, napríklad ruské slová duša, osud, ľútosť, zhromaždiť, získať. V posledných rokoch sa v sémantike rozvíja smer, ktorý integruje oba prístupy; jeho cieľom je obnoviť ruský lingvistický obraz sveta na základe komplexnej (lingvistickej, kultúrnej, semiotickej) analýzy jazykovo špecifických konceptov ruského jazyka v interkultúrnej perspektíve.
4. Koncepčná analýza
Jednou z rozšírených metód rekonštrukcie jazykového obrazu sveta je analýza metaforickej kompatibility slov v abstraktnej sémantike, ktorá odhaľuje „zmyslovo vnímaný“, „konkrétny“ obraz, ktorý sa v naivnom obraze sveta prirovnáva k tento „abstraktný“ pojem a zabezpečuje prípustnosť v jazyku určitej triedy slovných spojení, ktoré sa nazývajú aj „metaforické“. Napríklad z existencie kombinácií v ruskom jazyku, ako sú: melanchólia ho hlodá, melanchólia hlodala, melanchólia napadnutá - možno usúdiť, že „melanchólia“ v ruskom lingvistickom obraze sveta sa javí ako druh predátora. zver. Táto technika bola prvýkrát nezávisle použitá v knihe N.D. Arutyunova "Návrh a jeho význam", v článku V.A. Uspenského „O materiálnych konotáciách abstraktných podstatných mien“, ako aj v slávnej knihe J. Lakoffa a M. Johnsona „Metafory, ktorými žijeme“.
Výrazy ako „hryzúca sa melanchólia“ alebo „smútok“ uvádzajú do úvahy dve situácie: jednu, „neviditeľnú“, „abstraktnú“, myšlienku, ktorú chceme sprostredkovať (to znamená, čo je naším „cieľom“), a druhý "viditeľný", špecifický ", ktorého podobnosť je "zdrojom" informácie, prostriedkom na vytvorenie požadovanej prezentácie.
Predstaviť si znamená „položiť pred seba“, aby ste videli. Na to je potrebná metafora: aby sme si predstavili, čo je ťažké alebo nemožné vidieť, predstavujeme si to, čo je ľahké vidieť, a hovoríme, že „to“ je ako „to“. Málokedy sa však stane, že nejaký abstraktný objekt je vo všetkých ohľadoch podobný nejakému konkrétnemu objektu. Oveľa častejšie má hľadaný neviditeľný predmet viacero vlastností a zároveň nie je možné nájsť konkrétny, „reprezentovateľný“ predmet s rovnakým súborom vlastností. V tomto prípade každá vlastnosť, ktorá je ešte abstraktnejšou a neviditeľnejšou entitou, „rastie“ do samostatného objektu, ktorým je reprezentovaná. Takže napríklad smútok a zúfalstvo na jednej strane a úvahy a spomienky na druhej strane majú určitú vlastnosť, ktorú predstavuje obraz nádrže: prvé dve môžu byť hlboké a na druhej strane dvaja ľudia sú ponorené. Ak sa pokúsime opísať túto vlastnosť bez použitia metafory (čo sa ukazuje ako oveľa zložitejšie), potom zrejme spočíva v tom, že uvedené vnútorné stavy spôsobujú, že kontakt s vonkajším svetom je pre človeka nedostupný - ako keby boli na dne nádrže. Ďalšou vlastnosťou uvedených vnútorných stavov je obraz živej bytosti, ktorá má nad subjektom moc alebo ho vystavuje násiliu. Odrazy a spomienky sa navyše môžu zaplaviť (obraz vlny) - tu opäť vzniká vodný prvok, ktorý však už predstavuje inú vlastnosť: náhly nástup týchto stavov (plus predstava úplnej absorpcie je približne rovnaké ako ponorenie sa do).
Každé abstraktné meno teda oživuje myšlienku nie jedného konkrétneho predmetu, ale množstva rôznych predmetov, ktoré majú zároveň vlastnosti, ktoré každý z nich predstavuje. Inými slovami, analýza kompatibility slova abstraktnej sémantiky umožňuje odhaliť množstvo rôznych a neporovnateľných obrazov, ktoré sú s ním postavené vedľa seba v každodennom vedomí. Teda myšlienka, že svedomie je „malý hlodavec“, sa rekonštruuje na základe kombinácií so slovesami hrýzť, hrýzť, škrabať, umývať zuby; výčitky svedomia (myšlienka „malého“ zjavne vyplýva zo skutočnosti, že svedomie sa v týchto súvislostiach považuje za vnútro človeka), odráža vlastnosť svedomia vyvolávať určitý druh nepríjemných pocitov. Aký nominálny druh - možno opísať iba porovnaním: ako keby vás niekto uhryzol alebo poškrabal. Kombinácie čistého alebo nečistého svedomia, „škvrna na svedomí“ vychádzajú z obrazu reprezentujúceho ďalšiu vlastnosť svedomia: usmerňovať činy človeka preč od zla (reprezentovaného obrazom niečoho nečistého). Napokon kompatibilita so slovesami hovoriť, rozkazovať, napomínať, driemať, prebúdzať sa, prejavy výčitiek svedomia, hlas svedomia atď., založené na asimilácii svedomia človeku, odrážajú ďalšiu vlastnosť svedomia – jeho schopnosť ovládať myšlienky, pocity a činy. Možno vo svedomí možno nájsť nejaké ďalšie vlastnosti, ktoré predstavujú iné predmety.
5. Vzájomný vzťah obrazov sveta
Moderní autori definujú obraz sveta ako „globálny obraz sveta, ktorý je základom svetonázoru človeka, to znamená, že vyjadruje podstatné vlastnosti sveta v chápaní človeka v dôsledku jeho duchovnej a kognitívnej činnosti“ [Postovalová 2001 : 21]. No „svet“ treba chápať nielen ako vizuálnu realitu, príp obklopujúceho človeka realita, ale ako vedomie-realita v harmonickej symbióze ich jednoty pre človeka.
Obraz sveta je ústredným pojmom pojmu človeka, vyjadruje špecifiká jeho existencie. Pojem obraz sveta je jedným zo základných pojmov, ktoré vyjadrujú špecifiká ľudskej existencie, jeho vzťah k svetu, najdôležitejšie podmienky jeho existencie vo svete. Obraz sveta je integrálnym obrazom sveta, ktorý je výsledkom všetkej ľudskej činnosti. Vyskytuje sa u človeka v priebehu všetkých jeho kontaktov a interakcií s vonkajším svetom. Môže ísť o každodenné kontakty so svetom, ako aj o vecno-praktickú činnosť človeka. Keďže na vytváraní obrazu sveta sa podieľajú všetky aspekty duševnej činnosti človeka, počnúc vnemami, vnemami, predstavami a končiac myslením človeka, je veľmi ťažké hovoriť o nejakom jednom procese spojenom s formovaním obraz človeka o svete. Človek kontempluje svet, chápe ho, cíti, poznáva, reflektuje. V dôsledku týchto procesov si človek vytvára obraz sveta, čiže svetonázor.
„Odtlačky“ obrazu sveta možno nájsť v jazyku, v gestách, vo výtvarnom umení, hudbe, rituáloch, etikete, veciach, mimike, v správaní ľudí. Obraz sveta tvorí typ postoja človeka k svetu – prírode, iným ľuďom, stanovuje normy pre správanie človeka vo svete, určuje jeho postoj k životu (Apresyan 1998: 45).
Čo sa týka odrazu obrazu sveta v jazyku, zavedenie pojmu „obraz sveta“ do antropologickej lingvistiky umožňuje rozlíšiť dva typy ľudského vplyvu na jazyk:
· Vplyv psychofyziologických a iných druhov ľudských vlastností na konštitutívne vlastnosti jazyka;
· Vplyv na jazyk rôznych obrazov sveta – nábožensko-mytologického, filozofického, vedeckého, umeleckého.
Jazyk je priamo zapojený do dvoch procesov súvisiacich s obrazom sveta. Najprv sa v jeho hĺbke formuje jazykový obraz sveta, jedna z najhlbších vrstiev obrazu sveta človeka. Po druhé, jazyk sám o sebe vyjadruje a vysvetľuje ďalšie obrazy sveta človeka, ktoré prostredníctvom špeciálnej slovnej zásoby vstupujú do jazyka a vnášajú do neho črty človeka, jeho kultúru. Zažité poznatky získané jednotlivými jednotlivcami sa pomocou jazyka premieňajú na kolektívnu výhodu, kolektívnu skúsenosť. Každý z obrazov sveta, ktorý ako zobrazený fragment sveta predstavuje jazyk ako zvláštny fenomén, nastavuje vlastnú víziu jazyka a svojim spôsobom určuje princíp jazyka. Štúdium a porovnávanie rôznych vízií jazyka cez prizmu rôznych obrazov sveta môže ponúknuť lingvistike nové spôsoby, ako preniknúť do podstaty jazyka a jeho poznávania.
Je zvykom rozlišovať jazykový obraz sveta od pojmového, alebo kognitívneho modelu sveta, ktorý je základom pre jazykové stvárnenie, verbálnu konceptualizáciu súboru vedomostí človeka o svete. Jazykový alebo naivný obraz sveta sa tiež bežne interpretuje ako odraz každodenných, filistínskych predstáv o svete. Myšlienka naivného modelu sveta je nasledovná: každý prirodzený jazyk odráža určitý spôsob vnímania sveta, ktorý je povinný pre všetkých rodených hovorcov. Yu.D. Apresyan nazýva lingvistický obraz sveta naivným v tom zmysle, že vedecké definície a lingvistické interpretácie sa nie vždy zhodujú v rozsahu a dokonca ani v obsahu [Apresyan 1998: 357]. Konceptuálny obraz sveta alebo „model“ sveta sa na rozdiel od jazykového neustále mení, odráža výsledky kognitívnych a spoločenských aktivít, no určité fragmenty jazykového obrazu sveta si ešte dlho uchovávajú. prežívateľné, reliktné predstavy ľudí o vesmíre.
Epistemologické, kultúrne a iné znaky lingvistickej konceptualizácie spolu úzko súvisia a ich vymedzenie je vždy podmienené a približné. Platí to tak pre rozdiely v spôsoboch nominácie, ako aj pre špecifiká jazykového členenia sveta.
Je potrebné poznamenať, že vnímanie konkrétnej situácie, objektu je tiež priamo závislé od subjektu vnímania, od jeho znalostí, skúseností, očakávaní, od toho, kde sa nachádza, čo je priamo v jeho zornom poli. To zase umožňuje opísať tú istú situáciu z rôznych uhlov pohľadu, perspektív, čo nepochybne rozširuje jej chápanie. Nech je proces „konštrukcie sveta“ akokoľvek subjektívny, predsa priamo predpokladá brať do úvahy najrozmanitejšie objektívne stránky situácie, skutočný stav vecí vo svete; dôsledkom tohto procesu je vytvorenie „subjektívneho obrazu objektívneho sveta“
Pri posudzovaní obrazu sveta treba chápať, že to nie je odraz sveta a nie okno do sveta, ale je to interpretácia sveta okolo človeka, spôsob jeho chápania sveta. „Jazyk v žiadnom prípade nie je jednoduchým zrkadlom sveta, a preto zachytáva nielen to, čo človek vníma, ale aj zmysluplné, vedomé a interpretované“ [Kubryakova 1967: 95]. To znamená, že svet pre človeka nie je len to, čo vnímal svojimi zmyslami. Naopak, viac či menej významnú časť tohto sveta tvoria subjektívne výsledky interpretácie vnímaného človekom. Preto je legitímne povedať, že jazyk je „zrkadlom sveta“, ale toto zrkadlo nie je ideálne: nereprezentuje svet priamo, ale v subjektívnom kognitívnom lomu komunity ľudí.
Existuje mnoho výkladov pojmu „jazykový obraz sveta“. Je to spôsobené existujúcimi nezrovnalosťami v obrázkoch sveta rôznych jazykov, pretože vnímanie okolitého sveta závisí od kultúrnych a národných charakteristík osôb hovoriacich konkrétnym jazykom. Každý z obrazov sveta stanovuje vlastnú víziu jazyka, preto je veľmi dôležité rozlišovať medzi pojmami „vedecký (konceptuálny) obraz sveta“ a „jazykový (naivný) obraz sveta“.
6. Ruský jazykový obraz sveta
Obrázky sveta nakreslené v rôznych jazykoch sú si navzájom podobné, trochu odlišné. Rozdiely medzi lingvistickými obrázkami sa prejavujú predovšetkým v lingvo špecifických slovách, ktoré sa nedajú preložiť do iných jazykov a obsahujú pojmy špecifické pre daný jazyk. Štúdium jazykovo špecifických slov v ich vzájomnom prepojení a v interkultúrnej perspektíve nám dnes umožňuje hovoriť o obnove pomerne významných fragmentov ruského lingvistického obrazu sveta a ideí, ktoré ich tvoria.
Ako mnohí výskumníci poznamenávajú (najmä N.I. Tolstoy, A.D. Shmelev), ruský lingvistický obraz sveta sa vyznačuje opozíciou „vznešených“ a „všedných“ ... V ruskom jazyku existuje množstvo dôležitých pojmov v týchto dvoch formách, ktoré sa niekedy nazývajú dokonca rôznymi slovami - porov. nasledujúce dvojice slov, ktoré sú protikladné najmä na základe „vysoký“ - „nízky“: pravda a pravda,povinnosť a povinnosť,dobre a dobre. Vzorový príklad tento druh polarizácie hodnôt môže byť pár radosť je potešenie.
Medzi slovami radosť a potešenie existuje veľa rozdielov, medzi ktorými sú dva hlavné, ktoré definujú všetky ostatné. Prvým je to radosť je to pocit, ale potešenie len „pozitívna senzoricko-fyziologická reakcia“. Druhá a najdôležitejšia vec je, že radosť sa vzťahuje na „vysoký“, duchovný svet, kým rozkoš sa vzťahuje na „nízky“, profánny, telesný. Zároveň, keďže opozícia „duša – telo“ je už zaradená do systému iných axiologicky významných opozícií (vysoký versus nízky, nebeský versus pozemský, posvätný versus profánny, vnútorný versus vonkajší atď.), dochádza aj k zodpovedajúcemu rozdeleniu vo dvojici radosť je potešenie.
O mieste inteligencie v ruskom lingvistickom obraze sveta možno povedať nasledovné. Indikatívna je samotná absencia konceptu v ňom, porovnateľného s významom duša(význam pojmu sa prejavuje najmä v jeho prepracovaní, teda bohatosti metaforiky a frazémy. Hlavné však je, že myseľ v ruskom jazykovom povedomí je relatívne malá hodnota. V slávnej básni Tyutcheva Myseľ nedokáže pochopiť Rusko... obsahuje nielen zodpovedajúce výslovné vyhlásenie, ale aj skrytú implikáciu (vyplývajúcu z porovnania s nasledujúcim riadkom „nemôžete merať bežným metrom“) – že skutočné poznanie sa nedosahuje mysľou. To znamená, že znalosti, ktoré sú skutočne cenné, sú lokalizované v duša alebo v Srdce, nie v hlavu.
Porovnanie ruských slov šťasný,šťastie a anglický happy, luck ukazuje, že rozdiely medzi nimi sú také výrazné, že vo všeobecnosti spochybňujú ich rovnocennosť. Podľa A. Vezhbitskaya je slovo šťastný v angličtine „každodenné slovo“ a šťastie znamená „emócia, ktorá je spojená s „skutočným“ úsmevom. Podľa priaznivcov teórie „základných emócií“, prideľovaných na základe zodpovedajúcich univerzálnych znakov mimiky, medzi ne patria emócie, v anglickom jazyku označované slovom šťastie.
Zatiaľ čo ruský šťastie V žiadnom prípade nejde o „slovo všedného dňa“: patrí do „vysokého“ registra a nesie v sebe veľmi silný emocionálny náboj. V žiadnom zmysle šťastie nepatrí v ruskom jazyku do počtu „základných emócií“. Na rozdiel od anglického happy, ktoré hovorí, že stav človeka zodpovedá určitej norme emocionálnej pohody, ruské slovo šťasný opisuje stav, ktorý sa jednoznačne odchyľuje od normy. šťastie odkazuje na sféru ideálu a v skutočnosti nedosiahnuteľnej (porov. Puškin Na svete nie je šťastie...); je niekde blízko „zmyslu života“ a iných základných a nepochopiteľných kategórií bytia.
Ľudia často venujú pozornosť skutočnosti, že hranice medzi časmi dňa sa nezhodujú v zastúpení osôb hovoriacich rôznymi jazykmi. Takže pre anglicky hovoriacich resp francúzsky ráno je časť dňa od polnoci do poludnia (napríklad jedna ráno), zatiaľ čo pre rusky hovoriacich je čas bezprostredne nasledujúci po polnoci noc, nie ráno: hovoríme jedna hodina rano, ale nie jedna v noci. Rozdiely sa však neobmedzujú len na toto: zvláštnosťou ruského lingvistického obrazu sveta je, že denný čas v ňom je určený činnosťou, ktorá ho napĺňa.
Ruský jazyk má prostriedky na veľmi podrobné označenie prvej časti dňa: ráno,ráno,od rána,ráno,do rána,ráno,od rána,od rána atď. Zároveň, ako sa ukazuje, pri rozhodovaní, ktorý z nich si vybrať, zohľadňujeme najmä to, čo človek robil počas, pred a po tejto dennej dobe. Takže môžeme povedať Zajtra ráno by som chcel bežať k rieke plávať - napriek tomu, že fráza zajtra ráno Chcel by som spať dlhšie znie to trochu zvláštne. naozaj, ráno môžete sa venovať iba nejakému druhu ráznej činnosti. Utrechkom vyjadruje pripravenosť a túžbu začať každodenné činnosti, ktorých začiatok je ráno; teda - odtieň veselosti a dobrej nálady. Výrazy ráno,ráno a od rána sa používajú, keď hovoríme o situáciách, ktoré práve nastali alebo sa obnovili po nočnej prestávke. Naopak, výrazy ráno a do rána prípustné len vtedy prichádza o niečom, čo trvalo celú noc. Ak teda povieme, že niekto pil víno večer,a ráno - koňak, to znamená piť alkoholické nápoje bola urobená prestávka (s najväčšou pravdepodobnosťou na spánok), ale ak poviete Večer sme popíjali víno,a ráno - koňak, bude to znamenať, že bez prerušenia pili, alebo v každom prípade nešli spať.
Označenie dennej doby v ruskom lingvistickom obraze sveta teda závisí od toho, akou činnosťou je naplnená - na rozdiel od západoeurópskeho modelu, kde naopak charakter činnosti, ktorá by mala byť zapojených sa určuje podľa dennej doby. „Teraz budeme raňajkovať: každá vec má svoj čas,“ hovorí hrdinka opery. Cavalier of the Roses ako odpoveď na výbuch vášne, ktorý ráno zachvátil jej mladého milenca.
Možno,Predpokladám, že a nejako... Jednou z hlavných ideologických zložiek ruského lingvistického obrazu sveta je myšlienka nepredvídateľnosti sveta: človek nemôže ani predvídať budúcnosť, ani ju ovplyvniť. Táto myšlienka sa realizuje niekoľkými spôsobmi. Na jednej strane je zahrnutá vo význame množstva konkrétnych slov a výrazov spojených s problémom pravdepodobnosti, ako napr. ale čo ak?, keby niečo, keby niečo, ako aj v slávnej ruštine možno ktorý bol v poslednej dobe zastaraný. Všetky tieto slová sú založené na myšlienke, že budúcnosť nemožno predvídať; preto sa nemožno úplne poistiť proti problémom, ani vylúčiť, že napriek všetkej pravdepodobnosti sa niečo dobré stane. Na druhej strane sa myšlienka nepredvídateľnosti sveta mení na nepredvídateľnosť výsledku, vrátane výsledku vlastného konania.
Sloveso ísť do je jedno z najcharakteristickejších a ťažko preložiteľných slov ruského jazyka. V modernom jazyku je veľmi častý, najmä v hovorovej reči. Najvýraznejšia vlastnosť ísť do je nasledujúca. Aj keď toto sloveso v prvom rade označuje určitý duševný stav predmet, myšlienka procesu je v ňom tiež dostatočne silná. Čiastočne je to spôsobené vzťahom k iným hodnotám ísť do, St: Vlasy dole,Dlho som sedel na posteli,všetci niečo vyriešia,potom som zavrel oči,opierajúc sa o vankúš,a zrazu zaspal(I. Bunin).
Proces naznačený slovesom ísť do, možno čiastočne chápať ako proces mobilizácie vnútorných a niekedy aj externých zdrojov. Avšak v oveľa väčšej miere ísť do predpokladá čisto metafyzický proces, ktorý nemá žiadne hmatateľné prejavy. Myšlienka takéhoto procesu je špecifikom ruštiny ísť do a odlišuje ho od oboch blízkych slov ruského jazyka ( priemerný,zamýšľa), a z jeho ekvivalentov v európskych jazykoch (ktoré skôr korelujú s priemerný, než s ísť do), porov. Angličtina zamýšľať(ako aj ísť do).
Záver
Štúdium lingvistického obrazu sveta je v súčasnosti relevantné aj pre riešenie problémov prekladu a komunikácie, keďže preklad sa neuskutočňuje len z jedného jazyka do druhého, ale aj z jednej kultúry do druhej. Aj pojem kultúra reči sa dnes vykladá pomerne široko: chápe sa nielen ako dodržiavanie špecifických jazykových noriem, ale aj ako schopnosť hovoriaceho správne formulovať vlastné myšlienky a adekvátne interpretovať reč partnera, čo si v niektorých prípadoch vyžaduje aj znalosti a uvedomenie si špecifík konkrétneho svetonázoru uzavreté v jazykových formách.
Koncept lingvistického obrazu sveta zohráva významnú úlohu aj v aplikovanom výskume pri riešení problémov v rámci teórií umelej inteligencie: v súčasnosti sa ukázalo, že počítačové chápanie prirodzeného jazyka si vyžaduje pochopenie vedomostí a predstáv o svet štruktúrovaný v tomto jazyku, ktorý sa často spája nielen s logickým uvažovaním alebo s veľkým množstvom vedomostí a skúseností, ale aj s prítomnosťou zvláštnych metafor v každom jazyku – nielen lingvistických, ale metafor, ktoré sú formami myšlienok a vyžadujú správne interpretácie.
Jazykový obraz sveta odráža každodenno-empirickú, kultúrnu či historickú skúsenosť určitého jazykového spoločenstva. Treba poznamenať, že výskumníci pristupujú k úvahám o národných a kultúrnych špecifikách určitých aspektov alebo fragmentov obrazu sveta z rôznych pozícií: niektorí ho berú ako pôvodný jazyk, analyzujú zistené fakty medzijazykovej podobnosti alebo divergencie cez prizmu jazykovej systémovosti a hovorenia o jazykovom obraze sveta; pre iných je iniciálou kultúra, jazykové povedomie príslušníkov určitého lingvokultúrneho spoločenstva a ťažiskom je obraz sveta. Obraz sveta je ústredným pojmom pojmu človeka, vyjadruje špecifiká jeho existencie. Obraz sveta tvorí typ postoja človeka k svetu - prírode, iným ľuďom, určuje normy ľudského správania vo svete, určuje jeho postoj k životu.
Na základe uvedeného môžeme povedať, že jazyk pôsobí ako zrkadlo národnej kultúry, jej strážca. Jazykové jednotky, predovšetkým slová, fixujú obsah, ktorý sa tak či onak vracia k životným podmienkam ľudí - rodeného hovorcu jazyka. V anglickom jazyku analyzujeme, ako v každom inom, takzvanú národno-kultúrnu sémantiku jazyka, ktorá je dôležitá a zaujímavá, t. tie jazykové významy, ktoré odrážajú, fixujú a prenášajú z generácie na generáciu osobitosti prírody, charakter hospodárstva a sociálnej štruktúry krajiny, jej folklór, beletriu, umenie, vedu, ako aj osobitosti každodenného života, zvyky a históriu ľudí.
Možno tvrdiť, že národno-kultúrna sémantika jazyka je produktom histórie, ktorá zahŕňa aj minulosť kultúry. A čím bohatšia je história ľudí, tým jasnejšie a zmysluplnejšie sú bojové jednotky jazyka.
Zoznam použitej literatúry
1. Vezhbitskaya A. Jazyk, kultúra, vedomosti. M., 1996.
2. Levontina I.B., Shmelev A.D. Ruština „zároveň“ ako vyjadrenie životnej pozície. - 1996.
3. A.A. Zaliznyak, I.B. Levontin a A.D. Šmelev. Kľúčové myšlienky ruského jazykového obrazu sveta, 2005.
4. Shmelev A.D. Lexikálne zloženie ruského jazyka ako odraz „ruskej duše“.
5. E. Sapir. "Postavenie lingvistiky ako vedy", 1993
6. Penkovský A.B. "Radosť" a "potešenie" v reprezentácii ruského jazyka ", 1991.
7.http: //www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/YAZIKOVAYA_KARTINA_MIRA.html
Uverejnené na Allbest.ru
...Podobné dokumenty
Fenomén pojmu „obraz sveta“. Funkčné, obrazné a diskurzívne, nominatívne jazykové prostriedky ako prvky jazykového obrazu sveta. Analýza fragmentu lingvistického obrazu sveta lexikálno-sémantického poľa „Pleasure“ v modernej angličtine.
abstrakt, pridaný 09.06.2009
Štúdium vplyvu kultúry a životného štýlu na sémantické znaky jazyka. Odhalenie lingvokultúrnych čŕt obrazu sveta Veľkej Británie. Vedecké a teoretické základy pre reflexiu sociokultúrnych faktorov ruského lingvistického obrazu sveta.
semestrálna práca pridaná 28.06.2010
Pojem jazykového obrazu sveta. Lingvistický obraz sveta v kultúrnej lingvistike a etnopsycholingvistike. Rozdiely vo vedeckom a naivnom videní sveta. História uvažovania o jazykovom obraze sveta vo vede a lingvistike. Štúdium lingvistického obrazu sveta v lingvistike.
abstrakt, pridaný dňa 12.01.2008
Národná a kultúrna špecifickosť fragmentov obrazu sveta ako základ pre pochopenie významu rečníckeho diela. Analýza faktov o medzijazykových podobnostiach alebo nezrovnalostiach; prvky národnej jazykovej osobnosti. Pojem rám, vzory konštrukcie textu.
abstrakt, pridaný dňa 11.02.2011
Podstata jazykového obrazu sveta. Neo-Humboldtova teória. Národný jazyk. Územné a sociálne nárečia ako osobitná jazyková forma. Vlastnosti nemeckých dialektov. Všeobecný opis a lexikálne znaky bavorského dialektu. Koncept izoglosy.
semestrálna práca pridaná 06.04.2016
Vzťah medzi jazykom a kultúrou. Obsah pojmu lingvistický obraz sveta v modernej lingvistike. Podstata a hlavné vlastnosti obraznosti, klasifikácia prostriedkov. Odraz v lingvistickej obraznosti sociokultúrnych faktorov osobnosti anglického jazyka.
práca, pridané 28.06.2010
Jazykový obraz sveta ako forma fixácie národnej kultúry. Pojem ako základ jazykového obrazu sveta, frazeologická jednotka - spôsob zobrazenia. Porovnanie zobrazenia somatického priestoru v ruských a anglických jazykových obrazoch sveta.
práca, pridané 23.03.2013
Pojem jazykového obrazu sveta a úloha metafory pri jeho tvorbe. Analýza použitia rôznych metaforických konštrukcií v textoch anglickej tlače. Hodnotenie využívania metafor v textoch anglickej tlače a spôsobov vytvárania jazykového obrazu sveta.
práca, pridané 24.03.2011
Moderné predstavy o jazykovom obraze sveta. Pojmy ako lexikálne kategórie, ktoré určujú jazykový obraz sveta. Pojem „brat“ v umeleckom chápaní, jeho miesto v ruskom jazykovom obraze sveta a verbalizácia v ruských ľudových rozprávkach.
práca, pridané 02.05.2014
Interakcia mytologických a lingvistických obrazov sveta v texte literárnej rozprávky. Stereotyp ako súčasť národného jazykového obrazu sveta. Realizácia mytologických a lingvistických obrazov sveta v kontexte rozprávky "Hobit". Funkcie mytológov v texte.
Každý jazyk odráža určitý spôsob vnímania a štruktúry sveta, prípadne jeho jazykového obrazu. Súhrn predstáv o svete, obsiahnutých vo význame rôznych slov a výrazov jazyka, sa formuje do akéhosi jednotného systému názorov a postojov, ktorý v tej či onej miere zdieľajú všetci hovoriaci daného jazyka. Jazyk.
Jazykový obraz sveta- reprezentácie daného jazykového spoločenstva o štruktúre, prvkoch a procesoch reality, premietnuté do kategórií (čiastočne do foriem) jazyka. Celostný obraz v jazyku všetkého, čo existuje v človeku, okolo neho. Obraz človeka, jeho vnútorného sveta, okolitého sveta a prírody, realizovaný pomocou jazykovej nominácie.
Reprezentácie, ktoré tvoria obraz sveta, sú zahrnuté do významov slov v implicitnej forme, takže ich človek bez váhania preberá na vedomie. Pomocou slov obsahujúcich implicitné významy človek bez toho, aby si to všimol, prijíma pohľad na svet v nich obsiahnutý. Naopak, sémantické zložky, ktoré sú zahrnuté vo význame slov a výrazov vo forme priamych výpovedí, môžu byť predmetom sporu medzi rôznymi rodenými hovorcami, a preto nie sú zahrnuté do všeobecného myšlienkového fondu, ktorý tvorí jazykový obraz. svetove, zo sveta.
Pri porovnávaní rôznych lingvistických obrazov sveta sa odhaľujú ich podobnosti a rozdiely, niekedy veľmi významné. Najdôležitejšie myšlienky pre daný jazyk sa opakujú vo význame mnohých jazykových jednotiek, a preto sú kľúčové pre pochopenie konkrétneho obrazu sveta.
Rozdiely medzi lingvistickými obrázkami sa prejavujú predovšetkým v lingvo špecifických slovách, ktoré sa nedajú preložiť do iných jazykov a obsahujú pojmy špecifické pre daný jazyk. Štúdium jazykovo špecifických slov v ich vzťahu a v interkultúrnej perspektíve nám umožňuje hovoriť o obnove pomerne významných fragmentov jazykového obrazu sveta a ideí, ktoré ho definujú.
Koncepcia lingvistického obrazu sveta siaha na jednej strane k myšlienkam Wilhelma von Humboldta a neohumboldtov (Weisgerber a i.) o vnútornej forme jazyka a k myšlienkam americkej etnolingvistiky, najmä takzvaná hypotéza lingvistickej relativity Sapir - Whorf, na druhej strane. Akademik Yu.D. Apresyan.
V poslednom čase sa zintenzívňujú otázky jazykového vzdelávania, formovania jazykových obrazov sveta, myslenia a uvažovania, ako aj iných aktivít prirodzenej inteligencie v rámci informatiky a najmä v rámci teórie umelej inteligencie.
Dnes je na pochopenie prirodzeného jazyka potrebný počítač, ale dosiahnutie tohto cieľa je spojené s množstvom ťažkostí. Ťažkosti s pochopením prirodzených jazykov pri riešení problémov s umelou inteligenciou sú vysvetlené mnohými dôvodmi. Predovšetkým sa ukázalo, že používanie jazyka si vyžaduje veľké množstvo vedomostí, schopností a skúseností. Úspešné pochopenie jazyka si vyžaduje pochopenie prirodzeného sveta, znalosť ľudskej psychológie a sociálnych aspektov. To si vyžaduje implementáciu logického uvažovania a interpretáciu metafor. Kvôli zložitosti a všestrannosti ľudského jazyka sa do popredia dostáva problém štúdia reprezentácie vedomostí. Pokusy o takéto štúdie boli úspešné len čiastočne. Na základe poznatkov boli úspešne vyvinuté programy, ktoré rozumejú prirodzenému jazyku v konkrétnych tematických oblastiach. Schopnosť vytvárať systémy riešenie problému Porozumenie prirodzenému jazyku je stále predmetom sporov.
Je dôležité, že problematikou štúdia jazyka a jazykového obrazu sveta sa zaoberajú rôzne vedy a vedecké smery: lingvistika, etnografia, umelá inteligencia, filozofia, etika, kulturológia, logika, pedagogika, sociológia, psychológia a iné. Úspechy každého z nich a v príbuzných oblastiach ovplyvňujú rozvoj všetkých oblastí a vytvárajú podmienky pre diverzifikované štúdium predmetnej oblasti.
Je potrebné poznamenať, že dnes táto tematická oblasť nie je úplne preštudovaná, vyžaduje si ďalšie starostlivé zváženie a systematizáciu. Dostupné poznatky nestačia na zostavenie úplného obrazu skúmaného javu.
Hlavným cieľom tejto práce je študovať historické a filozofické aspekty vývoja konceptu „jazykového obrazu sveta“ v rámci rôznych disciplín a oblastí, ako aj určiť rozsah praktickej aplikácie nahromadených poznatkov. .
Časť 1. Teoretické základy pojmu "jazykový obraz sveta"
Weisgerberova lingvistická svetonázorová teória
Teóriu lingvistického obrazu sveta (Weltbild der Sprache) vybudoval nemecký vedec Leo Weisgerber na základe učenia Wilhelma Humboldta „O vnútornej forme jazyka“. Weisgerber začal rozvíjať koncept „jazykového obrazu sveta“ začiatkom 30. rokov XX. V článku „Spojenie medzi rodným jazykom, myslením a konaním“ (Die Zusammenhange zwischen Muttersprache, Denken und Handeln) (1930) L. Weisgerber napísal, že slovná zásoba konkrétneho jazyka zahŕňa súhrn nástrojov konceptuálneho myslenia, ktoré má k dispozícii lingvistické spoločenstvo. Keď sa každý rodený hovorca učí tento slovník, všetci členovia lingvistickej komunity ovládajú tieto myšlienkové prostriedky, takže môžeme konštatovať, že rodný jazyk obsahuje vo svojich pojmoch určitý obraz sveta a sprostredkúva ho členom lingvistickej komunity.
L. Weisgerber používal termín „obraz sveta“ už skôr (použil ho napr. vo svojej monografii „Rodný jazyk a formovanie ducha“, vydanej v roku 1929), v nej však tento termín ešte neoznačoval jazyk ako taký. Upozornil, že „obraz sveta“ zohráva len stimulačnú úlohu jazyka vo vzťahu k formovaniu jednotného obrazu sveta v človeku. Vedec napísal: "To (jazyk) umožňuje človeku spojiť všetky skúsenosti do jedného obrazu sveta a dáva mu zabudnúť na to, ako predtým, než sa naučil jazyk, vnímal svet okolo seba."
V spomínanom článku z roku 1930 už L. Weisgerber priamo vpisuje obraz sveta do samotného jazyka, čím sa stáva jeho základnou súčasťou. Ale v nej sa obraz sveta stále vnáša len do slovnej zásoby jazyka, a nie do jazyka ako celku. V článku „Jazyk“ (Sprache), publikovanom v roku 1931, robí nový krok v spájaní pojmu obraz sveta s jazykom, a to jeho vpisovaním do obsahovej stránky jazyka ako celku. „V jazyku konkrétneho spoločenstva,“ píše, „žije a koná duchovný obsah, poklad vedomostí, ktorý sa právom nazýva obrazom sveta konkrétneho jazyka“.
Je dôležité zdôrazniť, že L. Weisgerber v 30. rokoch nekládol prehnaný dôraz na svetonázorovú stránku jazykového obrazu sveta. Až postupom času necháva bokom objektívne základy jazykového obrazu sveta a začína zdôrazňovať jeho svetonázorovú, subjektívno-národnú, „idioetnickú“ stránku, vyplývajúcu z toho, že každý jazyk predstavuje osobitný uhol pohľadu na svet. svet – uhol pohľadu, z ktorého sa naň pozeral, sú ľudia, ktorí tento jazyk vytvorili. Samotný svet podľa vedca zostane vždy v tieni tohto pohľadu. Od 50. rokov vedec rozlišuje v lingvistickom obraze sveta jeho „energetický“ (od W. Humboldta „energetický“) aspekt spojený s vplyvom obrazu sveta, obsiahnutého v konkrétnom jazyku, na kognitívnu, resp. praktické činnosti jej nositeľov, pričom v 30. rokoch 20. storočia zdôrazňoval „ergonomický“ (z W. Humboldta „ergon“) aspekt jazykového obrazu sveta.
Vedecká evolúcia L. Weisgerbera vo vzťahu ku konceptu jazykového obrazu sveta prešla od poukazovania na jeho objektívne univerzálny základ k zdôrazňovaniu jeho subjektívneho národného charakteru. Preto sa od 50. rokov začal čoraz viac orientovať na „energetické“ vymedzenie jazykového obrazu sveta, keďže vplyv jazyka na človeka z jeho pohľadu pramení predovšetkým z originality. z jeho jazykového obrazu sveta, a nie z jeho univerzálnych zložiek.
Čím viac nechal L. Weisgereber v tieni objektívny faktor formovania jazykového obrazu sveta – vonkajší svet, tým viac robil z jazyka akéhosi „tvorcu sveta“. Zvláštnu inverziu vzťahu medzi vonkajším svetom a jazykom možno nájsť u Weisgerbera v jeho riešení otázky vzťahu medzi vedeckým a jazykovým obrazom sveta. Nešiel tu cestou Ernsta Cassirera, ktorý vo svojej „Filozofii symbolických foriem“ našiel úplne vyrovnaný postoj pri riešení tejto otázky, pričom sa domnieval, že vedcovou záležitosťou je okrem iného oslobodiť sa od jazykových väzieb, ako aj oslobodiť sa od jazykových väzieb. s pomocou ktorej chápe predmet svojho skúmania, aby k nemu dospel. Zároveň postavil jazyk na roveň mýtu. „... filozofické poznanie je v prvom rade nútené oslobodiť sa z väzieb jazyka a mýtu,“ napísal E. Cassirer, – musí odcudziť týchto svedkov ľudskej nedokonalosti, kým sa vznesie do čistého éteru myslenia. ."
Cassirer rozpoznal silu jazyka nad vedeckým vedomím. Rozpoznal to však iba v počiatočnom štádiu činnosti vedca zameranej na výskum konkrétneho predmetu. Napísal: „...východiskovým bodom každého teoretického poznania je svet už tvorený jazykom: prírodovedec, historik a dokonca aj filozof vidí predmety najskôr tak, ako im ich jazyk predkladá.“ Tu je dôležité zdôrazniť slovo „najprv“ a poukázať na to, že vedec by sa mal podľa E. Cassirera snažiť prekonať moc jazyka nad svojím výskumným vedomím. Vysvetľujúc myšlienku neprijateľnosti mnohých myšlienok o svete zakotvených v jazyku vo vede, E. Cassirer napísal: svetonázory, nemôžem a nemal by som “.
L. Weisgerber si vytvoril vlastný názor na riešenie otázky vzťahu vedy a jazyka. Aby sme ľahšie pochopili otázku vplyvu jazyka na vedu, potreboval ich Weisgerber priblížiť, ukázať, že rozdiel medzi nimi nie je taký veľký, ako by sa neskúsenému človeku na prvý pohľad mohlo zdať. Snažil sa vyvrátiť „predsudok“, že veda je oslobodená od idioetnizmu a že v nej vládne univerzálnosť. O vedeckom poznaní napísal: „Je univerzálne v tom zmysle, že je nezávislé od priestorových a časových náhod a že jeho výsledky v tomto zmysle zodpovedajú štruktúre ľudského ducha, že všetci ľudia sú nútení rozpoznať určitý priebeh vedecké myslenie ... Toto je cieľ, ku ktorému sa veda snaží, ale ktorý sa nikde nedosiahol." Podľa výskumníka existuje niečo, čo bráni tomu, aby bola veda univerzálna. "Spojenie vedy s predpokladmi a komunitami," napísal Weisgerber, "nemá univerzálnu ľudskú mierku." Práve toto spojenie „obsahuje zodpovedajúce obmedzenia pravdy“.
Podľa Weisgerberovej úvahy môžeme usúdiť, že ak by ľudia boli zbavení svojich etnických a individuálnych charakteristík, dokázali by sa dostať k pravde a keďže túto možnosť nemajú, nikdy sa im nepodarí dosiahnuť úplnú univerzálnosť. Zdalo by sa, že z týchto úvah by mal vedec vyvodiť záver, že ľudia (a najmä vedci) by sa mali snažiť oslobodiť svoje vedomie od subjektivizmu vyplývajúceho z ich individuality. K tomuto záveru dospel E. Cassirer pri riešení problému vzťahu vedy a jazyka. L. Weisgerber ale usúdil inak.
Z jeho pohľadu sú pokusy ľudí (vrátane vedcov) oslobodiť sa spod moci rodného jazyka vždy odsúdené na neúspech. To bol hlavný postulát jeho filozofie jazyka. Nepoznal objektívny (nejazykový, neverbálny) spôsob poznania. Z týchto premís vyplývalo jeho riešenie otázky vzťahu medzi vedou a jazykom: keďže veda sa nedokáže oslobodiť spod vplyvu jazyka, musí sa jazyk zmeniť na svojho spojenca.
V otázke vzťahu medzi vedeckým a lingvistickým obrazom sveta bol L. Weisgerber predchodcom B. Whorfa. Rovnako ako druhý, nemecký vedec nakoniec navrhol vybudovať vedecký obraz sveta založený na lingvistickom. Ale je aj rozdiel medzi L. Weisgerberom a B. Wharfom. Ak sa americký vedec pokúsil postaviť vedu do úplnej podriadenosti jazyku, tak Nemec túto podriadenosť uznal len čiastočne – len tam, kde vedecký obraz sveta zaostáva za tým jazykovým.
Weisgerber chápal jazyk ako „medzisvet“ (Zwischenwelt) medzi človekom a vonkajším svetom. Pod človekom tu treba rozumieť vedca, ktorý sa ako každý iný nedokáže vo svojej výskumnej činnosti oslobodiť z väzieb, ktoré mu ukladá obraz sveta obsiahnutý v jeho rodnom jazyku. Je odsúdený vidieť svet cez prizmu svojho rodného jazyka. Je odsúdený skúmať predmet v smeroch, ktoré mu predpovedá jeho rodný jazyk.
Weisgerber však priznal relatívnu slobodu ľudského vedomia od jazykového obrazu sveta, ale v jeho vlastnom rámci. Inými slovami, v princípe sa nikto nemôže oslobodiť od jazykového obrazu sveta, ktorý existuje vo vedomí, ale v rámci tohto obrazu samotného si môžeme dovoliť nejaké pohyby, ktoré z nás robia individuality. Ale originalita osobnosti, o ktorej tu hovorí L. Weisgerber, je vždy limitovaná národnými špecifikami jeho jazykového obrazu sveta. Preto Francúz vždy uvidí svet zo svojho jazykového okna, Rus zo svojho, Číňan zo svojho atď. Preto by mohol L. Weisgerber, podobne ako E. Sapir, povedať, že ľudia, ktorí hovoria rôznymi jazykmi, žijú v rôznych svetoch, a už vôbec nie v tom istom svete, na ktorom sú zavesené iba rôzne jazykové nálepky.
L. Weisgerber na mnohých lexikálnych príkladoch ukázal svetonázorovú závislosť človeka od rodného jazyka. Môžeme citovať nasledovné, v ktorých Weisgerber odpovedá na otázku, ako sa v našom vedomí formuje svet hviezd. Objektívne z jeho pohľadu žiadne súhvezdia neexistujú, keďže to, čo nazývame súhvezdiami, v skutočnosti len z nášho pozemského pohľadu vyzerajú ako zhluky hviezd. V skutočnosti sa hviezdy, ktoré ľubovoľne spájame do jedného „súhvezdia“, môžu od seba nachádzať na veľké vzdialenosti. Napriek tomu hviezdny svet v našich mysliach vyzerá ako systém súhvezdí. Svetonázor – tvorivá sila jazyka v tomto prípade spočíva v názvoch, ktoré sú dostupné v našom rodnom jazyku pre zodpovedajúce súhvezdia. Sú to oni, ktorí nás od detstva nútia vytvárať v mysliach náš vlastný svet hviezd, pretože keď si tieto mená osvojujeme od dospelých, sme nútení osvojiť si myšlienky s nimi spojené. Ale keďže v rôznych jazykoch existuje nerovnaký počet hviezdnych mien, ich nositelia budú mať rôzne hviezdne svety. Takže v gréčtine našiel L. Weisgerber iba 48 mien av čínštine - 283. Preto má Grék svoj vlastný hviezdny svet a Číňan má svoj vlastný.
Podobne je to podľa Weisgerbera aj so všetkými ostatnými klasifikáciami, ktoré sú v obraze sveta konkrétneho jazyka. Sú to oni, ktorí v konečnom dôsledku dávajú človeku obraz sveta, ktorý je obsiahnutý v jeho rodnom jazyku.
Moderní vedci uznávajúc vysokú autoritu Lea Weisgerbera ako autora veľmi hlbokej a jemne rozvinutej koncepcie jazykového obrazu sveta, akceptujú myšlienku jeho autora, že moc rodného jazyka nad človekom absolútne neprekonateľné. Bez popierania vplyvu jazykového obrazu sveta na myslenie človeka je potrebné zároveň poukázať na možnosť mimojazykovej (neverbálnej) cesty poznania, v ktorej nie je jazyk, ale samotný predmet udáva jeden alebo druhý smer myslenia. Jazykový obraz sveta teda v konečnom dôsledku ovplyvňuje svetonázor, no na jednej strane ho formuje samotný svet a na druhej strane pojmové hľadisko naň, nezávislé od jazyka.
Sapir-Whorfova hypotéza lingvistickej relativity
Hypotéza lingvistickej relativity (z lat. Lingua - jazyk) je predpokladom prezentovaným v prácach E. Sapira a B. Whorfa, podľa ktorých sú procesy vnímania a myslenia podmienené etnošpecifickými znakmi štruktúry jazyka. Tie či oné jazykové konštrukcie a prepojenia slovnej zásoby, pôsobiace na nevedomej úrovni, vedú k vytvoreniu typického obrazu sveta, ktorý je nositeľom daného jazyka vlastný a ktorý pôsobí ako schéma katalogizácie individuálnej skúsenosti. Gramatická štruktúra jazyka núti spôsob zvýraznenia prvkov okolitej reality.
Hypotéza lingvistickej relativity (tiež známa ako „Sapir-Whorfova hypotéza“), téza, podľa ktorej sú systémy pojmov existujúce v mysli človeka, a teda aj podstatné črty jeho myslenia, určované špecifickými jazyk, ktorým je táto osoba.
Lingvistická relativita je ústredným pojmom etnolingvistiky, oblasti lingvistiky, ktorá študuje jazyk v jeho vzťahu ku kultúre. Doktrína relativity („relativizmus“) v lingvistike vznikla koncom 19. – začiatkom 20. storočia. v hlavnom prúde relativizmu ako všeobecného metodologického princípu, ktorý našiel svoje vyjadrenie v prírodných aj humanitných vedách, v ktorých sa tento princíp pretavil do predpokladu, že zmyslové vnímanie reality je determinované mentálnymi reprezentáciami človeka. Mentálne reprezentácie sa zase môžu meniť pod vplyvom jazykových a kultúrnych systémov. Keďže historická skúsenosť ich hovorcov je sústredená v konkrétnom jazyku a v širšom zmysle v špecifickej kultúre, mentálne reprezentácie používateľov rôznych jazykov sa nemusia zhodovať.
Fragmenty lexikálnych systémov, ako sú názvy častí tela, termíny príbuzenstva alebo systémy farebného kódovania, sa často uvádzajú ako najjednoduchšie príklady toho, ako jazyky rôznymi spôsobmi konceptualizujú mimojazykovú realitu. Napríklad v ruštine sa na označenie najbližších príbuzných tej istej generácie ako hovorca používajú dve rôzne slová v závislosti od pohlavia príbuzného – brata a sestry. V japončine tento fragment systému príbuzenských pojmov predpokladá zlomkovejšie delenie: je povinné uviesť relatívny vek príbuzného; inými slovami, namiesto dvoch slov s významom „brat“ a „sestra“ sa používajú štyri: ani „starší brat“, ane „staršia sestra“, otooto „mladší brat“, imooto „mladšia sestra“. Okrem toho v japonskom jazyku existuje aj slovo s kolektívnym významom kyoodai „brat alebo sestra“, „bratia a / alebo sestry“, ktoré označuje najbližšieho príbuzného (príbuzných) rovnakej generácie ako hovoriaci, bez ohľadu na pohlavie a vek (podobné všeobecné mená sa vyskytujú aj v európskych jazykoch, napr. anglický súrodenec „brat alebo sestra“). Dá sa povedať, že spôsob konceptualizácie sveta, ktorý používa rodený hovorca japončiny, predpokladá podrobnejšiu konceptuálnu klasifikáciu v porovnaní so spôsobom konceptualizácie, ktorý je daný ruským jazykom.
V rôzne obdobia V dejinách lingvistiky sa problémy rozdielov v lingvistickej konceptualizácii sveta nastoľovali predovšetkým v súvislosti s konkrétnymi praktickými a teoretickými úlohami prekladu z jedného jazyka do druhého, ako aj v rámci tzv. disciplína ako hermeneutika. Základná možnosť prekladu z jedného jazyka do druhého, ako aj adekvátna interpretácia starých písaných textov, je založená na predpoklade, že existuje určitý systém reprezentácií, ktoré sú univerzálne pre používateľov všetkých ľudských jazykov a kultúr, alebo aspoň zdieľané osobami hovoriacimi o dvojici jazykov, s ktorými a do ktorých sa prevod vykonáva. Čím bližšie sú jazykové a kultúrne systémy, tým väčšia je šanca na adekvátne vyjadrenie toho, čo bolo vložené do pojmových schém pôvodného jazyka, v cieľovom jazyku. A naopak, výrazné kultúrne a jazykové rozdiely umožňujú vidieť, v ktorých prípadoch nie je výber jazykového výrazu determinovaný ani tak objektívnymi vlastnosťami mimojazykovej reality, ktorú označujú, ako skôr rámcom vnútrojazykovej konvencia: práve takéto prípady sa nehodia alebo nehodia na preklad a tlmočenie. Je teda zrejmé, že relativizmus v lingvistike dostal silný impulz v súvislosti so vznikom v druhej polovici 19. storočia. úlohou študovať a opísať „exotické“ jazyky a kultúry, ktoré sa výrazne líšia od európskych, predovšetkým jazykov a kultúr amerických Indiánov.
Lingvistická relativita ako vedecký koncept pochádza z diel zakladateľov etnolingvistiky – amerického antropológa Franza Boasa, jeho žiaka Edwarda Sapira a posledného žiaka Benjamina Whorfa. V najradikálnejšej podobe, ktorá vstúpila do dejín lingvistiky pod názvom „Sapir-Whorfova hypotéza“ a stala sa predmetom prebiehajúcich diskusií dodnes, hypotézu lingvistickej relativity sformuloval Whorf, respektíve mu bola pripísaná na r. na základe množstva jeho vyjadrení a veľkolepých príkladov obsiahnutých v jeho článkoch. V skutočnosti Whorf sprevádzal tieto vyjadrenia množstvom výhrad, kým Sapir takéto kategorické formulácie vôbec nemal.
Boasova myšlienka klasifikačnej a systematizačnej funkcie jazyka bola založená na zdanlivo triviálnej úvahe: počet gramatických ukazovateľov v konkrétnom jazyku je relatívne malý, počet slov v konkrétnom jazyku je veľký, ale samozrejme tiež, množstvo javov označovaných týmto jazykom je nekonečné. V dôsledku toho sa jazyk používa na označenie tried javov a nie každého javu samostatne. Klasifikácia sa vykonáva v každom jazyku vlastným spôsobom. V priebehu klasifikácie jazyk zužuje univerzálny konceptuálny priestor a vyberá z neho tie zložky, ktoré sú v rámci konkrétnej kultúry uznávané ako najvýznamnejšie.
Boas, narodený a vzdelaný v Nemecku, bol nepochybne ovplyvnený lingvistickými názormi W. von Humboldta, ktorý veril, že tento jazyk stelesňuje kultúrne predstavy komunity ľudí používajúcich tento jazyk. Boas však nezdieľal Humboldtove predstavy o takzvanej „štadiálnosti“. Na rozdiel od Humboldta Boas veril, že rozdiely v „obraze sveta“, zafixované v jazykovom systéme, nemôžu naznačovať väčší či menší rozvoj jeho hovorcov. Jazykový relativizmus Boasa a jeho študentov bol založený na myšlienke biologickej rovnosti a v dôsledku toho aj na rovnosti jazykových a myšlienkových schopností. Početné jazyky mimo Európy, predovšetkým jazyky Nového sveta, ktoré začala lingvistika intenzívne ovládať na prelome 19. a 20. storočia, sa ukázali ako exotické z hľadiska slovnej zásoby a najmä gramatiky európskych jazykov, ale v rámci Boasovej tradície sa táto nezvyčajnosť nepovažovala za dôkaz „primitívnosti „týchto jazykov“ alebo „primitívnosti“ kultúry, ktorá sa v týchto jazykoch odráža. Naopak, rýchlo sa rozširujúca geografia lingvistického výskumu umožnila pochopiť obmedzenia eurocentrických názorov na opis jazyka, čím dala nové argumenty zástancom jazykovej relativity.
Najdôležitejšia etapa štúdia jazyka ako prostriedku systematizácie kultúrnej skúsenosti je spojená s prácami E. Sapira. Sapir chápal jazyk predovšetkým ako prísne organizovaný systém, ktorého všetky zložky – ako zvuková skladba, gramatika, slovná zásoba – sú prepojené strnulými hierarchickými vzťahmi. Spojenie medzi zložkami systému konkrétneho jazyka sa buduje podľa vlastných vnútorných zákonitostí, v dôsledku čoho nie je možné premietnuť systém jedného jazyka do systému druhého bez narušenia zmysluplných vzťahov medzi zložkami. Sapir, ktorý lingvistickú relativitu chápal presne ako nemožnosť vytvoriť zložkové korešpondencie medzi systémami rôznych jazykov, zaviedol termín „nesúmerateľnosť“ jazykov. Jazykové systémy jednotlivých jazykov nielenže rôznym spôsobom zaznamenávajú obsah kultúrneho zážitku, ale svojim nositeľom poskytujú rôzne spôsoby chápania reality a spôsobov jej vnímania.
Vnútrojazykové schopnosti systému, ktoré umožňujú členom lingvistickej komunity prijímať, uchovávať a odovzdávať poznatky o svete, sú do značnej miery spojené s inventárom formálnych, „technických“ prostriedkov a techník, ktorými daný jazyk disponuje – inventárom tzv. zvuky, slová, gramatické konštrukcie atď. Preto je Sapirov záujem o štúdium príčin a foriem jazykovej diverzity pochopiteľný: dlhé roky sa zaoberal terénnym výskumom indických jazykov, vlastní jednu z prvých genealogických klasifikácií jazykov Severná Amerika... Sapir tiež navrhol princípy morfologickej klasifikácie jazykov, ktoré boli na svoju dobu inovatívne, berúc do úvahy stupeň zložitosti slova, spôsoby vyjadrenia gramatických kategórií (afix, funkčné slovo atď.), prípustnosť alternácií a iné parametre. Pochopenie toho, čo môže a čo nemôže byť v jazyku ako formálnom systéme, umožňuje priblížiť sa k chápaniu jazykovej činnosti ako kultúrneho fenoménu.
Najradikálnejšie názory na „hovoriaci obraz sveta“ v dôsledku pôsobenia jazykových mechanizmov konceptualizácie vyjadril B. Whorf. Práve Whorf vlastní pojem „princíp jazykovej relativity“, ktorý zaviedol priamou a zámernou analógiou s princípom relativity A. Einsteinom. Whorf porovnával lingvistický obraz sveta amerických Indiánov (Hopi, ako aj Shawnee, Pute, Navajo a mnohí ďalší) s lingvistickou karinou sveta rodených hovorcov európskych jazykov. Na pozadí nápadného kontrastu s víziou sveta zakotvenou v indických jazykoch, napríklad v hopi, sa rozdiely medzi európskymi jazykmi zdajú zanedbateľné, čo dalo Whorfovi dôvod spojiť ich do skupiny „jazykov priemerný európsky štandard“ (SAE – St andard Average European).
Nástrojom Whorfovej konceptualizácie nie sú len formálne jednotky rozlíšené v texte - ako jednotlivé slová a gramatické ukazovatele -, ale aj selektívnosť jazykových pravidiel, t. ako možno určité jednotky navzájom kombinovať, ktorá trieda jednotiek je možná a ktorá nie je možná v konkrétnej gramatickej štruktúre atď. Na tomto základe Whorf navrhol rozlišovať medzi otvorenými a skrytými gramatickými kategóriami: ten istý význam možno pravidelne vyjadrovať v jednom jazyku pomocou pevne stanoveného súboru gramatických ukazovateľov, t. byť reprezentovaný otvorenou kategóriou a byť odhalený v inom jazyku len nepriamo, prítomnosťou určitých zákazov, v takom prípade môžeme hovoriť o skrytej kategórii. Takže v angličtine je kategória istota / neurčitosť otvorená a pravidelne sa vyjadruje výberom určitého alebo neurčitého člena. Prítomnosť článku a teda aj prítomnosť otvorenej kategórie istoty v jazyku môžeme považovať za dôkaz toho, že myšlienka istoty je pre používateľov daného jazyka dôležitým prvkom obrazu sveta. Je však nesprávne domnievať sa, že význam istoty nemožno vyjadriť v jazyku, ktorý nemá články. Napríklad v ruštine možno podstatné meno v koncovej šokovej pozícii chápať ako určité, tak aj ako neurčité: slovo starec vo vete Starec sa pozrel z okna môže znamenať aj celkom určitého starca, ktorý už bol diskutoval a v zornom poli rečníkov sa po prvý raz objavil nejaký neznámy starec. V súlade s tým pri preklade tejto vety do jazyka článku, v závislosti od širšieho kontextu, tak definitívne, ako aj neurčiťý člen... Podstatné meno sa však v začiatočnej neprízvučnej pozícii chápe len ako určité: slovo starec vo vete Starec sa pozrel z okna môže znamenať len konkrétneho a s najväčšou pravdepodobnosťou už skôr spomínaného starca a podľa toho ho možno preložiť do jazyka článku len s určitý člen.
Whorfa treba považovať aj za priekopníka výskumu úlohy lingvistickej metafory v konceptualizácii reality. Bol to Whorf, kto ukázal, že prenesený význam slova môže ovplyvniť, ako jeho pôvodný význam funguje v reči. Whorfovým klasickým príkladom je anglická fráza empty gasoline drums „empty tanks [from] gasoline“. Whorf, vyštudovaný chemický inžinier a zamestnaný v poisťovni, upozornil na to, že ľudia podceňujú nebezpečenstvo požiaru prázdnych nádrží napriek tomu, že môžu obsahovať horľavé benzínové výpary. Jazykový dôvod tohto javu vidí Whorf v nasledujúcom. Anglické slovo empty (ako, pozn. jeho ruský náprotivok, prídavné meno prázdna), ako nápis na nádrži, implikuje chápanie „neprítomnosť obsahu v kontajneri, pre ktorý je tento kontajner určený na uskladnenie“, ale toto slovo má aj prenesený význam: „bezvýznamné, bez následkov“ (porov. ruské výrazy prázdne práce, prázdne sľuby). Práve tento prenesený význam slova vedie k tomu, že situácia s prázdnymi nádržami je v mysliach dopravcov „modelovaná“ ako bezpečná.
V modernej lingvistike sa ukázalo, že práve štúdium metaforických významov v každodennom jazyku je jedným z tých smerov, ktoré dedia „whorfovské“ tradície. Štúdie J. Lakoffa, M. Johnsona a ich nasledovníkov od 80. rokov ukázali, že lingvistické metafory zohrávajú dôležitú úlohu nielen v poetickom jazyku, ale štruktúrujú aj naše každodenné vnímanie a myslenie. Moderné verzie warfianizmu však interpretujú princíp lingvistickej relativity predovšetkým ako hypotézu, ktorá potrebuje empirické testovanie. Vo vzťahu k štúdiu lingvistickej metafory to znamená, že do popredia sa dostáva porovnávacie štúdium princípov metaforizácie vo veľkom korpuse jazykov rôznych oblastí a rôznej genetickej príslušnosti s cieľom zistiť, do akej miery sú metafory v danom jazyku sú stelesnením kultúrnych preferencií konkrétneho jazykového spoločenstva.a v ktorom odrážajú univerzálne biopsychologické vlastnosti človeka. J. Lakoff, Z. Koveches a množstvo ďalších autorov napríklad ukázali, že v takej oblasti koncepcií, ľudské emócie, najdôležitejšia vrstva lingvistickej metaforizácie vychádza z univerzálnych predstáv o ľudskom tele, jeho priestorovom umiestnení, anatomickej stavbe, fyziologických reakciách atď. Zistilo sa, že v mnohých skúmaných jazykoch – plošne, geneticky a typologicky vzdialených – sa emócie opisujú podľa modelu „telo ako schránka emócií“. Zároveň sú možné špecifické jazykové, vnútrokultúrne variácie napríklad v tom, ktorá časť tela (alebo celé telo) je „zodpovedná“ za danú emóciu, v podobe ktorej látky (tuhá, kvapalná, plynná) sú opísané určité pocity. Napríklad hnev a zlosť v mnohých jazykoch, vrátane ruštiny (YD Apresyan a množstvo ďalších autorov), sú metaforicky spojené s vysokou teplotou tekutého obsahu - varený hnevom / zlosť, zúrivosť grganie, vyhodil svoj hnev , atď .... Zásobníkom hnevu, podobne ako väčšina ostatných emócií v ruštine, je zároveň hrudník, porov. vrela mi v hrudi. V japončine (K. Matsuki) sa hnev „umiestňuje“ nie do hrude, ale do časti tela zvanej hara „brucho, črevo“: hnevať sa v japončine znamená cítiť, že hara ga tatsu „črevo stúpa“.
Pred viac ako 60 rokmi si hypotéza lingvistickej relativity stále zachováva status hypotézy. Jeho priaznivci často argumentujú, že nepotrebuje žiadny dôkaz, pretože tvrdenie v ňom zaznamenané je zjavnou skutočnosťou; oponenti sa prikláňajú k názoru, že sa to nedá ani dokázať, ani vyvrátiť (čo ho z hľadiska rigoróznej metodológie vedeckého bádania prekračuje hranice vedy, avšak tieto kritériá sú už od polovice 60. rokov spochybňované ). V rozmedzí medzi týmito polárnymi odhadmi sú čoraz sofistikovanejšie a početnejšie pokusy o empirické overenie tejto hypotézy.
Sekcia 2. Moderné videnie "jazykového obrazu sveta" a jeho aplikovaný význam
Moderné chápanie „jazykového obrazu sveta“
Ako už bolo spomenuté, súčasný stav problému štúdia lingvistických obrazov sveta vyjadril vo svojich prácach akademik Jurij Derenikovič Apresjan. Predstavy o nich sú podľa vedca nasledovné.
Prirodzený jazyk odráža vlastný spôsob vnímania a usporiadania sveta. Jeho významy tvoria jednotný systém pohľadov, ktorý je povinný pre všetkých rodených hovoriacich a nazýva sa lingvistickým obrazom sveta. Je „naivný“ v tom zmysle, že sa často líši od „vedeckého“ obrazu sveta. Naivné myšlienky odrážané v jazyku zároveň nie sú v žiadnom prípade primitívne: v mnohých prípadoch nie sú o nič menej zložité a zaujímavé ako vedecké.
Štúdium naivného obrazu sveta sa rozvíja v dvoch hlavných smeroch.
Najprv sa skúmajú jednotlivé pojmy charakteristické pre daný jazyk, akési lingvokultúrne izoglosy a ich zväzky. Ide predovšetkým o „stereotypy“ jazykového a širšieho kultúrneho vedomia. Napríklad sa dajú rozlíšiť typické ruské pojmy: duša, túžba, osud, úprimnosť, zdatnosť, vôľa (voľná), pole (čisté), vzdialenosť, možno. Na druhej strane ide o špecifické konotácie nešpecifických pojmov. V tomto prípade môžeme povedať o symbolike farebných označení v rôznych kultúrach.
Po druhé, prebieha hľadanie a rekonštrukcia integrálneho, aj keď „naivného“ predvedeckého pohľadu na svet, ktorý je jazyku vlastné. Rozvinutím metafory lingvistickej geografie by sa dalo povedať, že sa neskúmajú jednotlivé izoglosy alebo zväzky izoglos, ale dialekt ako celok. Hoci sa tu v maximálnej možnej miere zohľadňuje národná špecifickosť, dôraz sa kladie práve na ucelený jazykový obraz sveta. Dnes sa vedci viac zaujímajú o tento konkrétny prístup. Y.D. Apresyan zdôraznil jej hlavné ustanovenia.
1. Každý prirodzený jazyk odráža určitý spôsob vnímania a organizácie (konceptualizácie) sveta. Významy v ňom vyjadrené vytvárajú určitý jednotný systém názorov, akúsi kolektívnu filozofiu, ktorá je povinná všetkým rodeným hovorcom. Kedysi sa gramatické významy stavali do protikladu k lexikálnym ako predmetom povinného vyjadrovania, bez ohľadu na to, či sú dôležité pre podstatu konkrétneho posolstva alebo nie. V posledných desaťročiach sa zistilo, že mnohé prvky lexikálne významy sú tiež jednoznačne vyjadrené.
2. Spôsob konceptualizácie reality (pohľad na svet) vlastný jazyku je sčasti univerzálny, sčasti národne špecifický, takže osoby hovoriace rôznymi jazykmi môžu vidieť svet trochu inak, cez prizmu svojich jazykov.
3. Na druhej strane je „naivný“ v tom zmysle, že sa v mnohých podstatných detailoch líši od vedeckého obrazu sveta. Naivné predstavy zároveň nie sú v žiadnom prípade primitívne. V mnohých prípadoch nie sú o nič menej zložité a zaujímavé ako vedecké. Takými sú napríklad naivné predstavy o vnútornom svete človeka. Odrážajú skúsenosti z introspekcie desiatok generácií počas mnohých tisícročí a sú schopné slúžiť ako spoľahlivý sprievodca týmto svetom.
4. V naivnom obraze sveta možno rozlíšiť naivnú geometriu, naivnú fyziku priestoru a času (napríklad úplne relativistické, aj keď predvedecké koncepty priestoru a času hovoriaceho a koncept pozorovateľa), naivnú fyziku priestoru a času. naivná etika, naivná psychológia atď. Z analýzy párov teda vyplývajú slová ako chváliť a lichotiť, chváliť a chváliť sa, sľubovať a sľubovať, sledovať a špehovať, počúvať a odpočúvať, smiať sa (koho) a posmievať sa, svedčiť a špehovať , zvedavosť a zvedavosť, poriadok a presadzovanie, nápomocný a poslušný, hrdý a chváliť sa, kritizovať a očierňovať, hľadať a obťažovať, ukazovať (svoju statočnosť) a predvádzať sa (svoju statočnosť), sťažovať sa a plížiť sa atď. predstavu o základných prikázaniach ruskej naivnej lingvistickej etiky. Tu sú niektoré z nich: „Nie je dobré sledovať úzko sebecké ciele“ (túžiť, lichotiť, sľubovať); „nie je dobré narúšať súkromie iných ľudí“ (špión, odpočúvanie, odpočúvanie, zvedavosť); „nie je dobré ponižovať dôstojnosť iných ľudí“ (nastrčiť sa, posmievať sa); „nie je dobré zabúdať na svoju česť a dôstojnosť“ (záludnosť, pokorný); „nie je dobré zveličovať vlastné zásluhy a cudzie nedostatky“ (vychvaľovať sa, predvádzať sa, vychvaľovať sa, hanobiť); „nie je dobré povedať tretím stranám, že sa nám nepáči správanie a činy našich susedov“ (podliezť); atď. Samozrejme, všetky tieto prikázania nie sú ničím iným ako bežnými pravdami, ale je zvláštne, že sú pevne stanovené vo významoch slov. Niektoré pozitívne prikázania naivnej etiky sa odrážajú aj v jazyku.
Najvyššou úlohou systémovej lexikografie je reflektovať naivný obraz sveta stelesnený v danom jazyku – naivná geometria, fyzika, etika, psychológia atď. Naivné reprezentácie každej z týchto oblastí nie sú chaotické, ale tvoria určité systémy a teda , by mal byť jednotne popísaný v slovníku. Na to by bolo vo všeobecnosti potrebné najskôr zrekonštruovať zodpovedajúci fragment naivného obrazu sveta z údajov lexikálnych a gramatických významov. V praxi však v tomto, ako aj v iných podobných prípadoch, idú rekonštrukcia a (lexikografický) opis ruka v ruke a neustále sa opravujú.
Pojem jazykový obraz sveta teda zahŕňa dve vzájomne prepojené, no rozdielne myšlienky: 1) že obraz sveta ponúkaný jazykom sa líši od „vedeckého“ (v tomto zmysle pojem „naivný obraz sveta“ “ sa používa aj) a 2) že každý jazyk “ kreslí “ svoj obraz, pričom realitu zobrazuje trochu inak ako ostatné jazyky. Rekonštrukcia jazykového obrazu sveta je jednou z najdôležitejších úloh modernej lingvistickej sémantiky. Štúdium jazykového obrazu sveta sa uskutočňuje v dvoch smeroch, v súlade s menovanými dvoma zložkami tohto konceptu. Na jednej strane sa na základe systematickej sémantickej analýzy slovnej zásoby určitého jazyka rekonštruuje celý systém reprezentácií reflektovaných v danom jazyku, bez ohľadu na to, či je špecifický pre daný jazyk alebo univerzálny, pričom odráža tzv. naivný“ pohľad na svet v protiklade k „vedeckému“. Na druhej strane sa skúmajú samostatné koncepty charakteristické pre daný jazyk (jazykovo špecifické), ktoré majú dve vlastnosti: sú „kľúčové“ pre danú kultúru (v tom zmysle, že poskytujú „kľúč“ k jej pochopeniu) a pri zároveň sa zodpovedajúce slová zle prekladajú do iných jazykov: prekladový ekvivalent buď úplne chýba (ako napríklad pri ruských slovách túžba, úzkosť, možno, trúfalosť, vôľa, nepokoj, úprimnosť, hanba, urážka, nepohodlnosť), alebo takýto ekvivalent v zásade existuje, ale neobsahuje práve tie významové zložky, ktoré sú pre dané slovo špecifické (ako sú napr. ruské slová duša, osud, šťastie, spravodlivosť, vulgárnosť, odlúčenie, zášť, ľútosť, ráno, zísť sa, dostať sa tam, ako to bolo). V posledných rokoch sa v ruskej sémantike rozvíja smer, ktorý integruje oba prístupy; jeho cieľom je obnoviť ruský lingvistický obraz sveta na základe komplexnej (lingvistickej, kultúrnej, semiotickej) analýzy lingvisticky špecifických konceptov ruského jazyka v interkultúrnej perspektíve (práce YD Apresjana, ND Arutyunova, A. Vezhbitskaya, AA Zaliznyak, I. B. Levontina, E. V. Rakhilina, E. V. Uryson, A. D. Shmeleva, E. S. Yakovleva a ďalší).
Aplikovaná hodnota teórie „jazykového obrazu sveta“
Analýza lingvistických obrazov sveta má veľký aplikačný význam, a to najmä v moderných podmienkach globalizácie a informatizácie, keď sa stierajú hranice medzi krajinami a regiónmi a potenciál modernej informačných technológií dosiahli dovtedy nevídané vrcholy.
Štúdium problémov jazyka, reči a ich interakcie a vzájomného prenikania nadobúda osobitný význam v kontexte dialógu kultúr. Slovo prejavujúce sa v konkrétnom rečová situácia jeden z jeho moderných významov, kumuluje v sebe všetky skúsenosti a poznatky (t. j. kultúru v najširšom zmysle slova) získané počas vývoja ľudstva, čo znamená, že odráža určitý fragment jazykového obrazu sveta. Keď už hovoríme o kultúre reči, treba mať na pamäti, že ju treba chápať nielen ako dodržiavanie rôznych noriem jazyka, ale aj ako schopnosť na jednej strane zvoliť si správne prostriedky na vyjadrenie vlastných myšlienok. a na druhej strane správne dekódovať reč partnera. Štúdium lingvistického obrazu sveta vám preto umožňuje správne porozumieť účastníkovi rozhovoru, správne preložiť a interpretovať jeho reč, čo sa zdá byť dôležité pre riešenie problémov prekladu a komunikácie.
Počítače sa stali súčasťou ľudského života – spolieha sa na ne stále viac. Počítače tlačia dokumenty, riadia zložité technologické procesy, navrhujú technické objekty, zabávajú deti aj dospelých. Prirodzene, túžba človeka prejaviť sa čo najúplnejšie v algoritmických zariadeniach, prekonať jazykovú bariéru oddeľujúcu dva rozdielne svety. Ako už bolo uvedené, jazyk, človek a realita sú neoddeliteľne spojené. Naučiť počítač prirodzený jazyk je preto mimoriadne náročná úloha, spojená s hlbokým prienikom do zákonitostí myslenia a jazyka. Naučiť počítač porozumieť prirodzenému jazyku je takmer rovnaké ako naučiť ho cítiť svet.
Mnohí vedci sa domnievajú, že riešenie tohto problému je v zásade nemožné. Ale tak či onak, proces zbližovania medzi človekom a jeho „elektronickým stvorením“ sa začal a dnes je stále ťažké si predstaviť, ako sa skončí. V každom prípade človek, ktorý sa snaží modelovať úlohu jazykovej komunikácie, začína oveľa plnšie chápať sám seba, a tým aj svoju históriu a kultúru.
Je dôležité študovať jazykový obraz sveta pre lingvistiku, filozofiu, sociológiu, psychológiu, manažment, kulturológiu, etiku, etnografiu, históriu a iné vedy. Toto poznanie umožní hlbšie študovať človeka, pochopiť doposiaľ nepoznané princípy jeho činnosti a ich základy, otvoriť cestu k novým, zatiaľ neprebádaným horizontom chápania ľudského vedomia a bytia.
Záver
Výsledkom práce bolo splnenie úlohy stanovenej v úvode. Zvažovali sa hlavné historické a filozofické aspekty vývoja konceptu „jazykového obrazu sveta“ v rámci rôznych disciplín a smerov a identifikovali sa sféry praktického využitia nahromadených poznatkov.
Ukázalo sa, že teoretický základ predmetnú oblasť položil nemecký filológ, filozof a lingvista Wilhelm Humboldt vo svojom diele „O vnútornej forme jazyka“. Ďalší výskumníci sa spoliehali na prácu vedca a upravili ju v súlade s vlastnou víziou problému.
Teóriu lingvistického obrazu sveta vybudoval nemecký vedec Leo Weisgerber na základe učenia Humboldta. Bol prvým, kto predstavil pojem „jazykový obraz sveta“. Vzhľadom na všetky zásluhy Weisgerbera ako zakladateľa teórie moderní vedci stále nesúhlasia s myšlienkou, ktorú predložil, že moc jazyka nad človekom je neprekonateľná a veria, že hoci jazykový obraz sveta zanecháva vážnu stopu na jednotlivca, účinok jeho sily nie je absolútny.
Takmer paralelne s Weisgerberom sa rozvíjala hypotéza „Sapir-Whorfovej lingvistickej relativity“, ktorá sa stala aj základným kameňom pri skúmaní jazykového obrazu sveta. Hypotéza lingvistickej relativity je prejavom relativizmu v lingvistike. Hovorí, že procesy vnímania a myslenia človeka sú determinované etnošpecifickými znakmi štruktúry jazyka. Hypotéza lingvistickej relativity, téza, podľa ktorej sú systémy pojmov existujúce vo vedomí človeka, a teda aj podstatné črty jeho myslenia, určené špecifickým jazykom, ktorým tento človek je.
Pred viac ako 60 rokmi si hypotéza lingvistickej relativity stále zachováva status hypotézy. V rozmedzí polárnych hodnotení jej priaznivcov a odporcov sa objavujú čoraz sofistikovanejšie a početnejšie pokusy o empirické overenie tejto hypotézy, ktoré, žiaľ, zatiaľ nie sú korunované úspechom.
Akademik Y.D. Apresyan a jeho nasledovníci prezentovali moderné predstavy o jazykovom obraze sveta. Môžu byť stručne prezentované nasledovne.
1. Každý prirodzený jazyk odráža určitý spôsob vnímania a usporiadania sveta. Významy v ňom vyjadrené vytvárajú určitý jednotný systém názorov, ktorý je povinný pre všetkých rodených hovoriacich a je jeho jazykovým obrazom.
2. Pohľad na svet vlastný jazyku je čiastočne univerzálny, čiastočne národne špecifický, takže osoby hovoriace rôznymi jazykmi môžu vidieť svet trochu inak, cez prizmu svojich jazykov.
3. Jazykový obraz sveta je „naivný“ v tom zmysle, že sa od vedeckého obrazu sveta líši v mnohých podstatných detailoch. Naivné predstavy zároveň nie sú v žiadnom prípade primitívne. V mnohých prípadoch nie sú o nič menej komplikované a zaujímavé ako vedecké, pretože môžu slúžiť ako spoľahlivý sprievodca svetom tohto lingvistického obrazu.
4. V naivnom obraze sveta možno rozlíšiť naivnú geometriu, naivnú fyziku, naivnú etiku, naivnú psychológiu atď. Z ich analýzy možno vyťažiť predstavu o základných prikázaniach konkrétnej kultúry alebo komunity, ktoré umožňuje im lepšie porozumieť.
Štúdiu lingvistického obrazu sveta sa venuje veľké množstvo vedcov, medzi ktorými možno vyčleniť Yu.D. Apresyan, N.D. Arutyunova, A. Vezhbitskaya, A. Zaliznyak, I.B. Levontina, E.V. Rakhilina, E.V. Uryson, ADShmelev, ES Yakovlev a mnoho ďalších.
Štúdium lingvistického obrazu sveta je dôležité pre mnohé vedy (lingvistiku, filozofiu, sociológiu, psychológiu, manažment, kulturológiu, etiku, etnografiu, históriu a iné). Toto poznanie umožní hlbšie študovať človeka, pochopiť doposiaľ nepoznané princípy jeho činnosti a ich základy, otvoriť cestu k novým, zatiaľ neprebádaným horizontom chápania ľudského vedomia a bytia.
Zoznam použitej literatúry
- http://psi.webzone.ru/st/051800.htm
- http://ru.wikipedia.org/
- http://www.2devochki.ru/90/20739/1.html
- http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/051/698.htm
- http://www.countries.ru/library/culturologists/sepir.htm
- http://www.gramota.ru/
- http://www.humanities.edu.ru/db/msg/44837
- http://www.islu.ru/danilenko/articles/vaiskart.htm
- http://www.krugosvet.ru/articles/06/1000619/1000619a1.htm
- http://www.krugosvet.ru/articles/77/1007714/1007714a1.htm
- http://www.krugosvet.ru/articles/87/1008759/1008759a1.htm
- http://www.yazyk.net/page.php?id=38
- Anisimov A.V. Počítačová lingvistika pre každého: Mýty. Algoritmy. Jazyk – Kyjev: Nauk. Dumka, 1991.- 208 s.
- Apresyan Yu.D. Vybrané diela, zväzok II. Integrálny opis jazyka a systémová lexikografia. - M .: Škola "Jazyky ruskej kultúry", 1995. - 767 s.
- Veľká elektronická encyklopédia Cyrila a Metoda
- Luger George F. Umelá inteligencia: Stratégie a metódy riešenia zložitých problémov, 4. vydanie - Moskva: Williams Publishing House, 2005. - 864 s.
koncepcia(z lat. conceptus - myšlienka, pojem) - sémantický význam mena (znaku), teda obsah pojmu, ktorého rozsahom je predmet (denotát) tohto mena (napr. sémantický význam z názvu Mesiac je prirodzený satelit Zeme).
Weisgerber Leo(Weisgerber, Johann Leo) (1899-1985), nemecký filológ. Študoval komparatívnu jazykovedu, germanistiku, ale aj romanistiku a keltológiu. Weisgerber skúmal otázky dejín jazyka. Najvýznamnejším dielom je štvorzväzková kniha „O silách nemeckého jazyka“ („Von den Krften der deutschen Sprache“), v ktorej sú formulované a zdôvodnené ustanovenia jeho lingvofilozofickej koncepcie. Z neskorších Weisgerberových diel si osobitnú pozornosť zaslúži jeho kniha „Dvakrát jazyk“ („Zweimal Sprache“, 1973).
Humboldt Wilhelm(1767-1835), nemecký filológ, filozof, lingvista, štátnik, diplomat. Rozvinul náuku o jazyku ako o nepretržitom tvorivom procese, ako o „formatívnom orgáne myslenia“ a o „vnútornej forme jazyka“ ako vyjadrení individuálneho svetonázoru ľudí.
V diele Wilhelma von Humboldta opozícia „ergon – energia“ koreluje s ďalšou opozíciou: „Jazyk nie je mŕtvy produkt, ale tvorivý proces.“ V rámci Humboldtovho dialektického obrazu sveta sa jazyk a všetko s ním spojené javí buď ako niečo hotové, hotové (ergon), alebo ako niečo, čo sa formuje (energia). Takže z jedného hľadiska sa materiál jazyka javí ako už vyrobený a z druhého pohľadu ako nikdy nedosahujúci stav úplnosti, úplnosti. Rozvíjajúc prvý uhol pohľadu Humboldt píše, že každý ľud od nepamäti dostal materiál svojho jazyka od predchádzajúcich generácií a činnosť ducha, pracujúca na rozvoji vyjadrovania myšlienok, sa už zaoberá hotový materiál a podľa toho nevytvára, ale iba premieňa. Rozvíjajúc druhý uhol pohľadu Humboldt poznamenáva, že skladbu slov jazyka nemožno reprezentovať ako hotovú masu. Nehovoriac o neustálom tvorení nových slov a tvarov, celá zásoba slov v jazyku, pokiaľ jazyk žije v ústach ľudí, je nepretržite vyrábaným a reprodukovaným výsledkom slovotvorných síl. Reprodukuje ho po prvé celý ľud, ktorému jazyk vďačí za svoju podobu, pri učení detí rozprávať a napokon pri každodennom používaní reči. V jazyku, ako vo „večne sa opakujúcej práci ducha“, nemôže byť ani minúta stagnácie, jeho povahou je neustály vývoj pod vplyvom duchovnej sily každého rečníka. Duch sa neustále snaží vniesť do jazyka niečo nové, aby sa po tom, čo do neho toto nové vtelí, opäť dostal pod jeho vplyv.
Cassirer Ernst(Cassirer, Ernst) (1874-1945), nemecký filozof a historik. Peru Cassirer vlastní rozsiahle historické dielo „Problém poznania vo filozofii a vede modernej doby“ („Das Erkenntnis problem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit“, 1906-1957), v ktorom je systematické predstavenie problému nasleduje jeho história od antiky až po 40. roky 20. storočia. Zhrnutím výsledkov svojich štúdií v oblasti kulturológie, vedy a histórie vydal ďalšie trojzväzkové dielo – „Filozofia symbolických foriem“ („Philosophie der symbolischen Formen“, 1923-1929). V týchto a ďalších dielach Cassirer analyzoval funkcie jazyka, mýtu a náboženstva, umenia a histórie ako „symbolických foriem“, prostredníctvom ktorých človek porozumie sebe a svetu okolo seba.
Prístavisko Benjamin Lee(1897 - 1941) - americký jazykovedec, etnograf. Skúmal problém vzťahu medzi jazykom a myslením. Pod vplyvom myšlienok E. Sapira a v dôsledku pozorovaní utoaztéckych jazykov sformuloval hypotézu lingvistickej relativity (hypotéza Sapir-Whorf - pozri nižšie).
Boas(Boas) Franz (1858 - 1942), americký lingvista, etnograf a antropológ, zakladateľ školy "kultúrnej antropológie". Boas vyvinul základy striktne deskriptívnej metodológie analýzy jazykov a kultúr, ktorá sa stala metodológiou kultúrnej antropológie - najvýznamnejšej školy amerických kultúrnych štúdií a etnografie. Bol jedným z prvých, ktorí preukázali integrovaný deskriptívny prístup k štúdiu národov a kultúr, ktorý sa neskôr stal vedeckou normou antropológie 20. storočia. Na rozdiel od väčšiny antropológov svojej doby odmietal veriť, že takzvané „primitívne“ národy sú na skoršom štádiu vývoja ako „civilizované“, pričom tento etnocentrický pohľad postavil do protikladu s kultúrnym relativizmom, teda presvedčením, že všetky kultúry , bez ohľadu na to, ako sa nelíšili vo vzhľade, vyvinuté a rovnako hodnotné.
Jurij Derenikovič Apresjan(nar. 1930) - ruský lingvista, akademik Ruskej akadémie vied (1992). Autor prác v oblasti sémantiky, syntaxe, lexikografie, štruktúrnej a matematickej lingvistiky, strojového prekladu a pod. Medzi jeho dielami treba vyzdvihnúť: "Myšlienky a metódy modernej štruktúrnej lingvistiky (krátka esej)", 1966, "Experimentálna štúdia sémantiky ruského slovesa“, 1967, „Integrovaný opis jazyka a systémová lexikografia // Vybrané diela“, „Jazyky ruskej kultúry“, 1995.
izoglosa(z iso ... a grécky glossa - jazyk, reč) - čiara na mape, označujúca v jazykovej geografii hranice šírenia akéhokoľvek jazykového javu (fonetického, morfologického, syntaktického, lexikálneho a pod.). Napríklad je možné vykonať I., čo ukazuje distribúciu v juhozápadných oblastiach RSFSR slova "hubbub" v zmysle "hovoriť." Spolu so všeobecným pojmom "ja." používajú sa aj súkromné - izofóny (I., znázorňujúce šírenie zvuku), izosyntagma (I., znázorňujúce rozloženie syntaktického javu) atď.
Http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6
Koncepcia YKM siaha na jednej strane k myšlienkam W. von Humboldta a neohumboldovcov o vnútornej forme jazyka a k myšlienkam americkej etnolingvistiky, najmä k Sapir-Whorfovej hypotéze lingvistickej relativity. , na druhej.
W. von Humboldt bol jedným z prvých jazykovedcov, ktorí upozornili na národný obsah jazyka a myslenia, pričom poznamenal, že „rôzne jazyky sú pre národ orgánmi jeho pôvodného myslenia a vnímania“. Každý človek má subjektívny obraz určitého predmetu, ktorý sa úplne nezhoduje s obrazom toho istého predmetu u inej osoby. Túto predstavu možno objektivizovať len tak, že si vydláždime cestu cez ústa do vonkajšieho sveta. Slovo teda nesie bremeno subjektívnych predstáv, ktorých rozdiely sú v určitých medziach, keďže ich nositelia sú členmi toho istého jazykového spoločenstva, majú určitý národný charakter a povedomie. Podľa W. von Humboldta je to práve jazyk, ktorý ovplyvňuje formovanie systému pojmov a systému hodnôt. Tieto funkcie, ako aj spôsoby utvárania pojmov pomocou jazyka sa považujú za spoločné pre všetky jazyky. Rozdiely sú založené na jedinečnosti duchovného obrazu národov - hovorcov jazykov, ale hlavná nepodobnosť jazykov medzi nimi je vo forme samotného jazyka, „v spôsoboch vyjadrovania myšlienok a pocitov“.
W. von Humboldt považuje jazyk za „medzisvet“ medzi myslením a realitou, pričom jazyk zachytáva konkrétny národný svetonázor. W. von Humboldt zdôrazňuje rozdiel medzi pojmami „medzisvet“ a „obraz sveta“. Prvým je statický produkt jazykovej činnosti, ktorý určuje vnímanie reality človekom. Jeho jednotkou je „duchovný predmet“ – pojem. Obraz sveta je pohyblivá, dynamická entita, pretože je tvorená jazykovými zásahmi do reality. Jeho jednotkou je rečový akt.
Jazyk teda zohráva obrovskú úlohu pri formovaní oboch pojmov: „Jazyk je orgán, ktorý formuje myslenie, teda pri formovaní ľudskej osobnosti, pri formovaní systému pojmov v nej, pri osvojovaní si skúseností. jazyk nahromadený generáciami hrá vedúcu úlohu.“
Zásluha L. Weisgerbera spočíva v tom, že do vedeckého terminologického systému zaviedol pojem „jazykový obraz sveta“. Tento koncept určil originalitu jeho lingvofilozofickej koncepcie spolu s „medzisvetom“ a „energiou“ jazyka.
Hlavné charakteristiky jazykového obrazu sveta, ktorými ho L. Weisgerber obdarúva, sú nasledovné:
1.jazykový obraz sveta je systém všetkých možných obsahov: duchovný, ktorý určuje originalitu kultúry a mentality daného jazykového spoločenstva, a jazykový, ktorý určuje existenciu a fungovanie samotného jazyka,
2.jazykový obraz sveta je na jednej strane dôsledkom historického vývoja etnika a jazyka a na druhej strane je dôvodom svojráznej cesty ich ďalšieho vývoja,
3. Jazykový obraz sveta ako jediného „živého organizmu“ je jasne štruktúrovaný a v jazykovom vyjadrení je viacúrovňový. Určuje špeciálny súbor zvukov a zvukových kombinácií, štrukturálne vlastnosti artikulačného aparátu rodených hovoriacich, prozodické charakteristiky reči, slovnú zásobu, slovotvorné schopnosti jazyka a syntax fráz a viet, ako aj vlastnú paremiologickú záťaž. . Inými slovami, jazykový obraz sveta určuje celkové komunikačné správanie, chápanie vonkajšieho sveta prírody a vnútorného sveta človeka a jazykového systému,
4. jazykový obraz sveta je premenlivý v čase a ako každý „živý organizmus“ podlieha vývoju, teda vo vertikálnom (diachronickom) zmysle v každom ďalšom štádiu vývoja je čiastočne neidentický. k sebe,
5. jazykový obraz sveta vytvára homogénnosť jazykovej podstaty, prispieva k upevňovaniu jazykovej, a teda aj kultúrnej jedinečnosti vo videní sveta a jeho označovaní pomocou jazyka,
6.jazykový obraz sveta existuje v homogénnom, zvláštnom sebauvedomení jazykovej komunity a prenáša sa na ďalšie generácie prostredníctvom osobitného svetonázoru, pravidiel správania, spôsobu života, vtlačených do jazykových prostriedkov,
7. obrazom sveta akéhokoľvek jazyka je tá transformujúca sila jazyka, ktorá prostredníctvom jazyka vytvára predstavu o svete okolo nás ako o „medzisvete“ medzi používateľmi tohto jazyka,
8. jazykový obraz sveta konkrétneho jazykového spoločenstva je jeho všeobecným kultúrnym dedičstvom.
Vnímanie sveta sa uskutočňuje myslením, ale za účasti prostriedkov rodného jazyka. Spôsob reflektovania reality u L. Weisgerbera má idioetnický charakter a korešponduje so statickou formou jazyka. Vedec totiž akcentuje intersubjektívnu časť myslenia jednotlivca: „Niet pochýb o tom, že mnohé názory a spôsoby správania a postoje, ktoré máme v sebe zakorenené, sú „naučené“, teda sociálne podmienené, akonáhle vystopujeme sfére ich prejavu po celom svete“.
O jazyku ako o činnosti sa uvažuje aj v prácach L. Wittgensteina, venovaných výskumu v oblasti filozofie a logiky. Myslenie má podľa tohto vedca rečový charakter a ide o činnosť so znakmi. L. Wittgenstein predkladá tento návrh: používanie znaku dáva život. Navyše „význam, ktorý je slovám vlastný, nie je produktom nášho myslenia“. Význam znaku je jeho aplikácia v súlade s pravidlami daného jazyka a charakteristikou konkrétnej činnosti, situácie, kontextu. Preto je pre L. Wittgensteina jednou z najdôležitejších otázok vzťah medzi gramatickou stavbou jazyka, štruktúrou myslenia a štruktúrou zobrazovanej situácie. Veta je model reality, ktorý svojou logicko-syntaktickou formou kopíruje jej štruktúru. V dôsledku toho, do akej miery človek hovorí jazykom, do takej miery, do akej pozná svet. Jazyková jednotka nie je určitý jazykový význam, ale pojem, preto L. Wittgenstein nerozlišuje medzi jazykovým obrazom sveta a obrazom sveta ako celku.
Zásadný príspevok k diferenciácii pojmov obraz sveta a jazykový obraz sveta mali E. Sapir a B. Wharf, ktorí tvrdili, že „predstava, že človek sa orientuje vo vonkajšom svete, v r. podstatou, bez pomoci jazyka a ten jazyk je len náhodným prostriedkom na riešenie konkrétnych úloh myslenia a komunikácie - to je len ilúzia. V skutočnosti je „skutočný svet“ do značnej miery nevedome vybudovaný na základe jazykových návykov určitej sociálnej skupiny. V spojení „skutočný svet“ E. Sapir znamená „stredný svet“, ktorý zahŕňa jazyk so všetkými jeho súvislosťami s myslením, psychikou, kultúrou, spoločenskými a profesionálnymi javmi. Preto E. Sapir tvrdí, že „pre moderného lingvistu je ťažké obmedziť sa iba na svoj tradičný predmet ... fyziológiu a fyziku “.
Moderné koncepty YKM sú nasledovné.
Jazyk je kultúrnou skutočnosťou komponent kultúru, ktorú zdedíme, a zároveň jej nástroj. Kultúra ľudí je verbalizovaná v jazyku, je to jazyk, ktorý zhromažďuje kľúčové pojmy kultúry a prekladá ich do symbolického stelesnenia - slov. Model sveta vytvorený jazykom je subjektívnym obrazom objektívneho sveta, nesie v sebe znaky ľudského spôsobu chápania sveta, t. antropocentrizmus, ktorý preniká celým jazykom.
Tento názor zdieľa aj V.A. Maslova: „Jazykový obraz sveta je spoločným kultúrnym dedičstvom národa, je štruktúrovaný a viacúrovňový. Je to jazykový obraz sveta, ktorý určuje komunikačné správanie, chápanie vonkajšieho sveta a vnútorného sveta človeka. Odráža spôsob rečového myslenia, charakteristický pre konkrétnu dobu, s jej duchovnými, kultúrnymi a národnými hodnotami.
ES Yakovleva chápe YKM ako fixný v jazyku a špecifický pre svet – ide o druh svetonázoru cez prizmu jazyka.
„Lingvistický obraz sveta“ sa „berie ako celok, celý pojmový obsah daného jazyka“.
Koncept naivného lingvistického obrazu sveta podľa D.Yu. Apresyan, „predstavuje spôsoby vnímania a konceptualizácie sveta, ktoré sa odrážajú v prirodzenom jazyku, keď sa hlavné pojmy jazyka formujú do jednotného systému názorov, akejsi kolektívnej filozofie, ktorá je povinná pre všetkých rodených hovorcov. .
Jazykový obraz sveta je „naivný“ v tom zmysle, že sa v mnohých podstatných ohľadoch líši od „vedeckého“ obrazu. Naivné myšlienky odrážané v jazyku zároveň nie sú v žiadnom prípade primitívne: v mnohých prípadoch nie sú o nič menej zložité a zaujímavé ako vedecké. Takými sú napríklad predstavy o vnútornom svete človeka, ktoré odzrkadľujú skúsenosť introspekcie desiatok generácií počas mnohých tisícročí a dokážu poslúžiť ako spoľahlivý sprievodca týmto svetom.
Jazykový obraz sveta, ako poznamenáva G.V. Kolshansky, je založený na osobitostiach sociálnych a pracovných skúseností každého národa. V konečnom dôsledku tieto znaky nachádzajú svoje vyjadrenie v rozdieloch v lexikálnej a gramatickej nominácii javov a procesov, v kompatibilite určitých významov, v ich etymológii (voľba východiskového znaku v nominácii a tvorení významu slova) , atď. v jazyku „je zafixovaná celá rozmanitosť tvorivej poznávacej činnosti človeka (spoločenskej i individuálnej), ktorá spočíva práve v tom, že „v súlade s bezhraničným množstvom podmienok, ktoré sú podnetom v jeho riadenom poznaní, zakaždým vyberá a fixuje jednu z nespočetných vlastností predmetov a javov a ich súvislostí. Práve tento ľudský faktor je zreteľne viditeľný vo všetkých jazykových útvaroch tak v norme, ako aj v jeho odchýlkach a jednotlivých štýloch.“
Koncept LQM teda zahŕňa dve súvisiace, ale odlišné myšlienky: 1) obraz sveta, ktorý ponúka jazyk, sa líši od toho „vedeckého“ a 2) každý jazyk vytvára svoj vlastný obraz, zobrazujúci realitu trochu inak ako ostatné jazyky urobiť. Rekonštrukcia YKM je jednou z najdôležitejších úloh modernej lingvistickej sémantiky. Štúdium YKM prebieha v dvoch smeroch, v súlade s menovanými dvoma zložkami tohto konceptu. Na jednej strane sa na základe systematickej sémantickej analýzy slovnej zásoby určitého jazyka rekonštruuje celý systém reprezentácií reflektovaných v danom jazyku, bez ohľadu na to, či je špecifický pre daný jazyk alebo univerzálny, pričom odráža tzv. naivný“ pohľad na svet v protiklade k „vedeckému“. Na druhej strane sa skúmajú samostatné koncepty charakteristické pre daný jazyk (jazykovo špecifické), ktoré majú dve vlastnosti: sú „kľúčové“ pre danú kultúru (v tom zmysle, že poskytujú „kľúč“ k jej pochopeniu) a pri zároveň sa zodpovedajúce slová zle prekladajú do iných jazykov: prekladový ekvivalent buď úplne chýba (ako napríklad pri ruských slovách túžba, úzkosť, možno, trúfalosť, vôľa, nepokoj, úprimnosť, hanba, urážka, nepohodlnosť), alebo takýto ekvivalent v zásade existuje, ale neobsahuje práve tie významové zložky, ktoré sú pre dané slovo špecifické (ako sú napr. ruské slová duša, osud, šťastie, spravodlivosť, vulgárnosť, odlúčenie, zášť, ľútosť, ráno, zísť sa, dostať sa tam, ako to bolo).
Literatúra
1. Apresyan Y.D .. Integrálny opis jazyka a systémovej lexikografie. "Jazyky ruskej kultúry". Vybrané diela / Yu.D. Apresyan. M .: Škola, 1995. Vol.2.
2. Weisgerber J.L. Jazyk a filozofia // Otázky lingvistiky, 1993. №2
3. Wingenstein L. Filozofické diela. Časť 1. M., 1994.
4. Humboldt V. Fon. Jazyk a filozofia kultúry. Moskva: Progress, 1985.
5. Karaulov Yu.N. Všeobecná a ruská ideografia. Moskva: Nauka, 1996.264 s.
6. Kolshansky G.V. Objektívny obraz sveta vo vedomostiach a jazyku. Moskva: Nauka, 1990.103 s.
7. Maslova V.A. Úvod do kognitívnej lingvistiky. - M .: Flinta: Nauka, 2007,296 s.
8. Sapir E. Vybrané práce z lingvistiky a kulturológie. M. Vydavateľská skupina "Progress - Univers", 1993. 123 s.
9. Sukalenko N.I. Odraz každodenného vedomia v obraznom lingvistickom obraze sveta. Kyjev: Naukova Dumka, 1992.164 s.
10. Yakovleva E.S. Fragmenty ruského lingvistického obrazu sveta // Otázky lingvistiky, 1994. №5. S.73-89.
Vo vede o jazyku sú čoraz populárnejšie štúdie takzvaného lingvistického obrazu sveta. Lingvisti veria, že pohľad ľudí na svet je do tej či onej miery určený jazykom, ktorým hovoria. Veľký nemecký vedec Wilhelm von Humboldt pred takmer dvesto rokmi napísal: „Každý jazyk opisuje okolo ľudí, ku ktorým patrí, kruh, z ktorého je človeku dané vyjsť len do tej miery, do akej okamžite vstúpi do kruhu iného jazyka.“
Príkladov je veľa. Jedným z prejavov tohto „kruhu“ je určité rozdelenie okolitého sveta. Každý, kto študoval angličtinu alebo francúzštinu, vie, že ruské slovo ruka v týchto jazykoch existujú dve nesynonymné slová: angličtina ruka a rameno, francúzsky hlavný a podprsenky... Ak ruka a hlavný možno zavolať kefa, potom sa zdá, že ostatné dve slová nemajú presné ruské ekvivalenty.
A čím ďalej je jazyk od ruštiny, tým viac rozdielov. Napríklad, ako sa povie japonsky dať? Otázka nemá jedinú odpoveď: v japončine je až päť vhodných slovies. Ak niečo dám druhému, musím použiť nejaké slovesá, a ak mi niekto dá, slovesá budú iné. Ďalším parametrom, od ktorého závisí výber slova, je miera rešpektu voči recipientovi. A ruské slovo voda v japončine sú dve slová: mizu na prechladnutie a Yu na horúcu vodu.
Lingvisti veria, že pohľad ľudí na svet je do tej či onej miery určený jazykom, ktorým hovoria.
Ďalším prejavom „kruhu“ je význam slova v jazyku. Existujú slová, ktoré sa často používajú, majú obrazový význam, tvoria stabilné frázy, znejú v prísloviach a prísloviach - zmysluplné slová. Zároveň sa výrazne líšia od jazyka k jazyku: slovo, ktoré je neustále prítomné v lexike ruštiny, môže byť pre hovorcu iného jazyka veľmi zriedkavé.
Raz som pozoroval, ako sa skupina japonských turistov, vidiac kozy, dlho snažila spomenúť si, ako sa tieto zvieratá volajú. Ľudia priam trpeli a snažili sa nájsť to správne slovo v pamäti. Nakoniec jeden z nich zvolal: Yagi... Koľko radosti tam bolo!
V ruskom jazyku obraz sveta a koza, a najmä koza zaujímajú oveľa významnejšie miesto. Prečo sa to deje? V prípade kôz je zrejmé, že hornaté Japonsko má málo pastvín a chov dobytka nebol nikdy zvlášť rozvinutý. Ale prečo je napríklad v japončine toľko onomatopoje? Japonský autor jedného z japonsko-ruských slovníkov hľadal preklad pomerne často používanej onomatopoje, ktorá vyjadruje chrápanie, a našiel: phi-pua... Je nepravdepodobné, že by si niekto z čitateľov toto slovo zapamätal, hoci je prevzaté z príbehu A.P. Čechov. Spisovateľovi zrejme napadlo slovo, ktoré však nebolo zafixované v jazyku.
Slovo, ktoré je neustále prítomné v lexike ruštiny, môže byť pre hovorcu iného jazyka veľmi zriedkavé
Jazyk môže tvoriť pozitívne alebo negatívne hodnotenie predmetov a javov. V ruštine, obrazové významy, stabilné frázy, príslovia spojené s pes sú väčšinou negatívne sfarbené. To odráža tradičnú myšlienku mnohých náboženstiev vrátane kresťanstva, že toto zviera je nečisté.
Raz akademik Dmitrij Lichačev zostavil v korešpondencii s Kurbským slovník kliatieb Ivana Hrozného a viac ako polovica z nich sa ukázala ako „psí“. Už len tento príklad však ukazuje, že jazykový obraz sveta a povedomie verejnosti nie sú zďaleka vždy totožné. Za posledných 100-200 rokov sa postoj rusky hovoriacich ľudí k psom zmenil k lepšiemu, ale jazyk si do značnej miery zachoval rovnaké hodnotenia.
Jazykový obraz sveta sa, samozrejme, tiež môže meniť, ale deje sa to pomalšie. Rozdiely sa môžu prejaviť na úrovni spisovného jazyka a nárečí. Ale v princípe jazykový obraz ("svetonázor", ako napísal Humboldt) nie je to isté ako svetonázor. Ozve sa liberál, konzervatívec a komunista, ak je ich rodným jazykom ruština voda vhodnú kvapalinu ľubovoľnej teploty a rozlíšiť podľa významu slova umyť a umyť hoci anglicky do umyť - jedno sloveso. Napríklad Vladimir Lenin a Nikolaj Berdyaev, s výrazným rozdielom vo svojom svetonázore, mali rovnaký svetonázor ako nositelia literárneho ruského jazyka jednej generácie.
Raz akademik Dmitrij Lichačev zostavil slovník kliatieb Ivana Hrozného v korešpondencii s Kurbským a viac ako polovica z nich sa ukázala ako „psí“
Teraz v Rusku a v iných krajinách sú svetonázor a svetonázor často zmätené a pred štúdiom lingvistických obrazov sveta predstavujú náročné úlohy. Jedným z dôvodov je podľa mňa to, že výskumníkov to priťahuje globálnych problémov, napríklad „spojenie mnohých skutočných komunikačných momentov s morálnymi kategóriami, hodnoteniami, hodnotiacimi aktivitami“, čo určuje „špecifiká ruskej komunikácie“, ako píše jeden z našich veľmi serióznych jazykovedcov Vadim Dementyev. Ďalej uzatvára: „ Ruská duša, podľa ruských prísloví, frazeologických jednotiek, ruských textov klasickej literatúry, príliš logický a racionálny postoj k životu je kontraindikovaný."
Nie je ťažké poskytnúť podporné príklady (čo autor robí), ale nakoľko sú reprezentatívne? A čo je „ruská duša“, ako sa porovnáva s ruským jazykom? A ako súvisí „ruská duša“ so psom? Zdá sa, že morálku nemožno definovať jazykom. Ale naozaj chcem nájsť kľúč k ruskej morálke ...
Iní, aj seriózni autori uvažujú o pojmoch o túžobný a odstrániť a pre angličtinu - šťastie(šťasný). Japonci si hojnosť onomatopoje vo svojom jazyku vysvetľujú tým, že majú k prírode bližšie ako napríklad Američania a Európania. Ale ako toto všetko môžete dokázať? Na štúdium lingvistických obrázkov je dokonca príliš veľa faktov, ale ako tieto fakty vybrať? Vedecká metóda na to zatiaľ neexistuje a bude niekedy existovať?
Jazykový obraz sveta.
Takže ako nástroj kultúry, jazyka, ako mytológie, náboženstva či umenia, dokáže nakresliť svoj vlastný celistvý obraz sveta, ktorý má historicky podmienený charakter. Podľa toho môžeme o existencii tohto typu obrazu sveta hovoriť ako o lingvistickom obraze sveta.
Jazykový obraz sveta nazvať súbor poznatkov o svete, ktoré sa odrážajú v jazyku, ako aj spôsoby získavania a interpretácie nových poznatkov, ktoré ovplyvňujú jazykovú reflexiu toho druhého.
Hlavné črty lingvistického obrazu sveta v zásade korelujú s tromi črtami pojmového obrazu sveta, majú však určitú špecifickosť v dôsledku osobitostí jazyka ako formy vedomia. Najmä na rozdiel od samotného obrazu sveta, ktorý budeme pre pohodlnosť ďalej nazývať priamym, jazykový obraz sveta odkazuje na tzv. "sprostredkovaný" obrazy sveta, keďže ten vzniká ako výsledok zhmotňovania bezprostredného obrazu sveta pomocou iného, sekundárneho znakového systému - jazyka.
To vysvetľuje skutočnosť, prečo väčšina vedeckých prác podstata jazykového obrazu sveta sa dedukuje jeho porovnaním s bezprostredným obrazom sveta. Na základe argumentu, že myslenie človeka je „externalizované“ jazykom, dospeli moderní výskumníci lingvistického obrazu sveta k záveru: štúdium predstáv o realite fixovaných v jazyku umožňuje posúdiť bezprostredný obraz sveta. Zdôrazňuje sa však, že bezprostredný obraz sveta je širší ako lingvistický, keďže nie všetky reprezentácie majú jazykové vyjadrenie; v jazyku je zaznamenané len to, čo má komunikačný význam. Napríklad v jazyku neexistuje označenie farby röntgenových lúčov, ktoré človek jednoducho vizuálne nevníma. Práve preto možno v bezprostrednom obraze sveta rozlíšiť okrajové oblasti, ktoré nie sú naznačené jazykovým obrazom sveta, a jadro, ktorého obsah je zafixovaný v jazyku.
Ako viete, bezprostredný obraz sveta tvoria pojmy ako kvantá špeciálne štruktúrovaných vedomostí. Pri formovaní jazykového obrazu sveta sú tieto pojmy podrobené tzv. verbalizácia ", alebo "jazyková reprezentácia".
V tomto prípade pojem nemusí byť nevyhnutne označený jedným jazykovým znakom (najmä slovom). Pojem je často vyjadrený v niekoľkých jazykových znakoch, ale nemusí byť vôbec verbalizovaný, to znamená, že nie je zastúpený v jazykovom systéme a existuje na základe iných znakových systémov – gest, hudby, tanca. Napríklad pojem „hlúpy“ možno vyjadriť charakteristickým poklepaním prsta na čelo. Zároveň je celkom zrejmé, že obsah pojmu najlepšie vyjadruje celý súbor jazykových prostriedkov. Tie obsahujú:
Nominatívne jazykové prostriedky - lexémy, frazeologické jednotky, ako aj výrazná absencia nominatívnych jednotiek (tzv. „lakunarita“);
Funkčné prostriedky jazyka - výber slovnej zásoby na komunikáciu, skladba najfrekventovanejších jazykových prostriedkov na pozadí celého korpusu jazykových jednotiek jazykového systému;
Obrazné prostriedky jazyka - metafora, vnútorné formy jazykových jednotiek;
Diskurzívne prostriedky jazyka - špeciálne prostriedky tvorba textov rôznych žánrov;
Stratégie hodnotenia jazykových prejavov.
Druhou črtou jazykového obrazu sveta, tiež korelujúcou s črtami bezprostredného obrazu sveta, je jeho celistvosť... Už samotná metafora „obraz sveta“ implikuje podobnosť jazykového obrazu sveta s iným systémom – vizuálnym. Podobne ako vizuálny obraz, ani jazyk nie je tvorený jednotlivými parametrami (napríklad tvarom a veľkosťou); v jazykovom obraze sveta sa tieto parametre spájajú do jediného celku.
Tento prístup spočiatku vylučuje porovnávanie rôznych lingvistických obrazov sveta niekoľkými konkrétnymi slovami alebo tvrdeniami a povzbudzuje výskumníkov, aby porovnávali holistické obrazy sveta zachytené v jazyku, avšak obraz sveta nie je možné plne reprezentovať a nie je rozpoznaný. osobou ako takou v celej svojej celistvosti, aj s cieľavedomou reflexiou... Je poznávaná, a teda aj skúmaná, len fragmentárne.
Napokon, treťou črtou jazykového obrazu sveta je jeho subjektivita... Rovnako ako v prípade bezprostredného obrazu sveta, aj tu hovoríme o tom, že znalosť človeka o svete okolo neho sa v jazyku jednoducho „objektívne nepremieta“; proces ich zobrazovania je nevyhnutne sprevádzaný interpretáciou, ktorá sa prejavuje aj na jazykovej úrovni. Preto dnes množstvo jazykovedcov študuje hodnotový aspekt jazykového obrazu sveta, či lingvoaxiologického obrazu sveta. Jednotky tohto aspektu sú hodnotiace lingvistické jednotky, ktoré fixujú hodnotu určitého segmentu reality pre človeka. Čím je hodnota väčšia, tým je v jazyku všestrannejšia.
Hodnotovo-hodnotiaci aspekt obrazu sveta možno v jazyku vyjadriť predovšetkým dvoma spôsobmi: prostredníctvom hodnotiacich konotácií jednotky, ktorá je názvom charakterizovaného pojmu, alebo kombináciou tejto jednotky s hodnotiacou epitetá.
Treba poznamenať, že jazykový obraz sveta, podobne ako bezprostredný obraz sveta, nevystupuje len výkladový, ale tiež regulačná funkcia... Samozrejme, túto funkciu plní predovšetkým priamy obraz sveta, ktorý slúži jeho nositeľovi ako sprievodca pri realizácii života. Jazykový obraz sveta svojou sekundárnou povahou nemôže priamo ovplyvňovať správanie a myslenie človeka, no práve vďaka nemu dochádza k symbolickej reflexii a upevňovaniu výsledkov činnosti jazykovej osobnosti bez toho, aby ktorý si ďalší život človeka, najmä jeho získavanie nových vedomostí o svete okolo neho, jednoducho nemožno predstaviť.
Jazykový obraz sveta má veľký význam v procese komunikácie ako výmeny informácií, ktorej účastníci sú jej nositeľmi. Je zrejmé, že v priebehu komunikácie je nevyhnutný vznik samostatných problémov porozumenia v dôsledku čiastočného rozporu medzi obrazmi sveta účastníkov rozhovoru. Napriek tomu jazykový obraz sveta, ktorý určuje metódy kódovania a dekódovania významu správy, ako celok vždy slúži ako akýsi sprostredkovateľ v komunikácii ľudí, zabezpečuje ich vzájomné porozumenie a drobné rozdiely v jednotlivých jazykových obrazy sveta sa dajú celkom ľahko prekonať, napríklad tým, že do jedného z nich zahrnieme nové jazykové prvky.
3. Pomer lingvistických a vedeckých obrazov sveta.
Ako už bolo spomenuté vyššie, jazykový obraz sveta nie je jediným celistvým obrazom sveta, ktorý sa dá formovať v ľudskom vedomí, a rôzne tvary vedomia „maľujú“ rôzne obrazy tej istej reality, existujúce nie izolovane, ale vo vzájomnom úzkom spojení. Vo väčšine štúdií venovaných jazykovému obrazu sveta sa tento porovnáva s vedeckým obrazom sveta, ktorý sa chápe ako integrálny obraz predmetu vedeckého bádania v tomto štádiu jeho historického vývoja. Na zdôraznenie ich odlišností používa množstvo diel označenie synonymum jazykového obrazu sveta – "Naivný obraz sveta"... Zdôrazňuje sa tak predvedecký charakter jazykového obrazu sveta, hromadiaceho len každodenné poznatky, jeho približovanie a nepresnosť. Ako však E.V. Uryson, jazyk ako systém nie vždy odráža výlučne každodenné predstavy o svete, pretože napríklad v ruštine možno situácie označiť pomocou podstatných mien, hoci z hľadiska každodenných názorov sa na to používajú iba slovesá. tento účel. Okrem toho takzvané „naivné“ lingvistické pojmy často nie sú o nič menej zložité ako vedecké. Najmä predstavy o vnútornom svete človeka odrážajú skúsenosti desiatok generácií za mnoho tisícročí. Preto tvrdenie o „naivite“ jazykového obrazu sveta netreba absolutizovať.
Jazykový a vedecký obraz sveta sa líši aj z iných dôvodov. Jedným z nich je miera uvedomenia si zodpovedajúceho systému poznania jeho nositeľom. Ak jazykový obraz sveta existuje v našom vedomí v dosť nejasnej, nesformovanej podobe, potom vedecký obraz sveta je naopak založený na vedomých kognitívnych postojoch, povinných definíciách a je predmetom neustálej reflexie jeho nositeľov. .
Ďalším základom rozlišovania medzi jazykovým obrazom sveta a vedeckým obrazom sveta je miera variability každého z nich. Je dobre známe, že lingvistický obraz sveta sa mení oveľa pomalšie ako vedecký a dlho si zachováva stopy chýb, ktorých sa človek dopustil v procese poznávania. Napríklad žiadny z jazykov nevylúčil výraz „čierna“ zo svojho slovníka po tom, čo fyzici zistili, že nejde o farbu, ale o absenciu akejkoľvek farby.
Ako vyplýva z vyššie uvedených hľadísk, mnohí ruskí vedci tvrdia, že medzi lingvistickými a vedeckými obrazmi sveta existuje množstvo rozdielov. O.A. Kornilov sa však domnieva, že pre výnimočnú rôznorodosť takýchto rozdielov majú implikované obrazy sveta vo všeobecnosti iba jednu spoločnú črtu - objekt reflexie, teda skutočný svet. Výskumník zároveň zdôrazňuje, že v jazykovom obraze sveta je objektívna realita len súčasťou obsahového plánu, keďže jazykové vedomie generuje obrovské množstvo mýtických objektov a charakteristík, ktoré sa v skutočnom svete nenachádzajú.
Napriek existencii množstva rozdielov medzi lingvistickými a vedeckými obrazmi sveta je však skutočnosť, že medzi nimi existuje nerozlučné spojenie, nevyvrátiteľná, pretože veda sa nevyhnutne spolieha na materiál ľudského jazyka a akékoľvek vedecké myslenie je nevyhnutné. nevyhnutne sprostredkované jazykovým obrazom sveta jeho nositeľa.
