Nu întâmplător autorul a pus acest dictum al marelui comandant rus A.V. Suvorov în epigraful articolului. Poate, cu acest postulat Suvorov, începe cunoașterea școlilor cu arta războiului. Din păcate, pentru mulți, aici se termină cunoașterea strategiei și a tacticii militare, cu excepția unui cuplu-trei dintre expresiile obișnuite Suvorov precum „glonțul este un prost, baioneta este grozavă”, „greu la antrenament, ușor la luptă”. Apoi, un tânăr în vârstă de școală gimnazială face cunoștință cu povești emoționante cu teme militare despre eroii miraculoși ai lui Suvorov, zdrobind victoriile unui pumn de soldați ruși asupra mulțimilor de mii de ieniceri turci feroce. Puțin mai târziu, dar și în cadrul cursului școlar, tânărul face cunoștință cu asaltul asupra lui Izmail, trecerea Suvorovului prin Alpi. Și prin întreaga știință istorică rusă despre a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, afirmația este trasă ca un fir roșu - Suvorov a luptat întotdeauna (adică întotdeauna!) De multe ori împotriva unui inamic numeric superior și a câștigat întotdeauna victorii zdrobitoare.
O mică divagare - poate în toate memoriile tuturor comandanților, ca scuză pentru eșecurile lor sau subliniind măreția victoriilor pe care le-au câștigat, se dă teza că a trebuit să lupte cu un inamic de multe ori superior ca număr. Mai mult, această teză este ușor de găsit în memoriile din ambele părți despre aceleași evenimente.
Foarte repede în creierul tânăr se depune convingerea că orice victorie militară poate fi considerată o adevărată victorie doar atunci când comandantul a învins inamicul semnificativ superior lui. Dar dacă comandantul și-a creat o superioritate asupra inamicului de cinci sau șase ori și într-o luptă grea l-a învins, atunci aceasta nu este deloc o victorie, dar așa - „Și-au aruncat capacele și încă se laudă. Este o rușine, o rușine, domnilor Suvorov este ”.
Și, dintr-un anumit motiv, tânărul nu crede că, chiar ieri, pentru a se răzbuna pe dușmanul său, a invitat câțiva prieteni la confruntare. Este destul de normal ca o echipă de fotbal, care se consideră cea mai puternică, să nu joace la jumătate și să considere scuzele antrenorului de hochei destul de convingătoare că echipa nu are destui oameni și în momentul decisiv al jocului nu a putut arunca noi forțe pe teren.
Se pare că ieșind într-o luptă de stradă, este destul de demn să creezi o superioritate numerică. Că doar având în stoc jucători proaspeți, antrenorul poate conta pe victorie. Dar armata este rușinată, planificând o bătălie, să creeze o superioritate numerică. Ei spun că ar trebui să lupți doar în detrimentul îndemânării și având în mod necesar mai puține trupe decât inamicul. Și care este îndemânarea unui comandant? Vom reveni la acest număr mai târziu.
Cu toate acestea, pentru unii oameni o astfel de interpretare a acestei fraze Suvorov este convenabilă și benefică. Mă refer la cea de-a cincea coloană de jurnaliști și scriitori, a cărei sarcină principală a fost de a dezbate întreaga istorie a țării din 1917 până în 1991, de a micșora importanța victoriei URSS asupra Germaniei în războiul din 1941-45, de a diminua și, dacă se rezolvă, de a stinge complet strălucirea victoriilor lui Stalin. generali.
Așadar, proliferează cărțile, în care se demonstrează convingător și nu foarte mult că comandanții sovietici nu știau cum să lupte, că toate victoriile au fost obținute doar în detrimentul răsturnării, datorită faptului că mareșalii lui Stalin au condus milioane de soldați ai Armatei Roșii în foc și doar râurile de sânge ale oamenilor au revărsat atacul Wehrmachtului, în loc să încerce să obțină succesul, la fel ca generalii germani, cu lovituri grațioase, înțelepte, cu forțe evident mai mici. Și, sub aceste afirmații, un șarpe se strecoară în inima cititorului teza că victoria Uniunii Sovietice a fost prea dragă, a fost irosită și inutilă. Deci, aceasta nu este deloc o victorie, ci ugh, iar întregul război împotriva lui Hitler este doar dorința lui Stalin și a comuniștilor pentru dominația lumii.
Acest lucru este de obicei dovedit cu ajutorul unor calcule aritmetice simple. Uneori aceste calcule sunt primitive, înșelătoare și stupide, calculate pe amatoritatea cititorilor. Un anumit abandon militar, un ofițer de informații eșuat și pur și simplu un trădător Rezun (V. Suvorov) înflorește aici. Uneori calculele sunt mai competente și impecabile din punct de vedere al statisticilor. Acesta este, de exemplu, domnul Drogovoz cu cartea sa „Sabia de tancuri a țării sovieticilor”, unde, pe fondul datelor complet veridice și exacte, nu se trag concluzii mai puțin false, deși pentru amatori aspectele sale par complet obiective și convingătoare.
Cu toate acestea, de îndată ce deschidem lucrările istoricilor germani (și englezi, americani, francezi), ne întâlnim imediat cu plângerile lor amare că generalii germani nu aveau suficienți soldați, tancuri, tunuri, benzină și cartușe. Descriind victoriile Wehrmacht-ului, ele descriu în alb și negru modul în care germanii au reușit să creeze superioritate numerică, să acumuleze forțe și mijloace. Ei nu ascund faptul că prima și principala condiție pentru succes este acumularea de forțe superioare forțelor inamice, că trupele care avansează cu succes opresc ofensiva nu atunci când și-au atins scopul, ci atunci când superioritatea forțelor a fost epuizată.
Acesta este sensul profund al celor două metode principale de luptă - ofensivă și defensivă. O ofensivă este posibilă numai atunci când partea A într-un fel sau altul a acumulat forțe superioare celei din partea B. Apărarea este partea laterală B, care este în prezent mai puțin puternică. Orice militar știe că atacatorul suferă întotdeauna pierderi mai semnificative decât apărătorul (de foarte multe ori de 3-4 ori mai mult). Ofensiva se oprește când forțele laturii A și ale laturii B ajung la un echilibru aproximativ. Apoi, există o pauză, în timpul căreia ambele părți încearcă să-și construiască forțele cât mai curând posibil la nivelul superiorității asupra inamicului. După aceea, partea superioară numeric începe ofensiva.
Dacă ar fi altfel, adică succesul s-ar obține datorită marilor talente ale generalilor, ofițerilor, abilităților soldaților dintr-o parte asupra generalilor, ofițerilor și soldaților din cealaltă parte, apoi am vedea o imagine istorică complet diferită.
Autorul acestui articol nu a fost general și nu a condus divizii, corpuri și armate în lupte. Prin urmare, afirmațiile și calculele sale nu sunt lipsite de un anumit grad de amatorism. Prin urmare, tot ceea ce se spune mai sus și ceea ce se va spune mai jos nu este adevărul absolut în instanța sa finală. Autorul invită numai cititorii să se gândească la elementele constitutive ale victoriei, principiile strategiei și tacticii. Drept dovadă că merită să ne gândim la problemele războiului și păcii, la principiile strategiei și tacticii și să nu ne bazăm pe declarațiile altcuiva și să nu ne acceptăm postulatele ca pe propriile lor credințe („Mulți oameni seamănă cu mezelurile - ceea ce a fost îndesat în ele, atunci ei poartă în sine ". Kozma Prutkov), mai jos autorul se va referi la opera lui Karl von Clausewitz„ Despre război ".
Aceasta nu este o dorință de a pune opinia lui Clausewitz în capul cititorilor, cum ar fi carnea tocată într-un cârnat, ci o informație pentru gândire, pentru că așa cum a spus în cartea sa: „Teoria ar trebui să fie o considerație, nu o învățătură” .
Deci Clausewitz: „Dacă luăm în considerare fără prejudecăți istoria războaielor moderne, vom fi obligați să admitem că superioritatea numerică devine din ce în ce mai decisivă în fiecare zi; prin urmare, regula de a fi cât mai puternic în momentul bătăliei decisive ar trebui acum să fie apreciată ceva mai mult ca niciodată nu s-a mai întâmplat niciodată ".
Cu toate acestea, această afirmație a lui Clausewitz nu înseamnă deloc că superioritatea numerică este singura condiție pentru victorie.
Iată ce scrie mai departe: "Curajul și spiritul trupelor au crescut în orice moment forța fizică, așa că va fi și în viitor. Dar ne întâlnim și în perioadele istorice, când o superioritate accentuată în structura și armamentul trupelor a dat un avantaj moral semnificativ; în alte perioade, același avantaj a fost dat de mobilitatea mai mare a trupelor; influențat de noile sisteme de tactică introduse; atunci arta războiului a fost dusă de dorința de utilizare cu pricepere a terenului, ghidată de principii largi și cuprinzătoare; pe această bază, un comandant din când în când a reușit să câștige avantaje semnificative față de altul; și tehnici simple. Dacă ne uităm la experiența războaielor recente fără părtinire, vom fi obligați să spunem că nici în campanii întregi, nici în bătălii decisive, adică în bătălii generale, astfel de fenomene nu au fost aproape niciodată observate ... "
Acestea. Clausewitz susține că, în vremuri anterioare, superioritatea numerică sau superioritatea forțelor ar fi putut juca un rol mai mic decât acum, dar este imposibil să se reducă superioritatea forțelor, fie în timpurile anterioare, fie acum. El subliniază că, pe măsură ce evoluția istorică în general și dezvoltarea forțelor armate, există o anumită standardizare a afacerilor militare, iar nivelul artei militare în diferite țări este nivelat: „Armatele din zilele noastre au devenit atât de asemănătoare între ele și armele și echipamentele și antrenamentul, încât între cei mai buni dintre ei și cei mai răi nu există nicio diferență deosebit de remarcabilă în acest sens. dar conduce în principal doar la faptul că unii sunt inițiatorii și inventatorii anumitor îmbunătățiri, în timp ce alții sunt imitatorii lor rapide Chiar și comandanții ordinii subordonate - comandanții corpurilor și diviziilor - pretutindeni aderă la aceleași opinii și metode în raport cu profesia lor Astfel, pe lângă talentul comandantului-șef, care cu greu poate fi considerat a fi într-o corelație constantă cu nivelul de dezvoltare culturală a poporului și a armatei și care, dimpotrivă, este în întregime o chestiune de întâmplare, doar implicarea trupelor în război poate da una dintre părți un avantaj vizibil asupra celuilalt Cu cât echilibrul este mai decisiv în toate acestea, cu atât este mai decisiv influența este exercitată de echilibrul numeric al forțelor.
Nu aceasta este baza declarației lui Suvorov „Luptă nu după număr, ci după pricepere”? La urma urmei, acest postulat s-a născut în timpul războaielor Rusiei din secolul al XVIII-lea împotriva Turciei, când, potrivit lui Clausewitz, superioritatea numerică a armatei turcești ar putea fi copleșită de o mai mare mobilitate, o mai bună pregătire, arme și o mai bună utilizare a terenului de către armata rusă. Să ne amintim de Suvorov - „Rapiditate, ochi, atac”. S-ar părea că pregătește armata mai bine, antrenează-o, echipează-o cu cele mai bune arme și trucul este în geantă, adică victoria este în buzunarul tău. Nu este nevoie de o armată de masă uriașă, este mai bine să o aveți mai mică ca număr, dar mai mare ca calitate. Susținătorii moderni ai unei armate contractuale profesionale din Rusia subliniază, de asemenea, acest lucru. Dar revenim la cuvintele lui Clausewitz: „Armatele din aceste zile au devenit atât de asemănătoare între ele și armele, echipamentele și antrenamentele, încât între cei mai buni dintre ei și cei mai răi nu există nicio diferență deosebit de vizibilă în acest sens.” S-a schimbat ceva în această privință la începutul secolului 21? Și nu va putea cineva care, la momentul potrivit, să pună o armată mare într-o poziție avantajoasă? Da, în Statele Unite, în prezent armata nu are o dimensiune atât de mare, dar aruncați o privire la „depozitele” sale, aflați ce se află în spatele conceptelor de „armată de rezervă”, „componentă de rezervă”, „gardă națională a armatei”, atunci garantez veți descoperi că armata SUA este mult mai mare decât încearcă să le prezinte publicului.
Apropo, când Suvorov s-a întâlnit cu o armată egală în ceea ce privește antrenamentul, tactica, armele, și anume francezii, nu vedem o singură bătălie Suvorov în care ar învinge forțe mai numeroase cu mai puține forțe. Mai mult, trădarea efectivă a austriecilor, pierderea corpului Rimsky-Korsakov, care l-a privat pe Suvorov de superioritate în forțe, l-au obligat să se retragă prin Alpi.
Clausewitz citează bătălia de la Borodino ca dovadă a naturii predominante a influenței factorului de superioritate a forțelor asupra tuturor celorlalți: " Trebuie doar să citiți fără prejudecăți descrierea Bătăliei de la Borodino, unde prima armată din lume - francezii - s-a confruntat cu armata rusă, care, fără îndoială, în multe aspecte ale organizării sale și în gradul de pregătire a unităților sale individuale, ar putea fi recunoscută ca fiind cea mai înapoiată. În tot cursul bătăliei, nu se observă nici cea mai mică manifestare a marii arte sau inteligențe; aceasta este o luptă calmă între forțele opuse și, din moment ce acestea din urmă erau aproape egale, nu s-ar fi putut întâmpla nimic altceva decât o coborâre lentă a cântarelor de pe partea pe care exista o mulțime de energie în conducere și mai multă experiență de luptă a armatei. Am ales această bătălie ca exemplu, deoarece în ea, mai mult decât în \u200b\u200boricare alta, părțile erau egale numeric. "
Pur și simplu, Clausewitz afirmă că rezultatul bătăliei de la Borodino nu ar fi putut fi altfel decât s-a dovedit a fi. Forțele erau aproximativ egale din punct de vedere numeric și, deși armata franceză era mai bine pregătită, iar liderul acesteia era un comandant remarcabil, francezii nu au primit succes decisiv tocmai din cauza echilibrului puterii.
El mai scrie: „Bonaparte, cel mai mare comandant al timpului nostru, în toate bătăliile sale generale victorioase, cu excepția bătăliei de lângă Dresda din 1813, a știut întotdeauna să concentreze o armată mai puternică sau, cel puțin, doar puțin inferioară inamicului și unde nu a putut reuși, ca la Leipzig, Brienne, Lahn și Waterloo, a fost învins ".
Toate cele de mai sus înseamnă că este suficient să creezi o superioritate numerică asupra inamicului și cu atât mai mult, cu atât mai bine, ca o victorie în buzunar? Aparent, comandanții sovietici și Stalin însuși credeau așa, când în anii treizeci au creat o armată de tancuri, egală ca număr, care nu a fost găsită nicăieri altundeva în lume. Cu toate acestea, arta războiului nu se încadrează în cadrul celor patru acțiuni ale aritmeticii. Acestea sunt algebră și algebră de ordin superior. Stalin a reușit să creeze nu o superioritate numerică în tancuri, ci un mare bluff, pe care Hitler nu l-a prins. Dar „marele istoric militar” Rezun își prinde cititorii și admiratorii ca niște carasi stupizi, care numără cu pasiune aceste cutii de fier, invitând pe toată lumea să le considere tancuri.
Nu, superioritatea numerică este doar unul dintre factorii care alcătuiesc victoria. Clausewitz scrie: "... cu ajutorul superiorității numerice, nu numai că nu realizăm totul sau principalul lucru, dar putem realiza chiar foarte puțin, în funcție de modul în care se dezvoltă circumstanțele însoțitoare. Dar superioritatea numerică în sine poate avea diferite grade; poate fi considerată ca fiind dublă, triplă, cvadruplu, etc. Toată lumea înțelege că superioritatea numerică, adusă într-un anumit grad, trebuie să depășească orice altceva. Din acest punct de vedere, trebuie să fim de acord că superioritatea numerică este cel mai important factor în luptă, dar trebuie să fie suficient de mare pentru a contrabalansa toate alți factori înrudiți. "
Acestea. vedem că Clausewitz nu consideră avantajul numeric ca fiind singura componentă a victoriei, ci consideră că acesta este principalul factor. Superioritatea în calitatea tehnologiei, instruirea personalului, tehnicile tactice și arta comandanților într-o anumită măsură pot compensa lipsa unui avantaj aritmetic în cifre, dar numai atunci când diferența de număr este mică.
Cu toate acestea, de regulă, este imposibil să se obțină o superioritate numerică absolută a trupelor unei părți asupra celeilalte. Clausewitz scrie: „... în momentul decisiv, este necesar să aducem în luptă cât mai multe trupe posibil”.
Autorul consideră că tocmai capacitatea de a crea o superioritate numerică, precis numerică în forțe la locul potrivit la momentul potrivit constituie baza talentului comandantului. Cu toate acestea, nu totul depinde de comandant. Ce forțe și la ce moment îl poate completa statul nu depinde de comandant. El poate folosi doar ceea ce i s-a dat într-o măsură mai bună sau mai proastă.
Așadar, poate A.V.Suvorov, declarând „luptă nu după număr, ci prin îndemânare”, însemna capacitatea de a concentra superioritatea în forțe într-un loc decisiv și deloc cerința de a înlocui superioritatea în forțe cu talentele unui comandant? La urma urmei, campionul mondial de box la cea mai ușoară greutate nu va intra în ring împotriva unui greut de primă clasă. Abilitatea este abilitate, dar diferența de greutate compensează lipsa abilității.
Rețineți că toate talentele generalilor lui Hitler în timpul celui de-al doilea război mondial au început să scadă rapid pe măsură ce Germania și-a epuizat resursele umane și industriale. O frază obișnuită obișnuită a scriitorilor și jurnaliștilor noștri de atunci și mai târziu, referitoare la comandanții sovietici, a devenit ceva de genul asta - „... în timpul războiului, abilitatea militară a comandanților sovietici a crescut nemăsurat ...”. Ei bine, etc. etc. Se pare interesant - comandanții sovietici au dobândit experiență în luptă, au învățat din greșeli, și-au dezvoltat gândirea tactică și strategică și au devenit generalii germani plictisitori zi de zi? Sau poate că motivul se află în altă parte - din multe motive, URSS își sporea continuu superioritatea numerică, în timp ce Germania, din aceleași motive, își epuiza forțele? Prin urmare, tot mai multe succese militare pentru comandanții sovietici și din ce în ce mai puține pentru germani?
Așadar, poate că au dus nemții cu pălării, i-au udat cu sânge al Armatei Roșii? Recent a fost publicată cartea „Rusia și URSS în războaiele secolului XX. Cercetări statistice”. Șase sute de pagini din aproape aceleași tabele. Un duș foarte rece pentru cei cărora le place să scrie: „... după calculele mele ...” și pentru cei care percep scrierile lor ca adevăr absolut. O echipă numeroasă de statistici a lucrat la cifrele pierderilor din țară timp de câțiva ani. Citind această carte, vedeți imediat că este imposibil să reduceți totul la câteva cifre. Puteți număra și adăuga totaluri în diferite moduri. Nu mă angajez să dovedesc adevărul sau falsitatea acestei cărți, dar abundența numerelor și aspectul lor în multe grafice, tabele și pagini conving că dacă este fals, atunci este ingenios și dacă este adevărat, atunci este clar că este clar că este clar să dai un răspuns despre una sau alta este imposibilă. Ei bine, de exemplu, cum să numărăm acei soldați sovietici care, fiind capturați, au completat diviziunile germane (în multe divizii germane în 42 de ani, până la 15% din număr erau așa-numiții „hivi”, adică asistenți voluntari). Dar, în timpul războiului, există până la un milion de oameni. Pe de o parte, au fost luate în considerare ca pierderi irecuperabile ale Armatei Roșii, pe de altă parte, au murit la egalitate cu germanii, reducând astfel numărul pierderilor pur germani. Și cum să numărăm unitățile militare din Finlanda, Ungaria, Italia, Spania, Slovacia, România? La urma urmei, au luptat și împotriva Armatei Roșii, dar mulți istorici nu țin cont deloc de cifrele pierderilor acestor țări. În plus, mulți istorici care nu sunt complet conștiincioși, luând în calcul pierderile URSS, iau în considerare toate pierderile, inclusiv populația civilă (aproximativ 26 de milioane de oameni), iar din Germania doar soldații Wehrmacht (aproximativ 7-8 milioane de oameni).
Autorul, încercând să afle gradul de nemilos al generalilor sovietici în raport cu „gradele inferioare” sovietice și atitudinea atentă a generalilor germani față de tovarășii lor în uniforme de soldat, a luat numerele din coloanele a două tabele ale acestui studiu statistic, care au același nume „Ucis, a murit de răni, a dispărut plumb, pierderi fără luptă. " Acestea. numere care îi indică direct pe cei uciși în lupte și în jurul lor. Deci, Armata Roșie - 4 mln. 559 mii de oameni, Wehrmacht (și aliații săi) - 4 ml. 273 mii de oameni. Numerele sunt cam la fel. Deci, afirmația că Stalin nu a apreciat viața unui soldat pentru un ban poate fi atribuită lui Hitler din aceleași motive.
Încheind această reflecție, aș dori să mă refer încă o dată la Clausewitz: " Deci, credem că în condițiile noastre, la fel ca în toate cele similare, echilibrul forțelor la punctul decisiv este o problemă uriașă și că, în general, pentru cazul obișnuit, este cea mai importantă dintre toate condițiile. Numărul trupelor aflate într-un punct decisiv depinde de mărimea absolută a armatei și de arta de a o folosi ".
Informații istorice și biografice
Karl Filipp Godfrey von Clausewitz (1780-1831), lider militar german, teoretician și istoric, general-maior al armatei prusace (1818).
În serviciul militar din 1792, în armata rusă în 1812-1814. Absolvent al școlii militare cu arme combinate din Berlin (1803.)
A participat la războiul cu Franța în 1806-07. Din 1808 în Statul Major al PCN. În 1808-09, șeful cabinetului Comitetului de reorganizare militară. Din octombrie 1810, profesor de strategie și tactică la școala militară cu arme combinate.
La cererea generalilor și ofițerilor patrioti (G. Scharnhorst, A. Gneisenau, G. Boyen și alții), care s-au opus subordonării Prusiei către Napoleon, în februarie 1812 a elaborat un program pentru eliberarea națională a Germaniei printr-un război popular în alianță cu Rusia împotriva invadatorilor francezi.
În mai 1812, Clausewitz s-a alăturat armatei ruse. În timpul războiului patriotic din 1812, a fost intendent al corpului de cavalerie P.P. Palen, apoi F. P. Uvarov, din octombrie - P. Kh. Wittgenstein. Din 1813 șef de cabinet al Corpului consolidat ruso-prusac.
În 1814 s-a întors în serviciul prusac, din 1815 șef de stat major al unui corp de armată, din 1818 director al unei școli militare cu arme combinate, din 1831 șef de stat major al unei armate la frontiera poloneză.
Clausewitz a studiat independent peste 180 de războaie și campanii care au avut loc între 1566 și 1815, a scris o serie de lucrări istorice militare. Principala lucrare a lui Clausewitz este studiul „războiului 0”. În Uniunea Sovietică, această carte a fost publicată o singură dată în 1936, din nou în Rusia în 2002.
Literatură
1. K. von Clausewitz. Despre război. Editura AST. Moscova. Terra Fantastica. Saint Petersburg. 2002
2. Viktor Suvorov. Sinucidere. De ce a atacat Hitler Uniunea Sovietică? AST. Moscova. 2000
3.B. Liddell Garth. Al doilea razboi mondial. AST. Moscova 1999. Terra Fantastica. St.Petersburg.
4. Kurt von Tippelskirch. Istoria celui de-al doilea război mondial. AST. Moscova. 2001
5. Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten Weltkieges. Bonn. 1954
6. Adolf Hitler. Lupta mea. T-OKO. 1992
6.G.K. Jukov. Amintiri și reflecții. APN Moscova. 1987.
7. NN Voronov. În serviciul militar. Editura militară. Moscova. 1963
8.K.K. Rokossovsky. Datoria soldatului. Editura militară. Moscova. 1988
9.G. Goth. Operațiuni de tancuri. Ed. „Rusich” .Smolensk. 1999
10. G. Guderian. Rezervoare înainte! Ed. „Rusich". Smolensk. 1999
11. Revista de istorie militară № 3-95g.
12. Lupta și forța numerică a Forțelor Armate ale URSS în timpul Marelui Război Patriotic. Colecția statistică nr. 1 (22 iunie 1941). Editura militară a Ministerului Apărării al URSS. Moscova. 1995
13 Adolf Hitler "Lupta mea". CD "Enciclopedia Cognitivă - Hitler".
14.Z. Westphal. Decizii fatale. Poligon, Saint-Petersburg. 2001.
14.G. Derr. Campanie la Stalingrad, Poligon, Saint Petersburg. 2001.
15.V.A. Zolotarev. Istoria strategiei militare a Rusiei. Poligraf.Câmpul Kuchkovo. Moscova. 2000
16.I.G. Drogovoz. Sabia de tanc a țării sovieticilor. AST. Recolta. Moscova. Minsk. 2001
17. A.P. Gorkin și alții.Dicționar enciclopedic militar. Editura științifică „Marea Enciclopedie Rusă”. Ed. „Ripol clasic”. Moscova. 2001
18. GF Krivosheev și colab. Rusia și URSS în războaiele secolului XX. Cercetări statistice. Olma-Press. Moscova. 2001
19. V. Keitel. Reflecții înainte de execuție. Rusich. Smolensk. 2000
20.E. von Manstein. Victorii pierdute. Phoenix. Moscova. Rostov-pe-Don. 1999
Superioritate
Superioritate substantiv, din., uptr. cf. de multe ori
Morfologie: (nu ce? excelențăce? superioritate, (sa vad ce? superioritatece? superioritate, despre ce? superioritate
1. Excelență numiți excelența profesională sau morală a cuiva în comparație cu alte persoane. Superioritate morală. | Superioritate înnăscută. | Excelența personală. | Admirați superioritatea cuiva. | Să ai superioritate față de ceilalți. | Uită-te la alții cu o tentă de superioritate. | Copiii sunt foarte reticenți să admită superioritatea semenilor lor în orice.
2. Excelență este realizarea de către cineva a unui avantaj ca urmare a concurenței, concurenței etc.
Dovediți-vă superioritatea față de restul. | Mențineți-vă superioritatea. | Recunoașteți superioritatea altcuiva. | Liderul clasamentului și-a confirmat superioritatea.
3. Excelență numiți poziția cea mai favorabilă a cuiva, existența în comparație cu toți ceilalți.
Lupta pentru excelență. | Superioritate culturală, științifică, economică. | Fascismul este o ideologie care afirmă superioritatea și exclusivitatea unei anumite națiuni sau rase.
4. Excelență numiți pe cineva realizarea celui mai înalt grad de conștientizare, dezvoltare în orice proces competitiv.
Excelență tehnică. | Superioritate în competiție. | Superioritatea tehnologică.
5. Excelență numit avantajul numeric al cuiva care se află într-o confruntare de putere cu cineva.
Absolută, copleșitoare, triplă superioritate.
Dicționar explicativ al limbii ruse Dmitriev... D. V. Dmitriev. 2003.
Sinonime:
Vedeți ce este „superioritatea” în alte dicționare:
Avantaj, predominanță. Miercuri importance, domination, primacy ... Dicționar de sinonime rusești și expresii similare în sens. sub. ed. N. Abramova, M.: Dicționare rusești ... Dicționar sinonim
EXCELENȚĂ, excelență, pl. nu, cf. (carte). Posesia celei mai înalte demnități, calități superioare în comparație cu altcineva, un avantaj față de altcineva. Arată-ți superioritatea. Dicționarul explicativ al lui Ushakov. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Dicționarul explicativ al lui Ushakov
EXCELENȚĂ, ah, cf. Avantaj asupra cui decât n. în ce n. relație. Dovediți-vă P.P. în tehnologie. Element numeric.Dictionarul explicativ al lui Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Șvedova. 1949 1992 ... Dicționarul explicativ al lui Ozhegov
superioritate - superioritate mare superioritate semnificativă superioritate colosală superioritate incontestabilă superioritate mare superioritate copleșitoare superioritate solidă ... Dicționar de idiomuri rusești
superioritate - peste cine (învechit. înainte de cine ce) și în ce. 1. peste cine ce (posesia unor merite mai mari în comparație cu cine, decât l.). Superioritatea metodei de producție a mașinii față de cea manuală. [Prokhor] a fost enervată de superioritatea ei față de el însuși (Șișkov). Eu ... Management Dictionary
superioritate - EXCELENȚĂ1, a, cf. Posedând merite mai mari sau un avantaj cantitativ față de cineva decât l. Dovediți-vă superioritatea. EXCELENȚĂ2, a, cf. Utilizarea exclusivă a lui l. din cauza posesiei de superioare ... ... Dicționar explicativ al substantivelor rusești
superioritate - (superioritate rusă) 1. Odlik, izvonredny success (în vechea școală) 2. predestinare, supranatural 3. ce titluri din vechime: vizost, exaltat, exaltat ... dicționar macedonean
Miercuri 1. Posesia unor merite superioare, calități în comparație cu altcineva decât oricare. 2. Un exces cantitativ împotriva a ceva. Dicționarul explicativ al lui Efremova. T.F. Efremova. 2000 ... Dicționar explicativ modern al limbii ruse de Efremova
Superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate, superioritate (
Suntem obișnuiți cu cuvintele „motivele eșecurilor temporare ale Armatei Roșii în perioada inițială a Marelui Război Patriotic”. Cu toate acestea, la urma urmei, nu numai Armata Roșie a suferit înfrângeri atunci când a întâlnit prima dată Wehrmacht-ul hitlerist. Din 1939 până în 1942, armata germană invariabil (cu excepția bătăliei pentru Moscova) a câștigat victorii asupra oricărui inamic. Desigur, armatele poloneze, franceze și sovietice au avut propriile lor specificități, ceea ce a creat câteva motive speciale pentru înfrângerile fiecăreia dintre ele. Cu toate acestea, o caracteristică comună este conduita cu succes a războiului de către armata germană. Prin urmare, ni s-a părut că ar fi mai corect să luăm în considerare acest fenomen în același mod în care am intitulat acest articol. Invazia Poloniei a avut loc cu superioritatea covârșitoare a trupelor germane în tehnologie. În ceea ce privește numărul de personal, părțile au fost aproximativ egale. Dar germanii aveau mai mult de cinci ori mai multe tancuri decât polonezii și de aproape patru ori mai multe avioane de luptă. Înainte de începerea ofensivei decisive în Occident, la 10 mai 1940, echilibrul forțelor nu mai era atât de favorabil Wehrmachtului. Numărul forței de muncă aici a fost aproximativ egal (dacă numărăm împreună forțele tuturor aliaților occidentali de atunci - francezii, britanicii, belgienii și olandezii). În ceea ce privește tancurile, aliații au depășit ușor numărul germanilor: 3.000 față de 2.600. În ceea ce privește numărul de aeronave de luptă, germanii au avut un avantaj de aproximativ 1,5 ori. Operațiunile militare din Occident s-au încheiat peste o lună și jumătate cu înfrângerea completă a forțelor terestre aliate.
Înainte de invazia URSS, forțele armate ale Germaniei și aliații săi au depășit forțele Armatei Roșii de 1,3 ori în număr de luptători. Cu toate acestea, deja în ceea ce privește numărul de butoaie de artilerie, echilibrul forțelor era egal. În ceea ce privește echipamentul mobil, trupele sovietice au depășit numărul germanilor și vasalilor lor de 2,7 ori în numărul de tancuri și de 2,1 ori în numărul de aeronave. În unele zone, superioritatea numerică a Armatei Roșii în tehnologie până la 22 iunie 1941 a fost și mai impresionantă. Astfel, în zona frontului de sud-vest, Armata Roșie avea de șase ori mai multe tancuri decât Wehrmacht. În ciuda acestui fapt, germanii au avansat cu succes și aici, deși într-un ritm mai lent decât în \u200b\u200balte direcții. Desigur, numărul trupelor și armelor nu este un indicator fără echivoc. Calitatea contează. Ca vehicule blindate, germanii ar putea avea o superioritate vizibilă doar asupra polonezilor. Caracteristicile de luptă ale majorității tancurilor franceze și britanice, pe de o parte, și ale tancurilor germane, pe de altă parte, erau comparabile. În plus, francezii aveau o serie de tancuri grele, pe care germanii nu le aveau deloc. O situație similară a fost pe frontul de est în 1941. Tancurile „medii” germane T-III și T-IV ne-au depășit ușor BT-7 în puterea de foc și în blindaje (semnificativ inferioare lor în manevrabilitate). Tancurile ușoare germane T-I și T-II s-au potrivit cu tancurile noastre ușoare în caracteristicile lor de luptă. În ceea ce privește T-34-urile noastre și în special KV-1-urile, germanii nu aveau vehicule capabile să reziste luptei directe cu ei până în 1942.
Acum să vedem câte tancuri de diferite tipuri aveau părțile înainte de începerea invaziei hitleriste a URSS. Germanii aveau aproximativ 1.500 de tancuri T-IV și T-III cu un tun de 50 mm. Tancurile T-34 și KV-1, care erau vizibil superioare din punct de vedere al caracteristicilor de luptă, aveau, de asemenea, aproximativ 1.500 în Armata Roșie. Germanii aveau peste 2.000 de tancuri ușoare de toate tipurile, iar Armata Roșie avea peste 16.000. Cu toate acestea, ostilitățile au arătat în curând că tancurile ușoare dintr-un nou tip de război ardeau rapid gunoiul. Luftwaffe a depășit semnificativ forța aeriană sovietică în ceea ce privește calitatea aeronavelor. Chiar și luptătorii sovietici de „noi tipuri” - Yak, MiG și La - au fost inferioare în caracteristicile de luptă față de Me-109 german și mai ales FW-190 în ceea ce privește caracteristicile de luptă. Unul dintre miturile despre război este despre presupusa saturație ridicată a Wehrmachtului cu arme de infanterie cu foc rapid. De fapt, conform stării de război din 1941, în divizia de puști sovietice s-au bazat 1204 mitraliere, în timp ce în germană - doar 486. Desigur, diviziile noastre nu erau aproape niciodată complet echipate și înarmate. De fapt, în vara anului 1941, în Armata Roșie erau aproximativ o sută de mii de mitraliere și 166 mii în Wehrmacht. Germanii au un avantaj, deși în mod clar nu copleșitor. Abia mai târziu, în timpul întregului război, industria sovietică a produs de șase ori mai multe mitraliere decât cea germană. Același lucru trebuie spus despre pușcile cu foc rapid cu autoîncărcare. Germanii au avut 1,2 milioane de puști cehe auto-încărcate. În URSS în 1941-1942. au fost produse aproximativ același număr de puști cu auto-încărcare rapidă SVT. La începutul războiului, erau mult mai puțini. După cum vedem, germanii au avut și un avantaj în această componentă importantă a armelor. Deși, în sine, nu ar putea fi decisivă. De fapt, la fel cum majoritatea infanteriei noastre au intrat în război cu puștile Mosin „ale bunicului” din modelul din 1891 (ușor modernizate în 1930), tot așa majoritatea infanteriei germane au purtat întregul război cu puștile Mauser din 1898.
Nu mai puțin importantă decât calitatea anumitor tipuri de arme era fiabilitatea lor. Tancurile sovietice de noi tipuri nu au depășit „bolile din copilărie” și de multe ori s-au defectat chiar înainte de bătălie. Așadar, în primele zile ale războiului, mai mult de jumătate din tancurile T-34 și KV ale Frontului de Sud-Vest nu au funcționat din cauza defecțiunilor din timpul marșurilor pe drumuri. Pustile SVT erau sensibile la poluare și necesită o întreținere atentă regulată, lucru dificil pentru un infanterist în condiții de bătălii și marșuri constante. Deci, imensa (pe hârtie) superioritate a trupelor sovietice în ceea ce privește numărul de arme și echipamente față de germanii invadatori din vara anului 1941 se transformă în ficțiune, dacă te uiți la raportul pentru tipurile specifice de arme eficiente. Cu toate acestea, avantajul germanilor asupra lor nu a fost atât de semnificativ încât să se bazeze pe zdrobirea Armatei Roșii în primele bătălii, chiar dacă ... Dacă Armata Roșie ar întâlni inamicul pe poziții defensive pregătite în prealabil. Trebuie remarcat faptul că comanda Armatei Roșii se pregătea să respingă un inamic mult mai puternic decât în \u200b\u200brealitate. Potrivit Statului Major al Armatei Roșii la sfârșitul anului 1940, forțele inamicului invadator puteau număra până la 12 mii de tancuri și 15 mii de avioane. De fapt, în armata de invazie erau mai puțin de 4.500. Prin urmare, conform calculelor comandamentului sovietic, trupele concentrate la granița de vest au fost mai mult decât suficiente pentru a respinge atacul și a învinge inamicul invadator. De ce nu s-a întâmplat? Răspunsurile sunt de obicei căutate în calculele greșite ale pregătirii pentru război din partea sovietică. Vom lua în considerare această problemă, dar vom acorda atenție și celeilalte părți - eficacitatea pregătirii germanilor pentru război. Consecințele represiunilor împotriva personalului comandant al Armatei Roșii în 1937-1941 sunt privite în literatura modernă în mod controversat. Unii cred că represiunea a avut un impact fatal asupra eficienței în luptă a forțelor armate sovietice. Alții susțin că, dimpotrivă, represiunile au întărit mobilitatea verticală în structurile de comandă ale Armatei Roșii, au eliminat-o de retrograde, au promovat promovarea liderilor militari în eșalonul superior, care ulterior s-au arătat strălucit în luptele din Marele Război Patriotic. Nu este realist să dovediți această afirmație în absența posibilității verificării experimentale. Prin urmare, să lăsăm această întrebare deoparte, ca irelevantă.
Un factor la fel de controversat este stilul și nivelul de competență al conducerii personale a lui Stalin. Și aici avem diferite judecăți subiective, în favoarea și în respingerea cărora sunt date o mulțime de argumente. Pentru a le analiza, ar trebui să scriem o carte întreagă, care nu este încă inclusă în planurile noastre. Se pare, totuși, că dacă un anumit fenomen determină evaluări opuse, atunci influența sa efectivă asupra cursului evenimentelor a avut, cel mai probabil, consecințe ambigue. Ca primă aproximare, va fi probabil corect să presupunem că aspectele pozitive și negative ale conducerii personale a forțelor armate ale URSS a lui Stalin în ajun și în anii de război, în medie, s-au echilibrat reciproc. Prin urmare, nici aici nu vom lua în considerare această problemă. Deci, ce rămâne? 1) Disponibilitatea generală a URSS ca organism militar-politic pentru război; 2) disponibilitatea forțelor armate ale URSS; 3) desfășurarea forțelor armate ale URSS în viitorul teatru de operații (teatrul de operații). Primul punct este foarte ușor de răspuns. Războiul ca atare a dovedit disponibilitatea ridicată a URSS pentru astfel de teste dificile. Totuși, ea a confirmat și vechea zicală: „Țăranul rus conduce repede, dar valorifică mult timp”. A fost nevoie de mult timp pentru a adapta nu numai sistemul de control în toate sferele, ci și psihologia oamenilor la dificultățile din timpul războiului. Dar de îndată ce acest lucru a fost atins, victoria a fost asigurată, a fost doar o chestiune de timp. Principalul lucru a fost să reziste primei lovituri, nu să se rupă, iar apoi timpul a funcționat pentru URSS. Pregătirea forțelor armate constă din multe componente care cu greu pot fi enumerate exhaustiv. Saturația ridicată a Armatei Roșii cu echipament nu a fost susținută de o bază materială și tehnică suficientă, cum ar fi: fiabilitate, oportunități pentru reparații rapide, furnizarea neîntreruptă de piese de schimb, densitate mare de comunicații între față și spate. Înapoierea infrastructurală a țării noastre, care există și astăzi, a fost puternic afectată aici. Este semnificativ faptul că singura bătălie câștigată de Armata Roșie fără superioritate în forțe asupra inamicului a fost bătălia pentru Moscova. Unul dintre factorii decisivi aici a fost asigurarea efectivă a teatrului de operații al Armatei Roșii cu tot ceea ce este necesar. În spatele imediat al trupelor noastre se afla Moscova cu resursele sale materiale și tehnice puternice. Aprovizionarea trupelor a fost efectuată de-a lungul unei rețele radiale saturate de căi de comunicații de înaltă calitate, care a devenit mai groasă cu cât frontul se apropia de Moscova. Dar teatrul de operațiuni din regiunea Moscovei a fost singura excepție atât de favorabilă pentru trupele noastre în 1941-1942. Acum despre calitatea luptătorilor. Nimeni nu se îndoiește de eroismul de masă al Armatei Roșii. Cu toate acestea, eroismul singur nu este suficient pentru a câștiga și, atunci când eroismul înlocuiește armele profesionale și abilitățile tactice, acesta devine pur și simplu dăunător. Între timp, cu doar 12 ani înainte de război, industrializarea desfășurată a URSS pur și simplu nu a permis pregătirea unui număr suficient de personal instruit tehnic pentru a stăpâni cu succes abilitățile unui soldat în războiul modern. Țara noastră tocmai trecea de la o societate agrară la una industrială modernă. Când a început Marele Război Patriotic, acest proces a fost departe de a fi complet. Prin urmare, germanilor li s-a părut, nu fără motiv, că luptă împotriva oamenilor care erau personal curajoși, dar care nu erau capabili să folosească echipament militar modern și care nu erau suficient de îndrumați cu pricepere. Pe scurt, cu o țară care a rămas în urmă în dezvoltarea sa socio-economică din Germania și țările din Europa de Vest. Deși, în același timp, au observat că, în comparație cu primul război mondial, Rusia s-a apropiat în mod vizibil de nivelul țărilor dezvoltate în acest sens. Luptătorul Armatei Roșii, în comparație cu luptătorul RIA, părea germanilor deja în 1941 să fie mult mai profesionist și pregătit din punct de vedere tehnic. Întârzierea țării care nu a fost depășită a afectat inevitabil nivelul de competență al statului major de comandă al Armatei Roșii. Informațiile germane în ajunul invaziei au remarcat trăsături caracteristice ale comandamentului sovietic precum „lentitudine, stereotip, indecizie și frică de responsabilitate”. Oricine a citit memoriile liderilor militari sovietici va trebui să admită conștiincios validitatea unei astfel de descrieri în general (în ciuda unor excepții strălucitoare) cu privire la statul major de comandă al Armatei Roșii în 1941, și parțial mai târziu. Chiar și Clausewitz a scris că greșelile în desfășurarea inițială a trupelor sunt foarte greu de corectat ulterior, în cursul ostilităților. În vremea noastră, versiunea conform căreia Stalin pregătea o grevă preventivă împotriva Wehrmacht-ului în 1941 a devenit răspândită. Gruparea trupelor sovietice lângă granița de vest a fost aliniată în conformitate cu planurile viitoarei ofensive. În același timp, greva germană a găsit trupele noastre într-o stare de regrupare și mișcare. Drept urmare, nu erau pregătiți nici pentru scopuri ofensive, nici defensive, ceea ce le-a predeterminat înfrângerea crudă. O literatură considerabilă este dedicată analizei și infirmării versiunilor de acest fel. Autorii săi, însă, sunt adesea ghidați de motive ideologice - li se pare că ipoteza unei „greve staliniste preventive” este presupusă a justifica agresiunea lui Hitler împotriva URSS. Este adevărat, este evident că această ipoteză, în primul rând, înlătură multe acuzații ale conducerii dinainte de război a URSS (în primul rând, Stalin însuși) de incompetență militară, neglijare a rapoartelor de informații etc. Un alt lucru este că această teorie nu are dovezi directe. Analiza sa mai detaliată nu este inclusă acum în planurile noastre. Întrucât versiunea „războiului preventiv al lui Stalin” nu a fost dovedită, să căutăm alte motive posibile pentru desfășurarea nereușită a trupelor noastre înainte de război. Apropo, de ce nu ai succes? Pentru comanda sovietică, ar putea părea să fie pe deplin în concordanță cu sarcinile de apărare activă. În primul rând, forțele de acoperire intră în bătălia de la graniță. În spatele apropiat, între timp, grupările mobile sunt concentrate pentru a oferi contraatacuri împotriva inamicului înaintat. Forțele de acoperire, după ce și-au îndeplinit sarcina de a întârzia inamicul înaintat în primele bătălii, se retrag către forțele principale, care apoi intră în luptă. Trupele sovietice au lansat o contraofensivă și au dus războiul pe teritoriul inamic. Nu este greu de văzut că o apărare dură pe linii pre-pregătite este contrară unui astfel de plan. Și o astfel de strategie - provocând contraatacuri din adâncurile inamicului în avans cu trecerea ulterioară la o contraofensivă generală - corespunde pe deplin singurului plan strategic sovietic cunoscut în mod fiabil pentru începutul războiului, aprobat de Stalin în decembrie 1940. Ce s-a întâmplat greșit? Evident, comandamentul sovietic (în primul rând, Marele Stat Major) a subestimat puterea primei greve a trupelor germane. A supraestimat în mod clar capacitatea forțelor de acoperire de a se angaja în bătălii cu inamicul în avans și de a-l întârzia până la desfășurarea principalelor forțe ale districtelor de frontieră. Grupurile mecanizate ale Wehrmachtului care au izbucnit chiar în prima zi de război au atacat forțele noastre principale, care nu au reușit să se întoarcă și au început să le spargă în părți. Comandamentul sovietic și forța atacului aerian german, care a perturbat imediat comunicațiile, comanda și controlul și transportul trupelor, au fost subestimate. Când totul începe să meargă împotriva planului, apare nervozitatea, ajungând la nivelul de panică. Această comandă sovietică de toate nivelurile a demonstrat în mod repetat în timpul verii și toamnei anului 1941. Rezervele de intrare sunt cheltuite parțial în contraatacuri infructuoase. Dorința de a trece la contraofensivă cât mai curând prevalează tot timpul. Chiar și în ajunul ofensivei germane asupra Moscovei la sfârșitul lunii septembrie 1941, comandantul Frontului de Vest, generalul Konev, interzice trupelor sale să sapă pentru a nu submina spiritul lor ofensiv ... Aici trebuie spus despre avantajele obiective pe care Wehrmacht le-a avut asupra oricărui inamic în 1939-1942. În primul rând, vechile metode de antrenament, vechile tipuri de arme, vechile metode tactice nu au cântărit asupra armatei germane, care a fost creată de la zero după 1933. Reichswehr-ul și mai târziu Wehrmacht-ul au avut o ocazie unică de a pune imediat în practică ultimele evoluții privind structura și doctrina forțelor armate. Puterea tradițiilor vechii armate prusiene s-a reflectat doar într-un singur aspect pozitiv - caracterul de castă al corpului de ofițeri profesioniști. Acesta din urmă a fost deosebit de neatins în țara noastră, unde clasa militară a fost supusă de două ori „stratocidului” (eliminarea stratului social ca atare) - după revoluție și (deja nou) după 1937. O mare atenție în Wehrmacht a fost acordată antrenamentului de luptă al soldatului. Un soldat trebuie să fie în primul rând un luptător profesionist. Nimic nu ar trebui să interfereze cu pregătirea militară. Totul este doar pentru război. Stăpânirea celor mai noi arme, tehnologie modernă, fără distragere în scopuri străine ,,. În Armata Roșie s-a petrecut mult timp pentru „pregătirea politică”. În Wehrmacht - nu există „educație național-socialistă” (aceasta din urmă a fost introdusă abia la sfârșitul anului 1944 și a devenit un simptom al prăbușirii iminente). Astfel de lucruri obișnuite în Armata Roșie, cum ar fi recrutarea soldaților pentru recoltare, erau de neconceput în Wehrmacht chiar și în timp de pace. Shagistics, parade de pod și alte spectacole, cultivate în toate armatele lumii, inclusiv în ale noastre, au fost aruncate înapoi în Wehrmacht. Putem spune că a fost prima armată profesională modernă. Nu degeaba, după război, Statele Unite au început să își construiască forțele armate, menite să cucerească dominația globală, în mare parte pe recomandările specialiștilor militari naziști. Avantajele obiective ale Wehrmacht-ului asupra oricărui inamic din 1939-1942 au fost realizate datorită pregătirilor intensive pentru războiul de cucerire care s-a desfășurat în Germania încă din 1933. Wehrmacht a fost creat în mod intenționat la nivelul celor mai noi tehnologii ale vremii ca o mașină perfectă de agresiune. Nu a fost cazul în nicio altă țară. Naziștii și-au asumat invaziile cu încredere deplină și justificată în superioritatea calitativă completă a Wehrmacht-ului asupra tuturor oponenților. În același timp, desigur, calitatea forțelor armate ale inamicului a fost întotdeauna atent studiată. Strategii naziști au făcut o greșeală într-una, dar principalul lucru. Au subestimat capacitatea și determinarea principalilor lor adversari - Anglia și Uniunea Sovietică (în primul rând, desigur, al doilea) - de a prelungi eforturile întregului popor pentru autoconservare. Fără a convinge Marea Britanie să facă pace sau să cucerească URSS, în timp ce restabilea Statele Unite împotriva ei, Germania nazistă la sfârșitul anului 1942 a ajuns la punctul dincolo de care ar fi trebuit să afecteze decisiv superioritatea cantitativă a oponenților săi în materie de resurse materiale. Această superioritate nu mai putea fi compensată de niciun profesionalism, în ciuda faptului că acesta din urmă a continuat să rămână mai înalt în Wehrmacht decât în \u200b\u200barmatele coaliției anti-hitleriste, aproape până la sfârșitul războiului. Literatură: 1. Marele război patriotic. În 4 cărți. Carte. 1. Încercări severe. - M.: Nauka, 1998. 2. Operațiuni Goth G. Tank. / per. cu el. - Smolensk: Rusich, 1999. 3. Guderian G. Memoriile unui soldat. / per. cu el. - Smolensk: Rusich, 1999. 4. Kinshermann G. Zăpadă roșie-sânge: Note ale mitralierului Wehrmacht. / per. cu el. - M.: Yauza-press, 2009. 5. Clausewitz K. Despre război. / per. cu el. - M.: Știință; Logos, 1996. 6. Lippich V. Rapid Fire! Note ale unui artilerian german. / per. cu el. - M.: Yauza-press, 2009. 7. Meltyukhov M.I. Șansa ratată a lui Stalin. - M.: Veche, 2002. 8. Middeldorf E. Campania rusă: tactici și arme. / per. cu el. - SPb.: Poligon; M.: AST, 2000. 9. Armele Wehrmacht-ului. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Harvest, 1999. 10. Armele Armatei Roșii. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Harvest, 1999. 11. Tippelskirkh K. Istoria celui de-al doilea război mondial. / per. cu el. - SPb.: Poligon; M.: AST, 1999. 12. Fleishman G. Genunchi în sânge: Revelațiile unui om SS. / per. cu el. - M.: Yauza-press, 2009. 13. Jacobsen H.-A. 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronic und Dokumenten. - Darmstadt, 1959.
Alfred Adler la începutul carierei sale a fost unul dintre adepții teoriei psihanalitice a lui Freud. Cu toate acestea, destul de curând opiniile lor au divergut. În același timp, Adler nu numai că a criticat prevederile psihanalizei, ci și-a creat propriul sistem teoretic, care nu era inferior celui al lui Freud în ceea ce privește acoperirea principalelor aspecte ale comportamentului uman. Teoria sa se numește „ psihologia individuală". Acest nume reflectă postulatul principal al teoriei sale - unitatea și integritatea fiecărei persoane (cuvântul" Individuum "în latină înseamnă" indivizibil ").
Unele dintre descoperirile lui Adler au devenit ferm stabilite atât în \u200b\u200bviața științifică, cât și în viața de zi cu zi. În primul rând, aceasta se referă la teoria sa " complex de inferioritate".
Din punctul de vedere al lui Adler, un copil mic, mai ales în primii ani de viață, își simte acut slăbiciunea și dependența de adulții puternici. Această situație se simte ca o inferioritate. Cu toate acestea, fiecare persoană trece printr-o perioadă de dependență și un sentiment de inferioritate este inerent în el. Pentru a face față acestui sentiment, se folosește căutarea excelenței, impecabilității și perfecțiunii. Această dorință este principala forță motivațională din viața unei persoane.
Aceasta este starea normală a lucrurilor. Cu toate acestea, există cazuri în care sentimentul de inferioritate trăit de copil devine excesiv. Acest sentiment copleșitor este un complex de inferioritate. Adler a subliniat că acesta nu este doar un complex, ci „ aproape o boală, al cărei efect distructiv este diferit în funcție de circumstanțe". Adler a identificat următorii factori ca fiind motivele dezvoltării complexului.
- În primul rând, există handicap fizic. Una dintre lucrările timpurii ale lui Adler a fost dedicată studiului compensării mentale pentru inadecvarea fizică. Slăbiciunea oricărui organ atrage atenția sporită a unei persoane și caută să compenseze această slăbiciune. De exemplu, o persoană slabă și bolnavă dedică mult timp sportului pentru a câștiga forță și sănătate fizică. Cu toate acestea, compensația nu are întotdeauna succes. Dacă sarcina este prea mare pentru persoană, acesta dezvoltă un complex de inferioritate.
- În al doilea rând, custodia excesivă sau respingerea de către părinți. Păstrarea excesivă duce la faptul că copilul crește nu are suficientă încredere în abilitățile sale, deoarece alții au făcut întotdeauna totul pentru el. În plus, este ușurat de necesitatea de a coopera cu alți oameni, așa că toate dorințele sale erau deja îndeplinite. Ulterior, îi va fi mai dificil să se adapteze la viața socială. Copiilor respinși le lipsește încrederea în capacitatea lor de a fi utili, iubiți și apreciați.
Semne externe ale unui complex de inferioritate la copii, Adler a considerat nerăbdare, aroganță, abilitate. Pentru adulți, declarații de tipul „ Da, dar ...", "Aș fi făcut-o dacă nu pentru ...„Ele reflectă îndoielile lor interioare constante.
Persoanele cu un complex de inferioritate au, de asemenea, o compensație sub forma căutării pentru superioritate. Mai mult, ea, ca și inferioritatea, este excesivă. În acest caz, se vorbește despre un complex de superioritate. De fapt, complexele de inferioritate și superioritate sunt fenomene strâns legate și complementare.
Care este căutarea excelenței? După cum sa menționat mai sus, apare ca răspuns la un sentiment de inferioritate și este motivul principal al activității umane. Interesant este că Adler nu a ajuns imediat la această concluzie. În etapele anterioare ale carierei sale științifice, el a considerat agresivitatea ca fiind forța motrice a comportamentului uman și apoi - dorința de putere. Și doar ultimul pas în teoria sa a fost urmărirea superiorității. Adler a considerat posibilitățile de dezvoltare sub influența efortului de excelență nelimitat, cum ar fi efortul de la minus la plus. Adler a considerat această aspirație ca fiind înnăscută. Dar de la naștere este prezent în noi doar sub forma unei posibilități teoretice și nu a unui dat real. Fiecare persoană realizează căutarea spre excelență în felul său. Această diferență se manifestă în obiectivele noastre. Adler a considerat obiectivele de viață ale unei persoane extrem de importante. El a împărtășit opinia că comportamentul uman este mai determinat de idei despre viitor decât de evenimentele din trecut. El a numit viziunile despre viitor „obiective fictive”. Aceste obiective sunt fictive, deoarece fie nu corespund deloc realității, fie realitatea lor nu poate fi verificată. În același timp, obiectivele fictive joacă un rol imens de organizare în viața unei persoane. O persoană trăiește ca și cum aceste obiective ar fi reale. Scopul unei persoane se formează în cel de-al cincilea an de viață și este punctul central al efortului pentru excelență. Astfel, efortul spre excelență este energia, forța motrice a activității umane, care se reflectă în scopul fictiv al vieții unei persoane.
Căutarea excelenței are mai multe atribute importante.
În primul rând, reprezintă un singur motiv fundamental, nu o colecție de aspirații disparate.
În al doilea rând, obiectivele pe care o persoană le alege pentru a le atinge pot fi atât pozitive, cât și negative și egoiste.
Strădania pentru excelență este asociată cu o creștere constantă a tensiunii pe măsură ce vă îndreptați către un obiectiv. Și, în plus, oamenii nu numai că se străduiesc pentru excelență pe cont propriu, ci și îmbunătățesc cultura societății în ansamblu.
S-a observat deja că dorința de superioritate, precum sentimentul de inferioritate, poate fi excesivă. Apoi vorbesc despre „hipercompensare” și despre un complex de superioritate. Într-o astfel de situație, o persoană are dorința de a se ridica, în timp ce îi micșorează pe ceilalți. De obicei pare arogant și arogant. Acest comportament maschează nesiguranța interioară și incapacitatea de a se accepta. O persoană își poate etala și exagera calitățile, lăudându-se cu ele cu fiecare ocazie.
Un complex de superioritate determină adesea o persoană să aleagă obiective negative pentru sine, cum ar fi să devină un criminal. Adler a văzut cauza crimei tocmai în complexul de superioritate și nu în depravarea inițială a naturii umane. Devenind criminal sau hoț, o persoană se poate simți ca un erou, bucurându-se că a umilit sau a înșelat alți oameni.
Ideile despre un complex de inferioritate și căutarea spre superioritate sunt strâns legate de concept " interes social". Adler a considerat obligatoriu să studieze omul în legătura sa cu societatea. Trăind o analogie cu lumea animală, Adler a susținut că toți indivizii slabi se unesc în grupuri pentru a se apăra cu mai mult succes și pentru a-și satisface nevoile. Adler a atribuit oamenii indivizilor slabi. În plus, fiecare o persoană are dizabilități congenitale și a fi într-un grup îi poate reduce efectul.
Interesul social este un sentiment de comunitate, dorința de a intra într-o relație de cooperare, capacitatea de a iubi și respecta pe ceilalți, de a acționa în interese comune.
El, ca și dorința de excelență, Adler îl considera o calitate umană înnăscută. De asemenea, există inițial ca o oportunitate potențială. Dezvoltarea sa depinde în mare măsură de corectitudinea comportamentului părinților, care pot dezvolta cu succes interesul social pentru copil și îl pot stinge complet.
Mama prin exemplul ei ar trebui să demonstreze dragoste și atitudine bună față de tată, de ceilalți copii și de oamenii din jurul ei. Sarcina sa nu este doar de a trezi interesul social pentru copil, ci și de a-l ajuta să-l scoată din familie, extinzându-l la alte persoane. Dacă mama este concentrată doar asupra copilului, el nu își va dezvolta un interes social, nu va avea capacitatea de a coopera cu alte persoane, deoarece acest lucru nu era necesar în copilărie. O mamă rece sau centrată pe tată îl va face pe copil să simtă că nu sunt necesari, iar primele sale încercări de a arăta interes social sunt lăsate fără atenție și sprijin. Copiii taților autoritari și detașați emoțional sunt, de asemenea, privați de interes social și urmăresc scopul de a atinge superioritatea personală față de ceilalți. Căsătoria nefericită a părinților, lipsa unor relații bune în familie afectează, de asemenea, negativ dezvoltarea interesului social.
Adler a considerat că interesul social este un indicator al sănătății mintale. Oamenii normali și sănătoși au întotdeauna dorința de bunăstare a tuturor oamenilor, obiectivele sociale sunt importante pentru ei. Persoanele slab adaptate sunt egocentrice, sunt dominate de obiective personale, sunt ocupați doar cu propriile interese și autoapărare.
Trebuie remarcat faptul că toate componentele teoriei lui Adler sunt interconectate. De exemplu, un complex de inferioritate determină o persoană să dezvolte o dorință excesivă de superioritate, care, la rândul său, afectează obiectivele vieții, făcându-le egoiste, divorțate de interesul social. Prin urmare, în tratamentul nevrozelor, Adler a considerat că este foarte important nu numai să ajungă la înțelegerea de către pacient a situației actuale, ci și să-și formeze obiectivele corecte și să dezvolte interesul social.
În același timp, conceptul de interes social poartă cu sine unele contradicții. De exemplu, obiectivul unei persoane poate fi „foarte social” - îmbunătățirea condițiilor de viață pentru toți oamenii și metodele de realizare - crud și violent (terorism). Sau, dimpotrivă, comportamentul uman este social (caritate), dar servește la atingerea obiectivelor egoiste personale (crește ratingul la alegeri).
Teoria lui Adler a avut o mare importanță pentru dezvoltarea psihologiei. Uneori este considerat primul psiholog social, grație studiului unei persoane în contextul mediului său și al societății în general și al descoperirii interesului social. În plus, Adler este considerat și precursorul psihologiei umaniste, datorită faptului că a considerat o persoană " creatorul destinului său", (mulțumită" Sinele creativ„- cea mai importantă componentă a personalității).
Literatură.
1. Khjell L., Ziegler A. Teorii ale personalității - SPb.: Peter, 1997.
2. Adler A. Știința vieții. - Kiev. 1998.
3. Adler A. Psihologia individuală ca cale către cunoașterea și autocunoașterea unei persoane // Eseuri despre psihologia individuală. - M. 2002.
