Leontiev ja valitut psykologiset teokset. Uusintapainos Pedagogisten tieteiden akatemian toimitus- ja julkaisuneuvoston suosituksesta. Neuvostoliitto. Osa IV Erilaisten henkisen reflektoinnin muotojen toiminta aistiheijastuksen mekanismissa

VAKAVAT PERSONALAISUUDET

HÄIRIÖT

Psykoterapian strategiat

Englannista kääntänyt M.I. Zavalova

toimittanut M.N. Timofejeva
Otto F. Kernberg

VAKAVAT HENKILÖHÄIRIÖT
Moskova

Riippumaton yritys "Klass"

Kernberg O.F.

C 74 Vaikeat persoonallisuushäiriöt: Psykoterapiastrategiat / Per. englannista MI. Zavalova. - M .: Riippumaton yritys "Class", 2000. - 464 s. - (Kirjasto, numero 81).

ISBN 5-86375-024-3 (RF)

Kuinka tehdä diagnoosi vaikeissa tapauksissa, millainen psykoterapia on tarkoitettu potilaalle, kuinka selviytyä umpikujasta ja erityisesti vaikeita tilanteita terapiassa, tarvitseeko potilas sairaalahoitoa ja miten ympäröivä sosiaalinen järjestelmä vaikuttaa häneen - nämä ovat joitain ongelmista, yksityiskohtaisesti tekniikan tasolla, jotka on kuvattu Kansainvälisen psykoanalyyttisen yhdistyksen presidentin Otto F. Kernbergin kirjassa.

Tämä työ on suunnattu ensisijaisesti lääkäreille, erityisesti niille, jotka käsittelevät niin sanottuja psykoosin ja neuroosin rajapotilaita.
Sarjan päätoimittaja ja kustantaja L.M. Indeksoida

Tieteellisen neuvonantajan sarja E.L. Mihailova
ISBN 0-300-05349-5 (USA)

ISBN 5-86375-024-3 (RF)

www.kroll.igisp.ru

Osta kirja "AT KROL"
Yksinomainen julkaisuoikeus venäjäksi kuuluu kustantamo "Nezavisimaya firma" Klass ". Teoksen tai sen osien julkaiseminen ilman kustantajan lupaa katsotaan lainvastaiseksi ja lain mukaan rangaistavaksi.

Integroiva psykoanalyysi

1900-luvun lopulla

Onko teillä joku niin tuttu, jolla on punaiset kasvot, kolme silmää ja kaulakoru? - hän kysyi.

Ehkä on olemassa”, sanoin kohteliaasti, mutta en saa selvää kenestä tarkalleen ottaen puhut. Tiedätkö, hyvin yleisiä piirteitä. Kuka tahansa voi olla.

Viktor Pelevin
Tätä kirjaa voidaan kutsua ohjelmalliseksi teokseksi ja jopa modernin psykoanalyysin klassikoksi. Se järjestetään kaikissa instituuteissa, ja se on yksi eniten siteeratuista koko maailmassa. Paljon saa sen näyttämään heijastavan ajan henkeä:

rakenteita koskeva lähestymistapa;

aihe - patologia, vakavampi kuin neuroottinen, plus Erityistä huomiota narsistisiin häiriöihin;

erityistä huomiota siirtosuhteisiin, erityisesti eri nosologioiden potilaiden kanssa työskennellessä esiintyvän vastatransferenssin erityispiirteisiin ja sen käyttöön lisädiagnostiikkana, jos ei kriteerinä, niin ainakin välineenä;

ja lopuksi, ehkä tärkein, tekijän teoreettisen lähestymistavan integratiivisuus.

Kun hyvin yleisnäkymä puhua eri asioista psykoanalyyttisiä teorioita, jakaa ne usein kahteen päähaaraan: käyttöteoriaan ja suhdeteoriaan, joiden oletetaan pääosin kehittyneen historiallisesti rinnakkain. Merkittävää on, että Otto Kernberg integroi selkeästi molemmat lähestymistavat. Se lähtee kahden voiman - libido ja aggression - läsnäolosta, joiden mikä tahansa aktivointi on vastaava affektiivinen tila, mukaan lukien sisäistyneet objektisuhteet, nimittäin spesifinen minä-esitys, joka on tietyssä suhteessa tietyn objekti-esityksen kanssa. Jopa Kernbergin kahden myöhemmän kirjan, jotka on omistettu kahdelle päätekijälle (jo julkaistu venäjäksi), nimet ovat "Aggression [ts. vetovoima, vetovoima] persoonallisuushäiriöiden kanssa "ja" rakkaussuhteet "- todistavat Kernbergin ajattelulle ominaisen haluteorian ja suhdeteorian perustavanlaatuisesta synteesistä. (Uskallamme ehdottaa, että painottaen enemmän vetovoimaa aggression tapauksessa ja esinesuhteita rakkauden tapauksessa.)

Kernberg varoittaa jatkuvasti lukijaa aliarvioimasta aggression motivaatiota. Hänen näkökulmastaan kirjailijat (esim. yhdistämällä Kernbergin vastustajakseen Kohut), hylkäävät ajamien käsitteen, usein (etenkään ei teoriassa, vaan käytännössä) yksinkertaistavat mielenelämää korostaen vain positiivisia tai libidinaalisia kiintymyselementtejä:
”On myös olemassa suoraa sanoin ilmaisematon uskomus, että luonteeltaan kaikki ihmiset ovat ystävällisiä ja että avoin kommunikointi eliminoi vääristymät itsensä ja muiden käsityksessä, ja juuri nämä vääristymät ovat pääasiallinen syy patologisiin konflikteihin ja ihmiskunnan rakenteellisiin patologioihin. psyyke. Tämä filosofia kiistää tiedostamattomien intrapsyykkisten aggression syiden olemassaolon ja on jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, että henkilökunta ja potilaat itse voivat tarkkailla psykiatrisen sairaalan asukkaita."
On selvää, että aggressiivisuus tulee erityisen tärkeäksi puhuttaessa vaikeista mielenterveyshäiriöistä ja niiden hoidosta. Esimerkiksi aggression aliarvioiminen ja omahyväinen-naiivi asenne epäsosiaalista persoonallisuutta omaavien potilaiden hoidossa voivat johtaa traagisiin seurauksiin. Esimerkiksi tiedetään (katso J. Douglas, M. Olshaker, Mindhunter. New York: Pocket Book, 1996), että useat sarjamurhaajat Yhdysvalloissa vapautettiin itse asiassa vankilasta ja tekivät seuraavat murhansa terapiassa ollessaan. .

Huomaa, että Kernberg käyttää laajasti paitsi lähes kaikkien hyväksyttyjen objektisuhdeteoreetikkojen, kuten Fairnbairnin ja Winnicottin ideoita, myös Melanie Kleinin teoriaa, joka on paljon vaikeampi havaita Englannin ulkopuolella. Suurelta osin hänen ansionsa on hänen ideoidensa tuominen "ei-kleiniseen" psykoanalyysiin. Lisäksi hän hyödyntää johtavien ranskalaisten kirjailijoiden, kuten A. Greenin ja J. Chasseguet-Smirgelin, töitä, toisin kuin laajalle levinnyt käsitys amerikkalaisen ja ranskalaisen psykoanalyysin vastakohtaisuudesta.

Juuri tässä kirjassa esitetään joitakin tunnetuimpia osia Kernbergin panoksesta psykoanalyyttisen ajattelun kehittämiseen: rakenteellinen lähestymistapa mielenterveyshäiriöihin; hänen keksimänsä ekspressiivinen psykoterapia, joka näytetään rajapotilaille; kuvaus pahanlaatuisesta narsismista ja lopuksi kuuluisa "Kernberg Structured Interview". Se on tietysti loistava diagnostinen työkalu potilaan patologian - psykoottisen, raja- tai neuroottisen - tason määrittämiseen, ja tämä on yksi tärkeimmistä tekijöistä psykoterapian tyypin valinnassa. Muuten, tässä Kernberg antaa erittäin selkeän kuvauksen tukea psykoterapia ja sen erityispiirteet. Tämä näyttää olevan erittäin hyödyllistä, koska ammattikilangissa tämä lause on melkein menettänyt merkityksensä ja se on usein negatiivinen arvio.

Haluaisin kiinnittää venäläisen lukijan huomion vielä yhteen seikkaan, joka tekee tästä kirjasta erityisen merkityksellisen meille. Ei-neuroottisten (eli häiriintyneempien) potilaiden määrän kasvu psykoterapiassa ja psykoanalyysissä on tyypillistä koko maailmalle ja siihen on useita syitä, mutta meillä tämä suuntaus on vieläkin selvempi väestön psykologisen lukutaidottomuuden vuoksi. Valitettavasti sitä ei vieläkään "hyväksytä" hakea psykologista apua, ja heidän luokseen tulevat ne, jotka eivät enää voi kääntyä psykoterapeutin puoleen. Kirjassa kuvatut potilaat ovat siis pääosin "meidän" potilaitamme, joiden kanssa olemme useimmiten tekemisissä.

Yhteenvetona voimme sanoa: ei ole epäilystäkään siitä, että tämän kirjan lukeminen on yksinkertaisesti välttämätöntä kaikille psykoterapiaan osallistuville, ja on valitettavaa, että sen käännös ilmestyy vasta nyt. Tähän asti hänen poissaolonsa on tuntunut ystävälliseltä " Valkoinen täplä”Psykoanalyyttisessä ja psykoterapeuttisessa kirjallisuudessa venäjäksi.
Maria Timofejeva

Omistettu vanhemmilleni

Leo ja Sone Kernberg

opettajalleni ja ystävälleni

Tohtori Carlos Whiting D'Andrian
Esipuhe

Tällä kirjalla on kaksi tarkoitusta. Ensinnäkin se osoittaa, kuinka kokemuksella saadut tiedot ja ideat, kuten minun aikaisemmat teokset- ja tässä keskityn vaikeiden rajapatologian ja narsismin tapausten diagnosointiin ja hoitoon. Toiseksi se on omistettu muiden, äskettäin kliinisessä psykiatriassa ja psykoanalyysissä ilmestyneiden, aiheeseen liittyvien uusien lähestymistapojen tutkimukselle ja antaa niille kriittisen katsauksen nykyisten ideoideni valossa. Tässä kirjassa olen yrittänyt antaa teoreettisille muotoiluilleni käytännön arvoa ja kehittää kliinikoille tietyn tekniikan vaikeiden potilaiden diagnosointiin ja hoitoon.

Siksi yritän alusta asti selventää yhtä vaikeimmista alueista - tarjoan lukijalle kuvauksen erityisestä lähestymistavasta erotusdiagnostiikkaan ja tekniikan, jolla voidaan suorittaa niin kutsuttu strukturoitu diagnostinen haastattelu. Lisäksi tunnistan tämän tekniikan ja kullekin tapaukselle optimaalisen psykoterapiatyypin ennusteen ja valinnan kriteerien välisen suhteen.

Tämän jälkeen kerron yksityiskohtaisesti rajapotilaiden hoitostrategiat keskittyen vakavimpiin tapauksiin. Tämä kirjan osa sisältää systemaattisen ekspressiivisen ja tukevan psykoterapian tutkimisen, kaksi psykoanalyyttisen viitekehyksen pohjalta kehitettyä lähestymistapaa.

Useissa narsistisen patologian hoitoa käsittelevissä luvuissa keskityn kehittämään tekniikoita, jotka ovat mielestäni erityisen hyödyllisiä käsiteltäessä raskasta ja syvää luonteenvastusta.

Toinen suuri haaste on tulenkestävän tai muiden vaikeiden potilaiden käsitteleminen: mitä tehdä kehittyessä umpikuja kuinka käsitellä itsemurhapotilasta; miten ymmärtää, kannattaako antisosiaaliseen potilaaseen hakea terapiaa vai onko hän parantumaton; kuinka työskennellä potilaan kanssa, jonka vainoharhaisen siirtymisen regressio saavuttaa psykoosin tason? Tällaisia kysymyksiä käsitellään neljännessä osassa.

Lopuksi ehdotan lähestymistapaa terapiaan sairaalaympäristössä, joka perustuu hieman muunneltuun terapeuttisen yhteisön malliin, joka on tarkoitettu potilaille, jotka ovat pitkään sairaalahoidossa.

Tämä kirja on suurelta osin kliininen. Halusin tarjota psykoterapeuteille ja psykoanalyytikoille laajan valikoiman erityisiä psykoterapeuttisia tekniikoita. Samaan aikaan kehitän luotettavan kliinisen tiedon puitteissa aikaisempia teorioitani, käsityksiäni sellaisista psykopatologian muodoista kuin egon heikkous ja diffuusi identiteetti, täydennetään uusilla hypoteesilla vakavasta superego-patologiasta. Siten tämä teos heijastaa egopsykologian ja objektisuhteiden teorian nykyaikaisimpia käsitteitä.
* * *

Esipuheessa mainitut teoreettiset näkemykseni perustuvat suurelta osin Edith Jacobsonin myöhempään työhön. Hänen teoriansa sekä niiden luova jatko Margaret Mahlerin kirjoituksiin, joka käytti Jacobsonin ideoita lapsen kehityksen tutkimuksessa, inspiroivat minua edelleen.

Pieni joukko upeita psykoanalyytikoita ja läheisiä ystäviäni piti minuun jatkuvasti yhteyttä, kommentoi ja tarjosi kaikenlaista tukea, mikä oli minulle äärettömän tärkeää. Olen erityisen kiitollinen tohtori Ernst Tycholle, jonka kanssa olen tehnyt yhteistyötä 22 vuotta, sekä tohtori Martin Bergmanille, Harold Blumille, Arnold Cooperille, William Grossmanille, Donald Kaplanille, Pauline Kernbergille ja Robert Michelsille, jotka eivät ainoastaan lahjoittaneet avokätisesti Heidän aikaansa minulle, mutta piti myös tarpeellisena väittää ja tuoda esiin epäilyttäviä kohtia sanamuodossani.

Kiitos tohtori William Froschille ja Richard Münchenille näkemyksensä ilmaisemisesta näkemyksistäni sairaalaterapiasta ja terapeuttisesta yhteisöstä sekä tohtori Anne Appelbaum ja Arthur Carr loputtomasta kärsivällisyydestä, jolla he auttoivat minua muotoilemaan näkemykseni. Lopuksi kiitos tohtori Malcolm Pinesille, joka tuki minua terapeuttisen yhteisön malleihin kohdistuvassa kritiikissäni, ja tohtori Robert Wallersteinille hänen viisaasta kritiikistään, joka koski näkemyksiäni tukevasta psykoterapiasta.

Tohtori Stephen Bauer, Arthur Carr, Harold Koenigsberg, John Oldham, Larence Rockland, Jesse Schomer ja Michael Silzar New Yorkin sairaalan Westchesterin haarasta ovat osallistuneet kliiniseen metodologiaan persoonallisuuden raja-organisaation erotusdiagnoosissa. Äskettäin he yhdessä tohtori Anne Applebaumin, John Clarkinin, Gretchen Haasin, Pauline Kernbergin ja Andrew Lottermanin kanssa osallistuivat toiminnallisten määritelmien luomiseen terapian ekspressiivisten ja tukevien modaliteettien välisestä erosta rajallisen psykoterapiatutkimusprojektin yhteydessä. Haluan ilmaista kiitokseni kaikille. Kuten ennenkin, vapautan kaikki ystäväni, opettajani ja kollegani vastuusta näkemyksistään.
Olen syvästi kiitollinen rouva Shirley Grunenthalille, neiti Louise Tightille ja rouva Jane Carrille heidän loputtomasta kärsivällisyydestään tämän työn lukemattomien versioiden uudelleenpainotuksessa, oikolukemisessa, oikolukemisessa ja kokoamisessa. Haluaisin erityisesti kiinnittää huomiota rouva Jane Carrin tehokkuuteen, jonka kanssa olemme äskettäin tehneet yhteistyötä. Neiti Lillian Varow, New Yorkin sairaalan Westchesterin sivuliikkeen kirjastonhoitaja, ja hänen työtoverinsa, rouva Marilyn Botier ja rouva Marcia Miller, ovat olleet korvaamattomia auttaessaan minua löytämään bibliografian. Lopuksi, neiti Anne-Mae Artim, hallinnollinen avustajani, on jälleen kerran tehnyt mahdottoman. Hän koordinoi työni julkaisemista ja valmistelua; hän ennakoi ja esti loputtomasti mahdollisia ongelmia ja toimi ystävällisesti mutta lujasti, sai meidät noudattamaan määräaikaa ja luomaan tämän kirjan.

Ensimmäistä kertaa minulla oli onni työskennellä toimittajani rouva Natalie Altmanin ja Yale University Pressin vanhemman päätoimittajan, Mrs. Englannin kieli... Yhteistyömme aikana aloin epäillä, että he tiesivät paljon enemmän psykoanalyysistä, psykiatriasta ja psykoterapiasta kuin minä. En voi sanoin kuvailla, kuinka kiitollinen olen heille molemmille.

Osa I
Diagnostiikka
1. RAKENNEDIAGNOOSI

Yksi psykiatrian vaikeimmista ongelmista on erotusdiagnoosin ongelma, varsinkin tapauksissa, joissa voidaan epäillä temperamenttihäiriötä. Rajatilat tulee erottaa toisaalta neurooseista ja neuroottisista luonteenpatologioista, toisaalta psykooseista, erityisesti skitsofreniasta ja affektiivisista peruspsykooseista.

Diagnoosia tehtäessä sekä oireisiin ja havaittuun käyttäytymiseen perustuva kuvaava lähestymistapa että geneettinen lähestymistapa, jossa keskitytään potilaan biologisten sukulaisten mielenterveyshäiriöihin, erityisesti skitsofrenian tai taustalla olevien mielialapsykoosien tapauksessa, ovat tärkeitä. Mutta molemmat, yhdessä tai erikseen, eivät anna meille tarpeeksi selkeää kuvaa niissä tapauksissa, joissa kohtaamme persoonallisuushäiriöitä.

Uskon, että potilaan psyyken rakenteellisten piirteiden ymmärtäminen yhdistettynä kuvailevasta diagnoosista lähteviin kriteereihin voi tehdä diagnoosista paljon tarkemman.

Vaikka rakennediagnostiikka on monimutkaisempaa, vaatii paljon vaivaa ja kokemusta kliinikolta ja sisältää tiettyjä metodologisia vaikeuksia, sillä on selkeitä etuja erityisesti tutkittaessa niitä potilaita, joita on vaikea luokitella yhdeksi neuroosien tai psykoosien pääkategorioista.

Kuvaava lähestymistapa potilaisiin, joilla on rajahäiriö, voi olla hämmentävää. Esimerkiksi jotkut kirjoittajat (Grinker et al., 1968; Gunderson ja Kolb, 1978) kirjoittavat, että voimakkaat vaikutteet, erityisesti viha ja masennus, ovat tyypillisiä piirteitä potilaille, joilla on rajahäiriöitä. Samaan aikaan tyypillinen skitsoidipotilas, jolla on rajallinen persoonallisuusorganisaatio, ei välttämättä näytä vihaa tai masennusta ollenkaan. Sama koskee narsistisia potilaita, joilla on tyypillinen rajapersoonallisuusrakenne. Myös impulsiivinen käyttäytyminen otetaan huomioon ominaispiirre yhteinen kaikille raja-potilaille, mutta monet tyypilliset hysteeriset potilaat, joilla on neuroottinen persoonallisuusorganisaatio, ovat myös taipuvaisia impulsiiviseen käyttäytymiseen. Siksi voidaan väittää, että kliinisestä näkökulmasta joissakin rajahäiriötapauksissa pelkkä kuvaileva lähestymistapa ei riitä. Samaa voidaan sanoa puhtaasti geneettisestä lähestymistavasta. Vakavien persoonallisuushäiriöiden ja skitsofrenian tai suurten mielialapsykoosien ilmentymien välisen geneettisen suhteen tutkiminen on vielä lapsenkengissään; on mahdollista, että tärkeitä löytöjä odottavat edelleen tällä alueella. Tällä hetkellä potilaan geneettinen historia ei juurikaan auta meitä ratkaisemaan kliinistä ongelmaa, kun yritämme erottaa neuroottiset, raja- tai psykoottiset oireet. On mahdollista, että rakenteellinen lähestymistapa auttaa ymmärtämään paremmin geneettisen alttiuden tällaiseen häiriöön ja sen erityisten ilmenemismuotojen välistä suhdetta.

Rakenteellinen lähestymistapa auttaa myös ymmärtämään paremmin rajahäiriöiden eri oireiden suhdetta, erityisesti tälle potilasryhmälle tyypillisten patologisten luonteenpiirteiden yhdistelmää. Olen jo varhaisissa töissäni (1975, 1976) huomauttanut, että persoonallisuuden rajaorganisaation rakenteellinen karakterisointi on tärkeää sekä terapeuttisen lähestymistavan ennustamisen että määrittämisen kannalta. Objektisuhteiden laatu ja superego-integraation aste ovat tärkeimmät ennustekriteerit intensiivisessä psykoterapiassa potilailla, joilla on rajallinen persoonallisuusorganisaatio. Näiden potilaiden psykoanalyyttisessä psykoterapiassa kehittämän primitiivisen siirron luonne ja tämän siirron kanssa työskentelytekniikka liittyvät suoraan tällaisten potilaiden sisäisten objektisuhteiden rakenteellisiin piirteisiin. Aiemmin (Kernberg et al., 1972) havaitsimme, että ei-psykoottiset potilaat, joilla on egon heikkoutta, ovat ilmeisen psykoterapian muotoja, mutta he eivät reagoi hyvin perinteiseen psykoanalyysiin tai tukevaan psykoterapiaan.

Siten jäsennelty lähestymistapa rikastuttaa psykiatrista diagnoosia erityisesti niillä potilailla, joita ei ole helppo kohdistaa johonkin kategoriaan, ja auttaa myös ennakoimaan ja suunnittelemaan optimaalista hoitomuotoa.

Mentaaliset rakenteet ja persoonallisuuden organisaatio

Psykoanalyyttinen persoonallisuuden rakenteen käsite, jonka Freud muotoili ensimmäisen kerran vuonna 1923, liittyy psyyken jakaantumiseen egoon, superminoon ja identiteettiin. Psykoanalyyttisen egopsykologian näkökulmasta rakenneanalyysin voidaan sanoa perustuvan egon käsitteeseen (Hartman et al., 1946; Rapaport ja Gill, 1959), jota voidaan pitää (1) hitaasti muuttuvina "rakenteina". tai konfiguraatioita, jotka määrittävät virtausmentaalisia prosesseja (2) itsenäisinä henkisinä prosesseina tai "toimintoina" ja (3) näiden toimintojen ja konfiguraatioiden aktivoinnin "kynnyksinä". Rakenteet ovat tämän teorian mukaan suhteellisen vakaita henkisten prosessien konfiguraatioita; Superego, Ego ja Id ovat rakenteita, jotka dynaamisesti integroivat alirakenteita, kuten egon kognitiivisia ja puolustavia konfiguraatioita. Äskettäin aloin käyttää termiä rakenteellinen analyysi kuvaamaan sisäistettyjen objektisuhteiden rakenteellisten johdannaisten (Kernberg, 1976) ja henkisen toiminnan eri organisoitumistasojen välistä suhdetta. Uskon, että internalisoidut objektirelaatiot muodostavat egon alirakenteita, ja nämä alirakenteet puolestaan ovat myös hierarkkisia (ks. luku 14).

Ja lopuksi, nykyaikaiselle psykoanalyyttiselle ajattelutavalle rakenneanalyysi on myös analyysi tiedostamattomien konfliktien sisällön jatkuvasta organisoinnista, erityisesti Oidipus-kompleksista psyyken organisoivana periaatteena, jolla on oma kehityshistoriansa. Tämä organisointiperiaate on organisoitu dynaamisesti – toisin sanoen sitä ei pelkistetä yksittäisten osien summaksi vaan se sisältää varhaislapsuuden kokemuksia ja vetovoimarakenteita uuteen organisaatioon (Paneeli, 1977). Tämä mentaalirakenteiden käsite liittyy objektisuhdeteoriaan, koska se ottaa huomioon sisäistettyjen objektisuhteiden strukturoinnin. Psyykesisällön perusteemat, kuten Oidipus-kompleksi, heijastavat sisäistettyjen objektisuhteiden organisoitumista. Nykyaikaiset näkökulmat olettavat hierarkkisesti organisoitujen motivaatiosyklien olemassaolon vastakohtana yksinkertaisesti lineaariselle kehitykselle ja hierarkkisten organisaatioiden epäjatkuvan luonteen vastakohtana puhtaasti geneettiselle (sanan psykoanalyyttisessä merkityksessä) mallille.

Sovellan kaikkia näitä rakenteellisia käsitteitä rajapotilaiden taustalla olevien intrapsyykkisten rakenteiden ja konfliktien analysointiin. Olen ehdottanut, että on olemassa kolme päärakenneorganisaatiota, jotka vastaavat neuroottisen, rajapotilaan ja psykoottisen persoonallisuusorganisaatioita. Kussakin tapauksessa rakenteellinen organisaatio suorittaa henkisen laitteen vakauttamista, on välittäjä etiologisten tekijöiden ja taudin suorien käyttäytymisoireiden välillä. Riippumatta siitä, mitkä tekijät - geneettiset, perustuslailliset, biokemialliset, familiaaliset, psykodynaamiset tai psykososiaaliset - liittyvät taudin etiologiaan, kaikkien näiden tekijöiden vaikutus heijastuu viime kädessä ihmisen henkiseen rakenteeseen, ja jälkimmäisestä tulee maaperä. joihin käyttäytymisoireet kehittyvät.

Persoonallisuuden organisoitumisen tyyppi - neuroottinen, raja- tai psykoottinen - on potilaan tärkein ominaisuus, kun otetaan huomioon (1) hänen identiteettinsä integraatioaste, (2) hänen tavanomaisten puolustusoperaatioiden tyypit ja (3) hänen kykynsä testata todellisuutta. Uskon, että persoonallisuuden neuroottinen organisoituminen, toisin kuin rajallinen tai psykoottinen, edellyttää integroitua identiteettiä. Persoonallisuuden neuroottinen organisaatio on puolustava organisaatio, joka perustuu tukahduttamiseen ja muihin korkean tason puolustusoperaatioihin. Näemme raja- ja psykoottisia rakenteita potilailla, jotka käyttävät pääasiassa primitiivisiä puolustusmekanismeja, joista pääasiallinen on halkeilu. Todellisuustestauksen kyky säilyy neuroottisessa ja rajaseutuorganisaatiossa, mutta heikkenee vakavasti psykoottisessa organisaatiossa. Nämä rakenteelliset kriteerit täydentävät hyvin tavanomaista potilaan käyttäytymis- tai fenomenologista kuvausta ja auttavat selventämään mielisairauden erotusdiagnoosia varsinkin tapauksissa, joissa sairautta ei ole helppo luokitella.

Muita rakenteellisia kriteerejä, jotka auttavat erottamaan persoonallisuuden rajaorganisaation neuroosista, ovat: egon heikkouden epäspesifisten ilmentymien esiintyminen tai puuttuminen, kyvyn sietää ahdistusta ja impulssien hallintaa sekä sublimoitumiskykyä ja (skitsofrenian erotusdiagnoosissa) ) primaaristen prosessien ajattelun läsnäolo tai puuttuminen kliinisessä tilanteessa. En käsittele näitä kriteerejä yksityiskohtaisesti, koska yritetään erottaa rajatila neuroosista egon heikkouden epäspesifiset ilmenemismuodot eivät ole kliinisesti niin merkittäviä ja raja- ja psykoottisia ajattelutapoja erotettaessa psykologinen testaus on tehokkaampaa kuin kliiniset haastattelut. Superego-integraation aste ja laatu ovat erittäin tärkeitä ennusteen kannalta, koska ne ovat rakenteellisia lisäominaisuuksia, jotka mahdollistavat persoonallisuuden neuroottisen organisaation erottamisen rajasta *.

Perinteinen haastattelu psykiatriassa on kehittynyt lääketieteellisen tutkimuksen mallista ja se on pitkälti räätälöity psykoottisten tai orgaanisten sairauksien kanssa työskentelemiseen (Gill et al., 1954). Psykoanalyysin teorian ja käytännön vaikutuksesta pääpaino on vähitellen siirtynyt potilaan ja terapeutin vuorovaikutukseen. Joukko melko tavanomaisia kysymyksiä johti pääongelmien joustavampaan tutkimiseen. Tämä lähestymistapa tutkii potilaan ymmärrystä konflikteistaan ja yhdistää potilaan persoonallisuuden tutkimuksen hänen todelliseen käyttäytymiseensa haastattelun aikana. Karl Menninger antaa hyviä esimerkkejä tästä lähestymistavasta (Menninger, 1952) useille potilaille.

Whitehorn (1944), Powdermaker (1948), Fromm-Reichmann (1950) ja erityisesti Sullivan (1954) osallistuivat tämän tyyppiseen psykiatriseen haastatteluun, joka keskittyi potilaan ja terapeutin vuorovaikutukseen pääasiallisena tiedonlähteenä. Gill (Gill et al., 1954) loi uuden mallin psykiatrisista haastatteluista, joiden tavoitteena oli potilaan tilan kokonaisvaltainen arviointi ja hänen avunhalun vahvistaminen. Häiriön luonne ja potilaan motivoituneisuus ja valmius psykoterapiaan voidaan arvioida varsinaisen vuorovaikutuksen aikana terapeutin kanssa. Tämän lähestymistavan avulla voimme nähdä suoran yhteyden potilaan psykopatologian ja sen välillä, missä määrin psykoterapia on tarkoitettu hänelle. Se auttaa myös arvioimaan, mitkä resistenssin muodot voivat olla keskeinen ongelma hoidon alkuvaiheessa. Tämä lähestymistapa mahdollistaa potilaan positiivisten ominaisuuksien "korostamisen", mutta se voi piilottaa joitain hänen psykopatologiansa piirteitä.

Deutsch (Deutsch, 1949) korosti psykoanalyyttisten haastattelujen arvoa, sillä ne paljastavat tiedostamattomia yhteyksiä potilaan nykyisten ongelmien ja menneisyyden välillä. Lähtien erilaisesta teoreettisesta viitekehyksestä Rogers (1951) ehdotti haastattelutyyliä, joka auttaa potilasta tutkimaan emotionaalisia kokemuksiaan ja heidän välistä suhdettaan. Tällainen jäsentämätön lähestymistapa, jos puhumme sen puutteista, vähentää mahdollisuutta saada objektiivisia tietoja eikä salli potilaan psykopatologian ja hänen terveyden systemaattista tutkimusta.

MacKinnon ja Michels (1971) kuvaavat psykoanalyyttistä diagnoosia, joka perustuu potilaan ja terapeutin väliseen vuorovaikutukseen. Diagnostiikassa käytetään luonteenpiirteiden kliinisiä ilmenemismuotoja, jotka potilas osoittaa haastattelussa. Tämä lähestymistapa mahdollistaa perusteellisen kuvailevan tiedon keräämisen, samalla kun se pysyy psykoanalyyttisen käsitteellisen kehyksen sisällä.

Kaikista yllä mainituista kliinisistä haastattelutyypeistä on tullut voimakkaita keinoja potilaiden kuvailevien ja dynaamisten ominaisuuksien arvioimiseen, mutta mielestäni ne eivät salli arvioida rakenteellisia kriteerejä, joilla arvioimme persoonallisuuden rajaorganisaatiota. Bellak (1973) kehitti strukturoidun kliinisen haastattelulomakkeen erotusdiagnoosia varten. Tämä lähestymistapa tekee mahdolliseksi erottaa normaalit ihmiset, neuroottiset ja skitsofrenikot egon toiminnan rakenteellisen mallin perusteella. Vaikka heidän tutkimuksissaan ei tutkittu rajapotilaita, nämä kirjoittajat löysivät merkittäviä eroja kolmen ryhmän välillä käyttämällä asteikkoa, joka mittaa egon rakenteita ja toimintoja. Heidän tutkimuksensa osoittaa arvoa rakenteellinen lähestymistapa erotusdiagnoosia varten.

Yhteistyössä S. Bauerin, R. Blumenthalin, A. Carrin, E. Goldsteinin, G. Huntin, L. Pessarin ja M. Stonen kanssa kehitin lähestymistavan, jota Blumenthal (henkilökohtaisessa keskustelussa) ehdotti kutsuvaksi. rakennehaastattelu- korostaakseen henkilökohtaisen organisaation kolmen päätyypin rakenteellisia ominaisuuksia. Tässä lähestymistavassa huomio kiinnitetään potilaalle ominaisiin oireisiin, konflikteihin ja vaikeuksiin ja erityisesti siihen, miten ne ilmenevät tässä ja nyt vuorovaikutuksessa terapeutin kanssa.

Oletamme, että keskittyminen potilaan peruskonflikteihin luo tarpeellisen jännitteen, joka mahdollistaa hänen henkisten toimintojensa suojaavan ja rakenteellisen perusorganisaation syntymisen. Keskitymällä potilaan puolustustoimiin haastattelun aikana saamme tarvittavat tiedot, joiden avulla voimme luokitella hänet yhdeksi kolmesta persoonallisuusrakenteen tyypistä. Tätä varten arvioimme hänen identiteettinsä integraation astetta (minä- ja objektiesitysten integraatio), peruspuolustuksen tyyppiä ja kykyä testata todellisuutta. Aktivoidaksemme ja arvostaaksemme näitä rakenteellisia piirteitä loimme haastattelulomakkeen, jossa perinteinen psykiatrinen tutkimus yhdistetään psykoanalyyttisesti suuntautuneeseen lähestymistapaan, jossa keskitytään potilas-terapeutti-vuorovaikutukseen, selventämään, kohtaamaan ja tulkitsemaan identiteettikonflikteja, puolustusmekanismeja ja todellisuuden testaushäiriöitä, jotka ilmenevät tässä. vuorovaikutuksia - varsinkin kun siinä ilmaistaan siirtoelementtejä.

Ennen kuin siirrymme itse strukturoidun haastattelun kuvaukseen, annamme muutamia määritelmiä, jotka auttavat meitä tulevaisuudessa.

Selvennys potilaan kanssa tutkitaan kaikkea epämääräistä, epäselvää, salaperäistä, ristiriitaista tai epätäydellistä hänelle esitetyssä tiedossa. Selvitys on ensimmäinen, kognitiivinen askel, jossa kaikkea potilaan sanomaa ei kyseenalaista, vaan keskustellaan, jotta saadaan selville, mitä tästä seuraa, ja arvioida, kuinka paljon hän itse ymmärtää ongelmansa tai kuinka paljon hän tuntee hämmennystä ennen, jää epäselväksi. Selvityksen kautta saamme tietoista ja tiedostamatonta tietoa potilasta haastamatta. Lopulta potilas itse selventää käyttäytymistään ja sisäisiä kokemuksiaan tuoden meidät näin tietoisen ja ennakkotietoisen ymmärryksensä rajoihin.

Vastakkainasettelu, haastatteluprosessin toinen vaihe, paljastaa potilaalle tietoja, jotka näyttävät olevan ristiriitaisia tai epäjohdonmukaisia. Vastakkainasettelu kiinnittää potilaan huomion niihin vuorovaikutuksen puoliin terapeutin kanssa, jotka näyttävät viittaavan toiminnan epäjohdonmukaisuuksiin - siksi siellä toimivat puolustusmekanismit, ristiriitaiset minä- ja esineesitykset ja todellisuustietoisuus vähenee. Ensinnäkin potilaalle osoitetaan toiminnassa jotain, josta hän ei ollut tietoinen tai jota hän piti aivan luonnollisena, mutta jonka terapeutti näkee riittämättömänä, ristiriidassa muun tiedon kanssa tai hämmentävänä. Vastakkainasettelua varten on tarpeen verrata niitä tietoisen ja esitietoisen materiaalin osia, jotka potilas kuvittelee tai kokee erillään toisistaan. Terapeutti herättää myös kysymyksiä tämän käytöksen mahdollisista vaikutuksista potilaan nykyiseen toimintaan. Näin potilaan kykyä tarkastella asioita eri näkökulmista voidaan tutkia ilman myöhempää regressiota, voidaan luoda sisäisiä suhteita eri aiheiden välille ja erityisesti arvioida itseä ja muita koskevien ajatusten integroitumista. . Potilaan reaktio vastakkainasetteluun on myös tärkeä: hänen todellisuustietonsa lisääntyy tai vähenee, kokeeko hän empatiaa terapeuttia kohtaan, mikä kuvastaa hänen ymmärrystään sosiaalisesta tilanteesta ja kykyä testata todellisuutta. Lopuksi terapeutti korreloi todellisen käyttäytymisen tässä ja nyt potilaan samankaltaisiin ongelmiin muilla alueilla, mikä muodostaa yhteyden käyttäytymisen ja valitusten - ja persoonallisuuden rakenteellisten ominaisuuksien välille. Vastakkainasettelu vaatii tahdikkuutta ja kärsivällisyyttä, se ei ole aggressiivista hyökkäystä potilaan psyykeen eikä liikettä, jolla polarisoidaan suhdetta häneen.

Tulkinta, toisin kuin vastakkainasettelu, yhdistää tietoisen ja ennakkotietoisen materiaalin oletettuun tai mahdolliseen tiedostamattomaan toimintaan tai tässä ja nyt -motivaatioon. Tulkinnan avulla tutkitaan egon dissosioituneiden tilojen välisten konfliktien syntyä (split self- ja objektipresentations), toimivien puolustusmekanismien luonne ja motiivit sekä puolustava kieltäytyminen testaamasta todellisuutta. Toisin sanoen tulkinta käsittelee piilevää laukaista ahdistusta ja konflikteja. Vastakkainasettelu rinnastaa ja järjestää uudelleen sen, mitä voidaan havaita; tulkinta lisää tähän materiaaliin hypoteettisen kausaalisuuden ja syvyyden ulottuvuuden. Siten terapeutti yhdistää potilaan todellisen käyttäytymisen hänen syvimpiin ahdistuksiinsa, motiiveihinsa ja konflikteihinsa, mikä antaa sinun nähdä tärkeimmät vaikeudet nykyisten käyttäytymisilmiöiden takana. Esimerkiksi kun terapeutti kertoo potilaalle, että hän näyttää näkevän epäluuloa käytöksessään, ja tutkii, kuinka potilas itse on tietoinen siitä, se on vastakkainasettelua; kun terapeutti ehdottaa, että potilaan epäilys tai ahdistus liittyy siihen, että hän näkee terapeutissa jotain "pahaa", josta hän haluaisi päästä eroon (ja josta potilas ei ollut tietoinen tähän asti), tämä on jo tulkinta.

Siirtää potilaan ja terapeutin vuorovaikutuksessa ilmenee sopimattoman käytöksen ilmentymiä - sellaista käyttäytymistä, joka heijastaa patologisten ja ristiriitaisten suhteiden tiedostamatonta toistamista merkittävien muiden kanssa menneisyydessä. Transferenssireaktiot luovat kontekstin tulkinnoille ja yhdistävät sen, mitä potilaalle nyt tapahtuu, menneisyyteen. Potilaalle kertominen, että hän yrittää hallita terapeuttia ja on epäluuloinen häntä kohtaan, on vastakkainasettelua. Oletetaan ääneen, että hän näkee terapeutin tyrannillisena, kovana, töykeänä ja epäluuloisena ihmisenä ja on siksi itsekin varovainen, koska hän kamppailee samojen taipumusten kanssa itsessään, on jo tulkinta. Sanoa, että potilas taistelee terapeuttia vastaan, joka personoi sisäisen "vihollisensa", koska hänellä on aiemmin ollut samanlainen suhde vanhempiensa kanssa, on siirtotulkinta.

Lyhyesti, selvennys on pehmeä kognitiivinen työkalu potilaan tietoisuuden rajojen tutkimiseen tietystä materiaalista. Vastakkainasettelu pyrkii tuomaan potilaan tietoisuuteen mahdollisesti ristiriitaisia ja yhteensopimattomia materiaalin puolia. Tulkinta pyrkii ratkaisemaan tämän konfliktin olettamalla taustalla olevat tiedostamattomat motiivit ja puolustukset, mikä antaa ristiriitaiselle materiaalille tietyn johdonmukaisuuden. Tulkkaus kantaa soveltaa kaikkia yllä olevia tekniikan näkökohtia potilaan ja terapeutin todelliseen vuorovaikutukseen.

Koska jäsennelty haastattelu keskittyy vastakkainasettamiseen ja puolustusten tulkintaan, identiteettiristiriitoja, kykyä testata todellisuutta ja sisäistettyjen esinesuhteiden häiriöitä sekä affektiivisia ja kognitiivisia konflikteja, se aiheuttaa riittävää stressiä potilaassa. Sen sijaan, että terapeutti auttaisi potilasta rentoutumaan ja alentamaan puolustuskykyään, hyväksyisi ne tai jättäisi ne huomiotta, terapeutti pyrkii varmistamaan, että potilaalla ilmenee patologiaa egotoimintojen organisoinnissa saadakseen siten tietoa häiriöidensä rakenteellisesta organisoinnista. . Mutta kuvaamani lähestymistapa ei ole millään tavalla perinteinen "stressihaastattelu", jonka aikana potilas pyrkii luomaan keinotekoisia konflikteja tai ahdistuksia. Päinvastoin, todellisuuden selkiyttäminen, joka on monissa tapauksissa välttämätön ensimmäisten kohtaamisten aikana, vaatii terapeutilta tahdikkuutta, ilmaisee kunnioitusta ja huolta potilaan tunnetodellisuudesta, on rehellistä kommunikointia, eikä missään nimessä "vanhuksen" välinpitämättömyyttä tai potilaan alentumista. ”. Strukturoitujen haastattelujen tekniikkaa käsitellään toisessa luvussa, ja alla on rajallisen persoonallisuuden organisaation kliiniset ominaisuudet, jotka paljastuvat tällä lähestymistavalla.

Rakenteelliset ominaisuudet

rajajärjestön persoonallisuus

Skannaus ja muotoilu: Pierre Martinkus [sähköposti suojattu] postia.ru

A.N. Leontjev

Valitut psykologiset teokset
Osa 1

varsinaiset jäsenet ja vastaavat jäsenet

Akatemiat

Neuvostoliiton pedagogiset tieteet

Pedagogisten tieteiden akatemia

A. N. Leontiev

Suosikit

psykologinen

Muokannut

V. V. Davydova, V. P. Zinchenko, A. A. Leontyev, A. V. Petrovski

Moskova

"pedagogiikka"
BBK 88
Uusintapainos suosituksesta

Toimitus- ja julkaisuneuvosto

Pedagogisten tieteiden akatemia. Neuvostoliitto

Kokoonpannut A.G. Asmolov, M.P. Leont'eva

Arvostelijat:

Psykologian tohtori A. N. Sokolov, pedagogiikan tohtori E. I. Rudneva

Leontiev A.N. Valitut psykologiset teokset: 2 nidettä T. I -M .: Pedagogia, 1983.- 392 s., Ill.- (Tieteellinen tohtorin ja Neuvostoliiton pedagogisten tieteiden akatemian kirjeenvaihtajien julkaisu).
Alaotsikossa ..: APN USSR. Per. 1 p. 50 k.

Teos sisältää teoksia, jotka on ryhmitelty kolmeen temaattiseen osaan. Ensimmäinen osa sisältää eri vuosien teoksia, jotka heijastavat modernin Neuvostoliiton psykologian metodologisen perustan muodostumista ja kehitystä. Toinen osa sisältää kaksi suurta teosta, jotka paljastavat säännökset mentaalisen reflektion syntymisestä ja sen kehityksestä filogeneesiprosessissa ennen ihmistietoisuuden syntyä. Kolmas osa sisältää teoksia, jotka on omistettu henkisen kehityksen tutkimukselle ontogeneesiprosessissa. Useita teoksia julkaistaan ensimmäistä kertaa.

Psykologian, pedagogiikan ja filosofian asiantuntijoille.

L 4303000000-025 24 _ g, BBK 88

80-vuotisjuhlaan

syntymäpäivästä lähtien

Lenin-palkinnon saaja,

professorit

Aleksei Nikolajevitš

LEONTIEVA

Kääntäjiltä

Tarjottiin lukijan huomiolle A. N. Leontievin "Valitut psykologiset teokset" - ensimmäinen postuumi laitos erinomaisen tiedemiehen teoksista. Tältä osin toimituskunnan edessä on vaikea tehtävä valita A. N. Leontievin laajasta tieteellisestä perinnöstä juuri ne teokset, jotka parhaiten välittävät hänen työnsä pääasia. Miten eri aikoina ja eri aikoina kirjoitettujen teosten mosaiikista voidaan erottaa se looginen ydin, joka, kuten Aleksei Nikolajevitš itse sanoisi, "merkitsee kaikkea motiivin tekemää"? Teosten ulkoasun kronologia, joka järjestää kaikki teokset mekaanisesti kasvottomalle aika-akselille, tai perustavanlaatuiset kokoelmat, kuten "Psychen kehityksen ongelmat", eivät helpota tämän tehtävän ratkaisemista. Suurin asia, jota kokoelmat heijastavat, on A. N. Leontyevin luovien etsintöjen yhden tai toisen ajanjakson logiikka, eikä yksittäinen panoraama hänen monimutkaisesta ja joskus ristiriitaisesta teoreettisesta perinnöstään. Tällaiset kokoelmat eivät paljasta A. N. Leont'evin paikkaa sekä L. S. Vygotskyn koulussa että psykologisen tieteen historiassa. Tältä osin tässä painoksessa kronologinen periaate on kaikkialla alisteinen loogiselle.

Looginen periaate, joka on tämän A.N:n psykologisten teosten painoksen perustana. Leontjevia voidaan luonnehtia historismin periaatteeksi, historialliseksi lähestymistavaksi henkisten ilmiöiden tutkimukseen; AN Leontiev taisteli koko elämänsä tämän periaatteen ilmentymisestä konkreettisen tutkimuksen kudoksiin. Valittujen teosten kokoonpano on laadittu siten, että se auttaa lukijaa näkemään selvemmin Neuvostoliiton psykologian muodostumisen "historiallisena ihmisen psykologia". Tämän mukaisesti kaksiosainen painos on jaettu viiteen loogisesti toisiinsa liittyvään osaan.

Ensimmäinen osa "Historiallinen lähestymistapa henkisten ilmiöiden tutkimukseen" heijastaa AN Leont'evin kehitystä, joka on yksi hänen teoriansa keskeisistä ajatuksista - ajatus ihmisen psyyken sosiohistoriallisesta luonteesta. Osio alkaa pienellä artikkelilla, jossa L. S. Vygotskille jäähyväiset A. N. Leontyev näyttää ottavan häneltä luovan viestin. Siinä ja seuraavassa artikkelissa L.S.:n opetusten ydin. Vygotsky ja arvio hänen persoonallisuudestaan, hänen roolistaan Neuvostoliiton psykologiassa annetaan. Sitten tulee jo klassinen kokeellinen tutkimus muistin psykologiasta, jossa psyyken kulttuurihistoriallisen teorian periaatteet toteutetaan, ja ensimmäinen julkaistu puhetutkimus, joka oli aiemmin psykologeille tuttu vain A. N. Leontievin suullisista puheista. Osio päättyy kirjailijan suhteellisen myöhäisiin teoksiin "Biologinen ja sosiaalinen ihmisen psyykessä" ja "Historiallisesta lähestymistavasta ihmisen psyyken tutkimiseen", joissa A. N. Leontyev tiivistää historismin periaatteen kehityksen psykologiassa.

Siten kaikkia ensimmäisen osan artikkeleita yhdistää ajatus, että mielen ilmiöiden ymmärtäminen tarkoittaa niiden tutkimista kehitysprosessissa, niiden muodostumishistorian paljastamista. Mutta mikä tahansa tarina johtaa vain pinnalliseen kuvaukseen, jos sen luovia voimia ei paljasteta. Mikä saa aikaan psyykkisen reflektion? Mitkä ovat sen toiminta- ja kehitysmallit? Vastatessaan kysymykseen psyyken kehityksen liikkeellepanevista voimista, henkisen reflektion todellisesta demiurgista, AN Leont'ev esittelee toimintakategorian, jonka analyysissä hän näkee henkisten ilmiöiden maailman kognition alkuhetken. . Historiallinen lähestymistapa jää hedelmättömäksi, jos se ei toteuta ideaa objektiivisen toiminnan analysoinnista päämenetelmänä. Tässä on A. N. Leontievin toiminnan yleisen psykologisen teorian alfa ja omega.

Toisessa, kolmannessa ja neljännessä osiossa psyyken historiallisen lähestymistavan periaate konkretisoituu fysiologian, ontogenian ja henkisen reflektion toiminnallisen kehityksen materiaaliin. Jopa itse osien otsikot puhuvat Valittujen psykologisten teosten kokoonpanon hyväksytystä logiikasta: psyyken syntymisestä ja kehityksestä, psyyken kehittymisestä ontogeneesissä ja lopuksi toiminnasta. erilaisia muotoja henkinen heijastus. Kaikkia näitä osioita yhdistää A. N. Leontievin ajatus siitä

vain objektiivista toimintaa analysoimalla moderni psykologia voi päästä psyyken toiminnan ja kehityksen todellisten lakien paljastamiseen, objektiiviseen mielentutkimukseen. Jos kuitenkin LS Vygotskyn, AN Leontievin ja AN Leontievin sekä AN Lurian koulun muodostumisen alkuvaiheessa objektiivisen toiminnan luokka otettiin käyttöön, vaikkakin erittäin kunnioitettavissa, mutta silti apurooleissa, nimittäin keinona. kun tutkitaan esimerkiksi mentaalisen reflektion kehittymistä biologisen evoluution aikana tai lapsen psyyken kehitystä tai kuvan muodostumista, myöhemmin AN Leontievin teoreettiset haut keskittyvät yhä enemmän itse esineeseen liittyvän toiminnan, sen rakenteen ja dynamiikan sekä sen selittämispotentiaalin tutkiminen.

Näille hauille annettiin täydellisin muoto teoksessa ”Activity. Tietoisuus. Persoonallisuus ”, joka avaa kaksiosaisen kirjan viimeisen, viidennen osan. Tämä osio sisältää myös teoksia, jotka A. N. Leontiev on kirjoittanut ja osittain julkaissut elämänsä viimeisinä vuosina. Niissä ikään kuin hahmotteli toimintateorian "proksimaalisen kehityksen vyöhyke", sen tulevaisuudennäkymät.

Kaksiosainen painos sisältää ensimmäisen julkaistun täydellisen bibliografian A. N. Leontievin teoksista. Kaikki artikkelit on varustettu lyhyillä kommenteilla.

Tämä on yleisesti ottaen A. N. Leontievin "Valittujen psykologisten teosten" sävellys.

A. G. Asmolov, M. P. Leont'eva
7

A. N. Leontiev ja modernin psykologian kehitys

On tiedemiehiä, joiden kohtalot liittyvät erottamattomasti tieteen ja maansa muodostumishistoriaan. Näihin lukeutuvat sellaiset erinomaiset psykologit kuin Lev Semenovich Vygotsky, Alexander Romanovich Luria ja Aleksei Nikolaevich Leontiev. Tietenkin, kun puhutaan tämän tiedemiehen persoonallisuudesta, häntä voitaisiin luonnehtia yhdeksi Neuvostoliiton psykologian perustajista ja toimintateorian luojaksi, jota ilman venäläistä tiedettä ei voida ajatella nykyään, voitaisiin mainita pitkä luettelo hänen riveistään ja kuninkaalliset. Mutta tuoko tällainen tieto edes hivenen lähemmäksi A. N. Leontevin luovuuden ja persoonallisuuden ymmärtämistä? Paljastavatko he meille sen salaisuuden, mistä röyhkeys, joka sai heidät asettamaan itselleen tehtävän uudenlaisen psykologian - marxilaisen psykologian - luomiseen, tuli kolmelta nuorelta - L. S. Vygotskilta, A. N. Leontyevilta ja A. R. Lurialta? He tarttuivat tähän tehtävään, joka oli vaikeudeltaan ennenkuulumatonta, tarttuivat siihen ja ratkaisivat sen.

L. S. Vygotskyn, A. N. Leontyevin ja A. R. Lurian tieteellisen toiminnan alku osuu melkein samaan aikaan Neuvostomaan historian alun kanssa. Ja se on erittäin merkittävää, että uuden rakentaminen

Huutopsykologia ei alkanut teoriasta, vaan käytännöstä: pedagoginen, lapsipsykologia, defektologia (L. S. Vygotsky); identtisten kaksosten klinikka ja tutkimus (A.R. Luria); käsitteen muodostumista klo koululaiset (A. N. Leontiev); lasten satujen havainnollistamisen psykologiset perusteet ja lapsen ajattelun kehittyminen (A. V. Zaporožets); lasten hallinta yksinkertaisimpien työkalujen kanssa (P. Ya. Halperin); koululaisten muistin kehittäminen ja muodostuminen (P.I.Zinchenko) - se on kaukana täydellinen lista ne käytännön tehtävät, jotka ratkaistiin ryhmässä, jota johti L. S. Vygotsky ja hänen kuolemansa jälkeen A. N. Leontiev ja A. R. Luria. He työskentelivät ahkerasti ja iloisesti. Teoria oli heille keino, ei päämäärä. He kaikki osallistuivat maassa tapahtuviin suuriin muutoksiin, tekivät kaikkensa varmistaakseen, että psykologia osallistui näihin muutoksiin. On ominaista, että käytännöstä puhuessaan L. S. Vygotsky vertasi sitä toistuvasti kiveen, jota rakentajat halveksivat ja josta tuli kulmakivi. Ja tämä tie osoittautui oikeaksi. Hän johti teoriaan.

Ensimmäisissä tieteellisissä teoksissa on ainutlaatuista viehätystä, ilmeen hämmästyttävää tuoreutta, joka rajautuu oivallukseen. Ja ehkä siksi ensimmäiset teokset ovat enemmän leimattuja kirjailijan persoonallisuuden sinetillä. Tällainen teos on epäilemättä ensimmäinen A. N. Leont'evin kirja Muistin kehitys (1931), joka sisältää tulevan psykologisen toiminnan teorian pääsäännöt.

On myös mainittava taistelu ja ideologinen polemiikka, jossa tämä teoria syntyi. Ja taistelu ei ollut vain ulkopuolella, vaan myös L. S. Vygotskyn koulun sisällä. P. I. Zinchenkon ensimmäisessä suuressa julkaisussa, joka on päivätty 1939, kritisoitiin erittäin ankarasti L. S. Vygotskyn ja A. N. Leontievin töitä, mutta artikkelin kirjoittaja ei kuitenkaan jättänyt huomioimatta, että hänen tutkimuksensa tahattomasta muistista suoritettiin hänen johdolla. AN Leontiev.

Psykologisen toimintateorian merkitystä modernin psykologian kehitykselle voidaan kuvata lyhyesti seuraavasti.

1. Sen kehittäminen maassamme ei ole trendi, vaan ajan vaatimus, se on koko psykologisen tieteen saavutus. Sen luomiseen vaikuttivat suuresti paitsi L. S. Vygotsky - A. N. Leontievin koulu, myös useat erinomaiset psykologit, jotka kuuluivat muihin suuntiin ja kouluihin. Voit nimetä B. G. Ananyevin, M. Ya. Basovin, P. P. Blonskyn, S. L. Rubinsteinin, A. A. Smirnovin, B. M. Teplovin, D. N. Uznadzen nimet. Merkittävin oli S. L. Rubinsteinin panos.

2. Psykologinen toiminnan teoria omaksui, hallitsi, käsitteli käytännössä maailman psykologisen tieteen saavutuksia ja kokemuksia.

3. Tämä teoria sisältää yleisiä tieteellisiä saavutuksia, joiden selittäminen on tärkeä edellytys minkä tahansa tieteellisen kehityksen

kurinalaisuutta. Tällaisia saavutuksia ovat muun muassa erinomaisen biologin A. N. Severtsovin evoluutioteoria, biopsykologian luojan V.A. E. Vvedenskyn, A. A. Ukhtomskyn, I. P. Pavlovin ja erityisesti N. A. Bernsteinin ainutlaatuiset tutkimukset.

Tämä teoria on erottamaton pitkälle kehittyneestä historiallisesta ja filosofisesta perinteestä, jonka saavutusten selittämisen psykologian tehtävien suhteen suorittivat ensin LS Vygotsky, AN Leontiev ja SL Rubinstein, minkä jälkeen jatkoivat sen seuraajina ja opetuslapsina. Aleksei Nikolajevitš Leontiev itse ja Neuvostoliiton filosofit ja tieteen metodologit, kuten E. V. Ilyenkov, P. V. Kopnin, V. A. Lektorsky, A. P. Ogurtsov, V. S. Shvyrev, E. G. Yudin ja monet muut ...
Psykologisen toimintateorian luominen liittyy humanististen tieteiden ja taiteen saavutusten ymmärtämiseen. Nämä saavutukset L. S. Vygotskyn, D. B. Elkoninin, A. A. Leontyevin teoksissa on hallittu vain osittain, ja psykologien jatkotyö tällaisten taiteentutkijoiden, kuten M. M. Bahtin, P. Valeri, tieteellisen perinnön kehittämiseksi näyttää olevan erittäin merkityksellinen. , AF Losev ja monet muut.
Psykologinen toiminnan teoria liittyy läheisesti sovellettuihin psykologian haaroihin. Tämän teorian ja sen käytännön sovellusten välillä tapahtuu jatkuvaa ideoiden, menetelmien ja tulosten vaihtoa ja keskinäistä rikastumista. Useilla psykologian aloilla tämä teoria on saavuttanut korkean toiminnallisuuden sanan parhaassa merkityksessä. Toisin sanoen toimintateorian pääsäännöt heijastuvat melkein kaikkiin psykologian osiin. Siksi ei ole sattumaa, että sitä kutsutaan yleiseksi psykologiseksi toiminnan teoriaksi.

On epätodennäköistä, että tätä teoriaa tarvitsee analysoida yksityiskohtaisesti. Tätä varten lukijan on parempi kääntyä Aleksei Nikolajevitšin itsensä kahdessa osassa julkaistuihin teoksiin, mutta yleisen psykologisen toimintateorian pääidea, joka kuulosti kirkkaimmin Leontyevin elinaikana julkaistussa viimeisessä kirjassa, Activity. Tietoisuus. Persoonallisuus", haluan selvittää tarkemmin.

Yritetään ymmärtää ja arvioida mitä tahansa tapausta, on ensin lähdettävä sen tarkoituksesta. Tieteellinen teoria ei ole tässä suhteessa poikkeus. Viimeinen kohta, tietoisuuden psykologisen teorian kehittämisen vertailukohta, oli A. N. Leont'eville "psykologisen maailman", "maailman kuvan" ongelma. Hänen teoreettisen rakenteensa lähtökohtana oli elämän luokka. Samanaikainen ja tietyssä mielessä vastakkainen liike näistä psykologiaa rajoittavista luokista olisi pitänyt antaa teorian ihmistietoisuudesta. Samaan aikaan molemmat kategoriat ovat jatkuvasti läsnä tietyn teorian kehityksen jokaisessa hetkessä muodostaen sen sielun, sen sisimmän olemuksen. Nämä luokat olivat jo olemassa,

totuus ei ole niin selkeässä muodossa, A. N. Leont'evin ensimmäisissä teoksissa psyyken ilmaantumisen ongelmasta.

On hyödyllistä muistaa ideologinen tilanne, joka kehittyi L. KANSSA. Vygotski 30-luvulla. Vygotsky itse oli tuolloin eniten kiinnostunut tietoisuuden synnyn ja rakenteen ongelmasta. Lopulta hänen tutkimuksensa korkeammista henkisistä toiminnoista, kuten tunteista, mielikuvituksesta, ajattelusta ja puheesta, pyrittiin ratkaisemaan se. Ei ole sattumaa, että L. S. Vygotsky päättää kirjan Thinking and Speech seuraavasti: ”Tietoisuus heijastaa itseään sanassa, kuin aurinko pienessä vesipisarassa. Sana viittaa tietoisuuteen, pieneksi maailmaksi suureksi, eläväksi soluksi organismiksi, atomiksi kosmokseen. Se on tietoisuuden pieni maailma. Merkittävä sana on ihmisen tietoisuuden mikrokosmos” (1934, s. 318). Samaa tavoitetta tavoittelivat ensimmäiset huomion ja muistin tutkimukset, jotka A. N. Leontiev suoritti L.S.:n johdolla. Vygotski.

30-luvun puolivälissä. A. Leont'ev käsittelee psyyken synnyn ongelmaa. Yhdessä A. V. Zaporozhetsin kanssa hän kehittää hypoteesin, jonka mukaan alkeisherkkyyden ilmaantuminen liittyy kardinaalisiin muutoksiin orgaanisten olentojen elinolosuhteissa. Hän yhdistää ärtyneisyyden muuttumisen herkkyydeksi organismien siirtymiseen olemassaolosta homogeenisessa ympäristössä elämään aineellisesti muodostuneessa ympäristössä, joka koostuu erillisistä esineistä. Ratkaiseessaan psyyken syntymisen ongelman A. N. Leont'ev poistui maailmasta (elinolosuhteista) ja kavensi sitä muotoillessaan hypoteesinsa tarpeeseen. Siten hän siirtyy johdonmukaisesti "elämän" käsitteestä käsitteeseen "tärkeä toiminta" ja sitten "toiminnan" käsitteeseen, josta tulee keskeinen hänen psykologisessa käsitteessään. Yhtä tärkeä rooli tässä käsitteessä on käsitteellä "toiminnan kohde". Aivan kuten toiminta itsessään on elämän yksikkö, niin myös sen muodostava päähetki - toiminnan kohde ei ole muuta kuin maailman yksikkö. Ilman tätä säännöstä on mahdotonta ymmärtää A. N. Leont'evin ajatusta, jonka mukaan toiminnan motiivi on kohde, joka täyttää kohteen tarpeet.

Todellakin, miksi jokin ulkoinen esine, esine on toimintani motiivi? Mutta voiko hän itse motivoida minua? Eikö se ole tarpeeni, haluni, eikö odotettu iloni hallita tätä esinettä tai kosketus siihen saa minut toimimaan? Ja yleensä, minun on ensin ainakin havaittava tämä asia, ennen kuin se (eli se ei ole enää hän, vaan hänen kuvansa) voi vaikuttaa minuun motivoivasti. Vaikka oletetaankin hetkeksi, että asiat itsessään saavat subjektin toimintaan, niin tässä tapauksessa hänestä tulee nukke asioiden käsissä: aktiivisuus toteutuisi aina, kun subjektin lähelle ilmestyy ulkoinen esine, riippumatta siitä, onko subjektilla on hetki tarvetta sille tai ei. Mutta koska tällaista tilannetta ei varsinaisesti havaita, niin näin ollen alkuperäinen

oletus, että sen kohde suorittaa toiminnan motiivin tehtävän, on virheellinen.

Tällaisissa päättelyissä valheet, kuten Aleksei Nikolajevitš halusi sanoa, "suuri psykologinen totuus, mutta samalla suuri valhe". Asiat itsessään eivät todellakaan saa aikaan toimintaa. Mutta tämä ei tarkoita, etteikö tutkittavalla olisi tätä kykyä. Asian metodologinen ydin piilee siinä, että subjekti ei elä asioiden ja tapahtumien maailmassa itsestään, kuten eristyneen Robinson-ihmisen olemassaolon abstraktio antaa ymmärtää. Tämän abstraktion ydin on siinä, että ontologiassa ihmistä (abstraktina eristettynä ihmisyksilönä) ja maailmaa tarkastellaan erikseen ja toisistaan riippumatta. Jälkimmäinen voidaan tietysti ottaa ja otetaan tässä tapauksessa "vain esineen tai mietiskelyn muodossa, ei aistillisena inhimillisenä toimintana, käytäntönä, ei subjektiivisesti" 1. Toisin sanoen, jos emme alun perin laittaisi psykologisen teorian ontologiaan jotain positiivista, käytännöllistä, aktiivista, elintärkeää yhteyttä yksilön ja maailman välille, vaan katsoisimme niitä kahtena erillisenä ja vastakkaisena asiana ja vasta sitten etsimme niitä yhteyksien muotoja. jotka johtuvat näiden asioiden luonteesta, niin tulemme väistämättä toiseen K. Marxin yllä olevassa lausunnossa esitetyistä kahdesta mahdollisuudesta. Ensimmäisessä tapauksessa näemme todellisuuden absoluuttisen ulkoisen tarkkailijan silmin, joka ei ota huomioon elävän ja intohimoisen subjektin läsnäoloa ja toimintaa maailmassa (eli otamme sen vain muodossa esineestä). Toisessa tapauksessa näemme todellisuuden niin sanotusti absoluuttisen subjektiivisen tarkkailijan silmin, joka ei ota huomioon todellisuuden objektiivisia ominaisuuksia, jotka paljastuvat vasta käytännön toimintaa(eli otamme todellisuuden vain mietiskelyn muodossa).

A. N. Leont'ev lähti tutkimuksessaan ontologisista lähtökohdista, jotka ovat suoraan vastakkaisia robinson-ihmisen olemassaolon abstraktion kanssa. A. N. Leontievin toiminnan psykologisen teorian taustalla olevaa ontologiaa voidaan kutsua ontologiaksi "ihmisen olemassaolosta maailmassa". Se lähtee siitä tosiasiasta, että emme löydä mistään, paitsi abstraktioistamme, henkilöä ennen ja ulkopuolelta maailmaa sen todellisen ja tehokkaan yhteyden ulkopuolelta objektiiviseen todellisuuteen. Hänen elämänmaailmansa on itse asiassa ainoa motivaattori, energian lähde ja elämän sisältö. Kun psykologisen teorian rakentamiseksi valitsemme subjektin elämän yksiköiksi erillisen toiminnan, niin tämän positiivisen abstraktion puitteissa maailmaa edustaa erillinen objekti, joka ei ole oleellisesti muuta kuin yksikkö elämän maailma. Objekti ei siis ole vain esine, vaan asia, joka sisältyy jo olemiseen, josta on jo tullut tämän olennon välttämätön "elin", jo subjektiivinen

1 Marx K., Engels F. Works, osa -42. kanssa. 261.

matkia elämänprosessia ennen sen erityistä (mietillistä) hallintaa.

Tämä on yksi vaikeimmista kohdista psykologisessa toiminnan teoriassa. Sen suhteen esitetään usein hämmennystä ja vastalauseita, myös sellaisia, että A. N. Leontyevin käsitys motivaatiosta ei vastaa tosiseikkoja. Jos se olisi totta, elävät olennot, joutuessaan kohtaamaan tarpeen kohteen, alkaisivat joka kerta tyydyttää sitä, ja niistä tulisi objektiivisen maailman orjia. Mitä tulee tähän vastalauseeseen, se ei eroa lain "kiistämisestä". vapaa pudotus empiiriset tosiasiat putoavista kappaleista, jotka eivät vastaa tämän lain kaavaa. Asia on siinä, että mikä tahansa säännöllisyys, mukaan lukien kohteen toiminnan motivaation säännöllisyys, josta nyt keskustellaan, toteutuu puhtaassa muodossaan vain ihanteellisissa olosuhteissa. Tässä tapauksessa tällainen ehto on toiminnan "erillisyyttä" eli sen motivaatioon vaikuttamisen puuttuminen kohteen muista toiminnoista, mutta tämä on juuri se kohta teoreettisessa liikkeessä, jossa aiheen idea Tarve ainoana motivaatiotapana lakkaa toimimasta ja vaatii lisäideoiden esittämistä tietoisuuden sisäisistä prosesseista, jotka välittävät toiminnan motivaatiota. Siten objektiivinen toiminta synnyttää psyyken oman säätelyelimenä, joka vapauttaa toiminnan kohtalokkaasta tilanneriippuvuudesta. Ja korkeammat henkiset toiminnot psykologisessa toimintateoriassa säilyttävät tämän objektiivisen toiminnan piirteet. Tätä ymmärrystä käytetään rakentamaan lähestymistapaa havainnointiprosessien, muistin, ajattelun prosessien tutkimukseen havainnointi-, muistisääntöisten mentaalitoimintojen järjestelminä, L. S. Vygotskyn, A. N. Leontievin ja A. R. Lurian koulukunnan kehittämä lähestymistapa.

Siten väitöskirja vahvistaa, että psyyken ja tietoisuuden toimintateoria rakentuu kahden johtavan kategorian - elämän ja maailman - merkin alle. Ymmärtääksesi tämän teorian oikein, sinun on muistettava koko ajan, mihin ontologiseen tilaan sitä rakennetaan. Tämä tila ei ole fyysinen eikä ilmiömäinen, vaikka se liittyy molempiin, koska se on ikään kuin niiden rajoilla, se on elämän maailma, "jonka asia on aktiivisuus". Ja tälle aineelle on ominaista oma biodynaaminen ja aistikudos. Lisäksi, koska puhumme ihmisestä ja ihmisen toiminnasta, tämä maailma on täynnä merkkejä, symboliikkaa, normatiivisuutta, jotka objektiivisesti (eli yksilöllisestä tietoisuudesta ja mielivaltaisuudesta riippumatta) jäsentävät sen. Täällä emme jo puhu ihmisen objektiivisesta toiminnasta, vaan ihmiskunnan historiallisesti kehittyvästä objektiivisesta toiminnasta. Sen vuoksi AN Leontjevin mukaan "havainnon" operaattori "ei ole vain kumuloituneita tunteiden assosiaatioita eikä apperseptioita kantialaisessa mielessä, vaan sosiaalinen käytäntö" (nykyinen, toim., Vol. II, s. 133). Mutta havainto samalla noudattaa yleisiä ominaisuuksia, yhteyksiä, todellisuuden lakeja: "Tämä on toinen, täydellisempi ilmaus subjektiivisen objektiivisuudesta

kuva, joka ei nyt esiinny ainoastaan alkuperäisessä viittauksessaan heijastuvaan kohteeseen, vaan myös viittauksessaan objektiiviseen maailmaan kokonaisuutena” (ibid., s. 133).

Ja täällä kohtaamme erittäin mielenkiintoisen A. N. Leontevin näkemysten kehityksen. Jos hänen täytyi kaventaa aistimusten syntyä tutkiessaan maailma, pelkistääkseen sen erilliseksi tarpeen tyydyttämisen kohteeksi tai jopa sen yksittäisiin ominaisuuksiin, sitten lähes 40 vuotta myöhemmin A. N. Leontiev tekee päinvastaisen liikkeen monimutkaisten havaintoprosessien analysoinnissa. Hän "laajentaa" erillisen subjektin objektiivisen maailman rajoihin sellaisenaan. Osoittautuu, että yksittäisen kohteen havainnon riittävyyden ehtona on riittävä käsitys objektiivisesta maailmasta kokonaisuutena ja kohteen merkitys tälle maailmalle. Edellä oleva tarkoittaa muun muassa sitä, että psykologisen todellisuuden uusi ontologia vaati sen kuvaamiseen ja uusien menetelmien kehittämiseen klassisen psykologian kehittämiin menetelmiin verrattuna. Havainnollistakaamme tätä tietoisuuden aktiivisuusteorian esimerkillä ottamalla se historialliseen kontekstiin.

Klassisen psykologian tietoisuusteoria on erottamaton sen introspektiivisestä menetelmästä. Tietoisuus, joka havaittiin suorana sisäisenä heijastuksena, esitettiin joko tilana, jossa henkiset prosessit kehittyvät, tai näiden prosessien erityislaatuna - niiden suurempana tai pienempänä "valaistuksena". Tavalla tai toisella tietoisuus ymmärrettiin erityiseksi kokonaisuudeksi, jolla on itsenäinen olento, jota voidaan ja pitäisi tutkia, poistuen niistä epäpuhtauksista, jotka tuodaan siihen ulkopuolelta: yksilön ja hänen sosiaalisten suhteiden kokemuksesta. vuorovaikutusta ulkomaailman asioiden kanssa. Toisin sanoen tietoisuuden tutkimismenetelmä koostui suoran kokemuksen puhdistamisesta kaikista ulkoisista sisällöistä, sen deobjektiivistamisesta, ja tuloksena syntyi haluttu puhdas tietoisuus. Kuitenkin joka kerta kävi ilmi, että tällaisen "haihtumisen" jälkeen tutkijan itsetutkiskelu lepäsi tyhjyyteen, joten ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se itse tietoisuuteen.

A. N. Leontevin suorittama klassisen tietoisuuden psykologian analyysi osoitti yksilöllisen tietoisuuden tutkimuksen turhuuden sen yhteyksien ulkopuolella, ensinnäkin ihmisen konkreettiseen olemukseen ja toiseksi yleiseen tietoisuuteen.

Tämä tarkoittaa yhtä asiaa, yksinkertaista ja samalla hirvittävän vaikeaa ymmärtää. Aivan kuten me vaivoin tottelemme fysiikan suhteellisuusteoriaan, meidän on psykologisen kulttuurimme tottumusten vuoksi vaikea hallita ajatusta, että itse asiassa toimimme erolla itse tietoisuudessa kahdesta ilmiötyypit: 1) tietoisuuden ja tahdon hallitsemat ja kehittämät (ja tässä mielessä ideaalin rakentavat) ilmiöt ja 2) ilmiöt, jotka toimivat itse tietoisuudessa, mutta implisiittiset suhteessa siihen ja joita se ei hallitse (ja tässä mielessä). subjektin hallitsematon ja yleensä subjektiton). Korostamme

Skannaus ja muotoilu:Pierre Martinkus [sähköposti suojattu] postia .ru

A.N. Leontjev

Valitut psykologiset teokset

varsinaiset jäsenet ja vastaavat jäsenet

Akatemiat

Neuvostoliiton pedagogiset tieteet

Pedagogisten tieteiden akatemia

A. N. Leontiev

Suosikit

psykologinen

toimii

Kahdessa osassa, osa I

Muokannut

V. V. Davydova, V. P. Zinchenko, A. A. Leontyev, A. V. Petrovski

Arvostelijat:

Psykologian tohtori A. N. Sokolov, pedagogiikan tohtori E. I. Rudneva

Alaotsikossa ..: APN USSR. Per. 1 p. 50 k.

Psykologian, pedagogiikan ja filosofian asiantuntijoille.

l 4303000000-025 24 _ g, BBK 88

80-vuotisjuhlaan

syntymäpäivästä lähtien

Lenin-palkinnon saaja,

professorit

Aleksei Nikolajevitš

LEONTIEVA

Kääntäjiltä

Looginen periaate, joka on tämän A.N:n psykologisten teosten painoksen perustana. Leontjevia voidaan luonnehtia historismin periaatteeksi, historialliseksi lähestymistavaksi henkisten ilmiöiden tutkimukseen; AN Leontiev taisteli koko elämänsä tämän periaatteen ilmentymisestä konkreettisen tutkimuksen kudoksiin. Valittujen teosten kokoonpano on laadittu siten, että se auttaa lukijaa näkemään selvemmin Neuvostoliiton psykologian muodostumisen "historiallisena ihmispsykologiana". Tämän mukaisesti kaksiosainen painos on jaettu viiteen loogisesti toisiinsa liittyvään osaan.

Toisessa, kolmannessa ja neljännessä osiossa psyyken historiallisen lähestymistavan periaate konkretisoituu fysiologian, ontogenian ja henkisen reflektion toiminnallisen kehityksen materiaaliin. Jopa itse osien otsikot puhuvat Valittujen psykologisten teosten kokoonpanon hyväksytystä logiikasta: psyyken syntymisestä ja kehityksestä, psyyken kehittymisestä ontogeneesissä ja lopuksi erilaisten henkisen reflektoinnin muotojen toiminnasta. Kaikkia näitä osioita yhdistää A. N. Leontievin ajatus siitä

Kaksiosainen painos sisältää ensimmäisen julkaistun täydellisen bibliografian A. N. Leontievin teoksista. Kaikki artikkelit on varustettu lyhyillä kommenteilla.

Tämä on yleisesti ottaen A. N. Leontievin "Valittujen psykologisten teosten" sävellys.

A. G. Asmolov, M. P. Leont'eva