Dominantni položaj na tržištu roba je isključivi položaj privrednog subjekta ili više privrednih subjekata na tržištu robe koja nemaju zamjensku, odnosno zamjenjivu robu, koja mu (im) daje mogućnost da presudno utiče na opštih uslova promet robe na relevantnom tržištu proizvoda ili ometanje pristupa tržištu drugim privrednim subjektima.
Znakovi dominantne pozicije:
1. Dominantni položaj uspostavlja se u odnosu na privredne subjekte, odnosno ruske i strane komercijalne organizacije, njihova udruženja, nekomercijalne organizacije koje se bave preduzetničku aktivnost, i individualni preduzetnici.
2. Dominantni položaj se uspostavlja u odnosu na privredne subjekte koji se bave proizvodnjom dobara. Roba je proizvod djelatnosti, uključujući radove i usluge, namijenjen prodaji ili zamjeni.
3. Dominantna pozicija subjekta se uspostavlja na tržištu roba. različite karakteristike za svaki proizvod se utvrđuje sopstveno tržište proizvoda, koje se naziva tržište za određeni proizvod, u čijim se granicama uspostavlja dominantan položaj privrednog subjekta.
4. Kvalitativna karakteristika dominantnog položaja je isključivost pozicije subjekta, koja mu daje mogućnost da utiče na stanje konkurentskog okruženja na tržištu za određeni proizvod.
5. Kvantitativno obilježje dominantnog položaja određeno je udjelom koji privredni subjekt zauzima na tržištu za određeni proizvod:
- a) ako je udio privrednog subjekta na tržištu za određeni proizvod 65 posto ili više, tada se njegov položaj priznaje kao dominantan. U ovom slučaju subjektu se daje pravo da dokaže da, uprkos prekoračenju navedene vrijednosti, njegov položaj na tržištu nije dominantan, odnosno ne odgovara kvalitativnom obilježju dominantnog položaja;
- b) ako je tržišni udio subjekta veći od 35 posto, ali manji od 65 posto, tada se njegova pozicija može priznati kao dominantna. Ovakva odredba se ne pretpostavlja, već bi je trebalo utvrditi antimonopolski organ. Antimonopolski organ se rukovodi stabilnošću udjela subjekta na tržištu, odnosom njegovog udjela prema udjelima konkurenata, mogućnošću pristupa tržištu drugih konkurenata i drugim kriterijumima;
- c) ako tržišni udio subjekta ne prelazi 35 posto, onda se njegova pozicija ne može priznati kao dominantna.
6. Dominantni položaj privrednog subjekta na tržištu utvrđuje savezni antimonopolski organ (njegova teritorijalna jedinica) po postupku utvrđenom zakonom.
Subjekti prava konkurencije
Glavni "akteri" u konkurentskim odnosima su takmičari , koji su priznati samo za privredne subjekte: ruske i strane komercijalne organizacije i njihova udruženja (sindikati ili udruženja), neke neprofitne organizacije kao i individualni preduzetnici. Osnovni parametar za razvrstavanje ovih lica u subjekte konkurencije je njihova preduzetnička aktivnost.
Komercijalne organizacije (član 2. čl. 50. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i individualni preduzetnici (čl. 23. Građanskog zakonika Ruske Federacije) čine glavnu grupu konkurentskih subjekata, jer je glavna svrha njihovih aktivnosti ostvariti profit. Neprofitne organizacije, tj. onima koji nemaju profit kao glavni cilj svojih aktivnosti i ne raspoređuju dobijenu dobit između učesnika (stavovi 1. i 3. čl. 50. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zakon dozvoljava konkurentske akcije samo kada oni bave se preduzetništvom. Neprofitne organizacije mogu se baviti poduzetničkom djelatnošću u mjeri u kojoj služi ostvarivanju ciljeva zbog kojih su i stvorene.
Određena grupa učesnika u prometu imovine nema pravo na konkurentske akcije. To uključuje, na primjer, pojedinca pojedinci nisu registrovani kao samostalni preduzetnici. Među neprofitnim organizacijama to su poljoprivredne potrošačke zadruge. Pravo konkurencije lišeni su i savezni organi izvršne vlasti, organi izvršne vlasti konstitutivnih subjekata Ruska Federacija i organa lokalne samouprave, uključujući funkcionere organa državne vlasti i uprave.
Štaviše, potrošači ne pripadaju konkurentskim subjektima, jer ne učestvuju direktno u konkurenciji na tržištu. S tim u vezi, u definicijama pojmova „konkurencija“ i „poslovnih subjekata“ sadržanih u čl. 4 Zakona o konkurenciji, potrošači se uopšte ne pominju.
Ispod dominantna pozicija je prepoznato isključivi položaj privrednog subjekta ili više njih privredni subjekt na tržištu robe koja nema zamenu, odnosno zamenljivu robu (u daljem tekstu: specifičan proizvod), što mu (im) daje mogućnost da presudno utiče na opšte uslove prometa robe u relevantno tržište proizvoda ili ometaju pristup tržištu drugim privrednim subjektima(član 4. Zakona o konkurenciji).
Dominantna pozicija se prepoznaje kao pozicija privrednog subjekta, čiji je udio na tržištu određenog proizvoda 65% ili više, osim u slučajevima kada privredni subjekt dokaže da i pored prekoračenja navedene vrijednosti njegov položaj na tržištu nije dominantan. Prepoznaje se i dominantan položaj privrednog subjekta čiji je udio na tržištu određenog proizvoda manje od 65%, ako ga utvrdi antimonopolsko tijelo na osnovu stabilnosti udjela privrednog subjekta na tržištu, relativne veličine tržišnih udjela u vlasništvu konkurenata, mogućnosti pristupa ovom tržištu novih konkurenata ili drugih kriterijuma koji karakterišu tržište proizvoda. Položaj privrednog subjekta čiji se udio na tržištu određenog proizvoda ne može prepoznati kao dominantan ne prelazi 35%.
Analiza pravne definicije nam omogućava da istaknemo karakteristike dominantnog položaja 1:
1) je dominantan položaj uspostavljen samo u odnosu na privredne subjekte;
2) privredni subjekti čiji se položaj analizira moraju da se bave proizvodnjom dobara;
3) je dominantan položaj subjekta uspostavljen na robnom (finansijskom) tržištu;
4) kvalitativni znak dominantnog položaja je isključivost pozicije subjekta, koja mu daje mogućnost da utiče na stanje konkurentskog okruženja na tržištu za određeni proizvod. Ovdje se morate rukovoditi Metodološkim preporukama za utvrđivanje dominantnog položaja privrednog subjekta na tržištu robe, odobrenim naredbom Državnog komiteta za civilno zrakoplovstvo Ruske Federacije od 3. juna 1994. godine, br. 67;
5) navedeno kvantitativno obeležje dominantnog položaja određeno je udelom koji privredni subjekt zauzima na tržištu za određeni proizvod;
6) dominantan položaj privrednog subjekta na tržištu utvrđuje savezni antimonopolski organ (njegova teritorijalna jedinica) po postupku utvrđenom zakonom.
Kompanije sa tržišnim udjelom određenog proizvoda više od 35%, su upisani u Registar u skladu sa Uredbom Vlade RF od 19. februara 1996. godine br. 154 1. MAP Rusije je u obavezi da od 1. januara godišnje objavljuje Registar, uključujući i korišćenje sveruskih masovnih medija.
Od svih privrednih subjekata, aktuelno zakonodavstvo ističe pravni status lica koja imaju dominantan položaj na tržištu. U pravnoj literaturi, takvi subjekti se ponekad nazivaju monopolistima. Dominantni položaj je isključivi položaj privrednog subjekta ili više privrednih subjekata na tržištu robe koja nema zamjenu, odnosno zamjenjive robe, što omogućava odlučujući uticaj na opšte uslove prometa robe u odgovarajućoj robi. tržištu ili ometaju pristup tržištu drugim privrednim subjektima.
Dominantni položaj priznaje se kao položaj privrednog subjekta, čiji je udio na tržištu za određeni proizvod 65% ili više, osim u slučajevima kada privredni subjekt dokaže da, uprkos prekoračenju navedene vrijednosti, njegov položaj na tržištu nije dominantna. Dominantni položaj priznaje se i kao položaj privrednog subjekta čiji je udio na tržištu za određeni proizvod manji od 65%, ako to utvrdi antimonopolsko tijelo na osnovu stabilnosti udjela privrednog subjekta na tržištu. , relativna veličina tržišnih udjela u vlasništvu konkurenata, mogućnost pristupa ovom tržištu za nove konkurente ili drugi kriteriji koji karakteriziraju tržište proizvoda. Položaj privrednog subjekta, čiji udio na tržištu za određeni proizvod ne prelazi 35%, ne može se priznati kao dominantan.
Osim toga, dominacija može proizaći iz sporazuma između konkurenata i monopoliste i njegovog kupca ili potrošača.
Prema Metodološkim preporukama za utvrđivanje dominantnog položaja privrednog subjekta na tržištu roba, odobrenim naredbom Državnog komiteta za civilno vazduhoplovstvo Ruske Federacije od 3. juna 1994. godine, dominantan položaj privrednog subjekta može proizaći iz vanjski i unutrašnji faktori, uključujući:
državnu politiku, uključujući diferencirani poreski sistem, davanje subvencija i drugih beneficija;
spajanja, pripajanja, kao i likvidacije privrednih subjekata;
proizvodnu ili naučno-tehničku strategiju, uključujući uvođenje inovacija;
aktivnosti privrednog subjekta na eliminaciji konkurenata sa tržišta nekonkurentnim metodama;
ugovori između privrednih subjekata (izričiti, tajni);
drugi faktori.
Održavanje dominantne pozicije samo po sebi nije prekršaj.
Uredba Vlade Ruske Federacije od 19. februara 1996. sa izmjenama i dopunama od 01.02. 2005. godine odobrena je Procedura za formiranje i vođenje Registra privrednih subjekata sa učešćem većim od 35% na tržištu za određeni proizvod.
Uključivanje u Registar i isključivanje iz njega privrednih subjekata (bez obzira na njihovo mjesto državna registracija) sprovode se na osnovu odluke saveznog antimonopolskog tijela, ako privredni subjekt ima udio veći od 35% na relevantnom tržištu robe Ruske Federacije u cjelini.
Registar je otvoren. Informacije sadržane u njemu daju se na zahtjev zainteresovanih pravnih i fizičkih lica.
Ukoliko se organizacija ne slaže sa priznavanjem njene pozicije kao dominantne na tržištu roba, arbitražni sud ocjenjuje usklađenost antimonopolskog tijela sa pravilima za utvrđivanje ove činjenice. Tako je antimonopolsko tijelo utvrdilo da ova organizacija dominira regionalnim tržištem emajliranog posuđa sa udjelom od 77,7%. Istovremeno, antimonopolska vlast je polazila od toga da emajlirano posuđe nema zamjenjivu robu, njegovo tržište se poklapa sa granicama regije u kojoj se nalazi podnosilac zahtjeva. Udio potonjeg na tržištu, uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, treba utvrditi na osnovu pokazatelja organa statistike o količinama emajliranog posuđa koje se isporučuje na ovom području. Organizacija se žalila sudu sa zahtjevom da poništi odluku antimonopolskog organa, pozivajući se na netačnu definiciju geografskih i robnih granica tržišta, što je dovelo do precijenjenja njenog udjela. Navedeni uslov je sud ispunio, zakonito vodeći se sledećim. Utvrđivanje granica tržišta i obračun udjela koji na njemu zauzima privredni subjekat mora izvršiti antimonopolsko tijelo u skladu sa pravilima iz čl. Metodičke preporuke o utvrđivanju dominantnog položaja privrednog subjekta na tržištu roba, odobrenom naredbom SCAP-a Rusije od 3. juna 1994. godine broj 67, i Procedura za analizu i ocenu stanja konkurentskog okruženja na tržištu roba, odobren naredbom SCAP RF od 20. decembra 1996. godine, br. 169. ovaj slučaj takva pravila nisu poštovana. Utvrđujući činjenicu dominantnog položaja organizacije podnosioca, antimonopolski organ nije utvrdio ni vrstu tržišta (veliko ili maloprodajno), niti sastav prodavaca i kupaca koji na njemu učestvuju (tač. 2.2. i 3. Postupka) . Struktura tržišta i njegova otvorenost za međunarodnu i međuregionalnu trgovinu (tačke 6. i 7. Procedure) nisu proučavane. Dakle, umjesto da se analiziraju mogućnosti i identifikuju obim isporuke u regionu slične robe iz drugih regiona, ovi obim su prepoznati kao jednaki indikatorima. statistička tijela... Antimonopolski organ nije proučavao postojanje ili odsustvo prepreka za ulazak na regionalno tržište za druge proizvođače (tačka 7.3 Procedure). Zaključak da emajlirano posuđe predstavlja posebno tržište proizvoda i da nema zamjenu donesen je kao rezultat provjere sposobnosti samo regionalnih proizvođača metalnog posuđa i nije uzeta u obzir činjenica da roba organizacije podnosioca zahtjeva ima multifunkcionalne namjene(šećernice, posude za kruh, kotlovi, lonci i sl.) a neke od njih možemo zamijeniti proizvodima od drveta, stakla, porculana, fajanse, plastike itd. , proizveden kako u regionu tako i šire. Budući da je procjenu granica tržišta proizvoda i udjela privrednog subjekta na njemu izvršio antimonopolski organ mimo utvrđenih zahtjeva, odluka na osnovu takve procjene o dominaciji organizacije podnosioca zahtjeva na ovom tržištu s pravom je sud priznao nevažećim.
Kao što vidite, sporovi o poništavanju odluka o upisu organizacija u Registar privrednih subjekata sa tržišnim učešćem većim od 35% za određeni proizvod su predmet arbitražnih sudova po tužbama zainteresovanih organizacija.
Poslovni subjekti koji djeluju kao grupa lica uključeni su u Registar na osnovu njihovog ukupnog tržišnog udjela. Na primjer, akcionarsko društvo se obratilo arbitražnom sudu sa zahtjevom da poništi odluku o upisu u Registar, jer njegovo tržišno učešće određenog proizvoda ne prelazi 35%. Prilikom razmatranja predmeta, sud je utvrdio da tužilac poseduje udeo od 50 do 100% glasova u zavisnim akcionarskim društvima sličnog profila. Na osnovu člana 4. Zakona o konkurenciji, tužilac i njegova zavisna preduzeća čine grupu lica, koja se smatra jedinstvenim privrednim subjektom. Dakle, za upis u Registar lica koja djeluju kao grupa, dovoljno je da njihov agregatni tržišni udio za određeni proizvod prelazi 35%. Pod takvim uslovima, sud je konstatovao da je antimonopolski organ pravilno odredio udeo akcionarsko društvo na tržištu i uvrstio ga u Registar kao dio grupe lica.
U slučaju kršenja antimonopolskog zakonodavstva od strane jednog od članova dominantne grupe lica, odgovarajući nalog se može dati drugim članovima grupe, koji su u mogućnosti da obezbede otklanjanje povrede.
Istovremeno, treba imati u vidu da odluka antimonopolskog organa o uključivanju privrednog subjekta u Registar nije neophodno stanje da bude prepoznat kao dominantan tržišni subjekt. Organizacija je podnela zahtev za poništavanje odluke antimonopolskog organa da ga primora da zaključi sporazum sa potrošačem. Prvostepeni sud je ispunio navedeni uslov, jer organizacija nije upisana u Registar. Istovremeno, sud je smatrao da se dominantan položaj može utvrditi samo u odnosu na organizacije uključene u Registar. Budući da član 5. Zakona o konkurenciji utvrđuje zabrane isključivo za subjekte koji dominiraju tržištem, antimonopolski organ nije imao osnova za izdavanje naloga. Kasaciona instanca je ukinula odluku i odbila da udovolji tužbenom zahtevu. Istovremeno, polazila je od činjenice da su ovlašćenja za utvrđivanje dominantnog položaja privrednog subjekta na tržištu u skladu sa članom 12. Zakona o zaštiti konkurencije data antimonopolskim organima. Činjenica dominantnosti utvrđuje se na osnovu kriterijuma iz člana 4. Zakona o konkurenciji. Ovaj član ne zahtijeva upis privrednog subjekta u Registar kao uslov za priznavanje njegovog položaja kao dominantnog. Ukoliko postoje dokazi o dominaciji subjekta na tržištu, antimonopolski organ ima pravo da na njega primeni mere predviđene članom 12. Zakona o zaštiti konkurencije. Dostavljanje dokaza koji potvrđuju tržišno učešće privrednog subjekta je nadležnost antimonopolskog organa.
Eksplozivni rast nekih kompanija često dovodi do činjenice da počinju dominirati tržištem. Dominantni položaj je isključivi položaj privrednog subjekta ili više privrednih subjekata na tržištu robe koja nema zamjenu, odnosno zamjenjivu robu, koja mu (im) daje mogućnost da presudno utiče na opšte uslove prometa robe. na relevantnom tržištu robe ili ometaju pristup drugim privrednim subjektima.
Dominantnu poziciju privrednog subjekta karakterišu sljedeće karakteristike:
privredni subjekt je ruska ili strana komercijalna organizacija, njihova udruženja, nekomercijalne organizacije koje se bave preduzetničkim aktivnostima, kao i pojedinačni preduzetnik;
proizvodnju robe, tj. otpadni proizvodi, uključujući radove i usluge namijenjene prodaji ili zamjeni. Shodno tome, proizvod namijenjen ličnim potrebama subjekta ne može biti roba;
ekskluzivnost pozicije privrednog subjekta, koja mu daje mogućnost da utiče na stanje konkurentskog okruženja na tržištu za određeni proizvod. Ekskluzivnost dominantnog položaja određena je udjelom koji privredni subjekt zauzima na tržištu ovog proizvoda.
Ako je udio privrednog subjekta do 35% na tržištu za određeni proizvod, njegova pozicija se ne može prepoznati kao dominantna.
Ako je učešće privrednog subjekta veće od 35%, ali manje od 65% na tržištu za određeni proizvod, njegova pozicija se može priznati kao dominantna. Ali takvo stanje se ne pretpostavlja, već mora utvrditi antimonopolski organ, a privredni subjekt se upisuje u Registar. Status Registra je definisan kao informacija i zapažanje, tj. u slučaju zloupotrebe privrednog subjekta, utvrdiće se činjenica prekršaja.
Ako je udio privrednog subjekta 65% ili više, onda se ova pozicija prepoznaje kao dominantna.
Dostavljanje dokaza koji potvrđuju tržišno učešće privrednog subjekta je nadležnost antimonopolskog organa. Ukoliko antimonopolski organ utvrdi činjenicu dominantnog položaja, onda treba da utvrdi vrstu tržišta, sastav prodavaca i kupaca koji na njemu učestvuju, da ispita strukturu tržišta i njegovu otvorenost za međuregionalnu i međunarodnu trgovinu. Osim toga, istražuje se mogućnost isporuke slične robe iz drugih regiona. U ovom slučaju subjektu se daje mogućnost da opovrgne podatke antimonopolskog organa da takva situacija nije dominantna, tj. ne odgovara kvalitativnoj definiciji dominantne pozicije. Ukoliko se organizacija ne slaže sa priznavanjem njene pozicije kao dominantne, arbitražni sud ocjenjuje usklađenost antimonopolskog tijela sa pravilima za utvrđivanje ove činjenice.
Dakle, uzimajući u obzir navedene karakteristike za svaki privredni subjekt i njegove poslovne proizvode, utvrđuje se tržište njegovog učešća u čijim granicama subjekt može zauzeti dominantan položaj.
Primjer djelovanja kompanije u cilju sprječavanja dominantnog položaja je Norilsk Nickel, koji je učvrstio svoju poziciju na tržištu iskopavanja zlata kupovinom dionica kompanija za iskopavanje zlata od strane podružnica.
Dominantni učesnik na tržištu može voditi kolektivne i/ili pojedinačne monopolističke akcije.
Kolektivna aktivnost se najčešće manifestuje u sporazumima između privrednih subjekata (npr. stvaranje kartela, sindikata, konzorcijuma, koncerna i drugih monopolističkih udruženja koja ograničavaju konkurenciju).
U zavisnosti od predmetnog sastava, postoje:
1) ugovori (usklađene radnje) konkurentskih subjekata koji imaju ukupno učešće na tržištu određenog proizvoda
više od 35%. Ovi sporazumi (usklađene akcije) mogu imati za cilj:
podjela tržišta prema teritorijalnom principu, prema obimu prodaje ili kupovine, prema asortimanu prodane robe, odnosno prema krugu prodavaca ili kupaca (kupaca);
utvrđivanje (održavanje) cijena (tarifa), popusta, doplata, kamata (tzv. fiksiranje cijena);
povećanje, smanjenje ili održavanje cijena na aukcijama i aukcijama;
ograničavanje pristupa tržištu ili eliminisanje sa njega drugih privrednih subjekata kao prodavaca određene robe i njihovih kupaca;
odbijanje sklapanja ugovora sa određenim prodavcima ili kupcima (kupcima);
2) ugovori (usklađene radnje) nekonkurentskih privrednih subjekata od kojih je jedan dominantan
odredbe, a drugi je njen dobavljač ili kupac (kupac).
Pojedinačna monopolistička djelatnost je zloupotreba dominantnog položaja od strane privrednog subjekta. To se može manifestovati u obliku:
povlačenje robe iz prometa, čija je svrha ili rezultat stvaranje ili održavanje deficita na tržištu ili povećanje cijena;
nametanje drugoj strani uslova ugovora koji nisu povoljni za njega ili se ne odnose na predmet ugovora, uključujući diskriminatorne uslove u ugovoru;
stvaranje prepreka za pristup tržištu za druge privredne subjekte;
kršenje utvrđenog pravila red određivanja cijena, uspostavljanje monopol visokih ili monopol niskih cijena;
smanjenje ili prestanak proizvodnje robe za kojom postoji potražnja, odnosno narudžbine potrošača, ako postoji mogućnost rentabilnosti njihove proizvodnje i sl.
Ova lista u zakonodavstvu je otvorena, tj. antimonopolski organ ima pravo da primeni mere uticaja na privredni subjekt iu slučajevima koji nisu direktno navedeni u zakonu.
Na primjer, 2005. godine Federalna antimonopolska služba je zvanično potvrdila da je Siemensu odbijena kupovina paketa dionica Power Machines.
Predstavka je odbijena u skladu sa stavom 4. čl. 18 Saveznog zakona „O konkurenciji i ograničenju monopolističkih aktivnosti na tržištima roba“, budući da će realizacija ove transakcije dovesti do ograničavanja konkurencije na tržištu elektroenergetske opreme. Kako je svoju odluku obrazložila Antimonopolska služba: obe kompanije proizvode elektroenergetsku opremu svih vrsta i veličina i konkurenti su na ruskom i svetskom tržištu elektroenergetike.
Borba protiv monopola u zapadnom biznisu ima dugu istoriju. Mnoge njene epizode mogu se smatrati udžbenikom. Bitka između Virgin Atlantica i British Airwaysa (BA) na tržištu zračnog prijevoza ušla je u poslovnu povijest.
Virgin Atlantic je 1980-ih osnovao Richard Branson, vlasnik izdavačke kuće Virgin. Aviokompanija je brzo rasla i ubrzo postala ozbiljan konkurent lideru - British Airwaysu (BA). BA nije želio da se pomiri sa ovim i pokušao je da izbaci Virgin sa tržišta. Konkretno, BA je povećala naknade za usluge Virgin aviona za 5 puta. A zatim je, koristeći svoje veze sa aerodromom Heathrow, osigurala da se svi letovi Virgin obavljaju u najnepovoljnije vrijeme za putnike, a alternativno su bili pozvani da koriste usluge VA.
Virgin je 1992. godine pokrenuo sudski postupak tražeći od BA kompenzaciju za klevetu. Branson je uspio prikupiti ogromne dokaze o ilegalnim aktivnostima VA kako bi istisnuo Virgin s tržišta. Prikupljeni dokazi bili su toliko teški da je British Airways priznao krivicu prije početka suđenja i pristao platiti odštetu u iznosu od 600.000 funti.
Imajte na umu da se Virgin takmičio sa British Airways-om tako što je imao "zastupni aerodrom" - diskografsku kompaniju - u slučaju neuspjeha.
Zanimljiv primjer je konkurencija između male ljekarne i velike maloprodajne mreže.
Vlasnik ljekarne Duane Goode podnio je tužbu protiv Wal-Marta, gdje je istakao da su Wal-Mart prodavnice prekršile zakon Arkanzasa postavljajući cijene farmaceutskih proizvoda i kozmetike ispod nabavnih cijena. Tužbu Goodea i drugih vlasnika malih apoteka koji su mu se pridružili štampa je nazvala "najgorom noćnom morom Wal-Marta". Gud je nekoliko godina prikupljao dokaze i zaključio da je Wal-Mart samo potcijenio cijene u područjima gdje je kompanija imala ozbiljne konkurente. Drugdje je marža bila uobičajena. Dakle. Goode je otkrio da Wal-Mart svoju robu prodaje po povoljnim cijenama selektivno - a ne iz želje da zadovolji potrošače. Goodeove argumente podržao je lokalni sud, koji ga je našao u pravu, ali ih je odbio najviši sud u Arkanzasu. Međutim, štampa je smatrala da je Duane Goode ipak pobijedio: Wal-Mart je od tada bio primoran da posveti više pažnje odnosima s malim i srednjim preduzećima.
Tu je odličan primjer iz istorije Američki biznis kako konkurenti pronalaze ekonomski održive načine za rješavanje svojih problema.
Jay Gould i Cornelius Vanderbilt takmičili su se na tržištu željeznica. Konkurencija u cijenama navela je Vanderbilta, sa svojim ogromnim resursima, da "zlomi" svog mlađeg konkurenta i imenuje minimalna cijena prevoz - 1 cent po grlu goveda. Prevoz na njegovom putu je eksponencijalno porastao. A Gould je propao. Konačno je Vanderbilt saznao da je Gould otkupio svu stoku na tržištu i da je prevozi na tržište na suparničkom putu, koristeći prednost rivalske velikodušnosti.
