Las mismas fuerzas que hace 100 años están impulsando una gran guerra.
El 1 de agosto de 1914, el embajador de Alemania en San Petersburgo, el conde F. Pourtales, entregó al Ministro de Asuntos Exteriores S.D. Nota de Sazonov sobre la declaración de guerra del Imperio Alemán. Rusia entró en la Primera Guerra Mundial. Los peores enemigos del pueblo ruso, clanes, sentenciando y, logró enfrentar a dos grandes ario Pueblo (indoeuropeo). Los imperios ruso y alemán, a quienes la cooperación y las relaciones de alianza trajeron paz y prosperidad, se unieron en guerra sangrienta. Se podría decir que fue guerra fratricida, ya que fue creado en las tierras de la Europa eslava, y una parte significativa de los alemanes son genética y antropológicamente los mismos descendientes de los rusos que los rusos.
Hemos observado un proceso similar en las últimas décadas (especialmente activo en las últimas dos décadas) en la Pequeña Rusia, donde, a través de la agresión informativa, la zombificación total y la distorsión verdad histórica fue creado "Quimera ucraniana"– pseudo-pueblos “ucranianos”. En términos de genética, antropología, lengua y cultura, siguen siendo rusos (), pero su conciencia ya está afectada por el virus "ucraniano". Y el “Reich ucraniano” debería desempeñar el mismo papel que Alemania en 1914 y 1941. – iniciar una gran guerra en. El “Frente Ucraniano” debería convertirse en uno de los principales del mundo. Segundo frente(este es el Frente de Medio Oriente ya creado): un islámico ardiente y agresivo que anunció que en unos años planea subyugar las tierras de Medio Oriente, restaurando el núcleo del califato histórico. Tercer Frente planean abrirse en la región de Asia y el Pacífico, enfrentándose entre sí, incitando a la guerra en la Península de Corea y tratando de formar una coalición anti-China.
Durante la Primera Guerra Mundial, el Imperio Ruso y Alemania fueron aplastados. Su oro y otros recursos fluyeron hacia sus bolsillos. propietarios Inglaterra y Estados Unidos. En el camino, los austrohúngaros y imperio Otomano, que, en opinión propietarios, están obsoletos y han sido condenados. Su lugar lo ocuparían repúblicas “independientes” con presidentes y parlamentos electos, aunque los jefes de estado, diputados, gobernadores y alcaldes eran “elegidos” en logias y clubes, y el pueblo todavía no tenía poder. A la gente sólo se le dio ilusión de libertad, el poder del pueblo. EE.UU se convirtió en una potencia financiera y económica líder; en lugar de la anterior paridad del oro, se estableció un régimen de tipos de cambio flotantes y controlados. El dólar estadounidense y la libra esterlina se convirtieron en monedas de reserva universales. El actual hegemonía financiera mundo anglosajón.
Más detalles y se puede obtener una variedad de información sobre eventos que tienen lugar en Rusia, Ucrania y otros países de nuestro hermoso planeta en Conferencias de Internet, realizado constantemente en el sitio web “Claves del Conocimiento”. Todas las conferencias son abiertas y completamente gratis. Invitamos a todos los que estén interesados. Todas las conferencias se transmiten por la radio por Internet “Vozrozhdenie”...
La organización terrorista islámica “Ejército de Irak y Levante” capturó inesperadamente casi todo el norte de la República de Irak. Las tropas gubernamentales huyeron del enemigo tan rápidamente que hoy surgen dudas sobre la existencia futura de este país: prácticamente no había nadie que resistiera el avance de los extremistas. Hoy en día se publica mucho periodismo sobre cómo fue posible esto, quién tiene la culpa, qué papel desempeña aquí el petróleo y el gas, de los que esta región de Oriente Medio es muy rica.
Mientras tanto, muchos analistas han pasado completamente por alto el hecho de que no se trata sólo de una gran geopolítica o del control de los recursos energéticos. La confrontación religiosa radical entre suníes y chiíes también desempeña un papel siniestro.
El hecho es que la mayoría de los iraquíes pertenecen a la rama chiita del Islam. Sin embargo, bajo Saddam Hussein, la elite gobernante de Irak era una minoría sunita. No es de extrañar que tras su derrocamiento el poder pasara a los chiítas, pero los suníes adoptaran una posición hostil hacia el nuevo gobierno. Fueron ellos quienes se convirtieron en los principales cuadros para reponer la clandestinidad terrorista local, que atacó tanto a los chiítas como a los ocupantes estadounidenses. Con el tiempo, esta clandestinidad creció hasta convertirse en una fuerza formidable: en el mismo “Ejército de Irak y el Levante” que hoy amenaza la condición de Estado iraquí...
Entonces, ¿cuál es la esencia del conflicto entre suníes y chiítas?
La gente del libro
Más del 90% de todas las personas que profesan el Islam son sunitas (del árabe: Ahl al-Sunnah - gente de la Sunnah), su número hoy asciende a más de mil millones de personas. Los sunitas ponen especial énfasis únicamente en seguir la sunnah del profeta Mahoma (sus acciones y declaraciones), en la lealtad a la tradición, en la participación de la comunidad en la elección de su jefe: el califa. Sin embargo, en algunos movimientos del Islam esto adopta formas extremas. Por ejemplo, bajo los talibanes en Afganistán se prestaba especial atención incluso al tipo de ropa y al tamaño de la barba de los hombres; cada detalle de la vida cotidiana se regulaba de acuerdo con las exigencias de la “sunna”.
No sorprende, por tanto, que las escuelas más radicales del Islam fueran fundadas por suníes. Por ejemplo, el wahabismo es una enseñanza en el marco del sunnismo, creada a mediados del siglo XVIII por una figura religiosa. Arabia Saudita Muhammad bin Abd al-Wahhab. La base del wahabismo es la idea del monoteísmo. Los partidarios de esta enseñanza rechazan todas las innovaciones introducidas en el Islam (por ejemplo, el culto a santos e imanes, como hacen los chiítas) y exigen un culto estricto a Alá exclusivamente, como era el caso en el Islam primitivo. Las enseñanzas de al-Wahhab fueron apoyadas en un momento por muchos jeques árabes. Incluida la familia de los saudíes, que unieron la Península Arábiga bajo su dominio. El wahabismo finalmente se convirtió en la ideología oficial de Arabia Saudita y de varios otros emiratos árabes.
Muchos wahabíes radicales participaron en la guerra de Chechenia. La mayor organización terrorista ultrarradical de la rama wahabí del Islam es Al-Qaeda (en árabe “fundación”, “base”), fundada en 1988. Tras la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, Al Qaeda dirigió la punta de lanza de la lucha contra Estados Unidos, los países del llamado “mundo occidental” y sus partidarios en los países islámicos. El objetivo de la organización es derrocar los regímenes seculares en estos países y crear el "Gran Califato Islámico"...
Hoy en día, todos los musulmanes reconocen unánimemente que Alá es el único dios y Mahoma es su mensajero. Todos siguen los cinco principios básicos del Islam, incluido el ayuno durante el mes de Ramadán; el principal libro sagrado para todos es el Corán. Sin embargo, si los seguidores del sunnismo en su práctica del Islam prestan especial atención a seguir las enseñanzas (sunna) del Profeta, entonces los chiítas consideran a sus profetas, los ayatolás, los mensajeros de Dios en la tierra. Debido a esto, los sunitas a menudo acusan a los chiítas de herejía y ellos, a su vez, señalan el dogmatismo excesivo de la enseñanza sunita, que conduce al surgimiento de movimientos extremistas como el wahabismo.
Activista del “Partido de Alá”
Los chiítas se destacaron de la masa general de musulmanes hace mucho tiempo, en el siglo VII, cuando comenzó una lucha por el poder en el califato árabe medieval entre el yerno del profeta Muhammad Ali y sus oponentes en la persona de la dinastía omeya. En torno a su yerno se formó una agrupación religiosa y política (al-shia) de partidarios de los derechos de Ali y sus hijos. Este grupo se convirtió en el núcleo del movimiento chiíta.
Hoy en día, los chiítas constituyen la mayoría en Irán, Irak, Azerbaiyán, Líbano y Bahréin. Además, hoy ostentan el poder en Siria en la persona de la familia Assad, con la que la mayoría sunita local está en guerra. Hay chiítas en Yemen, donde las autoridades suníes los llaman “rebeldes separatistas”.
Finalmente, importantes minorías chiítas se encuentran en toda la Península Arábiga: Qatar, Al-Hasa en Arabia Saudita, Kuwait. En Afganistán, los chiítas representan entre el 15 y el 19 por ciento de la población del país. Estos incluyen a los hazaras (en su mayoría imamis chiítas, hay grupos separados de ismailis), algunos charaimaks (seguidores del ismailismo) y farsiwans. El chiísmo es profesado por el pueblo balti que vive en el norte de la India y Pakistán, así como por los burishi (ismailis) y algunas tribus pastunes: los turis, la mayoría de los bangash y algunos orakzais. La mayoría de los residentes de la región de Gorno-Badakhshan en Tayikistán también pertenecen a la corriente ismailí del chiismo...
Los representantes de los chiítas “extremos” son alauitas. Todos los alauitas se dividen en un grupo privilegiado de “hassa” (“iniciados”), que son los propietarios libros sagrados y conocimientos especiales, y la mayor parte - "amma" ("no iniciados"), a quienes se les asigna el papel de artistas novatos. La familia Assad, los presidentes sirios Hafez al-Assad y su hijo Bashar al-Assad, pertenecen a los alauitas. Los alauitas viven principalmente en el oeste de Siria, así como en el norte del Líbano y Turquía. En Siria, representan hasta el 12% de la población del país.
A pesar de la aparente moderación, a diferencia de los sunitas, los chiítas tampoco son ajenos a las actividades extremistas. Así, la organización chiita más importante, reconocida como terrorista en muchos países del mundo, es Hezbolá (en árabe “Partido de Alá”), el grupo paramilitar libanés. Partido político, abogando por la creación de un Estado islámico en el Líbano inspirado en Irán. Su base ideológica es la ideología de Ruhollah Jomeini, el líder de la revolución islámica en Irán. En su manifiesto de 1985, la organización declaró sus principales objetivos: “expulsión de cualquier institución colonial del Líbano”, “hacer que los falangistas cristianos rindan cuentas por sus crímenes”, Y "establecimiento del orden islámico en el país".
Fe para la vida y la muerte.
A pesar de que los chiítas representan sólo alrededor del 10% del número total de musulmanes, representan una fuerza política importante, especialmente en Medio Oriente. Hoy en día, los seguidores de las dos principales sectas del Islam se encuentran en un estado de constante hostilidad entre sí.
Por ejemplo, según el Pew Research Center, el 40% de los sunitas cree que los chiítas no son verdaderos musulmanes. Y en Pakistán, los chiítas son oprimidos en la misma medida que los cristianos y los hindúes, llamándolos “colaboradores de infieles”. Según Human Rights Watch, alrededor de 400 chiítas fueron asesinados en el país en 2012, y posteriormente el número de víctimas aumentó significativamente: sólo en enero de 2013 fueron asesinadas 165 personas.
En este sentido, en los países gobernados por dinastías sunitas, periódicamente estallan levantamientos de chiítas que exigen aumentar su estatus legal en la vida del país. Un ejemplo de esto son, en particular, los recientes acontecimientos en Bahréin. Allí, la dinastía sunita persigue regularmente a la oposición chiita, y el Ministro del Interior de Bahrein dijo una vez que las fuerzas policiales del país habían detenido a un gran grupo de personas sospechosas de estar involucradas en un grupo terrorista asociado con Irán. Por cierto, Estados Unidos está brindando una gran ayuda a las autoridades de Bahrein para pacificar a los chiítas, ya que la base más grande de la quinta Armada- y la mayoría chiita se opone firmemente a esta presencia...
Sin embargo, las autoridades intentan influir no sólo con el palo, sino también con la “zanahoria”. Así, al mismo tiempo que en Bahréin, también se produjeron protestas chiítas en Kuwait (febrero de 2011), donde el 30% de los residentes del país son chiítas. Los manifestantes acusaron dinastía gobernante en enormes gastos para la familia real. Los manifestantes también estaban enojados por su situación de impotencia. Para evitar disturbios, las autoridades sunitas del país asignaron urgentemente diez mil dólares a cada ciudadano indígena del país y también recaudaron salarios empleados de todas las empresas estatales...
Pero, sobre todo, la revolución chiíta amenaza a Arabia Saudita. De hecho, desde la primavera de 2011, el país está al borde de una guerra civil religiosa, porque aquí los chiítas son discriminados en casi todas las esferas de la sociedad. En 1927, bajo la presión de los wahabíes, el rey Inb Saud emitió la famosa fatwa, según la cual los chiítas debían convertirse a la fe sunita o abandonar el país. Los que se quedaron se convirtieron esencialmente en esclavos impotentes de los wahabíes.
Sin embargo, Riad está convencido de que detrás del descontento chií se esconden únicamente las intrigas de Teherán, que supuestamente “ busca socavar los cimientos del régimen gobernante de Al-Saud y encender una ola de separatismo en áreas densamente pobladas por chiítas locales”. Según Arabia Saudita, meta final Irán se reduce a la toma de la provincia oriental saudí, donde no sólo viven muchos chiítas, sino que también es muy rica en petróleo.
En la lucha contra el Irán chiita, las autoridades de Arabia Saudita buscan persistentemente conseguir el apoyo de Estados Unidos e Israel. Los gobernantes saudíes han provocado más de una vez que Israel ataque a Irán. Según el politólogo Vladimir Efimov, “La enemistad de los saudíes con Irán no se debe a cuestiones políticas, petroleras, nucleares o regionales. Los saudíes temen que el Islam, tal como lo interpreta el líder de la República Islámica, revele la hipocresía y las mentiras del wahabismo como una doctrina sectaria sobre la que descansa el poder de los Al-Saud”.
Según el experto, los chiítas de la provincia oriental de Arabia Saudita pueden rebelarse en cualquier momento y, uniéndose a las diásporas chiítas vecinas, crear una Península Arabica grande educacion publica, muy amigable con Irán. El politólogo asocia la cuestión chiita no resuelta, en primer lugar, con la resistencia de los teólogos wahabíes, que excluyeron el nombramiento de juristas chiítas para el Consejo de Ulemas Supremos y la visión saudí de Irán como adversario estratégico. En su opinión, la entrada en la sociedad saudita será posible si esta situación cambia radicalmente. “Pero para ello, Riad necesita integrar a los chiítas en el sistema sociopolítico del país sin discriminación alguna y dejar de culpar a Teherán de todos los males internos del reino saudita”.- cree el experto.
Estados Unidos como amenaza a cualquier estabilidad
Por otro lado, el orientalista Vladimir Dergachev cree que el aumento de las protestas chiítas fue provocado en gran medida por la política estadounidense en la región. Al igual que en Irak, donde después de la ocupación Estados Unidos dependió de apoyar a los chiítas oprimidos por Saddam Hussein, poniéndolos en el poder en el país. Este tipo de “democratización” estadounidense del Medio Oriente inspiró enormemente a los chiítas de Bahréin, Kuwait y Arabia Saudita, impulsándolos a tomar nuevas acciones.
Sin embargo, Irak es más bien una excepción a la política estadounidense. Porque el eje chiita proiraní hoy cuenta con el apoyo principalmente de China, Rusia y países hostiles a la OTAN o a Estados Unidos, por ejemplo, los estados latinoamericanos y Cuba. Occidente, representado principalmente por Estados Unidos, apoya el eje islamista sunita, que está dirigido contra Siria, sus aliados iraníes y Hezbolá. Alexandre del Val, geopolítico reconocido, ex empleado de France Soir, profesor relaciones Internacionales en la Universidad de Metz, explica por qué Occidente hoy no siente la necesidad de depender (como Irak) de los movimientos chiítas antisalafistas o de las minorías seculares (como los alauitas en Siria y los alevíes en Turquía), o de proteger a los derechos de las minorías chiítas en los países Golfo pérsico y Pakistán o los cristianos del Este, que también son perseguidos en todos los países suníes.
“Hoy Occidente está impulsado únicamente por el petróleo y los intereses a corto plazo, por los cuales continúa haciendo tratos con las potencias de los fanáticos suníes (Arabia Saudita, Pakistán, Kuwait, etc.) y cede ante todos sus oscurantistas y Demandas neoimperialistas. Nunca criticó ni intentó obstaculizar la consecución del objetivo fijado por estos Estados: la conquista (reislamización) de todos los países musulmanes con la posterior islamización de Occidente mediante la financiación (con la bendición de los Estados de la OTAN todavía convencidos de la realidad). de la amenaza rusa) asociaciones islamistas radicales que luchan contra los valores de “los países infieles y la integración de las minorías musulmanas en su sociedad”.- el experto cree...
... Por tanto, resulta obvio que la confrontación entre sunitas y chiítas juega un papel muy importante en los procesos políticos que tienen lugar hoy en el Este. Pero, lamentablemente, en lugar de buscar un compromiso entre las dos corrientes del Islam, Occidente sólo está fomentando la división en la comunidad musulmana. Sí, hoy esto permite controlar los recursos energéticos de los países ricos del Golfo Pérsico, así como utilizar sus fuerzas militares en la lucha por sus intereses geopolíticos. Sin embargo, a largo plazo, esa política podría conducir a una explosión regional incontrolable.
Esto es exactamente lo que estamos viendo plenamente hoy en Irak. El “Ejército de Irak y el Levante” sunita en realidad fue creado hace varios años por los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Arabia Saudita. El objetivo es dirigir este “Ejército” contra el régimen sirio de Bashar al-Assad y, al mismo tiempo, expulsar del país a los terroristas iraquíes. Por esta razón, el líder de estos extremistas, Abu Bakr Baghdadi, que encabezaba el “Ejército”, incluso fue liberado de una prisión estadounidense.
Los estadounidenses y los sauditas no escatimaron en apoyar a los extremistas mientras luchaban en Siria. Sin embargo, con el tiempo, las tropas de Bashar al-Assad infligieron una serie de duras derrotas al “Ejército de Irak y el Levante”. Y luego el “Ejército” se abalanzó sobre el Irak pro-estadounidense para establecer aquí el dominio del Islam radical. Es digno de mención que el “Ejército” hoy lucha con las armas que la CIA le proporcionó generosamente durante el conflicto sirio...
En una palabra, la historia de Al Qaeda, alimentada con dinero estadounidense y convirtiéndose en el enemigo más formidable de Estados Unidos, se repitió casi exactamente. De ese modo, los estadounidenses “sembraron” otro gran conflicto en el Medio Oriente, y hoy nadie dirá cómo terminará.
Yulia Chmelenko, especialmente para la “Embajadora Prikaz”
Los "halcones" estadounidenses en el gobierno de los EE. UU. aún lograron un resultado positivo en el tema del suministro de armas militares a Ucrania. ABC News supo que el líder estadounidense debería aprobar pronto un programa para la venta de armas antitanques. La cantidad total de "ayuda" será de 210 misiles antitanques y 35 lanzamisiles. Se asigna un total de 47 millones de dólares para ayuda a la defensa. Si Trump aprueba el plan, el documento irá al Congreso para su aprobación y luego entrará en vigor en los próximos días. Por su parte, el senador John McCain, partidario de proporcionar asistencia militar a Ucrania, cree que proporcionar a Ucrania el misil antitanque Javelin Los sistemas crearán condiciones confiables para la seguridad de la defensa. En el sitio web que lleva su nombre, compartió su visión de brindar “ayuda” a Ucrania. “La decisión del presidente Trump de proporcionar misiles antitanques Javelin a Ucrania marca otro paso importante en la dirección correcta y envía una fuerte señal de que Estados Unidos apoyará a sus aliados y socios en la lucha para defender su propia soberanía e integridad territorial. ", escribió McCain. El senador McCain es conocido por sus puntos de vista rusofóbicos, por lo que no le avergüenza en absoluto su afirmación de que Vladimir Putin está "socavando la estabilidad en Ucrania" y, por lo tanto, "Ucrania necesita protección contra una mayor agresión rusa, lo que contribuirá a la creación de condiciones de seguridad estables, lo cual es necesario para la resolución pacífica de este conflicto”. Aún no está claro qué tipo de solución pacífica tenía en mente el político estadounidense cuando se regocijó por el suministro de una cantidad tan enorme de armas militares a la Unión Soviética. ¿Estado ucraniano? Pero McCain está convencido de que “proporcionar asistencia de defensa a Ucrania no contradice la paz en Ucrania”. El Departamento de Estado de Estados Unidos es de la misma opinión. El Departamento de Estado dice que la ayuda armamentista a Ucrania es un intento de Estados Unidos de “disuadir nuevas agresiones” por parte de Rusia. Además, el departamento estadounidense afirmó que Estados Unidos enviará "potencial de defensa mejorado" al Estado ucraniano. Simplemente no explicaron de qué tipo de "potencial de defensa" estamos hablando. Se sabe que los dirigentes ucranianos han estado años recientes Ruega constantemente a Estados Unidos que le proporcione armas antitanques Javelin y “asistencia militar letal”. Petro Poroshenko afirmó al respecto que “las armas estadounidenses no son para ofensivas”, sino para “proteger a los civiles” y una autodefensa efectiva de conformidad con el artículo 51 de la Carta de la ONU. "Esta es también una vacuna transatlántica contra el virus de agresión ruso", escribió en su página de Facebook. Según los últimos datos del Centro de Desminado Humanitario de Ginebra (GICHD) y del Instituto Internacional de la Paz de Estocolmo (SIPRI), Ucrania ocupa el primer lugar en el número de víctimas civiles a causa de las minas antitanque. Estas armas no sólo matan a la gente, sino que también causan daños agricultura e infraestructura. La sede de la ATO ha declarado repetidamente que se necesitarán entre cinco y diez años para limpiar las minas de Donbass, pero, como vemos, a las autoridades ucranianas no les preocupan esas cifras. Del mismo modo que no les preocupa que, tras el suministro de armas estadounidenses, haya muchas más bajas en el este del país y la resolución del conflicto se prolongue durante más de un año. La Milicia Popular de la RPL M. Filiponenko afirmó que las armas procedentes de Estados Unidos "conducirán a una escalada del conflicto en el sureste del país". Según él, estas armas serán dirigidas por el ejército ucraniano, incluso contra civiles, lo que también preocupa a la parte rusa. Los políticos dicen que el gobierno de Estados Unidos se ha "excedido" y está "incitando a la guerra". Tenemos que estar de acuerdo con esto.
En la Rusia postsoviética, inflamada Guerra civil Culparon a los bolcheviques. Dicen que derrocaron al Gobierno Provisional “legítimo”, disperso Asamblea Constituyente, con sus decretos destruyeron la república democrático-burguesa que había comenzado a gestarse. Destruyeron la Rusia democrática, que seguía el camino de la reunificación con la civilización europea. Desataron el “Terror Rojo”, destruyendo a la mejor parte del pueblo ruso: la aristocracia, la nobleza, el clero, la intelectualidad rusa, los comerciantes y la burguesía en su conjunto.
Al mismo tiempo, el zar Nicolás y su familia fueron asesinados. Esto hizo posible crear el mito de que fueron los bolcheviques quienes destruyeron la autocracia, derrocaron al zar y destruyeron el Imperio ruso. Y luego, para conservar el poder y crear su propio imperio totalitario “sangriento” (en Occidente más tarde se lo llamaría el “imperio del mal”), ahogaron al país en sangre. Los intentos de los “nobles” blancos de salvar a Rusia, “una e indivisible”, fracasaron debido a una excesiva “caballería”. Los rojos actuaron con crueldad y sangre, no tenían miedo. masacres. Empujaron a multitudes de campesinos a su ejército, colocaron destacamentos de bombardeo de revolucionarios internacionalistas (chinos, húngaros, letones, etc.) en la retaguardia y abrumaron a las pequeñas tropas blancas con "carne de cañón".
Así, los bolcheviques supuestamente protagonizaron sangrientos disturbios en Rusia, que llevaron a la muerte de la "vieja Rusia", a millones de víctimas y a la creación de un "sanguinario" Imperio Rojo, un "campo de concentración soviético". Este mito es muy beneficioso para Occidente, ya que le permite resolver una amplia gama de problemas. En primer lugar, reprimir moralmente al pueblo ruso, hacerlo para siempre "culpable" de todos los pecados posibles e imposibles. Resulta que la URSS no era el país más avanzado del planeta, habiendo dado un salto adelante durante cientos de años en la creación de un orden justo en interés del pueblo, sino un "campo de concentración" donde la "mejor parte" de el pueblo ruso fue exterminado y sólo quedaron los “esclavos de primicia”.
En segundo lugar, utilice este mito en guerra de información contra Rusia, obligarlos a poner excusas, disculparse. Crear una imagen del “imperio del mal” ruso, el “Mordor ruso” a los ojos del público occidental. Esto permite utilizar cualquier método en la lucha contra Rusia y justificarlo de antemano. Dicen que con los "subhumanos (orcos) rusos" es imposible hacer otra cosa.
En tercer lugar, se puede enfrentar constantemente a los rusos con pequeñas naciones que aún permanecen dentro de Rusia, o con pueblos que fueron separados durante el colapso de la Unión y el Imperio Ruso, y que también formaban parte del campo socialista. Especule sobre el tema de la “ocupación rusa (soviética)”, la deportación injusta, el colonialismo ruso, etc. Ya se había acordado que el imperio de Stalin era peor que el Reich de Hitler y que el Ejército Rojo no liberó a Europa, sino que la “ocupaba”. También presentar todo tipo de proyectos de ley a Rusia por “ocupación” y “colonización”. Todo esto se hace fácilmente, ya que en la propia Rusia una parte importante de la “élite” considera que el período soviético está perdido y es defectuoso.
En cuarto lugar, puedes realizar trabajo de información según la “recodificación” (programación) final del top Federación Rusa. Poco a poco se la declara heredera de la élite del Imperio ruso, poniendo fin al período soviético. Y para los “nuevos nobles” de Occidente, socios. La URSS es un “error de la historia”. Rusia es la periferia de la civilización occidental (europea), y no una civilización rusa original separada. Un sistema democrático-burgués, capitalista y esencialmente neoesclavista es normal.
En realidad, los disturbios rusos de 1917-1920. fue provocado por dos factores determinantes. El primero es el enfrentamiento milenario entre Rusia y Occidente. Los amos de Occidente han estado construyendo un orden mundial de esclavos de siglo en siglo; este es su principal objetivo. Sumisión completa y absoluta del hombre a la voluntad de los “amos elegidos”.
Por lo tanto, los amos de Occidente, al ver la debilidad del Imperio Ruso y el proyecto Romanov (que en general apuntaba a fusionarse con el "Occidente ilustrado"), que se demostró durante la Guerra de Crimea, la guerra con Japón y la Primera Revolución. , dependía de la destrucción Rusia zarista. Se utilizaron todos los métodos y herramientas: desde arrastrar a Rusia a una guerra mundial suicida y las acciones destructivas de diplomáticos y servicios de inteligencia hasta la activación de una gran "quinta columna", a la que se proporcionó apoyo organizativo y material para organizar la revolución.
El principal detonante de la destrucción del Imperio Ruso fue el Primer Guerra Mundial, desatado por los amos de Francia, Inglaterra y Estados Unidos. Se suponía que la guerra destruiría los antiguos imperios: el ruso, el austrohúngaro, el alemán y el turco. Esto hizo posible construir un “nuevo orden mundial” basado en “valores democráticos”. En realidad, todo el poder real pertenecía a capital financiero– “élite dorada” (“financiera internacional”, “amos del dinero”, “mundo detrás de escena”, etc.). Presidentes, primeros ministros, gobiernos, parlamentos, gobernadores, senadores y diputados “elegidos democráticamente” eran sólo una pantalla para los verdaderos dueños del planeta.
La guerra hizo posible explotar a los debilitados. problemas internos Rusia desde dentro. El segundo factor que destruyó el Imperio ruso y la autocracia fueron las contradicciones internas fundamentales. Si el cuerpo del Imperio Ruso estuviera sano, ningún “virus” externo podría destruirlo.
Occidente ya ha intentado más de una vez aplastar al Estado ruso, pero todos sus ataques fueron rechazados: la guerra con el Imperio sueco, la invasión del ejército paneuropeo de Napoleón, el levantamiento decembrista, la Guerra del Este (Crimea), los ataques. de Persia y Turquía provocadas por los occidentales. Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX. quedó claro que Imperio ruso seriamente enfermo. Las contradicciones y fallas que se habían acumulado durante siglos tenían que resolverse mediante una “revolución desde arriba”, de lo contrario el malestar era inevitable. Nicolás I y Alejandro III“Congeló” el imperio, frenando los procesos destructivos. Bajo Alejandro II intentaron seguir el camino de la liberalización y camino occidental– el desarrollo de las relaciones capitalistas y burguesas, que sólo “sacudieron el barco”.
Bajo Nicolás II, Rusia se acercó al “punto de ruptura”. Era necesario resolver los problemas apremiantes, o ellos y el comienzo del rezago con respecto a las potencias occidentales avanzadas y culturales (la élite habló lenguas occidentales, prefería vivir en capitales occidentales, vestirse a la moda occidental, etc.), la dependencia financiera y tecnológica de ellas, convirtió a Rusia en una semicolonia. El gobierno de Nikolai Alexandrovich siguió una política contradictoria; al mismo tiempo intentó "congelar" la situación y reformar Rusia, complaciendo a los occidentalizadores. Esto desestabilizó completamente la situación. Al mismo tiempo, San Petersburgo permitió que Occidente nos enfrentara a Japón, lo que se convirtió en un ensayo para la guerra mundial y mostró a los occidentales la debilidad de Rusia. Pudieron reprimir la primera revolución, pero estaba claro que una nueva gran guerra podría conducir a una poderosa explosión social y malestar. Las personas más previsoras de Rusia lo entendieron muy bien: Stolypin, Durnovo, Rasputin, Alexei Vandam, pero no fueron escuchados. Y Stolypin y Rasputín, que podían influir en el zar, fueron eliminados físicamente. Como resultado, Rusia se enfrentó a Alemania, lo que permitió a los amos de Occidente organizar febrero y aplastar la autocracia.
Los amos de Occidente no habrían podido destruir la autocracia y el imperio de los Romanov si Rusia no hubiera estado madura para ello. Bajo los Romanov, se colocaron “minas” en Rusia, lo que provocó el desastre de 1917. Había varias "minas" principales de este tipo. En primer lugar, bajo Nikon y más tarde (especialmente bajo Pedro I), la ortodoxia rusa sufrió una escisión y fue castrada, perdiendo su esencia ardiente. La mejor parte del pueblo ruso, los viejos creyentes, con su ética de conciencia y pureza espiritual, trabajo duro, rechazo de la droga, el tabaco y el alcohol, fueron excluidos de la vida común, sometidos a una severa represión y, en última instancia, crearon su propio mundo. La ortodoxia nikoniana se ha vuelto oficial, una forma sin contenido. Rusia ha perdido su “conexión con el cielo”, su alimento espiritual. En 1917, la mayor parte de la población era indiferente al cristianismo, siendo cristianos sólo exteriormente (al final de la existencia de la URSS, sucedió lo mismo con ideología comunista, que provocó el desastre de 1985-1993). De ahí la catástrofe de 1917 y años posteriores, cuando se destruyeron iglesias y monasterios, se destruyó al clero y la masa del pueblo miró con indiferencia. El clero perdió el "espíritu santo" (a excepción de los justos y los ancianos) y dejó de ser uno de los pilares del Estado ruso.
En tercer lugar, los Romanov dividieron al pueblo no sólo en nikonianos y viejos creyentes, sino también en "nobles europeos" y el resto del pueblo (más del 90%). La cima de la sociedad "vivía en Europa": hablaba alemán, francés y idiomas ingleses, vestida a la moda europea, vivió durante mucho tiempo en Europa occidental (a menudo la mayor parte de su vida), leyó literatura europea, admiró los logros europeos en arte, ciencia y tecnología, construyó palacios (en lugar de escuelas, fábricas y vias ferreas). Y los medios para " hermosa vida"fueron absorbidos de Rusia y del pueblo. El pueblo llano en su conjunto ha preservado la cultura y el idioma rusos.
Otros errores surgieron de estos errores fundamentales. En particular, la política exterior de San Petersburgo a menudo favorecía los intereses de capitales europeas– Berlín, Viena, París y Londres, no el pueblo ruso. Los soldados rusos eran utilizados a menudo como "carne de cañón". Por ejemplo, una serie de guerras con Francia y Napoleón redundaron en interés de Austria, Prusia e Inglaterra. Pero los rusos y los franceses no tenían motivos para matarse entre sí. La Primera Guerra Mundial decidió los intereses globales de los amos de Occidente, los intereses estratégicos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Los rusos y los alemanes no tenían motivos para matarse entre sí.
Así, las fuerzas y los recursos, el tiempo de Rusia y del pueblo ruso se desperdiciaron en nombre de los intereses de otros pueblos. Aunque los intereses globales de Rusia estaban en el Sur y el Este. Rusia tuvo que resolver la tarea milenaria de conquistar Constantinopla-Constantinopla y el estrecho. Asegurar el Cáucaso, incluidas las regiones armenias que permanecen bajo el control de los turcos, para llegar a los mares del sur en Persia y la India. En el Este: preservar y desarrollar la América rusa (la venta de la América rusa es uno de los errores estratégicos más graves de los Romanov), tomando el control de la parte norte. océano Pacífico, para afianzarse firmemente en Corea y China. Japón podría ser nuestro socio y aliado, ayudando a contener a los anglosajones en el Océano Pacífico. Es decir, el imperio Romanov perdió la oportunidad de iniciar el proceso de globalización rusa. Con el desarrollo acelerado simultáneo del norte de Rusia, Siberia, el Lejano Oriente y el Turquestán.
Sin mencionar la necesidad de desarrollar la educación y la ciencia rusas, educar a todo el pueblo, acelerar la industrialización, resolver las cuestiones territoriales y laborales, eliminar los desequilibrios en la política nacional (en particular, las cuestiones finlandesas y polacas). Los Romanov no hicieron todo esto, lo que provocó el colapso de su proyecto. Los bolcheviques resolvieron estos problemas y contradicciones.
Continuará…
La burguesía alemana está reaccionando al fiasco del imperialismo estadounidense en Irak intensificando su campaña de militarización y guerra. El martes, durante su primera visita oficial a Estados Unidos, la ministra de Defensa alemana, Ursula von der Leyen, se pronunció a favor de una Bunderswehr (ejército alemán) fuerte que participe en una intervención militar internacional.
Alemania tenía "posiciones y capacidades clave que otros países no tienen", dijo. La ONU expresó su esperanza "de que algún día Alemania acoja una misión de paz de la ONU" y el Ministerio de Defensa considere una mayor participación de la Bundeswehr.
Fin de semana pasado presidente federal Joachim Gauck reiteró su llamamiento a una política exterior más agresiva y más intervenciones militares. Tenía "la sensación de que nuestro país podría tener que dejar de lado la moderación necesaria en décadas anteriores debido a un gran sentido de responsabilidad", dijo el presidente al locutor del Deutschlandfunk.
Gauck ha pedido varias veces un mayor uso del ejército. En "la batalla por los derechos humanos o por la supervivencia de personas inocentes", dijo, "a veces es necesario utilizar armas". El "último recurso" no excluye el "despliegue de medios militares desde el principio".
Cada vez está más claro que la ofensiva militar de la burguesía alemana está estrechamente relacionada con la crisis histórica del imperialismo estadounidense. Los medios alemanes comentaron el fiasco militar estadounidense en Irak con una mezcla de miedo, ira y conmoción. Bajo el título "Las peligrosas vacilaciones de Estados Unidos", Spiegel Online escribe que EE.UU. está completando un "cambio histórico de rumbo en la política exterior" llevado a cabo bajo Obama. Washington ya no "siente la necesidad de ser el policía del mundo" y ha adoptado una posición más comedida. Aunque los grupos fundamentalistas islámicos marcharon sobre Bagdad, Estados Unidos permaneció en las sombras y no envió tropas terrestres, sino sólo " un puñado de soldados". Esto a pesar de que el "trabajo" en Irak está lejos de terminar, escribe el periódico.
Bajo el provocativo título "Irak: Imagínense que hay una guerra pero nadie interviene". Josef Joffe se lamenta en el último número de Die Zeit por el fin del "breve reinado" de Estados Unidos. Después de "trece años de guerra en Oriente Medio, después de 5.000 muertos y 4 billones de dólares en gastos militares", Estados Unidos está "cansado" y en un estado de "moderación". También en Europa Estados Unidos ya no tiene una "opción militar"; Los antiguos 300.000 soldados fueron "reducidos a 1/10".
Joffe es un cínico propagandista de guerra con estrechos vínculos con los neoconservadores estadounidenses que responde a cada crisis con llamamientos a una intervención militar masiva. Acusa a Obama de "retroceso" e "indecisión". Países rebeldes como Rusia, China o Irán se encontrarían en el vacío y desarrollarían sus propias “políticas de poder”, afirma. Visiblemente desesperado y enojado por el sentimiento generalizado contra la guerra en Alemania, desafiante plantea la pregunta: "¿Qué sucede si Estados Unidos ya no quiere ser el policía del mundo?"
La constante insatisfacción con la "inacción" estadounidense que recorre como un hilo rojo los comentarios de los medios alemanes es obviamente absurda. Obama envió buques de guerra a la región y, tras el bombardeo de Libia por parte de la OTAN, vuelve a preparar una guerra que amenaza con ahogar en sangre a todo Oriente Medio.
La burguesía alemana acusa a Estados Unidos de "inacción" porque ha llegado a la conclusión de que el período en el que podía perseguir sus intereses geopolíticos y económicos a espaldas de Estados Unidos ha terminado.
El regreso del militarismo alemán plantea cuestiones históricas. Mientras la burguesía alemana intenta ocultar sus ambiciones de gran potencia bajo el disfraz de mantenimiento de la paz, derechos humanos y estabilidad, la historia enseña que el imperialismo alemán es uno de los elementos más inestables de la política mundial. En el siglo XX, Alemania intentó dos veces imponer sus intereses imperialistas a sus competidores y, al hacerlo, hundió al mundo en el desastre.
Por el momento, la burguesía alemana no tiene ni la voluntad política ni el poder militar para perseguir sus propios objetivos imperialistas en confrontación abierta con Estados Unidos u otras grandes potencias. Gauck, Steinmeier y von der Leyen enfatizan repetidamente que no puede haber acciones alemanas unilateralmente, y que Alemania sólo busca un mayor papel dentro de las alianzas existentes. Sin embargo, existen profundas raíces históricas que tienen su propia lógica. La razón del regreso del militarismo alemán es la crisis del capitalismo, que condujo a dos guerras mundiales en el siglo XX. En su ensayo de 1934, "La guerra y la Cuarta Internacional", León Trotsky escribió que el capitalismo alemán, "arrastrado por sus intolerables contradicciones y las consecuencias de la derrota", se vio "obligado a romper la camisa de fuerza del pacifismo democrático". Las terribles consecuencias son bien conocidas.
Hoy, en la lucha por esferas de influencia, las potencias imperialistas no pueden ser pacíficas a largo plazo. Es una ironía histórica que Estados Unidos esté ahora alentando a sus principales enemigos de la Segunda Guerra Mundial -Alemania y Japón- a rearmarse nuevamente para apoyar el cerco de Rusia y China por parte de Washington. Washington y Berlín también colaboraron estrechamente para fomentar el golpe en Ucrania. Pero, ¿hay alguna duda de que la futura lucha por el control de Europa del Este y Eurasia conducirán a un conflicto entre Alemania y Estados Unidos?
La elite gobernante alemana ya está desarrollando sus planes para tomar el control de las fuentes de materias primas, mercados y productos baratos. fuerza laboral. El miércoles, el periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung llamó a Alemania a desarrollar una "estrategia africana" y a "discutir los intereses alemanes". Se consideraron "materias primas, tierras, petróleo, gas y acceso a los mercados". El sitio web oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores volvió a hacer pretensiones de "liderazgo". El documento estratégico se llama: "El destino de Alemania: de liderar Europa a liderar el mundo" Hay al menos uno resultado útil de los constantes llamados a la guerra y al "liderazgo" alemán. Ellos explican que la clase dominante No cambió su posición. Nadie debería hacerse ilusiones. Cuando la burguesía alemana ultima vez intentó gobernar el mundo, llevó a Hitler al poder. Hoy utilizará métodos no menos brutales para reprimir la resistencia popular masiva e impulsar su rearme.
La clase trabajadora no debe permitir que esto llegue tan lejos. Debe detener a los belicistas antes de que puedan volver a hundir al mundo en el abismo. Sólo hay un camino a seguir. El Partei für Soziale Gleichheit (Partido Socialista por la Igualdad, AKP) debe construirse como un centro de oposición al retorno del militarismo alemán. La lucha contra la guerra y sus causas, el capitalismo, requiere la movilización de la clase trabajadora internacional sobre la base de un programa socialista.
