“Para denotar este nuevo tipo de presión social, Gramsci usa el término“ hegemonía ”, que tomó prestado del marxismo ruso, pero lleno de contenido nuevo. La hegemonía de la burguesía se lleva a cabo con la ayuda de una serie de instituciones: escuelas, sindicatos, partidos, asociaciones, que poco a poco inculcan en las masas ideas completamente definidas que justifican la dominación de la clase burguesa y representan esta dominación de la " orden natural e inquebrantable de las cosas ". Además, un grupo social especial alimentado por la élite gobernante, los intelectuales burgueses, actúa como conductor de tales ideas, cuyo impacto es especialmente grande debido al hecho de que está compuesto en gran parte por personas del pueblo. Entonces, el principal medio de hegemonía es la ideología creada por la intelectualidad burguesa y promovida a las masas, y puede expresarse de varias formas, desde apelaciones políticas directas a medias indirectas contenidas en obras literarias aparentemente "apolíticas" o en la escuela. currículos aprobados por ministerios. Independientemente de esto, todos tienen como objetivo formar una cierta forma de pensar que sea beneficiosa para la hegemonía ".
Antonio Gramsci - filósofo, periodista y político italiano; fundador y líder del Partido Comunista Italiano y teórico del marxismo.
“Los representantes de la Escuela de Frankfurt, o freudomarxistas, fueron, quizás, uno de los primeros filósofos occidentales en involucrarse seriamente en el desarrollo de la defensa y la teoría del totalitarismo. Ya pensadores pertenecientes a la generación anterior de Frankfurt - Adorno y Horkheimer plantearon la tesis de la conexión entre la racionalidad científica y el totalitarismo político, cuyo desarrollo los llevó a la conclusión de que el fascismo es una especie de fruto dialéctico del paradigma de la Ilustración: el la hipertrofia de la racionalidad condujo a la auto-revelación en esta racionalidad de su naturaleza mitológica irracional. Sobre la base de esta tesis, se construyó la teoría socio-filosófica de Frankfurt, que describe los mecanismos represivos de la sociedad moderna en todas sus variedades ( fascismo, comunismo, neoliberalismo). La generación más joven de la escuela - Marcuse, Fromm, Habermas acaba de estudiar este aspecto de la vida de la sociedad moderna, y la figura más sorprendente aquí fue probablemente Marcuse - el maestro reconocido de las mentes de los jóvenes occidentales de mentalidad opositora de los años 60, el líder ideológico de los disturbios estudiantiles que recibieron el nombre de la "revolución de las tres Ms" (Marx, Mao, Marcuse), el creador de la ideología del Gran Rechazo, que tuvo un gran impacto en la contracultura occidental: el movimiento de hippies, punks, beatniks, rockeros, ambientalistas, neoanarquistas, etc. Podemos decir que Marcuse llevó la "teoría crítica de la sociedad" de la escuela de Frankfurt a su conclusión lógica, y por eso precisamente resulta interesante para el investigador de los mecanismos represivos del capitalismo posmoderno.
Herbert Marcuse es un filósofo, sociólogo y culturólogo alemán y estadounidense, representante de la Escuela de Frankfurt.
Marcuse comparte plenamente la posición de Adorno y Horkheimer sobre la naturaleza totalitaria de la ciencia y la tecnología modernas. La ciencia experimental ya está infectada con el virus del fascismo. En lugar de la armonía con la naturaleza, a la que aspiraban los pueblos de la civilización pre-tecnológica y que se realizó en el mito y las actitudes ideológicas religiosas, el paradigma racionalista de la Ilustración ofrece el modelo "Amo Absoluto - Esclavo Absoluto". Según ella, el hombre está llamado a conquistar por completo la naturaleza, a reducirla a un material pasivo y mudo que sirva para satisfacer nuestras diversas necesidades. En este caso se utilizan los métodos más crueles: por ejemplo, una de las principales herramientas de esta ciencia es un experimento, que no es más que una tortura de la naturaleza (Galileo dijo que un experimento es una "bota española" que se pone sobre la naturaleza para arrebatarle sus secretos).
En definitiva, el autodesarrollo de esta lógica conduce al totalitarismo político. Después de todo, el hombre también es parte de la naturaleza, así que de la tesis: "debemos subyugar completamente a la naturaleza" sigue directamente la tesis: "debemos aprender a administrar la sociedad y el hombre". El progreso da origen al totalitarismo, la mecánica clásica y la máquina de vapor dan origen a Auschwitz.
Así, Marcuse parte de la definición de totalitarismo deducida por la gente mayor de Frankfurt, según la cual se caracteriza no solo por la presencia de presión estatal sobre una persona; de lo contrario, no habría diferencia entre el totalitarismo y el despotismo clásico antiguo, sino también una perspectiva especial del mundo implicada en la racionalidad total. El totalitarismo es un producto de nuestro tiempo, acostumbrado a ordenar todo en las estanterías, ajustándolo a un criterio común y racionalista, haciendo que todo sea absolutamente transparente y absolutamente predecible. El ideal de un proyecto totalitario es una sociedad de máquinas donde las personas desempeñan el papel de engranajes, por supuesto, nada de eso podría haberle ocurrido a una persona de la antigüedad o la Edad Media, cuando prevalecía una comprensión orgánica completamente diferente del espacio y la sociedad. , para ello tenía que producirse una revolución científica. Entonces, en los cimientos del totalitarismo radica la absolutización de la racionalidad, y si se manifiestan fenómenos irracionalistas en esta sociedad - procesiones con antorchas, quema de libros, acusaciones absurdas de espionaje, entonces esto es una venganza por la hipertrofia de la racionalidad, la degeneración dialéctica de " logos "en" mitos ".
Desde el punto de vista de Marcuse, la transición de una sociedad de tipo occidental al totalitarismo se produjo con el estallido de la Primera Guerra Mundial; fue entonces cuando comenzó la formación de mecanismos de control social basados en la racionalidad científica (antes de eso, el gobierno lo hizo). no se propuso el objetivo de subyugar las mentes y la voluntad de todos los ciudadanos, además, de manera metódica y uniforme, y se conformó con la necesaria, episódica violencia política e ideológica). Sin embargo, según Marcuse, el totalitarismo se puede dividir en dos tipos: militar-policial, abierto, al que atribuyó los regímenes soviético y fascista, y liberal, no terrorista, blando, que finalmente se formó en Europa y especialmente en Estados Unidos. Estados posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Marcuse no los considera mutuamente excluyentes, pueden crecer juntos y complementarse en diversos grados; por ejemplo, el enfrentamiento entre EE. UU. Y la URSS en la Guerra Fría que Marcuse consideró como una simbiosis de dos regímenes totalitarios, que, al crear un imagen del enemigo y su explotación propagandística, sólo se apoyan y fortalecen mutuamente.
Si el totalitarismo soviético fue estudiado por Marcuse en su obra "Marxismo soviético", fascista - en algunas secciones del libro "Razón y revolución", entonces su obra "Hombre unidimensional" se dedicó al estudio del totalitarismo neoliberal. Este libro comienza con una frase en la que, como en foco, se recoge su principal significado: "En una civilización industrial desarrollada, cómoda, moderada, democrática, falta de libertad, evidencia del progreso tecnológico, reina". Se han creado los mecanismos más poderosos para reprimir el escepticismo y la protesta en el mismo embrión: televisión, radio, periódicos, programas, publicidad, lotería. Una "Conciencia feliz" leal reina en todas partes, que se satisface con la comodidad controlada, arrullada por la falsa libertad y no quiere utilizar ni siquiera las instituciones críticas a su disposición. En esta sociedad, casi no hay persecución por creencias, porque casi no hay personas que puedan pensar de forma independiente y tener sus propias convicciones. En todas partes reina el culto a la unificación: compran los bienes que se anuncian, repiten esos pensamientos que se reconocen como "progresistas", se visten con esas cosas que se declaran de moda. Se ha creado todo un sistema de necesidades artificiales, con la ayuda del cual una persona es arrastrada a una carrera frenética en un círculo que constituye la esencia sin sentido de la sociedad del capitalismo posmoderno. Si no compra un receptor nuevo y jeans nuevos, no se lo considerará lo suficientemente "avanzado". Pero para comprarlos, necesitas ganar dinero. Y se pueden ganar trabajando en una empresa, en una empresa, en una fábrica y produciendo cada vez más receptores y jeans. O en el periódico, en una empresa de relaciones públicas, en la televisión y publicitando estos receptores y jeans. La moda está cambiando, debes estar al día con todo, como resultado, una persona está absolutamente satisfecha con su vida, absolutamente leal a su gobierno y solo tiene un deseo que le preocupa: consumir, consumir y volver a consumir.
Marcuse caracteriza a tal persona como "unidimensional", señalando la ausencia de "volumen", "complejidad" en su configuración espiritual. Es fácil ver que este es el seudónimo del "hombre de masas" José Ortega y Gasset, una mediocridad triunfante, un burgués presumido que es incapaz de actividad creativa, pero al mismo tiempo está seguro de que todo el mundo existe. sólo para él, que la luz de las lámparas se enciende por sí misma, de acuerdo con las leyes de la naturaleza, no hay trabajo detrás de ella, los dramas mentales y las intuiciones de miles de científicos e ingenieros, el sudor de millones de trabajadores. Marcuse observa con amargura que tal mayoría en la sociedad occidental moderna y que en este sentido el proletario no es diferente del burgués, el intelectual medio es del vendedor de aspiradoras. Tanto el dueño de la empresa como el botones negro ven los mismos programas de televisión, tararean las mismas melodías populares, son representantes de una misma cultura, llamada pop o cultura de masas, aunque sería más correcto designarla como postcultura. Absorbió la literatura clásica, la pintura, el teatro, lo digirió todo y al final resultó desordenado, que se asemeja a las pinturas Pop Art, donde las imágenes de la Mona Lisa se sientan una al lado de la otra con colillas pegadas al lienzo. En esta "cultura unidimensional" no hay lugar para la Verdad, el Bien, la Belleza - para ella, estos son anacronismos, una reliquia del feudalismo, contiene solo una mercancía que atrae a su campo y absorbe todo, puntos de vista políticos de ahora en adelante son una mercancía, el talento es una mercancía, un rostro bello - mercancía, genitales - mercancía, riñones - mercancía, niños - mercancía ... El paradigma de la mercancía lo unifica todo, el cálculo monetario promedia todo, la diferencia entre la ley contra las drogas y aquí un lote de heroína se mide en dólares.
Marcuse llama al mundo de las "personas unidimensionales" "una sociedad sin oposición". Aquí, realmente no hay oponentes principales de este sistema, y si alguien se llama así, es fácil llegar a un acuerdo con él. Cada uno tiene su propio precio - para uno la cartera del ministro, para el otro - un prestigioso premio literario. El surtido de esta sociedad es grande, no en vano se le llama "sociedad de consumo", sin embargo, en pleno acuerdo con las leyes de la dialéctica, también es la más pobre, porque sólo puede ofrecer bienes y nada más que bienes. ... La libertad de la que tanto se jacta esta sociedad es generalmente ilusoria, esta es la libertad de elegir entre Pepsi - y Coca-Cola, el Partido Demócrata y el Republicano, en fin, entre productos de aproximadamente la misma calidad.
Y de dónde viene la verdadera libertad, los verdaderos opositores en este mundo, porque la élite del poder aquí posee poderosos mecanismos de represión, una ideología oculta "disuelta" en el cine, la publicidad, los espectáculos, fuerte precisamente porque la mayoría de la gente en esta sociedad está sinceramente convencida de que No hay ideología en ello no significa que vivan en un "mundo libre".
Marcuse, como otras personas de Frankfurt, por ejemplo, Fromm, se esforzó por comprender la esencia de la psicología de este "hombre unidimensional" y llegó a la decepcionante conclusión de que debería caracterizarse como un tipo de conciencia fascisoide. Sus principales características son la estrechez de miras, la complacencia, el odio al otro, disímiles, originales. Cualquier disimilitud se incluye inmediatamente en el discurso ideológico, comienza a trabajar para él, se convierte en una mercancía, se absorbe, como, por ejemplo, la homosexualidad o el pacifismo. Estados Unidos sirvió como ejemplo de tal estado de "fascismo oculto", donde una mayoría agresiva y santurrona gobierna a Marcuse y al resto de Frankfurt.
En su juventud, Marcuse vivió con esperanza en un cambio de situación, en una carga revolucionaria de "parias", "lumpen", arrojados al margen en la sociedad de consumo, en el poder depurativo de las vanguardias surrealistas. arte, diseñado para disipar el hechizo propagandístico, en la eficacia del Gran Rechazo de todos los valores burgueses ... Pero luego, después de las revoluciones estudiantiles fallidas de los años 60, comenzó a ver el futuro de negro cada vez más y gradualmente se alejó de la política y se sumergió de lleno en la ciencia académica. Sin embargo, su análisis de la sociedad del "totalitarismo liberal" se ha convertido en un ejemplo clásico de la teoría social crítica moderna, con la que, quizás, no todos estén de acuerdo, pero que aún es imposible de descartar simplemente ya que plantea, de hecho, cuestiones "dolorosas". y apunta a problemas reales ”.
Hoy Rusia se enfrenta de nuevo a una elección: ¿qué camino de desarrollo es preferible, el liberalismo o el totalitarismo?
Después de haber bebido un sorbo de "capitalismo salvaje" en los años noventa (que ha conservado muchas de sus características incluso ahora), muchos rusos abogan por la orientación social del estado, hacia un regreso a los tiempos de la URSS.
El liberalismo surgió en Europa durante la Reforma en los siglos XVI y XVII como reacción al dominio de los monarcas y la Iglesia representada por el Papa. El protestantismo surgió del cristianismo, que otorgó significativamente más libertades individuales y alentó la iniciativa de un ciudadano individual.
El liberalismo proclamó la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, la provisión de derechos naturales otorgados a cada persona por la naturaleza (incluido el derecho a la vida, a la libertad personal, a la propiedad), el establecimiento de una economía de libre mercado, la responsabilidad del gobierno a la sociedad y transparencia del poder estatal.
Gracias a la adopción de un curso hacia el liberalismo y la transición al protestantismo, comenzó un rápido desarrollo del comercio y la industria en varios países europeos: aparecieron máquinas con una máquina de vapor, comenzaron a construirse ferrocarriles y el transporte marítimo se desarrolló significativamente. Primero, los Países Bajos, y luego Inglaterra, Francia, Alemania y Estados Unidos se convirtieron en importantes estados económicos y militares.
En Rusia, el totalitarismo triunfó en los siglos XVI-XVII, uno de cuyos portadores fue Iván el Terrible. Bajo su mando, Rusia expandió significativamente su territorio, finalmente se estableció la servidumbre en el estado.
El totalitarismo es una forma de relación entre sociedad y poder, en la que el poder político toma el control total de la sociedad, formando un todo con ella, controlando completamente todos los aspectos de la vida humana.
Cualquier forma de oposición es reprimida y reprimida brutal y despiadadamente por el estado.
Los miembros de la sociedad son completamente dependientes del gobernante, no tienen suficiente independencia para tomar una decisión, confiándola al gobernante y, por lo tanto, renunciando a la responsabilidad. Dado que el gobernante se encarga de proporcionar a los miembros de la sociedad recursos vitales, esto es hasta cierto punto beneficioso para los miembros comunes de la sociedad.
Hitler dijo directamente a sus soldados: "¡Asumo toda la responsabilidad!"
Es decir, no dudes de nada, no pienses en nada: mata, cuelga, quema, destruye - ¡no eres responsable de nada!
¡Una posición muy cómoda para un subordinado!
Según un acuerdo no escrito entre el gobierno y el pueblo, un ciudadano individual transfiere al gobierno la mayoría de sus derechos, incluido el derecho a la vida, la libertad personal, la propiedad (y también el derecho a la primera noche).
Al mismo tiempo, las autoridades no rinden cuentas al pueblo.
La ideología de una sociedad totalitaria tiene como objetivo justificar la subordinación de los intereses personales de una persona al gobernante, declara la unidad de la sociedad y enfatiza la preocupación incansable del gobernante por las personas que se le confían.
La ilusión de la aprobación total por parte del pueblo de las acciones de las autoridades se crea artificialmente y se calienta de todas las formas posibles. Esto se pudo observar durante el reinado de todos los autócratas rusos, Stalin, Brezhnev.
Así, el sistema totalitario es inherente a las sociedades subdesarrolladas, en las que sus miembros actúan como unos niños limitados, mental y físicamente discapacitados, y su padre amoroso pero estricto controla estrictamente a las personas, las mantiene bajo control y en un cuerpo negro y, a veces, algo de las más altas dádivas de su generosidad. Por esta preocupación paternal, los súbditos admiran incansablemente al gobernante sabio y cariñoso y le cantan incansablemente hosanna.
Entonces, Nicolás II otorgó la Duma Estatal al pueblo. Pero si en la época zarista estaban presentes en la Duma representantes de la clase obrera, hoy en la Duma estatal sólo se sientan protegidos de los oligarcas que viven a expensas de la explotación del pueblo. La principal ocupación de los miembros de la Duma es inventar leyes que infrinjan los derechos de los ciudadanos y llevar a cabo sus propios asuntos.
En una sociedad liberal, todos los ciudadanos tienen derecho a tomar decisiones de forma independiente y son plenamente responsables de ellas. El gobierno está bajo el control de la sociedad civil en forma de oposición, tribunales independientes y parlamento.
Los países con economías liberales se están desarrollando con éxito, han creado condiciones bastante aceptables para la vida de los ciudadanos comunes. Cualquiera tiene la oportunidad de demandar a un funcionario del gobierno oa la corporación más rica y ganar el proceso.
Al mismo tiempo, los países totalitarios no son susceptibles de progreso, la economía en estos estados está atrasada. Un rasgo característico de un estado totalitario es el bajo nivel de vida de la población, lo que a menudo se ve confirmado por el sistema de racionamiento. Los representantes típicos de estos países en la actualidad son Corea del Norte y Argentina.
Hasta hace poco, China era un estado totalitario; las autoridades instaron a compartir la comida de dos en tres. Hoy, China es un país con una economía liberal, la más grande del mundo, y un nivel de vida de la población en constante crecimiento.
Si consideramos la tabla de estados por nivel de vida para 2015, los estados liberales ocupan la posición de liderazgo en ellos. Los tres primeros lugares los ocupan Noruega, Suiza y Dinamarca.
China está en el puesto 52 y Rusia en el puesto 58, muy por detrás de Malasia, Trinidad y Tobago e incluso Argentina.
Aparentemente, Rusia está destinada a seguir siendo un estado totalitario hasta el final de los siglos, ya que el grueso de la población aún se encuentra en la infancia histórica y sueña con tener un gobernante sabio y cariñoso sobre ellos, día y noche cuidando del bienestar de la gente. Razonamiento bastante ingenuo.
Como dijeron nuestros antepasados, dirigiéndose a los varangianos: "Nuestra tierra es abundante y grande, pero no hay orden en ella; venid a reinar y gobernar sobre nosotros".
Nada ha cambiado en la conciencia de la gente durante mil años.
Tabla estatal de niveles de vida, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Reseñas
"y sueña con tener un gobernante sabio y cariñoso sobre él, cuidando día y noche del bienestar de la gente".
Eso sí, es mucho más digno soñar que el gobernante era un tonto, un bastardo y solo se preocupa por su billetera))
Lo siento, quizás no quisiste decir eso, pero prefiero leer literalmente lo que está escrito.
En cuanto al totalitarismo, si estuviera en la Rusia moderna, no escribirías tus artículos, pero yo no los leería. Y habría exactamente una fiesta en el país. Pero por alguna razón la gente no comprende su bien y todo es juramento, juramento ... Se olvidaron de que si comenzaban a regañar al gobierno de Stalin o incluso a Brezhnev, todo terminaría rápida y desfavorablemente para el regañador.
Atentamente,
Y una cosa más: escribes que te gusta el orden existente. ¿Qué le puede gustar cuando la gente del equipo de Putin gana dinero sin vergüenza, roba al país por valor de miles de millones de rublos y queda impune cuando el gobierno no rinde cuentas al pueblo?
Las autoridades se enfrentan a una elección: seguir masticando a expensas del Estado o mejorar la situación de la gente. El poder elige lo primero, como resultado, la gente se vuelve mendiga, e incluso la persona que trabaja sigue siendo pobre, y luego hay que elevar la edad de jubilación.
Tengo un artículo "Putin es una montaña de reformas", en el que escribí lo que los rusos esperan del presidente. Y no esperarán. De ahí las manifestaciones de protesta.
El discurso de ayer del presidente fue criticado por los medios de comunicación: sólo lacó la esencia depredadora y antipopular de la reforma. Los mítines de protesta no cesarán, continuarán. El significado de los mítines: ¡deja de robar, dale algo a la gente!
Nabiulina huyó a Estados Unidos con el dinero. Según los medios, Putin y Medvedev también están involucrados en esto. ELLOS - creen ?????
Los cambios políticos, económicos y socioculturales que tienen lugar en el mundo moderno involucran a prácticamente todos los países, sin excepción, en una transformación integral del orden mundial existente. Un medio importante de lograr este objetivo en interés de comunidad de gestión global se convierte en la aprobación en la conciencia de masas de conceptos pseudocientíficos, creados con el fin de proteger el orden social liberal (como supuestamente democrático y controlado horizontalmente), la división mundial del trabajo existente y el equilibrio geopolítico de poder. Y si la autoidentificación de Occidente, desde la década de 1950, se ha llevado a cabo en el marco de sucesivas doctrinas posindustrialismo(incluidas modificaciones modernas como la "sociedad del conocimiento" y la "sociedad en red"), que prometen un futuro libre y seguro para la humanidad mediante el desarrollo de tecnologías, el concepto de "totalitarismo" se sigue utilizando persistentemente para caracterizar las alternativas, tanto más resistir la hegemonía, los regímenes, los países, las civilizaciones occidentales "(en el sentido de arbitrariedad estatal, violación de los derechos humanos, etc.).
De hecho, como se señaló V. Kamenev“Hay una gran mentira ideológica escondida detrás de las acusaciones totalitarias. Si tomamos este punto de vista, entonces el Occidente moderno ya ha superado tanto a Hitler como a Stalin en el totalitarismo de su propaganda, al menos la exposición de la vigilancia electrónica de los servicios de inteligencia estadounidenses por Snowden, las revelaciones de los "asesinos económicos" estadounidenses. , la práctica de las cárceles secretas de la CIA y legalizó (!) la tortura de prisioneros ". La humanidad está presenciando el triunfo del ultraliberalismo agresivo, que requiere la dominación mundial total a cualquier costo, y la transformación de tal- totalitario - liberalismo en totalitarismo liberal . No es de extrañar que la frase “totalitarismo liberal” y términos sinónimos (“neototalitarismo”, “totalitarismo informacional”, “totalitarismo suave”, “totalitarismo ligero”, etc.) se están convirtiendo cada vez más en definiciones estables a la hora de caracterizar procesos y fenómenos en el mundo moderno.
En estas condiciones, la tarea de una clara formulación conceptual del concepto de "totalitarismo liberal" y la definición de sus características, lo cual es posible a partir de una revisión analítica comparativa y comprensión de los trabajos científicos y filosóficos dedicados a este tema, se convierte en extremadamente importante. Aquí vale la pena señalar como merecedor de atención y valoraciones bastante elevadas de varias obras de autores rusos contemporáneos que recientemente han realizado intentos de este tipo. Entonces, R.R. Vakhitov proporciona una descripción general de la crítica de los mecanismos manipuladores y represivos de la sociedad occidental por parte de varios intelectuales de izquierda de Europa occidental de mediados y segunda mitad del siglo XX. VIRGINIA. Tuzova considera puntos de vista sobre el problema del totalitarismo liberal como totalitarismo información algunos autores contemporáneos de Europa del Este y Rusia. Trabaja K.P. Stozhko y AV. Chernov en su conjunto es una revisión de la bibliografía de un análisis crítico del modelo económico del nuevo totalitarismo. Sin embargo, en sus conclusiones, estos autores no llegaron a un planteamiento conceptual. síntesis, a la asignación de una lista ordenada de signos del totalitarismo liberal, que se convierte en el principal apuntar de este artículo.
Recordemos que el concepto de "totalitarismo" fue introducido por primera vez en el discurso de la ciencia política por los liberales antifascistas italianos. J. Amendola y P. Gobetti a principios de los 20. Siglo XX por las críticas al régimen establecido de B. Mussolini. En respuesta J. Gentile hizo un intento de eliminar la negatividad, una interpretación del totalitarismo, relevante para las demandas ideológicas del fascismo italiano. En la década siguiente, la retórica fue adoptada en los países líderes del mundo "libre", tratando de utilizar cualquier característica común del fascismo y el socialismo soviético para unirlos bajo una bandera y, por lo tanto, el descrédito moral e ideológico de este último (fue, en particular, voluntariamente usado L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman). La siguiente etapa es el deseo de llevar estas declaraciones bajo una base teórica sólida, lo que intentaron hacer un poco antes: F. von Hayek(el fascismo y el nazismo no son una reacción a las tendencias socialistas, sino su inevitable continuación y desarrollo) y K. Popper(oposición de sociedad "abierta" y "cerrada"), un poco más tarde - H. Arendt(la quintaesencia del gobierno totalitario es el terror, así como la ideología que impone un super-significado, cumpliendo las leyes de la Naturaleza o la Historia), K. Friedrich y Z. Brzezinski (Desplazarse signos definitorios de una sociedad totalitaria). A finales de la década de 1950 - mediados de la de 1960, después de la publicación de obras H. Linz, R. Arona y otros, el concepto "canónico" de totalitarismo ya contenía una docena de características, y versatilidad algunos de ellos (como la negación de la moral tradicional y la completa subordinación de la elección de los medios a los objetivos establecidos, la adhesión al expansionismo, el control omnipresente del partido gobernante sobre las fuerzas armadas y la proliferación de armas entre la población ) causan alguna duda o desconcierto.
Recalcamos una vez más que prácticamente todos los teóricos del totalitarismo y sus seguidores afirman lo indudable (para ellos) identidad el comunismo y el nazismo como regímenes antidemocráticos que existen en oposición a la sociedad "libre" del liberalismo, "que no conoce el objetivo unificador, ... disfruta del proceso de la vida, no del resultado". Por lo tanto, los intentos posteriores de crear una teoría empírica del totalitarismo, construida sobre la base de hechos reales y verificables, no tuvieron mucho éxito, se apartaron cada vez más de la realidad a medida que el régimen político de los países socialistas se liberalizó y, además, no reflejó las diferencias fundamentales propiedad, justicia social, orientación hacia el nacionalismo o internacionalismo, etc.). Debido a su orientación política bastante definida, tal concepto de totalitarismo resultó ser demasiado simplificado, incluso algo primitivo, continuando existiendo exclusivamente como un arma ideológica.
Es cierto que es por esta razón que bajo las condiciones de la capitulación del sistema socialista a fines de la década de 1980 - principios de la de 1990. En el espacio de la información postsoviético, el concepto clásico de totalitarismo fue ampliamente utilizado en un momento para desacreditar los principios mismos de la justicia social y el altruismo.
Las ideas son ejemplos típicos. KANSAS. Hajiyeva, que, separando el totalitarismo del absolutismo, el autoritarismo, el despotismo como fenómeno exclusivo del siglo XX, produjo su tipología simple en Derecha(fascismo y nacionalsocialismo) y izquierda(comunismo). El objetivo del totalitarismo, en su opinión, no es solo la transformación forzada de todo tipo de relaciones e instituciones sociales, destrucción de la estratificación social(cursiva del autor del artículo), la destrucción de la tradición, pero también en el cambio intencionado de la propia existencia humana, "alteración completa, transformación de una persona de acuerdo con las actitudes ideológicas", la constitución de un nuevo tipo de persona, atomización y fragmentación de la sociedad. Hajiyev considera que el terror es una característica esencial del totalitarismo y se utiliza no solo para la destrucción y la intimidación, sino también como una herramienta cotidiana para controlar a las masas.
En general con K.S. Gadzhiev está de acuerdo A.G. Tauberger, pretendiendo, sin embargo, buscar leyes objetivas, interpretando el totalitarismo como "un método de movilización de masas, una respuesta de movilización específica a una situación de crisis aguda", que inevitablemente se deriva de las tareas de "modernización de puesta al día". En su opinión, "la principal característica esencial del totalitarismo es el deseo de crear un" hombre nuevo "con un cambio en su naturaleza interior para que equipare los intereses de la sociedad (estado) con sus intereses personales", las autoridades de los medios de comunicación son elementos secundarios del totalitarismo.
Esta imagen de modelos de estructura social es razonablemente criticada sobre la base de la comparación con la realidad empírica. Y aquí resulta que O. Huxley dedujo su "mundo feliz" de la democracia liberal capitalista de su época, y la sociedad cerrada descrita por K. Popper (así como, digamos, la distopía de J. Orwell) es solo un elenco de los lados oscuros la misma civilización occidental. El liberalismo actual es una ideología que requiere que cualquier estado sirva no a su gente, sino a los monopolios globales. Estados Unidos, como entidad geopolítica mundial, ha declarado su monopolio "moral" sistémico de la verdad, en el que no hay absolutamente ningún indicio de la posibilidad de la existencia de otros sistemas, ideologías y proyectos. La estrategia de acción que propone la idea de globalización es considerada a priori absoluta y superior a cualquier alternativa. A partir de ahora, temas como el mercado o la búsqueda de intereses privados aparecen como expresión ni siquiera de lo mejor, pero el único posible estilo de vida. El mercado adquiere un carácter sagrado (a pesar de que en la práctica se ha convertido durante mucho tiempo en una ficción), la jerarquía del consumismo se asemeja a una jerarquía divina.
En una situación en la que cada vez más nuevos signos de totalitarismo se revelan claramente en la vida social de precisamente los principales estados del mundo occidental (según M.G. Deliagina, "... el liberalismo moderno es el fascismo de hoy, el fascismo no es industrial, sino era de la información"), sus versiones "no clásicas" adquieren un sonido real.
Como señaló R.R. Vakhitov, el fenómeno de este "totalitarismo liberal suave" ha sido profundamente estudiado en las obras de la "nueva izquierda", que buscó traspasar los límites del marxismo clásico sintetizando su contenido humanista con otras corrientes filosóficas de los tiempos modernos: el psicoanálisis, estructuralismo, existencialismo y reveló el propio mecanismo de acción de la ideología capitalista.
En el origen de esta corriente de comprensión del fenómeno del totalitarismo se encuentra A. Gramsci, tomando prestado el término "hegemonía" del marxismo ruso, pero llenándolo de nuevo contenido. La hegemonía de la burguesía se lleva a cabo con la ayuda de una serie de instituciones: escuelas, sindicatos, partidos, asociaciones, que gradualmente inspiran a las masas con ideas completamente definidas, representando su dominio como un "orden de cosas natural e inquebrantable". Además, un grupo social especial alimentado por la élite gobernante, los intelectuales burgueses, actúa como conductor de tales ideas, cuyo impacto es especialmente grande debido al hecho de que está compuesto en gran parte por personas del pueblo. El principal medio de hegemonía es la ideología creada por estos intelectuales y llevada a cabo por ellos a las masas, que se expresa en una variedad de formas, desde apelaciones políticas directas a medias indirectas contenidas en obras literarias aparentemente "apolíticas" o en la escuela. currículos. Independientemente de esto, todos tienen como objetivo formar una cierta - beneficiosa para la hegemonía - una forma de pensar.
Un papel enorme en la expansión de la visión sobre el tema del totalitarismo pertenece a Escuela de Frankfurt.
Ya representantes de su generación "mayor" - T. Adorno y M. Horkheimer - presentaron la tesis sobre la conexión entre la racionalidad científica y el totalitarismo político, cuyo desarrollo los llevó a la conclusión de que el fascismo es una especie de fruto dialéctico del Paradigma de la iluminación: hipertrofia racional condujo a la auto-revelación en esta racionalidad de su naturaleza mitológica irracional. Basado en esta tesis G. Marcuse- un representante de la generación "más joven" de Frankfurt - creía que de la tesis: "debemos subyugar completamente la naturaleza" sigue directamente la tesis: "debemos aprender a gestionar la sociedad y el hombre", en otras palabras, la tecnología no puede ser neutral, y nace la mecánica clásica y una máquina de vapor Auschwitz. El ideal de un proyecto totalitario es una sociedad de máquinas donde las personas actúan como engranajes. Nada de eso podría haberle ocurrido a una persona de la antigüedad o la Edad Media, cuando prevalecía la comprensión orgánica del cosmos y la sociedad. El proceso de transición de la sociedad al totalitarismo se aceleró durante la Primera Guerra Mundial; fue entonces cuando comenzó la formación de mecanismos de control social basados en la racionalidad científica (antes de eso, el gobierno no se propuso el objetivo de subyugar metódicamente las mentes y la voluntad de los ciudadanos). todos los ciudadanos y se mostró satisfecho con la necesaria, episódica violencia política e ideológica).
El significado de la variedad liberal del totalitarismo es enfocado por G. Marcuse en la siguiente afirmación: "En una civilización industrial desarrollada reina la falta de libertad cómoda, moderada, democrática, evidencia del progreso tecnológico". Se han creado los mecanismos informativos y técnicos más poderosos para reprimir el escepticismo y la protesta en sus propios embriones (televisión, espectáculos, publicidad, lotería, etc.). El mundo de las "personas unidimensionales" es "una sociedad sin oposición", ya que bajo el dominio de una leal "Conciencia feliz" satisfecha con la comodidad controlada, adormecida con una falsa libertad y reacia a utilizar incluso las instituciones críticas a su disposición, Casi no hay personas que puedan pensar de forma independiente. En todas partes reina el culto a la unificación: compran los bienes que se anuncian, repiten esos pensamientos que se reconocen como "progresistas". El surtido de esta sociedad es grande, pero al mismo tiempo es el más pobre, ya que no puede ofrecer a una persona nada más que bienes. La libertad de la que esta sociedad está tan orgullosa es ilusoria, es la libertad de elegir entre bienes de aproximadamente la misma calidad. Al mismo tiempo, la élite gobernante tiene poderosos mecanismos de represión, ideología oculta, fuerte precisamente porque la mayoría de las personas en esta sociedad están sinceramente convencidas de que no hay ideología en ella, que viven en un "mundo libre".
La doctrina también está directamente relacionada con la formación de la teoría del totalitarismo liberal. G. Deborah sobre el capitalismo moderno como la "Sociedad del Espectáculo". La obra es el apogeo de la alienación capitalista descubierta por K. Mark (donde una persona pierde no bienes materiales, como en la explotación económica, sino él mismo, su esencia creativa, convirtiéndose en un objeto de manipulación pasivo, obediente, una cosa, una mercancía) - todo ha cambiado - debates políticos en el parlamento, actos terroristas, venta de productos con descuento. Una performance especialmente editada y pensada con sus propias tramas constantes (accidentes de avión, atentados terroristas, aventuras sexuales de "estrellas", etc.) invade imperiosamente la vida, la deforma, llenándola de sus significados. ideología y comienza a hacerse pasar por la vida misma. Como resultado, se vuelve imposible discernir dónde termina la Interpretación y comienza la realidad, porque la interpretación se vuelve tan total que incluso aquellos que la crean comienzan a creer en ella.
Más tarde, en sus Comentarios sobre la sociedad del espectáculo, G. Debord adelantó proféticamente la idea de que el colapso de la URSS y el monopolio del mercado conducirían al triunfo de un nuevo tipo de actuación: integrado, que combinará los dictados del consumo y un fuerte aparato represivo.
I. Wallerstein ya después de la capitulación del sistema socialista, no solo comprobó la ausencia de oposición entre las ideologías totalitarias, por un lado, y el liberalismo, por otro, sino que también cuestionó la presentación tradicional de la historia de posguerra del siglo XX. como historias del mundo bipolar. La confrontación entre socialismo y liberalismo, según Wallerstein, era parte de un juego político consensuado en interés de la política mundial global y un proyecto liberal global, cuyos elementos eran: "Sólo había una verdadera ideología: el liberalismo, que encontró sus manifestaciones en tres formas principales ". El colapso del socialismo resulta en última instancia en una profunda crisis del liberalismo, que está perdiendo rápidamente su legitimidad.
La presencia de un vínculo directo entre el liberalismo y el totalitarismo establece T. Sunich... Señala que al colocar a las personas exclusivamente en dependencia económica entre sí y al destruir los lazos más tradicionales de parentesco y patriotismo, el liberalismo moderno conducirá inevitablemente a la creación de una sociedad en la que, en tiempos difíciles, todos buscarán superar a los demás, burlarlos y evitarlos. despejando así el campo para el "terror de todos contra todos" y allanando el camino para el surgimiento de nuevos sistemas totalitarios.
Z. Vidoevich ya afirma el inicio del totalitarismo liberal en el mundo moderno, debido a la falta de una nueva filosofía de vida en el mundo occidental, ya que “la saciedad de las cosas y el agotamiento del paradigma civilizacional como acumulación interminable de objetos y poder hacen que el Proyecto occidental esencialmente irreal desde una perspectiva histórica, ya que no puede ofrecer nada, algo esencialmente nuevo ". El totalitarismo no es un fenómeno social estocástico, sino "una tendencia constantemente presente en la civilización occidental y una consecuencia inevitable de la degeneración de la democracia liberal". Las fuentes del totalitarismo liberal (o posmoderno, en la terminología del propio Z. Vidoevich) tienen sus raíces en la economía política del capitalismo moderno, basado en el papel global de las empresas multinacionales que se esfuerzan por actuar como potencia planetaria de facto, violencia planetaria y vanguardia. tecnologías. Estos últimos brindan posibilidades ilimitadas para manipular la conciencia de las masas (y la subconsciencia); al mismo tiempo, hay una mejora metodológica constante de las manipulaciones. Al mismo tiempo, los individuos atomizados se encuentran en el mundo del consumismo y la "replicación y asociación en una red de pseudo-realidad o, en lenguaje posmoderno," simulacro ". En otras palabras, el totalitarismo moderno tiene la propiedad de "autodistorsión ideológica de su propia esencia".
La crisis sistémica vivida por la Rusia postsoviética, la aparente discrepancia entre los conceptos explicativos del globalismo liberal y la realidad existente contribuyeron a la toma de conciencia de la presencia de una ideología dominante y una estrategia agresiva de Occidente, al menos por una parte del comunidad científico-filosófica de la Rusia postsoviética.
Un poderoso ímpetu fue la proliferación de obras posteriores AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Zinovieva, en el que explica de manera muy clara y franca los mecanismos de funcionamiento, expansión y estabilidad de la civilización occidental en los tiempos modernos y modernos. El pensador enfatizó constantemente que la estabilidad política de las sociedades occidentales durante los últimos siglos no está asegurada por la elección del poder representativo y un sistema multipartidista, sino por el sistema de instituciones. "Superstatos"... El superestado forma un aparato de policía, tribunales, prisiones y, lo que es más importante, servicios especiales, sociedades secretas, clubes de élite, corporaciones transnacionales, que de hecho no están controladas por la sociedad de ninguna manera, en algunos casos no están legalizadas en absoluto. ley, pero controlando completamente el poder visible, poseyendo recursos financieros ilimitados, cohesión ideológica, disciplina, la más amplia elección de medios y formas de represión represiva y eliminación de los oponentes del orden mundial global.
Entre los investigadores nacionales de teoría y práctica economía totalitaria puede ser llamado S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev etc. Totalitarismo moderno, según representantes teoría de la discriminación económica, bien puede llevarse bien con la economía de mercado, imitar en las condiciones de la "democracia representativa", adquirir la forma de oclocracia y burocracia. Vale la pena hacer un juicio R.L. Livshitsa que la dictadura del mercado tiene todos los signos del totalitarismo y utiliza las más modernas tecnologías: justicia juvenil, propaganda especial, manipulación de la conciencia. Los rasgos característicos de una dictadura de mercado son los siguientes: las relaciones de mercado abarcan todas las esferas de la vida humana, incl. privado, convirtiendo a la persona misma en una mercancía; las instituciones de mercado "funcionan" bajo el estricto control del Estado, creando sólo la apariencia de libertad de actividad económica; Los principios del mercado operan solo durante un entorno de mercado favorable, pero dejan de operar total o parcialmente en una crisis (cuando se permiten restricciones severas por parte del Estado). Al mismo tiempo, en las condiciones de una economía discriminatoria (separación de la producción de bienes materiales y conocimientos a favor de la economía de servicios), todos los valores espirituales se devalúan artificialmente, que también reciben un estatus público más bajo. En lugar de beneficios espirituales, se relegan al nivel de servicios simples: servicios de educación, investigación, salud, etc.
V.P. Pugachev en el concepto de totalitarismo financiero y de información formulado por él, distingue dos grupos combinados de métodos para influir en el comportamiento humano: 1) información basado en las posibilidades de control total sobre una persona con la ayuda de satélites modernos, computadoras, tecnologías de relaciones públicas; 2) económico utilizado por la oligarquía política y financiera controlada por el estado. Más oportunidades, según el politólogo, pertenecen sin duda a los métodos de información como más efectivos, en comparación con los cuales se hace evidente la primitividad de los métodos de los regímenes totalitarios clásicos basados en la violencia externa directa. Además, los métodos modernos de control social a menudo se toman prestados de otras ciencias, por ejemplo, el método de gestión del disparador cibernético, que implica la gestión del sistema social "... a través del control sólo sobre sus puntos clave, que en relación con la sociedad moderna son principalmente los recursos financieros, los medios electrónicos, las élites más influyentes y los grupos organizados ”. El autor también se refiere a las características más importantes del totalitarismo informativo y financiero como la destrucción de las actitudes axiológicas tradicionales, la formación de un tipo masivo de personalidad, la manipulación de la conciencia y el comportamiento.
El concepto existencial de la naturaleza del totalitarismo V.Yu. Darensky se construye sobre la base de la siguiente definición: "El totalitarismo es un tipo de estructura socio-económica, política y cultural de la sociedad, en la que quienes detentan el poder tratan de unificar la vida de las personas tanto como sea posible de acuerdo con una determinada doctrina ideológica e ideológica maximizando la influencia en la formación de la personalidad ". El investigador no atribuye la represión a los atributos necesarios del totalitarismo, ya que su esencia consiste en la autodestrucción de una persona, la erección del Estado en un pseudo-absoluto, creyéndose capaz de controlar los fundamentos de la vida humana. Las represiones del totalitarismo se deben a la resistencia de las personas a la autodestrucción, pero en ausencia de resistencia, son innecesarias. Por tanto, el totalitarismo moderno es "el totalitarismo de una sociedad de consumo y la manipulación total de la conciencia" bajo el disfraz de la ideología del liberalismo.
A.G. Dugin, Al definir la sociedad occidental moderna como un "tercer totalitarismo", escribe lo siguiente: "El liberalismo es totalitario de una manera especial. En lugar de represalias físicas directas contra los disidentes, recurre a la táctica del "estrangulamiento suave", un desplazamiento gradual hacia las afueras de la sociedad de disidentes y opositores, al chantaje económico, etc. ... la ideología dominante de Occidente (el liberalismo) lucha activamente contra proyectos políticos e ideológicos alternativos, pero utiliza métodos más sutiles, suaves y refinados para lograr sus objetivos que las formas de totalitarismo previamente conocidas. El totalitarismo liberal no es brutal, sino velado, ilusorio, invisible. Sin embargo, esto no lo hace menos cruel ". Dugin señala que el mismo hecho de promover al individuo como el valor más alto y la medida de las cosas es una proyección de la sociedad, es decir, una forma de influencia totalitaria, inducción ideológica. El individuo es un concepto social, la persona misma aprende que es – una persona privada sólo de una sociedad, y de una en la que domina la ideología liberal. Por tanto, el liberalismo es una ideología totalitaria que insiste, con la ayuda de métodos clásicos de propaganda totalitaria, en que el individuo es la autoridad suprema. La sociedad liberal, oponiéndose a las sociedades de masas del socialismo y el fascismo, a su vez, sigue siendo masiva y estandarizada. Cuanto más se esfuerza una persona por no ser ordinaria en el contexto de los paradigmas liberales, más se parece a los demás.
Al mismo tiempo, A.G. Dugin (como Z. Vidoevich) pudo sentir la compleja conexión entre la ideología del totalitarismo liberal y el discurso posmoderno. Dejemos que los filósofos posmodernos critiquen las afirmaciones de la civilización occidental de democracia, igualdad y tolerancia, prueben que todo esto – formas pasadas por alto de control y represión represiva del Otro. En esencia, la posmodernidad se abre como un nuevo rumbo de la estrategia de la modernidad, que se ha dado cuenta de la ineficacia de combatir la tradición a través de su rechazo directo, como resultado. De ahí la noción de "el fin de la historia" y conceptos similares de liberales optimistas que identificaron la posmodernidad con la victoria final de sus ideales.
AV. Shchipkov, en el marco de la crítica a la teoría clásica de dos totalitarismos como opositores a la democracia liberal, y afirmaciones sobre la existencia de un solo régimen totalitario – liberal (cuyos componentes son el fascismo y el comunismo), destruyendo la sociedad cristiana tradicional, recurre al análisis de los fundamentos morales y éticos del liberalismo y el fascismo. Al reclamar su identidad completa, revela directamente al menos dos imperativo: 1) competencia total, es decir, selección natural transferida del mundo animal a la sociedad humana; 2) un mundo dividido, dividido en "superior" e "inferior" (sin derechos humanos), excluyendo fácilmente a pueblos, razas y culturas enteras del concepto de humano, razonable, civilizado (en diferentes momentos podría ser irlandés, negro, Asiáticos, eslavos en general, rusos, etc.), la construcción permanente de la identidad según el principio “nosotros - ellos”.
La comprensión de la evolución totalitaria del liberalismo, que ahora se ha convertido en un dogmatismo agresivo que no reconoce alternativas, lleva a la conclusión de que nunca se ha establecido como ideología, sino que se ha convertido en una forma amplia de "liberar" al individuo de la identidad colectiva: primero de lo religioso y estatal-corporativo, luego de lo estatal, nacional-étnico, familiar, ahora - de género, y en el corto plazo - de genético. En esto - espiritual y físico - deshumanizante de cada individual y es el objetivo final de la estrategia del superestado colectivo. La explicación de los motivos de la transformación radical del liberalismo es posible en el marco de la teoría de la antimoralidad.
La difusión y evolución de las actitudes antimorales en su conjunto se llevó a cabo en el marco de doble doctrina (algunos postulados – para los "laicos", otros – para "dedicado" y "elegido"), a través de la especulación en los conceptos de "humanismo", "libertad", "razón", "democracia", "progreso", etc. Además de centrarse solo en los aspectos negativos y las manifestaciones de la tradición, su interpretación exclusivamente como prejuicio y la novedad como progreso y verdad, la principal inversión fue la sustitución de los conceptos de “bien” y “libertad” en la jerarquía de valores, seguido de una ruptura en su conexión (que se correlaciona bastante con el mandamiento básico del satanismo: "Nada puede ser prohibido y todo está permitido"). El superestado como sujeto colectivo portador de la antimoralidad hace una selección jerárquica de los empleados según el grado de adhesión a los antivalores e introduce "iniciados" en las esferas de la política jurídica y la gestión, los medios de comunicación, etc.
Lo que la antimoralidad como metaideología hace pasar por racionalidad es sólo lógica externa, su forma. Según el comentario K. Castoriadis, “En los silogismos del mundo moderno, las premisas toman prestado su contenido del imaginario. Y el predominio del silogismo como tal, la obsesión por la "racionalidad" separada de todo lo demás, forman el imaginario de segundo orden. La pseudorracionalidad del mundo moderno es una de las formas históricas del imaginario. Es arbitrario en sus objetivos finales, ya que estos últimos no se basan en motivos razonables ". No en vano a lo largo del último siglo en la literatura y el arte se ha explotado con avidez el tema del trastorno mental, se está elevando la locura a un culto, ya que la conciencia enferma percibe y crea una imagen no del mundo real, sino de un paralelo. realidad. En esta situación, es correcto hablar de una lógica esquizofrénica totalitaria.
La creación del imaginario se logra a través de pseudociencia ... Anti-moral hoy sistemáticamente recurre a una pseudo-realidad construida por la pseudociencia para suavizar, enmascarar el cinismo y el nihilismo en unos casos, y en otros para presentarlos como algo natural, objetivo, el único posible.
Entonces, proyectos tecno-utópicos dentro de los llamados. La convergencia del NBICS se solicita, en primer lugar, para fundamentar empíricamente la “naturalidad” de las doctrinas antimorales y antihumanas del trans y posthumanismo; el concepto de construcción de género está directamente relacionado con el nihilismo valorativo del posmodernismo; el enfoque libertario en la teoría jurídica y el monetarismo en la teoría económica sirven a la ideología del darwinismo social y el anarcocapitalismo.
Así, “reflejando” los signos del totalitarismo, que durante los años de la Guerra Fría, tratando de identificar a la Alemania nazi y la URSS, destacó los clásicos de la escuela totalitaria, teniendo en cuenta el “antidemo- que prueba directamente la pseudo- y naturaleza antidemocrática de todo el sistema sociopolítico del "mundo libre": L. Feld, J. Chiesa, A. D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), el seguimiento signos característicos el próximo totalitarismo liberal:
Literatura
- VAllerstine I. Después del liberalismo. Moscú: Editornaya URSS, 2003, 266 p.
- Vakhitov R.R. Totalitarismo liberal: mecanismos represivos de la sociedad occidental moderna y su análisis crítico en la filosofía extranjera del siglo XX. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (fecha de acceso: 21.07.2017).
- Vidoevich Z. Totalitarismo liberal // Investigación sociológica. 2007. No. 12. S. 39-49.
- Gadzhiev K.S. El totalitarismo como fenómeno del siglo XX // Problemas de la filosofía. 1993. No. 2. S. 3-25.
- Golovatenko A.Yu. Totalitarismo del siglo XX. Moscú: Shkola-press, 1992 96 p.
- Gramsci A. La teoría de la hegemonía. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (fecha de acceso: 25.07.2017).
- Darensky V.Yu. El totalitarismo como fenómeno existencial // Vector humanitario. 2014. No. 3 (39). Págs. 122-129.
- Debord G.
Epílogo de la conmemoración
A pesar de mi disgusto casi animal por los liberales rusos, a veces siento un poco de lástima por ellos.
No solo que toda esta enorme máquina política del estado, creada con su participación activa, actuando no de acuerdo con el principio del estado de derecho, sino con base en la conveniencia política, de repente comenzó a trabajar en su contra, también la democracia que apreciaban se volvió contra sus seguidores.
Sucede en la vida que durante algún tiempo te olvidas de tus principios, incluso hasta cierto punto los abandonas, a veces para llegar a un acuerdo y la paz, y a veces, por el contrario, para unir fuerzas en la lucha contra un común. enemigo. Pero llega un momento en que se vuelve insoportable actuar así, y el nudo que une lo incompatible se rompe. Y después de eso, no sientes la amargura de la pérdida, sino la liberación de los grilletes que antes te ataban.
La evaluación de los hechos de octubre de 1993 es una prueba de fuego, comprobando quién es amigo, quién es enemigo y quién es así.
El vigésimo aniversario del derribo de la democracia rusa se transmitió en los canales de televisión pro-Kremlin con mucha calma (y alegría). Si antes, especialmente en los 90 bendecidos por los liberales, cualquier programa de televisión sobre esos hechos se llenaba de una ira venenosa hacia las primicias marrón rojizas sin terminar, y estas últimas, aunque fueran invitadas al estudio, era solo como decoración. , luego, 20 años después, la imagen se volvió diferente. ¡Primero!
Intento no mirar la caja de zombies, por lo que no puedo pretender tener una evaluación completa de todos los materiales lanzados al aire, pero lo que pude ver fue en la naturaleza de un intento de considerar lo que sucedió en octubre de 1993 con calma y la mayor objetividad posible.
La película documental "Casa Blanca, humo negro" de Vladimir Chernyshev, proyectada el 3 de octubre en NTV, es indicativa en este sentido. Probablemente por primera vez en el aire del canal federal se dijo abiertamente que ni uno solo de los que murieron en esos días fue asesinado por armas en la Casa Blanca, que los soldados de las fuerzas especiales que murieron en Ostankino no pudieron haber sido asesinado a tiros desde la calle, que un rompimiento del cordón policial el 3 de octubre de 1993 parecía una provocación planificada que Yeltsin en su discurso televisado inmediatamente después del tiroteo del parlamento mintió de principio a fin ...
Y todo esto después de 20 años de mentiras agresivas sobre la rebelión pardo rojiza y el intento de venganza comunista.
Al parecer, el nuevo crecimiento de los periodistas está cansado de contentarse con los estereotipos liberales impuestos hace 20 años, que de hecho resultaron ser completamente falsos. Y es bastante natural en aras de la objetividad acudir a las fuentes primarias, los participantes directos en la defensa de la Cámara de los Soviets: diputados o defensores ordinarios, no importa.
Después de todo, no importa cómo escupemos hoy la palabra "democracia", el país ha vivido durante al menos 22 años en el régimen de proclamar la prioridad de los valores democráticos. Y libertad de expresión también. Y la libertad es una para todos. Y para los liberales, y para los castaños rojizos. Quién tiene razón, deja que el espectador, el lector, el oyente juzgue. Y apareció en las pantallas de televisión Baburin y Alksnis, Konstantinov y Shurygin. Por no hablar de Rutskoy y Khasbulatov, sin cuya participación no podría funcionar ni una sola trama sobre este tema. Y este es solo el territorio de ocupación: aire de televisión. Y qué podemos decir sobre Internet, el territorio de la libertad.
Sorprendentemente, este mismo principio de universalidad de la libertad siempre ha sido odiado por los liberales rusos, tanto entonces como ahora. Protégenos de la maldita Constitución (Akhedzhakova, 1993), echaron de menos a Hitler con su democracia (Satarov, 1996), sin libertad a los enemigos de la libertad (Sobchak, 2013).
Asqueroso, aunque a la vez divertido leer y escuchar todos estos gritos de los liberales en su territorio mediático. Un poco más, y comenzarán a pedir el fin de todo este aparente renacimiento rojo-marrón del ferozmente odiado Putin, cuyo perdón después del derrocamiento ya están considerando bajo ciertas condiciones (Piontkovsky).
Pero Putin no dijo nada. E hizo lo correcto. A veces es mejor callar que hablar. Por ejemplo, en una conmemoración. Si bien, si consideramos que los límites de la libertad de expresión en nuestro país están determinados por la voluntad de una persona que es responsable de todo, entonces se puede suponer que en el entorno de esta persona, y tal vez en su cabeza, el pensamiento ha madurado que es necesario repudiar los crímenes de Yeltsin. Pero al mismo tiempo, continuará la política iniciada bajo su predecesor. Después de todo, la privatización, que se convirtió en un escollo entre el Soviet Supremo y Yeltsin y finalmente condujo al derramamiento de sangre en octubre de 1993, se está desarrollando hoy de acuerdo con el escenario Yeltsin-Chubais, y los intentos de revisarlo son inaceptables, ya que el gobierno nacional El líder ha dicho públicamente más de una vez. Parece que las ovejas (la población rusa) están a salvo y los lobos (el clan burocrático-oligárquico gobernante) están llenos. Pero los lobos quieren cada vez más, y las ovejas también quieren vivir bien y con tranquilidad, sin mirar atrás a los dientes del lobo. Lanzarse entre estos dos temas puede llevar a Putin directamente a otra casa de Ipatyev. Porque el fascismo comunista de Barkashov-Makashov-Anpilov era (y sigue siendo) solo un fantasma liberal (después de todo, ni uno ni otro, ni el tercero estaban en el poder, e incluso con una hipotética victoria del Soviet Supremo no estaría en el timón), pero los métodos agresivos del liberalismo son bien conocidos: aplastar al reptil que nos impide vivir libremente.
Una vez más, estoy convencido de que los liberales rusos no necesitan una verdadera democracia. Que son capaces de imponer su ideología totalitaria no en una lucha política competitiva, sino sólo apoyándose en el aparato estatal de violencia, al que apelan incluso hoy, estando en oposición a este estado, por así decirlo.
Sería bueno que los sinceros partidarios de hoy del encantador e inmaculado Alexei Navalny vieran más de cerca su figura. ¿Los famosos morros de cerdo, manchados de sangre y quemaduras, salen arrastrándose por detrás de su espalda? ¿No nos presentarán tal "democracia", en comparación con la cual el poder actual de los delincuentes y ladrones nos parecerá sólo una forma leve de violencia doméstica?
