Fapte ale dezvoltării democrației la începutul secolului al XX-lea. Tradiții democratice până în secolul al XX-lea. Democrația în lumea modernă

Democrația în Rusia a trecut printr-o serie de suișuri și coborâșuri. Prima ascensiune se referă la stadiu timpuriu feudalismul, când democrația directă s-a răspândit în multe orașe din ținutul Novgorod, iar în ele cele mai importante decizii au fost luate la veche. În regatul rus, țarii căutau adesea sprijin din diferite clase, pentru care exista o duma boierească și convocau consilii zemstvo. A doua reformă jumătate a secolului al XIX-lea secolul și începutul secolului al XX-lea au contribuit la dezvoltarea zemstvei, moșiilor, țăranilor, muncitorilor și aleșilor naționali. Înființată după revoluții și război civil Regimul comunist avea atributele externe ale democrației, deși de fapt era autoritar. La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 au fost introduse reforme democratice majore. Majoritatea cetățenilor din țară au o atitudine pozitivă față de democrație și văd o nevoie de ea.

Potrivit istoricului bizantin Procopius din Cezareea, în secolul al VI-lea, slavii antici nu erau conduși de o singură persoană, ci trăiau în „stăpânirea poporului”. Baza vieții lor economice a fost proprietatea colectivă a pământului. Oamenii aparțineau comunităților care alegeau bătrâni. În multe comunități, infractorii au fost judecați conform legii polițiștilor.

După apariția primelor orașe rusești, în acelea dintre ele care se aflau pe pământul Novgorod (inclusiv Ladoga, Polotsk, Rostov, Smolensk, Suzdal etc.), vechea din întregul oraș a devenit adesea cea mai înaltă autoritate. În aceste orașe, locuitorii au ales oficiali ai comunității orașului la întâlnirile lor. În Novgorod din secolele XII-XV, cei mai înalți oficiali aleși au fost primarul, care era ales dintre boieri și o mie, care erau aleși din alte clase, iar mai târziu din toate clasele. De-a lungul timpului, sistemul veche a început să fie din ce în ce mai mult înlocuit de monarhie. După invazie tătaro-mongolăși întărirea puterii prinților, instituțiile veche s-au păstrat numai în Novgorod, Pskov și Vyatka, iar în alte orașe au încetat să mai existe.

La mijlocul secolului al XVI-lea, crearea statului rus a fost finalizată, sistem politic care a devenit o monarhie reprezentativă imobiliară. În cadrul acestui sistem, au fost convocate din când în când consilii zemstvo, unde reprezentanți ai diferitelor clase se adunau pentru a discuta cele mai importante probleme de ordin intern și politica externa. Interesele aristocrației feudale erau reprezentate de duma boierească, al cărei președinte era țarul și care, împreună cu acesta, constituia organul suprem al puterii de stat.

La începutul secolului al XVIII-lea, Rusia a început să se transforme într-un imperiu, iar sistemul său a căpătat trăsăturile absolutismului. În același timp, au apărut particularitățile autocrației ruse, care a avut o Influență negativă asupra proceselor democratice: în primul rând, baza sa socială era doar nobilimea, iar în al doilea rând, voința personală și arbitrariul au prevalat asupra metodelor legale în luarea deciziilor politice. Rolul organelor reprezentative a scăzut drastic. Locul dumei boierești a fost luat de Senat, subordonat împăratului. De menționat că Petru I a realizat o reformă a autoguvernării orașului, în urma căreia conducerea orașelor a trecut în mâinile camerelor alese ale primarului (primăriilor). Cu toate acestea, după moartea lui Petru I, drepturile instituțiilor alese au fost din nou limitate. Ecaterina a II-a a încercat să restabilească autoguvernarea orașului, dar mai târziu a abandonat și aceasta.

Consecința fuga spontană a țăranilor de opresiunea feudală a fost apariția unor regiuni relativ libere la periferia țării. Statutul special al acestor teritorii ar putea dura mai mult de 100 de ani. În special, în regiunile în care cazacii erau răspândiți, în secolele XVI-XVIII. avea propriile sale organisme alese. Corpul suprem de conducere al cazacilor Volga, Don, Terek și Yaik a fost cercul militar - o adunare combinată de arme care l-a ales pe ataman.

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, țarul Alexandru al II-lea a început reforma zemstvo, care a marcat începutul creării unor instituții reprezentative provinciale, raionale și orașe. În același timp, ca urmare a abolirii iobăgiei, țăranii au început să se organizeze din nou în comunități. Cel mai înalt organ din comunitate era adunarea satului, care alegea șeful. Comunitățile erau unite în voloste, care aveau propriul lor organism reprezentativ țărănesc - adunarea volost. Problema părăsirii comunității a intrat la început și în competența organelor de autoguvernare țărănească, dar reforma Stolypin din 1906 a oferit fiecărui țăran posibilitatea de a părăsi liber comunitatea și de a-și asigura o alocare de pământ ca proprietate privată. Alte clase aveau și organe de autoguvernare: nobili, clerici, negustori și orășeni. Atât adunările zemstvo, cât și cele ale proprietății au funcționat sub supravegherea strânsă a guvernatorilor și a poliției. În plus, dreptul de a participa la acestea era adesea limitat de calificările de proprietate.

După abolirea iobăgiei, afluxul de oameni din zone ruraleîn oraşe au contribuit la autoorganizarea muncitorilor. În 1903 a fost legalizată instituția bătrânilor de fabrici. Creșterea tensiunilor de clasă și creșterea activității marxiste au dus la apariția primelor Soviete de Deputați Muncitori.

Revoluția din 1905 l-a determinat pe țarul Nicolae al II-lea să continue reformele democratice. Partidele politice au fost legalizate și a fost înființat un organism legislativ cu drepturi depline - Duma de Stat. După căderea autocrației la sfârșitul lunii februarie 1917, țara a început să alunece în anarhie. Susținătorii republicii credeau că construcția acesteia ar trebui să înceapă cu adoptarea unei constituții pe Adunarea Constituantă, înainte de convocarea căreia puterea oficială a trecut în mâinile Guvernului provizoriu. Din cauza nehotărârii Guvernului provizoriu, influența autorităților alese alternative - sovieticii - a crescut. Dubla putere s-a încheiat cu revoluția din octombrie 1917 și instaurarea dictaturii proletariatului.

Nașterea democrației în Rusia

Istoria țării noastre are o istorie îndelungată de dezvoltare, timp în care s-au produs schimbări în forme de guvernare, regimuri politice, frontiere de stat, diverși factori externi și interni etc. În același timp, oamenii de știință notează că în toată diversitatea formelor de organizare politică din Rusia există tradiții democratice, a căror dezvoltare, din păcate, nu a fost progresivă, ci a fost înlocuită cu o serie de suișuri și coborâșuri.

ÎN vedere generala, istoria democrației interne poate fi considerată în trei perioade:

Înainte de secolul al XX-lea: fundamentele democratice sunt deja relevate atunci când se analizează vremurile fazei timpurii a feudalismului. Astfel, în multe orașe din ținutul Novgorod au fost răspândite mecanisme de democrație directă și anume adoptarea directă. decizii majore populația locală la întâlnire. Ulterior, tradiția corespunzătoare s-a schimbat, dar țarii ruși au căutat în continuare sprijin de la diferite clase, pentru care a funcționat duma boierească și au fost convocate consilii zemstvo;
în secolul al XX-lea, dintre care majoritatea au trecut în condiții de funcționare puterea sovietică, principiile democratice, în ciuda proclamării lor parțiale, nu au fost efectiv aplicate, iar regimul politic al Rusiei din acea perioadă ar fi caracterizat mai corect drept autoritar;
Sfârşit XX-începutul XXI secole: o perioadă de amploare socio-politică şi reforme economice care vizează democratizarea stat rusesc.

În același timp, pentru a ne forma o înțelegere holistică a democrației interne, pare oportun să ne oprim mai în detaliu asupra caracteristicilor menționate. perioade istorice.

Dezvoltarea democrației ruse până în secolul al XX-lea

După cum sa menționat mai devreme, deja în perioada apariției primelor orașe rusești, în special a celor care erau situate pe pământul Novgorod(Novgorod, Ladoga, Rostov, Smolensk, Suzdal) cel mai înalt organ al puterii a devenit adesea un consiliu la nivel de oraș, în cadrul căruia erau rezolvate probleme de importanță locală și erau aleși oficiali ai comunității orașului.

De exemplu, în secolele XII-XV. Cei mai înalți oficiali au fost:

Posadnik, ales dintre boieri,
Tysyatsky, ales dintre reprezentanții diferitelor clase.

Astfel, în zorii statului rus, deja sunt descoperite instituții ale democrației directe și reprezentative, care este pe bună dreptate recunoscută în știință ca apariția tradițiilor democratice interne.

În secolul al XVI-lea, procesul de formare a unui stat rus integral a fost încheiat, baza politică care a devenit o monarhie reprezentativă imobiliară. Trăsătură distinctivă Această formă de guvernare s-a datorat faptului că în cadrul ei trebuia să convoace periodic consilii zemstvo, la care reprezentanții diferitelor clase au discutat cele mai importante probleme de politică internă și externă.

Nota 1

Rolul organismelor reprezentative în Rusia a scăzut brusc din cauza tendințelor absolutismului care au apărut la începutul secolelor XVII-XVIII și, în cele din urmă, s-a stabilit odată cu apariția monarhie absolută sub Petru I. Acest lucru, desigur, a avut un impact negativ asupra proceselor democratice evidențiate mai sus și a condus la dispariția efectivă a principiilor democratice corespunzătoare.

Restaurarea treptată a democrației ruse, în măsura în care acest lucru a fost posibil în condițiile unei monarhii absolute, a avut loc în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, în legătură cu reforma zemstvo sub Alexandru al II-lea, care a marcat începutul creării instituţii reprezentative provinciale, raionale şi orăşeneşti.

În plus, desființarea iobăgiei a contribuit la organizarea comunității țărănești, cea mai înaltă autoritate în care se afla adunarea satului, care alegea șeful. La rândul său, în voloste, ca asociații ale comunităților țărănești, s-a format și propriul organism reprezentativ - adunarea iobagilor.

Revoluția din 1905 poate fi considerată un fel de punct culminant al dezvoltării instituțiilor democratice în Rusia, care l-a determinat pe țar nu numai să continue reformele democratice, ci și să legalizeze partidele politice prin înființarea unui organism legislativ cu drepturi depline - Duma de Stat.

Astfel, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. La noi s-au format treptat atât instituţiile democraţiei directe, cât şi cele reprezentative.

Democrația rusă în secolele XX-XXI.

Înființată în prima jumătate a secolului al XX-lea. Regimul sovietic și-a proclamat propria democrație, confirmând această teză, printre altele, prin existența unei Constituții scrise, care trecuse mai multe ediții. Mai mult, anumite semne caracteristice unui stat democratic pot fi într-adevăr detectate la analiză organizatie guvernamentalaîn vremea sovietică, totuși, toate legate de social, și parțial sfera economică. Principiile politice ale unui stat democratic sunt pluralismul politic, libertatea de exprimare, alegerile competitive etc. chiar lipseau.

Acest fapt permite multor cercetători autohtoni să afirme o teză bine întemeiată despre formarea efectivă în URSS a unui regim politic autoritar, care gravitează în anumite etape. dezvoltare istorica la totalitarism.

Noua etapă în dezvoltarea democrației interne este asociată cu evenimentele de la sfârșitul secolului trecut, și anume cu prăbușirea Uniunea Sovietică, și transformările ulterioare socio-economice și politice.

Nota 2

Inclusiv, eveniment importantîn dezvoltarea statului nostru în zona relevantă este adoptarea în 1993 a actualei Constituții a Federației Ruse, care a proclamat drepturi și libertăți politice, economice, sociale și spirituale. cetățeni ruși, valorile politice - separarea puterilor, pluralismul politic, alegerea Președintelui și a organelor legislative etc.

Problemele legate de dreptul cetățenilor unui stat de a participa la gestionarea afacerilor unui stat dat au fost luate în considerare de filozofii antici. Democrit, Platon și Aristotel au văzut democrația ca pe o formă de guvernare. Democrit a fost un susținător puternic al democrației sclavilor grecești. El a scris: „Sărăcia în democrație este de preferat prosperității sub conducători, precum libertatea este de preferat sclaviei”. Platon a subliniat că democrația este puterea mulțimii, demosul ignobil. Potrivit lui Platon, democrația, alături de tirania, este cea mai inacceptabilă formă de guvernare. Aristotel a luat punctul de vedere opus. În lucrările sale el se concentrează pe nevoia de activitate umană activă. El consideră viața practică demnă de o persoană liberă, adică. umplut activitate politică, sau teoretic, plin de activitate cognitivă. Astfel, cetăţenii liberi sunt obligaţi, după Aristotel, să ia parte la treburile statului. Argumentând această poziție, el scrie în „Politica” sa: „Este periculos să-i elimini de la participarea la putere: când într-un stat mulți oameni sunt lipsiți de drepturi politice... un astfel de stat este inevitabil supraaglomerat de oameni ostili”. Subliniind preferința pentru democrație, Aristotel justifică acest lucru prin faptul că democrațiile au o securitate mai mare în comparație cu oligarhiile și existența lor este mai durabilă. După cum vedem, și aici se acordă o anumită atenție problemei implementării democrației în stat. Înțelegerea antică a democrației nu corespunde cu cea modernă, lumea antica Nu cunoșteam decât democrația directă în care poporul (sclavii nu erau considerați popor) înșiși conduceau statul prin adunarea poporului. Adunarea populară (eklessia) din Atena antică era formată din cetățeni cu drepturi depline ai Atenei cu vârsta de peste 20 de ani, indiferent de statutul proprietății și nobilimea. De asemenea, femeile și meticii (rezidenți non-indigeni) nu aveau dreptul de a participa la adunarea națională a atenienilor, astfel încât cetățenii Atenei aveau drepturi depline în sfera politică (1% din numărul total de locuitori ai acestei grecești antice). polis). Printre filosofii marcanți ai Evului Mediu interesați de probleme sociale, îl putem evidenția pe Toma d'Aquino. Părerile sale despre societate se bazează pe următoarele principii: negarea egalității sociale, inviolabilitatea diferențelor de clasă. Subiecții trebuie să se supună stăpânilor lor; ascultarea este virtutea lor cardinală, așa cum este aceea a tuturor creștinilor în general. În lucrările lui T. Hobbes se menționează renunțarea voluntară la suveranitatea poporului în baza unui contract. Hobbes distinge 3 tipuri de state (în funcție de cine este deținătorul puterii supreme), iar primul dintre ele, „când puterea este în adunare și când fiecare cetățean are dreptul de a vota, este considerat o democrație”. Hobbes nu este un susținător al acestei forme de guvernare. J. Locke, spre deosebire de Hobbes, care le-a refuzat subiecților dreptul de a discuta despre acțiunile „Suveranului”, credea că contractul social ia naștere pe baza respectării drepturilor naturale. Prin urmare, dacă domnitorul încalcă aceste drepturi, supușii săi au dreptul să refuze contractul. Totuși, ambele nu au în vedere posibilitatea participării concrete a cetățenilor statului la gestionarea treburilor acestui stat. B. Spinoza a fost un susținător evident al democrației. El a fost cel care a crezut asta cea mai bună formă statul va fi unul în care toți cetățenii (cu excepția cazului în care sunt privați de acest drept din cauza săvârșirii unei infracțiuni sau dezonoare) participă la guvernarea statului. În „Tratat teologic-politic” el a povestit: „Un stat care se străduiește doar să se asigure că cetățenii săi nu trăiesc în frică constantă va fi mai infailibil decât virtuos. Dar oamenii trebuie conduși în așa fel încât să li se pară că nu sunt conduși.” , ci trăiesc după propria voință și își decid treburile cu totul liber, astfel încât să fie ținuți în frâu doar de dragostea de libertate, de dorința de a-și spori proprietatea și de speranța că vor atinge locuri de onoare în afaceri guvernamentale„. Această afirmație nu poate fi considerată relevantă în raport cu conditii moderne. În secolul al XVIII-lea, filozofii iluminismului francez au dezvoltat subiectul participării oamenilor la guvernare atât de detaliat încât justificările și concluziile lor sunt folosite și astăzi când este necesar să argumentăm pentru dezvoltarea pozitivă a democrației în statele moderne, inclusiv Federația Rusă. Printre ei, în primul rând, ar trebui să-l numească pe C. Montesquieu, care a subliniat că dreptul de a face legi în stat este al poporului. Potrivit versiunii sale, oamenii înșiși ar trebui să facă tot ce sunt în stare să facă bine și să încredințeze doar partea rămasă din puterea lor reprezentanților lor autorizați. Adică, democrația reprezentativă, ca derivată a democrației directe, trece în plan secund. Jean-Jacques Rousseau este părintele democrației moderne; el a considerat democrația posibilă doar sub forma unei guvernări populare directe, legând legislația cu execuția. În Tratatele sale, el a reflectat asupra „dreptului primar de a vota în fiecare act de suveranitate, un drept de care nimic nu poate priva cetățenii”. Rousseau era de părere că „voința generală”, pentru a fi cu adevărat universală, trebuie să „curgă” de la toți și chiar și atunci să privească pe toți. "Nu poate fi reprezentat de o altă voință: este aceeași voință sau complet diferită. Nu există mijloc." Așadar, potrivit lui Rousseau, aleșii poporului nu pot fi reprezentanții lor, ei sunt doar confidentii lor și nu pot decide în cele din urmă nimic ei înșiși. Dreptul, potrivit lui Rousseau, nu este altceva decât o manifestare a „voinței generale”. Și este firesc ca oamenii care respectă legile să fie creatorii lor. Poate fi reprezentat în zona puterii executive, care este puterea atașată legii. Dar în momentul în care oamenii „s-au adunat legal și au format un corp autocratic de cetățeni”, toate activitățile legitime ale guvernului încetează, pentru că „unde este prezentă persoana reprezentată, reprezentanții nu mai există”. Să ne întoarcem la reprezentanții filozofiei clasice germane I. Kant și G.V.F. Hegel. În lucrările sale, Kant nu face apel la participarea directă a cetățenilor la treburile statului; el transmite doar ideea că cel mai bun mod principiile guvernării republicane pot fi realizate într-un stat condus de un monarh care este ghidat de acea voință generală a cetățenilor statului, care este exprimată în mod corespunzător de filozofi. Până la urmă, potrivit lui Kant, filozofii, și nu delegații aleși de populație, sunt adevărații reprezentanți ai poporului în fața puterii de stat. Mai mult, conducerea republicană a lui Kant nu este identică cu democrația, care, împreună cu autocrația și aristocrația, este plină de despotism și de folosirea ilegală a puterii. Hegel a apărat un alt punct de vedere. El a prezentat ideea monarhului ca purtător al suveranității statului, negând suveranitatea populară. Hegel nu a recunoscut dreptul oamenilor de a determina schimbări legislative în sistemul socio-politic. El a considerat doar oportun (având în vedere dorința maselor de a participa la viața politică, care nu mai poate fi suprimată): În primul rând, să informeze cetățenii prin presă despre modul în care se desfășoară discuțiile despre treburile statului în adunările de clasă, deoarece acest lucru va ajuta „opinia publică să ajungă la gânduri adevărate”, „să pătrundă în starea și conceptul de stat”. În al doilea rând, să dezvolte opinia publică și să se facă posibilă exprimarea ei publică prin intermediul presei. În „Filosofia dreptului”, se găsesc următoarele afirmații pe această temă: „Poporul este o expresie generală care cuprinde totul, dar această expresie este ușor de înțeles ca o mulțime... Poți numi statul popor, dar o parte din suveranitate este atribuită poporului, în contrast cu guvernul său”. Hegel are în vedere două prevederi: 1. Poporul știe mai bine decât oricine care este binele lor, care este binele statului, pentru că aceasta este treaba tuturor și toată lumea o știe cel mai bine. 2. Oamenii au în mod necesar cea mai mare dorință de a îndeplini cerința ca nimeni să nu se trateze pe altul mai bine decât se tratează el însuși. Hegel rezumă: „prima idee este complet greșită, același lucru se poate spune despre a doua”. Nu este adevărat, crede Hegel, că oamenii știu ce este mai bine pentru ei sau chiar își doresc. Un individ știe rareori ce își dorește cu adevărat; înțelegerea acestui lucru nu este tipică oamenilor. Astfel, Hegel consideră că participarea directă a poporului la guvernarea statului este de neatins din cauza proprietăților acestui popor. În secolul al XX-lea, dreptul poporului de a participa la gestionarea afacerilor statului a devenit, dacă nu este general recunoscut, atunci dificil de contestat. V.I. a atins și el acest subiect în lucrările sale. Lenin. El a subliniat că, pe măsură ce statulitatea socialistă se dezvoltă în autoguvernare publică comunistă, importanța inițiativei populare și a referendumului crește. Cu această ocazie V.I. Lenin a scris: „Tranziția la abolirea statului în sensul că nu un organism special, nici organe speciale vor fi responsabil de treburile statului, ci toți membrii acestuia. Cum? Un fel de nou tip de „direct” legislaţia populară.” În secolul al XX-lea, unii filozofi au refuzat poporului dreptul la democraţie. N. Berdyaev, în relaţie cu Rusia, a găsit în oameni o frică de libertate, atracţia lor nu pentru libertate, ci pentru dreptate, deşi susţinea că „societatea, o națiune, un stat nu sunt indivizi, o persoană ca individ are o valoare mai mare decât este.” Prin urmare, dreptul unei persoane și, în același timp, datoria sa este de a-și proteja libertatea spirituală în raport cu statul și societatea. Printre oponenții dreptului poporului de a participa la guvernare, se poate remarca K. Jaspers, cercetător german care numește poporul „masele” și scrie că masa este o mulțime de oameni care nu au legătură între ei, care în combinație constituie o anumită unitate.Ea a existat întotdeauna ca un anumit fenomen social. Proprietățile negative ale masei se află în ideea iluzorie a semnificației sale ca un numar mare al oamenilor. Masa „își formează opinia ca un întreg, care nu este opinia niciunui individ”.

Printre toate specii existente structură a puterii supreme a statului, democrația este singura formă de guvernare în care puterile sunt atribuite majorității, indiferent de originea și meritul acesteia.

Astăzi, acesta este cel mai răspândit și progresiv tip de regim politic din lume, caracterizat prin dezvoltare continuă și diversitate de specii.

Acest formular structura guvernamentală Multe lucrări ale filozofilor și oamenilor de știință din toate timpurile îi sunt dedicate.

Democrația este un sistem de guvernare în care puterea este recunoscută de popor și este exercitată pe baza legislației exprimate. drepturi egaleși libertățile cetățenilor.

Democrația este inseparabilă de conceptul de stat, așa cum a apărut odată cu acesta.

* Stat– o formă politică de organizare a societății, implementată pe un anumit teritoriu.

Istoria democrației

Democrația a început în 507 î.Hr. e. V Grecia antică ca una dintre formele de autoguvernare populară a vechilor orașe-stat. Prin urmare, literal din greaca veche democraţie tradus ca „puterea oamenilor”: din demos - oameni și kratos - putere.

mă întreb ce demonstrații grecii nu numeau întregul popor, ci doar cetățeni liberi înzestrați cu drepturi, dar nu clasificați ca aristocrați.

Semne generale ale democrației

Caracteristicile esențiale ale unui sistem democratic sunt:

Oamenii sunt sursa puterii.
Principiul electoral stă la baza formării organelor de autoguvernare de stat.
Egalitatea drepturi civile, cu prioritate selectivă.
Îndrumarea opiniei majoritare pe probleme controversate.

Semne ale democrațiilor moderne

În procesul de dezvoltare istorică, democrația a dezvoltat noi caracteristici, inclusiv:

primatul Constitutiei;
separarea puterilor în legislativ, executiv și judiciar;
prioritatea drepturilor omului asupra drepturilor statului;
recunoașterea drepturilor minorităților de a-și exprima liber opiniile;
consolidarea constituţională a priorităţii drepturilor majorităţii asupra minorităţii etc.

Principiile democrației

Prevederile democrației care formează sistemul sunt, desigur, reflectate în caracteristicile acesteia. Pe lângă libertățile politice și egalitatea civilă, alegerea agențiilor guvernamentale și separarea puterilor, trebuie reținute următoarele principii:

Voința majorității nu ar trebui să încalce drepturile minorității.
Pluralismul este diversitatea socio-politică care stă la baza libertății de alegere și de exprimare. Presupune pluralitate partide politiceși asociații obștești.

Tipuri de democrație

Ei vorbesc despre modurile în care oamenii își pot exercita puterea soiurile existente democraţie:

Drept— Înșiși cetățenii, fără intermediari, discută o problemă și pun decizia acesteia la vot

Plebiscit(considerat un tip de directă) - Cetățenii pot vota doar pentru sau împotriva unei decizii în pregătirea căreia nu sunt implicați.

Reprezentant— Deciziile pentru cetățeni sunt luate de reprezentanții lor la putere, care au primit voturi populare la alegeri.

Democrația în lumea modernă

În vremurile moderne, democrațiile sunt state ale democrației reprezentative. Ele conţin voinţa oamenilor, spre deosebire de societatea antica, exprimată prin reprezentanți aleși (deputați) în parlament sau administrația locală.

Democrația reprezentativă face posibilă guvernarea populară a unui stat mare cu un teritoriu și populație mare.

Cu toate acestea, în toate formele de democrație modernă există elemente ale democrației directe, cum ar fi referendumurile, alegeri prezidentiale, plebiscite.