Rusya'da demokrasi bir dizi iniş çıkışlardan geçti. İlk yükseliş, Novgorod topraklarının birçok şehrinde doğrudan demokrasinin yayıldığı ve içlerinde en önemli kararların veche'de alındığı feodalizmin erken aşamasını ifade eder. Rus krallığında, çarlar genellikle boyar duma ve zemstvo konseylerinin toplandığı çeşitli mülklerden destek istedi. 19. yüzyılın ikinci yarısındaki ve 20. yüzyılın başındaki reformlar zemstvo, mülk, köylü, işçi ve ulusal seçilmiş organların gelişimine katkıda bulundu. Devrimler ve iç savaştan sonra kurulan komünist rejim, gerçekte otoriter olmasına rağmen, demokrasinin dışsal niteliklerine sahipti. 1980'lerin sonunda ve 1990'ların başında, geniş çaplı demokratik reformlar gerçekleştirildi. Ülkedeki vatandaşların çoğunluğu demokrasiye olumlu bakıyor ve bunu bir zorunluluk olarak görüyor.
Bizans tarihçisi Procopius of Caesarea'ya göre, 6. yüzyılda eski Slavlar tek bir kişi tarafından yönetilmiyorlardı, "halkın egemenliği" içinde yaşıyorlardı. Ekonomik yaşamlarının temeli, toplu toprak mülkiyetiydi. İnsanlar, yaşlıları seçen topluluklara aitti. Birçok toplulukta, suçlular şok yasasına göre yargılandı.
İlk Rus şehirlerinin ortaya çıkmasından sonra, Novgorod topraklarında (Ladoga, Polotsk, Rostov, Smolensk, Suzdal vb. dahil) bulunanlarda, şehir çapındaki veche genellikle en yüksek iktidar organı haline geldi. Bu şehirlerde sakinler, toplantılarında şehir topluluğunun yetkililerini seçtiler. XII-XV yüzyılların Novgorod'unda, en yüksek seçilmiş yetkililer, boyarlardan seçilen belediye başkanı ve diğerlerinden ve daha sonra tüm mülklerden seçilen bin kişiydi. Zamanla, veche sisteminin yerini giderek monarşi aldı. Tatar-Moğol istilasından ve prenslerin gücünün güçlendirilmesinden sonra, veche kurumları sadece Novgorod, Pskov ve Vyatka'da hayatta kaldı ve diğer şehirlerde varlığı sona erdi.
16. yüzyılın ortalarında, siyasi sistemi mülk temsili monarşi olan Rus devletinin yaratılması tamamlandı. Bu sistem çerçevesinde, zaman zaman iç ve dış politikanın en önemli konularını tartışmak üzere çeşitli zümrelerin temsilcilerinin bir araya geldiği zemstvo konseyleri toplandı. Feodal aristokrasinin çıkarları, başkanı çar olan ve onunla birlikte devlet gücünün en yüksek organını oluşturan boyar duma tarafından temsil edildi.
18. yüzyılın başında Rusya bir imparatorluğa dönüşmeye başladı ve sistemi mutlakiyetçilik özelliklerini kazandı. Aynı zamanda, demokratik süreçler üzerinde olumsuz etkisi olan Rus otokrasisinin özellikleri ortaya çıktı: ilk olarak, sosyal temeli sadece asaletti ve ikincisi, siyasi kararlar alırken kişisel irade ve keyfilik yasal yöntemlere üstün geldi. Temsili organların rolü keskin bir şekilde azaldı. Boyar duma'nın yeri, imparatora bağlı Senato tarafından alındı. Peter I'in, şehir yönetiminin belediye başkanının (belediye binası) seçmeli odalarının eline geçmesinin bir sonucu olarak bir şehir özyönetim reformu gerçekleştirdiği belirtilmelidir. Ancak, Peter I'in ölümünden sonra, seçmeli kurumların hakları yeniden sınırlandırıldı. Catherine II, şehir öz yönetimini yeniden kurmaya çalıştı, ancak daha sonra bunu da reddetti.
Köylülerin feodal baskıdan kendiliğinden kaçışının sonucu, ülkenin eteklerinde nispeten özgür bölgelerin ortaya çıkmasıydı. Bu bölgelerin özel statüsü 100 yıldan fazla bir süre korunabilirdi. Özellikle Kazakların yaygın olduğu bölgelerde 16. - 18. yüzyıllarda olmuştur. kendi seçilmiş organları vardı. Volga, Don, Terek ve Yaik Kazaklarının en yüksek yönetim organı askeri bir çevreydi - atamanı seçen bir genel kurul.
19. yüzyılın ikinci yarısında, Çar II. Alexander, temsilci il, ilçe ve şehir kurumlarının yaratılmasının başlangıcını belirleyen zemstvo reformuna başladı. Buna paralel olarak, serfliğin kaldırılmasının bir sonucu olarak, köylüler topluluklar halinde yeniden örgütlenmeye başladılar. Topluluktaki en yüksek organ, yaşlıları seçen köy toplantısıydı. Topluluklar, kendi temsili köylü organı olan volostlarda birleşti - volost toplantısı. Topluluğu terk etme sorunu, başlangıçta köylü özyönetim organlarının yetkisine aitti, ancak 1906'daki Stolypin reformu, her köylünün topluluğu özgürce terk etmesini ve özel mülkiyette kendisine tahsis edilen araziyi güvence altına almasını mümkün kıldı. Diğer mülklerin de özyönetim organları vardı: soylular, din adamları, tüccarlar ve kasabalılar. Hem zemstvo hem de mülk meclisleri, valilerin ve polisin yakın denetimi altında çalıştı. Ek olarak, bunlara katılma hakkı genellikle mülkiyet nitelikleriyle sınırlıydı.
Serfliğin kaldırılmasından sonra, kırsal kesimden şehirlere insan akını, işçilerin öz-örgütlenmesine katkıda bulundu. 1903'te Fabrika Müdürleri Enstitüsü yasallaştırıldı. Artan sınıf sürtüşmesi ve Marksistlerin artan etkinliği, ilk İşçi Vekilleri Sovyetleri'nin ortaya çıkmasına yol açtı.
1905 devrimi, Çar II. Nicholas'ı demokratik reformları sürdürmeye teşvik etti. Siyasi partiler yasallaştırıldı ve tam teşekküllü bir yasama organı olan Devlet Duması kuruldu. Şubat 1917 sonunda otokrasinin düşmesinden sonra ülke anarşiye doğru kaymaya başladı. Cumhuriyetin destekçileri, resmi yetkinin Geçici Hükümetin eline geçmesinden önce, kuruluşunun Kurucu Meclis'te bir anayasanın kabul edilmesiyle başlaması gerektiğine inanıyorlardı. Geçici Hükümetin kararsızlığı nedeniyle, alternatif seçilmiş iktidar organlarının - Sovyetlerin - etkisi arttı. Çift iktidar Ekim 1917 devrimi ve proletarya diktatörlüğünün kurulmasıyla sona erdi.
Rusya'da demokrasinin ortaya çıkışı
Ülkemizin tarihi, hükümet biçimlerinde, siyasi rejimlerde, devletin sınırlarında, çeşitli dış ve iç faktörlerde vb. değişikliklerin olduğu uzun bir gelişme geçmişine sahiptir. Aynı zamanda, bilim adamları, Rusya'daki tüm siyasi örgütlenme biçimlerinin çeşitliliğinde, gelişimi maalesef ilerici olmayan, ancak bir dizi iniş ve çıkışla değiştirilen demokratik gelenekler olduğunu belirtiyorlar.
Genel anlamda, ulusal demokrasi tarihi üç dönemde ele alınabilir:
- XX yüzyıldan önce: feodalizmin erken evresinin zamanlarının analizinde demokratik temeller zaten ortaya çıkıyor. Böylece, Novgorod topraklarının birçok şehrinde, doğrudan demokrasi mekanizmaları, yani en önemli kararların yerel halk tarafından veche'de doğrudan benimsenmesi yayıldı. Daha sonra, ilgili gelenek değişti, ancak Rus çarları hala boyar duma'nın çalıştığı çeşitli mülklerden destek istedi ve zemstvo konseyleri toplandı;
- Çoğu Sovyet rejiminin işleyişi koşullarında gerçekleşen XX yüzyılda, demokratik ilkeler, kısmi olarak ilan edilmelerine rağmen fiilen uygulanmadı ve o dönemin Rusya'sının siyasi rejimini şu şekilde karakterize etmek daha doğru: otoriter;
- XX sonlarında - XXI yüzyılın başlarında: Rus devletini demokratikleştirmeyi amaçlayan büyük ölçekli sosyo-politik ve ekonomik reformlar dönemi.
Aynı zamanda bütüncül bir yurt içi demokrasi anlayışı oluşturmak için söz konusu tarihsel dönemlerin özellikleri üzerinde daha detaylı durmak uygun görünmektedir.
20. yüzyıla kadar Rus demokrasisinin gelişimi
Daha önce belirtildiği gibi, zaten ilk Rus şehirlerinin ortaya çıkması sırasında, özellikle Novgorod topraklarında (Novgorod, Ladoga, Rostov, Smolensk, Suzdal) bulunanlar, belediye meclisi genellikle içinde en yüksek iktidar organı haline geldi. hangi sorunların çözüldüğü çerçevesinde yerel önemi ve şehir topluluğunun yetkililerinin seçimi.
Yani, örneğin, XII-XV yüzyıllarda. en yüksek yetkililer şunlardı:
- Boyarlardan seçilen adam,
- Tysyatsky, çeşitli sınıfların temsilcileri arasından seçildi.
Böylece, Rus devletinin şafağında, bilimde haklı olarak Rus demokratik geleneklerinin doğuşu olarak kabul edilen doğrudan ve temsili demokrasi kurumları zaten keşfediliyor.
16. yüzyılda, siyasi temeli mülk temsili monarşi olan ayrılmaz bir Rus devleti kurma süreci tamamlandı. Bu hükümet biçiminin ayırt edici bir özelliği, kendi çerçevesinde, çeşitli mülklerin temsilcilerinin iç ve dış politikanın en önemli konularını tartıştığı zemstvo konseylerini periyodik olarak toplaması gerekiyordu.
Açıklama 1
Rusya'daki temsil organlarının rolü, 17.-18. yüzyılların başında ortaya çıkan ve nihayet I. Peter altında mutlak bir monarşinin kurulmasıyla kurulan mutlakiyetçilik eğilimleri nedeniyle keskin bir şekilde azaldı. İlgili demokratik ilkelerin yok olması .
Mutlak monarşi koşullarında mümkün olduğu ölçüde Rus demokrasisinin kademeli olarak restorasyonu, 19. yüzyılın ikinci yarısında, II. Aleksandr yönetimindeki Zemsky reformunun uygulanmasıyla bağlantılı olarak gerçekleşti. temsilci il, ilçe ve şehir kurumlarının oluşturulması.
Ayrıca, serfliğin kaldırılması, muhtarı seçen köy meclisinin en yüksek otoritesi olan köylü topluluğunun örgütlenmesine katkıda bulundu. Buna karşılık, köylü topluluklarının dernekleri olarak volostlarda kendi temsil organları da kuruldu - serf toplama.
Rusya'da demokratik kurumların gelişiminin bir tür doruk noktası, çarın yalnızca demokratik reformları sürdürmesine değil, aynı zamanda tam teşekküllü bir yasama organı - Devlet Duması kurarak siyasi partileri yasallaştırmasına neden olan 1905 devrimi olarak kabul edilebilir.
Böylece, 19. yüzyılın ikinci yarısında - 20. yüzyılın başlarında. Ülkemizde hem doğrudan demokrasinin hem de temsili demokrasinin kurumları yavaş yavaş şekillendi.
XX-XXI yüzyıllarda Rus demokrasisi.
XX yüzyılın ilk yarısında kuruldu. Sovyet rejimi, çeşitli baskılardan geçmiş yazılı bir Anayasanın varlığı da dahil olmak üzere bu tezi doğrulayarak kendi demokrasisini ilan etti. Aynı zamanda, Sovyet dönemindeki devlet örgütlenmesini analiz ederken, demokratik bir devletin bazı karakteristik işaretleri gerçekten bulunabilir, ancak bunların tümü sosyal ve kısmen ekonomik alana aitti. Demokratik bir devletin siyasi ilkeleri, siyasi çoğulculuk, ifade özgürlüğü, rekabetçi seçimler vb. aslında yoklardı.
Bu gerçek, birçok yerli araştırmacının, tarihsel gelişimin belirli aşamalarında totaliterliğe yönelen, SSCB'de otoriter bir siyasi rejimin fiili oluşumu hakkında sağlam temellere sahip bir tez ileri sürmesine izin verir.
Yerli demokrasinin gelişmesinde yeni bir aşama, geçen yüzyılın sonundaki olaylarla, yani Sovyetler Birliği'nin çöküşüyle ve müteakip sosyo-ekonomik ve politik dönüşümlerle ilişkilidir.
Açıklama 2
Diğer şeylerin yanı sıra, devletimizin ilgili alanda gelişmesinde önemli bir olay, Rus vatandaşlarının siyasi, ekonomik, sosyal ve manevi hak ve özgürlüklerini, siyasi değerlerini ilan eden Rusya Federasyonu'nun mevcut Anayasasının 1993 yılında kabul edilmesidir - güçler ayrılığı, siyasi çoğulculuk, cumhurbaşkanının ve yasama organlarının seçilmesi vb.
Bir devletin vatandaşlarının belirli bir devletin işlerinin yönetimine katılma hakkıyla ilgili konular eski filozoflar tarafından ele alındı. Demokritus, Platon ve Aristoteles demokrasiyi bir yönetim biçimi olarak gördüler. Democritus, Yunan köle demokrasisinin sadık bir destekçisiydi. Şöyle yazdı: "Halkın yönetimi altındaki yoksulluk, yönetenlerin refahına, özgürlüğün köleliğe tercih edilmesi kadar tercih edilir." Platon, demokrasinin kalabalığın, rezil demos'un kuralı olduğuna dikkat çekti. Platon'a göre demokrasi, tiranlıkla birlikte en kabul edilemez yönetim biçimidir. Aristoteles tam tersi bir bakış açısı aldı. Çalışmalarında, güçlü insan faaliyetine duyulan ihtiyaca odaklanır. Pratik hayatı özgür bir adama layık görüyor, yani. politik etkinlikle dolu ya da teorik, bilişsel etkinlikle dolu. Aristoteles'e göre özgür vatandaşlar devlet işlerine katılmakla yükümlüdürler. Bu pozisyonu savunarak, "Politika" adlı kitabında şöyle yazıyor: "Onları iktidara katılmaktan uzaklaştırmak tehlikelidir: bir devletteki birçok insan siyasi haklardan mahrum kaldığında ... böyle bir devlet kaçınılmaz olarak düşman insanlarla dolup taşmaktadır." Aristoteles demokrasinin tercihine işaret ederek, demokrasilerin oligarşilere göre daha fazla güvenliğe sahip olması ve varlıklarının daha dayanıklı olmasıyla bunu haklı çıkarır. Görüldüğü gibi burada da demokrasinin devlette uygulanması konusuna ayrı bir önem verilmektedir. Eski demokrasi anlayışı modern olana tekabül etmez, antik dünya sadece halkın (köleler halk olarak kabul edilmedi) devleti halk meclisi aracılığıyla yönettiği doğrudan demokrasiyi biliyordu. Eski Atina'daki Ulusal Meclis (ecclesia), mülkiyet durumu ve asaletten bağımsız olarak, 20 yaşın üzerindeki tam Atina vatandaşlarından oluşuyordu. Kadınlar ve meteki (yerli olmayan sakinler) de Atinalıların ulusal meclisine katılma hakkına sahip değildi, bu nedenle Atina vatandaşları siyasi alanda tam teşekküllü idi (bu eski Yunan polisinin toplam nüfusunun% 1'i) ). Orta Çağ'ın sosyal problemlerle ilgilenen seçkin filozofları arasında Thomas Aquinas'ı ayırt etmek mümkündür. Toplum hakkındaki görüşleri şu ilkelere dayanmaktadır: sosyal eşitliğin reddi, sınıf farklılıklarının dokunulmazlığı. Denekler efendilerine itaat etmelidir, genel olarak tüm Hıristiyanlar gibi itaat onların ana erdemidir. T. Hobbes'un yazılarında, bir antlaşma temelinde insanların kendi egemenliklerinden gönüllü olarak feragat ettiğinden söz edilir. Hobbes (en yüksek gücün kimin elinde olduğuna bağlı olarak) 3 tür devlet tanımlar ve bunlardan ilki, "meclis iktidardayken ve her yurttaşın oy kullanma hakkına sahip olduğu zaman, demokrasi olarak bilinir". Hobbes bu hükümet biçiminin bir destekçisi değildir. J. Locke, tebaasının "Egemen"in eylemlerini tartışma hakkını reddeden Hobbes'un aksine, bir toplumsal sözleşmenin doğal haklara saygı temelinde ortaya çıktığına inanıyordu. Bu nedenle, hükümdar bu hakları ihlal ederse, tebaası sözleşmeden çekilme hakkına sahiptir. Yine de, hem biri hem de diğeri, devletin vatandaşlarının bu devletin işlerinin yönetimine somut katılımı olasılığını dikkate almıyor. B. Spinoza demokrasinin açık bir destekçisiydi. En iyi devlet biçiminin, tüm vatandaşların (bir suç veya şerefsizlik nedeniyle bu haktan mahrum bırakılmamışlarsa) hükümete katıldığı bir devlet olacağına inanan oydu. "Teolojik-Siyasi İnceleme" adlı eserinde şöyle demiştir: "Yalnızca vatandaşlarının sürekli korku içinde yaşamamasını sağlamaya çalışan bir devlet, erdemli olmaktan çok yanılmaz olacaktır. Ancak insanların kendilerini öyleymiş gibi hissedecekleri şekilde yönlendirilmeleri gerekir. bilinmez, ancak kendi hür iradeleriyle yaşarlar ve işlerini tamamen hür bir şekilde kararlaştırırlar ki, ancak hürriyet aşkı, malları artırma arzusu ve kamu işlerinde şerefli yerlere gelecekleri ümidiyle kontrol altında tutulurlar. " Bu ifade modern koşullarla ilgili olarak kabul edilemez. 18. yüzyılda, Fransız aydınlanma filozofları, insanların hükümete katılımı konusunu o kadar ayrıntılı bir şekilde geliştirdiler ki, gerekçeleri ve sonuçları, Rusya Federasyonu da dahil olmak üzere modern devletlerde demokrasinin olumlu gelişimini tartışmak için gerektiğinde hala kullanılıyor. Bunların arasında öncelikle devlette kanun çıkarma hakkının halka ait olduğuna işaret eden C. Montesquieu'nun adı geçmelidir. Onun versiyonuna göre, insanlar iyi yapabilecekleri her şeyi kendileri yapmalı ve yetkilerinin geri kalanını delegelerine devretmelidir. Yani, doğrudan demokrasinin bir türevi olarak temsili demokrasi arka planda kaybolmaktadır. Jean-Jacques Rousseau modern demokrasinin babasıdır, demokrasiyi ancak yasama ile yürütmeyi birleştiren doğrudan halk yönetimi biçiminde mümkün olduğunu düşündü. İncelemelerinde, "birincil hak - her egemenlik eyleminde ses vermek, hiçbir şeyin vatandaşları mahrum bırakamayacağı bir hak" üzerinde düşündü. Rousseau, "ortak iradenin" gerçekten evrensel olması için herkesten "akması" ve hatta o zaman bile herkesi ilgilendirmesi gerektiği görüşündeydi. "Başka bir irade ile temsil edilemez: aynı iradedir veya tamamen farklı bir iradedir. Orta yol yoktur." Bu nedenle Rousseau'ya göre halkın seçilmiş temsilcileri onun temsilcisi olamazlar, onlar sadece onun sırdaşlarıdır ve hiçbir şeye kesin olarak kendileri karar veremezler. Rousseau'ya göre hukuk, "ortak irade"nin tezahüründen başka bir şey değildir. Ve yasalara uyan insanların onların yaratıcısı olması doğaldır. Yasaya uygulanan güç olan yürütme gücü alanında temsil edilebilir. Ancak halk "yasal olarak bir araya gelip otokratik bir yurttaşlar topluluğu oluşturduğunda", tüm meşru hükümet faaliyetleri sona erer, çünkü "temsil edilen kişinin bulunduğu yerde temsilciler artık yoktur." Alman klasik felsefesinin temsilcilerine dönelim I. Kant ve G.V.F. Hegel. Kant, eserlerinde yurttaşların devlet işlerine doğrudan katılımını istemez, yalnızca cumhuriyetçi hükümet ilkelerinin en iyi, genelkurmay tarafından yönlendirilen bir hükümdar tarafından yönetilen bir devlette uygulanabileceği fikrine sahiptir. Filozofların usulüne uygun olarak ifade ettiği, devletin vatandaşlarının iradesi. Nitekim Kant'a göre, halkın devlet iktidarı karşısındaki gerçek temsilcileri, halk tarafından seçilen delegeler değil, filozoflardır. Dahası, Kant'ın cumhuriyetçi yönetimi, otokrasi ve aristokrasi ile birlikte despotizm ve yasadışı güç kullanımıyla dolu olan demokrasi ile özdeş değildir. Hegel farklı bir bakış açısını savundu. Halkın egemenliğini reddederek, hükümdarın devlet egemenliğinin taşıyıcısı olduğu fikrini ortaya koydu. Hegel, halkın sosyo-politik sistemdeki yasama değişikliğini belirleme hakkını tanımadı. O, yalnızca (kitlelerin artık baskıya açık olmayan siyasi yaşama katılma arzusu göz önüne alındığında) amaca uygun olduğunu düşündü: Birincisi, sınıf toplantılarında devlet meselelerinin nasıl tartışıldığı konusunda vatandaşları basın aracılığıyla bilgilendirmek. bu, "kamuoyunun doğru düşüncelere ulaşmasına", "devleti ve devlet kavramını keşfetmesine" yardımcı olacaktır. İkincisi, kamuoyu oluşturmak ve basın yoluyla kamuoyuna açıklanmasını sağlamak. "Hukuk Felsefesi"nde bu konuyla ilgili şu ifadeler bulunabilir: "Halk her şeyi kapsayan genel bir ifadedir, ancak bu ifade kalabalık olarak kolayca anlaşılır. .. Devlet ve halk diyebilirsiniz, ancak egemenliğin bir kısmı halka atfedilir, hükümete karşı çıkar. ”Hegel iki hüküm dikkate alır: bunu en iyi bilir. Kimsenin bir başkasına kendisinden daha iyi davranmaması şartını yerine getirmek Hegel şöyle özetliyor: "İlk fikir tamamen yanlış, ikincisi için de aynı şey söylenebilir." Hegel, insanların kendisi için en iyisini bildiğine ve hatta onu istediğine inanıyor. Birey gerçekte ne istediğini nadiren bilir, bunu anlamak insanlara özgü değildir.Bu nedenle Hegel, halkın devleti yönetmeye doğrudan katılımını, bunun özellikleri nedeniyle ulaşılamaz sayar. XX yüzyılda, halkın hakkı. devlet işlerinin yönetimine katılmak, genel olarak tanınmasa bile, o zaman zaten tartışılması zor hale geldi. yazılarında kaçtı ve V.I. Lenin. Sosyalist devlet, komünist kamu öz yönetimine dönüştükçe, halkın inisiyatifinin ve referandumun öneminin arttığına dikkat çekti. Bu vesileyle, V.I. Lenin şöyle yazdı: “Devlet işlerinden özel bir organın değil, özel organların değil, tüm üyelerinin sorumlu olacağı anlamında devletin yıkımına geçiş. Nasıl? Bir tür yeni tür“ doğrudan popüler mevzuat. ”XX yüzyılda, bazı filozoflar demokrasi hakkını reddetti. N. Berdyaev, Rusya ile ilgili olarak, insanlarda özgürlük korkusu buldu, çekimlerini özgürlüğe değil, adalete, iddia etmesine rağmen " toplum, ulus, devlet birey değildir, insan birey olarak olduğundan daha büyük bir değere sahiptir. "Dolayısıyla insanın hakkı ve aynı zamanda görevi, devlete ve topluma karşı manevi özgürlüğünü savunmaktır. Halkın hükümete katılma hakkının varlığının muhalifleri, K. Jaspers ayırt edilebilir. Bu Alman araştırmacı, halkı "kitleler" olarak adlandırıyor ve kitlenin birbiriyle bağlantısı olmayan, birbiriyle bağlantılı olmayan bir insan kalabalığı olduğunu yazıyor. kombinasyonlarında bir tür birlik oluştururlar. Her zaman belirli bir sosyal fenomen olarak var olmuştur. Kitlenin olumsuz özellikleri, çok sayıda insan olarak öneminin hayalet fikrinde yatmaktadır. Kitleler "tek bir bireyin görüşü olmayan bir bütün olarak kendi görüşlerini oluştururlar."
Devletin üstün gücünün mevcut tüm yapı türleri arasında, kökeni ve değeri ne olursa olsun, yetkilerin çoğunluğa verildiği tek yönetim biçimi demokrasidir.
Bugün, sürekli gelişme ve tür çeşitliliği ile karakterize edilen, dünyadaki en yaygın ve ilerici siyasi rejim türüdür.
Tüm zamanların filozoflarının ve bilim adamlarının birçok eseri bu hükümet biçimine ayrılmıştır.
Demokrasi, gücün halk için tanındığı ve yasama yoluyla ifade edilen eşit hak ve özgürlükler temelinde uygulandığı bir hükümet sistemidir.
Demokrasi, onunla birlikte ortaya çıktığı şekliyle devlet kavramından ayrılamaz.
* Durum- belirli bir bölgede uygulanan toplumun siyasi örgütlenme biçimi.
Demokrasinin ortaya çıkış tarihi
Demokrasi MÖ 507'de doğdu. NS. antik şehir devletlerinin popüler özyönetim biçimlerinden biri olarak antik Yunanistan'da. Bu nedenle, kelimenin tam anlamıyla eski Yunancadan demokrasi"halkın gücü" olarak tercüme edilmiştir: demos - halk ve kratos - iktidardan.
ilginç ki demolar Yunanlılar tüm halkı değil, yalnızca haklara sahip, ancak aristokratlarla ilgili olmayan özgür vatandaşları adlandırdılar.
Demokrasinin ortak işaretleri
Demokratik bir sistemin doğasında bulunan özellikler şunlardır:
- Gücün kaynağı halktır.
- Devlet özyönetim organlarının oluşumunun kalbindeki seçim ilkesi.
- Seçim önceliği ile medeni hakların eşitliği.
- Tartışmalı konularda çoğunluğun görüşüne liderlik etmek.
Modern demokrasilerin belirtileri
Tarihsel gelişim sürecinde demokrasi, aşağıdakileri içeren yeni özellikler geliştirmiştir:
- Anayasanın üstünlüğü;
- güçlerin yasama, yürütme ve yargı olarak ayrılması;
- insan haklarının devlet haklarına göre önceliği;
- bir azınlığın kendi görüşlerini özgürce ifade etme haklarının tanınması;
- çoğunluğun haklarının azınlık üzerindeki önceliğinin anayasal olarak pekiştirilmesi vb.
Demokrasinin İlkeleri
Demokrasinin sistem oluşturan hükümleri kuşkusuz özelliklerine de yansır. Siyasi özgürlükler ve sivil eşitlik, devlet organlarının seçimi ve kuvvetler ayrılığının yanı sıra aşağıdaki ilkelere de dikkat edilmelidir:
- Çoğunluğun iradesi azınlığın haklarını ihlal etmemelidir.
- Çoğulculuk, seçim ve ifade özgürlüğünün kalbinde yatan sosyo-politik çeşitliliktir. Çok sayıda siyasi parti ve kamu derneği olduğunu varsayar.
demokrasi türleri
Varolan demokrasi çeşitleri, insanların güçlerini kullanma yollarından bahseder:
- Düz- Vatandaşların kendileri, aracılar olmadan, bir konuyu tartışır ve kararını oylamaya sunar.
- halkoylaması(bir tür doğrudan olarak kabul edilir) - Vatandaşlar, yalnızca hazırlanmasında yer almadıkları bir karara lehte veya aleyhte oy verebilirler.
- Temsilci- Vatandaşlarla ilgili kararlar, seçimlerde popüler oyu alan iktidardaki temsilcileri tarafından alınır.
Modern dünyada demokrasi
Çağımızda demokrasiler temsili demokrasi durumlarıdır. Onlarda, halkın iradesi, eski toplumun aksine, parlamento veya yerel yönetim organlarındaki seçilmiş temsilciler (vekiller) aracılığıyla ifade edilir.
Temsili demokrasi, geniş bir alana ve nüfusa sahip büyük bir devletin popüler hükümetini mümkün kılar.
Bununla birlikte, modern demokrasinin tüm biçimlerinde, referandumlar, doğrudan başkanlık seçimleri, halk oylaması gibi doğrudan demokrasinin unsurları vardır.
