“Bu yeni toplumsal baskı türünü belirtmek için Gramsci, Rus Marksizminden ödünç aldığı ancak yeni içerikle dolu olan“ hegemonya” terimini kullanıyor. Burjuvazinin hegemonyası, kitlelere yavaş yavaş burjuva sınıfının egemenliğini haklı çıkaran ve bu egemenliği temsil eden tamamen kesin fikirleri aşılayan okullar, sendikalar, partiler, dernekler gibi bir dizi kurumun yardımıyla gerçekleştirilir. şeylerin doğal, sarsılmaz düzeni." Ayrıca, egemen seçkinler tarafından beslenen özel bir toplumsal grup -burjuva aydınları- bu tür fikirlerin bir iletkeni olarak hareket eder ve büyük ölçüde halktan kişilerden oluşması nedeniyle etkisi özellikle büyüktür. Dolayısıyla, hegemonyanın ana aracı, burjuva entelijansiyası tarafından yaratılan ve kitlelere tanıtılan ideolojidir ve doğrudan siyasi çağrılardan görünüşte "apolitik" edebiyat eserlerinde veya okulda yer alan yarım ipuçlarına kadar çeşitli biçimlerde ifade edilebilir. bakanlıklar tarafından onaylanmış müfredat Ne olursa olsun, hepsi hegemonya faydalı olan belirli bir düşünce biçimini oluşturmayı amaçlıyor. "
Antonio Gramsci - İtalyan filozof, gazeteci ve politikacı; İtalyan Komünist Partisi'nin kurucusu ve lideri ve Marksizm teorisyeni.
“Frankfurt Okulu temsilcileri veya Freudomarksistler, belki de savunma ve totalitarizm teorisinin gelişimiyle ciddi olarak ilgilenen ilk Batılı filozoflardan biriydi. Frankfurt'un eski kuşağı Adorno ve Horkheimer'a ait düşünürler, bilimsel rasyonalite ile politik totaliterlik arasındaki bağlantı tezini ileri sürdüler ve bunun gelişimi onları faşizmin Aydınlanma paradigmasının bir tür diyalektik meyvesi olduğu sonucuna götürdü: rasyonalite hipertrofisi, irrasyonel, mitolojik doğasının bu rasyonalitesinde kendini açmaya yol açtı. Bu tez temelinde, modern toplumun baskıcı mekanizmalarını tüm çeşitleriyle tanımlayan Frankfurt'un sosyo-felsefi teorisi inşa edildi ( faşizm, komünizm, neoliberalizm). Okulun genç kuşağı - Marcuse, Fromm, Habermas, modern toplum yaşamının bu yanını az önce inceledi ve buradaki en çarpıcı figür muhtemelen Marcuse'ydi - 60'ların muhalif fikirli Batılı gençliğinin zihinlerinin tanınmış ustası, M.Ö. Batı karşı kültürü üzerinde büyük etkisi olan Büyük Reddetme ideolojisinin yaratıcısı olan "Üç Ms'nin devrimi" (Marx, Mao, Marcuse) adını alan öğrenci isyanlarının ideolojik lideri - hippilerin, punkların hareketi, beatnikler, rockçılar, çevreciler, neoanarşistler vb. Marcuse'un Frankfurt okulunun "eleştirel toplum teorisini" mantıksal sonucuna getirdiğini söyleyebiliriz ve postmodern kapitalizmin baskıcı mekanizmaları araştırmacısı için tam da bu nedenle ilginçtir.
Herbert Marcuse, Frankfurt Okulu'nun bir temsilcisi olan Alman ve Amerikalı bir filozof, sosyolog ve kültürbilimcidir.
Marcuse, modern bilim ve teknolojinin totaliter doğası hakkında Adorno ve Horkheimer'ın tutumunu tamamen paylaşıyor. Deneysel bilime zaten faşizm virüsü bulaşmış durumda. Teknoloji öncesi uygarlığın insanlarının özlem duyduğu, mit ve dini ideolojik tutumlarda gerçekleştirilen doğa ile uyum yerine, Aydınlanma'nın akılcı paradigması “Mutlak Efendi - Mutlak Köle” modelini sunmaktadır. Ona göre, insan doğayı tamamen fethetmeye, onu çeşitli ihtiyaçlarımızı karşılamaya hizmet eden pasif ve dilsiz bir malzemeye indirgemeye çağrılır. Bu durumda, en acımasız yöntemler kullanılır: örneğin, bu bilimin ana araçlarından biri, doğanın işkencesinden başka bir şey olmayan bir deneydir (Galileo, bir deneyin "İspanyol çizmesi" olduğunu söyledi. kapmak için doğada onun sırları var).
Nihayetinde, bu mantığın kendi kendini geliştirmesi politik totalitarizme yol açar. Ne de olsa insan da doğanın bir parçasıdır, bu nedenle “doğayı tamamen boyun eğdirmeliyiz” tezinden doğrudan “toplumu ve insanı yönetmeyi öğrenmeliyiz” tezi gelir. İlerleme totaliterliği doğurur, klasik mekanik ve buhar makinesi Auschwitz'i doğurur.
Böylece, Marcuse, yalnızca bir kişi üzerindeki devlet baskısının varlığıyla değil, aynı zamanda totaliterlik ile klasik antik despotizm arasında bir fark olmazdı, aynı zamanda toplam rasyonalite içinde yer alan özel dünya görüşü. Totalitarizm, raflardaki her şeyi sıralamaya, onu ortak, akılcı bir kıstasa göre ayarlamaya, her şeyi kesinlikle şeffaf ve kesinlikle öngörülebilir kılmaya alışmış zamanımızın bir ürünüdür. Totaliter bir projenin ideali, insanların çark rolü oynadığı bir makine toplumudur, elbette, tamamen farklı, organik bir mekan ve toplum anlayışının hüküm sürdüğü antik çağda veya Orta Çağ'da böyle bir şey olmazdı. , bunun için bilimsel bir devrimin gerçekleşmesi gerekiyordu. Dolayısıyla, totalitarizmin temelinde rasyonalitenin mutlaklaştırılması yatar ve eğer bu toplumda irrasyonel fenomenler ortaya çıkarsa - meşale alayları, kitap yakma, absürt casusluk suçlamaları, o zaman bu rasyonelliğin hipertrofisi, " diyalektik yozlaşması için bir geri ödemedir. logolar"ı "mitlere" dönüştürür.
Marcuse açısından, Batı tipi bir toplumun totaliterliğe geçişi, Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesiyle gerçekleşti - o zaman bilimsel rasyonaliteye dayalı sosyal kontrol mekanizmalarının oluşumu başladı (bundan önce hükümet, tüm vatandaşların zihinlerini ve iradesini sistematik bir şekilde boyun eğdirme hedefini belirlemedi ve gerekli, epizodik politik ve ideolojik şiddetle tatmin oldu). Bununla birlikte, Marcuse'ye göre, totaliterlik iki türe ayrılabilir - Sovyet ve faşist rejimleri atfettiği açık askeri-polis ve nihayet Avrupa'da ve özellikle Birleşik Devletler'de oluşan liberal, terörist olmayan, yumuşak. Dünya Savaşı sonrası devletler. Marcuse onları birbirini dışlayan olarak görmez, birlikte büyüyebilirler ve değişen derecelerde birbirlerini tamamlayabilirler - örneğin, Marcuse Soğuk Savaş'ta ABD ile SSCB arasındaki çatışmayı iki totaliter rejimin bir sembiyozu olarak değerlendirdi; düşman imajı ve propaganda sömürüsü, yalnızca birbirini destekler ve güçlendirir.
Sovyet totalitarizmi Marcuse tarafından "Sovyet Marksizmi" adlı çalışmasında, faşist - "Akıl ve Devrim" kitabının bazı bölümlerinde incelendiyse, "Tek Boyutlu Adam" adlı çalışması neoliberal totaliterlik çalışmasına ayrıldı. Bu kitap, odak noktasında olduğu gibi, ana anlamının toplandığı bir ifadeyle başlar: "Gelişmiş bir endüstriyel uygarlıkta, rahat, ılımlı, demokratik özgürlük eksikliği, teknolojik ilerlemenin kanıtı hüküm sürer." Kuşkuculuğu ve protestoyu bastırmak için en güçlü mekanizmalar daha embriyo halinde yaratılmıştır - televizyon, radyo, gazeteler, gösteriler, reklamlar, piyango. Kontrollü rahatlıktan memnun, sahte özgürlüğün yatıştırdığı ve elindeki kritik kurumları bile kullanmak istemeyen sadık bir “mutlu Bilinç” her yerde hüküm sürer. Bu toplumda inançlara yönelik zulüm neredeyse yoktur, çünkü bağımsız düşünebilen ve kendi inançlarına sahip olan insan hemen hemen yoktur. Her yerde birleşme kültü hüküm sürüyor - reklamı yapılan malları satın alıyorlar, "ilerici" olarak kabul edilen düşünceleri tekrarlıyorlar, modaya uygun ilan edilen şeyleri giyiyorlar. Bir kişinin, postmodern kapitalizm toplumunun anlamsız özünü oluşturan bir daire içinde çılgınca bir yarışa çekildiği bütün bir yapay ihtiyaçlar sistemi yaratılmıştır. Yeni bir alıcı ve yeni kot pantolon satın almazsanız, yeterince "gelişmiş" sayılmazsınız. Ancak onları satın almak için para kazanmanız gerekir. Ve bir şirkette, bir şirkette, bir fabrikada çalışarak ve daha fazla alıcı ve kot pantolon üreterek kazanılabilirler. Ya da gazetede, bir halkla ilişkiler şirketinde, televizyonda ve bu alıcıların ve kot pantolonların reklamında. Moda değişiyor, her şeye ayak uydurmanız gerekiyor, sonuç olarak, bir insan hayatından kesinlikle memnun, hükümetine kesinlikle sadık ve onu endişelendiren tek bir arzusu var - tüketmek, tüketmek ve tekrar tüketmek.
Böyle bir kişi, Marcuse tarafından ruhsal konfigürasyonunda "hacim", "karmaşıklık" bulunmadığına işaret eden "tek boyutlu" olarak nitelendirilir. Bunun "kitlelerin adamı" José Ortega Y Gasset'in, muzaffer bir sıradanlığın, yaratıcı faaliyetten aciz kendini beğenmiş bir burjuvanın takma adı olduğunu görmek kolaydır, ancak aynı zamanda tüm dünyanın var olduğundan emindir. sadece onun için, lambaların içindeki ışığın kendi kendini aydınlatması, doğanın kanunlarına göre, arkasında emek, binlerce bilim adamı ve mühendisin zihinsel dramaları ve sezgileri, milyonlarca işçinin teri yoktur. Marcuse, modern Batı toplumunda böyle bir çoğunluğun ve bu anlamda proletaryanın burjuvadan farklı olmadığını, ortalama entelektüelin elektrikli süpürge satıcısından olduğunu acı bir şekilde not eder. Hem şirketin sahibi hem de siyah komi aynı TV programlarını izliyor, aynı popüler melodileri mırıldanıyor, postkültür olarak adlandırmak daha doğru olsa da pop veya kitle kültürü olarak adlandırılan aynı kültürün temsilcileri. Klasik edebiyatı, resmi, tiyatroyu emdi, her şeyi sindirdi ve sonunda, Mona Lisa'nın görüntülerinin sigara izmaritleriyle tuvale yapıştırılmış yan yana oturduğu Pop Art resimlerine benzeyen dağınık olduğu ortaya çıktı. Bu "tek boyutlu kültürde" Hakikat, İyi, Güzel'e yer yoktur - onun için bunlar anakronizmlerdir, feodalizmin kalıntısıdır, yalnızca alanına çeken ve bundan sonra her şeyi, siyasi görüşleri emen bir meta içerir. bir metadır, yetenek bir metadır, güzel bir yüz - meta, cinsel organlar - meta, böbrekler - meta, çocuklar - meta... Burada bir miktar eroin dolar cinsinden ölçülmektedir.
Marcuse, "tek boyutlu insanların" dünyasını "karşıtlığın olmadığı bir toplum" olarak adlandırır. Burada, gerçekten bu sistemin başlıca muhalifleri yoktur ve eğer biri kendilerine böyle diyorsa, o zaman onunla anlaşmaya varmak kolaydır. Her birinin kendi fiyatı vardır - biri için bakanın portföyü, diğeri için - prestijli bir edebiyat ödülü. Bu toplumun çeşitliliği geniştir, buna "tüketici toplumu" denmesi boşuna değildir, ancak diyalektik yasalarıyla tam bir uyum içinde, aynı zamanda en fakirdir, çünkü yalnızca mallar ve mallardan başka hiçbir şey sunamaz. ... Bu toplumun bu kadar övündüğü özgürlük genellikle yanıltıcıdır, bu, Pepsi - Coca-Cola, Demokrat ve Cumhuriyetçi Parti arasında, kısacası aşağı yukarı aynı kalitede mallar arasında seçim yapma özgürlüğüdür.
Ve gerçek özgürlük, gerçek muhalifler bu dünyada nereden geliyor, çünkü buradaki iktidar seçkinleri güçlü bastırma mekanizmalarına, sinemada, reklamlarda, gösterilerde “çözünmüş” gizli bir ideolojiye sahip, tam da bu toplumdaki insanların çoğunluğu içtenlikle güçlü olduğu için güçlü. içinde ideoloji olmadığına ikna olmuş olmaları, onların "özgür bir dünyada" yaşadıkları anlamına gelmez.
Marcuse, diğer Frankfurt insanları gibi - örneğin, Fromm, bu "tek boyutlu adamın" psikolojisinin özünü anlamaya çalıştı ve onun fasisoid bir bilinç türü olarak nitelendirilmesi gerektiği konusunda hayal kırıklığı yaratan bir sonuca vardı. Başlıca özellikleri dar görüşlülük, gönül rahatlığı, diğerinden nefret etme, farklı, orijinaldir. Herhangi bir farklılık hemen ideolojik söyleme dahil edilir, onun için çalışmaya başlar, bir meta haline gelir, emilir - örneğin eşcinsellik veya pasifizm gibi. ABD, Marcuse ve diğer Frankfurt için saldırgan, kutsal bir çoğunluğun hüküm sürdüğü böyle bir "gizli faşizm" devletinin bir örneği olarak hizmet etti.
Marcuse, gençlik yıllarında, işlerin durumunda bir değişiklikte, devrimci bir "dışlanmışlar", "lümpen" suçlamasında, tüketim toplumunda kenara atılmış, sürrealist, avangardın temizleyici gücünde umutla yaşadı. tüm burjuva değerlerin Büyük Reddi'nin etkinliğinde propaganda büyüsünü dağıtmak için tasarlanmış sanat ... Ama sonra, 60'ların başarısız öğrenci devrimlerinden sonra, geleceği giderek daha fazla siyahta görmeye başladı ve yavaş yavaş siyasetten uzaklaştı ve akademik bilime daldı. Bununla birlikte, onun "liberal totalitarizm" toplumu analizi, modern eleştirel sosyal teorinin klasik bir örneği haline geldi; bu, belki de herkesin aynı fikirde olmadığı, ancak aslında "acı" soruları gündeme getirdiği için basitçe reddetmenin imkansız olduğu. ve gerçek sorunlara işaret ediyor”.
Bugün Rusya yine bir seçimle karşı karşıya: hangi gelişme yolu tercih edilir - liberalizm mi yoksa totaliterlik mi?
90'larda (şimdi bile birçok özelliğini korumuş olan) "vahşi kapitalizm" ile dolup taşan birçok Rus, devletin sosyal yönelimini, SSCB zamanlarına dönüşünü savunuyor.
Liberalizm, 16. ve 17. yüzyıllarda Reform sırasında Avrupa'da hükümdarların ve Papa tarafından temsil edilen Kilisenin egemenliğine bir tepki olarak ortaya çıktı. Protestanlık, önemli ölçüde daha fazla bireysel özgürlük veren ve bireysel bir vatandaşın inisiyatifini teşvik eden Hristiyanlıktan ortaya çıktı.
Liberalizm, tüm vatandaşların kanun önünde eşitliğini, her kişiye doğası gereği verilen doğal hakların sağlanmasını (yaşama hakkı, kişisel özgürlük, mülkiyet hakkı dahil), serbest piyasa ekonomisinin kurulmasını, hükümetin sorumluluğunu ilan etti. topluma ve devlet gücünün şeffaflığına.
Liberalizme doğru bir kursun benimsenmesi ve Protestanlığa geçiş sayesinde, bazı Avrupa ülkelerinde ticaret ve sanayide hızlı bir gelişme başladı: buhar motorlu makineler ortaya çıktı, demiryolları inşa edilmeye başlandı ve nakliye önemli ölçüde gelişti. Önce Hollanda, ardından İngiltere, Fransa, Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri büyük ekonomik ve askeri devletler haline geldi.
Rusya'da totaliterlik, taşıyıcılarından biri Korkunç İvan olan 16.-17. yüzyıllarda zafer kazandı. Onun altında, Rusya topraklarını önemli ölçüde genişletti, sonunda devlette serflik kuruldu.
Totalitarizm, toplum ve iktidar arasındaki, siyasi iktidarın toplumun tüm kontrolünü ele geçirdiği, onunla tek bir bütün oluşturduğu, insan yaşamının tüm yönlerini tamamen kontrol ettiği bir ilişki biçimidir.
Her türlü muhalefet devlet tarafından vahşice ve acımasızca bastırılır ve bastırılır.
Toplum üyeleri tamamen yöneticiye bağımlıdır, karar vermede yeterli bağımsızlığa sahip değildir, yöneticiye emanet eder ve dolayısıyla sorumluluktan vazgeçer. Hükümdar, toplumun üyelerine hayati kaynaklar sağlama görevini üstlendiğinden, bu, toplumun sıradan üyeleri için bir dereceye kadar faydalıdır.
Hitler, askerlerine doğrudan şunları söyledi: "Tüm sorumluluğu alıyorum!"
Yani, hiçbir şeyden şüphe etmeyin, hiçbir şey düşünmeyin: öldür, as, yak, yok et - hiçbir şeyden sorumlu değilsin!
Bir ast için çok rahat bir pozisyon!
Hükümet ile halk arasındaki yazılı olmayan bir anlaşmaya göre, bir vatandaş, yaşam hakkı, kişisel özgürlük, mülkiyet dahil olmak üzere haklarının çoğunu hükümete devreder (ve ilk gece hakkı da vardı).
Aynı zamanda, yetkililer halka karşı sorumlu değildir.
Totaliter toplum ideolojisi, bir kişinin kişisel çıkarlarının hükümdara tabi olmasını haklı çıkarmayı amaçlar, toplumun birliğini ilan eder ve hükümdarın kendisine emanet edilen insanlar için yorulmaz endişesini vurgular.
Yetkililerin eylemlerinin halk tarafından tam olarak onaylandığı yanılsaması yapay olarak yaratılır ve mümkün olan her şekilde ısıtılır. Bu, tüm Rus otokratları Stalin, Brejnev'in saltanatı sırasında gözlemlenebilir.
Bu nedenle, totaliter sistem, üyelerinin sınırlı, zihinsel ve fiziksel engelli çocuklar gibi davrandığı ve onların sevgi dolu, ancak katı babalarının insanları sıkı bir şekilde kontrol ettiği, onları kontrol altında ve siyah bir bedende ve bazen bir şeyde tuttuğu gelişmemiş toplumlarda içkindir. lütfundan en yüksek ihsanlardan. Bu baba kaygısı için, denekler bilge, sevecen hükümdara yorulmadan hayran kalır ve yorulmadan ona hosanna söyler.
Böylece, II. Nicholas Devlet Dumasını halka verdi. Ancak çarlık döneminde işçi sınıfının temsilcileri Duma'da bulunuyorsa, bugün Devlet Duma'sında yalnızca halkın sömürülmesi pahasına yaşayan oligarkların himayesindekiler oturuyor. Duma üyelerinin asıl işi, vatandaşların haklarını ihlal eden kanunlar çıkarmak ve kendi işlerini yürütmektir.
Liberal bir toplumda, her yurttaşın bağımsız olarak karar verme hakkı vardır ve onlar için tam sorumluluk taşır. Hükümet, muhalefet, bağımsız mahkemeler ve parlamento şeklinde sivil toplumun kontrolü altındadır.
Liberal ekonomilere sahip ülkeler başarılı bir şekilde gelişiyor, sıradan vatandaşların yaşamı için oldukça kabul edilebilir koşullar yarattılar. Herkes bir devlet görevlisine veya en zengin şirkete dava açma ve süreci kazanma şansına sahiptir.
Aynı zamanda, totaliter ülkeler ilerlemeye duyarlı değildir, bu ülkelerdeki ekonomi geridir. Totaliter bir devletin karakteristik bir özelliği, genellikle karne sistemi tarafından onaylanan nüfusun düşük yaşam standardıdır. Bugün bu tür ülkelerin tipik temsilcileri Kuzey Kore ve Arjantin'dir.
Yakın zamana kadar Çin totaliter bir devletti; yetkililer ikişer üçer kişilik yiyecekleri paylaşmaya çağırdı. Bugün Çin, liberal bir ekonomiye, dünyanın en büyüğüne ve nüfusun sürekli artan yaşam standardına sahip bir ülkedir.
2015 için yaşam standartlarına göre devletler tablosunu düşünürsek, liberal devletler içlerinde lider konumdadır. İlk üç sırada Norveç, İsviçre ve Danimarka yer alıyor.
Çin 52. sırada ve Rusya 58. sırada, Malezya, Trinidad ve Tobago ve hatta Arjantin'in önemli ölçüde arkasında.
Görünen o ki, nüfusun büyük bir kısmı hala tarihsel çocukluk döneminde olduğundan ve üzerlerinde gece gündüz insanların refahını gözeten bilge, şefkatli bir hükümdarın hayalini kurduğundan, Rusya yüzyılların sonuna kadar totaliter bir devlet olarak kalmaya mahkûmdur. Oldukça naif bir mantık.
Atalarımızın Varanglılara hitaben söylediği gibi: "Ülkemiz bol ve büyüktür, ama onda düzen yoktur; gelin ve bize hükmedin."
Bin yıldır insanların bilincinde hiçbir şey değişmedi.
Devlet yaşam standartları tablosu, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife
incelemeler
"ve onun üzerinde gece gündüz insanların refahını gözeten bilge, sevecen bir hükümdarın hayalini kurar."
Tabii ki, cetvelin bir aptal, bir piç olduğunu ve sadece cüzdanını umursadığını hayal etmek çok daha değerli))
Üzgünüm, belki öyle demek istemedin ama yazılanları harfi harfine okumayı tercih ederim.
Totaliterizme gelince, modern Rusya'da olsaydı, makalelerinizi yazmazdınız, ama ben onları okumazdım. Ve ülkede tam olarak bir parti olurdu. Ama bir nedenden dolayı insanlar onların iyiliğini anlamıyor ve her şey küfür ediyor, küfür ediyor ... Hükümeti Stalin ve hatta Brejnev'i azarlamaya başlarlarsa, her şeyin azar için hızlı ve olumsuz bir şekilde sona ereceğini unuttular.
İçtenlikle,
Ve bir şey daha: mevcut düzeni beğendiğinizi yazıyorsunuz. Putin'in ekibindeki insanlar utanmadan para kazandıklarında, ülkeyi milyarlarca rubleye mal ettiklerinde ve hükümet halka karşı sorumlu olmadığında cezasız kaldıklarında ne hoşunuza gidebilir?
Yetkililer bir seçimle karşı karşıya: ya devlet pahasına çiğnemeye devam edecekler ya da insanların durumunu iyileştirecekler. İktidar birinciyi seçer, sonuç olarak halk dilenci olur ve çalışan bile yoksul kalır ve sonra emeklilik yaşının yükseltilmesi gerekir.
Rusların Başkan'dan ne beklediğini yazdığım "Putin reformlar için bir dağdır" başlıklı bir makalem var. Ve beklemeyecekler. Protesto mitingleri bu yüzden.
Başkanın dünkü konuşması medya tarafından eleştirildi: O sadece reformun yağmacı, halk karşıtı özünü cilaladı. Protesto mitingleri azalmayacak, devam edecek. Mitinglerin anlamı: Çalmayı bırakın, insanlara bir şeyler verin!
Nabiulina parayla Amerika'ya kaçtı. Medyaya göre Putin ve Medvedev de bu işin içinde. ONLAR - inanmak ?????
Modern dünyada meydana gelen siyasi, ekonomik ve sosyo-kültürel değişimler, istisnasız hemen hemen tüm ülkeleri mevcut dünya düzeninin kapsamlı bir dönüşümüne dahil etmektedir. çıkarları doğrultusunda bu amacı gerçekleştirmenin önemli bir aracıdır. küresel yönetim topluluğu liberal toplumsal düzeni (sözde demokratik ve yatay olarak kontrol edilen), mevcut dünya işbölümünü ve jeopolitik güç dengesini korumak için yaratılan sözde-bilimsel kavramların kitle bilincinde onaylanması haline gelir. Ve eğer Batı'nın kendi kendini tanımlaması 1950'lerden beri birbirini takip eden doktrinler çerçevesinde yürütülüyorsa sanayileşme sonrası("bilgi toplumu" ve "ağ toplumu" gibi modern modifikasyonlar dahil), teknolojilerin geliştirilmesi yoluyla insanlığa özgür ve güvenli bir gelecek vaat etmek, ardından alternatifi karakterize etmek, Batı hegemonyasına, rejimlere, ülkelere, uygarlıklara direnerek ısrarla devam ediyor. "totalitarizm" kavramını kullanmak (Devlet keyfi, insan hakları ihlali vb. anlamında).
Aslında, belirtildiği gibi V. Kamenev“Totaliter suçlamaların arkasında büyük bir ideolojik yalan gizlidir. Bu bakış açısını ele alırsak, o zaman modern Batı, propagandasının totaliterizminde, en azından ABD istihbarat servislerinin Snowden tarafından elektronik gözetiminin, Amerikan "ekonomik katillerinin" ifşaatının ifşa edilmesinde hem Hitler'i hem de Stalin'i çoktan aştı. , gizli CIA hapishanelerinin pratiği ve mahkumlara yasallaştırılmış ( !) işkence. " İnsanlık, ne pahasına olursa olsun dünya egemenliğini gerektiren saldırgan ultra-liberalizmin zaferine ve bu tür bir dönüşümün dönüşümüne tanık oluyor.- totaliter - liberalizm liberal totaliterlik . buna şaşmamak gerek“Liberal totalitarizm” ifadesi ve eşanlamlı terimler (“neototalitarizm”, “bilgisel totalitarizm”, “yumuşak-totalitarizm”, “hafif-totalitarizm” vb.) modern dünyadaki süreçleri ve fenomenleri karakterize ederken giderek daha istikrarlı tanımlar haline geliyor.
Bu koşullarda, "liberal totalitarizm" kavramının açık bir kavramsal formülasyonu ve bu konuya ayrılmış bilimsel ve felsefi çalışmaların karşılaştırmalı bir analitik incelemesi ve anlaşılması temelinde mümkün olan özelliklerinin tanımı görevi, hale gelir. son derece önemli. Burada, son zamanlarda bu tür girişimlerde bulunan çağdaş Rus yazarların birçok eserinin dikkati ve oldukça yüksek değerlendirmelerini hak ettiğini belirtmekte fayda var. Yani, R.R. Vahitov XX yüzyılın orta ve ikinci yarısının bir dizi Batı Avrupalı sol entelektüel tarafından Batı toplumunun manipülatif ve baskıcı mekanizmalarına yönelik eleştirilere genel bir bakış sunuyor. V.A. Tuzova liberal totalitarizm sorununa ilişkin görüşleri şu şekilde ele alır: totaliterlik bilgi bazı çağdaş Doğu Avrupalı ve Rus yazarlar. Çalışmak K.P. Stojko ve AV Çernov bir bütün olarak, yeni totalitarizmin ekonomik modelinin eleştirel bir analizinin bibliyografyasının bir incelemesidir. Ancak, vardıkları sonuçlarda bu yazarlar kavramsal bir sonuca varmamışlardır. sentez, ana hale gelen liberal totalitarizmin işaretlerinin sıralı bir listesinin tahsisine amaç bu makalenin
"Totalitarizm" kavramının siyaset bilimi söylemine ilk kez İtalyan anti-faşist liberaller tarafından sokulduğunu hatırlayın. J. Amendola ve P. Gobetti 20'li yaşların başında. XX yüzyıl B. Mussolini'nin yerleşik rejiminin eleştirisi için. Cevapta J. Gentileİtalyan faşizminin ideolojik talepleriyle ilgili bir totalitarizm yorumu olan olumsuzluğu ortadan kaldırmak için bir girişimde bulundu. Sonraki on yılda, "özgür" dünyanın önde gelen ülkelerinde, faşizm ve Sovyet sosyalizminin ortak özelliklerini tek bir bayrak altında birleştirmek için kullanmaya çalışan retorik benimsendi ve böylece Sovyet sosyalizmini ahlaki ve ideolojik olarak itibarsızlaştırdı. özellikle, isteyerek kullanılan L. Troçki, W. Churchill, G. Truman). Bir sonraki aşama, bu ifadeleri biraz daha önce yapmaya çalıştıkları sağlam bir teorik temel altına getirme arzusudur - F. von Hayek(faşizm ve Nazizm, sosyalist eğilimlere bir tepki değil, onların kaçınılmaz devamı ve gelişimidir) ve K. Popper("açık" ve "kapalı" toplum karşıtlığı), biraz sonra - H.Arendt(totaliter yönetimin özü, doğa ya da Tarih yasalarını yerine getirerek üst anlam yükleyen ideolojinin yanı sıra terördür), K. Friedrich ve Z.Brzezinski (taslak totaliter bir toplumun belirtilerini tanımlar). 1950'lerin sonunda - 1960'ların ortalarında, eserlerin yayınlanmasından sonra H. Linz, R. Arona ve diğerleri, "kanonik" totalitarizm kavramı zaten bir düzine özellik içeriyordu ve çok yönlülük bunlardan bazıları (geleneksel ahlakın inkarı ve araç seçiminin belirlenen hedeflere tamamen tabi kılınması, yayılmacılığa bağlılık, iktidar partisinin silahlı kuvvetler üzerindeki her şeyi kapsayan kontrolü ve ordular arasında silahların yayılması gibi). nüfus) bazı şüphelere veya şaşkınlıklara neden olur.
Pratikte bütün totalitarizm teorisyenlerinin ve onların takipçilerinin (onlar için) şüphesiz olanı ileri sürdüklerini bir kez daha vurguluyoruz. Kimlik komünizm ve Nazizm, liberalizmin “özgür” toplumuna karşıt olarak var olan anti-demokratik rejimler olarak, “birleştirici amacı bilmeyen, ... sonuçtan değil, yaşam sürecinden zevk alır. Bu nedenle, daha sonra gerçek, doğrulanabilir gerçekler temelinde inşa edilen ampirik bir totalitarizm teorisi yaratma girişimleri pek başarılı olmadı, sosyalist ülkelerin siyasi rejimi liberalleştikçe gerçeklikten giderek daha fazla uzaklaştı ve dahası, temel farklılıklar mülkiyet, sosyal adalet, milliyetçiliğe veya enternasyonalizme yönelim vb.). Oldukça kesin siyasi yönelimi nedeniyle, böylesi bir totaliterlik kavramının fazlasıyla basitleştiği, hatta biraz ilkel olduğu ortaya çıktı ve yalnızca ideolojik bir silah olarak varlığını sürdürdü.
Doğru, bu nedenle, sosyalist sistemin 1980'lerin sonlarında - 1990'ların başlarında teslim olma koşulları altında. Sovyet sonrası bilgi alanında, klasik totalitarizm kavramı bir zamanlar sosyal adalet ve fedakarlık ilkelerini gözden düşürmek için yaygın olarak kullanılıyordu.
Fikirler tipik örneklerdir. KS Hacıyeva Totalitarizmi mutlakiyetçilikten, otoriterlikten, despotizmden ayırarak, yalnızca XX. yüzyıla ait bir fenomen olarak, basit tipolojisini sağ(faşizm ve nasyonal sosyalizm) ve sol(komünizm). Ona göre totalitarizmin amacı, yalnızca her tür toplumsal ilişki ve kurumun zorla dönüştürülmesi değil, sosyal tabakalaşmanın yok edilmesi(makalenin yazarının italikleri), geleneğin yok edilmesi, aynı zamanda insan varlığının kendisinin amaçlı olarak değiştirilmesinde, "tamamen değişim, bir kişinin ideolojik tutumlara uygun olarak dönüştürülmesi", yeni bir insan tipinin oluşturulması, toplumun atomizasyonu ve parçalanması. Terör, Hacıyev tarafından totalitarizmin temel bir özelliği olarak görülüyor ve sadece yıkım ve yıldırma için değil, aynı zamanda kitleleri kontrol etmek için günlük bir araç olarak da kullanılıyor.
Esas olarak K.S. Gadzhiev katılıyorum AG tauberger Bununla birlikte, totaliterliği "kitleleri harekete geçirme yöntemi, keskin bir kriz durumuna özel bir seferberlik tepkisi" olarak yorumlayarak, nesnel yasalar aramayı iddia ediyor ve bu kaçınılmaz olarak "modernleşmeyi yakalama" görevlerinden çıkıyor. Ona göre, "totaliterliğin temel temel özelliği, toplumun (devletin) çıkarlarını kişisel çıkarlarıyla eşitleyecek şekilde iç doğasında bir değişiklik olan" yeni bir insan "yaratma arzusudur" medya otoriteleri totalitarizmin ikincil unsurları.
Sosyal yapı modellerinin bu resmi, ampirik gerçeklikle karşılaştırma temelinde makul bir şekilde eleştirilir. Ve burada, O. Huxley'nin "cesur yeni dünyasını" zamanının kapitalist liberal demokrasisinden çıkardığı ortaya çıkıyor ve K. Popper tarafından tanımlanan kapalı toplum (ve diyelim ki J. Orwell'in distopyası) sadece bir rol. aynı Batı medeniyetinin karanlık taraflarından biridir. Bugün liberalizm, herhangi bir devletin halkına değil, küresel tekellere hizmet etmesini gerektiren bir ideolojidir. Amerika Birleşik Devletleri, bir dünya jeopolitik varlığı olarak, başka sistemlerin, ideolojilerin ve projelerin varlığına dair hiçbir ipucunun bulunmadığı, hakikat üzerindeki sistemik "ahlaki" tekelini ilan etti. Küreselleşme fikrinin önerdiği eylem stratejisi, a priori olarak kabul edilir ve herhangi bir alternatiften üstündür. Artık piyasa ya da özel çıkarların peşinde koşma gibi konular en iyinin bile ifadesi olarak karşımıza çıkmıyor. mümkün olan tek şey yaşam tarzı. Piyasa kutsal bir karakter kazanır (pratikte uzun zamandır bir kurguya dönüşmesine rağmen), tüketim hiyerarşisi ilahi bir hiyerarşiye benzetilir.
Tam olarak Batı dünyasının önde gelen devletlerinin sosyal yaşamında giderek daha fazla yeni totaliterlik belirtisinin açıkça ortaya çıktığı bir durumda (bkz. MG. Delyagina, "... modern liberalizm bugün faşizmdir, faşizm endüstriyel değil, bilgi çağıdır"), "klasik olmayan" versiyonları gerçek ses kazanır.
R.R.'nin belirttiği gibi. Vakhitov, bu "yumuşak, liberal totaliterlik" olgusu, hümanist içeriğini modern zamanların diğer felsefi eğilimleriyle sentezleyerek klasik Marksizmin sınırlarını zorlamaya çalışan "yeni solun" eserlerinde derinlemesine incelenmiştir - psikanaliz, yapısalcılık, varoluşçuluk ve kapitalist ideolojinin eylem mekanizmasını ortaya çıkardı.
Totalitarizm olgusunu anlamadaki bu eğilimin kökeninde, A. Gramsci"Hegemonya" terimini Rus Marksizminden ödünç alıyor, ancak onu yeni bir içerikle dolduruyor. Burjuvazinin hegemonyası, yönetimini "doğal, sarsılmaz bir düzen" olarak temsil eden, kitlelere yavaş yavaş tamamen kesin fikirler esinleyen okullar, sendikalar, partiler, dernekler gibi bir dizi kurumun yardımıyla gerçekleştirilir. Ayrıca, egemen seçkinler tarafından beslenen özel bir toplumsal grup -burjuva aydınları- bu tür fikirlerin bir iletkeni olarak hareket eder ve büyük ölçüde halktan kişilerden oluşması nedeniyle etkisi özellikle büyüktür. Hegemonyanın ana aracı, bu tür entelektüeller tarafından yaratılan ve onlar tarafından çeşitli biçimlerde ifade edilen kitlelere uygulanan ideolojidir - doğrudan siyasi çağrılardan görünüşte "apolitik" edebiyat eserlerinde veya okulda yer alan yarım ipuçlarına kadar. müfredat. Ne olursa olsun, hepsi belirli bir - hegemonya faydalı - bir düşünce tarzı oluşturmayı amaçlıyor.
Totalitarizm konusundaki görüşü genişletmede büyük bir rol, Frankfurt Okulu.
Zaten "eski" neslinin temsilcileri - T. Adorno ve M. Horkheimer - bilimsel rasyonalite ile politik totaliterlik arasındaki bağlantı hakkındaki tezi öne sürdüler, bu da gelişimi onları faşizmin bir tür diyalektik meyve olduğu sonucuna götürdü. Aydınlanma paradigması: hipertrofi akılcı irrasyonel, mitolojik doğasının bu rasyonalitesinde kendini ifşa etmeye yol açtı. Bu teze dayanarak G.Marcuse- Frankfurt'un "genç" neslinin bir temsilcisi - "doğayı tamamen boyun eğdirmeliyiz" tezinden doğrudan şu tezi takip ettiğine inanıyordu: "toplumu ve insanı yönetmeyi öğrenmeliyiz", başka bir deyişle, teknoloji tarafsız olamaz, ve klasik mekanik ve bir buhar motoru Auschwitz doğar. Totaliter bir projenin ideali, insanların çark gibi davrandığı bir makine toplumudur. Kainatın ve toplumun organik anlayışının hüküm sürdüğü antik çağda veya Orta Çağ'da böyle bir şey olamazdı. Toplumun totaliterliğe geçiş süreci Birinci Dünya Savaşı sırasında hızlandı - o zaman bilimsel rasyonaliteye dayalı sosyal kontrol mekanizmalarının oluşumu başladı (bundan önce hükümet, kendisine insanların zihinlerini ve iradesini metodik olarak boyun eğdirme hedefini belirlemedi). tüm vatandaşlar ve gerekli, epizodik politik ve ideolojik şiddetten memnun kaldı).
Totalitarizmin liberal çeşitliliğinin anlamı, G. Marcuse tarafından şu ifadede odaklanmaktadır: "Gelişmiş bir endüstriyel uygarlıkta, rahat, ılımlı, demokratik özgürlük eksikliği hüküm sürer, teknolojik ilerlemenin kanıtı." En güçlü bilgi ve teknik mekanizmalar, şüpheciliği ve protestoyu kendi embriyonlarında bastırmak için yaratılmıştır (televizyon, şovlar, reklam, piyango, vb.). “Tek boyutlu insanlar” dünyası “karşıtlığı olmayan bir toplumdur”, çünkü kontrollü rahatlıktan memnun, sahte özgürlükle yatıştırılmış ve kendisine sunulan kritik kurumları bile kullanmak istemeyen sadık bir “mutlu Bilincin” egemenliği altında, orada bağımsız düşünebilen hemen hemen hiç kimse yoktur. Her yerde birleşme kültü hüküm sürüyor - reklamı yapılan malları satın alıyorlar, "ilerici" olarak kabul edilen düşünceleri tekrarlıyorlar. Bu toplumun çeşitliliği geniştir, ancak aynı zamanda en fakirdir, çünkü bir kişiye maldan başka bir şey sunamaz. Bu toplumun gurur duyduğu özgürlük yanıltıcıdır; aşağı yukarı aynı kalitede mallar arasında seçim yapma özgürlüğüdür. Aynı zamanda, yönetici seçkinler güçlü bastırma mekanizmalarına, gizli ideolojiye sahiptir, tam da bu toplumdaki insanların çoğunluğu, içinde ideoloji olmadığına, "özgür bir dünyada" yaşadıklarına içtenlikle ikna oldukları için güçlüdür.
Doktrin aynı zamanda doğrudan liberal totalitarizm teorisinin oluşumuyla da ilgilidir. G. Deborah"Gösteri Toplumu" olarak modern kapitalizm hakkında. Oyun, K. Mark tarafından keşfedilen kapitalist yabancılaşmanın zirvesidir (bir kişinin ekonomik sömürüde olduğu gibi maddi malları değil, kendisini, yaratıcı özünü kaybettiği, pasif, itaatkar bir manipülasyon nesnesi, bir şey, bir meta haline geldiği yer) - her şey döndü - parlamentoda siyasi tartışmalar, terör eylemleri, indirimli mal satışı. Kendi sürekli olay örgüleriyle (uçak kazaları, terörist saldırılar, "yıldızların" cinsel maceraları, vb.) özel olarak düzenlenmiş ve düşünülmüş bir performans, yaşamı buyurgan bir şekilde işgal eder, deforme eder, anlamlarıyla doldurur. ideoloji ve yaşamın kendisi olarak kendini göstermeye başlar. Sonuç olarak, Performansın nerede bitip gerçekliğin nerede başladığını ayırt etmek imkansız hale gelir, çünkü performans o kadar bütünleşir ki, onu yaratanlar bile ona inanmaya başlar.
Daha sonra, Gösteri Toplumu Üzerine Yorumlarında G. Debord, SSCB'nin çöküşünün ve piyasa tekelinin yeni bir tür performansın zaferine yol açacağı fikrini peygamberce ileri sürdü - Birleşik, tüketimin diktelerini ve güçlü bir baskı aygıtını birleştirecek.
I. Wallerstein sosyalist sistemin teslim edilmesinden sonra bile, bir yanda totaliter ideolojiler, diğer yanda liberalizm arasındaki karşıtlığın yokluğunu kanıtlamakla kalmadı, aynı zamanda 20. yüzyılın savaş sonrası tarihinin geleneksel sunumunu da sorguladı. bipolar dünyanın hikayeleri gibi. Wallerstein'a göre, sosyalizm ve liberalizm arasındaki çatışma, küresel dünya politikasının çıkarları doğrultusunda uzlaşıya dayalı bir siyasi oyunun ve unsurları olan küresel bir liberal projenin parçasıydı: "Tek bir gerçek ideoloji vardı - liberalizm. tezahürleri üç ana kılıkta." Sosyalizmin çöküşü, nihayetinde meşruiyetini hızla kaybeden derin bir liberalizm kriziyle sonuçlanır.
Liberalizm ile totalitarizm arasında doğrudan bir bağlantının varlığı, T. Sunich... İnsanları yalnızca ekonomik olarak birbirine bağımlı hale getirerek ve daha geleneksel akrabalık ve vatanseverlik bağlarını yok ederek, modern liberalizmin kaçınılmaz olarak, zor zamanlarda herkesin başkalarını alt etmeye, kurnazlıkla alt etmeye ve diğerlerini atlatmaya çalışacağı bir toplumun yaratılmasına yol açacağını belirtiyor. böylece "herkesin herkese karşı terörü" için alanı temizlemek ve yeni totaliter sistemlerin ortaya çıkmasının önünü açmak.
Z. Vidoevich Batı dünyasında yeni bir yaşam felsefesinin eksikliğinden dolayı modern dünyada liberal totalitarizmin başladığını şimdiden belirtmektedir, çünkü “nesnelerin doygunluğu ve sonsuz bir nesne ve güç birikimi olarak medeniyet paradigmasının tükenmesi, Batı projesi, tarihsel bir perspektifte esasen gerçekçi değildir, çünkü hiçbir şey sunamaz - esasen yeni bir şey. " Totalitarizm stokastik bir sosyal fenomen değildir, ancak "Batı medeniyetinde sürekli olarak mevcut bir eğilim ve liberal demokrasinin yozlaşmasının kaçınılmaz bir sonucudur." Liberal (ya da Z. Vidoevich'in terminolojisinde postmodern) totalitarizmin kaynakları, fiili gezegensel güç, gezegensel şiddet ve son teknoloji olarak hareket etmeye çalışan çokuluslu şirketlerin küresel rolüne dayanan modern kapitalizmin ekonomi politiğinde yatmaktadır. teknolojiler. İkincisi, kitle bilincini (ve bilinçaltını) manipüle etmek için sınırsız olanaklar sağlar; aynı zamanda, manipülasyonların sürekli bir metodolojik gelişimi vardır. Aynı zamanda, atomize bireyler kendilerini tüketimcilik ve "sahte gerçeklik ağında çoğaltma ve ilişkilendirme, ya da postmodern dilde" simülakr " dünyasında bulurlar. Başka bir deyişle, modern totaliterlik, "kendi özünün ideolojik olarak kendini çarpıtması" özelliğine sahiptir.
Sovyet sonrası Rusya'nın yaşadığı sistemik kriz, liberal-küreselizmin açıklayıcı kavramları ile mevcut gerçeklik arasındaki bariz çelişki, Batı'nın, en azından bir kısmı tarafından, baskın bir ideolojinin ve saldırgan stratejisinin varlığının farkındalığına katkıda bulundu. Sovyet sonrası Rusya'nın bilimsel-felsefi topluluğu.
Daha sonraki çalışmaların yaygınlaşması güçlü bir itici güçtü. AA Zinovyev Batı medeniyetinin modern ve modern zamanlarda işleyişi, genişlemesi ve istikrarı mekanizmalarını çok açık ve dürüst bir şekilde açıklayan . Düşünür, Batı toplumlarının son yüzyıllardaki siyasi istikrarının, temsili iktidarın seçimi ve çok partili bir sistemle değil, kurumlar sistemi tarafından sağlandığını sürekli vurguladı. "Süper devletler"... Süper devlet, aşırı büyümüş bir polis aygıtı, mahkemeler, hapishaneler ve en önemlisi - aslında hiçbir şekilde toplum tarafından kontrol edilmeyen özel hizmetler, gizli topluluklar, seçkin kulüpler, ulusötesi şirketler, bazı durumlarda hiçbir şekilde yasallaştırılmamıştır. ancak görünür gücü tamamen kontrol eder, sınırsız finansal kaynaklara, ideolojik uyum, disipline, en geniş araç ve baskıcı bastırma biçimlerine ve küresel dünya düzeninin muhaliflerinin ortadan kaldırılmasına sahiptir.
Yerli teori ve uygulama araştırmacıları arasında totaliter ekonomiçağrılabilir S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.Ş. Panarina, L.M. Martsev vb. Temsilcilere göre modern totaliterlik ekonomik ayrımcılık teorisi, piyasa ekonomisiyle iyi geçinebilir, "temsili demokrasi" koşullarını taklit edebilir, oklokrasi ve bürokrasi biçimini alabilir. Bir yargıya varmaya değer R.L. livşitsa piyasa diktatörlüğünün totaliterliğin tüm belirtilerine sahip olduğunu ve en modern teknolojileri kullandığını: çocuk adaleti, özel propaganda, bilinç manipülasyonu. Bir piyasa diktatörlüğünün karakteristik özellikleri şunlardır: piyasa ilişkileri, insan yaşamının tüm alanlarını kapsar. kişinin kendisini bir metaya dönüştüren özel; piyasa kurumları, devletin sıkı kontrolü altında "çalışır", yalnızca ekonomik faaliyet özgürlüğü görünümü yaratır; piyasa ilkeleri yalnızca elverişli bir piyasa ortamında işler, ancak bir krizde (devlet tarafından ciddi kısıtlamalara izin verildiğinde) tamamen veya kısmen işlemez. Aynı zamanda, ayrımcı bir ekonomi koşullarında (maddi mal ve bilgi üretiminden hizmet ekonomisi lehine ayrılma), tüm manevi değerler yapay olarak devalüe edilir ve bu da daha düşük bir kamu statüsü alır. Manevi faydalar yerine, basit hizmetler düzeyine indirilirler: eğitim, araştırma, sağlık hizmetleri vb.
Başkan Yardımcısı Pugaçev onun tarafından formüle edilen bilgi ve finansal totaliterlik kavramında, insan davranışını etkilemek için iki birleşik yöntem grubunu ayırt eder: 1) bilgi modern uydu, bilgisayar, halkla ilişkiler teknolojilerinin yardımıyla bir kişi üzerinde tam kontrol olanaklarına dayanarak; 2) ekonomik devlet kontrolündeki mali ve siyasi oligarşi tarafından kullanılır. Siyaset bilimciye göre, daha fazla fırsat, kuşkusuz, doğrudan dış şiddete dayanan klasik totaliter rejimlerin yöntemlerinin ilkelliğinin belirginleştiği, daha etkili olarak bilgi yöntemlerine aittir. Ayrıca, modern sosyal kontrol yöntemleri genellikle diğer bilimlerden ödünç alınır, örneğin, sosyal sistemin yönetimini içeren sibernetik tetikleyici yönetim yöntemi “... öncelikle finansal kaynaklar, elektronik medya, en etkili seçkinler ve organize gruplardır”. Yazar ayrıca bilgi ve finansal totalitarizmin en önemli özelliklerine geleneksel aksiyolojik tutumların yok edilmesi, kitle tipi bir kişilik oluşumu, bilinç ve davranışın manipülasyonu olarak atıfta bulunur.
Totalitarizmin doğasının varoluşsal kavramı V.Yu. Darensky“Totaliterlik, iktidar sahiplerinin belirli bir ideolojik ve ideolojik doktrine göre insanların hayatlarını mümkün olduğunca birleştirmeye çalıştıkları bir tür sosyo-ekonomik, politik ve kültürel toplum yapısıdır. kişiliğin oluşumu üzerindeki etkiyi en üst düzeye çıkararak." Araştırmacı, baskıyı totalitarizmin gerekli özelliklerine atfetmez, çünkü özü bir kişinin kendi kendini yok etmesinden, devletin insan yaşamının temellerini kontrol edebileceğine inanarak sahte bir mutlak haline gelmesinden oluşur. Totalitarizmin baskıları, insanların kendi kendini yok etmeye karşı direnişlerinden kaynaklanır, ancak direnişin yokluğunda bunlar gereksizdir. Bu nedenle modern totalitarizm, liberalizm ideolojisi kisvesi altında “tüketim toplumunun totalitarizmi ve bilincin topyekûn manipülasyonudur”.
AG Dugin, modern Batı toplumunu "üçüncü bir totalitarizm" olarak tanımlayarak şunları yazıyor: "Liberalizm özel bir şekilde totaliterdir. Muhaliflere karşı doğrudan fiziksel misillemeler yapmak yerine, "yumuşak boğma" taktiklerine, muhalifler ve muhalifler toplumunun eteklerine kademeli bir geçiş, ekonomik şantaj vb. ... Batı'nın egemen ideolojisi (liberalizm), alternatif siyasi ve ideolojik projelere karşı aktif olarak savaşır, ancak hedeflerine ulaşmak için daha önce bilinen totaliterlik biçimlerinden daha ince, daha yumuşak, daha rafine yöntemler kullanır. Liberal totalitarizm acımasız değil, örtülü, aldatıcı ve görünmezdir. Ancak, bu onu daha az zalim yapmaz. " Dugin, bireyi şeylerin en yüksek değeri ve ölçüsü olarak destekleme gerçeğinin, toplumun bir yansıması, yani bir totaliter etki biçimi, ideolojik tümevarım olduğuna dikkat çekiyor. Birey sosyal bir kavramdır, kişi kendisi olduğunu öğrenir. – yalnızca bir toplumdan ve liberal ideolojinin egemen olduğu bir toplumdan özel bir kişi. Bu nedenle liberalizm, klasik totaliter propaganda yöntemlerinin yardımıyla bireyin en yüksek otorite olduğunda ısrar eden totaliter bir ideolojidir. Sosyalizm ve faşizmin kitlesel toplumlarına karşı çıkan liberal toplum, sırayla, kitlesel ve standart olarak kalır. Bir kişi liberal paradigmalar bağlamında sıradan olmamak için ne kadar çabalarsa, o kadar diğerleri gibi olur.
Aynı zamanda A.G. Dugin (Z. Vidoevich gibi) liberal totalitarizm ideolojisi ile postmodern söylem arasındaki karmaşık bağlantıyı sezebiliyordu. Postmodern filozoflar, Batı medeniyetinin demokrasi, eşitlik ve hoşgörü iddialarını eleştirsinler, bütün bunların ispatını yapsınlar. – Göz ardı edilen kontrol biçimleri ve Öteki'nin baskıcı bastırılması. Özünde postmodernite, gelenekle mücadelenin etkisizliğini doğrudan reddederek, sonuç olarak gören modernite stratejisinin yeni bir rotası olarak açılır. Postmoderniteyi ideallerinin nihai zaferiyle özdeşleştiren iyimser liberallerin "tarihin sonu" kavramı ve benzer kavramları buradan kaynaklanır.
AV Shchipkov, liberal demokrasinin muhalifleri olarak iki totaliterliğin klasik teorisinin eleştirisi ve sadece bir totaliter rejimin varlığına dair iddialar çerçevesinde – Liberal (bileşenleri faşizm ve komünizm olan), geleneksel Hıristiyan toplumunu yok ederek, liberalizm ve faşizmin ahlaki ve etik temellerinin analizine döner. Tam kimliklerini iddia ederek, en az iki ortak noktayı doğrudan ortaya çıkarır. zorunlu: 1) toplam rekabet, yani hayvanlar dünyasından insan toplumuna aktarılan doğal seçilim; 2) "yüksek" ve "alt" (insan haklarına sahip olmayan) olarak bölünmüş, tüm halkları, ırkları, kültürleri insan, makul, medeni kavramından kolayca dışlayan bölünmüş bir dünya (farklı zamanlarda İrlandalı, Zenciler, Asyalılar, genel olarak Slavlar, Ruslar vb.), “biz – onlar” ilkesine göre devam eden kimlik inşası.
Artık alternatif tanımayan saldırgan bir dogmatizme dönüşen liberalizmin totaliter evriminin kavranması, liberalizmin hiçbir zaman bir ideoloji olarak kurulmadığı, bir ideoloji haline dönüştüğü sonucunu doğurmaktadır. bireyi kolektif kimlikten "özgürleştirmenin" geniş bir yolu:önce dini ve mülk-şirketten, sonra devletten, ulusal-etnikten, aileden, şimdi - cinsiyetten ve kısa vadede - genetikten. Bu - ruhsal ve fiziksel - insanlıktan çıkaran her biri için bireysel ve kolektif süper devlet stratejisinin nihai hedefidir. Liberalizmin radikal dönüşümünün nedenlerinin açıklanması, ahlak karşıtlığı teorisi çerçevesinde mümkündür.
Ahlak karşıtı tutumların bir bütün olarak yayılması ve evrimi, çifte doktrin (bazı varsayımlar – "laikler" için, diğerleri – "adanmış" ve "seçilmiş") için, "hümanizm", "özgürlük", "akıl", "demokrasi", "ilerleme" vb. Geleneğin yalnızca olumsuz yönlerine ve tezahürlerine odaklanmanın, yalnızca bir önyargı olarak yorumlanmasının, ilerleme ve hakikat olarak yeniliğin, değerler hiyerarşisinde “iyi” ve “özgürlük” kavramlarının yerini alması, asıl tersine çevrilmesiydi. ardından bağlantılarında bir kopukluk gelir (bu, Satanizmin temel emriyle oldukça bağlantılıdır: "Hiçbir şey yasaklanamaz ve her şeye izin verilir"). Ahlak karşıtı kolektif bir özne taşıyıcısı olarak süper devlet, anti-değerlere bağlılık derecesine göre hiyerarşik bir çalışan seçimi yapar ve yasal politika ve yönetim, kitle iletişim araçları vb.
Meta-ideoloji olarak ahlak karşıtlığının rasyonalite olarak sunduğu şey, yalnızca dış mantıktır, onun biçimidir. Açıklamaya göre K. Castoriadis“Modern dünyanın kıyaslarında, öncüller içeriklerini hayali olandan ödünç alırlar. Ve bu haliyle kıyasın egemenliği, diğer her şeyden ayrılan "rasyonellik" saplantısı, ikinci düzenin tahayyülünü oluşturur. Modern dünyanın sahte rasyonalitesi, hayal gücünün tarihsel biçimlerinden biridir. Nihai hedeflerinde keyfidir, çünkü ikincisi makul gerekçelere dayanmamaktadır." Geçen yüzyıl boyunca edebiyatta ve sanatta zihinsel bozukluk konusunun hevesle sömürülmesi boşuna değildir, hasta bilinç gerçek dünyayı değil, paralel bir tabloyu algıladığı ve yarattığı için delilik bir külte yükseltilir. gerçeklik. Bu durumda totaliter bir şizofrenik mantıktan bahsetmek doğrudur.
Hayali olanın yaratılması şu şekilde sağlanır: sözde bilim ... Bugün ahlaka aykırı sistematik olarak bazı durumlarda sinizmi ve nihilizmi yumuşatmak, maskelemek, bazı durumlarda ise bunları doğal, nesnel, mümkün olan tek şey olarak sunmak için sözde bilim tarafından inşa edilen bir sözde gerçekliğe başvurur.
Yani tekno-ütopik projeler içinde sözde. NBICS yakınsamasına, her şeyden önce, trans- ve post-hümanizmin ahlaki ve anti-insan doktrinlerinin “doğallığını” ampirik olarak doğrulamak için çağrıda bulunulur; toplumsal cinsiyet inşası kavramı, postmodernizmin değer nihilizmiyle doğrudan ilişkilidir; hukuk teorisindeki liberter yaklaşım ve ekonomik teorideki parasalcılık, sosyal Darwinizm ve anarko-kapitalizm ideolojisine hizmet eder.
Bu nedenle, Soğuk Savaş yıllarında Nazi Almanyası ve SSCB'yi tanımlamaya çalışan totaliterlik belirtilerini “yansıtmak”, “sahteyi doğrudan kanıtlayan antidemo-” dikkate alarak totaliter okulun klasiklerini seçti. ve "özgür dünya"nın tüm sosyo-politik sisteminin antidemokratik doğası: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara Murza), devamındaki karakteristik işaretler yaklaşan liberal totaliterlik:
Edebiyat
- VAlerstin İ. Liberalizmden sonra. Moskova: Editornaya URSS, 2003.256 s.
- Vakhitov R.R. Liberal totalitarizm: modern Batı toplumunun baskıcı mekanizmaları ve bunların yirminci yüzyılın yabancı felsefesindeki eleştirel analizi. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (erişim tarihi: 21.07.2017).
- Vidoevich Z. Liberal totalitarizm // Sosyolojik araştırma. 2007. Sayı 12. S. 39-49.
- Gadzhiev K.S. XX yüzyılın bir fenomeni olarak totalitarizm // Felsefe Sorunları. 1993. No. 2. S. 3-25.
- Golovatenko A.Yu. XX yüzyılın totaliterliği. Moskova: Shkola-press, 1992.96 s.
- Gramsci A. Hegemonya teorisi. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (erişim tarihi: 25.07.2017).
- Darensky V.Yu. Varoluşsal bir fenomen olarak totalitarizm // İnsani vektör. 2014. Sayı 3 (39). s. 122-129.
- Debord G.
Anma töreninin ardından
Rus liberallerine karşı neredeyse hayvani tiksinmeme rağmen, bazen onlar için biraz üzülüyorum.
Devletin aktif katılımıyla yaratılan, hukukun üstünlüğü ilkesine göre değil, siyasi çıkarlara göre hareket eden tüm bu devasa siyasi makinenin birdenbire onlara karşı çalışmaya başlaması değil, aynı zamanda el üstünde tuttukları demokrasi de değişti. destekçilerine karşı.
Hayatta bir süre için ilkelerinizi unutursunuz, hatta bir dereceye kadar onlardan vazgeçersiniz - bazen anlaşma ve barışa ulaşmak için ve bazen de tam tersine, ortak bir mücadelede güçleri bir araya getirmek için. düşman. Ama öyle bir an gelir ki böyle davranmak dayanılmaz hale gelir ve uyumsuzları birbirine bağlayan düğüm kopar. Ve ondan sonra kaybın acısını değil, daha önce sizi bağlayan zincirlerden kurtuluşu hissedersiniz.
Ekim 1993 olaylarının değerlendirilmesi, kimin dost, kimin düşman ve kimin böyle olduğunu kontrol eden böyle bir turnusol testidir.
Rus demokrasisinin vurulmasının 20. yıldönümü, Kremlin yanlısı TV kanallarında son derece sakin (ve sevinçli) bir şekilde geçti. Daha önce, özellikle de liberaller tarafından kutsanmış 90'larda, bu olaylarla ilgili herhangi bir TV programı, bitmemiş kırmızı-kahverengi kepçelere karşı zehirli bir öfkeyle doluydu ve ikincisi, stüdyoya davet edilmiş olsalar bile, sadece bir dekorasyon içindi. , sonra 20 yıl sonra resim değişti. Öncelikle!
Zombi kutusunu izlememeye çalışıyorum, bu yüzden yayına giren tüm materyallerin kapsamlı bir değerlendirmesini yapıyormuş gibi yapamam, ancak görebildiğim şey, Ekim 1993'te olanları değerlendirme girişimi niteliğindeydi. sakince ve olabildiğince nesnel bir şekilde.
3 Ekim'de NTV'de gösterilen Vladimir Chernyshev'in "Beyaz Saray, Kara Duman" adlı belgesel filmi bu konuda bir göstergedir. Muhtemelen ilk kez, federal kanalın yayınında, o günlerde ölen tek bir kişinin Beyaz Saray'daki silahlardan öldürülmediği, Ostankino'da ölen özel kuvvet askerlerinin olamayacağı açıkça söylendi. sokaktan açılan kurşunlarla öldürüldüğü, 3 Ekim 1993'te polis kordonunda bir atılımın planlı bir provokasyon gibi göründüğü Yeltsin'in parlamentonun vurulmasının hemen ardından televizyonda yaptığı konuşmada baştan sona yalan söylediği...
Ve tüm bunlar, kırmızı-kahverengi isyan ve komünist intikam girişimi hakkında 20 yıllık saldırgan yalanlardan sonra.
Görünüşe göre, gazetecilerin yeni büyümesi, 20 yıl önce dayatılan ve aslında tamamen yanlış olduğu ortaya çıkan liberal stereotiplerle yetinmekten bıkmış durumda. Ve nesnellik uğruna birincil kaynaklara - Sovyetler Evi'nin savunmasına doğrudan katılanlar: milletvekilleri veya sıradan savunucular - önemli değil.
Ne de olsa bugün "demokrasi" kelimesine ne kadar tükürsek de, ülke en az 22 yıldır demokratik değerlerin önceliğini ilan ettiği rejimde yaşıyor. Ve konuşma özgürlüğü de. Ve özgürlük herkes için birdir. Ve liberaller ve kırmızımsı kahverengi için. Kim haklı, bırak izleyici, okuyucu, dinleyici yargılasın. Ve Baburin ve Alksnis, Konstantinov ve Shurygin TV ekranlarında parladı. Rutskoy ve Khasbulatov'dan bahsetmiyorum bile, katılımı olmadan bu konuyla ilgili tek bir komplo yapamazdı. Ve bu sadece işgal bölgesi - TV havası. Ve İnternet hakkında ne söyleyebiliriz - özgürlük bölgesi.
Şaşırtıcı bir şekilde, özgürlüğün evrenselliği ilkesinin ta kendisi hem o zaman hem de şimdi Rus liberalleri tarafından her zaman nefret edilmiştir. Bizi lanet olası Anayasadan koru (Akhedzhakova, 1993), demokrasileriyle Hitler'i özlediler (Satarov, 1996), özgürlük düşmanlarına özgürlük yok (Sobchak, 2013).
İğrenç, ancak aynı zamanda liberallerin tüm bu çığlıklarını medya bölgelerinde okumak ve dinlemek eğlenceliydi. Biraz daha, ve devrilmesinden sonra affını zaten belirli koşullar üzerinde düşündükleri (Piontkovsky) şiddetle nefret edilen Putin'in tüm bu görünen kırmızı-kahverengi rönesansına bir son vermek için çağrıda bulunmaya başlayacaklar.
Ancak Putin hiçbir şey söylemedi. Ve doğru olanı yaptı. Bazen susmak konuşmaktan daha iyidir. Örneğin, bir anma töreninde. Her ne kadar ülkemizde ifade özgürlüğünün sınırlarının her şeyden sorumlu olan bir kişinin iradesiyle belirlendiğini düşünürsek, o zaman bu kişinin çevresinde ve belki de kafasında düşüncenin, Yeltsin'in suçlarını reddetmenin gerekli olduğu konusunda olgunlaştı. Ama aynı zamanda selefinin başlattığı politikayı da devam ettirir. Ne de olsa, Yüksek Sovyet ile Yeltsin arasında bir engel haline gelen ve nihayetinde Ekim 1993'te kan dökülmesine yol açan özelleştirme, bugün Yeltsin-Chubais senaryosuna göre gelişiyor ve onu revize etmeye yönelik girişimler, ulusal hükümet olarak kabul edilemez. lider bir kereden fazla halka açık bir şekilde söyledi. Görünüşe göre koyunlar (Rus nüfusu) güvende ve kurtlar (yönetici bürokratik-oligarşik klan) dolu. Ama kurtlar gitgide daha fazlasını isterler ve koyunlar da kurtun dişlerine bakmadan iyi ve sakin yaşamak isterler. Bu iki konu arasında geçiş yapmak, Putin'i doğrudan başka bir Ipatyev evine götürebilir. Çünkü Barkashov-Makashov-Anpilov'un komünist faşizmi sadece liberal bir umacıydı (ve öyle kalıyor) (sonuçta, ne biri ne diğeri, ne de üçüncüsü iktidardaydı ve hatta Yüksek Sovyet'in varsayımsal bir zaferiyle bile olmazdı. dümen), ancak agresif liberalizmin yöntemleri iyi bilinir - özgürce yaşamamızı engelleyen sürüngenleri ezin.
Rus liberallerinin gerçek demokrasiye ihtiyacı olmadığına bir kez daha ikna oldum. Totaliter ideolojilerini rekabetçi bir siyasi mücadelede değil, yalnızca devletin şiddet aygıtına güvenerek, bugün bile başvurdukları, adeta bu devlete muhalif olarak kabul ettirebildiklerini.
Büyüleyici ve lekesiz Alexei Navalny'nin günümüzün samimi destekçileri için onun figürüne daha yakından bakmaları güzel olurdu. Yanan ve kana bulanmış meşhur domuz burnu arkasından mı sürünüyor? Hırsızların ve dolandırıcıların şu anki gücüyle karşılaştırıldığında bize sadece aile içi şiddetin hafif bir biçimi gibi görünecek böyle bir "demokrasi" sunmayacaklar mı?
