Ei ole sattumaa, että kirjoittaja laittoi tämän suuren venäläisen komentajan A.V.Suvorovin sanaston artikkelin epigrafiin. Ehkä tällä Suvorov-postulaatilla alkaa koululaisten tutustuminen sotataiteeseen. Valitettavasti monien kohdalla tutustuminen sotilastrategiaan ja taktiikoihin päättyy, lukuun ottamatta pari tai kolme yleistä Suvorov-ilmausta, kuten "luoti on tyhmä, pistin on hieno", "vaikea harjoittelussa, helppo taistelussa". Sitten keskikouluikäinen nuori mies tutustuu koskettaviin satuihin Suvorovin ihmeellisistä sankareista, murskaamalla kourallisen venäläisten sotilaiden voittoja tuhansien raivokkaiden turkkilaisten janissarien joukossa. Hieman myöhemmin, mutta myös koulukurssilla, nuori mies tutustuu Izmailin hyökkäykseen, Suvorovin kulkuun Alppien läpi. Ja koko venäläisen historian tiede noin 1700-luvun toisella puoliskolla väitettä vedetään läpi punaisena säikeenä - Suvorov on aina (eli aina!) Taistellut monta kertaa numeerisesti ylivoimaisen vihollisen kanssa ja aina voittanut musertavia voittoja.
Pieni poikkeama - kenties kaikkien komentajien muistoissa, tekosyynä epäonnistumisilleen tai korostamalla voittojensa loistoa, väitöskirjan mukaan hänen täytyi taistella monta kertaa ylivoimaisesti vihollisempana. Lisäksi tämä opinnäytetyö löytyy helposti saman puolen ja toisen puolen muistelmista samoista tapahtumista.
Hyvin nopeasti nuorissa aivoissa talletetaan vakaumus siitä, että mitä tahansa sotilaallista voittoa voidaan pitää todellisena voitona vain, kun komentaja voitti vihollisen, joka oli huomattavasti häntä parempi. Mutta jos komentaja loi itselleen ylivallan vihollisesta viisi tai kuusi kertaa ja voitti hänet raskaassa taistelussa, niin se ei ole ollenkaan voitto, mutta niin - "He heittivät lippiksensä yli ja ylpeilevät. On sääli, sääli, armeijan herrat ovat ylpeitä tällaisesta voitosta, ei Suvorov on se ".
Ja jostain syystä nuori mies ei usko, että vasta eilen, kutsumalla vihollisensa kostoon, hän kutsui pari ystävää välienselvittelyyn. On aivan normaalia, että itseään vahvimpana pitävä jalkapallojoukkue ei tule peliin puoliryhmän kanssa ja pitää jääkiekkovalmentajan tekosyitä varsin vakuuttavina siitä, että joukkueella ei ole tarpeeksi ihmisiä ja että pelin ratkaisevalla hetkellä hän ei voinut heittää uusia voimia kentälle.
Osoittautuu, että menemällä katutaisteluun on melko arvokas luoda numeerinen paremmuus. Valmentaja voi luottaa voittoon vain sillä, että varastossa on uusia pelaajia. Mutta armeija hävettää suunnitellessaan taistelua luomaan numeerisen paremmuuden. He sanovat, että pitäisi taistella vain taitojen kustannuksella ja välttämättä vähemmän joukkoja kuin vihollinen. Ja mikä on komentajan taito? Palaamme asiaan myöhemmin.
Joillekin ihmisille tällainen tulkinta tästä Suvorov-lauseesta on kuitenkin kätevä ja hyödyllinen. Tarkoitan viidennen toimittajien ja kirjailijoiden saraketta, jonka päätehtävänä oli purkaa koko maan historia vuosina 1917-1991, vähätellä Neuvostoliiton Saksan voiton merkitystä Saksan sodassa 1941-45, vaimentaa ja jos se toimii, sammuttaa Stalinin voittojen loisto kokonaan. kenraalit.
Joten kirjoja lisääntyy, joissa on vakuuttavasti ja ei kovin todistettua, että Neuvostoliiton komentajat eivät tienneet taistella, että kaikki voitot saavutettiin vain kaatumisen kustannuksella, johtuen siitä, että Stalinin marsalkka ajoi miljoonia puna-armeijan miehiä tuleen ja vain ihmisten verivirta vuodatti Wehrmachtin hyökkäystä, sen sijaan, että yrittäisivät saavuttaa menestystä, kuten saksalaiset kenraalit, siroilla, nokkelilla iskuilla selvästi pienemmillä voimilla. Ja näiden väitteiden alta käärme hiipii lukijan sydämeen teesin, jonka mukaan Neuvostoliiton voitto meni liian kalliiksi, hukkaan ja tarpeettomaksi. Joten tämä ei ole ollenkaan voitto, mutta uh, ja koko sota Hitleriä vastaan \u200b\u200bon vain Stalinin ja kommunistien halu hallita maailmaa.
Tämä todistetaan yleensä yksinkertaisten aritmeettisten laskelmien avulla. Joskus nämä laskelmat ovat alkeellisia, petollisia ja typeriä, laskettu lukijoiden amatöörisyydestä. Tässä kukoistaa tietty sotilaallinen keskeyttäminen, epäonnistunut partiolainen ja yksinkertaisesti petturi Rezun (V.Suvorov). Joskus laskelmat ovat pätevämpiä ja virheettömämpi tilastojen kannalta. Tämä on esimerkiksi herra Drogovoz kirjalla "Neuvostoliiton maan säiliömiekka", jossa täysin totuudenmukaisten ja tarkkojen tietojen taustalla tehdään johtopäätöksiä yhtä vääriä, vaikka harrastajille hänen ulkoasunsa näyttävät täysin objektiivisilta ja vakuuttavilta.
Heti kun avamme saksalaisten historioitsijoiden (ja myös englannin, amerikkalaisen, ranskan) teokset, kohtaamme heti heidän katkerat valituksensa siitä, että saksalaisilla kenraaleilla ei ollut tarpeeksi sotilaita, tankkeja, tykkejä, bensiiniä, patruunoita. He kuvaavat Wehrmachtin voittoja mustavalkoisena siitä, kuinka saksalaiset onnistuivat luomaan numeerisen ylivallan, keräämään voimia ja keinoja. He eivät salaa, että menestyksen ensimmäinen ja tärkein edellytys on vihollisen voimia ylivoimien voimien kasautuminen, että menestyksekkäästi etenevät joukot pysäyttävät hyökkäyksen ei, kun he ovat saavuttaneet tavoitteensa, mutta kun heidän ylivoimansa voimissaan on käytetty loppuun.
Tämä on kahden tärkeimmän taistelutavan - hyökkäyksen ja puolustuksen - syvä merkitys. Hyökkäys on mahdollinen vain, kun puolella A on tavalla tai toisella kertynyt voimia, jotka ovat ylivertaisia \u200b\u200bsivuun B. Puolustus on paljon B-puolta, joka on tällä hetkellä vähemmän tehokas. Jokainen armeija tietää, että hyökkääjä kärsii aina merkittävämpiä tappioita kuin puolustaja (usein 3-4 kertaa enemmän). Hyökkäys loppuu, kun puolien A ja B voimat saavuttavat likimääräisen tasapainon. Sitten tulee tauko, jonka aikana molemmat osapuolet yrittävät rakentaa voimansa mahdollisimman pian vihollista paremmaksi. Sen jälkeen numeerisesti ylivoimainen puoli aloittaa hyökkäyksen.
Jos se olisi toisin, ts. Menestys saavutettaisiin kenraalien, upseerien suurten kykyjen, toisen puolen sotilaiden taitojen suhteen toisen puolen kenraaleihin, upseereihin ja sotilaisiin nähden, niin näemme aivan toisen historiallisen kuvan.
Tämän artikkelin kirjoittaja ei ollut kenraali eikä johtanut divisioita, joukkoja ja armeijoita taisteluihin. Siksi hänen lausunnoissaan ja laskelmissaan ei ole vailla tiettyä amatöörisyyttä. Siksi kaikki, mitä sanotaan yllä ja mitä sanotaan jäljempänä, ei ole lopullinen totuus. Kirjoittaja kutsuu lukijoita vain miettimään voiton osatekijöitä, strategian ja taktiikan periaatteita. Todisteena siitä, että kannattaa miettiä sodan ja rauhan kysymyksiä, strategian ja taktiikan periaatteita eikä luottaa jonkun toisen lausuntoihin äläkä hyväksy heidän postulaattejaan omaksi uskomukseksi ("Monet ihmiset muistuttavat makkaraa - mitä niihin on täytetty, ne kantavat itsessään ". Kozma Prutkov), alla kirjoittaja viittaa Karl von Clausewitzin teokseen" Sodasta ".
Tämä ei ole halu laittaa Clausewitzin mielipide lukijoiden päähän kuin jauheliha makkarassa, vaan ajateltavaa, sillä kuten hän kirjassaan sanoi: "Teorian tulisi olla huomio, ei opetus" .
Joten Clausewitz: "Jos tarkastelemme nykyajan sotien historiaa ennakkoluulottomasti, meidän on pakko myöntää, että numeerisesta ylivallasta on tulossa yhä enemmän ratkaiseva merkitys joka päivä; siksi sääntöä ollaan niin vahva kuin mahdollista ratkaisevan taistelun hetkellä tulisi nyt arvostaa jonkin verran enemmän kuin koskaan sitä ei koskaan tapahtunut ennen. "
Tämä Clausewitzin lausunto ei kuitenkaan tarkoita sitä, että numeerinen ylivoima on ainoa edellytys voitolle.
Tässä hän kirjoittaa seuraavaksi: "Joukkojen rohkeus ja henki kasvattivat heidän fyysistä voimaansa aina, niin se tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Mutta tapaamme myös historian aikoina, jolloin joukkojen rakenteessa ja aseistuksessa tapahtunut jyrkkä ylivoima antoi merkittävän moraalisen edun; muina aikoina saman edun antoi joukkojen suuri liikkuvuus; edelleen vaikuttivat äskettäin käyttöönotetut taktiikkajärjestelmät; sitten taistelutaidetta vei halu maaston taitavaan käyttöön, jota ohjaavat laajat ja kattavat periaatteet; tältä pohjalta yksi komentaja onnistui ajoittain voittamaan merkittäviä etuja toiseen nähden; tämä halu kuitenkin kadosi pian ja joutui väistymään luonnollisemmalle ja yksinkertaiset tekniikat. Jos tarkastelemme viimeaikaisten sotien kokemusta ilman ennakkoluuloja, meidän on pakko sanoa, että tällaisia \u200b\u200bilmiöitä ei ole melkein koskaan havaittu kokonaisissa kampanjoissa eikä ratkaisevissa taisteluissa eli yleisissä taisteluissa ... "
Nuo. Clausewitz väittää, että aikaisempina aikoina voimien numeerisella ylivoimalla tai ylivoimalla voi olla ollut vähemmän rooli kuin nyt, mutta voimien ylivoimaa on mahdotonta alentaa joko aikaisempina aikoina tai nyt. Hän huomauttaa, että historiallisen kehityksen ja asevoimien kehityksen myötä sotilaalliset asiat standardoituvat ja sotilaallisen taiteen taso eri maissa tasoitetaan: ”Armeijoista on nykyään tullut niin samanlaisia \u200b\u200btoisiaan aseiden, varusteiden ja koulutuksen suhteen, että parhaan ja pahin välillä ei ole tässä suhteessa erityisen huomattavaa eroa. mutta se johtaa pääasiassa vain siihen, että jotkut ovat näiden tai näiden parannusten alullepanijoita ja keksijöitä, kun taas toiset ovat heidän nopeita jäljittelijöitään. Siten ylipäällikön kyvyn lisäksi, jonka tuskin voidaan ajatella olevan jatkuvassa korrelaatiossa kansan ja armeijan kulttuurisen kehityksen tason kanssa ja joka päinvastoin on täysin sattuman kysymys, vain joukkojen osallistuminen sotaan voi antaa yhdelle osapuolista huomattava etu muihin nähden. Mitä ratkaisevampi tasapaino tässä kaikessa on, sitä selvempi vaikutus tapahtuu voimien numeerisella tasapainolla.
Eikö tämä ole Suvorovin lausunnon "Taistele ei numeroiden, vaan taitojen perusteella" perusta? Loppujen lopuksi tämä postulaatti syntyi Venäjän 1700-luvun sotien aikana Turkkia vastaan, kun Clausewitzin mukaan Turkin armeijan numeerinen ylivoima saattoi voittaa suuremmalla liikkuvuudella, paremmalla koulutuksella, aseilla ja Venäjän armeijan paremmalla maankäytöllä. Muistakaamme Suvorovin "Nopeus, silmä, hyökkäys". Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä kouluta armeija paremmin, kouluta se, varusta se parhailla aseilla ja temppu on pussissa, eli voitto on taskussa. Valtavaa joukkojoukkoa ei tarvita; on parempi, että se on pienempi, mutta laadukkaampi. Myös Venäjän ammattimaisen sopimusarmeijan nykyaikaiset kannattajat korostavat tätä. Mutta takaisin Clausewitzin sanoihin: "Armeijoista on nykyään tullut niin samanlaisia \u200b\u200bkeskenään sekä aseiden, varusteiden ja koulutuksen välillä, että parhaan ja pahimman välillä ei ole mitään erityisen tuntuvaa eroa tässä suhteessa." Onko tässä suhteessa jotain muuttunut 2000-luvun alussa? Eikö kukaan, joka pystyy oikeaan aikaan asettamaan suuren armeijan edulliseen asemaan? Kyllä, Yhdysvalloissa armeija ei tällä hetkellä ole niin suurikokoinen, mutta katsokaa sen "varastoja", selvittäkää, mikä on käsitteiden "varusarmeija", "varakomponentti", "armeijan kansalliskaartin" taustalla, niin takaan huomaat, että Yhdysvaltain armeija on paljon suurempi kuin yleisö yrittää esittää.
Muuten, kun Suvorov tapasi koulutuksen, taktiikan, aseiden suhteen samanarvoisen armeijan, nimittäin ranskalaiset, emme näe yhtä Suvorov-taistelua, jossa hän voittaisi useammat joukot pienemmillä voimilla. Lisäksi itävaltalaisten todellinen pettäminen, Rimsky-Korsakov-joukkojen menetys, joka vei Suvorovilta voimien ylivallan, pakotti hänet vetäytymään Alppien läpi.
Clausewitz mainitsee Borodinon taistelun todisteena voimien ylivoimaisen tekijän vaikutuksen vallitsevasta luonteesta kaikkiin muihin nähden: " On vain luettava ennakkoluulottomasti kuvaus Borodinon taistelusta, jossa maailman ensimmäinen armeija - ranskalaiset - kohtasivat Venäjän armeijaa, joka epäilemättä monissa organisaation näkökulmissa ja yksittäisten yksiköiden valmistautumisasteessa voitiin tunnustaa kaikkein taantuneimmaksi. Koko taistelun aikana ei havaita pienintäkään suuren taiteen tai älykkyyden ilmenemismuotoa; tämä on rauhallinen taistelu vastakkaisten voimien välillä, ja koska jälkimmäiset olivat melkein samanarvoisia, mitään muuta ei olisi voinut tapahtua kuin asteikkojen hidas lasku sillä puolella, jolla armeijan johtamisessa oli paljon energiaa ja enemmän armeijan taistelukokemusta. Valitsimme tämän taistelun esimerkkinä, koska siinä enemmän kuin missään muussa osapuolet olivat numeerisesti yhtäläisiä. "
Yksinkertaisesti sanottuna Clausewitz väittää, että Borodinon taistelun tulos ei olisi voinut olla toisin kuin se osoittautui. Voimat olivat suunnilleen yhtä suuret numeerisesti, ja vaikka Ranskan armeija oli paremmin koulutettu ja sen johtaja oli erinomainen komentaja, ranskalaiset eivät saaneet ratkaisevaa menestystä juuri voimatasapainon takia.
Hän kirjoittaa edelleen: "Bonaparte, aikamme suurin komentaja, kaikissa voitollisissa taisteluissa, lukuun ottamatta taistelua Dresdenin lähellä vuonna 1813, tiesi aina keskittää vahvemman tai ainakin vain vähän huonomman armeijan viholliseen ja missä hän ei voinut menestyä, kuten Leipzigissä, Briennessä, Lahnissa ja Waterloon, hänet voitettiin. "
Tarkoittaako kaikki edellä mainittu, että riittää luomaan numeerinen ylivoima viholliseen nähden ja mitä enemmän, sitä parempi, kuten voitto taskussa? Ilmeisesti Neuvostoliiton komentajat ja Stalin itse uskoivat niin, kun he loivat kolmekymmentäluvulla säiliön armadan, jonka lukumäärä on yhtä suuri kuin mitä ei löydy missään muualla maailmassa. Sotataide ei kuitenkaan sovi neljän aritmeettisen toiminnan kehykseen. Nämä ovat korkeamman asteen algebra ja algebra. Stalin ei onnistunut luomaan säiliöissä numeerista etua, vaan suuren bluffin, jota Hitler ei saanut kiinni. Mutta "suuri sotahistorioitsija" Rezun vangitsee lukijansa ja ihailijansa kuin tyhmät ristikkäiset, jotka laskevat ahkerasti nämä rautalaatikot ja kutsuivat kaikkia pitämään heitä tankkeina.
Ei, numeerinen ylivoima on vain yksi tekijöistä, jotka muodostavat voiton. Clausewitz kirjoittaa: "... numeerisen ylivoiman avulla emme vain saavuta kaikkea tai pääasiaa, mutta voimme jopa saavuttaa hyvin vähän riippuen siitä, miten siihen liittyvät olosuhteet kehittyvät. Mutta itse numeerisella paremmuudella voi olla useita asteita; sen voidaan ajatella olevan kaksinkertainen, kolminkertainen, Nelinkertainen jne. Kaikki ymmärtävät, että tietyllä korkealla tasolla saavutetun numeerisen ylivoiman on voitettava kaikki muu. Tästä näkökulmasta meidän on sovittava, että numeerinen ylivoima on taistelun tärkein tekijä, mutta sen on oltava riittävän suuri vastapainoksi kaikille muut siihen liittyvät tekijät. "
Nuo. näemme, että Clausewitz ei pidä numeerista etua ainoana voiton komponenttina, mutta pitää sitä tärkeimpänä tekijänä. Ylivoimainen tekniikan laatu, henkilöstön koulutus, taktiset tekniikat ja komentajien taito voivat tietyssä määrin korvata lukujen aritmeettisen edun puuttumisen, mutta vain silloin, kun lukujen ero on pieni.
Pääsääntöisesti on kuitenkin mahdotonta saavuttaa toisen osapuolen joukkojen absoluuttinen numeerinen paremmuus toisiinsa nähden. Clausewitz kirjoittaa: "... ratkaisevassa vaiheessa on välttämätöntä tuoda taisteluun mahdollisimman monta joukkoa."
Kirjoittaja uskoo, että nimenomaan kyky luoda numeerinen, täsmällisesti numeerinen ylivoima voimissa oikeassa paikassa oikeaan aikaan muodostaa komentajan kyvyn perustan. Kaikki ei kuitenkaan riippu komentajasta. Mitkä voimat ja milloin valtio voi täydentää häntä, ei riipu komentajasta. Hän voi käyttää vain sitä, mikä hänelle on annettu, paremmin tai huonommin.
Joten ehkä A.V.Suvorovilla, joka julisti "taistelun lukumäärän, mutta taitojen perusteella", oli mielessä kyky keskittää ylemmyys voimissa ratkaisevaan paikkaan eikä ollenkaan vaatimus korvata voimien ylivoima komentajan kykyillä? Loppujen lopuksi kevyimmässä painossa nyrkkeilyn maailmanmestari ei pääse kehään ensiluokkaista raskasta. Taito on taitoa, mutta painoero korvaa taitojen puutteen.
Huomaa, että kaikki Hitlerin kenraalien kyvyt toisen maailmansodan aikana alkoivat hupenemaan nopeasti, kun Saksa kuluttaa inhimillisiä ja teollisia voimavarojaan. Kirjoittajien ja toimittajien tuolloin ja myöhemmin yleisestä yhteisestä lauseesta, joka koski Neuvostoliiton komentajia, tuli jotain tällaista - "... sodan aikana Neuvostoliiton komentajien sotilaallinen taito kasvoi mittaamattomasti ...". No, jne. jne. Se osoittautuu mielenkiintoiseksi - Neuvostoliiton komentajat hankkivat taistelukokemusta, oppivat virheistä, kehittivät taktista ja strategista ajattelutapaansa, ja tulivatko saksalaisten kenraalit tylsiksi päivästä toiseen? Tai ehkä syy on muualla - monista syistä Neuvostoliitto kasvatti jatkuvasti numeerista paremmuuttaan, kun taas Saksa samoista syistä kuluttaa voimiaan? Siksi yhä enemmän sotilaallisia menestyksiä Neuvostoliiton komentajille ja vähemmän saksalaisille?
Joten ehkä he todella suihkuttivat saksalaiset hattuilla, kastivat ne puna-armeijan verellä? Äskettäin julkaistiin kirja "Venäjä ja Neuvostoliitto 1900-luvun sodissa. Tilastollinen tutkimus". Kuusi sataa sivua melkein samoja taulukoita. Erittäin kylmä suihku niille, jotka haluavat kirjoittaa: "... laskelmieni mukaan ..." ja niille, jotka kokevat kirjoituksensa absoluuttisena totuutena. Suuri tilastoryhmä työskenteli maan tappioiden lukujen parissa useita vuosia. Lukemalla tätä kirjaa näet heti, että on mahdotonta pienentää kaikkea muutamaan numeroon. Voit laskea ja tiivistää tulokset eri tavoin. En sitoudu todistamaan tämän kirjan totuutta tai virheellisyyttä, mutta lukujen ja niiden asettelun runsaus monissa kaavioissa, taulukoissa ja sivuilla vakuuttaa, että jos tämä on väärennös, niin se on nerokasta, ja jos totta, niin on selvää, että on selvää, että on selvää, että on yksiselitteistä antaa vastaus menetysten lukumäärästä kuten toisaalta on mahdotonta. No, esimerkiksi kuinka laskea ne Neuvostoliiton sotilaat, jotka vangittuina täydensivät Saksan divisioonaa (monissa saksalaisissa divisioonissa 42 vuoden aikana jopa 15% määrästä oli ns. "Hivi" eli vapaaehtoisia avustajia). Mutta sellaisia \u200b\u200bsodan aikana on jopa miljoona ihmistä. Yhtäältä ne otettiin huomioon puna-armeijan perimättöminä tappioina, toisaalta he kuolivat samalla tasolla kuin saksalaiset, mikä vähensi puhtaasti saksalaisten tappioiden määrää. Ja kuinka laskea Suomen, Unkarin, Italian, Espanjan, Slovakian, Romanian sotilasyksiköt? Loppujen lopuksi he taistelivat myös puna-armeijaa vastaan, mutta monet historioitsijat eivät ota lainkaan huomioon näiden maiden tappioiden lukuja. Lisäksi monet ei täysin tunnolliset historioitsijat, ottaen huomioon Neuvostoliiton tappiot, ottavat huomioon kaikki tappiot, mukaan lukien siviiliväestö (noin 26 miljoonaa ihmistä), ja Saksasta vain Wehrmachtin sotilaat (noin 7-8 miljoonaa ihmistä).
Kirjoittaja yritti selvittää Neuvostoliiton kenraalien häikäilemättömyyden suhteessa Neuvostoliiton "alempiin riveihin" ja saksalaisten kenraalien varovaisen suhtautumisen sotilaspuvussa oleviin toveriinsa, otti numerot tämän tilastollisen tutkimuksen kahden taulukon sarakkeista, joilla on sama nimi "Tapettu, kuoli haavoihin, katosivat" lyijy, ei-taistelutappiot. " Nuo. numerot, jotka osoittavat suoraan taisteluissa ja heidän ympärillään tapetut. Joten, puna-armeija - 4 miljoonaa 559 tuhatta ihmistä, Wehrmacht (ja sen liittolaiset) - 4 miljoonaa 273 tuhatta ihmistä. Numerot ovat suunnilleen samat. Joten lausuma, jonka mukaan Stalin ei arvostanut sotilaan elämää penniäkään, voidaan katsoa Hitlerille samoista syistä.
Lopuksi tämän pohdinnan haluaisin vielä kerran viitata Clausewitziin: " Joten uskomme, että olosuhteissamme, kuten kaikissa vastaavissa olosuhteissa, voimien tasapaino ratkaisevassa kohdassa on valtava asia ja että yleensä tavallisessa tapauksessa se on tärkein kaikista olosuhteista. Joukkojen määrä ratkaisevassa vaiheessa riippuu armeijan absoluuttisesta koosta ja sen käyttötavasta. "
Historialliset ja elämäkerralliset tiedot
Karl Filipp Godfrey von Clausewitz (1780-1831), Saksan armeijan johtaja, teoreetikko ja historioitsija, Preussin armeijan kenraalimajuri (1818).
Asepalveluksessa vuodesta 1792, Venäjän armeijassa vuosina 1812-1814. Valmistunut yhdistettyjen aseiden sotakoulusta Berliinissä (1803.)
Osallistui sodaan Ranskan kanssa vuosina 1806-07. Vuodesta 1808 NPC: n pääesikunnassa. Vuonna 1808-09 armeijan uudelleenjärjestelykomitean hallituksen päällikkö. Lokakuusta 1810 strategia- ja taktiikkapedagogi yhdistettyjen aseiden kouluskoulussa.
Isänmaallisten kenraalien ja upseerien (G.Scharnhorst, A.Gneisenau, G.Boieen ja muut) pyynnöstä, jotka vastustivat Preussin alistamista Napoleonille, hän laati helmikuussa 1812 ohjelman Saksan kansalliseen vapauttamiseen kansansodan kautta Venäjän kanssa liittoutuneessa ranskalaisia \u200b\u200bhyökkääjiä vastaan.
Toukokuussa 1812 Clausewitz liittyi Venäjän armeijaan. Isänmaallisen sodan aikana vuonna 1812 hän oli ratsuväen korpus P.P. Palen, sitten F.P.Uvarov, lokakuusta - P.H.Wittgenstein. Vuodesta 1813 lähtien Venäjän ja Preussin yhdistetyn joukkueen esikunta.
Vuonna 1814 hän palasi Preussin palvelukseen, vuodesta 1815 armeijakunnan esikuntapäällikkö, vuodesta 1818 yhdistetyn aseiden sotilaskoulun johtaja, vuodesta 1831 Puolan rajalla sijaitsevan armeijan esikuntapäällikkö.
Clausewitz tutki itsenäisesti yli 180 sotaa ja kampanjaa, jotka käytiin vuosina 1566-1815, kirjoitti useita sotahistoriallisia teoksia. Clausewitzin pääteos on "0-sodan" tutkiminen. Neuvostoliitossa tämä kirja julkaistiin vain kerran vuonna 1936, jälleen Venäjällä vuonna 2002.
Kirjallisuus
1. K. von Clausewitz. Tietoja sodasta. Kustantamo AST. Moskova. Terra Fantastica. Pietari. 2002
2.Viktor Suvorov. Itsemurha. Miksi Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon? AST. Moskova. 2000
3.B. Liddell Garth. Toinen maailmansota. AST Moskova 1999 Terra Fantastica. Pietari.
4. Kurt von Tippelskirch. Toisen maailmansodan historia. AST. Moskova. 2001
5.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten Weltkieges. Bonn. 1954
6. Adolf Hitler. Kamppailuni. T-OKO. 1992
6.G.K. Zhukov. Muistoja ja pohdintoja. APN Moskova. 1987.
7. NN Voronov. Asepalveluksessa. Sotilaallinen kustantamo. Moskova. 1963
8.K.K.Rokossovsky. Sotilaan velvollisuus. Sotilaallinen kustantamo. Moskova. 1988
9.G.Goth. Säiliöoperaatiot. Toim. "Rusich". Smolensk. 1999
10.G.Guderian. Säiliöt eteenpäin! Toim. "Rusich". Smolensk. 1999
11. Sotahistorialehti № 3-95g.
12. Neuvostoliiton asevoimien taistelu ja numeerinen vahvuus Isänmaallisen sodan aikana. Tilastokokoelma nro 1 (22. kesäkuuta 1941). Neuvostoliiton puolustusministeriön armeijan kustantamo. Moskova. 1995
13 Adolf Hitler "Kamppailuni". CD "Kognitiivinen tietosanakirja - Hitler".
14.Z. Westphal. Kohtalokkaat päätökset. Polygon, Pietari. 2001.
14.G.Derr. Kampanja Stalingradiin, Polygon, Pietari. 2001.
15.V.A.Zolotarev. Venäjän sotilastrategian historia. Polygrafiikat. Kuchkovo-kenttä. Moskova. 2000
16.I.G. Drogovoz. Neuvostoliiton maan säiliömiekka. AST. Sato. Moskova. Minsk. 2001
17. A.P. Gorkin ja muut. Sotilaallinen tietosanakirja. Tieteellinen kustantamo "Great Russian Encyclopedia". Toim. "Ripol classic". Moskova. 2001
18. GF Krivosheev ym. Venäjä ja Neuvostoliitto XX vuosisadan sodissa. Tilastollinen tutkimus. Olma-Press. Moskova. 2001
19.V. Keitel. Heijastukset ennen suoritusta. Rusich. Smolensk. 2000
20.E. von Manstein. Menetetyt voitot. Phoenix. Moskova. Rostov-on-Don. 1999
Paremmuus
Paremmuus substantiivi, alkaen., ylöspäin. vrt. usein
Morfologia: (ei) mitä? huippuosaamistamitä? paremmuus, (katso) mitä? paremmuusmitä? paremmuus, mistä? paremmuus
1. Huippuosaamista kutsua jonkun ammatillista tai moraalista huippuosaamista muihin ihmisiin verrattuna. Moraalinen ylivoima. | Luontainen ylivoima. | Henkilökohtainen huippuosaaminen. | Ihaile jonkun paremmuutta. | Ylitä muita. | Katso toisia ylivoimaisella sävyllä. | Lapset ovat hyvin haluttomia myöntämään ikäisensä paremmuutta missään.
2. Huippuosaamista on jonkun saavuttama etu kilpailun, kilpailun jne. seurauksena
Osoita paremmuutesi muuhun nähden. | Säilytä ylivoimasi. | Tunnusta jonkun toisen paremmuus. | Sarjataulukon johtaja vahvisti ylivoimansa.
3. Huippuosaamista kutsua jonkun suotuisinta asemaa, olemassaoloa verrattuna kaikkiin muihin.
Pyrimme huippuosaamiseen. | Kulttuurinen, tieteellinen, taloudellinen paremmuus. | Fasismi on ideologia, joka väittää tietyn kansakunnan tai rodun ylivoimaisuuden ja yksinoikeuden.
4. Huippuosaamista kutsua jotakuta korkeimman tason tietoisuuden, kehityksen saavuttamiseksi kilpailuprosessissa.
Tekninen huippuosaaminen. | Ylivoima kilpailussa. | Tekninen paremmuus.
5. Huippuosaamista kutsutaan numeeriseksi eduksi joku, joka on vallan vastakkainasettelussa jonkun kanssa.
Absoluuttinen, ylivoimainen, kolminkertainen paremmuus.
Venäjän kielen selittävä sanakirja Dmitriev... D. V. Dmitriev. 2003.
Synonyymit:
Katso, mitä "paremmuus" on muissa sanakirjoissa:
Etu, ylivoima. Ke merkitys, ylivalta, ensisijaisuus ... Venäläisten synonyymien ja merkitykseltään samanlaisten ilmaisujen sanakirja. alla. toim. N. Abramova, M.: Venäjän sanakirjat ... Synonyymisanakirja
LAATU, huippuosaaminen, pl. ei, vrt. (kirja). Korkeimman arvokkuuden, ylivoimaisten ominaisuuksien omistaminen johonkin toiseen nähden, etu jonkun toisen suhteen. Näytä paremmuus. Ushakovin selittävä sanakirja. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Ushakovin selittävä sanakirja
EXCELLENCE, a, vrt. Etu kenelle kuin n. missä n. suhde. Todista P.P. tekniikassasi. Numeerinen s. Ozhegovin selittävä sanakirja. SI. Ozhegov, N.Yu. Švedova. 1949 1992 ... Ozhegovin selittävä sanakirja
paremmuus - suuri ylivoima merkittävä paremmuus valtava ylivoima kiistaton ylivoima suuri ylivoima ylivoimainen paremmuus kiinteä paremmuus ... Venäjän idioomien sanakirja
paremmuus - kenen (vanhentunut. kenen edessä mitä) ja missä. 1. kenen suhteen mitä (korkeamman ansioiden omistaminen keneen verrattuna kuin l.). Koneen tuotantomenetelmän paremmuus kuin manuaalinen. [Prokhor] ärsytti hänen paremmuuttaan itseään (Shishkov) kohtaan. Minä…… Hallinnan sanakirja
paremmuus - EXCELLENCE1, a, vrt. Korkeampi ansio tai kvantitatiivinen etu jonkun yli l: ään nähden. Todista paremmuutesi. EXCELLENCE2, a, vrt. L: n yksinomainen käyttö. johtuen korkeamman hallussapidosta ... ... Venäjän kielen substantiivien selittävä sanakirja
paremmuus - (Venäjän paremmuus) 1. Odlik, izvonredny menestys (vanhassa koulussa) 2. predestinatio, yliluonnollinen 3. mitkä otsikot vanhoina aikoina: visost, korotettu, korotettu ... Makedonian sanakirja
Ke 1. Ylempien ansioiden, ominaisuuksien omistus joku muu kuin kumpikin. 2. Määrällinen ylitys johonkin. Efremovan selittävä sanakirja. T.F.Efremova. 2000 ... Efremovan moderni venäjänkielen selittävä sanakirja
Ylivoimaisuus, ylivoima, ylivoima, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus, ylivoimaisuus (
Olemme tottuneet sanoihin "Puna-armeijan väliaikaisten epäonnistumisten syyt Isänmaallisen sodan alkuvaiheessa". Loppujen lopuksi puna-armeija ei kuitenkaan kärsinyt tappioita, kun se tapasi ensimmäisen kerran hitleriläisen Wehrmachtin. Vuosina 1939–1942 Saksan armeija (paitsi Moskovan taistelua lukuun ottamatta) voitti aina voittoja vihollisista. Tietysti Puolan, Ranskan ja Neuvostoliiton armeijoilla oli omat erityispiirteensä, mikä loi erityisiä syitä kummankin tappioihin. Silti yhteinen piirre on sodan onnistunut suorittaminen Saksan armeijan toimesta. Siksi näytti siltä, \u200b\u200bettä olisi oikein tarkastella tätä ilmiötä samalla tavalla kuin olemme kirjoittaneet tämän artikkelin. Puolan hyökkäys toteutettiin saksalaisten joukkojen ylivoimaisella teknologialla. Henkilöstömäärän suhteen osapuolet olivat suunnilleen yhtä suuret. Mutta saksalaisilla oli yli viisi kertaa niin paljon tankkeja kuin puolalaisilla, ja melkein neljä kertaa enemmän taistelulentokoneita. Ennen ratkaisevan hyökkäyksen alkamista lännessä 10. toukokuuta 1940 voimatasapaino ei enää ollut niin suotuisa Wehrmachtille. Työvoiman määrä oli täällä suunnilleen sama (jos lasketaan yhteen kaikkien silloisten länsimaisten liittolaisten - ranskalaisten, brittiläisten, belgialaisten ja hollantilaisten) voimat. Panssarivaunujen suhteen liittolaiset ylittivät hieman saksalaiset: 3000 vs. 2600. Taistelulentokoneiden lukumäärän suhteen saksalaisten etu oli noin puolitoista kertaa. Sotilasoperaatiot lännessä päättyivät puolitoista kuukaudessa liittolaisten maavoimien täydellisen tappion myötä.
Ennen Neuvostoliiton hyökkäyksen alkua Saksan ja sen liittolaisten asevoimat ylittivät puna-armeijan joukot 1,3 kertaa taistelijoiden määrässä. Jo tykistön tynnyrien lukumäärän suhteen voimatasapaino oli kuitenkin sama. Liikkuvien laitteiden osalta Neuvostoliiton joukot ylittivät saksalaiset ja heidän vasallinsa 2,7 kertaa tankkien lukumäärässä ja 2,1 kertaa lentokoneiden määrässä. Joillakin alueilla puna-armeijan numeerinen paremmuus tekniikassa 22. kesäkuuta 1941 oli vielä vaikuttavampi. Joten lounaisrintaman alueella puna-armeijalla oli kuusi kertaa enemmän säiliöitä kuin Wehrmachtilla. Tästä huolimatta saksalaiset etenivät myös tässä menestyksekkäästi, vaikkakin hitaammin kuin muihin suuntiin. Joukkojen ja aseiden määrä ei tietenkään ole yksiselitteinen indikaattori. Laadulla on merkitystä. Panssaroituina ajoneuvoina saksalaiset voisivat olla huomattava paremmuus kuin puolalaiset. Toisaalta useimpien ranskalaisten ja brittiläisten tankkien ja toisaalta saksalaisten tankkien taisteluominaisuudet olivat vertailukelpoisia. Lisäksi ranskalaisilla oli joukko raskaita säiliöitä, joita saksalaisilla ei ollut lainkaan. Samanlainen tilanne oli itärintamalla vuonna 1941. Saksalaiset "keskisuuret" säiliöt T-III ja T-IV ylittivät BT-7: n vain vähän tulivoimalla ja panssarilla (huomattavasti huonompi kuin niiden ohjattavuus). Saksalaiset kevyet tankit T-I ja T-II sopivat suunnilleen kevyisiin tankkeihimme niiden taisteluominaisuuksien suhteen. Mitä tulee T-34: eihimme ja erityisesti KV-1: eihimme, saksalaisilla ei ollut ajoneuvoja, jotka kykenisivät kestämään suoraa taistelua heidän kanssaan vasta 1942.
Katsotaan nyt, kuinka monta erityyppistä säiliötä puolilla oli ennen natsien hyökkäyksen aloittamista Neuvostoliitossa. Saksalaisilla oli noin 1500 T-IV- ja T-III-säiliötä 50 mm: n tykillä. Taisteluominaisuuksiltaan huomattavasti ylivoimaisemmilla tankeilla T-34 ja KV-1 oli puna-armeijassa myös noin 1500. Saksalaisilla oli yli 2000 kaiken tyyppistä kevyttä säiliötä ja puna-armeijalla yli 16 000. Vihollisuudet osoittivat kuitenkin pian, että uudentyyppisessä sodassa olevat kevyet säiliöt polttivat vain roskia. Luftwaffe ylitti lentokoneiden laadun huomattavasti Neuvostoliiton ilmavoimat. Jopa Neuvostoliiton "uudentyyppiset" hävittäjät - Jak, MiG ja La - olivat taisteluominaisuuksiltaan huonompia kuin saksalaiset Me-109 ja erityisesti FW-190. Yksi sodan myytteistä koskee Wehrmachtin väitetysti suurta kylläisyyttä nopealiikkeisillä jalkaväen aseilla. Itse asiassa vuoden 1941 sotatilan mukaan Neuvostoliiton kivääridivisioonassa luotettiin 1204 konekivääriin, kun taas Saksassa vain 486. Tietysti divisioonamme olivat lähes koskaan täysin miehitettyjä ja aseistettuja. Itse asiassa kesällä 1941 puna-armeijassa oli noin sata tuhatta konekivääriä ja Wehrmachtissa 166 tuhatta konekivääriä. Saksalaisilla on etu, vaikka se ei selvästikään ole ylivoimainen. Vasta myöhemmin, koko sodan aikana, Neuvostoliiton teollisuus tuotti kuusi kertaa enemmän konekiväärejä kuin saksalainen. Sama on sanottava nopeasti ampuvista itselataavista kivääreistä. Saksalaisilla oli 1,2 miljoonaa vangittua tšekkiläistä itselataavaa kivääriä. Neuvostoliitossa vuosina 1941-1942. suunnilleen sama määrä SVT: n pikalähteitä itselataavia kiväärejä tuotettiin. Sodan alkuun mennessä heitä oli paljon vähemmän. Kuten näemme, saksalaisilla oli etu myös tässä tärkeässä asekomponentissa. Vaikka se sinänsä ei voinut olla ratkaiseva. Itse asiassa, kuten suurin osa jalkaväestämme kävi sotaa vuoden 1891 mallin "isoisän" Mosin-kiväärien kanssa (hieman modernisoitu vuonna 1930), niin suurin osa saksalaisista jalkaväistä taisteli koko sodan vuoden 1898 Mauser-kivääreillä.
Niiden luotettavuus ei ollut yhtä tärkeää kuin tietyntyyppisten aseiden laatu. Uudentyyppiset Neuvostoliiton tankit eivät voittaneet "lapsitaudeita" ja hajosivat usein jo ennen taistelua. Joten sodan ensimmäisinä päivinä yli puolet Lounaisrintaman T-34- ja KV-tankeista oli poissa käytöstä teiden marssien aikana tapahtuneiden vikojen takia. SVT-kiväärit olivat herkkiä pilaantumiselle ja vaativat säännöllistä huolellista huoltoa, jota jalkaväen oli vaikea suorittaa jatkuvissa taisteluissa ja marsseissa. Joten Neuvostoliiton joukkojen valtava (paperilla) ylivoima aseiden ja laitteiden määrässä hyökkääviin saksalaisiin verrattuna kesällä 1941 muuttuu fiktioksi, jos tarkastellaan tiettyjen tehokkaiden asetyyppien suhdetta. Saksalaisten etu heihin nähden ei kuitenkaan ollut niin merkittävä, että voitiin luottaa puna-armeijan murskaamiseen jo ensimmäisissä taisteluissa, jos vain ... Jos vain puna-armeija tapasi vihollisen ennalta valmistelluissa puolustuskannoissa. On huomattava, että Puna-armeijan komento valmistautui torjumaan paljon vahvempaa vihollista kuin todellisuudessa. Puna-armeijan pääesikunnan vuoden 1940 lopun mukaan hyökkäävän vihollisen joukot voisivat olla jopa 12 tuhatta säiliötä ja 15 tuhatta lentokonetta. Itse asiassa hyökkäysarmeijassa oli alle 4500 molempia. Siksi Neuvostoliiton komentojen laskelmien mukaan länsirajan läheisyyteen keskittyneet joukot olivat enemmän kuin riittävät torjumaan hyökkäyksen ja voittamaan hyökkäävän vihollisen. Miksi se ei tapahtunut? Vastauksia haetaan yleensä Neuvostoliiton sodanvalmistelun vääristä laskelmista. Harkitsemme tätä asiaa, mutta kiinnitämme huomiota myös toiseen puoleen - saksalaisten sotaan valmistautumisen tehokkuuteen. Puna-armeijan komentohenkilöstöön kohdistettujen sortojen seuraukset vuosina 1937-1941 joita nykykirjallisuudessa pidetään kiistanalaisina. Jotkut uskovat, että tukahduttamisella oli kohtalokas vaikutus Neuvostoliiton asevoimien taistelutehokkuuteen. Toiset väittävät, että tukahduttamiset päinvastoin lisäsivät vertikaalista liikkuvuutta puna-armeijan komentorakenteissa, puhdistivat sen taaksepäin ja edistivät armeijan johtajien etenemistä ylempään kerrokseen, jotka myöhemmin osoittivat itsensä loistavasti Isänmaallisen sodan taisteluissa. On epärealistista todistaa tämä tai tuo väite ilman mahdollisuutta kokeelliseen todentamiseen. Siksi jätetään tämä kysymys sivuun, koska sillä ei ole merkitystä.
Yhtä kiistanalainen tekijä on Stalinin henkilökohtaisen johtajuuden tyyli ja osaamistaso. Ja täällä meillä on erilaisia \u200b\u200bsubjektiivisia tuomioita, joiden puolesta ja kumottavina on paljon argumentteja. Niiden analysoimiseksi meidän on kirjoitettava koko kirja, joka ei ole vielä sisällytetty suunnitelmiin. Näyttää kuitenkin siltä, \u200b\u200bettä jos jokin ilmiö aiheuttaa päinvastaisia \u200b\u200barvioita, niin sen todellisella vaikutuksella tapahtumien kulkuun oli myös todennäköisesti epäselviä seurauksia. Ensimmäisenä arvioina on todennäköisesti oikeudenmukaista olettaa, että Stalinin henkilökohtaisen johtamisen Neuvostoliiton asevoimien positiiviset ja negatiiviset näkökohdat keskimäärin tasapainottavat toisiaan aattona ja sotavuosina. Siksi emme myöskään käsittele tätä asiaa täällä. Joten mitä on jäljellä? 1) Neuvostoliiton yleinen valmius sotapoliittisena organismina sotaa varten; 2) Neuvostoliiton asevoimien valmius; 3) Neuvostoliiton asevoimien sijoittaminen tulevaan operaatioteatteriin (operaatioteatteri). Ensimmäiseen kohtaan on helppo vastata. Sota sinänsä osoitti Neuvostoliiton korkean valmiuden tällaisiin vaikeisiin testeihin. Hän vahvisti kuitenkin myös vanhan sanan: "Venäläinen talonpoika ajaa nopeasti, mutta käyttää valjaita pitkään." Kesti paljon aikaa säätää paitsi ohjausjärjestelmää kaikilla aloilla, myös ihmisten psykologiaa sodan vaikeuksiin. Mutta heti kun tämä saavutettiin, voitto varmistettiin, se oli vain ajan kysymys. Tärkeintä oli kestää ensimmäinen isku, ei rikkoa, ja sitten aika työskenteli Neuvostoliiton hyväksi. Asejoukkojen valmius koostuu monista komponenteista, joita tuskin voidaan tyhjentävästi luetella. Puna-armeijan korkeaa kylläisyyttä laitteilla ei tuettu riittävällä aineellisella ja teknisellä perustalla, kuten: luotettavuus, nopean korjauksen mahdollisuudet, varaosien keskeytymätön toimittaminen, suuri tiedonsiirtotiheys edessä ja takana. Maamme infrastruktuuriseen jälkeenjääneisyyteen, joka on edelleen olemassa, vaikutettiin voimakkaasti. On merkittävää, että ainoa puna-armeijan voittama taistelu ilman ylivoimaista voimaa vihollista vastaan \u200b\u200boli Moskovan taistelu. Yksi ratkaisevista tekijöistä oli Puna-armeijan toimintateatterin tehokas tarjoaminen kaikella tarvittavalla. Joukkojemme välittömässä takaosassa oli Moskova voimakkailla aineellisilla ja teknisillä resursseillaan. Joukkojen saanti suoritettiin pitkin kylläistä, korkealaatuisten tietoliikennereittien radiaaliverkkoa, joka paksuutui, mitä lähempänä rintama lähestyi Moskovaa. Mutta Moskovan alueen toimintateatteri oli ainoa poikkeus, joka oli niin suotuisa joukkoillemme vuosina 1941-1942. Nyt taistelijoiden laadusta. Kukaan ei epäile puna-armeijan massiivista sankaruutta. Pelkkä sankaruus ei kuitenkaan riitä voittoon, ja kun sankaruus korvaa ammattiaseet ja taktiset taidot, siitä tulee yksinkertaisesti haitallista. Samaan aikaan, vain 12 vuotta ennen sotaa, Neuvostoliiton kehittyvä teollistuminen ei yksinkertaisesti sallinut riittävän määrän teknisesti koulutettua henkilöstöä valmistelemaan onnistuneesti sotilaan taitoja nykyaikaisessa sodassa. Maamme oli vasta siirtymässä maatalouden yhteiskunnasta moderniin teollisuusyhteisöön. Kun suuri isänmaallinen sota alkoi, tämä prosessi ei ollut kaukana täydellisestä. Siksi saksalaisille tuntui, että ei ilman syytä, että he taistelivat ihmisiä vastaan, jotka olivat rohkeita, mutta jotka eivät kyenneet käyttämään modernia sotatarvikkeita ja joita ei opastettu riittävän taitavasti. Lyhyesti sanottuna maa on jäänyt sosioekonomisen kehityksensä jälkeen Saksasta ja Länsi-Euroopan maista. Vaikka samalla he huomauttivat, että Venäjä on ensimmäiseen maailmansotaan verrattuna lähestynyt tässä suhteessa huomattavasti kehittyneiden maiden tasoa. Puna-armeijan hävittäjä, verrattuna RIA: n hävittäjään, näytti saksalaisilta jo vuonna 1941 olevan paljon ammattimaisempi ja teknisesti valmistautuneempi. Maan jälkeenjääneisyys, jota ei ollut voitettu, vaikutti väistämättä puna-armeijan komentohenkilöstön pätevyystasoon. Saksan tiedustelupalvelut hyökkäyksen kynnyksellä havaitsivat Neuvostoliiton komennolle sellaiset tunnusmerkit kuin "hitaus, stereotypia, päättämättömyys ja vastuun pelko". Jokaisen, joka on lukenut Neuvostoliiton armeijan johtajien muistelmat, on tunnollisesti tunnustettava tällaisen kuvauksen pätevyys yleensä (eräistä kirkkaista poikkeuksista huolimatta) puna-armeijan komentohenkilöstöön vuonna 1941 ja osittain myöhemmin. Jopa Clausewitz kirjoitti, että virheitä joukkojen alkuperäisessä käyttöönotossa on hyvin vaikea korjata myöhemmin, vihollisuuksien aikana. Meidän aikanamme versio, jonka mukaan Stalin valmisteli ennalta ehkäisevää lakkoa Wehrmachtia vastaan \u200b\u200bvuonna 1941, on yleistynyt. Neuvostojoukkojen ryhmittely lähellä länsirajaa järjestettiin tulevan hyökkäyksen suunnitelmien mukaisesti. Samanaikaisesti Saksan lakko löysi joukkomme ryhmittymän ja liikkeen tilassa. Tämän seurauksena he eivät olleet valmiita hyökkääviin tai puolustaviin tarkoituksiin, mikä määritteli heidän julman tappionsa. Tämän tyyppisten versioiden analysointiin ja kumoamiseen on omistettu huomattavaa kirjallisuutta. Sen kirjoittajia ohjaavat kuitenkin usein ideologiset motiivit - heille näyttää siltä, \u200b\u200bettä "ennalta ehkäisevän stalinistisen lakon" hypoteesin oletetaan olevan tarkoitus perustella Hitlerin hyökkäystä Neuvostoliittoon. On totta, on selvää, että tämä hypoteesi poistaa ensinnäkin monet syytökset sodanjälkeisestä Neuvostoliiton johtamisesta (ennen kaikkea itse Stalinista) sotilaallisesta epäpätevyydestä, tiedusteluraporttien laiminlyönnistä jne. Toinen asia on, että tällä teorialla ei ole suoraa näyttöä. Sen yksityiskohtaisempaa analyysiä ei ole nyt suunnitelmissamme. Koska Stalinin ennaltaehkäisevän sodan versiota ei ole osoitettu, etsimme muita mahdollisia syitä joukkojemme epäonnistuneelle sijoittamiselle ennen sotaa. Muuten, miksi epäonnistunut? Neuvostoliiton komennolle se saattaa tuntua melko sopusoinnussa aktiivisen puolustuksen tehtävien kanssa. Ensinnäkin peittävät joukot lähtevät taisteluun rajalla. Sillä välin takana liikkuvia ryhmittymiä keskitetään antamaan vastahyökkäyksiä etenevää vihollista vastaan. Suojajoukot, jotka ovat suorittaneet tehtävänsä viivästyttää etenevää vihollista ensimmäisissä taisteluissa, vetäytyvät pääjoukkojen luo, jotka sitten lähtevät taisteluun. Neuvostoliiton joukot aloittivat vastahyökkäyksen ja veivät sodan vihollisen alueelle. Ei ole vaikea nähdä, että kova puolustus ennalta valmistelluilla linjoilla on vastoin tällaista suunnitelmaa. Ja tällainen strategia - vastahyökkäysten aiheuttaminen etenevälle viholliselle syvyydestä seuraavalla siirtymällä yleiseen vastahyökkäykseen - vastaa täysin ainoaa luotettavasti tunnettua Neuvostoliiton strategista suunnitelmaa sodan alkamiseksi, jonka Stalin hyväksyi joulukuussa 1940. Mitä tapahtui väärin? Neuvostoliiton komento (ennen kaikkea pääesikunta) aliarvioi luonnollisesti Saksan joukkojen ensimmäisen lakon voiman. Se yliarvioi selvästi peittävien joukkojen kyvyn taisteluihin etenevän vihollisen kanssa ja viivästyttää häntä raja-alueiden pääjoukkojen lähettämiseen. Ensimmäisenä sodan päivänä murtautuneet Wehrmachtin koneistetut ryhmät hyökkäsivät pääjoukkojemme puoleen, jotka eivät onnistuneet kääntymään ympäri ja alkoivat murskata niitä osittain. Neuvostoliiton komento ja Saksan ilmaiskun voimat, jotka välittömästi häiritsivät viestintää, komentoa ja hallintaa sekä joukkojen kuljetusta, aliarvioitiin. Kun kaikki alkaa olla suunnitelman vastaista, on hermostuneisuutta, joka saavuttaa paniikkitason. Tämä Neuvostoliiton kaikkien tasojen komento osoitti toistuvasti kesällä ja syksyllä 1941. Saapuvat varat käytetään vähitellen hedelmättömiin vastahyökkäyksiin. Halu siirtyä vastahyökkäykseen mahdollisimman pian vallitsee koko ajan. Jopa Saksan Moskovaan kohdistuneen hyökkäyksen aattona syyskuun 1941 lopussa länsirintaman komentaja, kenraali Konev, kieltää joukkonsa kaivautumasta, jotta ei heikennettäisi heidän hyökkäyshenkiä ... Täällä on sanottava objektiivisista eduista, joita Wehrmachtilla oli vihollisiin nähden vuosina 1939-1942. Ensinnäkin vanhat koulutusmenetelmät, vanhat aseet, vanhat taktiset menetelmät eivät painaneet Saksan armeijaa, joka luotiin tyhjästä vuoden 1933 jälkeen. Reichswehrillä ja myöhemmin Wehrmachtilla oli ainutlaatuinen tilaisuus soveltaa heti käytäntöön viimeisintä asevoimien rakennetta ja oppia koskevaa kehitystä. Vanhan Preussin armeijan perinteiden vahvuus heijastui vain yhteen ja positiiviseen puoleen - ammattilaisen upseerikunnan kastiin. Viimeksi mainittua ei ollut erityisen saavutettavissa maassamme, jossa sotilasluokka joutui kahdesti "stratosidin" alle (sosiaalisen kerroksen eliminoiminen sellaisenaan) - vallankumouksen jälkeen ja (jo uuden) vuoden 1937 jälkeen. Wehrmachtissa kiinnitettiin suurta huomiota sotilaan taistelukoulutukseen. Sotilaan on ensinnäkin oltava ammattitaistelija. Mikään ei saa häiritä sotilaskoulutusta. Kaikki on vain sotaa varten. Uusimpien aseiden, modernin tekniikan hallinta ilman häiriötekijöitä vieraisiin tarkoituksiin ,,. Puna-armeijassa käytettiin paljon aikaa "poliittiseen valmisteluun". Wehrmachtissa - ei "kansallissosialistista koulutusta" (jälkimmäinen otettiin käyttöön vasta vuoden 1944 lopussa ja siitä tuli oire lähestyvästä romahduksesta). Tällaisia \u200b\u200bpuna-armeijan tavanomaisia \u200b\u200basioita, kuten sotilaiden rekrytointia sadonkorjuuta varten, ei ollut mahdollista ajatella Wehrmachtissa edes rauhan aikana. Shagistiikka, silta-paraati ja muu näyttely, jota viljeltiin kaikissa maailman armeijoissa, myös meidän, heitettiin takaisin Wehrmachtiin. Voimme sanoa, että se oli ensimmäinen moderni ammattiarmeija. Ei ollut mitään, että sodan jälkeen Yhdysvallat alkoi rakentaa asevoimiaan, jotka on suunniteltu valloittamaan maailmanlaajuinen ylivalta, suurelta osin natsien armeijan asiantuntijoiden suositusten perusteella. Wehrmachtin objektiiviset edut vihollisiin nähden vuosina 1939-1942 saavutettiin Saksassa vuoden 1933 jälkeen käydyn intensiivisen valloitussodan valmistelun ansiosta. Wehrmacht luotiin tarkoituksenmukaisesti tuoreimpien tekniikoiden tasolle täydellisenä aggression koneena. Näin ei ollut missään muussa maassa. Natsit sitoutuivat hyökkäyksiinsä täysin ja perustellusti luottamalla Wehrmachtin täydelliseen laadulliseen paremmuuteen kaikkiin vastustajiin nähden. Samalla tietysti vihollisen asevoimien laatua on aina tutkittu huolellisesti. Natsi-strategit tekivät virheen yhdessä, mutta tärkein asia. He aliarvioivat tärkeimpien vastustajiensa - Englannin ja Neuvostoliiton (ennen kaikkea tietysti toisen) kyvyn ja päättäväisyyden pidentää koko kansan pyrkimyksiä itsensä säilyttämiseen. Natsi-Saksa ei onnistunut suostuttelemaan Yhdistynyttä kuningaskuntaa rauhaan tai valloittamaan Neuvostoliiton valloittaessaan Yhdysvaltoja itseään vastaan, mutta vuoden 1942 lopussa Natsi-Saksa tuli siihen pisteeseen, jonka yli sen vastustajien määrällisen ylivallan olisi pitänyt vaikuttaa ratkaisevasti. Ammattitaito ei voinut enää korvata tätä ylivaltaa huolimatta siitä, että jälkimmäinen pysyi Wehrmachtissa edelleen korkeammalla kuin Hitlerin vastaisen koalition armeijoissa melkein sodan loppuun saakka. Kirjallisuus: 1. Suuri isänmaallinen sota. 4 kirjassa. Kirja. 1. Vakavia koettelemuksia. - M.: Nauka, 1998. 2. Goth G. Säiliöoperaatiot. / per. hänen kanssaan. - Smolensk: Rusich, 1999. 3. Guderian G. Sotilaan muistelmat. / per. hänen kanssaan. - Smolensk: Rusich, 1999. 4. Kinshermann G. Veripunainen lumi: Wehrmachtin konekivääriä. / per. hänen kanssaan. - M.: Yauza-press, 2009. 5. Clausewitz K. Sodasta. / per. hänen kanssaan. - M.: Tiede; Logos, 1996. 6. Lippich V. Nopea tuli! Saksalaisen tykimiehen muistiinpanoja. / per. hänen kanssaan. - M.: Yauza-press, 2009. 7. Meltyukhov M.I. Stalinin menetetty mahdollisuus. - M.: Veche, 2002. 8. Middeldorf E. Venäjän kampanja: taktiikat ja aseet. / per. hänen kanssaan. - SPb.: Monikulmio; M.: AST, 2000. 9. Wehrmachtin aseet. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Sadonkorjuu, 1999. 10. Puna-armeijan aseet. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Sadonkorjuu, 1999. 11. Tippelskirkh K. Toisen maailmansodan historia. / per. hänen kanssaan. - SPb.: Monikulmio; Moskova: AST, 1999. 12. Fleishman G. Polvessa veressä: SS-miehen ilmoitukset. / per. hänen kanssaan. - M.: Yauza-press, 2009. 13. Jacobsen H.-A. 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg julkaisussa Chronic und Dokumenten. - Darmstadt, 1959.
Alfred Adler oli uransa alussa yksi Freudin psykoanalyyttisen teorian kannattajista. Kuitenkin melko pian heidän näkemyksensä poikkesivat. Samalla Adler ei vain kritisoinut psykoanalyysin säännöksiä, vaan myös luonut oman teoreettisen järjestelmänsä, joka ei ollut huonompi kuin Freudin kannalta ihmisten käyttäytymisen pääkohtien kattavuuden suhteen. Hänen teoriansa on " yksilöllinen psykologia". Tämä nimi heijastaa hänen teoriansa pääpostulaattia - jokaisen ihmisen yhtenäisyyttä ja eheyttä (sana" Individuum "latinaksi tarkoittaa" jakamaton ").
Jotkut Adlerin löytöistä ovat vakiintuneet sekä tieteelliseen että jokapäiväiseen elämään. Ensinnäkin tämä viittaa hänen teoriaan " alemmuuskompleksi".
Adlerin näkökulmasta pieni lapsi, varsinkin ensimmäisinä elinvuosina, tuntee akuutisti heikkoutensa ja riippuvuutensa voimakkaista aikuisista. Tämä tilanne tuntuu alemmuudelta. Siitä huolimatta jokainen ihminen käy läpi riippuvuusjakson, ja alempiarvoisuuden tunne on hänelle ominaista. Tämän tunteen selviytymiseen käytetään huippuosaamisen, moitteettomuuden ja täydellisyyden tavoittelua. Tämä halu on tärkein motivoiva voima ihmisen elämässä.
Tämä on normaali tilanne. On kuitenkin tapauksia, joissa lapsen kokema ala-arvoisuuden tunne muuttuu liialliseksi. Tämä ylivoimainen tunne on alemmuuskompleksi. Adler korosti, että tämä ei ole vain monimutkainen, vaan " melkein sairaus, jonka tuhoava vaikutus on erilainen olosuhteista riippuenAdler tunnisti seuraavat tekijät kompleksin kehityksen syiksi.
- Ensinnäkin on fyysinen vamma. Yksi Adlerin varhaisista teoksista oli omistettu fyysisen puutteen henkisen korvauksen tutkimiseen. Minkä tahansa elimen heikkous herättää henkilön lisääntynyttä huomiota, ja hän pyrkii korvaamaan tämän heikkouden. Esimerkiksi heikko ja sairas henkilö omistaa paljon aikaa urheiluun saadakseen voimaa ja fyysistä terveyttä. Korvaus ei kuitenkaan aina onnistu. Jos tehtävä on ihmiselle liikaa, hänelle kehittyy alemmuuskompleksi.
- Toiseksi vanhempien liiallinen huoltajuus tai hylkääminen. Liiallinen huoltajuus johtaa siihen, että lapsi ei kasva riittävän luottavaisesti kykyihinsä, koska toiset ovat aina tehneet kaiken hänen puolestaan. Lisäksi hän on vapautettu tarpeesta tehdä yhteistyötä muiden ihmisten kanssa, joten kaikki hänen toiveensa täyttyivät jo. Myöhemmin hänen on vaikeampi sopeutua sosiaaliseen elämään. Hylättyjen lasten luottamus kykyyn olla avulias, rakastettu ja arvostettu puuttuu.
Ulkoiset merkit alaikäisyyden monimutkaisuudesta lapsilla, Adler piti kärsimättömyyttä, ylimielisyyttä, mopaisuutta. Aikuisille lausuntotyyppi " Kyllä, mutta ...", "Olisin tehnyt sen, ellei ..."Ne heijastavat jatkuvaa sisäistä epäilyään.
Alemman tason kompleksiin kuuluvilla ihmisillä on myös korvaus ylivallan halun muodossa. Lisäksi se, kuten alempiarvoisuus, on liiallinen. Tässä tapauksessa he puhuvat paremmuuskompleksista. Itse asiassa alemmuus- ja ylivoimakompleksit liittyvät läheisesti toisiinsa liittyviin ja toisiaan täydentäviin ilmiöihin.
Mikä on huippuosaamisen tavoittelu? Kuten edellä mainittiin, se syntyy vastauksena alemmuuden tunteeseen ja on ihmisen toiminnan johtava motiivi. Mielenkiintoista on, että Adler ei tullut tähän johtopäätökseen heti. Tieteellisen uransa aikaisemmissa vaiheissa hän piti aggressiivisuutta ihmisen käyttäytymisen liikkeellepanevana voimana ja sitten - vallanhalu. Ja vasta viimeinen askel hänen teoriassaan oli ylivoiman tavoittelu. Adler piti kehitysmahdollisuuksia huippuosaamisen tavoittelun vaikutuksen alaisena rajattomana, kuten miinuksesta plus-ponnistelua. Adler piti tätä pyrkimystä luontaisena. Mutta syntymästä lähtien se esiintyy meissä vain teoreettisen mahdollisuuden muodossa eikä todellisena annettuna. Jokainen henkilö ymmärtää pyrkimyksen huippuosaamiseen omalla tavallaan. Tämä ero ilmenee tavoitteissamme. Adler piti ihmisen elämän tavoitteita erittäin tärkeinä. Hän oli samaa mieltä siitä, että ihmisen käyttäytyminen määräytyy enemmän ajatuksista tulevaisuudesta kuin menneisyyden tapahtumista. Hän kutsui tulevaisuuden visioita "fiktiivisiksi tavoitteiksi". Nämä tavoitteet ovat kuvitteellisia, koska ne joko eivät vastaa ollenkaan todellisuutta tai niiden todellisuutta ei voida todentaa. Samalla fiktiivisillä tavoitteilla on valtava organisatorinen rooli ihmisen elämässä. Henkilö elää ikään kuin nämä tavoitteet olisivat todellisia. Ihmisen tavoite muodostuu viidentenä elämänvuotena ja on huippuosaamisen tavoittelun painopiste. Siksi huippuosaaminen on energia, ihmisen toiminnan liikkeellepaneva voima, joka heijastuu ihmisen fiktiiviseen elämäntavoitteeseen.
Huippuosaamisen tavoittelulla on useita tärkeitä ominaisuuksia.
Ensinnäkin se edustaa yhtä perustavaa laatua olevaa motiivia, ei erilaisten toiveiden kokoelmaa.
Toiseksi tavoitteet, jotka henkilö päättää saavuttaa, voivat olla sekä positiivisia että negatiivisia ja itsekkäitä.
Huippuosaamiseen pyrkiminen liittyy jatkuvaan jännityksen lisääntymiseen kohti tavoitetta. Lisäksi ihmiset pyrkivät paitsi yksinomaan huippuosaamiseen, myös parantavat koko yhteiskunnan kulttuuria.
On jo todettu, että ylivallan halu, kuten alemmuuden tunne, voi olla liiallinen. Sitten he puhuvat "hyperkompensoinnista" ja paremmuuskompleksista. Tällaisessa tilanteessa ihmisellä on halu nostaa itseään samalla kun halveksitaan muita. Hän näyttää yleensä ylpeältä ja ylimieliseltä. Tämä käytös peittää sisäisen epävarmuuden ja kyvyttömyyden hyväksyä itsensä. Henkilö voi myös ylistää ja liioitella ominaisuuksiaan kerskaamalla heitä joka tilaisuudessa.
Ylivoimakompleksi kehottaa usein valitsemaan itselleen negatiiviset tavoitteet, kuten rikolliseksi tulemisen. Adler näki rikoksen syyn juuri ylivoimakompleksissa eikä ihmisluonnon alkuperäisessä turmeltumisessa. Tullessaan murhaajaksi tai varkaaksi ihminen voi tuntea olevansa sankari iloiten siitä, että hän on nöyryyttänyt tai pettänyt muita ihmisiä.
Ala-arvoisuuden kompleksin ja ylivoimaan pyrkimisen ideat liittyvät läheisesti käsitteeseen " sosiaalinen kiinnostus". Adler piti pakollisena tutkia ihmistä yhteydessä yhteiskuntaan. Piirrä analogia eläinmaailmaan, Adler väitti, että kaikki heikot yksilöt yhdistyvät ryhmiin puolustautuakseen paremmin ja tyydyttääkseen heidän tarpeitaan. Adler katsoi ihmisten olevan heikkoja yksilöitä. henkilöllä on synnynnäisiä vammoja, ja ryhmässä oleminen voi vähentää heidän vaikutustaan.
Sosiaalinen kiinnostus on yhteisöllisyyden tunne, halu solmia yhteistyösuhde, kyky rakastaa ja kunnioittaa muita, toimia yhteisten etujen mukaisesti.
Hän, kuten ylivallan halu, Adler piti ihmisen luontaista ominaisuutta. Se on myös alun perin mahdollinen mahdollisuus. Sen kehitys riippuu suurelta osin vanhempien käyttäytymisen oikeellisuudesta, sillä he voivat sekä kehittää onnistuneesti sosiaalista kiinnostusta lasta kohtaan että sammuttaa sen kokonaan.
Äidin tulisi esimerkillään osoittaa rakkautta ja hyvää suhtautumista isään, muihin lapsiin ja ympäröiviin ihmisiin. Sen tehtävänä ei ole vain herättää sosiaalista kiinnostusta lasta kohtaan, vaan myös auttaa viemään lapsi perheen ulkopuolelle, ulottamalla se muihin ihmisiin. Jos äiti keskittyy vain lapseen, hänellä ei ole sosiaalista kiinnostusta, hänellä ei ole kykyä tehdä yhteistyötä muiden ihmisten kanssa, koska tämä ei ollut välttämätöntä lapsuudessa. Kylmä tai isäkeskeinen äiti jättää lapsen tuntemattomaksi, ja hänen ensimmäiset yritykset osoittaa sosiaalista kiinnostusta jätetään ilman huomiota ja tukea. Autoritaaristen ja henkisesti irrallaan olevien isien lapset menettävät myös sosiaalisen kiinnostuksen ja pyrkivät saavuttamaan henkilökohtaisen paremmuuden muihin nähden. Vanhempien onneton avioliitto, hyvien suhteiden puute perheessä vaikuttavat myös kielteisesti sosiaalisen kiinnostuksen kehittymiseen.
Adler piti sosiaalista kiinnostusta mielenterveyden indikaattorina. Normaaleilla, terveillä ihmisillä on aina halu kaikkien ihmisten hyvinvoinnille, sosiaaliset tavoitteet ovat heille tärkeitä. Huonosti sopeutuneet ihmiset ovat egosentrisiä, heitä hallitsevat henkilökohtaiset tavoitteet, he ovat kiireisiä vain omien etujensa ja itsepuolustuksensa kanssa.
On huomattava, että kaikki Adlerin teorian osat ovat yhteydessä toisiinsa. Esimerkiksi aliarviointikompleksi saa henkilön kehittämään liiallisen halun ylivoimaisuuteen, mikä puolestaan \u200b\u200bvaikuttaa elämän tavoitteisiin, mikä tekee hänestä itsekkäitä, eronneita sosiaalisesta kiinnostuksesta. Siksi Adler piti neuroosien hoidossa erittäin tärkeänä paitsi saavuttaa potilaan käsitys nykyisestä tilanteesta, myös muotoilla hänen oikeat tavoitteensa ja kehittää sosiaalista kiinnostusta.
Samaan aikaan sosiaalisen edun käsitteeseen liittyy joitain ristiriitoja. Esimerkiksi henkilön tavoite voi olla "hyvin sosiaalinen" - kaikkien ihmisten elinolojen parantaminen ja menetelmät sen saavuttamiseksi - julma ja väkivaltainen (terrorismi). Tai päinvastoin, ihmisen käyttäytyminen on sosiaalista (hyväntekeväisyyttä), mutta se palvelee henkilökohtaisten itsekkäiden tavoitteiden saavuttamista (luokituksen nostaminen vaaleissa).
Adlerin teorialla oli suuri merkitys psykologian kehityksessä. Häntä pidetään joskus ensimmäisenä sosiaalipsykologina, kiitos ihmisen tutkimisen hänen ympäristössään ja yhteiskunnassaan sekä sosiaalisen kiinnostuksen löytämisen. Lisäksi Adleria pidetään myös humanistisen psykologian edelläkävijänä, koska hän piti henkilöä " kohtalonsa luoja", (kiitokset" Luova itse"- persoonallisuuden tärkein osa).
Kirjallisuus.
1. Khjell L., Ziegler A. Persoonallisuuden teoriat - SPb.: Peter, 1997.
2. Adler A. Tiede elämästä. - Kiova. 1998.
3. Adler A. Yksilöllinen psykologia polkuna tietoon ja henkilön itsetuntemukseen // Esseet yksilöllisestä psykologiasta. - M. 2002.
