„Da označi ovu novu vrstu društvenog pritiska, Gramši koristi termin „hegemonija“, koji je pozajmio iz ruskog marksizma, ali ispunjen novim sadržajem. Hegemonija buržoazije vrši se uz pomoć niza institucija – škola, sindikata, partija, udruženja, koje postepeno u masama usađuju potpuno određene ideje koje opravdavaju dominaciju buržoaske klase i predstavljaju tu dominaciju od strane „prirodne , nepokolebljivi poredak stvari." Štaviše, kao dirigent ovakvih ideja djeluje posebna društvena grupa koju njeguje vladajuća elita - buržoaski intelektualci, čiji je utjecaj posebno velik zbog činjenice da je najvećim dijelom sastavljen od ljudi iz naroda. Dakle, glavno sredstvo hegemonije je ideologija koju je stvorila buržoaska inteligencija i promovirala u mase, a može se izraziti u različitim oblicima - od direktnih političkih poziva do polunagoveštaja sadržanih u naizgled "apolitičnim" književnim djelima ili u školi. nastavni planovi i programi odobreni od strane ministarstava. Bez obzira na to, svi oni imaju za cilj formiranje određenog načina razmišljanja koji je koristan za hegemona."
Antonio Gramsci - italijanski filozof, novinar i političar; osnivač i vođa Komunističke partije Italije i teoretičar marksizma.
„Predstavnici frankfurtske škole, ili frojdomarksisti, bili su, možda, jedni od prvih zapadnih filozofa koji su se ozbiljno uključili u razvoj odbrane i teorije totalitarizma. Već mislioci starije generacije Frankfurta - Adorno i Horkheimer iznijeli su tezu o povezanosti naučne racionalnosti i političkog totalitarizma, čiji ih je razvoj doveo do zaključka da je fašizam svojevrsni dijalektički plod prosvjetiteljske paradigme: hipertrofija racionalnosti dovela je do samootkrivanja u ovoj racionalnosti njene iracionalne, mitološke prirode. Na osnovu ove teze izgrađena je socio-filozofska teorija Frankfurta, koja opisuje represivne mehanizme modernog društva u svim njegovim varijantama ( fašizam, komunizam, neoliberalizam). Mlađa generacija škole - Marcuse, Fromm, Habermas upravo je proučavala ovu stranu života modernog društva, a najupečatljivija figura ovdje je vjerovatno bio Marcuse - priznati gospodar umova opozicijske zapadne omladine 60-ih, ideološki vođa studentskih nereda koji su dobili naziv "revolucija tri gospođe" (Marx, Mao, Marcuse), tvorac ideologije Velikog odbijanja, koja je imala ogroman utjecaj na zapadnu kontrakulturu - pokret hipija, pankera, bitnici, rokeri, ekolozi, neoanarhisti itd. Možemo reći da je Marcuse „kritičku teoriju društva“ frankfurtske škole doveo do svog logičnog zaključka, pa je upravo zbog toga zanimljiv za istraživača represivnih mehanizama postmodernog kapitalizma.
Herbert Marcuse je njemački i američki filozof, sociolog i kulturolog, predstavnik Frankfurtske škole.
Marcuse u potpunosti dijeli stav Adorna i Horkheimera o totalitarnoj prirodi moderne nauke i tehnologije. Eksperimentalna nauka je već zaražena virusom fašizma. Umjesto harmonije sa prirodom, kojoj su težili ljudi predtehnološke civilizacije, a koja je ostvarena u mitu i religijskim ideološkim stavovima, racionalistička paradigma prosvjetiteljstva nudi model „Apsolutni gospodar – apsolutni rob“. Prema njenim riječima, čovjek je pozvan da potpuno osvoji prirodu, da je svede na pasivan i nijem materijal koji služi za zadovoljenje naših raznolikih potreba. U ovom slučaju se koriste najokrutnije metode: na primjer, jedno od glavnih oruđa ove nauke je eksperiment, koji nije ništa drugo do mučenje prirode (Galileo je rekao da je eksperiment "španska čizma" koja se stavlja na prirodu da bi ugrabila ona ima svoje tajne).
Na kraju, samorazvoj ove logike vodi u politički totalitarizam. Uostalom, i čovjek je dio prirode, pa iz teze: „prirodu moramo potpuno podjarmiti“ direktno slijedi teza: „moramo naučiti upravljati društvom i čovjekom“. Napredak rađa totalitarizam, klasična mehanika i parna mašina rađaju Aušvic.
Dakle, Marcuse polazi od definicije totalitarizma koju su izveli stariji frankfurtski ljudi, prema kojoj ga karakteriše ne samo prisustvo državnog pritiska na osobu – inače ne bi bilo razlike između totalitarizma i klasičnog antičkog despotizma, već i poseban pogled na svijet upleten u totalnu racionalnost. Totalitarizam je proizvod našeg vremena, naviknutog da sve posloži po policama, prilagodi uobičajenom, racionalističkom mjerilu, čineći sve apsolutno transparentnim i apsolutno predvidljivim. Ideal totalitarnog projekta je mašinsko društvo u kojem ljudi igraju ulogu zupčanika, naravno, ništa slično nije moglo pasti na pamet osobi antike ili srednjeg veka, kada je preovladavalo sasvim drugačije, organsko shvatanje prostora i društva , za to se morala dogoditi naučna revolucija. Dakle, u temeljima totalitarizma leži apsolutizacija racionalnosti, a ako se u ovom društvu ispoljavaju iracionalističke pojave - bakljade, spaljivanje knjiga, apsurdne optužbe za špijunažu, onda je to plaća za hipertrofiju racionalnosti, dijalektičku degeneraciju " logos" u "mythos".
Sa stanovišta Marcusea, tranzicija društva zapadnog tipa u totalitarizam dogodila se s izbijanjem Prvog svjetskog rata – tada je počelo formiranje mehanizama društvene kontrole zasnovane na naučnoj racionalnosti (prije toga je vlada učinila nije sebi postavila za cilj da potčini umove i volju svih građana, štaviše, na metodički ujednačen način, i zadovoljila se neophodnim, epizodnim političkim i ideološkim nasiljem). Međutim, prema Marcuseu, totalitarizam se može podijeliti na dvije vrste - vojno-policijski, otvoreni, kojem je pripisao sovjetski i fašistički režim, i liberalni, neteroristički, meki, koji se konačno formirao u Evropi i posebno u Sjedinjenim Državama. Države posle Drugog svetskog rata. Marcuse ih ne smatra međusobno isključivim, oni mogu rasti zajedno i nadopunjavati se u različitom stepenu – na primjer, Marcuse je sukob između SAD-a i SSSR-a u Hladnom ratu smatrao simbiozom dva totalitarna režima, koji stvarajući imidž neprijatelja i njegova propagandna eksploatacija, samo podržavaju i jačaju jedni druge.
Ako je sovjetski totalitarizam Marcuse proučavao u svom djelu "Sovjetski marksizam", fašistički - u nekim dijelovima knjige "Razum i revolucija", onda je njegovo djelo "Jednodimenzionalni čovjek" bilo posvećeno proučavanju neoliberalnog totalitarizma. Ova knjiga počinje frazom u kojoj je, kao u fokusu, sakupljeno njeno glavno značenje: "U razvijenoj industrijskoj civilizaciji vlada udobna, umjerena, demokratska nesloboda, dokaz tehnološkog napretka." Stvoreni su najmoćniji mehanizmi za suzbijanje skepticizma i protesta u samom embrionu – televizija, radio, novine, emisije, reklama, lutrija. Posvuda vlada lojalna „srećna svest“, koja se zadovoljava kontrolisanim komforom, uljuljkana lažnom slobodom i ne želi da koristi čak ni kritičke institucije koje su joj dostupne. U ovom društvu gotovo da i nema progona zbog uvjerenja, jer gotovo da nema ljudi koji mogu samostalno razmišljati i imati svoja uvjerenja. Svuda vlada kult ujedinjenja - kupuju onu robu koja se reklamira, ponavljaju one misli koje su prepoznate kao "progresivne", oblače se u one stvari koje se proglašavaju modernim. Stvoren je čitav sistem veštačkih potreba, uz pomoć kojih se čovek uvlači u mahnitu trku u krug koji čini besmislenu suštinu društva postmodernog kapitalizma. Ako ne kupite novi prijemnik i nove farmerke, nećete se smatrati dovoljno "naprednim". Ali da biste ih kupili, morate zaraditi novac. A mogu se zaraditi radeći u kompaniji, u koncernu, u fabrici i proizvodeći sve više prijemnika i farmerki. Ili u novinama, u PR kompaniji, na TV-u i reklamirati ove prijemnike i farmerke. Moda se mijenja, trebate pratiti sve, kao rezultat toga, čovjek je apsolutno zadovoljan svojim životom, apsolutno lojalan svojoj vlasti i ima samo jednu želju koja ga brine - da konzumira, konzumira i ponovo konzumira.
Takvu osobu Markuze karakteriše kao "jednodimenzionalnu", ukazujući na odsustvo "volumena", "složenosti" u njegovoj duhovnoj konfiguraciji. Lako je uočiti da je to pseudonim "čovjeka mase" Joséa Ortege Y Gasseta, trijumfalnog prosječnosti, samopravednog buržuja koji nije sposoban za stvaralačku aktivnost, ali je istovremeno siguran da je cijeli svijet postoji samo za njega, da se svjetlost u lampama sama pali, po zakonima prirode, iza toga nema rada, mentalne drame i uvida hiljada naučnika i inženjera, znoj miliona radnici. Marcuse s gorčinom primjećuje da je takva većina u modernom zapadnom društvu i da se u tom smislu proleter ne razlikuje od buržoazije, prosječni intelektualac je od prodavca usisivača. I vlasnik firme i crni bek-boder gledaju iste TV programe, pjevuše iste popularne melodije, oni su predstavnici iste kulture, koja se zove pop ili masovna kultura, mada bi je bilo ispravnije označiti kao postkultura. Upijala je klasičnu književnost, slikarstvo, pozorište, svaštala sve i na kraju je ispalo neuredno, što podsjeća na Pop Art slike, gdje slike Mona Lize sjede rame uz rame sa opušcima zalijepljenim za platno. U ovoj "jednodimenzionalnoj kulturi" nema mjesta za Istinu, Dobrotu, Ljepotu - za nju su to anahronizmi, relikt feudalizma, u njoj postoji samo roba, koja uvlači u svoje polje i upija sve, političke stavove od sada su roba, talenat je roba, lepo lice - roba, genitalije - roba, bubrezi - roba, deca - roba... Paradigma robe sve objedinjuje, novčana računica sve usredsređuje, razlika između zakona protiv droge i serija heroina se ovdje mjeri u dolarima.
Markuze naziva svijet "jednodimenzionalnih ljudi" "društvom bez opozicije". Ovdje zaista nema principijelnih protivnika ovog sistema, a ako se neko tako zove, onda se s njim lako dogovoriti. Svaki ima svoju cijenu - za jednoga resor ministra, za drugoga - prestižnu književnu nagradu. Asortiman ovog društva je velik, nije ga bez veze zvalo "potrošačko društvo", međutim, u skladu sa zakonima dijalektike, ono je i najsiromašnije, jer može ponuditi samo dobra i ništa osim robe. ... Sloboda kojom se ovo društvo toliko hvali je generalno iluzorna, to je sloboda izbora između Pepsija - i Coca-Cole, Demokratske i Republikanske stranke, ukratko, između robe približno istog kvaliteta.
A otkud prava sloboda, pravi opozicionari na ovom svijetu, jer ovdašnja moćna elita posjeduje moćne mehanizme suzbijanja, skrivenu ideologiju "rastvorenu" u bioskop, reklamu, emisije, jaku upravo zato što je većina ljudi u ovom društvu iskreno uvjereni da u tome nema ideologije ne znači da žive u "slobodnom svijetu".
Marcuse je, kao i drugi ljudi iz Frankfurta - na primjer, Fromm, nastojao da shvati suštinu psihologije ovog "jednodimenzionalnog čovjeka" i došao do razočaravajućeg zaključka da ga treba okarakterisati kao fašisoidni tip svijesti. Njegove glavne karakteristike su uskogrudost, samozadovoljstvo, mržnja prema drugome, različitost, originalnost. Svaka različitost se odmah uključuje u ideološki diskurs, počinje raditi za njega, postaje roba, apsorbira se - kao, na primjer, homoseksualnost ili pacifizam. SAD su poslužile kao primjer takve države "skrivenog fašizma", gdje za Markuzea i ostale Frankfurte vlada agresivna, pobožna većina.
U svojim mlađim godinama, Marcuse je živio s nadom u promjenu stanja, u revolucionarni naboj "izopćenika", "lumpena", bačenih na marginu potrošačkog društva, u moć čišćenja nadrealista, avangarde. umjetnost, osmišljena da rasprši propagandnu čaroliju, u djelotvornosti Velikog odbacivanja svih buržoaskih vrijednosti... Ali onda, nakon neuspjelih studentskih revolucija 60-ih, on je sve više počeo da vidi budućnost u crnom i postupno se udaljio od politike i bezglavo zaronio u akademsku nauku. Međutim, njegova analiza društva "liberalnog totalitarizma" postala je klasičan primjer moderne kritičke društvene teorije, s kojom se, možda, ne slažu svi, ali koju je ipak nemoguće tek tako odbaciti, jer podiže, zaista, "bolno " postavlja pitanja i ukazuje na stvarne probleme ".
Danas je Rusija ponovo pred izborom: koji je put razvoja poželjniji - liberalizam ili totalitarizam?
Pijuckajući 90-ih godina "divljeg kapitalizma" (koji je zadržao mnoge od njegovih karakteristika i danas), mnogi Rusi zagovaraju socijalnu orijentaciju države, za povratak u vrijeme SSSR-a.
Liberalizam je nastao u Evropi tokom reformacije u 16. i 17. veku kao reakcija na dominaciju monarha i Crkve koju je predstavljao papa. Protestantizam je proizašao iz kršćanstva, koje je dalo znatno više individualnih sloboda i podstaklo inicijativu pojedinog građanina.
Liberalizam je proklamovao jednakost svih građana pred zakonom, obezbjeđivanje prirodnih prava datih svakom čovjeku po prirodi (uključujući pravo na život, ličnu slobodu, vlasništvo), uspostavljanje slobodne tržišne ekonomije, odgovornost vlasti društvu i transparentnosti državne vlasti.
Zahvaljujući usvajanju kursa ka liberalizmu i prelasku na protestantizam, počeo je nagli razvoj trgovine i industrije u nizu evropskih zemalja: pojavile su se mašine sa parnim strojem, počele su se graditi željeznice, a značajno se razvilo pomorstvo. Najprije su Holandija, a zatim Engleska, Francuska, Njemačka i Sjedinjene Države postale velike ekonomske i vojne države.
U Rusiji je totalitarizam trijumfovao u 16.-17. veku, čiji je jedan od nosilaca bio Ivan Grozni. Pod njim je Rusija značajno proširila svoju teritoriju, u državi je konačno uspostavljeno kmetstvo.
Totalitarizam je oblik odnosa između društva i moći, u kojem politička moć preuzima punu kontrolu nad društvom, čineći s njim jedinstvenu cjelinu, potpuno kontrolirajući sve aspekte ljudskog života.
Svaki oblik opozicije država brutalno i nemilosrdno potiskuje i potiskuje.
Članovi društva su potpuno zavisni od vladara, nemaju dovoljno samostalnosti da donesu odluku, povjeravaju je vladaru i time se odriču odgovornosti. Budući da vladar preuzima na sebe da obezbijedi članovima društva vitalne resurse, to je u određenoj mjeri korisno za obične članove društva.
Hitler je direktno rekao svojim vojnicima: "Preuzimam punu odgovornost!"
Odnosno, ne sumnjajte ni u šta, ne razmišljajte ni o čemu: ubijte, objesite, spalite, uništite - niste odgovorni ni za šta!
Veoma udoban položaj za podređenog!
Prema nepisanom sporazumu između vlasti i naroda, građanin pojedinac prenosi na vladu većinu svojih prava, uključujući pravo na život, ličnu slobodu, imovinu (a postojalo je i pravo prve noći).
Istovremeno, vlast ne odgovara narodu.
Ideologija totalitarnog društva ima za cilj opravdanje potčinjavanja čovjekovih ličnih interesa vladaru, proglašava jedinstvo društva i naglašava neumornu brigu vladara za ljude koji su mu povjereni.
Iluzija potpunog odobravanja od strane ljudi postupaka vlasti umjetno je stvorena i na svaki mogući način podgrijana. To se moglo primijetiti za vrijeme vladavine svih ruskih autokrata, Staljina, Brežnjeva.
Dakle, totalitarni sistem je svojstven nerazvijenim društvima, u kojima se njegovi članovi ponašaju kao neka ograničena, mentalno i fizički invalidna djeca, a njihov dragi, ali strogi otac čvrsto kontroliše ljude, drži ih u šahu i u crnom tijelu, a ponekad i nešto od najveći darovi iz njegove blagodati. Zbog ove očinske brige, podanici se neumorno dive mudrom, brižnom vladaru i neumorno mu pjevaju hosanu.
Dakle, Nikolaj II je narodu dao Državnu dumu. Ali ako su u carskim vremenima u Dumi bili prisutni predstavnici radničke klase, danas u Državnoj Dumi sjede samo štićenici oligarha koji žive na račun eksploatacije naroda. Glavno zanimanje članova Dume je izmišljanje zakona koji krše prava građana i obavljanje sopstvenih poslova.
U liberalnom društvu svaki građanin ima pravo da samostalno donosi odluke i snosi punu odgovornost za njih. Vlada je pod kontrolom civilnog društva u vidu opozicije, nezavisnih sudova i parlamenta.
Zemlje sa liberalnom ekonomijom se uspješno razvijaju, stvorile su sasvim prihvatljive uslove za život običnih građana. Svako ima priliku da tuži državnog službenika ili najbogatiju korporaciju i dobije proces.
Istovremeno, totalitarne zemlje nisu podložne napretku, ekonomija u tim državama je nazadna. Karakteristična karakteristika totalitarne države je nizak životni standard stanovništva, što često potvrđuje i sistem racioniranja. Tipični predstavnici takvih zemalja danas su Sjeverna Koreja i Argentina.
Kina je donedavno bila totalitarna država; vlasti su pozvale da dijele hranu za dvoje po troje. Danas je Kina zemlja sa liberalnom ekonomijom, najvećom na svijetu, i životnim standardom stanovništva koji stalno raste.
Ako uzmemo u obzir tabelu država po životnom standardu za 2015. godinu, onda liberalne države zauzimaju vodeću poziciju u njima. Prva tri mjesta zauzimaju Norveška, Švicarska i Danska.
Kina je na 52. mjestu, a Rusija na 58. mjestu, znatno iza Malezije, Trinidada i Tobaga, pa čak i Argentine.
Po svemu sudeći, Rusiji je suđeno da ostane totalitarna država do kraja vekova, budući da je većina stanovništva još u istorijskom detinjstvu i sanja da nad sobom ima mudrog, brižnog vladara, koji će danonoćno brinuti o dobrobiti naroda. Prilično naivno rezonovanje.
Kao što su naši preci govorili obraćajući se Varjazima: "Zemlja je naša bogata i velika, ali u njoj nema reda, dođite da vladate i vladate nama."
Nista se u narodnoj svijesti nije promijenilo hiljadu godina.
Državna tabela životnog standarda, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Recenzije
"i sanja da nad sobom ima mudrog, brižnog vladara, koji danonoćno brine o dobrobiti naroda."
Naravno, mnogo je dostojnije sanjati da je vladar bio budala, kopile i brine samo o svom novčaniku))
Izvinite, možda niste tako mislili, ali ja više volim da čitam doslovno ono što je napisano.
Što se totalitarizma tiče, da je u modernoj Rusiji vi ne biste pisali svoje članke, ali ja ih ne bih čitao. I postojala bi tačno jedna stranka u zemlji. Ali iz nekog razloga narod ne razumije njihovo dobro i sve je psovka, psovka... Zaboravili su da ako počnu grditi vladu pod Staljinom ili čak Brežnjevom, sve bi se to završilo brzo i nepovoljno za psovke.
S poštovanjem,
I još nešto: napišete da vam se sviđa postojeći poredak. Šta vam se može svidjeti kada ljudi u Putinovom timu besramno zarađuju, pljačkaju državu vrijednu milijarde rubalja i ostaju nekažnjeni kada vlast ne odgovara narodu?
Vlast je pred izborom: ili nastaviti da žvaće na račun države ili poboljšati položaj naroda. Vlast bira prvo, kao rezultat, ljudi postaju prosjaci, pa čak i zaposleni ostaje siromašan, a onda se mora podići starosna granica za odlazak u penziju.
Imam članak „Putin je planina za reforme“, u kome sam napisao šta Rusi očekuju od predsednika. I neće čekati. Otuda i protestni skupovi.
Jučerašnji predsjednikov govor naišao je na kritike medija: on je samo lakirao grabežljivu, antinarodnu suštinu reforme. Protestni skupovi neće jenjavati, oni će se nastaviti. Smisao mitinga: prestanite da kradete, dajte nešto narodu!
Nabiulina je pobjegla u Ameriku sa novcem. U to su, prema pisanju medija, uključeni i Putin i Medvedev. NJIMA - verujte ?????
Političke, ekonomske i socio-kulturne promjene koje se dešavaju u savremenom svijetu uključuju gotovo sve zemlje, bez izuzetka, u sveobuhvatnu transformaciju postojećeg svjetskog poretka. Važno sredstvo za ostvarivanje ovog cilja u interesu globalna upravljačka zajednica postaje odobravanje u masovnoj svijesti pseudonaučnih koncepata stvorenih kako bi se zaštitio liberalni društveni poredak (kao navodno demokratski i horizontalno kontroliran), postojeća svjetska podjela rada i geopolitički balans moći. I ako se samoidentifikacija Zapada, od 1950-ih, provodi u okviru uzastopnih doktrina postindustrijalizam(uključujući i takve moderne modifikacije kao što su „društvo znanja” i „mrežno društvo”), obećavajući čovječanstvu slobodnu i sigurnu budućnost kroz razvoj tehnologija, a zatim da okarakterišu alternativu, sve više otpora zapadnoj hegemoniji, režimima, državama, civilizacijama uporno se nastavlja koristiti koncept "totalitarizma" (u smislu državne samovolje, kršenja ljudskih prava, itd.).
U stvari, kao što je navedeno V. Kamenev“Iza totalitarnih optužbi krije se velika ideološka laž. Ako uzmemo ovu tačku gledišta, onda je moderni Zapad već nadmašio i Hitlera i Staljina u totalitarizmu svoje propagande, barem u Snowdenovom razotkrivanju elektronskog nadzora američkih obavještajnih službi, otkrićima američkih "ekonomskih ubica", praksi tajnih zatvora CIA-e i legalizovane (!) torture zatvorenika." Čovječanstvo svjedoči trijumfu agresivnog ultraliberalizma, koji zahtijeva potpunu dominaciju nad svijetom po svaku cijenu, i transformaciju takvih- totalitarno - liberalizam u liberalni totalitarizam . Nije ni čudo sintagma „liberalni totalitarizam“ i sinonimi („neototalitarizam“, „informacioni totalitarizam“, „meki-totalitarizam“, „laki-totalitarizam“ itd.) sve više postaju stabilne definicije kada se karakterišu procesi i pojave u savremenom svetu.
U tim uslovima, zadatak jasne konceptualne formulacije pojma „liberalnog totalitarizma“ i definisanja njegovih karakteristika, što je moguće na osnovu uporednog analitičkog pregleda i razumevanja naučnih i filozofskih radova posvećenih ovoj temi, postaje izuzetno važno. Ovdje vrijedi istaći kao zaslužna pažnju i prilično visoke ocjene nekoliko djela savremenih ruskih autora koji su u posljednje vrijeme činili pokušaje ove vrste. dakle, R.R. Vakhitov daje pregled kritike manipulativnih i represivnih mehanizama zapadnog društva od strane jednog broja zapadnoevropskih levih intelektualaca sredine i druge polovine XX veka. V.A. Tuzova smatra stavove o problemu liberalnog totalitarizma kao totalitarizam informacije nekih savremenih istočnoevropskih i ruskih autora. Posao K.P. Stozhko i A.V. Chernov u cjelini je pregled bibliografije kritičke analize ekonomskog modela novog totalitarizma. Međutim, u svojim zaključcima ovi autori nisu došli do konceptualnog sinteza, do izdvajanja uređene liste znakova liberalnog totalitarizma, koja postaje glavna cilj ovog člana.
Podsjetimo, koncept "totalitarizma" prvi su u politički naučni diskurs uveli italijanski antifašistički liberali J. Amendola i P. Gobetti ranih 20-ih. XX vijek za kritiku uspostavljenog režima B. Musolinija. U odgovoru J. Gentile pokušao eliminirati negativnost, interpretaciju totalitarizma, relevantnu za ideološke zahtjeve italijanskog fašizma. U sljedećoj deceniji, retorika je usvojena u vodećim zemljama „slobodnog“ svijeta, pokušavajući iskoristiti bilo koju zajedničku crtu fašizma i sovjetskog socijalizma kako bi ih ujedinili pod jednom zastavom i time moralno i ideološku diskreditaciju potonjeg (to je, u posebno, dobrovoljno korišteno L. Trocki, W. Churchill, G. Truman). Sljedeća faza je želja da se ove izjave stave pod čvrstu teorijsku osnovu, što su pokušali učiniti nešto ranije - F. von Hayek(fašizam i nacizam nisu reakcija na socijalističke tendencije, već njihov neminovni nastavak i razvoj) i K. Popper(opozicija "otvorenog" i "zatvorenog" društva), nešto kasnije - H. Arendt(Kvintesencija totalitarne vladavine je teror, kao i ideologija koja nameće nadsmisao, ispunjavajući zakone prirode ili istorije), K. Friedrich i Z. Brzezinski (skrolujte definiranje znakova totalitarnog društva). Krajem 1950-ih - sredinom 1960-ih, nakon objavljivanja radova H. Linz, R. Arona i drugi, "kanonski" koncept totalitarizma je već sadržavao desetak karakteristika, i svestranost neke od njih (kao što je negiranje tradicionalnog morala i potpuna podređenost izbora sredstava postavljenim ciljevima, privrženost ekspanzionizmu, sveobuhvatna kontrola vladajuće stranke nad oružanim snagama i proliferacija oružja među stanovništva) izazivaju sumnju ili zbunjenost.
Još jednom naglašavamo da praktično svi teoretičari totalitarizma i njihovi sljedbenici tvrde nesumnjivo (za njih) identitet komunizam i nacizam kao antidemokratski režimi koji postoje nasuprot „slobodnom“ društvu liberalizma, „koje ne poznaje ujedinjujući cilj, ... uživa u procesu života, a ne u rezultatu. Stoga kasniji pokušaji stvaranja empirijske teorije totalitarizma, izgrađene na osnovu stvarnih, provjerljivih činjenica, nisu imali mnogo uspjeha, sve više su se odvajali od stvarnosti kako se politički režim socijalističkih zemalja liberalizirao i, štoviše, nije odražavao fundamentalne razlike vlasništvo, socijalna pravda, orijentacija na nacionalizam ili internacionalizam, itd.). Zbog svoje sasvim određene političke orijentacije, takav koncept totalitarizma pokazao se previše pojednostavljenim, čak donekle primitivnim, nastavljajući postojati isključivo kao ideološko oružje.
Istina, upravo iz tog razloga u uslovima kapitulacije socijalističkog sistema krajem 1980-ih - početkom 1990-ih. U postsovjetskom informacionom prostoru, klasični koncept totalitarizma je svojevremeno bio naširoko korišćen u cilju diskreditacije samih principa socijalne pravde i altruizma.
Ideje su tipični primjeri. K.S. Hajiyeva, koji je, odvajajući totalitarizam od apsolutizma, autoritarizam, despotizam kao fenomen koji pripada isključivo XX vijeku, proizveo svoju jednostavnu tipologiju na u pravu(fašizam i nacionalsocijalizam) i lijevo(komunizam). Cilj totalitarizma, po njegovom mišljenju, nije samo prisilna transformacija svih vrsta društvenih odnosa i institucija, uništavanje društvenog raslojavanja(kurziv autora članka), rušenju tradicije, ali i u svrsishodnoj promjeni same ljudske egzistencije, „potpunoj preinaci, transformaciji ličnosti u skladu sa ideološkim stavovima“, konstituisanju novog tipa ličnosti, atomizacija i fragmentacija društva. Teror Hajiyev vidi kao suštinsku karakteristiku totalitarizma i koristi se ne samo za uništavanje i zastrašivanje, već i kao svakodnevno oruđe za kontrolu masa.
Uglavnom sa K.S. Gadžijev se slaže A.G. Tauberger, tvrdeći, međutim, da traga za objektivnim zakonima, tumačeći totalitarizam kao "metod mobilizacije masa, specifičan mobilizacijski odgovor na oštro krizno stanje", što neminovno proizlazi iz zadataka "sustizačke modernizacije". Prema njegovom mišljenju, "glavna suštinska karakteristika totalitarizma je želja da se stvori "nov čovjek" sa promjenom njegove unutrašnje prirode tako da izjednači interese društva (države) sa svojim ličnim interesima" autoriteti medija su sekundarni elementi totalitarizma.
Ova slika modela društvene strukture razumno je kritizirana na osnovu poređenja sa empirijskom stvarnošću. I ovdje se ispostavlja da je O. Huxley svoj "hrabri novi svijet" izveo iz kapitalističke liberalne demokratije svog vremena, a zatvoreno društvo koje opisuje K. Popper (kao i, recimo, J. Orwellova distopija) je samo gips mračnih strana ista zapadna civilizacija. Liberalizam je danas ideologija koja zahtijeva da svaka država ne služi svom narodu, već globalnim monopolima. Sjedinjene Američke Države, kao svjetski geopolitički entitet, proglasile su svoj sistemski "moralni" monopol na istinu, u kojem apsolutno nema ni nagoveštaja o mogućnosti postojanja drugih sistema, ideologija i projekata. Strategija djelovanja koju predlaže ideja globalizacije a priori se smatra apsolutnom i superiornom u odnosu na svaku alternativu. Od sada se teme kao što su tržište ili težnja za privatnim interesima pojavljuju kao izraz čak i ne najboljih, već jedino moguće stil života. Tržište dobija sakralni karakter (uprkos činjenici da se u praksi odavno pretvorilo u fikciju), hijerarhija konzumerizma se poredi sa božanskom hijerarhijom.
U situaciji kada se sve više novih znakova totalitarizma jasno otkriva u društvenom životu upravo vodećih država zapadnog svijeta (prema M.G. Delyagina, "...moderni liberalizam je danas fašizam, fašizam nije industrijska, već informatička era"), njegove "neklasične" verzije dobijaju stvarni zvuk.
Kako je primijetio R.R. Vahitova, fenomen ovog „mekog, liberalnog totalitarizma“ je duboko proučavan u delima „nove levice“, koja je nastojala da pomeri granice klasičnog marksizma sintetizirajući njegov humanistički sadržaj sa drugim filozofskim trendovima modernog doba – psihoanalizom, strukturalizma, egzistencijalizma i otkrio sam mehanizam djelovanja kapitalističke ideologije.
U ishodištu ovog trenda u razumijevanju fenomena totalitarizma je A. Gramsci, posuđujući termin "hegemonija" iz ruskog marksizma, ali ga ispunjavajući novim sadržajem. Hegemonija buržoazije ostvaruje se uz pomoć niza institucija – škola, sindikata, partija, udruženja, koje postepeno nadahnjuju mase potpuno određenim idejama, predstavljajući svoju vladavinu kao „prirodni, nepokolebljivi poredak stvari“. Štaviše, kao dirigent ovakvih ideja djeluje posebna društvena grupa koju njeguje vladajuća elita - buržoaski intelektualci, čiji je utjecaj posebno velik zbog činjenice da je najvećim dijelom sastavljen od ljudi iz naroda. Glavno sredstvo hegemonije je ideologija koju su takvi intelektualci stvorili i koju su oni sproveli u mase, a koja se izražava u različitim oblicima - od direktnih političkih poziva do polunagoveštaja sadržanih u naizgled "apolitičnim" književnim djelima ili u školi. nastavni planovi i programi. Bez obzira na to, svi oni imaju za cilj formiranje određenog - za hegemona blagotvornog - načina razmišljanja.
Ogromna uloga u širenju pogleda na temu totalitarizma pripada Frankfurt School.
Već predstavnici njene "starije" generacije - T. Adorno i M. Horkheimer - izneli su tezu o povezanosti naučne racionalnosti i političkog totalitarizma, čiji ih je razvoj doveo do zaključka da je fašizam svojevrsni dijalektički plod Paradigma prosvjetiteljstva: hipertrofija racionalno dovelo do samootkrivanja u ovoj racionalnosti njegove iracionalne, mitološke prirode. Na osnovu ove teze G. Marcuse- predstavnik "mlađe" generacije Frankfurta - smatrao je da iz teze: "moramo potpuno pokoriti prirodu" direktno slijedi teza: "moramo naučiti upravljati društvom i čovjekom", drugim riječima, tehnologija ne može biti neutralna, i klasična mehanika i rađa se parna mašina Aušvic. Ideal totalitarnog projekta je mašinsko društvo u kojem se ljudi ponašaju kao zupčanici. Ništa slično nije moglo pasti na pamet osobi antike ili srednjeg vijeka, kada je prevladavalo organsko razumijevanje kosmosa i društva. Proces tranzicije društva u totalitarizam ubrzao se tokom Prvog svetskog rata – tada je počelo formiranje mehanizama društvene kontrole zasnovanih na naučnoj racionalnosti (pre toga vlast nije sebi postavljala cilj da metodično potčini umove i volju svim građanima i bio zadovoljan neophodnim, epizodnim političkim i ideološkim nasiljem).
Značenje liberalnog varijeteta totalitarizma fokusira G. Marcuse u sljedećoj izjavi: "U razvijenoj industrijskoj civilizaciji vlada udoban, umjeren, demokratski nedostatak slobode, dokaz tehnološkog napretka." Stvoreni su najmoćniji informacijski i tehnički mehanizmi za suzbijanje skepticizma i protesta u njihovim embrionima (televizija, emisije, reklame, lutrija, itd.). Svijet “jednodimenzionalnih ljudi” je “društvo bez opozicije”, budući da pod dominacijom lojalne “srećne svijesti” zadovoljne kontroliranim komforom, uljuljkane lažnom slobodom i nespremne da koristi čak ni kritičke institucije koje su joj dostupne, postoji gotovo da nema ljudi koji mogu samostalno razmišljati. Svuda vlada kult ujedinjenja - kupuju onu robu koja se reklamira, ponavljaju one misli koje su prepoznate kao "progresivne". Asortiman ovog društva je velik, ali je istovremeno i najsiromašniji, jer ne može da ponudi čoveku ništa osim robe. Sloboda kojom se ovo društvo toliko ponosi je iluzorna, to je sloboda izbora između dobara približno istog kvaliteta. Istovremeno, vladajuća elita ima moćne mehanizme suzbijanja, skrivenu ideologiju, snažnu upravo zato što je većina ljudi u ovom društvu iskreno uvjerena da u njemu nema ideologije, da živi u „slobodnom svijetu“.
Doktrina je takođe direktno povezana sa formiranjem teorije liberalnog totalitarizma. G. Deborah o modernom kapitalizmu kao "Društvu spektakla". Predstava je vrhunac kapitalističkog otuđenja koje je otkrio K. Mark (gdje čovjek gubi ne materijalna dobra, kao u ekonomskoj eksploataciji, već sebe, svoju stvaralačku suštinu, postajući pasivni, poslušni predmet manipulacije, stvar, roba) - sve se okrenulo - političke debate u parlamentu, teroristički akti, prodaja snižene robe. Posebno montirana i osmišljena predstava sa svojim stalnim zapletima (avionske nesreće, teroristički napadi, seksualne avanture "zvijezda" itd.) imperativno zadire u život, deformiše ga, ispunjavajući ga vlastitim značenjima. ideologiju i počinje se predstavljati kao sam život. Kao rezultat toga, postaje nemoguće razaznati gdje Performans završava i počinje stvarnost, jer predstava postaje toliko totalna da čak i oni koji je stvaraju počinju vjerovati u nju.
Kasnije, u svojim Komentarima o društvu spektakla, G. Debord je proročki izneo ideju da će raspad SSSR-a i monopol tržišta dovesti do trijumfa nove vrste performansa - integrisan, koji će spojiti diktat potrošnje i jak represivni aparat.
I. Wallerstein već nakon kapitulacije socijalističkog sistema, on ne samo da je potkrijepio odsustvo opozicije između totalitarnih ideologija, s jedne strane, i liberalizma, s druge strane, već je doveo u pitanje i tradicionalno predstavljanje poslijeratne historije 20. stoljeća. kao priče o bipolarnom svijetu. Sukob između socijalizma i liberalizma, prema Wallersteinu, bio je dio konsenzualne političke igre u interesu globalne svjetske politike i globalnog liberalnog projekta, čiji su elementi bili: „Postojala je samo jedna prava ideologija – liberalizam, koji je pronašao njegove manifestacije u tri glavna obličja." Kolaps socijalizma na kraju rezultira dubokom krizom liberalizma, koji ubrzano gubi legitimitet.
Uspostavlja se direktna veza između liberalizma i totalitarizma T. Sunich... On napominje da će moderni liberalizam, stavljajući ljude u isključivo ekonomsku zavisnost jedni od drugih i uništavajući tradicionalnije rodbinske i patriotske veze, neminovno dovesti do stvaranja društva u kojem će u teškim vremenima svi nastojati da nadmudre, nadmudre i zaobiđu druge, čime se čisti teren za "teror svih protiv svih" i otvara put za nastanak novih totalitarnih sistema.
Z. Vidoevich već konstatuje početak liberalnog totalitarizma u modernom svijetu, zbog nedostatka nove filozofije života u zapadnom svijetu, budući da „zasićenost stvarima i iscrpljenost civilizacijske paradigme kao beskrajne akumulacije objekata i moći čine Zapadni projekat suštinski nerealan u istorijskoj perspektivi, jer ne može ponuditi ništa – nešto suštinski novo.” Totalitarizam nije stohastički društveni fenomen, već je "stalno prisutna tendencija u zapadnoj civilizaciji i neizbježna posljedica degeneracije liberalne demokratije". Izvori liberalnog (ili postmodernog, po terminologiji samog Z. Vidoevicha) totalitarizma su ukorijenjeni u političkoj ekonomiji modernog kapitalizma, zasnovanoj na globalnoj ulozi multinacionalnih kompanija koje teže da djeluju kao de facto planetarna moć, planetarno nasilje i vrhunac. tehnologije. Potonji pružaju neograničene mogućnosti za manipulaciju masovnom svešću (i podsvesti); istovremeno se stalno metodološko usavršavanje manipulacija. Istovremeno, atomizirani pojedinci se nalaze u svijetu konzumerizma i "replikacije i udruživanja u mreži pseudo-stvarnosti, ili, postmodernim jezikom, "simulakruma". Drugim riječima, moderni totalitarizam ima svojstvo "ideološkog samoiskrivljavanja vlastite suštine".
Sistemska kriza koju je doživjela postsovjetska Rusija, očigledan nesklad između eksplanatornih koncepata liberal-globalizma i postojeće realnosti doprinijeli su svijesti o prisutnosti dominantne ideologije i agresivne strategije Zapada, barem kod dijela naučno-filozofska zajednica postsovjetske Rusije.
Snažan podsticaj bilo je širenje kasnijih radova AA. Zinovjeva, u kojem su vrlo jasno i iskreno objašnjeni mehanizmi funkcioniranja, širenja i stabilnosti zapadne civilizacije u modernom i modernom vremenu. Mislilac je stalno isticao da se politička stabilnost zapadnih društava u proteklim stoljećima osigurava ne izborom predstavničke vlasti i višestranačkim sistemom, već sistemom institucija. "superdržave"... Superdržava čini prerasli aparat policije, sudova, zatvora, i što je najvažnije – specijalnih službi, tajnih društava, elitnih klubova, transnacionalnih korporacija, koje zapravo društvo ni na koji način ne kontroliše, u nekim slučajevima uopšte nisu legalizovane u zakona, ali potpuno kontrolišu vidljivu moć, posedujući neograničena finansijska sredstva, ideološku koheziju, disciplinu, najširi izbor sredstava i oblika represivnog suzbijanja i eliminacije protivnika globalnog svetskog poretka.
Među domaćim istraživačima teorije i prakse totalitarna ekonomija može se nazvati S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev itd. Moderni totalitarizam, prema predstavnicima teorija ekonomske diskriminacije, mogu se dobro slagati sa tržišnom ekonomijom, oponašati u uslovima „predstavničke demokratije“, dobiti formu ohlokratije i birokratije. Vrijedi prosuditi R.L. Livšica da tržišna diktatura ima sve znakove totalitarizma i koristi najsavremenije tehnologije: maloljetničko pravosuđe, specijalnu propagandu, manipulaciju svijesti. Karakteristične karakteristike tržišne diktature su sljedeće: tržišni odnosi pokrivaju sve sfere ljudskog života, uklj. privatno, pretvarajući samu osobu u robu; tržišne institucije "rade" pod strogom kontrolom države, stvarajući samo privid slobode ekonomske aktivnosti; tržišni principi funkcionišu samo za vreme povoljnog tržišnog okruženja, ali potpuno ili delimično prestaju da deluju u krizi (kada oštra ograničenja od strane države postanu dozvoljena). Istovremeno, u uslovima diskriminatorne ekonomije (odvajanje od proizvodnje materijalnih dobara i znanja u korist ekonomije usluga), veštački se obezvređuje sve duhovne vrednosti, koje takođe dobijaju niži javni status. Umjesto duhovnih koristi, one se spuštaju na nivo jednostavnih usluga: usluge obrazovanja, istraživanja, zdravstvene zaštite itd.
V.P. Pugačev u konceptu informacionog i finansijskog totalitarizma koji je formulisao, on razlikuje dve kombinovane grupe metoda uticaja na ljudsko ponašanje: 1) informacije baziran na mogućnostima potpune kontrole nad osobom uz pomoć savremenih satelitskih, kompjuterskih, PR-tehnologija; 2) ekonomski koju koristi državna finansijska i politička oligarhija. Više mogućnosti, smatra politikolog, nesumnjivo pripada informacionim metodama kao efikasnijim, u poređenju sa kojima postaje očigledna primitivnost metoda klasičnih totalitarnih režima zasnovanih na direktnom spoljašnjem nasilju. Štaviše, savremene metode društvene kontrole često su posuđene iz drugih nauka, na primer, kibernetički okidač metod upravljanja, koji podrazumeva upravljanje društvenim sistemom „... kroz kontrolu samo nad njegovim ključnim tačkama, koje u odnosu na moderno društvo su prvenstveno finansijski resursi, elektronski mediji, najuticajnije elite i organizovane grupe”. Autor se osvrće i na najvažnije karakteristike informacionog i finansijskog totalitarizma kao što su rušenje tradicionalnih aksioloških stavova, formiranje masovnog tipa ličnosti, manipulacija svešću i ponašanjem.
Egzistencijalni koncept prirode totalitarizma V.Yu. Darensky izgrađen je na osnovu sljedeće definicije: „Totalitarizam je vrsta socio-ekonomske, političke i kulturne strukture društva, u kojoj nosioci vlasti nastoje da ujedine živote ljudi što je više moguće u skladu s određenom ideološkom i ideološkom doktrinom. maksimiziranjem uticaja na formiranje ličnosti." Istraživač ne pripisuje represiju nužnim atributima totalitarizma, jer se njegova suština sastoji u samouništenju osobe, podizanju države u pseudo-apsolut, vjerujući da je u stanju kontrolirati temelje ljudskog života. Represije totalitarizma su zbog otpora ljudi samouništenju, ali u nedostatku otpora su nepotrebne. Dakle, moderni totalitarizam je „totalitarizam potrošačkog društva i totalna manipulacija svešću“ pod maskom ideologije liberalizma.
A.G. Dugin, definirajući moderno zapadno društvo kao „treći totalitarizam“, piše sljedeće: „Liberalizam je totalitaran na poseban način. Umjesto direktnih fizičkih represalija nad neistomišljenicima, on pribjegava taktici "mekog davljenja", postepenom prelasku na periferiju društva neistomišljenika i protivnika, ekonomskoj ucjeni i sl. ... dominantna ideologija Zapada (liberalizam) aktivno se bori protiv alternativnih političkih i ideoloških projekata, ali koristi suptilnije, mekše, profinjenije metode za postizanje svojih ciljeva od ranije poznatih oblika totalitarizma. Liberalni totalitarizam nije brutalan, već prikriven, iluzoran, nevidljiv. Međutim, to ga čini ništa manje okrutnim." Dugin napominje da je sama činjenica promoviranja pojedinca kao najveće vrijednosti i mjere stvari projekcija društva, odnosno oblik totalitarnog utjecaja, ideološke indukcije. Individua je društveni koncept, osoba sama uči da jeste – privatna osoba samo iz društva, i to iz onog u kojem dominira liberalna ideologija. Stoga je liberalizam totalitarna ideologija koja uz pomoć klasičnih metoda totalitarne propagande insistira na tome da je pojedinac vrhovni autoritet. Liberalno društvo, suprotstavljajući se masovnim društvima socijalizma i fašizma, zauzvrat, ostaje masovno i standardizirano. Što se osoba više trudi da ne bude obična u kontekstu liberalnih paradigmi, postaje sličnija drugima.
Istovremeno, A.G. Dugin je (kao Z. Vidoevich) mogao naslutiti složenu vezu između ideologije liberalnog totalitarizma i postmodernog diskursa. Neka postmoderni filozofi kritikuju tvrdnje zapadne civilizacije za demokratiju, jednakost i toleranciju, dokažu da sve to – zanemareni oblici kontrole i represivnog potiskivanja Drugog. U suštini, postmodernost se otvara kao novi tok strategije modernosti, koja je kroz njeno direktno odbacivanje, kao rezultat, shvatila neefikasnost borbe protiv tradicije. Otuda pojam „kraja istorije“ i slični koncepti optimističkih liberala koji su postmodernost poistovećivali sa konačnom pobedom svojih ideala.
A.V. Ščipkov, u okviru kritike klasične teorije o dva totalitarizma kao protivnika liberalne demokratije i tvrdnji o postojanju samo jednog totalitarnog režima – liberal (čiji su sastavni dijelovi fašizam i komunizam), razarajući tradicionalno kršćansko društvo, okreće se analizi moralnih i etičkih osnova liberalizma i fašizma. Tražeći njihov potpuni identitet, on direktno otkriva najmanje dva zajednička imperativ: 1) totalna konkurencija, odnosno prirodna selekcija preneta iz životinjskog sveta u ljudsko društvo; 2) podijeljeni svijet, podijeljen na "viši" i "niži" (bez ljudskih prava), lako isključujući čitave narode, rase, kulture iz koncepta ljudskog, razumnog, civiliziranog (u različitim vremenima to su mogli biti Irci, crnci, Azijati, Sloveni općenito, Rusi itd.), stalna konstrukcija identiteta po principu „mi – oni“.
Shvaćanje totalitarne evolucije liberalizma, koji se sada pretvorio u agresivni dogmatizam koji ne priznaje nikakve alternative, navodi na zaključak da on nikada nije uspostavljen kao ideologija, već se pretvorio u širok način "oslobađanja" pojedinca od kolektivnog identiteta: prvo od vjerskih i posjedovno-korporativnih, zatim od državnih, nacionalno-etničkih, porodičnih, sada - od spola, a kratkoročno i od genetskih. U ovome - duhovnom i fizičkom - dehumaniziranje od svakog pojedinac i krajnji je cilj strategije kolektivne superdržave. Objašnjenje motiva za radikalnu transformaciju liberalizma moguće je u okviru teorije antimorala.
Širenje i evolucija antimoralnih stavova u cjelini odvijala se u okviru dvostruka doktrina (neki postulati – za "laike", druge – za "posvećeni" i "izabrani"), kroz spekulacije u pojmovima "humanizam", "sloboda", "razum", "demokratija", "napredak" itd. Uz fokusiranje samo na negativne strane i manifestacije tradicije, njeno tumačenje isključivo kao predrasude, a novina kao napredak i istinu, glavna inverzija je bila zamjena pojmova „dobro“ i „sloboda“ u hijerarhiji vrijednosti, nakon čega slijedi prekid njihove veze (što je sasvim u korelaciji sa osnovnom zapoviješću satanizma: "Ništa se ne može zabraniti i sve je dozvoljeno"). Superdržava kao kolektivni subjekt-nosilac antimorala vrši hijerarhijski odabir zaposlenih prema stepenu privrženosti antivrijednostima i uvodi „posvećene“ u sfere pravne politike i upravljanja, masovnih medija itd.
Ono što antimoral kao metaideologija predstavlja kao racionalnost je samo vanjska logika, njen oblik. Prema napomeni K. Castoriadis, „U silogizmima modernog svijeta, premise posuđuju svoj sadržaj od imaginarnog. A prevlast silogizma kao takvog, opsjednutost "racionalnošću" odvojenom od svega ostalog, čine imaginarij drugog reda. Pseudo racionalnost modernog svijeta jedan je od povijesnih oblika imaginarnog. Ona je proizvoljna u svojim krajnjim ciljevima, budući da ovi drugi nisu utemeljeni na razumnim osnovama." Nije uzalud što se tokom prošlog veka u književnosti i umetnosti zdušno eksploatiše tema mentalnog poremećaja, ludilo se uzdiže u kult, jer bolesna svest sagledava i stvara sliku ne istinskog sveta, već paralele. stvarnost. U ovoj situaciji ispravno je govoriti o totalitarnoj šizofrenoj logici.
Stvaranje imaginarnog se postiže kroz pseudonauka ... Anti-moral danas sistematski pribjegava pseudo-stvarnosti koju je konstruirala pseudonauka kako bi u nekim slučajevima izgladio, maskirao cinizam i nihilizam, au drugima ih predstavio kao nešto prirodno, objektivno, jedino moguće.
Dakle, tehnoutopijski projekti u okviru tzv. NBICS-konvergencija je pozvana, prije svega, da empirijski potkrijepi „prirodnost“ antimoralnih i antihumanih doktrina trans- i posthumanizma; koncept rodne konstrukcije direktno je vezan za vrijednosni nihilizam postmodernizma; libertarijanski pristup u pravnoj teoriji i monetarizam u ekonomskoj teoriji služe ideologiji socijalnog darvinizma i anarhokapitalizma.
Dakle, „ogledajući“ znakove totalitarizma, koji je tokom godina Hladnog rata, pokušavajući da identifikuje nacističku Nemačku i SSSR, izdvajao klasike totalitarne škole, uzimajući u obzir „antidemo- koji direktno dokazuje pseudo- i antidemokratska priroda cjelokupnog društveno-političkog sistema "slobodnog svijeta": L. Feld, J. Chiesa, A. D. Bogaturov, V.L. Avagjan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), sljedeće karakteristični znaci nadolazeći liberalni totalitarizam:
Književnost
- VAllerstine I. Posle liberalizma. Moskva: Editornaya URSS, 2003. 256 str.
- Vakhitov R.R. Liberalni totalitarizam: represivni mehanizmi modernog zapadnog društva i njihova kritička analiza u stranoj filozofiji dvadesetog stoljeća. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (datum pristupa: 21.07.2017.).
- Vidoevich Z. Liberalni totalitarizam // Sociološka istraživanja. 2007. br. 12. S. 39-49.
- Gadžijev K.S. Totalitarizam kao fenomen XX veka // Problemi filozofije. 1993. br. 2. S. 3-25.
- Golovatenko A.Yu. Totalitarizam XX veka. Moskva: Shkola-press, 1992.96 str.
- Gramsci A. Teorija hegemonije. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (datum pristupa: 25.07.2017.).
- Darensky V.Yu. Totalitarizam kao egzistencijalni fenomen // Humanitarni vektor. 2014. br. 3 (39). 122-129.
- Debord G.
Pogovor komemoraciji
Uprkos svom skoro životinjskom gađenju prema ruskim liberalima, ponekad mi ih je malo žao.
Ne samo što je sva ta ogromna politička mašina države, stvorena uz njihovo aktivno učešće, djelujući ne po principu vladavine prava, već polazeći od političke svrsishodnosti, odjednom počela da radi protiv njih, pa se okrenula i demokratija koju su njegovali protiv svojih pristalica.
Dešava se u životu da neko vrijeme zaboraviš na svoje principe, čak donekle i odustaneš od njih - ponekad radi dogovora i mira, a ponekad, naprotiv, da okupiš snage u borbi protiv zajedničkog neprijatelj. Ali dođe trenutak kada postaje nepodnošljivo tako se ponašati, a čvor koji povezuje nespojivo pukne. I nakon toga ne osjećate gorčinu gubitka, već oslobođenje od okova koji su vas prethodno vezali.
Procjena događaja iz oktobra 1993. je takav lakmus test, provjera ko je prijatelj, ko neprijatelj, a ko takav.
20. godišnjica rušenja ruske demokratije prošla je na prokremljskim TV kanalima krajnje mirno (i radosno). Ako je ranije, pogotovo 90-ih, blagoslovljenih od liberala, bilo koja TV emisija o tim događajima bila ispunjena otrovnim gnjevom prema nedovršenim crveno-smeđim mericama, a ovi drugi, čak i ako su bili pozvani u studio, samo kao ukras , a onda se 20 godina kasnije slika promijenila. Prvi put!
Trudim se da ne gledam zombi kutiju, tako da ne mogu da se pretvaram da imam sveobuhvatnu procenu svih materijala koji su pušteni u eter, ali ono što sam uspeo da vidim bilo je po prirodi pokušaja da se razmotri šta se desilo u oktobru 1993. mirnije i što objektivnije.
Indikativan je u tom pogledu dokumentarni film Vladimira Černiševa "Bijela kuća, crni dim", prikazan 3. oktobra na NTV-u. Prvi put, vjerovatno, u eteru federalnog kanala otvoreno je rečeno da nijedan koji je tih dana poginuo nije ubijen iz oružja u Bijeloj kući, da vojnici specijalaca koji su poginuli u Ostankinu nisu mogli biti ubijen hicima sa ulice, da je proboj policijskog kordona 3. oktobra 1993. izgledao kao planirana provokacija da je Jeljcin u svom televizijskom obraćanju neposredno nakon pucnjave u parlamentu lagao od početka do kraja...
I sve to nakon 20 godina agresivnih laži o crveno-smeđoj pobuni i pokušaju komunističke osvete.
Po svemu sudeći, novi porast novinara je umoran od zadovoljavanja liberalnim stereotipima nametnutim prije 20 godina, koji su se, zapravo, pokazali potpuno lažnim. I sasvim je prirodno, radi objektivnosti, okrenuti se primarnim izvorima - direktnim učesnicima u odbrani Doma Sovjeta: poslanicima ili običnim braniteljima - nije važno.
Uostalom, ma kako mi danas pljuvali na riječ demokratija, država živi najmanje 22 godine u režimu proklamovanja prioriteta demokratskih vrijednosti. I sloboda govora takođe. A sloboda je jedna za sve. I za liberale, i za crvenkasto-smeđe. Ko je u pravu neka sudi gledalac, čitalac, slušalac. I bljesnuo je na TV ekranima Baburin i Alksnis, Konstantinov i Shurygin. Da ne spominjemo Rutskoya i Khasbulatova, bez čijeg sudjelovanja ni jedan zaplet na ovu temu ne bi mogao proći. A ovo je samo teritorija okupacije - TV emisija. A šta tek reći o Internetu - teritoriju slobode.
Iznenađujuće, upravo ovaj princip univerzalnosti slobode oduvijek su mrzeli ruski liberali, i tada i sada. Zaštitite nas od prokletog Ustava (Akhedzhakova, 1993), promašili su Hitlera svojom demokratijom (Satarov, 1996), nema slobode neprijateljima slobode (Sobchak, 2013).
Odvratno, iako je u isto vrijeme bilo zabavno čitati i slušati sve te vapaje liberala na njihovoj medijskoj teritoriji. Još malo, pa će početi da pozivaju da se prekine čitava ova naizgled crveno-braon renesansa žestoko omraženog Putina, o čijem pomilovanju nakon svrgavanja već razmišljaju pod određenim uslovima (Piontkovski).
Ali Putin ništa nije rekao. I uradio je pravu stvar. Ponekad je bolje šutjeti nego govoriti. Na primjer, na komemoraciji. Mada, ako uzmemo u obzir da su granice slobode govora u našoj zemlji određene voljom jedne osobe koja je za sve odgovorna, onda se može pretpostaviti da je u okruženju te osobe, a možda i u njegovoj glavi, misao sazrelo je da je neophodno odreći se Jeljcinovih zločina. Ali istovremeno nastaviti politiku započetu pod njegovim prethodnikom. Uostalom, privatizacija, koja je postala kamen spoticanja između Vrhovnog sovjeta i Jeljcina i na kraju dovela do prolivanja krvi u oktobru 1993. godine, danas se razvija po Jeljcin-Čubajsovom scenariju, a pokušaji da se ona revidira neprihvatljivi su, jer nacionalni lider je javno rekao više puta. Čini se da su ovce (rusko stanovništvo) na sigurnom, a vukovi (vladajući birokratsko-oligarhijski klan) puni. Ali vukovi žele sve više i više, a i ovce žele da žive dobro i mirno, ne osvrćući se na vukove zube. Prebacivanje između ova dva subjekta može Putina odvesti pravo u drugu kuću Ipatjeva. Zato što je komunistički fašizam Barkašova-Makašova-Anpilova bio (i ostao) samo liberalna bauk (uostalom, ni jedni ni drugi, ni treći nisu bili na vlasti, pa čak ni sa hipotetičkom pobjedom Vrhovnog sovjeta ne bi bili na vlasti. kormilo), ali metode agresivnog liberalizma su dobro poznate - zgnječiti reptila koji nam onemogućava da živimo slobodno.
Još jednom sam uvjeren da ruskim liberalima nije potrebna prava demokratija. Da su u stanju da nametnu svoju totalitarnu ideologiju ne u konkurentskoj političkoj borbi, već samo oslanjajući se na državni aparat nasilja, na koji apeluju i danas, kao opozicija ovoj državi.
Bilo bi lepo da današnje iskrene pristalice šarmantnog i neokaljanog Alekseja Navaljnog bolje pogledaju njegovu figuru. Da li mu iza leđa puze poznate svinjske njuške, uprljane paljenjem i krvlju? Neće li nam predstaviti takvu "demokratiju", u poređenju sa kojom će nam se sadašnja vlast lopova i lopova činiti samo blagim oblikom nasilja u porodici?
