În decembrie 1991, șefii republicilor Belarus, Ucraina și Rusia au semnat Belovezhskaya Pushcha acord privind crearea JIT. Acest document a însemnat de fapt prăbușirea Uniunea Sovietică. Harta politică a lumii a început să arate diferit.
În primul rând, trebuie să decideți ce a cauzat catastrofa globală pentru a încerca să evaluați în mod obiectiv situația. Există multe astfel de motive. Aceasta include degradarea elitelor de putere din „epoca înmormântărilor”, care a transformat un stat puternic într-unul nu foarte puternic, și probleme din economie care au necesitat de multă vreme reforme eficiente. Aceasta include și cenzură strictă, crize interne profunde, inclusiv creșterea naționalismului în republici.
Este naiv să credem că stelele s-au aliniat și că statul s-a prăbușit din cauza unor întâmplări întâmplătoare. În alertă era și principalul adversar politic al Uniunii Sovietice, impunând o cursă înarmărilor în care URSS, având în vedere toate problemele existente, nu a avut ocazia să reușească. Trebuie să aducem un omagiu inteligenței și perspicacității geopoliticienilor occidentali care au reușit să submineze și să distrugă „mașinăria sovietică” aparent de neclintit.
URSS s-a prăbușit în 15 state. În 1991, pe harta lumii au apărut următoarele țări: Rusia, Ucraina, Belarus, Estonia, Letonia, Lituania, Moldova, Georgia, Armenia, Azerbaidjan, Kazahstan, Uzbekistan, Kârgâzstan, Turkmenistan, Tadjikistan.
Războiul Rece, care a dus la prăbușirea URSS, nu s-a redus în niciun caz doar la lupte indirecte pe diverse fronturi în țări precum Coreea, Vietnam și Afganistan. Războiul Rece a avut loc în capul și inimile cetățenilor din URSS și SUA. Propaganda occidentală era mai sofisticată. Statele Unite și aliații săi și-au transformat toate revoltele în masă și nemulțumirea într-un spectacol. Hippiei puteau predica dragostea în loc de război, iar autoritățile le-au permis cu calm să-și exprime punctul de vedere, continuând totuși să-și urmeze politicile. În Uniunea Sovietică, disidența a fost aspru reprimată. Și când li s-a permis să gândească „altfel”, era prea târziu. Valul de nemulțumire alimentat din exterior (și coloana a cincea a luat parte activ) a fost de neoprit.
Au fost multe motive pentru prăbușire, dar dacă simplificăm totul, putem ajunge la concluzia că URSS s-a prăbușit din cauza blugilor, a gumei de mestecat și a Coca-Cola. Au fost prea multe „fructe interzise” care, în realitate, s-au dovedit a fi goale.
Opțiuni pentru rezolvarea situației.
Probabil că a fost posibil să se prevină prăbușirea URSS. Este greu de spus ce soluție ar fi ideală pentru stat, pentru țară, pentru oameni, fără a cunoaște toți factorii necunoscuți. Ca exemplu, putem lua în considerare Republica Populară Chineză, care, grație acțiunilor flexibile ale autorităților, a reușit să depășească criza sistemului socialist.
Cu toate acestea, nu subestimați componenta națională. Deși atât Uniunea Sovietică, cât și RPC sunt state multinaționale, popoarele Chinei și Uniunea Sovietică nu sunt deloc identice. Diferența de cultură și istorie se face simțită.
Aveam nevoie de o idee pentru oameni. A fost necesar să se vină cu o alternativă la „visul american”, care îi tachina pe cetățenii sovietici de peste mări. În anii 30, când locuitorii URSS credeau în idealurile comunismului, țara s-a transformat dintr-una agricolă într-una industrială în timp record. timp scurt. În anii 40 Nu fără credință într-o cauză dreaptă URSS a învins inamicul, care era mai puternic în puterea militară la acea vreme. În anii 50 oamenii erau gata să ridice pământ virgin cu entuziasm pur pentru binele comun. În anii 60 Uniunea Sovietică a fost prima care a trimis un om în spațiu. Oamenii sovietici au cucerit vârfuri muntoase, au făcut spectacol descoperiri științifice, a doborât recordurile mondiale. Toate acestea s-au întâmplat în mare parte datorită credinței într-un viitor luminos și pentru binele poporului său.
De mai bine de 20 de ani, conform majorității indicatorilor economici și sociali, țările nou formate s-au retrocedat semnificativ.
Apoi, treptat, situația a început să se agraveze. Oamenii au început să înțeleagă idealurile utopice ale trecutului. Guvernul țării a continuat orbește să-și urmeze linia, fără să se gândească la posibile alternative de dezvoltare. Liderii în vârstă ai URSS au reacționat primitiv la provocările occidentale, implicându-se în conflicte militare inutile. Birocratia în expansiune revoltătoare s-a gândit în primul rând la propria bunăstare, mai degrabă decât la nevoile oamenilor, pentru care toate aceste corpuri „poporului” au fost create inițial.
Nu a fost nevoie să „strângeți șuruburile” acolo unde situația nu o impunea. Apoi " fructe interzise„Nu ar fi devenit atât de dezirabil, iar intriganții din Occident și-ar fi pierdut principala arma. În loc să urmăm fără minte idealuri vădit utopice, a fost necesar să fim atenți la timp nevoilor oamenilor chiar și în acel moment. Și în niciun caz nu trebuie să alternați „dezghețurile” și alte liberalități cu interdicții stricte. Politica internă și externă trebuiau dusă în mod justificat strict în beneficiul intereselor naționale, dar fără excese.
Multă vreme, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste a fost, alături de Statele Unite ale Americii, una dintre cele două superputeri. În mulți indicatori economici importanți, s-a clasat pe locul al doilea în lume, pe locul doi după Statele Unite și în unele cazuri chiar i-a depășit.
URSS a obținut un succes enorm în programul spațial, în minerit și în dezvoltarea zonelor îndepărtate ale Siberiei și Nordului Îndepărtat. Prăbușirea sa s-a produs în mod foarte neașteptat în decembrie 1991. Din aceleași motive s-a întâmplat asta?
Principalele motive socio-ideologice ale prăbușirii URSS
URSS cuprindea 15 republici naționale, care diferă foarte mult la toți indicatorii, industrie și agricultură, etnie, limbi, religie, mentalitate etc. O compoziție atât de eterogenă era plină de o bombă cu ceas. Pentru unitate, constând din atât diverse părți, a fost folosită o ideologie comună - marxismul-leninismul, care și-a declarat scopul de a construi o societate fără clase a „abundenței”.
Cu toate acestea, realitatea de zi cu zi, mai ales din a doua jumătate a anilor 70 a secolului trecut, era foarte diferită de sloganurile programelor. A fost deosebit de dificil să combine ideea de „abundență” viitoare cu deficitul de mărfuri.
Drept urmare, majoritatea covârșitoare a locuitorilor URSS a încetat să mai creadă în clișee ideologice.
Consecința firească a acestui fapt a fost apatia, indiferența, neîncrederea în cuvintele liderilor țării, precum și creșterea sentimentelor naționaliste în republicile unionale. Treptat, tot mai mulți oameni au început să ajungă la concluzia că ar putea continua să trăiască așa.
Principalele motive militaro-politice pentru care Uniunea Sovietică s-a prăbușit
De fapt, URSS a trebuit să suporte singura povara gigantică a cheltuielilor militare pentru a menține echilibrul Pactului de la Varșovia pe care îl conducea cu blocul NATO, din moment ce aliații săi erau nemăsurat mai slabi din punct de vedere economic.
Pe măsură ce echipamentele militare au devenit mai complexe și mai costisitoare, astfel de costuri au devenit din ce în ce mai greu de suportat.
Condiții preliminare pentru criza sistemului
URSS a fost formată ca una mare în 1922. La început a fost o entitate, dar cu timpul s-a transformat într-un stat cu putere concentrată exclusiv la Moscova. Autoritățile republicane, de fapt, au primit ordine de executare de la Moscova. Procesul firesc a fost nemulțumirea lor față de această stare de fapt, timidă la început, transformându-se în timp în confruntare deschisă. Creșterea a avut loc în timpul perestroikei, de exemplu, evenimentele din Georgia. Dar nici atunci problemele nu s-au rezolvat, ci au fost împinse și mai mult în interior, soluția problemelor a fost amânată „pentru mai târziu”, informațiile despre nemulțumiri erau inaccesibile, pentru că erau ascunse cu grijă de autorități.
URSS a fost creată inițial pe baza recunoașterii dreptului republicilor naționale la autodeterminare, adică statul a fost construit pe principiul național-teritorial. Acest drept a fost consacrat în Constituțiile din 1922, 1936 și 1977. Tocmai aceasta a determinat republicile să se separe de URSS.
Prăbușirea URSS a fost facilitată și de criza care a cuprins guvernul central la sfârșitul anilor 80. Elitele politice republicane au decis să profite de ocazia de a se elibera de „jugul Moscovei”. Exact așa au fost considerate acțiunile guvernului central de la Moscova față de ei în multe republici din fosta Uniune Sovietică. Și în modern lumea politică Aceeași părere există și astăzi.
Semnificația prăbușirii URSS
Semnificația prăbușirii URSS nu poate fi supraestimată nici după mai bine de 20 de ani. Da, la o astfel de scară, posibilitatea sau imposibilitatea lor este dificil de determinat „fierbinte pe călcâie”. Astăzi putem spune că, cel mai probabil, prăbușirea Uniunii a fost ireversibilă datorită faptului că catalizatorii au fost multe procese care au avut loc în anii 60-80. Secolului 20.
Video pe tema
La douăzeci de ani, a împlini patruzeci de ani pare atât de departe. Dar vine un moment în care o femeie după treizeci de „ceva” începe să-și pună întrebări dacă la patruzeci de ani este posibil să arate încă douăzeci. Ce ar trebui să faci pentru ca alții să nu-ți observe vârsta și să continue să ți se adreseze exclusiv cu cuvântul „fată”?
Instrucțiuni
În realitate, nimic nu este imposibil. S-a dovedit că selecția și utilizarea corectă a contraceptivelor hormonale pentru o lungă perioadă de timp oferă femeii o a doua tinerețe. Inclusiv extern, nu numai fizic. Femeile care au folosit contraceptive orale de nouă generație pentru o lungă perioadă de timp se confruntă cu îmbătrânirea pielii la o vârstă mult mai târziu decât cele care au fost protejate de alte tipuri de contracepție. Dar aici este foarte important să alegeți medicamentul hormonal de încredere, potrivit pentru dvs. Și acest lucru trebuie făcut cu ajutorul unui medic ginecolog-endocrinolog.
La treizeci de ani, cu siguranță ar trebui să faceți un test de sânge cel puțin o dată pe an pentru a determina starea nivelului hormonal. Menopauza și consecințele ei, atunci când pielea corpului îmbătrânește inexorabil, pot apărea în vârstă fragedă. Și nivelurile normale de hormoni din sânge vor preveni apariția acestuia. Dacă starea hormonilor din sângele unei femei nu este la nivelul corespunzător, medicul va selecta pentru ea medicamente hormonale care vor suplimenta organismul cu hormonii lipsă. În acest caz, întinerirea și amânarea bătrâneții nu vă vor face să așteptați.
Când o femeie crede că, fără dificultate, doar pe criterii genetice, își va putea păstra aspectul „în frâu”, se înșală. Respectați o dietă normală care conține o mulțime de legume, fructe, fructe de pădure și ierburi. Bea câte o cantitate obișnuită în fiecare zi bând apă, cel puțin un litru și jumătate. Apa menține echilibrul apei în interiorul corpului și saturează celulele pielii cu umiditate.
După treizeci de ani, achiziționați produse cosmetice cu efecte anti-îmbătrânire. Este indicat să folosiți creme, tonice și măști de aceeași linie. Dacă ți se pare slab și nu se potrivește tenului tău, schimbă producătorul de produse cosmetice. Curăță-ți fața și gâtul de machiaj și murdărie în fiecare zi, seara, împrospătează-l dimineața cu bucăți de gheață din infuzii de plante sau apă cu picături de suc de lămâie.
Evitați vizitarea solarelor și expunerea prelungită la soare. Aceste proceduri îmbătrânesc semnificativ pielea. Iar dacă la 20 de ani va fi practic de neobservat, atunci la 30-40 de ani vei observa că cu un bronz intens arăți mai în vârstă decât vârsta ta. Dacă ieși afară, aplică întotdeauna protecție solară pe față.
La patruzeci de ani, reconsiderați-vă machiajul. Discutați cu stilistul despre cum să vă îngrijiți cel mai bine pielea și aplicați-i acum produse cosmetice decorative. Machiajul face cu adevărat minuni și poate fie să adauge ani proprietarului său, fie să-i întinerească fața cu câțiva ani.
Tunsoarea și culoarea părului vor juca un rol important în aspectul tău pentru întinerirea vizuală. Nu vă schimbați brusc culoarea de la brunet închis la blond la blond. Dacă te hotărăști, fă-o treptat, ton cu ton. Și, dimpotrivă, nu vopsiți buclele ușoare adânc Culori închise. În ceea ce privește lungimea părului, există o părere că o tunsoare scurtă reduce vârsta. Cu toate acestea, aceasta este o concepție greșită. Părul alungit ascunde bărbia dublă și pielea gâtului, care devine flăcătoare în timp. Alege o tunsoare scurtă doar dacă părul tău s-a rărit și s-a deteriorat de-a lungul anilor.
Asigurați-vă că slăbiți până la o greutate normală. La rândul său, nu ar trebui să slăbești din norma corpului tău. Excesul de greutate și subțirea severă adaugă vizual ani în plus la aspectul unei femei.
Perestroika, inițiată de Gorbaciov, nu a fost o tranziție a statului la altul. Socialismul ar fi trebuit să rămână sistem de stat. Perestroika a fost înțeleasă ca modernizarea globală a economiei în cadrul modelului economic socialist și reînnoirea fundamentelor ideologice ale statului.
Conducerea nu a înțeles că trebuie începută o mișcare, deși exista o încredere colectivă în nevoia de schimbare. Ulterior, acest lucru a dus la prăbușirea unui stat imens, care ocupa 1/6 din teren. Cu toate acestea, nu trebuie să presupunem că, dacă reformele sunt realizate eficient, mai devreme sau mai târziu, acest colaps nu va avea loc. Societatea avea prea mare nevoie de noi tendințe și schimbări, iar nivelul de neîncredere era la un nivel critic.
Consecințele pentru stat
În timpul perestroikei, a devenit clar că modelul de socialism creat în Uniunea Sovietică era practic ireformabil. O încercare perfectă de reformare a sistemului a inițiat o criză economică profundă în stat, care a dus ulterior țara într-o fundătură. Schimbările de politică care au făcut posibilă ca țara să fie mai deschisă și mai liberă au dus doar la faptul că acumulat ani lungi nemulțumirea în rândul maselor a fost mai mult decât împrăștiată.
Perestroika tardivă din 1985-1991 este un exemplu dezastruos a ceea ce se poate întâmpla cu statul dacă guvernul ezită să efectueze reforme.
Mihail Gorbaciov este încrezător că descoperirea făcută în timpul perestroikei este încă relevantă pentru majoritatea țărilor post-sovietice. Noile state mai au nevoie de impulsuri puternice şi actiuni active autoritățile care vizează democratizarea societății, care va trebui să finalizeze procesele începute încă din 1985.
Este general acceptat că prăbușirea URSS a fost inevitabilă, iar acest punct de vedere este susținut nu numai de cei care o considerau o „închisoare a națiunilor” sau „ultima dintre speciile pe cale de dispariție - o relicvă” - o „multinațională”. imperiu”, așa cum a spus un expert în problemele relațiilor interetnice din URSS M. Mandelbaum în prefața almanahului de articole publicat de Consiliul American pentru Relații Externe în ajunul prăbușirii URSS.* Cu toate acestea, este mai corect să aplici termenul „dezmembrare” la ceea ce sa întâmplat, deși are o anumită sarcină de evaluare emoțională. Dezintegrarea, adică separarea naturală de un corp care nu a devenit un singur organism fuzionat, ar putea fi numită un proces în care statul ar pierde tocmai acele unități etno-teritoriale, cele care existau înainte de intrarea în Rusia a statalității, care erau colectate în timpul istoriei Rusiei. Cu toate acestea, împărțirea a avut loc în majoritatea covârșitoare a cazurilor nu de-a lungul acelor cusături istorice, care aproape peste tot s-au dizolvat aproape complet, ci pe linii complet diferite. Cu greu se poate nega că, în ciuda abundenței de probleme, o anumită lovitură a fost dată pe acele linii care fuseseră deja tăiate printr-o decizie arbitrară asupra corpului statului și multor popoare ale acestuia, în conformitate cu ideologia istorică și sarcinile politice. a creatorilor federaţiei socialiste. Este potrivit să cităm judecata lui A. Motyl că „contrar credinței larg răspândite, popoarele Uniunii Sovietice nu se trezesc, ci le trezesc. Ele se afirmă până la punctul de a cere independența pentru că perestroika le-a forțat să facă. deci. În mod ironic, nimeni altul decât Mihail Sergheevici Gorbaciov, un internaţionalist proletar prin excelenţă, ar trebui considerat părintele naţionalismului în URSS”.
În 1991, principalul argument pentru recunoașterea granițelor interne existente între republicile unionale ca internaționale și inviolabile a fost teza necesității dezmembrării pașnice și fără conflicte, precum și doctrina dreptului națiunilor care se autodetermina de a se separa. Cu toate acestea, în condițiile reale ale unui stat unificat de secole și ale ambițiilor politice ale elitelor, aceste instrumente s-au dovedit a fi nepotrivite pentru o soluție consecventă, legitimă și fără conflicte.
Astfel, războiul din Nagorno-Karabah, sângele din Bendery și reticența categorică a Transnistriei de a se supune dictelor Chișinăului, războiul dintre abhazi și georgieni, reticența persistentă a populației ruse din Crimeea de a se transforma în ucraineni au arătat că a fost abordarea adoptată care conținea în mod inerent potențialul de conflict și ciocnire de interese, care continuă să caracterizeze geopolitic situația de pe teritoriul statului istoric rus. Fiecare dintre republicile unionale, de fapt, a reprezentat o copie redusă a Uniunii – tot o entitate multinațională. Mai mult decât atât, spre deosebire de țara în ansamblu, care s-a conturat de-a lungul secolelor, unele republici au fost adesea create deloc de-a lungul granițelor unității etnice sau istorice a populației. Națiunile titulare ale acestor republici, după ce și-au proclamat dreptul la autodeterminare, și-au arătat lipsa totală de dorință de a acorda același drept pe care l-au obținut pentru ele însele națiunilor care se încadrează în poziția de minorități naționale în cadrul unor state inexistente anterior.
Explicația pentru aceasta, de regulă, s-a rezumat la imposibilitatea de a urma calea fragmentării nesfârșite a țării, deși în realitate o astfel de perspectivă nu ar afecta toate republicile. Dar era evident că dezmembrarea URSS prin părăsirea ei printr-o procedură constituțională ar contribui în mod obiectiv într-o mai mare măsură la interesele Rusiei, ale rușilor și ale popoarelor care gravitează spre ei. În acest caz, Federația Rusă în sine nu ar fi nici măcar afectată. Contrar iluziei larg răspândite, Federația Rusă nu a declarat secesiunea de URSS și, chiar dacă toți ceilalți ar declara secesiune, ea ar rămâne succesorul său legal, iar autonomia sa nu ar avea dreptul de a se seceda conform constituției, iar problema alegerea ar apărea din punct de vedere legal numai în fața popoarelor republicilor secesioniste
Încă de la început, CSI nu a inspirat speranța că instituțiile sale vor implementa un mecanism cu caracteristicile unui subiect al politicii mondiale, păstrând într-o formă nouă aspectul geostrategic al statului istoric al Rusiei sau al URSS. Motivele stau în amorfele non-aleatorie ale instrumentelor juridice originale și în tendințele centrifuge profunde devenite evidente. Cu toate acestea, este evident și potențialul impulsurilor centripete ale popoarelor cuprinse în ea, contrar opiniei populare. Cu toate acestea, specificul înregistrării noilor entități relatii Internationaleîn 1991, a fost de așa natură încât potențialul de integrare a fost constrâns, dacă nu chiar paralizat din punct de vedere juridic, din moment ce popoarele care gravitau spre Rusia (cu excepția Belarusului) au fost lipsite de personalitate juridică. Această realitate deloc întâmplătoare nu numai că a îngreunat Rusiei să-și mențină zona geopolitică, care a devenit imediat un obiect. politica externa interesele înconjurătoare, dar și a făcut noi state instabile intern, a dat naștere la conflicte armate și inconsecvență între guverne.
Acum este destul de evident că unul dintre motivele profunde și greu de înlăturat atât pentru ciocnirile tragice, cât și pentru tendințele contradictorii de integrare și dezintegrare în CSI este redesenarea dublă (în 1917 și 1991) a statului istoric rusesc, realizată conform doctrinei dreptul națiunilor la autodeterminare, adoptat atât de bolșevism, cât și de liberalismul militant, două doctrine care luptă istoric pentru distrugerea națiunilor și a granițelor. „Din zilele lui Woodrow Wilson și Vladimir Lenin de-a lungul secolului, ideea că etnia dă dreptul de a revendica drepturile culturale și politice și un teritoriu a avut o rezonanță largă”, admite autorul american R. G. Suny.
Principiul național al organizării statului sovietic prin identificarea unei națiuni titulare pe un teritoriu definit arbitrar și dotarea acesteia cu drepturi speciale ( limba oficiala, prioritate în dezvoltarea culturii, formarea organelor de conducere, gestionarea resurselor și a capitalului, veniturile din impozite) este un rod firesc atât al învățăturilor lui Locke și al materialismului istoric ca filozofie, cât și al doctrinei politice specifice construirii. „primul stat din lume de muncitori și țărani”, realizat de bolșevicii și liberalii ruși pe dărâmături Rusia istorică, a declarat „închisoare a națiunilor” pentru succesul revoluției.
Teoria și practica conțineau antinomii și sarcini care se exclud reciproc. Pe de o parte, sloganul politic a fost de a asigura identitatea, conservarea și „câmpurile de concurență echitabile” pentru dezvoltarea statului a tuturor națiunilor mari și mici, deși reprezentarea egală a oamenilor mici și mari a însemnat oportunitatea pentru națiunile mici de a-și dicta voința unor milioane de popoare. Totuși, atât din punctul de vedere al națiunilor mici, cât și din punctul de vedere al intereselor națiunilor mari, separarea națiunilor titulare nu a eliminat, ci doar a agravat problema, întrucât nici un singur grup etnic nu este localizat în cadrul unei singure entități autonome. , și uneori este divizat în mod specific din motive politice.
„Națiunile socialiste” și „popoarele socialiste” au fost construite pe baza diferențelor etnoculturale reale sau imaginare și „atașate unui anumit teritoriu”, scrie M. Strejneva, și „membrii națiunii etnice, care au dat numele republicii corespunzătoare. ... aparțineau populației titulare dacă locuiau în „republica lor” și minorităților naționale dacă locuiau permanent în altă parte din Uniune. În același timp, etnicii ruși erau, în esență, o etnie sovietică transnațională și o categorie de non-titulari. populația din Uniunea Sovietică era formată în primul rând din ruși”. Pe teritoriile acestor formațiuni, nu numai rușii, ci și multe alte popoare au intrat în clasa a doua.În multe formațiuni, rușii constituiau majoritatea, iar în unele națiunea titulară se afla chiar pe locul trei (în Bașkiria, de exemplu, sunt mai puţini başkiri decât ruşi şi tătari).
Această problemă a fost însă de puțin interes pentru arhitecți, deoarece materialismul istoric nu consideră națiunea ca subiect al istoriei și îi atribuie doar o semnificație temporară, bazată pe mișcarea către un singur model comunist până la fuziunea și dispariția tuturor națiunilor. Prin urmare, crearea unor formațiuni autonome și republicane quasi-statale de-a lungul granițelor arbitrare cu scopul marxist de nivelare universală a spiritului, păstrând în același timp doar forma națională (sloganul culturii este conținut socialist - uniforma nationala), combinat cu sloganul niciodată abandonat „despre dreptul națiunilor la autodeterminare până la și inclusiv secesiune”, la începutul secolului al XX-lea a pus acuzația de o enormă forță distructivă în însăși temelia statului rus.
Trebuie avut în vedere faptul că numărul popoarelor și naționalităților odată unite în Imperiul Rus a fost mult mai mare decât numărul autonomiilor „socialiste” și al entităților cvasitatale desemnate în mod arbitrar. Odată cu multiple redistribuiri ale granițelor republicane, atât poporul rus, cât și alte popoare, fie complet, fie parțial, s-au trezit în mod arbitrar incluși în noile subiecții federale create, încălcând acordurile pe care le-au încheiat cândva în mod independent cu Rusia. Acestea sunt cazurile Abhaziei și Osetiei, care au intrat independent în Rusia și apoi au fost făcute parte din Georgia socialistă, dezmembrarea poporului Lezgin, situația din Nagorno-Karabah, precum și situația evidentă a Crimeei și Transnistriei. O astfel de împărțire arbitrară nu a avut o semnificație decisivă pentru viața în URSS, dar s-a transformat într-o dramă de separare de Rusia sau dezmembrarea națiunii în două în timpul prăbușirii sale. Acest lucru trebuie luat în considerare atunci când se judecă cauzele conflictelor, perspectivele pentru întregul spațiu geopolitic al CSI, relațiile dintre participanții săi și rolul forțe externe, foarte interesați să atragă noi subiecți pe orbita lor și să folosească conflictele dintre ei în propriile scopuri.
Tratând dezmembrarea URSS ca pe un fapt împlinit al istoriei, nu se poate să nu conștientizeze, luând în considerare procesele din spațiul său, că circumstanțele lichidării sale au pus în mare parte temelia multor conflicte și tendințe de astăzi și au programat, de asemenea, cea mai interesată participare. a lumii exterioare în procese. Strict conform normelor legale, republicile unionale secesionante puteau fi considerate constituite ca state numai cu consensul tuturor popoarelor lor constitutive și după proceduri care asigurau că pe teritoriul republicii unionale care declara dorința de independență, fiecare popor și teritoriu avea posibilitatea de a-și alege liber apartenența de stat.
În unele republici situația a îndeplinit în general aceste criterii, dar în unele dintre ele situația a fost departe de a fi așa de la bun început. Cu toate acestea, aceste noi formațiuni au fost imediat recunoscute de comunitatea internațională, iar conflictele apărute tocmai pe tema secesiunii de URSS și a constituirii unui stat independent, care au apărut înainte de recunoașterea și oficializarea independenței, au fost declarate „ separatiste”, de parcă ar fi apărut pe teritoriul unor state recunoscute de multă vreme și legitime.
Neprevăzurea unei proceduri constituționale pentru secesiunea de Uniune permite părților aflate în conflicte de astăzi să conteste soarta istorică impusă acestora. Tocmai din aceste motive, procesul de reorganizare național-statală a spațiului post-sovietic în aceste state în sine nu este considerat complet de toată lumea, ci teritorial și statut juridic a fostelor sale republici – finală. Dar într-un fel sau altul, și acesta este și un dat, Moscova, în conformitate cu circumstanțele politice interne ale metodei proprii alese de lichidare a URSS, precum și în legătură cu presiunea externă, a recunoscut granițele administrative existente ca fiind internaționale.
Astfel, potențialul de conflict a fost inerent procesului în curs de dezintegrare a unui singur stat de-a lungul granițelor neistorice. Ea nu a fost depășită, schimbându-și doar formele și dinamica în funcție de orientarea noilor state pe scena mondială. Aici ajungem la un aspect foarte important și definitoriu al problemelor CSI și a întregii zone geopolitice a statului istoric rus.
Nu are sens să negați că revoluția din 1917 și prăbușirea URSS din 1991 au avut precondiții interne. Cu toate acestea, este, de asemenea, incontestabil că contextul extern din 1991 a jucat un rol mai mare în viața politică internă a Rusiei decât în orice altă perioadă din istorie. Mai mult, în secolul al XX-lea. „Realpolitik”, spre deosebire de vremurile „tiranilor”, se ascunde sub clișee ideologice, așa cum demonstrează universalismul comunist și acum repetată de filosofia „o lume”.
Paralele cu revoluția sunt evidente în politicile Occidentului, în special interesele anglo-saxone. Este curios că Statele Unite au răspuns evenimentelor dramatice din 1991 în spiritul strategiei sale din 1917 și au salutat distrugerea puterii comuniste cu aceleași cuvinte ca și prăbușirea puterii ruse la începutul secolului. Politica intereselor americane omniprezente la mijlocul anilor '90 a arătat trăsături distinct „neo-Wilsonian”. Când protagonistul „libertății și democrației” la Moscova, Kiev și Tbilisi, președintele Bush, după ce a promis recunoașterea Ucrainei, a binecuvântat Acordurile Belovezh, când Statele Unite au recunoscut Georgia fără a aștepta legitimarea regimului de la Tbilisi, ne-am amintit involuntar vremurile Pacii Brest-Litovsk, House și W. Wilson cu Programul lor din punctele XIV, planul lui Lloyd George pentru dezmembrarea Rusiei, o încercare de a recunoaște imediat toate guvernele „de facto” existente pe teritoriul „foștilor” Imperiul Rus etc. Dar în spatele tuturor acestor lucruri se află schema lui H. Mackinder - o centură de state mici și slabe de la Marea Baltică până la Marea Neagră, confirmată de încheierea Consiliului American pentru Relații Externe din august 1941 privind necesitatea unei „zone tampon între slavi”. și teutonii”, controlați de anglo-saxoni prin structuri multilaterale și mecanisme supranaționale.
A FOST PRĂBUŞIREA UNIUNII SOVIETICE INEVITALĂ?
- 1 CE AM PIERDUT ȘI CE AM CÂȘGÂTAT CA REZULTAT ALE PRĂBUȘIRII URSS
Unii cred că Uniunea Sovietică pur și simplu a păstrat tăcerea în legătură cu astfel de acte teroriste. Dar nu poți ascunde o pungă într-o pungă. De ce nu auzim astăzi despre atacuri teroriste în țări precum China, Vietnam, Cuba, Coreea de Nord? Nici în Belarus nu ați auzit de atacuri teroriste, dar în Irak și Rusia se repetă în mod regulat?
În Irak, după înlăturarea lui Saddam Hussein din funcția de șef al statului, se dezvăluie incapacitatea completă a actualului regim și incapacitatea de a gestiona situația din țară. Și în Rusia, odată cu alegerea lui Putin în funcția de președinte, se observă același tablou: incapacitatea și incapacitatea de a guverna sau lipsa de dorință de a prelua controlul asupra situației din țară au dat naștere banditismului armat și terorismului brutal.
În URSS, ca și astăzi în China, Vietnam, Cuba, Coreea de Nord, a construit o societate socialistă. Iar puterea a aparținut oamenilor muncitori sub forma sovieticilor. Câștigurile socialiste din URSS au garantat tuturor dreptul la muncă, odihnă, locuință, educație și îngrijire medicală gratuită, încredere în viitor, optimismul social al oamenilor, creșterea lor creativă în toate sferele vieții. Terenurile, resursele minerale, resursele de combustibil și energie, fabricile, fabricile erau considerate proprietate publică. Și toate acestea, în general, nu au lăsat loc pentru izbucnirea conflictelor armate și a terorismului rampant în URSS.
Ca urmare a perestroikei lui Gorbaciov și a reformelor Elțîn-Putin, puterea muncii a fost înlocuită cu puterea capitalului. Toate câștigurile socialiste ale oamenilor muncii au fost lichidate. În condițiile dominației nemiloase a banilor și a bogăției, societatea rusă a fost condusă pe calea sărăcirii fără precedent și a lipsei totale de drepturi pentru majoritatea populației, a conflictelor armate sângeroase, a terorismului monstruos, a șomajului, a foametei, a spiritualității și moralei. degenerare. Pământul, resursele minerale, resursele de combustibil și energie, fabricile, fabricile au fost permise să fie achiziționate ca proprietate privată. Și abia acum toți cetățenii din fosta Uniune Sovietică au simțit pentru ei înșiși că proprietatea privată împarte, iar proprietatea publică unește popoarele. Și în Belarus, unde până la 80 la sută din economia țării este în mâinile statului, și nu în proprietate privată, iar președintele apără interesele muncitorilor, nu există loc pentru teroare.
Liberal-democrații au adus societatea rusă într-un stat în care astăzi fiecare persoană din țara noastră se confruntă cu moartea violentă. Astăzi a devenit periculos să trăiești în propria casă, este periculos să fii într-un birou. Moartea așteaptă în intrările caselor, în pragul unui apartament, într-un lift, pe scară, într-o mașină, într-un garaj, în mijloacele de transport în comun, la gări și intrări, pe străzi și piețe, în orice zi și oră, pe fiecare metru de pământ rusesc.
Astăzi, deputați ai Dumei de Stat și ai adunărilor legislative regionale, șefi de administrații și funcționari publici sunt uciși. Sunt uciși antreprenori, cadre universitare și studenți, personal militar și ofițeri de aplicare a legii, veterani de război și muncă, băieți și fete, bătrâni și adolescenți, femei și copii. Și așa cum au arătat evenimentele din Beslan, nici școlarii, preșcolarii și nou-născuții nu sunt cruțați.
Astăzi, violența și sadismul, banditismul și teroarea, cinismul și dependența de droguri au făcut din Rusia o societate în care domnește frica generală și o atmosferă de deznădejde disperată, neapărare și neputință. Acesta este prețul pentru un moratoriu pedeapsa cu moartea.
Și în aceste condiții, când, prin prisma tragediei de la Beslan, îți amintești ce a promis Elțîn în cazul interzicerii PCUS și a prăbușirii URSS, simți indignare nu atât la gândul că Elțîn ar putea exista , dar la faptul că așa ceva ar putea exista.o societate care îl privea fără indignare. Care astăzi se uită și la Putin, care a trecut de la „Vom ucide bandiții în toalete” la „Trebuie să prindem bandiții de vii, dacă este posibil, și apoi să-i judecăm”. El a spus primul în 1999, iar al doilea în 2004 în legătură cu binecunoscutele evenimente din Inguşetia din 22 iunie. Și din moment ce există un moratoriu asupra pedepsei cu moartea în Rusia, asta înseamnă că Putin face apel la viața bandiților care, în ultimă instanță, vor fi condamnați la închisoare pe viață. Dar vor fi în viață. Și dacă tu și cu mine continuăm să alegem criminali în structurile de putere, atunci mâine acești bandiți vor fi liberi. Și acestea nu sunt doar cuvinte, pentru că printre teroriștii din Beslan au identificat niște persoane care erau considerate la acea vreme a fi reținute de forțele de ordine.
Deci, ce fel de fluxuri ar trebui să curgă sângele uman pe pământul nostru, astfel încât susținătorii menținerii notoriului moratoriu în sensul literal al cuvântului să se sufoce cu sângele a milioane de oameni nevinovați uciși și cu lacrimile rudelor și prietenilor lor? Câte „tragedii din Beslan” trebuie repetate pentru ca poporul rus să înțeleagă în sfârșit că fără restabilirea socialismului, a puterii sovietice, a unui stat unificat al Uniunii, nu va exista nicio îmbunătățire pentru majoritatea populației, este imposibil să eradicați terorismul și banditism, vom pierde în sfârșit securitatea națională și independența, ceea ce înseamnă că va veni moartea poporului rus.
După tragedia de la Beslan, societatea a văzut în sfârșit adevărata față a actualului guvern și sunt sigur că acum va insista să schimbe conducerea țării. Astăzi, societatea rusă și-a dat seama că restabilirea păcii, asigurarea păcii și securității cetățenilor țării este posibilă doar prin rezolvarea următoarelor sarcini urgente: în prima etapă, demiterea președintelui Putin și demiterea guvernului Fradkov, care s-au dovedit a deplină incapacitate și incapacitate de a gestionează situația din țară. După aceasta, formați un guvern încrederea oamenilor, care va trebui să revizuiască rezultatele privatizării din punctul de vedere al respectării acestora cu legile Federației Ruse, al procedurii de implementare a acesteia, al intereselor cetățenilor Federației Ruse și al securității naționale a statului. Și abia atunci restabiliți puterea sovietică, socialismul și un singur stat al Uniunii.
Cetăţenii Uniunii Sovietice nu au uitat încă că doar guvernul sovietic şi-a dovedit în mod repetat capacitatea şi capacitatea de a menţine şi întări pacea pe pământul statului nostru multinaţional, de a asigura protecţia cetăţenilor săi. Și înțeleg că numai prin consolidarea oamenilor lucrători în jurul Partidului Comunist al Federației Ruse poate fi atinsă prosperitatea Rusiei și a poporului său.
- 2 A FOST PRĂBUȘIREA URSS-EI INEVITALĂ?
Potrivit apărătorilor Acordurilor Belovezhskaya din 1991, URSS însăși s-a prăbușit fără participarea lor. Dar, după cum știm, prăbușirea oricărui stat devine inevitabilă numai dacă condițiile economice, însoțite de răsturnări sociale, se maturizează pentru aceasta. Tocmai din aceste poziții vom lua în considerare problema prăbușirii celui mai mare stat din lume, primul din Europa și al doilea din lume (după SUA) în ceea ce privește dezvoltare economică cum era URSS înainte de 1991.
Premisele sociale pentru prăbușirea Uniunii ar fi trebuit să fie ca „clasele inferioare” să nu mai vrea să trăiască în un singur stat, iar „vârfurile” nu puteau (doar să nu-l confundați cu conceptul „nu a vrut”) să guverneze statul în condițiile economice create. Referendumul Întregii Uniri desfășurat la 17 martie 1991, i.e. cu nouă luni înainte de prăbușirea URSS, a arătat că mai mult de trei sferturi din populație era în favoarea unei singure uniuni. Iar restul fie l-au ignorat, fie chiar au vorbit împotriva sindicatului, dar s-au trezit într-o minoritate semnificativă. În consecință, nu se poate argumenta că „clasele inferioare” nu mai doreau să trăiască într-un singur stat.
Din punct de vedere economic, URSS arăta astfel: în ultimii 5-7 ani înainte de prăbușire, țara a produs o treime din producția științifică a lumii, a fost una dintre cele trei cele mai educate țări din lume, a extras 30 la sută. dintre materiile prime industriale ale lumii, a fost una dintre cele mai sigure și mai stabile cinci țări din lume, având deplină suveranitate politică și independență economică.
Din 1986 până în 1990, fermele colective și de stat și fermele private din URSS au crescut anual vânzările de alimente către stat cu o medie de 2 la sută. Agricultura a produs de 2 ori mai mult grâu și de 5 ori mai mult orz decât agricultura din SUA. Recolta brută de secară în câmpurile noastre a fost de 12 ori mai mare decât în câmpurile din Germania. Cantitatea de unt din URSS în ultimele trei planuri cincinale a crescut cu o treime și a constituit 21 la sută din producția mondială. Iar ponderea noastră în producția mondială de carne a fost de 12%, cu o populație care nu depășește 5% din populația lumii.
Performanța noastră în industrie arăta și mai bună. URSS a produs 75% din producția mondială de in, 19% lână și 13% din țesături de bumbac. Am produs de 6 ori mai mulți pantofi decât în SUA și de 8 ori mai mulți decât în Japonia. În producția globală de bunuri de folosință îndelungată, ponderea țării noastre a fost: la televizoare - 11 la sută, la aspiratoare - 12 la sută, la fier de călcat - 15 la sută, la frigidere - 17 la sută, la ceasuri - 17 la sută.
Dacă, cunoscând toate aceste cifre, mai ținem cont că URSS avea 22 la sută din producția mondială de oțel, 22 la sută din petrol și 43 la sută din gaz, dacă ținem cont că în Uniunea Sovietică minereu, cărbune și cherestea pe cap de locuitor au fost de 7-8 ori mai multe decât în astfel de puteri europene dezvoltate precum, de exemplu, Franța, atunci concluzia nu poate fi evitată: nici în 1985 odată cu începerea perestroikei lui Gorbaciov, nici mai târziu odată cu începutul reformelor Elțin-Putin, nu a existat nicio criză în economia sovietică. Salvează-o cu ajutorul unora masuri de urgenta nu a fost cerut. URSS a fost cel mai mare producător mondial atât de materii prime, cât și de bunuri esențiale. Cei 290 de milioane de cetățeni ai săi - 5 la sută din populația planetei - aveau tot ce le trebuia pentru o viață normală și nu aveau nevoie să crească producția, ci să îmbunătățească calitatea bunurilor și să le eficientizeze economiile și distribuția. În consecință, condițiile prealabile economice nu au contribuit la prăbușirea URSS.
Dar cum arăta politica liderilor unui stat socialist pe acest fond? În anii șaptezeci, mai ales la început, carnea și produsele din carne se vindeau liber în magazinele noastre alimentare la prețuri fixe. Carnea nu a lipsit în URSS, deoarece surplusul său pe piața mondială se ridica la 210 mii de tone. În anii optzeci, imaginea s-a schimbat. În 1985, deficitul de carne pe piața mondială a fost de 359 mii tone, în 1988 - 670 mii tone. Cu cât restul lumii s-a confruntat mai mult cu o lipsă de carne, cu atât cozile noastre au devenit mai lungi. În 1988, URSS, care era pe locul doi după SUA și China în cantitatea de carne produsă, a vândut-o cetățenilor săi cu 668 de mii de tone mai puțin decât a produs. Aceste mii de tone au navigat în străinătate pentru a compensa lipsa de acolo.
De la începutul anilor șaptezeci, URSS a crescut producția de unt de la an la an. În 1972, putea fi cumpărat în aproape orice magazin alimentar din țară, deoarece Europa de Vest și SUA aveau din belșug propriul ulei. Și în 1985, deficitul de petrol pe piața mondială s-a ridicat la 166 de mii de tone. Și în URSS, odată cu creșterea continuă a producției de petrol, au apărut cozi pentru aceasta.
În toată perioada postbelică nu am avut niciodată probleme cu zahărul. Nu a existat până când Occidentul a început să acorde o atenție deosebită sănătății și s-a convins că zahărul nostru galben de sfeclă este mai sănătos decât zahărul din trestie. Și apoi noi, după ce am produs de 2 ori mai mult zahăr decât Statele Unite, am rămas fără dulciuri.
Principalul motiv al penuriei de alimente care a apărut la noi în anii 80 nu a fost o criză de producție, ci o creștere uriașă a exporturilor din țară. Nu există altă modalitate de a explica dispariția produselor menționate mai sus din magazinele noastre și nici faptul că noi, după ce am produs 32% din producția mondială de conserve de lapte și 42% din conserve de pește, am recoltat 30% din merele lumii. , 35 la sută din cireșe, 44 la sută din prune, 70 la sută din caise și 80 la sută din pepeni, au rămas fără conserve și fără fructe. În consecință, politica ar fi trebuit să fie îndreptată nu spre prăbușirea URSS, ci spre eliminarea schimburilor comerciale inegale cu țările străine și spre oprirea scurgerii uriașe a materiilor prime, alimente și produse industriale de acolo pentru aproape nimic, pentru că erau cozi pentru toate zilele. mărfurile care au apărut în magazinele noastre la sfârșitul anilor 70 - începutul anilor 80, au fost cauzate nu de o reducere a producției lor (aceasta a crescut tot timpul), ci de o creștere a exportului de mărfuri sovietice în străinătate.
Strângerea cozilor din magazinele noastre depindea în primul rând de starea de lucruri nu în economia internă, ci în economia externă. Țările occidentale au abandonat de mult creșterea volumului total de producție și și-au concentrat toate eforturile pe producerea de produse de înaltă calitate și produse ecologice. Occidentul a preferat să primească masa de mărfuri lipsă din țările subdezvoltate și din Uniunea Sovietică. A reușit să facă acest lucru prin mită a celei mai înalte nomenclaturi, care controla atât producția, cât și distribuția mărfurilor în URSS. Oficialii sovietici corupți au umplut lipsurile de al doilea rând din Occident, golindu-ne magazinele și astfel au ajutat puterile occidentale să-și rezolve cu succes problemele producției super-profitabile. Dacă în URSS masa totală a tuturor mărfurilor a crescut constant de la an la an, atunci în Occident a scăzut anual. Peste 19 ani - din 1966 până în 1985 - rata produsului intern brut pe cap de locuitor în țările capitaliste dezvoltate a scăzut de peste 4 ori. Dar, în același timp, viața în Occident a devenit din ce în ce mai bună, deoarece el a satisfăcut el însuși cererea în creștere pentru bunuri rafinate și a primit bunuri necesare, dar nu prestigioase, din țările lumii a treia și din URSS.
Trebuie recunoscut că datorită politicilor conducerii noastre, economia fostei URSS a lucrat destul de productiv pentru bunăstarea Occidentului. Cu toate acestea, toată lumea de acolo a înțeles că această productivitate era destul de șocantă, dacă nu se schimba sistemul socio-economic din URSS. Așa că Occidentul s-a confruntat cu o sarcină: cum să reconstruiască Uniunea Sovietică pentru a folosi direct, și nu prin mituirea liderilor politici și la scară mai largă, republicile sovietice ca anexe coloniale pentru a-și dezvolta economia. Și tot ceea ce face astăzi echipa de președinți ai fostelor republici sovietice nu este altceva decât îndeplinirea acestei sarcini.
În consecință, în prăbușirea URSS rol principal politica a jucat un rol. Și, prin urmare, fără a o schimba pentru statul în ansamblu, nu se poate aștepta niciun rezultat pozitiv din reformele actuale, a căror direcție vizează în principal păstrarea și continuarea acțiunilor „eronate” în conducerea țării.
- 3 EXPLICAȚIA FILOZOFĂ A MOTIVELOR PRĂBUȘIRII URSS
Prima fază a comunismului se distinge prin faptul că proprietatea privată a mijloacelor de producție este eliminată și se instaurează proprietatea publică, socialistă, și în același timp dispare exploatarea omului de către om. Cu toate acestea, aici Marx notează că „în toate privințele, economice, morale și mentale, semnele de naștere ale vechii societăți din adâncurile căreia a apărut ea rămân încă”.
Deci din acest punct de vedere ne vom uita la educația și dezvoltarea socialismului în URSS.
Să observăm că pentru URSS, decretele din octombrie au avut o importanță decisivă în formarea socialismului, care au deschis căi economice și politice pentru dezvoltarea socialistă ulterioară: eliminarea proprietății private a mijloacelor de producție; desființarea structurilor anterioare de stat-juridice, demolarea vechiului aparat și instituirea principiului autoguvernării, a puterii absolute a Sovietelor deputaților muncitorilor, țăranilor și soldaților; transferul de pământ către țărani, iar fabricile către muncitori.
Astfel, din octombrie, socialismul există în țara noastră în sensul și în măsura în care în urma revoluției s-au conturat pozițiile inițiale ale socialismului, au fost create fundamentele sale economice, politice, ideologice inițiale și unele dintre elementele sale.
Totuși, în același timp, o astfel de „semn de naștere a capitalismului” precum diviziunea muncii s-a dovedit a fi păstrată, care nu poate fi distrusă prin niciun decret ca urmare a revoluției. Și dacă da, atunci ar trebui păstrată și producția de mărfuri, dar una care nu ar trebui să devină „dominând nedivizat”, așa cum se întâmplă în capitalism. Atunci apare întrebarea: ce obiecte de producție în cadrul socialismului ar trebui să acționeze ca bunuri și astfel încât producția lor să nu devină „dominând nedivizat”?
Întrucât sub socialism diviziunea muncii este încă păstrată, societatea este forțată să distribuie produse între oameni în funcție de cantitatea și calitatea muncii lor. Și dacă da, atunci este nevoie să se țină cont de măsura muncii și de măsura consumului. Iar instrumentul unei astfel de contabilități sunt banii, cu care fiecare poate achiziționa bunurile de care au nevoie pentru uzul personal. În consecință, în socialism relațiile marfă-bani sunt păstrate, iar bunurile ar trebui să fie doar articole de consum personal.
Cu toate acestea, știința economică a dezvoltării socialismului în URSS a explicat necesitatea păstrării producției de mărfuri prin moștenirea de la capitalism a unui nivel insuficient de înalt de dezvoltare a forțelor productive. Și ea a susținut că schimbul de produse și-ar pierde forma de marfă dacă s-ar crea o abundență de bunuri materiale și culturale.
Să remarcăm că socialismul a câștigat mai întâi în Rusia, o țară despre care se știe că este subdezvoltată din punct de vedere economic. Așadar, în primii ani de după revoluție, în timpul construcției socialiste în desfășurare, accentul principal s-a pus pe refacerea economiei distruse de război, pe crearea unor mari facilități economice naționale care să facă posibilă depășirea înapoierii veche de secole. Și prima țară socialistă din lume a trebuit să trăiască și să lucreze în condiții extreme, extraordinare.
Și apoi a fost Marele Război Patriotic, când întreaga țară a trăit sub sloganul: „Totul pentru front - totul pentru victorie!” După victorie, accentul principal s-a pus din nou pe restabilirea economiei distruse de război.
În aceste condiții, economia socialistă a URSS s-a confruntat cu sarcina de a hrăni pe toată lumea la maximum cu pâine și cartofi și de a le oferi îmbrăcăminte și încălțăminte de bază. La acest nivel de dezvoltare a socialismului, nevoile unei femei de curățenie și ale unui profesor nu erau cu mult diferite.
Dar cele mai tragice și dramatice vremuri pentru țara noastră au trecut în urmă. Oamenii au început să câștige mai mult, industria a început să producă multe bunuri despre care nimeni nici măcar nu și-a imaginat că există până de curând. Deci ce s-a întâmplat? Nevoile muncitorilor au început să se individualizeze rapid atât în cadrul unui grup social, cât și între ei. Și atunci a apărut o problemă: cum să-i mulțumești pe toată lumea când toată lumea a devenit atât de diferită?
A început să pară că dacă totul ar fi produs pe cap de locuitor la fel de mult ca în cele mai bogate țări capitaliste, atunci problema consumului va fi rezolvată automat și cu succes. Această viziune asupra lucrurilor a fost consacrată în documentele oficiale încă din timpul domniei lui N.S. Hruşciov. Astfel, problema creării unui mecanism specific, independent pentru socialism pentru stabilirea obiectivelor de dezvoltare economică a fost eliminată de pe ordinea de zi, stabilind astfel pragmatic un curs pentru importarea modelului de consum viciat care s-a dezvoltat în țările capitaliste dezvoltate.
Exista încredere că era suficient să „prindem din urmă și să depășești” Statele Unite în producția pe cap de locuitor de cereale, carne, lapte, electricitate, mașini, mașini-unelte, ciment, fontă și toate problemele sociale vor fi rezolvate deodată. Pe baza acestei convingeri, toate ministerele și departamentele au primit un ghid clar pentru dezvoltarea industriilor pe care le supravegheau. Solemn și bucuroși, aceștia au început acum să raporteze despre gradul de abordare a „idealului” acelor indicatori care nu au putut să nu-i fascineze pe directorii de afaceri și pe politicienii noștri după atâția ani de foame, jumătate de foame și devastare în țară. Așa s-a născut în economia noastră principiul planificării „de la nivelul atins”, care a subminat profund economia noastră.
De ce? Deci, să ne dăm seama „de ce”.
Desigur, odată cu creșterea producției de energie electrică, gaze, petrol, cărbune, oțel, fontă, încălțăminte etc., odată cu această abordare („oglindă”) de stabilire a obiectivelor de dezvoltare economică, au fost introduse în socialismul nostru. sol și a primit o dezvoltare accelerată.multe dintre acele fenomene sociale negative care însoțesc dezvoltarea producției sub capitalism: poluarea mediului, urbanizarea, migrația excesivă din mediul rural, bolile din suprasolicitare psihică. În acest sens, condițiile noastre s-au dovedit a fi și ceva mai favorabile pentru desfășurarea acestor procese de producție dureroase. De ce? Deoarece nivelul de dezvoltare a producției într-o anumită țară capitalistă este limitat de dorința oricărei întreprinderi operaționale de a avea un anumit profit din activitățile sale, de costul ridicat al resurselor naturale și de muncă, precum și de concurența externă intensă. Ministerele și departamentele noastre nu puteau acorda atenție acestor „lucruri mărunte”. Și astfel producția de dragul producției devine treptat scopul lor. La ce a condus acest lucru, în special, a fost raportat, de exemplu, de Pravda la 11 iulie 1987: „În câmpurile noastre lucrează acum trei milioane de tractoare! Producem mult mai multe dintre ele decât în SUA. Din cauza lipsei șoferilor de tractor în multe republici, mașinile stau inactiv. Fiecare 100 de unități sunt inactive: în Estonia – 21, în Armenia – 17, în Letonia – 13. Doar din cauza unei defecțiuni tehnice, 250 de mii de mașini au încetat să mai funcționeze în toată țara până la 1 iulie.”
Și ceea ce este cel mai absurd este că în aceste condiții Ministerul Agriculturii insistă asupra construcției unei alte uzine de tractoare, care costă câteva miliarde de ruble. Comitetul de Stat de Planificare dovedește inconsecvența unei astfel de decizii. Însă ministerul, care este interesat doar de creșterea producției în sectorul său, fără să-i pese de vânzările sau profitabilitatea produselor sale, nu vrea să se împace.
Transportatorii forestieri s-au comportat exact în același mod: doar pentru a o tăia, doar pentru a-i da un impuls, doar pentru a o „prinde și depăși” rapid, dar cum să atașați această pădure de afaceri nu este principalul lucru pentru ei, nu preocuparea lor.
La fel s-au comportat si inginerii energetici, inundand pajistile, pasunile, terenurile arabile, orasele, satele cu marile lor artificiale, tot fara sa se oboseasca cu calculele in ce masura munca lor a crescut venitul national si bogatia nationala a tarii. Întreaga țară este pasionată să muncească din greu pentru a „prinde și depăși” rapid țările capitaliste dezvoltate în ceea ce privește tipul lor de produse. Și din moment ce preocuparea pentru „puț” înlocuiește preocuparea pentru venitul național - și acesta este principalul lucru atunci când producția funcționează în beneficiul oamenilor! - apoi, treptat, creșterea lui a scăzut și a devenit din ce în ce mai dificil să „prindeți din urmă”, și cu atât mai mult să îl „depășească”. Și acest lucru s-a simțit în toate; în plus, jocul cu Occidentul a încetinit progresul tehnic în URSS.
Desigur, când în URSS capacitățile economice ale socialismului de a satisface nevoile materiale și culturale ale oamenilor muncii au crescut nemăsurat, nu am putut crea condiții care să asigure dezvoltarea cuprinzătoare, armonioasă a individului. Nu am reușit să realizăm că, construind ceea ce nu este necesar sau care nu este cu adevărat necesar, nu construim ceea ce avem nevoie disperată! Tocmai pentru că miliarde și miliarde de ruble sunt înghețate în construcții colosale neterminate, în stocuri nebunești de mijloace de producție în exces la întreprinderi și șantiere, în terenuri presupuse recuperate, într-o masă uriașă de mărfuri cu mișcare lentă care zace prin magazinele noastre, în multe , multe alte lucruri care completează piramida risipă de muncă și materiale care ar fi putut fi folosite în folosul omului, motiv pentru care ne lipsea atât de dureros de locuințe, spitale, carne, încălțăminte etc. și așa mai departe.
Desigur, toate acestea le-am fi putut produce din belșug și atunci, la acel nivel de dezvoltare industrială, dacă am fi știut de ce și de cât avem nevoie cu adevărat. Dar dramatismul situației constă tocmai în faptul că nu numai că nu știam acest lucru, dar nici nu știam să învățăm să-l recunoaștem. Și, în același timp, viața însăși a sugerat că numai pe baza extinderii contactelor și a legăturilor de afaceri cu comunitatea mondială - să ne amintim cuvintele lui Lenin că „este mai bine să faci comerț decât să lupți” - a fost posibil să aflăm ce și în ce cantitate are nevoie o persoană pentru a se putea simți completă.
Și mai departe. Sub socialism, oamenii continuă să trăiască în „tărâmul necesității”, și nu în „tărâmul libertății”, așa cum va fi în comunism. De aceea, orice încercare de a impune birocratic un model de consum (după principiul „mâncă ce dau, nu ce vrei tu”), adică planificarea structurii producției fără a ține cont de structura cererii efective, a dus la pierderi materiale uriașe. fie sub formă de construcție neterminată sau de acumulare de mărfuri nevândute, fie la apariția unei piețe „negre”, deformând nu numai principiul socialist de distribuție în funcție de muncă, ci și fundamentele morale ale societății.
O analiză mai profundă a dezvoltării economiei socialiste în URSS a relevat următoarele motive care au dus la prăbușirea socialismului.
În primul rând, practica existentă de gestionare a economiei socialiste în URSS s-a dovedit a fi ineficientă în noile condiții, în primul rând pentru că îi lipsea un mecanism de stabilire a obiectivelor adecvate socialismului, adică „totul pentru binele omului”.
În al doilea rând, procedura stabilită în mod spontan pentru determinarea sarcinilor de producție a fost birocratică, ierarhică și nedemocratică. Aici au apărut condițiile pentru manipularea voinței consumatorului și aici a apărut nesiguranța consumatorului față de comportamentul agresiv al departamentelor, libere să-i impună un produs de orice calitate și cu orice preț.
În al treilea rând, imitația mecanică a țărilor capitaliste în stabilirea obiectivelor economice bazate pe practica planificării de la „nivelul atins” a forțat țara să ia calea de dezvoltare capitalistă pentru a nu fi copleșită catastrofal de bunuri nevândute, nerevendicate.
Explicația pentru aceasta este conținută în următoarea explicație filosofică. Odată cu Revoluția din octombrie în URSS a fost înființată formă socialistă state, și continutul economiei De-a lungul timpului, acestea au fost reorientate pe calea de dezvoltare capitalistă. Dar, după cum știți, conținutul și forma sunt aspecte indisolubil legate ale fiecărui subiect. Categorii de conținut și formă reflectă aspectele obiective ale realităţii. Unitatea organică de conținut și formă este contradictorie și relativă. La prima etapă de dezvoltare a unui fenomen, forma corespunde conținutului și contribuie activ la dezvoltarea acestuia. Dar forma are o relativă independență, o anumită stabilitate, conținutul este actualizat radical, dar apar doar modificări minore în formă, rămâne veche. În acest sens, apare și devine din ce în ce mai acută o contradicție între noul conținut și forma învechită, ceea ce împiedică dezvoltarea ulterioară. Viața rezolvă această contradicție - sub presiunea conținutului nou, vechea formă este distrusă, „resetată”; ia naștere și se aprobă o nouă formă, corespunzătoare noului conținut.
Și din moment ce conținutul joacă un rol principal în interacțiunea dialectică dintre conținut și formă, conținutul capitalist al economiei URSS a fost principalul motiv pentru schimbarea de la forma socialistă a statalității la cea capitalistă.
Astfel, principalul motiv pentru prăbușirea societății socialiste din URSS a fost pus în politica de planificare a dezvoltării economice „de la nivelul atins”. Și ceea ce s-a întâmplat cu URSS și alte țări socialiste din Europa la sfârșitul secolului XX sugerează că una dintre formele de construire a unei societăți a justiției sociale „a pierit”, dar nu și ideea socialismului în sine. Și dacă da, atunci cu încredere fermă putem pune astăzi sloganul: „nu înapoi, ci înainte către socialism!”, în care vor fi create toate condițiile pentru a asigura dezvoltarea cuprinzătoare, armonioasă a individului!
etc.................
Prăbușirea Uniunii Sovietice, care a avut loc în decembrie 1991, a fost poate unul dintre cele mai surprinzătoare și esențiale evenimente ale secolului al XX-lea. Sfârșitul neașteptat al Războiului Rece la acea vreme a dus la apariția unei lumi noi, a noi oportunități și provocări. În ciuda procesului de un an și jumătate care a dus la prăbușirea URSS în decembrie 1991, prăbușirea puternicei superputeri comuniste i-a prins pe mulți prin surprindere, atât în Statele Unite, cât și în Uniunea Sovietică însăși. Președintele rus Vladimir Putin a considerat căderea Uniunii Sovietice „cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea”.
Cu toate acestea, a fost prăbușirea Uniunii Sovietice inevitabil? În zilele noastre, se știe că până la sfârșitul anului 1991 a fost imposibil să se păstreze URSS în forma în care a existat timp de decenii după 1922. Potrivit opiniei acceptate în prezent, procesele politice, economice și socio-culturale care au avut loc în țară din 1986 au sfâșiat-o în cele din urmă, iar sfârșitul relativ rapid al celui mai mare stat de pe planetă a fost de preferat altor posibile rezultate. Cu toate acestea, guvernul sovietic a încercat să prelungească existența propriei țări, folosind noi abordări ale guvernării sale. În Rusia, discuțiile sunt încă în curs despre posibile alternative la ceea ce s-a întâmplat, iar politicienii, intelectualii și naționaliștii ruși încearcă să înțeleagă dacă s-ar fi putut face ceva pentru a menține țara intactă și dacă era nevoie de asta. Vom putea găsi răspunsul la această întrebare studiind mai atent evenimentele care au precedat prăbușirea URSS?
Ce s-a întâmplat
Constituția URSS includea articolul 72, potrivit căruia republicile care făceau parte din ea aveau dreptul de a se seceda de ea. Cu toate acestea, să fim sinceri - dacă acesta ar fi fost cazul în realitate, acest proces ar fi început cu mult înainte de 1990. Autoritățile sovietice nu ar fi permis niciodată republicilor să părăsească în mod independent țara ca entități independente. Acest lucru ar fi dus la slăbirea statului sovietic în „jocul cu sumă zero” care a fost război rece.
Toate cele 15 republici sovietice au fost interconectate printr-o matrice complexă relaţiile economice, datorită căruia Federația Sovietică Rusă Republica Socialistă s-a aflat în centrul tuturor proceselor industriale, economice și politice semnificative din țară. Ne confruntăm încă cu ecourile acestui sistem în relațiile complexe dintre Rusia și Ucraina. Chiar și în mijlocul unui război între aceste țări trupele ruse continuă să se bazeze pe produsele industriei militare ucrainene, iar fabricile ucrainene și asociațiile industriale fac bani vânzându-și tehnologiile rușilor. Abia recent Moscova a anunțat că, începând cu 2018, va fi pregătită pentru „înlocuirea importurilor” de produse militare ucrainene. Uniunea Sovietică și-a ținut împreună regiunile și republicile vaste printr-un sistem de subvenții și cote economice fixe în care regiunile mai puțin dezvoltate primeau tehnologie sovietică și produse de consum în schimbul materiilor prime și produselor agricole. În unele cazuri, Moscova a furnizat atât produse finite, cât și materii prime pentru a compensa baza industrială subdezvoltată a unor regiuni.
Când economia sovietică a arătat semne de declin semnificativ în anii 1980, populația URSS și mulți dintre legislatorii săi au devenit îngrijorați. Recentul impuls pentru libertate politică și transparență a dezlănțuit forțe care au subminat legitimitatea Partidului Comunist la guvernare și au subminat însăși fundația statului. Avanză rapid până la 8 decembrie 1991. Prăbușirea țării a devenit posibilă datorită așa-numitului Acord Belovezhskaya, semnat în Belarus. Șefii a trei republici sovietice - Rusia, Ucraina și Belarus - au semnat un document care punea capăt oficial existenței URSS. La semnare s-a făcut referire la articolul 72 din Constituție menționat anterior, care permitea o secesiune „pașnică” de țară. Este de remarcat faptul că această decizie a fost luată fără a ține cont de opinia populației, care fusese în întuneric în lunile precedente. În timp ce șocul din ceea ce s-a întâmplat în Belovezhskaya Pushcha încă se răsuna în întreaga lume, pe 21 decembrie a avut loc o noua intalnire, de data aceasta în capitala Kazahstanului, Almaty. Acolo, șefii a 11 republici sovietice (cu excepția Georgiei și a statelor baltice) au dizolvat în cele din urmă ceea ce a mai rămas din Uniunea Sovietică. Fără îndoială, această a doua întâlnire a devenit posibilă datorită Acordului de la Bialowieza care l-a precedat, care a pus temeiul legal și precedentul final pentru prăbușirea ulterioară și ireversibilă a URSS. Pe 25 decembrie 1991, steagul sovietic coborât la Kremlin, care a fost înlocuit cu cel actual, a devenit un fel de cadou de Crăciun pentru Statele Unite și aliații săi. tricolor rusescși a anunțat sfârșitul Războiului Rece și nașterea unei lumi noi și imprevizibile.
Ce s-ar fi putut întâmpla
Acum este clar că majoritatea cetățenilor sovietici doreau să păstreze URSS într-o formă sau alta. Totuși, aceasta a necesitat o altă paradigmă de guvernare și un aparat guvernamental mai hotărât, gata să elimine concurența din modelele alternative politice sau etnonaționale. Înainte de lovitura de stat din august 1991, care l-a slăbit fatal pe președintele sovietic de atunci Mihail Gorbaciov și l-a adus la putere pe Boris Elțîn, autoritățile sovietice au dezbătut meritele unei Uniuni a Statelor Suverane (USS). 17 martie 1991 la nouă republici sovietice- Rusia, Ucraina, Belarus, Kazahstan, Azerbaidjan, Uzbekistan, Kârgâzstan, Turkmenistan și Tadjikistan - a avut loc un referendum popular. Majoritatea alegătorilor au susținut menținerea sistemului federal sovietic. La 23 aprilie 1991, în urma referendumului, autoritățile sovietice centrale au semnat un acord cu nouă republici, potrivit căruia URSS urma să devină o federație de republici independente cu un președinte comun, un singur politica externa si armata. Este greu de spus cum ar fi funcționat acest acord în realitate, având în vedere schimbările politice și sociale masive care au loc în întreaga țară. Până în august 1991, toate cele nouă republici, cu excepția Ucrainei, au aprobat proiectul noului acord. Din nefericire pentru Gorbaciov, o lovitură de stat efectuată de conservatorii sovietici în august 1991 l-a îndepărtat în cele din urmă de pe scena politică și a pus capăt oricăror încercări ulterioare de reformare a țării.
A fost asta posibil?
Poate că ideea JIT a fost viabilă, dar a fost subminată în avans de aceleași forțe politice care au sfâșiat URSS. În 1986, Gorbaciov a început două procese care au dus în cele din urmă la moartea țării sub conducerea sa. Glasnost însemna transparență politică, în timp ce perestroika însemna reorganizare politică și economică. Deși sarcina lor era liberalizarea treptată elemente individuale administrația guvernamentală și interacțiunea cu populația, de fapt, ambele au slăbit capacitatea autorităților sovietice de a controla și supraveghea, ducând la haos politic și economic, precum și la creșterea sentimentelor naționaliste și separatiste în multe republici. Probabil, în lumina acestor evenimente, participanții la Acordul de la Bialowieza au considerat acțiunile lor inevitabile și, prin urmare, justificate. Dar dacă Gorbaciov ar fi efectuat reformele altfel? Ce se întâmplă dacă Partidul Comunist al Uniunii Sovietice ar începe să liberalizeze economia URSS, menținând în același timp un control ferm asupra ideologiei politice?
Exista deja precedent pentru astfel de măsuri. În 1921, în urma victoriei sovietice asupra țarisților și a forțelor anti-bolșevice în războiul civil din 1918-1920, a fost introdusă Noua Politică Economică (NEP). În timp ce economia țării era în ruină, autoritățile au permis întreprinderilor private să coexiste cu industria de stat în curs de dezvoltare. Deși cu grade diferite de succes, NEP a condus la o restabilire aproape completă a economiei naționale la nivelurile de dinainte de Primul Război Mondial, până când a fost redusă brusc de Stalin în 1928. Nu se poate specula decât posibila soartă a Uniunii Sovietice dacă NEP i s-ar fi permis să continue. Mica industrie, precum agricultura, ar aparține sectorului privat. „Pilonii” economiei, precum industria grea și minele, ar fi controlați de stat. Dacă asta sună ca China modernă, poate că este - miracolul economic chinez s-a produs sub controlul strict al unui Partid Comunist care nu a tolerat disidența.
Pentru ca un astfel de scenariu să funcționeze la sfârșitul anilor 1980, Gorbaciov ar fi trebuit să-și convingă camarazii de partid că noile sale politici nu i-ar submina poziția și reputația. De fapt, la sfârșitul anilor 1980, cinismul și neîncrederea populației sovietice față de lozincile și guvernarea partidului au atins apogeul. Pierderea încrederii în capacitatea guvernului de a guverna în mod corespunzător țara și de a asigura interesele cetățenilor a provocat apariția ideologiilor și mișcărilor alternative, ducând în cele din urmă la acordurile Belovezhsky și Alma-Ata. Dar dacă Gorbaciov ar fi reușit să-și convingă colegii că îmbunătățirea situației economice din Uniunea Sovietică ar duce la restabilirea încrederii publicului în partid și în stat? Rezultatele votului din martie 1991 au arătat că mulți cetățeni sovietici mai doreau să trăiască într-un singur stat. Un plan economic actualizat ar lăsa întreprinderile mijlocii și mari în mâinile statului, permițând totodată populației țării să se angajeze în activități mici. activitate economică, în special în domeniul agriculturii. Într-un astfel de scenariu nu ar mai fi loc pentru glasnost, critica deschisă a statului, recunoașterea trecutului sovietic întunecat și ascensiunea naționalismului etnic în republicile îndepărtate. Autoritățile sovietice ar fi oferit clasei de afaceri în curs de dezvoltare acces la împrumuturi comerciale mici, permițând reprezentanților săi cei mai de succes să intre în partid, permițând guvernului să interacționeze cu cetățenii săi cei mai întreprinzători. O astfel de abordare strict economică ar redirecționa energia multor oameni de la activitățile și protestele antiguvernamentale spre a-și câștiga existența, așa cum sa întâmplat mai târziu în China, deși cu câteva excepții notabile. La mijlocul anilor '80, societatea sovietică era deja pregătită pentru astfel de schimbări economice treptate și putea accepta o mai mare libertate economică. Totuși, toate acestea se bazează pe presupunerea că statul ar fi capabil să realizeze cu succes o astfel de transformare economică. Este tentant să credem că, în ciuda numeroaselor defecte ale sistemului sovietic, absența unei concurențe politice semnificative pentru Gorbaciov ar permite Uniunii Sovietice care se reformează treptat să depășească probleme interneși să supraviețuiască anului 1991 într-un mod reînnoit și mai sănătos. Fără mișcările separatiste din țările baltice și din Caucaz și fără lovitura de stat din august, planul de liberalizare economică a Uniunii Sovietice ar fi putut reuși.
O nouă uniune?
O astfel de țară reînnoită ar fi capabilă să concureze efectiv pe scena mondială cu Statele Unite, Europa de Vest și China în ascensiune? Poate, ani și decenii mai târziu, sovieticul petrecere comunista ar începe să se liberalizeze, așa cum se întâmplă în China, care încearcă constant să regândească ideologia comunistă în pas cu o societate în curs de dezvoltare. Această nouă uniune (să-i spunem „NA” pe scurt) și-ar reduce numeroasele obligații internaționale pentru a conserva resursele și moneda? Este foarte posibil să fie exact ceea ce s-ar fi întâmplat, precum și ieșirea ulterioară a Europei de Est din Pactul de la Varșovia. De asemenea, ar putea fi necesar ca noua uniune să se retragă din implicarea activă în politica africană și latino-americană - deși dacă această nouă țară sovietică ar fi capabilă să implementeze reforme economice similare cu cele din 1928, Occidentul s-ar confrunta în cele din urmă cu un stat sovietic puternic și unificat. căutând să-și mențină locul de superputere competitivă.
De asemenea, este dificil de prezis cum va interacționa AN cu o China în ascensiune, deoarece ar fi în competiție directă ca supraveghetor comunist al unei economii care se liberalizează. Poate că ar putea ajunge la o înțelegere, având în vedere asemănările lor administrație publică. Cu țările care adoptă sau iau în considerare adoptarea modelului chinez de capitalism de stat în 2017, este ușor să ne imaginăm apariția modelului sovietic de capitalism de stat ca un concurent cu cel american, vest-european și chinez. Cu toate acestea, supraviețuirea NS după anii 1990 ar necesita un guvern comunist încrezător și puternic, dispus să accepte decizii dificile de dragul binelui public. Chinezii înșiși au fost forțați să facă alegeri similare în 1989, când armata a zdrobit protestele democratice din Piața Tiananmen. În plus, succesul NEP în anii 1920 a fost posibil de clasa antreprenorială, care a experimentat Revoluția din octombrieși Războiul Civil. Cu toate acestea, în anii 1980, acești oameni și experiența lor în afaceri s-au scufundat de mult în uitare și autoritățile sovietice nu existau destui experți de un nivel suficient pentru a reuși pe piața liberă.
Astăzi este general acceptat că, în ciuda dorinței lui Gorbaciov de a folosi violența pentru a suprima protestele din Țările Baltice, el nu a putut ține țara unită doar cu forța. Poate că a fost la locul potrivit la momentul nepotrivit – dacă ar fi ajuns la putere mai târziu, când Adunarea Națională încerca să facă tranziția la capitalismul de stat, talentele și viziunea lui l-ar fi putut face un bun manager. De asemenea, este de remarcat faptul că, în ciuda euforiei din lumea occidentală care a urmat anului 1991, prăbușirea URSS nu a fost predeterminată. Evenimentele din decembrie 1991 i-au surprins pe majoritatea experților și analiștilor. În consecință, dacă NA ar fi supraviețuit, s-ar fi confruntat cu aceleași politici ostile americane și NATO menite să stăpânească Moscova. În ciuda introducerii treptate a principiilor pieței în țară, Adunarea Națională ar rămâne un stat comunist, pentru care reformele ar fi un pas rezonabil către o confruntare globală cu Occidentul.
Probabil că a fost imposibil să salvezi Uniunea Sovietică, având în vedere circumstanțele în care se afla țara până la sfârșitul anilor 1980. La acea vreme, mecanismele sale interne și procesele politice au făcut dificilă implementarea chiar și a acelor decizii cu care majoritatea era de acord. Ideea unei Uniuni Sovietice reformate poate fi continuată și astăzi sub forma unei serii de alianțe economice, militare și politice încheiate de Rusia (succesorul oficial al URSS) cu fostele republici sovietice din vecinătatea ei. Uniunea Economică Eurasiatică, care include Rusia, Belarus, Kazahstan, Armenia și Kârgâzstan, precum și legăturile strânse dintre armatele ruse și armene, sunt amintiri ale moștenirii sovietice. Este posibil ca URSS să nu fi fost destinată să supraviețuiască intactă, dar întrebările și speculațiile despre posibila sa soartă vor continua să ne ocupe în anii următori.
În urmă cu douăzeci și cinci de ani, la Viskuli, liderii de atunci ai Belarusului, Rusiei și Ucrainei declarau că Uniunea Sovietică „ca subiect drept internațional iar realitatea geopolitică încetează să mai existe.” Cum s-a întâmplat ca literalmente, cu o singură lovitură de stilou, mai mulți oameni să „îngroape” o țară întreagă? Istoricii, se pare, încă nu au rezolvat acest unul dintre cele mai mari mistere ale secolului trecut. Dar prăbușirea URSS a fost inevitabilă și ce lecții ar trebui să învățăm din acest eveniment? Despre aceasta discută directorul Centrului de Cercetări Sociologice și Politice al BSU David Rotman, șef think tank„Strategia” Leonid Zaiko, profesor al Facultății de Economie a BSU Valery Baynev și director de cercetare al „Clubului Liberal” Evgeny Preygerman.
 |  |  |
|
|
David Rothman. |
Leonid Zaiko. |
Valery Baynev. |
Evgeny Preygerman. |
Valery Baynev: Din păcate, prăbușirea URSS a fost inevitabil. Figurat, arată așa. Imaginați-vă că acum o sută de ani lumea întreagă, inclusiv noi, mergea pe cărucioare de lemn care scârțâia. Și deodată ni s-a dat o navă spațială de sus - puternică, puternică, rapidă. L-am înșeuat și ne-am repezit în sus, făcând astfel de minuni, încât lumea a rămas pur și simplu uimită. În câțiva ani, am ajuns pe locul doi în lume. Ambasadorul american în URSS, Joseph Davis, în 1937, și-a exprimat impresiile despre industrializarea sovietică după cum urmează: „Sovieticii au reușit să facă în șapte ani la fel de mult cum a făcut America în 40, începând cu anii 80 ai secolului trecut”. Din păcate, oamenii sunt împărțiți în două categorii: unii visează la vedete, alții coac supă de linte. Când am inspirat visători la cârma navei stelare, am reușit în toate: crearea, proiectarea, lansarea de fabrici. În timpul Marelui Războiul Patriotic Visătorii au fost cei care s-au oferit voluntari să meargă pe front, au fost primii care au atacat și, vai, au murit. Lăcomii nu și-au asumat riscuri, încercând să se așeze mai aproape de bucătărie sau de depozit, dar era mai bine să stea în spate. Ei au supraviețuit și au ajuns treptat la putere în URSS. Drept urmare, nava a fost zdrobită în bucăți, iar rămășițele ei au fost vândute pentru fier vechi.
Cu alte cuvinte, pierzând în fața noastră într-o competiție corectă, Occidentul colectiv, prin mâinile lui Hitler, a provocat cu răutate o rană insidioasă URSS, iar Războiul Rece a finalizat treaba. Drept urmare, am fost în mod obiectiv incapabili să controlăm nava. Acel mare dar al destinului pe care ni l-a dat istoria și la care Europa a ajuns mult mai târziu decât noi, l-am schimbat mediocru pe cupri.
Leonid Zaiko: Până în 1991, niciunul dintre colegii mei, inclusiv cei străini, nu a prezis prăbușirea URSS. Dar în anii 1980, am construit o astfel de serie în prelegerile mele. 1956 Sistemul socialist mondial se confruntă cu o criză internă. În Ungaria s-au întâmplat evenimente necunoscute. 12 ani mai târziu totul s-a întâmplat din nou în Cehoslovacia. Adăugați încă 12 ani și vom primi proteste în Polonia. Apoi am scris 1992 pe tablă și am pus un semn de întrebare: cine urmează? Următoarea a fost URSS. Ceea ce s-a întâmplat în 1991 trebuia să se întâmple. Pentru că sistemul în sine era defect genetic, era închis, nu permitea alternative și nu s-a dezvoltat.
V.B.: Cum de nu s-a dezvoltat? Scurta perioadă postbelică a fost singura din istoria civilizației slave când am contestat primatul Occidentului în progresul științific, tehnic și intelectual. În URSS a fost creat primul satelit artificial și primul rover lunar, un om a fost lansat în spațiu, nava spațială a aterizat pe Venus și Marte, primul spărgător de gheață nuclear, prima centrală nucleară, primul laser din lume, cea mai mare putere hidroelectrică. plante și a apărut primul cauciuc sintetic. Am fost în fruntea progresului.
L.Z.:în care hârtie igienicățara a produs de 29 de ori mai puțin decât în Germania sau Franța.
David Rothman: Să nu uităm că Războiul Rece era la apogeu. Iar situația internațională a fost agravată nu de URSS, ci de acele state care, din diverse motive, se temeau de puterea și puterea în creștere a Uniunii Sovietice. Am fost nevoiți să răspundem acestor provocări pentru a nu rămâne în urmă și a nu pierde. Din păcate, țările Europa de Vest iar Statele Unite erau în relații mai strânse între ele din punct de vedere politic, economic și militar. Nu am putut rezista acestei concurențe, care a afectat imediat economia și ne-a slăbit potențialul, inclusiv în domeniul administrației publice. Autoritățile nu erau pregătite să răspundă în mod adecvat multor procese care, datorită scurgerilor de informații distructive, au început să influențeze societatea din diferite republici.
Evgeniy Preygerman: Nu poți trăi întotdeauna în condiții de mobilizare și de urgență. În problema predeterminarii prăbușirii URSS văd cel puțin mai multe straturi. Mai întâi revoluția, apoi Război civil, fapte eroice de muncă, Marele Război Patriotic. Când societatea a intrat în faza vieții pașnice stabile, s-a dovedit că sistemul existent de management economic în contextul altor procese mondiale era pur și simplu necompetitiv. Acest lucru s-a manifestat în lipsa stimulentelor cu drepturi depline pentru creația creativă.
Imediat a ieșit la iveală un strat de probleme național-teritoriale. Pentru o lungă perioadă de timp au fost cuprinse si netezite prin pompare resurse monetare. Dar când s-au terminat, fenomenele negative s-au revărsat și nu a mai fost posibilă oprirea acestui flux.
„SB”: Sau poate că problema principală este ideologia? În 1917, sarcina era să hrănești pe cei flămânzi, să-i înveți pe toți să citească și să scrie și să-și construiască un viitor strălucit; în 1941, a fost necesar să se învingă fascismul cu orice preț și să se restabilească orașele și satele distruse, apoi au arat pământuri virgine și au explorat. spaţiu. A existat întotdeauna un fel de obiectiv. Odată cu începutul perestroikei, democratizării și glasnostului, țara s-a transformat într-un impas ideologic clar. Oamenii au văzut adevărata abundență în Occident și s-au întrebat: acesta este drumul potrivit?
L.Z.: A existat întotdeauna lobby în știință și economia URSS, care, pe fundalul investițiilor uriașe în complexul militar-industrial și în industria grea, nu a permis dezvoltarea geneticii, informaticii și electronicii. Eroarea sistemică a fost lipsa unei abordări critice a realității și luarea deciziilor bazate pe dovezi științifice. În mod clar am întârziat cu democrația economică. Chiar și odată cu sosirea lui Andropov, a fost necesar să se înceapă să se introducă principiile unei economii cu mai multe structuri. Orice libertate începe cu un sentiment de libertate interioară. In loc de asta elita politică URSS a decis să-și convertească puterea din politică în economică, preluând iahturi și vile de pe Coasta de Azur.
E.P.: De altfel, faptul că procesele de democratizare în societate au fost lansate fără a crea efectiv condiții pentru libertatea economică este una dintre principalele lecții ale acelei perioade. Datorită faptului că sistemul nu a putut oferi posibilitatea alegerii libere, gradul de fierbere a apei în societate a crescut constant. S-au acumulat probleme sistemice, iar acest lucru a dus în mod natural la o explozie internă.
V.B.: Abraham Lincoln a mai spus că o oaie și un lup înțeleg libertatea diferit. Abilitatea de a vota și de a spune ce vrei este o înțelegere superficială a democrației. Adevărata democrație începe cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului: viață, muncă, auto-dezvoltare, securitate, sănătate, educație, încredere în viitor. Îți voi da faptele. Populația URSS de peste 74 de ani a crescut cu 153 de milioane de oameni, crescând în medie cu 2,1 milioane pe an. Dacă în 1926 Belarus avea mai puțin de 5 milioane de oameni, atunci până în 1991 eram deja 10 milioane (o creștere medie de 70 de mii de oameni pe an). Adică, oamenii au vrut să trăiască în URSS, votând pentru ea cu cel mai prețios lucru pe care îl au - viața lor. Odată cu prăbușirea superputerii, națiunea părea să fie lipsită de forța sa vitală, de nucleul său spiritual, iar curba demografică a coborât brusc.
Chiar și atunci când crizele răvăleau peste tot în lume, fabricile se închideau, adăugându-se la armata șomerilor, se deschideau noi industrii, se păstrau medicina și educația gratuite și accesibile. A fost o vreme când noi eram cei care mutam piesele pe marea tablă de șah a istoriei. Acum, dimineața, toată lumea aleargă la tabletele și televizoarele lor pentru a afla cât costă un baril de petrol, cât costă un dolar și cine a câștigat în America: Trump sau Clinton. Din subiecți, creatori de istorie, am devenit obiectele ei pasive.
„SB”: Într-un referendum din martie 1991, majoritatea cetățenilor au votat pentru conservarea Uniunii. În plus, în Belarus acest procent a fost mai mare decât media Uniunii. A fost posibil să se păstreze Uniunea și să o adapteze la noua realitate?
L.Z.: Din păcate, dinamica internă a societății a fost de așa natură încât URSS nu s-a încadrat absolut în țara numită socialistă. Da, în 1990 viața în Belarus era oarecum mai bună decât în alte republici sovietice. 117 kilograme de carne pe cap de locuitor au fost produse la o rată rezonabilă de 57 de kilograme. Industria ușoară a funcționat bine. În sistemul mondial al socialismului, RDG era un astfel de lider, iar în URSS eram noi. Dar au fost și alte fapte când, de exemplu, oamenii au amenințat că nu vor merge la vot până când autoritățile au conectat telefonul. Au ridicat comitetul orășenesc și comitetul raional la urechi și au conectat dispozitivul. Așa trăiau și erau mândri de zborurile spațiale. Întregul sistem economic a necesitat ajustări pe liniile Republicii Cehe și Poloniei. Dar Mihail Suslov, principalul ideolog al țării, și întreaga sa echipă erau școlastici. Îmi amintesc că la o întâlnire de departament colegul meu a fost mustrat „pentru că a încercat să înceapă o discuție despre socialismul dezvoltat”. O astfel de societate ar fi trebuit să se închidă.
E.P.: Nici unul fenomen social nu poate fi interpretat fără ambiguitate. Probabil că este util să împrumuți și să dezvoltăm mult din experiența URSS. Pe de altă parte, timp de multe decenii la rând, cele mai mari două sisteme mondiale au fost într-o stare de competiție ideologică, economică și militară. Și faptul că URSS nu a putut rezista acestei competiții trebuie înțeles critic și obiectiv.
„SB”: Și cum a afectat o astfel de înțelegere opinia publică?
D.R.: Imediat după evenimentele de la Viskuli din 9-10 decembrie, am efectuat cercetări sociologice în Belarus, Rusia și Ucraina pentru a stabili dacă cetățenii au aprobat acordurile Belovezhskaya. În Belarus, 69,3% au fost pentru, 9,2% au fost împotrivă și 21,5% au fost indeciși. Au existat cifre similare în Rusia și Ucraina. Dar cel mai interesant lucru s-a întâmplat mai târziu. Exact un an mai târziu, în decembrie 1992, percepția publicului asupra acordurilor de la Viskuli s-a schimbat dramatic și doar 32,2 la sută dintre respondenți le-au susținut, în timp ce 43,4 la sută au fost împotriva lor. Restului le-a fost greu să răspundă.
Aceasta înseamnă că prima evaluare a fost făcută fără a înțelege suficient ce s-a întâmplat, pe un val de emoții, euforie și încredere în autorități. Ca, iată, libertate și independență, acum vom trăi. Dar după un an, cei mai mulți și-au dat seama că ceva nu era în regulă aici. Legăturile economice au început să se prăbușească, prețurile au crescut și a devenit mai dificilă comunicarea cu rudele și prietenii din alte republici.
În 2001, au efectuat același sondaj pentru a treia oară și... s-au întors în 1991. 60,4% au aprobat prăbușirea URSS și doar 21,8 și-au exprimat regretul. Acesta a fost momentul în care statele independente prinseseră deja contur, când oamenii au început să experimenteze identitatea națională și au văzut perspective în economie, deși viața nu era încă cea mai minunată.
În decembrie 2011, 71,1% dintre cetățeni erau în favoarea unei Belarus independente și a păstrării suveranității. Doar 7,4% nu au aprobat acordul de la Viskuli. Aceasta este o dovadă directă a creșterii conștiinței de sine națională și a patriotismului, înțelegerea faptului că este imposibil și nu este necesar să restabiliți URSS. Da, am pierdut o stare puternică, mare, de care toată lumea a ținut cont. Dar, pe de altă parte, am dobândit independență și suveranitate. În multe țări, formarea și dezvoltarea statalității s-au desfășurat foarte rapid și ambiguu, fapt dovedit de revoluțiile din Georgia, Ucraina, Kârgâzstan și problemele din Moldova. Chiar și astăzi, încercările sunt evidente atât din partea Occidentului, cât și a Estului de a influența aceste state și alte state. Dar este extrem de dificil să schimbi sau să recreezi ceva în ele fără dorința personală a oamenilor din aceste țări. Nu poți să le pui presiune, să le impuni ceva și să ceri. Trebuie să ne tratăm unul pe altul într-o manieră prietenoasă, amintindu-ne că am trăit odată împreună ca o singură familie.
V.B.: Principalul lucru pe care l-am moștenit de la URSS este gena colectivismului, atitudinea și capacitatea de a lucra împreună pentru un rezultat comun - prosperitatea Belarusului. Drept urmare, țara noastră acționează ca o corporație transnațională mică, dar unificată. Și destul de reușit. Securitate resurse naturale Venitul nostru pe cap de locuitor este de 72 de ori mai mic decât în Rusia, care este considerată „depozitul natural al lumii”. Și în ceea ce privește calitatea vieții, măsurată de ONU folosind Indicele de dezvoltare umană, suntem mai mari.
Am moștenit din URSS o bază industrială puternică, datorită căreia (BelAZ, Belarus, MAZ) suntem cunoscuți astăzi în întreaga lume. Datorită genei colectivismului, Belarus a evitat conflictele civile. Astăzi, țara noastră este un bastion al moralității și al adevăratei libertăți, înțelese ca respect pentru drepturile fundamentale ale tuturor cetățenilor, și nu doar ale oligarhilor. Și văd asta ca fiind cheia succesului nostru viitor.
