단순 정언 삼단논법이란 무엇입니까? 구조를 주십시오. 삼단논법이란 무엇인가

삼단 논법

삼단 논법

(그리스어 sillogismos에서) - 중재 삼단 논법. S.의 가장 유명한 형태는 소위입니다. 단순 S.는 중간 용어 - M이라고 하는 제3의 매개 용어에 대한 관계를 표시함으로써 두 용어(큰 - P 및 작은 - S) 사이의 관계에 대한 두 전제 추론입니다. 고전적인 예단순 범주 S.는 다음과 같은 결론입니다. "모든 사람은 죽는다, 소크라테스 -; 그러므로 소크라테스는 죽는다."
S.는 소위에 따라 나뉩니다. 건물의 중간 기간의 위치에서 서로 다른 수치. 다음 그림 C는 소포의 순서에 따라 구별됩니다.
남 - 피
에스-엠
에스 - 피
그림 1
피-엠
에스-엠
에스 - 피
그림 2
남 - 피
남 - 남
에스 - 피
그림 3
피-엠
남 - 남
에스 - 피
그림 4
그림에서 전제와 결론의 위치에있는 진술을 나타내면 그림의 모드라고하는 일종의이 그림을 얻습니다. 따라서 위의 C.는 첫 번째 그림의 Barbara 모드를 나타내며 다음과 같은 형식을 갖습니다.
모든 M은 P
모든 S는 M
모든 S는 P
전제와 결론 사이에 논리적 귀결이 있는 방식을 옳다고 합니다. S.의 정확성을 확인하기 위해 특별한 규칙 목록이 있습니다. 각 규칙의 이행은 필요하며 모두 함께 - 일부가 올바른 것으로 간주하기에 충분한 조건입니다. 이러한 규칙을 C.의 일반 규칙이라고 하며 용어 규칙과 소포 규칙으로 세분됩니다.
조건 규칙:
1. 평균이 분포되어 있어야 합니다.
2. 용어가 결론에 분포되어 있으면 전제에도 분포됩니다.
구획 규칙:
3. 긍정 전제가 있어야 합니다.
4. 둘 다 긍정이면 긍정입니다.
5. 부정적인 전제가 있으면 결론은 부정적인 진술입니다.

철학: 백과사전. - 남: 가르다리키. A.A에 의해 수정됨 이비나. 2004 .

삼단 논법

(그리스 어) , 연역적 추론의 한 형태, 두 진술 중 (소포)주어-술어 구조 다음에 문이 옵니다. (결론)같은 논리. 구조. 보통 S. ~라고 불리는범주형 S., 4개의 논리적인 추적 중 하나를 통해 S.의 진술에서 쌍으로 연결된 세 개의 용어로 구성됩니다. 관계: "무엇이든 ...은 ...", "없음 ...은 ...", "일부 ...는 ...", "일부 ...는 ...이 아닙니다." (각각 A, E, I, O로 표기)... 예: "고래 한 마리도 (미디엄)생선을 먹지 않는다 () , 모든 고래 (미디엄)물고기 모양을 하고 있다 () ; 따라서 일부 물고기 모양의 () 생선을 먹지 않는다 () ". S의 결론에 포함되지 않은 용어를 포함하는 진술. (중기, 남), 소포를 구성 C. 결론을 포함하는 소포 (더 큰 용어,), ~라고 불리는더 큰 패키지. 결론이 포함된 패키지 (짧은 기간,), ~라고 불리는더 작은 패키지. 소포에서 중기의 위치에 의해 (주제인지 술어인지에 따라) S.는 4개의 숫자로 세분화됩니다. 논리에 따라. S.의 발화에서 용어를 연결하는 관계는 다양한 모드를 구별합니다.

철학적 백과사전. - M .: 소비에트 백과 사전. Ch. 판: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

삼단 논법

(그리스어 sollogismos 요약에서)

철수, 추론일반적인 것부터 구체적인 것까지. 삼단논법은 추론의 교리입니다.

철학적 백과사전. 2010 .

삼단 논법

(그리스어 συλλογισμός)는 연역 추론의 한 형태이며, 여기서 두 가지 진술(전제)이 정의됩니다. 주어-술어 구조는 동일한 논리의 새로운 진술(결론)을 따릅니다. 구조. S.는 일반적으로 호출됩니다. k 및 teg는 richesky S.에 대한 것으로, 그 진술(판단)은 3개의 항으로 구성되며, 각 진술은 다음 중 하나를 통해 2개의 항으로 구성됩니다. 네 논리적. 관계: "Any ... is ...", "None ... is ...", "Some ... is ...", "Some ... is not ..."(논리적으로 지정 , 각각 A, E, I, O). 형식의 예는 범주형입니다. C: "모든 M은 P이고 모든 S는 M이므로 모든 S는 P입니다." "Ρ 중 어느 것도 M이 아니고, 일부 S가 M이고, 다음으로 일부 S가 P가 아닙니다." (또는 S.가 자신의 이론의 창시자인 아리스토텔레스를 이해한 방식에 더 가까운 조건문 형식으로 S.를 공식화합니다. "모든 M이 Ρ이고 모든 S가 M이면 모든 S는 P입니다." Ρ가 M이 아니고 일부 S가 M이면 일부 S는 P가 아닙니다. C 형식의 구체적인 추론의 예(삼단논법 형식): "단 한 마리의 돌고래도 물고기가 아니고 이 저수지의 일부 생물이 물고기라면 이 저수지의 일부 생물은 돌고래가 아닙니다." C.의 결론에 포함되지 않은 용어를 포함하는 진술(중간 용어라고 하고 일반적으로 문자 M으로 표시)은 두 개의 전제 C를 구성합니다. 결론의 술어(논리 술어)를 포함하는 전제(more and more n, P) , 라고 불리는. 더 큰 패키지. 결론의 주어(논리적 주어)를 포함하는 전제(시와 i는 덜하고, S)라고 한다. 더 작은 패키지. 중기(M)의 위치에 따라 S.는 4개의 숫자로 나뉩니다. 첫 번째 그림에서 M은 큰 전제의 주어이고 작은 전제의 술어, 두 번째 그림 - 두 전제의 술어, 세 번째 그림 - 두 전제의 주어, 네 번째 그림 - 큰 전제의 술어 전제와 소전제 안의 주어 ... 그림에서 상수 유형에 따라 논리적입니다. 전제와 결론의 용어를 연결하는 관계 s C와 함께 다양한 모드가 있습니다. 전체적으로 t. sp. 세 문장 S. 네 상수 논리의 모든 종류의 조합. 관계, 각 그림에는 4 · 4 · 4 = 64 모드가 있습니다. 삼단논법의 네 자리 숫자에서 총 256 모드. 그러나 24개의 모드만이 정확합니다(즉, 그에 따라 논증하면 우리는 항상 참 전제로부터 참 결론을 얻음). 그 중 24개 모드는 다음을 포함합니다. 소위 약화 모드, 즉 동일한 전제에서 더 강력한 결론을 제공하는 모드가 있는 모드(예: , 결론 "어떤 S는 P이다" 대신 "모든 S는 P이다"). S.의 모든 (약화되지 않은) 모드를 그림으로 나열(S.의 모양을 나타내고, S.의 용어를 전제와 결론에서 연결하는 논리적 관계를 고정하고, S를 구성하는 진술을 작성하는 순서를 설정합니다. - 먼저 큰 전제, 다음으로 작은 전제, 마지막으로 결론 - 다음 세 글자 "단어"를 고유하게 정의): 첫 번째 그림 - 모드 AAA, EAE, AII, EIO; 두 번째 그림 - EAE, AEE, EIO, AOO; 세 번째 그림 - AAI, IAI, AII, EAO, OJSC, EIO; 네 번째 그림 - AAI, AEE, IAI, EAO, EIO; 일반 진술을 해당 모드의 세부 사항으로 대체하면 약화 모드가 제공됩니다. S.의 이론(범주형)에 대한 자세한 내용은 Art. 삼단논법.

용어 "S." 또한 조건부 및 조건부 범주 추론과 관련하여 더 넓은 의미로 적용됩니다. 범주 추론 분리 및 조건부 분리(정리형) 추론(딜레마, 보조정리 참조).

켜짐:아리스토텔레스, 분석가, 첫째와 둘째, 트랜스. 그리스어, [L.], 1952; Culbertson, J.T., Mathematics and Digital Devices, trans. from English., M., 1965. lit 참조. 아트에서. 삼단논법.

A. 서브보틴. 모스크바.

철학적 백과사전. 5 권 - M .: 소비에트 백과 사전. F. V. Konstantinov 편집. 1960-1970 .

삼단 논법

SYLLOGISM(그리스어 συλλογισμός)은 동일한 논리적 구조의 새로운 진술(결론)이 주관적 술어 구조의 두 진술(전제)에서 뒤따르는 연역 추론입니다. 일반적으로 삼단 논법은 다음 네 가지 논리적 관계 중 하나를 사용하여 진술에서 쌍으로 연결된 세 개의 용어로 구성되어 호출됩니다. "일부 ...는 ... ","일부 ...는 ... "(각각 문자 A, E, I, O로 표시됨). 예를 들면: “어떤 고래(M)도 물고기가 아니다(), 모든 고래(At)는 물고기와 같은 모양을 가지고 있다(5). 따라서 일부 물고기 모양(5)은 물고기(P)가 아닙니다.” 삼단논법의 결론에 포함되지 않은 용어를 포함하는 진술(중간 용어, M)은 삼단논법의 전제를 구성합니다. 추론 술어(더 큰 용어)를 포함하는 전제를 더 큰 전제라고 합니다. 결론의 주어를 포함하는 전제(소용어)를 소전제라고 한다. 전제에서 중간 용어의 위치(주제인지 술어인지에 따라 다름)에 따라 삼단 논법은 4개의 숫자로 나뉩니다. 삼단 논법의 진술에서 용어를 연결하는 논리적 관계에 따라 다양한 모드가 구별됩니다.

A. L. 서브보틴

철학의 새로운 백과사전: 4권에서. 남: 생각. V.S.Stepin 편집. 2001 .

동의어:

다른 사전에 "SYLLOGISM"이 무엇인지 확인하십시오.

- [그. sillogismos] 로그. 추론, 두 가지 판단(전제)으로 구성되며, 이로부터 세 번째 명제, 결론, 결론이 뒤따릅니다(예: 모든 S는 M이고 모든 M은 P이므로 모든 S는 P입니다). 사전 외국어... Komlev N.G., ... ... 러시아어 외국어 사전

증거 참조 ... 러시아어 동의어 및 유사한 표현 사전. 아래에. 에드. N. Abramova, M .: 러시아어 사전, 1999. 삼단 논법 결론, 증거; 추론, 추론, 시간, 방식 사전 ... 동의어 사전

삼단 논법- 삼단 논법 ♦ 삼단 논법 아리스토텔레스가 공식화한 연역적 추론의 한 유형으로, 세 개의 판단에서 각각 두 번 언급되는 쌍으로 연결된 세 개의 용어를 결합합니다. 그러나 삼단논법의 정식 예는 ... ... 철학 사전스폰빌

- (그리스 삼단논법) 주어(주제)와 술어(술어)를 연결하는 두 전제가 삼단논법의 결론에서 개념(용어)의 종결을 제공하는 공통(중간) 용어로 통합되는 추론. 예: 모든 금속 ... ... 큰 백과사전

삼단논법, 삼단논법, 남편. (그리스 삼단논법) (철학). 형식 논리에서는 전제라고 하는 이전에 확립된 두 가지 판단에서 추론이라고 하는 세 번째 명제가 얻어지는 추론입니다. 해설사전우샤코프. NS. ... ... Ushakov의 설명 사전

삼단논법, 아, 남편. 논리에서: 추론에서 세 번째(결론)는 두 개의 주어진 판단(전제)에서 얻어집니다. | 조정 삼단논법, 오, 오 그리고 삼단논법, 오, 오. Ozhegov의 설명 사전. 시. Ozhegov, N.Yu. 슈베도바. 1949년 1992년 ... Ozhegov의 설명 사전

삼단 논법

여러 판단에 기초하여 새로운 판단이 필연적으로 도출되는 추론을 결론이라고 합니다. S.와 달리 평범한 추론으로 직접 추론은 다른 사람의 도움 없이 주어진 판단에서 결론을 얻는 것입니다. I. 직접 추론에는 다음이 포함됩니다. 제출로.우리는 항상 일반적인 판단의 진리에서 동일한 내용의 특정의 진리로 결론을 내릴 수 있지만 그 반대는 불가능합니다. 특정 판단의 거짓에서 항상 동일한 일반 내용의 거짓으로 결론지을 수 있지만 그 반대는 성립되지 않습니다. 이러한 결론은 dictum de omni et nullo: quicquid de omnibus valet etiam de quibusdam et singulis; quicquid de nullo valet nec de quihusdam nec de singulis valet; b) 추론 신분으로: 알려진 판단의 진실로부터 내용이 동일한 것의 진실이 뒤따른다. c) 추론 변형하다(conversio), 논리적 주제와 논리적 술어의 볼륨 비율 및 순열 가능성에 기반합니다. 변환을 통해, 예를 들어 주어의 볼륨이 술어의 볼륨(conversio pura)과 같으면 일반적으로 긍정적인 판단이 일반적으로 긍정적인 판단으로 변환됩니다. A = B, 따라서 B = A; 그러나 일반적으로 긍정 판단의 대다수는 술어(결정자)의 양이 일반적으로 행렬식의 양보다 크다는 이유로 변형에 의해 사적 긍정(conversio impura)으로 넘어갑니다. 정의 개념의 양은 결론에 대한 중요성을 잃습니다. 개인적인 긍정 및 일반적인 부정 판단은 순수한 변형을 제공합니다. 부분적으로 부정적인 판단은 전환할 때 결론을 내리지 않습니다. 판단을 변환하는 동안 우리도 그 특성을 변경하면, 즉 긍정을 부정으로 바꾸면 다음과 같은 종류의 결론을 얻을 수 있습니다. 일반적인 긍정적 판단에서 일반적인 부정적 판단이 얻어집니다. 일반적으로 부정에서 - 일반적으로 특정 긍정, 논리적 주어와 술어가 동일한 경우 - 일반적으로 긍정; 부분적으로 부정적인 판단에서 부분적으로 긍정적인 판단을 얻습니다. 마지막으로, 특정 긍정에서 어떤 결론도 도출할 수 없습니다. 소위에 묘사 된 개념의 관계를 기반으로합니다. 논리 제곱, 당신은 판단의 모순과 반대와 관련하여 추론을 할 수 있습니다.

Ⅱ. 평범한 것은 직접적인 추론과 구별되거나 S.S.는 판단의 성격에 따라 범주형, 조건부, 분할형으로 나뉘는데, 이를 S.에서 큰 전제라고 합니다. 소포는 결론이 도출되는 판단입니다. 추론의 과정 자체를 추론이라고 합니다. 가장 단순한 형태추론이 이루어지는 원리 - 세 번째와 별도로 동일한 두 수량은 서로 동일합니다. 그러나 소수의 판단만이 그 안에 포함된 개념의 실제 평등을 나타내기 때문에 대부분의 판단에서 술어의 양이 논리적 주어의 양보다 넓기 때문에 위의 원칙은 다음 공식을 취합니다. 세 번째는 서로 관련이 있습니다. 올바른 추론은 이러한 개념의 관계를 정확하게 결정해야 합니다. 서로에 대한 개념의 관계는 공통 두 가지 판단이라는 개념으로 인해 설정됩니다. 따라서 가장 일반 규칙추론은 그러한 두 가지 판단에서만 하나의 결론을 도출할 수 있다는 것입니다. 일반 개념... 삼단논법의 이 일반적인 개념을 중간 용어라고 합니다. 결론의 주제가 취해지는 전제를 소절이라고 하고, 주제 자체를 소항이라고 합니다. 결론의 술어를 취하는 전제를 대명사라고 하고 가장 많은 술부를 대명사라고 합니다. 중간 용어는 결론에서 사라집니다. 올바른 결론의 성격은 용어의 양과 질을 비교하여 결정됩니다. 따라서 형식 논리는 추론의 형태와 유형(modi)을 구별합니다. 전제에서 중기의 가능한 위치에 따라 네 가지 삼단 논법이 있습니다. 이 4개의 숫자에서 모든 중요한 모드는 19개입니다. 다른 수치에서 유의미한 modi를 도출하는 것은 매우 간단하며 용어의 양과 품질을 비교하여 결정됩니다. 첫 번째 그림에서

M은 중간 용어, P는 논리적 술어, S는 논리적 주제를 나타냅니다. 이 그림의 의미는 일반적인 규칙에 따라 잘 알려진 개념을 요약하는 것입니다. 따라서 이 그림의 조건은 다음과 같습니다. 큰 전제는 일반(긍정 또는 부정)이어야 하고, 작은 전제는 긍정(일반 또는 특수)이어야 합니다. 따라서 첫 번째 그림에는 4개의 의미 있는 결론, 즉 4개의 수정된 결론이 있을 수 있습니다. 두 번째 그림에서 동일한 기능이 두 가지 다른 개념에 기인합니다. 두 개의 긍정 전제의 경우 올바른 결론이 있을 수 없다는 것이 분명합니다. 두 개념이 하나의 공통된 특징을 가지고 있다는 사실에서 표시된 두 개념 간의 연결 또는 연결 부족에 대해 결론을 내릴 수 없기 때문입니다. 결과적으로 두 번째 그림에 대한 결론은 전제 중 하나가 긍정이고 다른 전제가 부정인 경우에만 얻을 수 있습니다. 이 경우 결론은 부정적입니다. 즉, S는 P의 종류가 아니라고 말할 수 있습니다. 두 번째 그림의 규칙은 다음과 같습니다. 큰 전제는 공통적이어야 하고 전제 중 하나는 부정적이어야 합니다.

이 수치에는 네 가지 의미 있는 결론이 있으며 모든 종류의 결론은 부정적입니다. 세 번째 그림에서 중간 용어는 두 전제 모두에서 주제를 대신합니다.

두 가지 다른 기능은 동일한 개념에 기인합니다. 이 경우 이 두 기호가 적어도 가끔 한 대상에서 발견된다는 결론을 내리는 것이 항상 가능합니다. 또는 한 전제가 특정 기능을 개념에 귀속시키고 다른 전제가 다른 기능을 부인하는 경우 이러한 기능 간의 연결이 필요하지 않다고 결론을 내릴 수 있습니다. 즉, 한 기능이 다른 기능 없이 나타나는 경우가 있습니다. 따라서이 그림에 따르면 전제의 품질에 따라 긍정적, 긍정적 또는 부정적 형태의 특정 결론이 항상 가능합니다. 세 번째 그림의 유일한 요구 사항은 준수가 올바른 결론에 필요하다는 것인데, 소전제는 긍정적이어야 한다는 것입니다. 세 번째 그림에는 6개의 중요한 모드가 있습니다. 네 번째 숫자는 먼저 거꾸로 된 것이고 결과적으로 더 넓은 개념은 덜 광범위한 것에 의해 결정됩니다.

결론은 항상 비공개입니다. 다섯 가지 중요한 모드가 있습니다. 이 추론 방식의 인공성은 놀랍고 모든 사람은 전제를 재정렬하여 첫 번째 그림에서 결론을 내리는 것을 선호할 것입니다.

의 예:

I. 모든 범죄는 처벌 가능

부정행위는 범죄다

사기는 처벌 가능합니다.

전지전능한 사람은 없다

과학자 - 사람

과학자는 전지전능하지 않다.

Ⅱ. 미네랄이 자라지 않음

식물 - 자라다

식물은 광물이 아닙니다.

III. 모든 새들은 알을 낳는다

모든 새는 척추동물이다

일부 척추 동물은 알을 낳습니다.

뱀은 다리가 없다

뱀은 동물이다

어떤 동물은 다리가 없습니다.

4개의 그림에서 서로 다른 유의한 수식을 도출할 때 개념 관계를 고려하여 다음 규칙을 염두에 두어야 합니다. 첫째, 하나의 공통된 개념을 가진 두 가지 판단에서만 결론을 내릴 수 있다. 둘째, 두 개의 부정 전제(ex mere negativis nihil squitur)에서는 아무 것도 따를 수 없습니다. 셋째, 두 가지 특정 전제(ex mere specificibus nihil squitur)에서는 아무 것도 뒤따르지 않습니다. 넷째, 결론은 항상 가장 약한 전제(conclusio sequitur partem debiliorem)를 따르며, 특정 판단은 일반과 관련하여 가장 약한 것으로 간주되고, 긍정적인 것과 관련하여 부정적인 것으로 간주되며, 필요하거나 실제와 관련하여 가능합니다.

삼단논법 형성에 대한 일반적인 규칙은 다음 8가지 라틴 규칙으로 표현됩니다.

1) Terminus esto triplex, medius majorque minorque.

2) Latius hos quam praemisse conclusio non vult.

3) Aut semel aut iterum medias generaliter esto.

4) Nequaquam capiat medium conclusio fast est.

5) Ambae는 nequeunt generare negantem을 긍정합니다.

6) Pejorem semper squitur conclusio partem.

7) Utraque si praemissa neget, nihil inde sequetur.

8) Nihil squitur geminis ex specificibus unquam.

약어 형태의 범주 S.는 entimema라고합니다. 따라서 enthimeme은 전제 중 하나가 생략 된 추론이 암시됩니다. 광범위한 형태의 범주 S.는 epicheiremoy라고합니다. Epicheireme은 각 전제가 S인 결론을 의미합니다. Epicheirem은 두 삼단논법의 결론이 세 번째 전제로 간주되는 경우 단순 S로 축소될 수 있습니다.

조건부 S.는 큰 전제에 조건부 판단이 있는 것입니다. 소전제는 조건을 허용하거나 부정하고, 이에 따라 긍정 또는 부정 결론이 얻어집니다. 조건부 S.의 첫 번째 유형은 modus ponens, 두 번째는 modus tollens입니다. 분할 S는 큰 전제가 분할 판단인 것입니다. 작은 전제는 나눗셈의 일부를 부정하거나 긍정할 수 있고, 따라서 나눗셈의 다른 부분에 대해 결론을 내릴 수 있습니다. 나눗셈 용어 중 하나를 인정하면 다른 용어를 거부(modus ponendo tollens)하거나, 하나의 나눗셈 용어를 부정하면 다른 용어를 인정합니다(tollendo ponens).

삼단논법 규칙을 준수한다고 해서 결론의 물질적 진실이 보장되는 것은 아닙니다. 잘못된 전제에서 우연히 참된 결론을 얻을 수 있지만 아리스토텔레스가 지적했듯이 결론이 참인 이유는 분명하지 않습니다. 예를 들어, "나폴레옹은 스웨덴인, 나폴레옹은 화가"라는 소포에서 세 번째 그림에서 "일부 화가는 스웨덴인"이라는 결론을 도출할 수 있습니다. 반대로, 삼단논법 규칙을 준수하지 않으면 완전히 올바른 전제에서 잘못된 결론을 도출할 수 있습니다. 예를 들어, "식물이 숨을 쉬고 사람이 숨을 쉰다"는 전제 중 하나가 사람이 식물이라고 결론지었다면, 그는 부정적인 결론만 허용하는 두 번째 그림 C의 규칙을 위반하게 됩니다. 따라서 판단의 형식적 진리와 물질적 진리를 구별할 필요가 있다. S.는 판결의 형식적 진실만을 보증하는 반면 전제의 물질적 진실은 경험의 표시나 전제의 공리적 성질에 의존한다. 삼단논법의 오류는 매우 일반적이며 다음에 따라 달라집니다. 잘못된 조합소포 또는 소포 자체의 오류; 예를 들어, 두 전제의 중간 용어가 동일한 의미를 갖지 않으면 quaternio terminorum이라는 오류가 발생합니다.

S.에 대한 위의 간단한 가르침은 종종 변경과 비판의 대상이 되었습니다. 일부는 삼단 논법의 이점을 거부했고, 다른 일부는 과도한 인공성을 제거하려고 시도했으며, 다른 일부는 S.의 원형을 범주 형식이 아닌 조건 형식(지그와트)으로 보고 그에 따라 가르침을 재구성했습니다. S.에 대한 가장 심각한 비판은 가장 철저하지는 않지만 Mill에 속합니다. 삼단 논법에 대한 공정한 비난은 중간 용어의 위치 인 인물 분류 원칙이 완전히 외부 원칙이라는 것입니다. 그 덕분에 Karinsky에 따르면 논리가 첫 번째 및 세 번째 숫자의 내부 친화성과 완전한 두 번째와 다른 점. 첫 번째와 세 번째 숫자는 결론이 긍정인지 부정인지에 관계없이 추론 과정에서 항상 긍정입니다. 두 번째 그림의 추론 과정은 개념의 분리로 구성되어 있기 때문에 항상 부정적입니다. 왜 두 번째 그림에서는 긍정적인 소전제가 전혀 필요하지 않습니다. 칸트조차도 삼단논법을 그림으로 나누는 것은 첫 번째 숫자만 논쟁의 여지가 없고 나머지는 그러한 성격을 갖는다는 생각과 모순된다는 점에 주목했습니다. 마지막으로, 삼단논법학에서 동일시될 수 있는 세 번째 비난은 귀납적 추론과 관련된 모호성입니다. 특수에서 일반으로의 귀납적 결론, 일반에서 특수로 가는 세 번째 그림의 결론의 반대는 첫 번째 그림의 결론과 가장 유사하지만 그럼에도 불구하고 그것과 동일시될 수 없기 때문에 세 번째 그림의 결론은 항상 구체적입니다. 이러한 동기로 인해 일부 사람들은 삼단 논법의 중요성을 완전히 부인했습니다. 그러나 S.에 대한 그러한 부정적인 견해는 Bacon에 의해 충분히 확고하게 근거되지 않은 근거로 표현되었습니다. 삼단논법과 로크를 거부했다. Mill은 S.가 petitio principii를 포함한다고 주장합니다. 이 비난은 범주형 S.의 첫 번째 그림을 참조하지만, 총 가치, 모든 숫자를 처음으로 축소할 수 있으므로 나머지 숫자의 원형입니다. S를 통해 새로운 진리를 추론할 수 없으며 일반 규칙이 알려진 것으로 간주하는 진리만 추론할 수 있습니다. 우리는 일반적인 것에서 특수한 것으로가 아니라 특수한 것에서 특수한 것으로 결론을 내림으로써 새로운 진리를 얻는다. 일반적인 입장은 적절한 의미의 결론을 세우는 것이 아니라 특정한 경우를 일반적인 입장으로 해석할 뿐입니다. 삼단논법 과정에 대한 이러한 해석의 부정확성은 MI Karinsky("Classification of Conclusions", pp. 46-63)에 의해 매우 명확하게 밝혀졌습니다. 작은 것과 비교하여, 그리고 , trail., S.는 유효한 결론을 나타냅니다. 카린스키는 "삼단논법의 배후 부정은 추론 과정의 의미가 베이컨에서와 같이 일반적인 것에서 특수한 것으로 결론을 일반적으로 부정하는 것과 결합되거나 삼단논법 공식을 새롭고 비논리적인 것으로 대체하려고 시도한 것"이라고 말했다. 로크와 같은 삼단논법 공식, 또는 DS Mill에서와 같이 결론을 일반에서 특수로 결론을 환원하고자 하는 것은 항상 모순에 얽혀 있어 완전한 불일치를 배반했습니다. 따라서 결론의 분류에서 삼단논법 공식을 제거하는 것이 아니라 S의 현재 이론을 변형하는 것일 수 있습니다. " ...

S.의 교리는 아리스토텔레스가 그의 "첫 번째 분석"에서 처음 제시했습니다(H. H. Lange, St. Petersburg, 1894의 번역 참조). Aristotle은 가능한 네 번째는 언급하지 않고 범주 S.의 세 가지 숫자 만 말합니다. 특히 추론과정에서 판단양식의 역할을 고찰한다. Aphrodisia의 Alexander(Aristotle의 첫 번째 "Analytic"에 대한 주석에서)에 따르면 식물학 Theophrastus의 창시자인 Aristotle의 후계자는 C의 첫 번째 숫자에 5개의 modi를 더 추가했습니다. 이 5개의 모디는 나중에 Claudius Galen(R. Chr. 이후 2세기에 살았음)에 의해 특별한 네 번째 인물로 선택되었습니다. 또한 Theophrastus와 그의 학생 Evdem은 조건부 및 분할 삼단 논법을 분석하기 시작했습니다. 그들은 다섯 가지 유형의 추론을 수행했습니다. 그 중 2개는 조건부 S에 해당하고 3개는 기존 S. 조건부 S의 수정으로 간주한 분할에 해당합니다. Sextus Empiricus에 따르면 Stoics는 특정 유형의 조건부 및 분할 S. αναπόδεικτοι, 즉 그들은 증거가 필요하지 않았고 S.의 원형으로 간주했습니다(예를 들어 S. Siegwart가 현재 보고 있는 것처럼). Stoics는 Theophrastovs와 일치하는 5 가지 유형의 유사한 S.를 인식했습니다. Sextus Empiricus는 이 다섯 종에 대해 다음과 같은 예를 제공합니다. 1) 날이 오면 빛이 있고 그러나 지금은 다음 날, 빛이 있습니다. 2) 날이 이르면 빛이 있으되 빛이 없으므로 낮이 없느니라 3) 낮과 밤이 (동시에) 있을 수 없으나 낮이 왔으므로 밤이 없느니라. 4) 낮이 될 수도 있고 밤이 될 수도 있으나 지금은 낮이므로 밤이 없다. 5) 낮이 될 수도 있고 밤이 될 수도 있으나 밤이 없으므로 이제 낮이다. Sextus Empiricus와 회의론자 일반에서 우리는 S.에 대한 비판도 만나지만, 비판의 목적은 삼단논법을 포함하여 일반적으로 증명의 불가능성을 증명하는 것이다. 스콜라 논리학(Prantl, "Geschishte d. Logik" 참조)은 삼단논법 교리에 중요한 것을 추가하지 않았습니다. 그것은 아리스토텔레스에게 존재했던 지식 이론과의 연결을 깨뜨렸을 뿐이며, 따라서 논리를 순전히 형식적인 가르침으로 바꾸었습니다. 중세 논리학에 대한 모범적인 지침은 Marcian Capella의 작업이었고 모범적인 논평은 Boethius의 작업이었습니다. 예를 들어, Boethius의 주석 중 일부는 S.의 교리를 구체적으로 다룹니다. "카테고리 삼단 논법 소개", "카테고리 삼단 논법" 및 "가설 삼단 논법". 보에티우스의 저술에는 역사적 의미; 그들은 또한 논리적 용어의 확립에 기여했습니다. 그러나 동시에 교리에 순전히 형식적인 성격을 부여한 것은 보에티우스였습니다. S. 교리와 관련된 스콜라 철학의 시대부터 Thomas Aquinas(+ 1274), 특히 잘못된 추론에 대한 그의 상세한 분석("De fallaciis")에 주목해야 합니다. 어느 정도 역사적 의미가 있는 논리에 관한 에세이는 비잔틴 시대 미하일 프셀에 속합니다. 그는 소위 "논리적 제곱"(위 참조)을 제안했습니다. 다른 유형판단. 그는 다양한 모디(τρόποι) 인물의 이름을 소유하고 있습니다. 이 이름은 로마자로 표기되어 서구 논리 문학으로 전달되었습니다. Theophrastus를 따라 Michael Psell은 네 번째 숫자의 다섯 가지 수식을 첫 번째 인물에 귀속시켰습니다. 종의 이름은 그의 마음에 니모닉 목적을 의미했습니다. 그는 또한 판단의 양과 질(a, e, i, o)의 일반적으로 사용되는 글자를 소유하고 있습니다. Psyll의 논리적 가르침은 형식적입니다. Psella의 작품은 Wilhelm Shirwood에 의해 번역되었고 스페인의 Peter(교황 요한 21세)의 변경 덕분에 널리 퍼졌습니다. 그의 교과서에서 스페인의 Pyotr은 니모닉 규칙에 대한 동일한 욕구를 보여줍니다. 라틴어 이름형식 논리로 주어진 숫자의 유형은 스페인의 Peter에게서 따온 것입니다. 스페인의 Peter와 Mikhail Psell은 중세 철학에서 형식 논리의 개화를 대표합니다. 형식논리와 삼단논법 형식주의에 대한 비판은 르네상스와 함께 시작된다. 아리스토텔레스 논리학에 대한 최초의 진지한 비평가는 성 바르톨로메오의 밤에 죽은 피에르 라메였습니다. 그의 "변증법"의 두 번째 부분에서 S에 대해 언급됩니다.; 그러나 S.에 대한 그의 가르침은 아리스토텔레스로부터 상당한 편차를 나타내지 않습니다. 베이컨과 데카르트를 시작으로 철학은 새로운 길을 가고 연구 방법을 옹호합니다. 연구 방법, 진리를 찾는 의미에서의 삼단 논법 방법의 부적절성이 점점 더 명백해지고 있습니다. 그럼에도 불구하고 S.의 교리는 여전히 교과서에 설명되어 있지만 모든 modi의 열거가 이제 역사적 관심의 대상이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. S.의 비판을 특별히 다룬 작품들 중 칸트의 책 Die falsche Spitzfindigkeit der vier Syllogistischen Figuren erwiesen(1763)이 발행된다. 예를 들어, 형식 논리학의 가장 좋은 설명은 식물 표본 학파의 작가들에게 속합니다. 부숴버릴거야.

F.A. 백과사전 브로크하우스와 I.A. 에프론. - S.-Pb .: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

동의어:

다른 사전에 "삼단 논법"이 무엇인지 확인하십시오.

- (그리스어 sillogismos에서) 삼단 논법의 중재 추론. S.의 가장 유명한 형태는 소위입니다. 단순 범주형 S. 두 항(큰 P 및 작은 S) 사이의 관계에 대한 두 전제 추론을 지정하여 ... 철학 백과사전

- [그. sillogismos] 로그. 추론, 두 가지 판단(전제)으로 구성되며, 이로부터 세 번째 명제, 결론, 결론이 뒤따릅니다(예: 모든 S는 M이고 모든 M은 P이므로 모든 S는 P입니다). 외국어 사전. Komlev N.G., ... ... 러시아어 외국어 사전

삼단논법의 기본 구조를 이해한다.삼단논법은 주전제, 소전제, 결론의 세 부분으로 구성됩니다. 각 부분은 "일부 / 모든 A는 / 그렇지 않습니다. B" 형식과 관련된 두 가지 범주 형식(새, 동물 등의 범주와 같은 범주를 나타내는 용어)으로 구성됩니다. 각 전제에는 다음과 같은 하나의 용어가 있습니다. 추론과 공통 : 결론의 술어를 형성하는 더 큰 전제의 주요 용어와 결론의 주제를 형성하는 더 작은 전제의 더 작은 용어. 전제에서 공통적인 범주형 용어를 "중간 용어"라고 합니다. 예: 큰 패키지: 모든 새는 동물입니다. 작은 패키지: 모든 앵무새는 새입니다. 결론: 모든 앵무새는 동물입니다. 이 예에서 "동물"은 투옥의 더 큰 용어이자 술어이고 "앵무새"는 더 작은 기간과 투옥의 대상이며 "새"는 중간 기간입니다.

각 용어를 범주를 나타내는 것으로 생각하십시오.예를 들어, "동물"은 동물로 설명할 수 있는 모든 것으로 구성된 범주입니다.

각 부분은 네 가지 가능한 옵션으로 "일부 / 모든 A는 / B가 아님"으로 표현된다는 것을 이해하십시오. Common(A로 기호화)은 "All A / is B"로 표현되며 AaB로 축약됩니다. 일반적인 부정(E로 기호화됨)은 "not / A are B"로 표현되며 AeB로 축약됩니다. 특정 항목(기호적으로 I로)은 Aib로 약칭하여 "일부 A는 /이다 B"로 표시되고, 부분적으로 부정(O로 기호화됨)은 "일부 A/B 아님"으로 표시되고 AoB로 축약됩니다.

삼단논법의 그림을 정의하십시오.중간 용어가 전제에서 주어로 사용되는지 술어로 사용되는지에 따라 삼단 논법은 가능한 네 가지 숫자 중 하나로 분류될 수 있습니다.

• 첫 번째 그림: 중간 용어는 더 큰 전제에서 주어로, 더 작은 전제에서 술어로 사용됩니다. 따라서 첫 번째 그림은 다음과 같습니다. 큰 패키지: MP ..........예: "모든 새는 동물입니다" 작은 패키지 SM ..........예: "모든 앵무새 새입니다" 결론 : ....... SP ........... 예를 들어 "모든 앵무새는 동물입니다."
• 두 번째 그림: 중간 용어는 더 큰 전제에서 술어로, 작은 전제에서 술어로 사용됩니다. 따라서 두 번째 그림은 다음과 같은 형식을 취합니다. 대형 패키지: PM ...........예: "여우는 새가 아닙니다." 소형 패키지: SM ....예: " 모든 앵무새는 새다" 결론: ....... SP ........... 예를 들어 "앵무새는 여우가 아니다".
• 세 번째 그림: 중간 용어는 큰 전제에서 주어로, 소전제에서 주어로 사용됩니다. 따라서 세 번째 그림은 다음과 같은 형식을 취합니다. 큰 전제: MP ..........예: "모든 새는 동물입니다." 작은 전제: MS .......예: " 모든 새는 죽습니다." 결론: ....... SP ...........예: "일부 필사자는 동물입니다."
• 네 번째 그림: 중간 용어는 더 큰 전제에서 술어로, 작은 전제에서 주어 역할을 합니다. 따라서 네 번째 지표는 다음과 같은 형식을 취합니다. 큰 전제: PM ........... 예를 들어 "새는 소가 아닙니다." 작은 전제: MS .......... 예를 들어 " 모든 소는 동물이다 "결론: ...... SP ........... 예" 일부 동물은 새가 아니다 ".

주어진 삼단논법이 유효한지 확인:주어진 그림에 대한 유효한 삼단 논법 중 하나에 맞는지 확인합니다. 삼단논법은 결론이 전제로부터 불가피하게 뒤따르는 경우, 즉 전제가 참이면 결론도 반드시 참이어야 하는 경우에만 참입니다. 256개 가능하지만(모두 4개 가능한 옵션(a, e, I, O) 삼단논법의 각 부분, 세 부분(대전제, 소전제, 결론), 네 개의 숫자, 따라서 삼단논법의 4 * 4 * 4 * 4 = 256, 그 중 19개만 유효합니다. . 각 그림에 대해 허용되는 형식은 니모닉 이름과 함께 아래에 제공됩니다(각에는 주전제, 부전제, 결론 순으로 측면 모양(a, e, I, O)을 정의하는 세 개의 모음이 포함됨).

• 첫 번째 그림에는 4개의 유효한 형식이 있습니다. B NS RB NS NS NS, 씨 이자형엘 NS NS 이자형엔,디 NS NS NSNS, NS 이자형 NS NS영형
  • NS NS RB NS NS NS(AAA): 예를 들어,
    모든 새는 동물입니다.
    모든 앵무새는 새입니다.
    모든 앵무새는 동물입니다.
  • 씨 이자형엘 NS NS 이자형 nt(EAE): 예
    새는 여우가 아닙니다.
    모든 앵무새는 새입니다.
    앵무새는 여우가 아닙니다.
  • NS NS NS NSNS(AII): 예를 들어,
    모든 개는 동물입니다.
    
    일부 포유류는 동물입니다.
  • NS 이자형 NS NS영형(EIO): 예를 들어,
    개는 새가 아닙니다.
    일부 포유류는 개입니다.
    일부 포유류는 새가 아닙니다.
• 두 번째 그림에는 4개의 유효한 형식이 있습니다. C 이자형 NS NS NS 이자형, 씨 NS미디엄 이자형 str 이자형에스, 에프 이자형성 NS N 영형, NS NS NS 영형씨 영형
  • 씨 이자형 NS NS NS 이자형(EAE): 예를 들어,
    여우는 새가 아닙니다.
    모든 앵무새는 새입니다.
    어떤 앵무새도 여우가 아닙니다.
  • 씨 NS미디엄 이자형 str 이자형 s(AEE): 예를 들어,
    모든 여우는 동물입니다.
    나무는 동물이 아닙니다.
    나무는 여우가 아닙니다.
  • NS 이자형성 NS N 영형(EIO): 예를 들어,
    식당 음식은 건강에 좋지 않습니다.
    일부 조리법은 건강에 좋습니다.
    일부 레시피는 레스토랑 제품이 아닙니다.
  • NS NS NS 영형씨 영형(AOO): 예를 들어
    모든 거짓말쟁이는 악당입니다.
    일부 의사는 악당이 아닙니다.
    일부 의사는 거짓말쟁이가 아닙니다.
• 세 번째 모양에는 6개의 유효한 모양이 있습니다. * D NS NS NS태평양 표준시 NS, NS NS NS NS미디엄 NS에스, 디 NS NS NS NS NS, NS 이자형엘 NS태평양 표준시 영형엔, 비 영형씨 NS rd 영형, NS 이자형 NS NS NS 영형 N
  • NS NS NS NS태평양 표준시 NS(AAI): 예를 들어,
    모든 사람은 오류가 있습니다.
    모든 사람은 동물입니다.
    어떤 동물은 실수를 합니다.
  • NS NS NS NS미디엄 NS s(IAI): 예를 들어,
    어떤 책은 귀합니다.
    모든 책은 부패하기 쉽습니다.
    일부 부패하기 쉬운 것들은 가치가 있습니다.
  • NS NS NS NS NS NS(AII): 예를 들어,
    모든 책은 불완전하다.
    일부 책은 유익합니다.
    일부 유익한 정보는 완벽하지 않습니다.
  • NS 이자형엘 NS태평양 표준시 영형 n(EAO): 예를 들어,
    그들은 뱀을 먹지 않습니다.
    모든 뱀은 동물입니다.
    일부 동물은 먹지 않습니다.
  • NS 영형씨 NS rd 영형(OAO): 예를 들어,
    일부 웹사이트는 도움이 되지 않습니다.
    모든 웹사이트는 인터넷 리소스입니다.
    일부 온라인 리소스는 도움이 되지 않습니다.
  • NS 이자형 NS NS NS 영형 n(EIO): 예를 들어,
    문둥병자는 교회에 들어갈 수 없습니다.
    모든 문둥병자들은 인간입니다.
    어떤 사람들은 교회에 들어갈 수 없습니다.
• 네 번째 그림에는 5개의 유효한 형식이 있습니다. Br NS미디엄 NS NT NS피, C NS미디엄 이자형 N 이자형에스, 디 NS미디엄 NS NS NS에스, 에프 이자형 NS NS NS 영형, 정말로 이자형 NS NS NS 영형 N
  • 브르 NS미디엄 NS NT NS p(AAI): 예를 들어,
    모든 돼지는 부정하다.
    모든 부정한 것은 피하는 것이 가장 좋습니다.
    피해야 할 몇 가지는 돼지입니다.
  • 씨 NS미디엄 이자형 N 이자형 s(AEE): 예를 들어,
    모든 나무는 식물입니다.
    식물은 새가 아닙니다.
    새는 나무가 아닙니다.
  • NS NS미디엄 NS NS NS s(IAI): 예를 들어,
    일부 변호사는 악당입니다.
    모든 변호사는 인간입니다.
    어떤 사람들은 악당입니다.
  • NS 이자형 NS NS NS 영형(EAO): 예를 들어,
    무료 음식이 없습니다.
    모든 무료 물건이 바람직합니다.
    어떤 바람직한 것들은 음식이 아닙니다.
  • 정말로 이자형 NS NS NS 영형 n(EIO): 예를 들어,
    개는 새가 아닙니다.
    일부 새는 애완 동물입니다.
    일부 애완 동물은 개가 아닙니다.

• 전제 중 하나라도 부정이면 결론도 부정이어야 합니다. 두 전제가 모두 긍정이면 결론도 긍정이어야 합니다.
• 추론이 유효하려면 두 전제 중 적어도 하나는 보편 형식을 포함해야 합니다. 두 전제가 모두 특정한 경우에는 입증되지 않은 결론이 따를 수 없습니다. 예를 들어, "어떤 고양이는 검은색이다"와 "어떤 것은 검은색 탁자이다"라면 "일부 고양이는 탁자이다"는 따르지 않는다.
• 벤다이어그램을 그리거나 렌더링하면 주어진 삼단논법이 유효한지 여부를 결정할 때 용어에 대한 이해를 분산시키는 데 도움이 될 수 있습니다.
  • 일반(A)은 완전히 다른 원(술어)의 틀 내에서 하나의 원(주제)의 형태로 제시됩니다.
  • 일반 음수(E)는 두 개의 상호 배타적이고 겹치지 않는 원으로 표시됩니다.
  • 몫(I, O)은 공통 교차 영역과 별도 영역이 있는 두 개의 교차 원으로 표시됩니다.
  • 범주형 삼단논법 문제를 풀 때 벤 다이어그램을 표시하는 또 다른 방법이 있습니다. 위에서 설명한 것과 같이 순전히 이론적인 방식으로 사용하는 대신("오일러의 원"이라고도 함).

*** 3개의 겹치는 원과 음영을 그려 부재(또는 불가능)를 나타내고, 공백으로 남겨두면 알 수 없음, 작은 +는 있음을 나타냅니다.

• • • 현재 범주형 진술은 다음 네 가지 형식 중 하나를 취합니다.
      • 완전히 음영 처리된 렌즈
      • 완전히 음영 처리된 링곤
      • 렌즈의 "+" 자취
      • 루곤의 "+" 트레일
    • 삼단 논법은 (아리스토텔레스의 고전적 의미에서) 주요 전제와 부 전제를 나타내는 원이 네 가지 형태 중 하나인 경우 작동합니다. 렌즈 또는 루곤이 완전히 그림자에 있거나 렌즈 또는 구멍의 "+" 자취입니다.
    • 이 방법은 소전제, 대전제, 결론의 세 가지 범주적 진술의 삼단논법에만 적합합니다.
• 조건의 분포를 이해합니다. 이 범주의 모든 개별 구성원이 계산되는 경우 범주형 용어가 배포됩니다. 예를 들어 "모든 남성은 필멸의 존재"에서 이 범주에 속하는 모든 구성원이 이 범주에 필사자로 포함되기 때문에 "남성"이라는 용어가 확장됩니다. 네 가지 변형 각각이 용어를 어떻게 배포하는지(또는 그렇지 않은지) 주목하세요.
  • "All A are B" 소포에서 품목 (A)가 분배됩니다.
  • "A는 B가 아니다" 전제에서는 주어(A)와 술어(B)가 분포되어 있기 때문이다.
  • "어떤 A는 B다" 전제에서 주어도 술어도 분배되지 않는다.
  • "어떤 A는 B가 아니다" 전제에서 술어(B)가 확장된다.
• 결론이 유효하려면 중간 용어가 적어도 하나의 전제에 배포되어야 크고 작은 전제가 관련됩니다. 할당되지 않은 중간점의 오류를 피하십시오. 예를 들어 "모든 개는 음식을 사랑합니다"와 "존은 음식을 사랑합니다"에서 "존은 개입니다"를 따르지 않습니다.
• 추론이 유효하려면 두 전제 중 적어도 하나가 양수여야 합니다. 두 전제가 모두 부정이면 부당한 결론이 따를 수 없습니다. 두 전제가 모두 음수이면 중간은 주점과 부점 사이에 어떤 연결도 설정할 수 없습니다.

경고

• 더 큰 전제에서는 주용어가 할당되지 않고 결론에서는 분산되는 불법전공의 오류에 주의하십시오. 이에 대한 예는 다음과 같습니다. 모든 사람은 B입니다. C는 A가 아닙니다. 따라서 C는 B가 아닙니다. 예를 들어 "모든 고양이는 동물입니다"; "개는 고양이가 아니다"; 따라서 "개는 동물이 아니다": 기본 용어 "동물"이 더 큰 전제에서는 할당되지 않지만 결론에서는 배포되기 때문에 이 삼단논법은 유효하지 않습니다.
• 작은 전제가 결론에 분포되지 않는 소항의 오류에 주의하십시오. 이에 대한 예는 다음과 같습니다. "모든 사람은 B입니다. 예를 들어 "모든 고양이는 포유동물이다", "모든 고양이는 동물이다" 따라서 "모든 동물은 포유동물이다": 이 삼단논법은 중요하지 않은 용어 "동물"이 할당되지 않았기 때문에 유효하지 않습니다. 작은 소포에 (모든 동물이 고양이는 아니기 때문에) 결론에 배포됩니다.

상트페테르부르크 대외경제연구소

경제와 법률의 연결.

시험

분야별: 논증의 논리와 이론

주제: 삼단논법의 개념

칼리닌그라드 2010

소개

삼단논법의 주요 특징

개념의 역사

결론

서지

소개

삼단 논법- 이것은 세 번째가 반드시 파생되는 두 가지 판단으로 구성된 추론입니다. 또한 주어진 두 가지 판단 중 하나는 일반적으로 긍정적이거나 일반적으로 부정적입니다.

삼단 논법은 직접 및 보통으로 나뉩니다.

즉시 삼단논법은 결론이 하나의 전제에서 내려지는 것입니다.

보통은 결론이 둘 이상의 전제에서 만들어지는 삼단논법입니다.

규칙을 사용하면 잘못된 추론을 체계적으로 제외하고 올바른 추론의 수용 가능성을 정당화할 수 있습니다. 삼단 논법이 모든 규칙을 충족한다는 것이 입증되면 그것이 옳다고 말하는 것이 안전합니다.

내 보고서에서 나는 삼단 논법을 컴파일하는 규칙에 대해 이야기 할 것입니다. 이것은 논리적 문화이기 때문입니다.

삼단논법의 주요 특징

첫째, 모든 삼단논법은 두 개의 전제와 결론으로 ​​구성되어야 합니다. 때로는 전제 중 하나가 생략되고 삼단 논법은 전제와 결론으로 ​​축소됩니다. 이러한 약어를 엔티네마라고 합니다. 예를 들어 "모든 여자는 꽃을 사랑합니다. 마샤는 꽃을 사랑합니다"라는 문구는 "마샤는 여자입니다"라는 전제가 생략된 엔티네마이지만 우리는 그것을 의미합니다(마샤가 아니라 소포, 물론). 삼단논법은 연역추론, 결과 결론은 그것이 만들어진 근거에 근거한 전제보다 더 일반적일 수 없습니다. 이 진술은 용어를 비교함으로써 검증됩니다. 예를 들어 삼단 논법에서 "모든 식물은 유기체이고 꽃은 식물이므로 꽃은 유기체입니다" 우리는 "유기체", "식물" 및 "꽃"이라는 세 가지 용어가 있으며, 또한 "유기체"는 더 큰 용어, "식물"은 중간 용어, "꽃"은 더 작은 용어입니다. 이 경우 중간 용어는 결론에 포함되지 않으며, 그 기능은 비교하기 위해 더 큰 용어와 더 작은 용어를 연결하는 것입니다. 평범한 추론이 연결은 다음 원칙으로 표현할 수 있습니다. "이것이 다른 것 안에 있고 다른 것이 세 번째에 있으면 첫 번째도 세 번째에 있습니다." 첫 번째도 세 번째 밖에 있습니다. "이 진술은 명백합니다. 언뜻보기에 삼단 논법의 공리라고합니다.이 공리에서 우리는 원칙을 갖습니다. 상황은 전체에 대한 부정과 유사합니다.

더 큰 전제의 특성에 따라 삼단논법은 세 가지 유형이 있습니다: - 범주형(완전한 것으로 분할됨, 즉, 두 개의 전제로 구성됨 - 부전제 및 축약된 것 - 엔티티) - 조건부(큰 전제 - 조건부 명제) ; - 나누기(큰 전제 - 나누기 판단) 앞에서 언급했듯이 각 삼단논법은 세 가지 판단으로 구성됩니다. 그리고 하나의 판단에는 하나의 용어만 포함되어야 하므로 삼단논법에도 정확히 세 개의 용어가 있어야 합니다. 판단에 세 개의 용어가 더 많거나 적으면 결론을 도출하는 것이 불가능합니다. 예를 들어 전제에서 "모든 정치인 - 사기꾼 . 루즈벨트~였다 좋은 가족"결론할 수 없다" 루즈벨트는 기만자였다 "또는" 모든 정치인은 좋은 가족 남자". 그러나 소포가 다음과 같이 들리면 "모두 정치인 사기꾼 . 루즈벨트~였다 정치가", 우리는 4개가 아닌 3개의 항을 가질 것이기 때문에 완전히 명확한 결론을 내릴 수 있습니다. 삼단 논법을 구성하는 다음 원칙은 다음과 같이 들립니다. 두 개의 부정적인 판단에서 어떤 결론도 도출할 수 없습니다. 예를 들어: 물리학자는 인본주의자가 아닙니다. 역사가는 물리학자가 아니다. 이러한 진술에 대해 우리는 역사가가 인본주의자가 아니라고 결론지을 수 없다. 오히려 그러한 결론은 논리의 법칙을 만족시키지 못할 것입니다.비교를 위해: 단 하나의 판단이 부정적이면(예: 물리학자는 인본주의자가 아니고 역사가는 인본주의자입니다), 우리는 다음과 같은 특정 결론을 도출할 수 있습니다. 는 물리학자가 아닙니다. 이 원칙에서 다음과 같이 됩니다: 전제 중 하나가 음수이면 결론도 음수여야 합니다. 유사한 법칙이 다음에 적용됩니다. 개인 진술: 판단 중 하나가 비공개이면 결론도 비공개여야 합니다. 예를 들면 다음과 같습니다. 일부사람들이 부러워합니다. 모든 것영국인은 사람입니다. 일부영국인들은 부러워합니다. 또한 두 가지 특정 진술에서 결론을 도출하는 것은 불가능합니다. 예를 들어 전제에서 "일부 물리학자는 낭만적이다"와 "일부 정원사는 낭만적이다", 그리고 그 반대도 마찬가지입니다. 이것은 중간 기간이 분배되지 않기 때문입니다. 다음 원칙: 중간 기간은 적어도 하나의 소포에서 전체를 취해야 합니다. 즉, "어떤 사람들은 부러워하고, 어떤 영국인은 부러워한다"(여기서 "부러워하다"라는 용어는 평균이 됨)라는 진술을 전제로 하면 결론을 내리지 않을 것입니다. 따라서 우리는 다음과 유사한 원칙을 갖습니다. 이전 두 쌍의 원칙: 전체 권에서 소포로 취하지 않은 용어는 전체 권의 결론에서 취할 수 없습니다. 따라서 "일부 사람들은 부러워하고 모든 영국인은 사람입니다"와 같은 전제에서 다음만 그릴 수 있습니다. 결론: " 일부영국인들은 부러워합니다 "(안개 낀 Albion의 주민들이 나를 용서하기를 바랍니다).

로 구성된 추론이다. 세 가지 간단한귀속 진술: 두 개의 전제와 하나의 결론. 삼단논법의 전제는 결론 술어를 포함하는 장조와 결론의 주어를 포함하는 단조로 구분됩니다. 중간 용어의 위치에 따라 삼단 논법은 다음과 같이 나뉩니다. 인물, 그리고 후자는 전제와 결론의 논리적 형태에 따라 모드 .

삼단논법의 예:

모든 사람은 죽는다(큰 전제)

소크라테스 - 인간(작은 패키지)

소크라테스는 죽는다(결론)

단순 정언 삼단 논법의 구조

삼단 논법에는 정확히 세 가지 용어가 포함됩니다.

S - 더 작은 용어: 결론의 주제(더 작은 전제에도 포함됨);

P - 더 큰 용어: 결론 술어(큰 전제에도 포함됨);

M - 중기: 두 전제에 모두 포함되지만 결론에는 포함되지 않습니다.

주제 NS(주제) - 우리가 표현하는 것(두 가지 유형으로 나눌 수 있음):

1. 특정: 단일, 개인, 다중

단일 [판단] - 주제가 개별 개념인 경우. 참고: "뉴턴은 만유인력의 법칙을 발견했습니다"

사적 판단 - 판단의 주제가 그 범위의 일부로 취해진 개념입니다. 참고: "일부 S는 P입니다"

다중 판단은 몇 가지 기본 클래스 개념이 있는 것입니다. 참고: "곤충, 거미, 가재는 절지동물입니다"

2. 불확실하다. 참고: "새벽", "고통" 등

술부 NS(술어) - 우리가 말하는 것(판단의 2가지 유형):

내러티브는 일시적인 것의 사건, 상태, 프로세스 또는 활동에 대한 판단입니다. 참고: "장미는 정원에 핀다."

설명 - 속성이 하나 이상의 항목에 기인하는 경우. 주제는 항상 확실한 것입니다. 참고: "불은 뜨겁다", "눈은 희다."

주어와 술어의 관계:

1. 동일성 판단 - 주어와 술어의 개념은 같은 범위를 갖는다. 참고: "모두 정삼각형등각 삼각형이 있습니다 "

2. 종속에 대한 판단 - 범위가 덜 넓은 개념은 더 넓은 범위의 개념에 종속됩니다. 참고: "개는 애완 동물입니다"

3. 관계의 판단 - 즉, 공간, 시간, 관계. 참고: "집은 거리에 있습니다"

주어와 술어의 관계를 정의할 때 용어의 명확한 정형화가 중요하다. 유기견은 비록 집에 산다는 관점에서 보면 애완동물은 아니지만 소속이라는 관점에서 보면 여전히 애완동물의 부류에 속하기 때문이다. 사회 생물학적 기반. 즉, 사회생물학적 분류에 따른 '가축동물'은 경우에 따라 서식지의 관점, 즉 사회적 관점에서 '비토종동물'이 될 수 있음을 이해해야 한다. .

개념의 역사

삼단논법의 교리는 아리스토텔레스가 그의 "첫 번째 분석"에서 처음으로 설명했습니다. 그는 가능한 네 번째는 언급하지 않고 정언적 삼단논법의 세 가지 숫자만 말합니다. 특히 추론과정에서 판단양식의 역할을 고찰한다. Aphrodisia의 Alexander에 따르면 식물학의 창시자인 아리스토텔레스의 후계자 Theophrastus는(첫 번째 아리스토텔레스 분석가에 대한 주석에서) 삼단 논법의 첫 번째 숫자에 5개의 모디(modi)를 더 추가했습니다. 이 다섯 가지 모드는 이후에 Claudius Galen(2세기에 살았던)에 의해 특별한 네 번째 인물로 구별되었습니다. 또한 Theophrastus와 그의 학생 Evdem은 조건부 및 분할 삼단 논법을 분석하기 시작했습니다. 그들은 5가지 유형의 추론을 인정했는데, 그 중 2개는 조건부 삼단논법에 해당하고 3개는 조건부 삼단논법의 수정으로 간주한 분할에 해당합니다. 이것은 스토아학파가 전통적인 삼단논법 교리에 추가한 것을 제외하고 고대의 삼단논법 교리 발전의 끝입니다. 섹스투스 엠피리쿠스(Sextus Empiricus)에 따르면, 스토아 학파는 특정 유형의 조건부 삼단논법과 분할 삼단논법을 인정했습니다. αναπόδεικτοι 즉, 그들은 증거가 필요하지 않으며 삼단 논법의 원형으로 간주합니다(예를 들어, Sigwart가 삼단 논법을 보는 것처럼). 스토아 학파는 테오프라스투스(Theophrastus)와 일치하는 5가지 유형의 유사한 삼단 논법을 인정했습니다. Sextus Empiricus는 이 다섯 종에 대해 다음과 같은 예를 제공합니다.

1. 날이 오면 빛이 있고 그러나 지금은 낮이므로 빛이 있습니다.

여러 판단에 기초하여 반드시 새로운 판단이 도출되는 것을 결론이라고 합니다. S.와 달리 평범한 추론으로 직접 추론은 다른 사람의 도움 없이 주어진 판단에서 결론을 얻는 것입니다.

NS... 직접 추론에는 다음이 포함됩니다.

가) 추론 제출로.우리는 항상 일반적인 판단의 진리에서 동일한 내용의 특정의 진리로 결론을 내릴 수 있지만 그 반대는 불가능합니다. 특정 판단의 거짓에서 항상 동일한 일반 내용의 거짓으로 결론지을 수 있지만 그 반대는 성립되지 않습니다. 이러한 결론은 다음을 기반으로 합니다. dictum de omni et nullo: quicquid de omnibus valet etiam de quibusdam et singulis; quicquid de nullo valet nec de quihusdam nec de singulis valet; b) 추론 신분으로: 알려진 판단의 진실로부터 내용이 동일한 것의 진실이 뒤따른다. c) 추론 변형하다 (컨 버전), 논리적 주제와 논리적 술어의 볼륨 비율과 순열 가능성에 기반합니다.

변환에 의해 주어의 볼륨이 술어의 볼륨과 같으면 일반적으로 긍정적인 판단이 일반적으로 긍정적인 판단으로 넘어갑니다. 컨버시오 푸라), 예를 들어 A = B, 따라서 B = A; 그러나 일반적으로 긍정적인 판단의 대다수는 변형에 의해 사적 긍정적으로 전환됩니다( 컨버시오 임푸라) 술어(결정자)의 부피가 일반적으로 한정자의 부피보다 크기 때문에 변환하는 동안 정의 개념의 부피의 일부가 결론에 대한 중요성을 잃습니다. 개인적인 긍정 및 일반적인 부정 판단은 순수한 변형을 제공합니다. 부분적으로 부정적인 판단은 전환할 때 결론을 내리지 않습니다. 판단을 변환하는 동안 우리도 그 특성을 변경하면, 즉 긍정을 부정으로 바꾸면 다음과 같은 종류의 결론이 얻어집니다. 일반적으로 긍정에서 일반적인 부정 판단이 얻어집니다. 일반적으로 부정에서 - 일반적으로 특정 긍정, 논리적 주어와 술어가 동일한 경우 - 일반적으로 긍정; 부분적으로 부정적인 판단에서 부분적으로 긍정적인 판단을 얻습니다. 마지막으로, 특정 긍정에서 어떤 결론도 도출할 수 없습니다. 소위에 묘사 된 개념의 관계를 기반으로합니다. 논리 제곱, 당신은 판단의 모순과 반대와 관련하여 추론을 할 수 있습니다.

"논리적 광장"

일반적으로 긍정적인 판단의 진실로부터 (모순의 법칙에 따라) 특정한 긍정적인 판단이 거짓이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 마찬가지로 일반적으로 부정의 진리에서 부분 긍정의 거짓으로 결론을 내릴 수 있습니다. 이러한 종류의 결론에 대한 규칙은 모순된 판단(예: A - O 및 E - I)이 동시에 참 또는 거짓일 수 없다는 것입니다. 이에 반해 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다. 두 가지 일반적인(그리고 반대되는) 판단은 동시에 거짓일 수 있지만 동시에 참일 수는 없습니다. 두 가지 사적인(그리고 반대되는) 판단이 동시에 참일 수 있지만 동시에 거짓일 수는 없습니다. 마지막으로, 판단 방식을 사용하여 필연성에서 현실과 가능성으로, 현실에서 가능성으로 결론을 내릴 수 있지만 그 반대는 불가능합니다. 불가능에서 무효와 불필요로 결론을 내릴 수 있습니다.

II... 평범한 또는 삼단 논법은 직접적인 추론과 구별됩니다. S.는 판단의 성격에 따라 범주형, 조건부 및 분할형이며, 이를 S. 큰 전제라고 합니다. 소포는 결론이 도출되는 판단입니다. 추론의 과정 자체를 추론이라고 합니다. 추론이 이루어지는 원리의 가장 간단한 형태 - 별도로 세 번째와 동일한 두 수량은 서로 동일합니다. 그러나 소수의 판단만이 그 안에 포함된 개념의 실제 평등을 나타내기 때문에 대부분의 판단에서 술어의 양이 논리적 주어의 양보다 넓기 때문에 위의 원칙은 다음 공식을 취합니다. 세 번째는 서로 관련이 있습니다. 올바른 추론은 이러한 개념의 관계를 정확하게 결정해야 합니다. 서로에 대한 개념의 관계는 공통 두 가지 판단이라는 개념으로 인해 설정됩니다. 따라서 가장 일반적인 추론 규칙은 이 두 가지 판단에서만 하나의 공통 개념을 갖는 결론을 도출할 수 있다는 것입니다. 삼단논법의 이 일반적인 개념을 중간 용어라고 합니다. 결론의 주제가 취해지는 전제를 소절이라고 하고, 주제 자체를 소항이라고 합니다. 결론의 술어를 취하는 전제를 대명사라고 하고 가장 많은 술부를 대명사라고 합니다. 중간 용어는 결론에서 사라집니다. 올바른 결론의 성격은 용어의 양과 질을 비교하여 결정됩니다. 따라서 형식 논리는 그림과 유형을 구별합니다( 모디) 추론. 전제에서 중기의 가능한 위치에 따라 네 가지 삼단 논법이 있습니다. 모든 중요한 모디이 4개의 숫자에 19개가 있습니다. 의미의 파생 모디다양한 수치에서 는 매우 간단하며 용어의 양과 질을 비교하여 결정됩니다. 첫 번째 그림에서

남 - P S - 남 S - P

M은 중간 용어, P는 논리적 술어, S는 논리적 주제를 나타냅니다. 이 그림의 의미는 일반적인 규칙에 따라 잘 알려진 개념을 요약하는 것입니다. 따라서 이 그림의 조건은 다음과 같습니다. 큰 전제는 일반(긍정 또는 부정)이어야 하고, 작은 전제는 긍정(일반 또는 특수)이어야 합니다. 따라서 첫 번째 그림에는 네 가지 의미 있는 결론이 있을 수 있습니다. 모디결론. 두 번째 그림에서 동일한 기능이 두 가지 다른 개념에 기인합니다. 두 개의 긍정 전제의 경우 올바른 결론이 있을 수 없다는 것이 분명합니다. 두 개념이 하나의 공통된 특징을 가지고 있다는 사실에서 표시된 두 개념 간의 연결 또는 연결 부족에 대해 결론을 내릴 수 없기 때문입니다. 결과적으로 두 번째 그림에 대한 결론은 전제 중 하나가 긍정이고 다른 전제가 부정인 경우에만 얻을 수 있습니다. 이 경우 결론은 부정적입니다. 즉, S는 P의 종류가 아니라고 말할 수 있습니다. 두 번째 그림의 규칙은 다음과 같습니다. 큰 전제는 공통적이어야 하고 전제 중 하나는 부정적이어야 합니다.

피-엠 에스-엠에스 - 피

이 수치에는 네 가지 의미 있는 결론이 있으며 모든 종류의 결론은 부정적입니다. 세 번째 그림에서 중간 용어는 두 전제 모두에서 주제를 대신합니다.

씨 미디엄 - NS; 에스 - 피

두 가지 다른 기능은 동일한 개념에 기인합니다. 이 경우 이 두 기호가 적어도 가끔 한 대상에서 발견된다는 결론을 내리는 것이 항상 가능합니다. 또는 한 전제가 개념에 특정 기능을 부여하고 다른 전제가 다른 기능을 부인하는 경우 이러한 기능 간의 연결이 필요하지 않다는 결론을 내릴 수 있습니다. 즉, 한 기능이 다른 기능 없이 나타나는 경우가 있습니다. 따라서이 그림에 따르면 전제의 품질에 따라 긍정적, 긍정적 또는 부정적 형태의 특정 결론이 항상 가능합니다. 세 번째 그림의 유일한 요구 사항은 준수가 올바른 결론에 필요하다는 것인데, 소전제는 긍정적이어야 한다는 것입니다. 세 번째 그림에는 6개의 중요한 모드가 있습니다. 네 번째 숫자는 먼저 거꾸로 된 것이고 결과적으로 더 넓은 개념은 덜 광범위한 것에 의해 결정됩니다.

P - M M - S. S - P

결론은 항상 비공개입니다. 중요한 모디다섯. 이 추론 방식의 인공성은 놀랍고 모든 사람은 전제를 재정렬하여 첫 번째 그림에서 결론을 내리는 것을 선호할 것입니다.

의 예:

I. 모든 범죄는 처벌 가능

속임수는 범죄이며 속임수는 처벌을 받습니다. 전지전능한 과학자는 아무도 없습니다. 과학자는 전지전능하지 않습니다.

Ⅱ. 미네랄이 자라지 않음

식물 - 식물이 자라는 것은 광물이 아닙니다.

III. 모든 새들은 알을 낳는다

모든 새는 척추동물이고 일부 척추동물은 알을 낳습니다. 뱀은 다리가 없습니다 뱀은 동물입니다 일부 동물에는 다리가 없습니다.

다양한 의미를 도출할 때 모디 4개의 그림에서 개념의 관계를 고려하여 발생하는 다음 규칙을 염두에 두어야 합니다. 첫째, 하나의 공통된 개념을 가진 두 가지 판단에서만 결론을 내릴 수 있다. 둘째, 두 개의 부정 전제( ex mere negativis nihil squitur). 셋째, 두 가지 특정 전제( ex mere specificibus nihil squitur). 넷째, 결론은 항상 가장 약한 전제( 결론적 합의 파템 debiliorem), 그리고 특정 판단은 일반적으로 가장 약한 것으로 간주되고, 필요하거나 실제와 관련하여 긍정적인 것과 관련하여 부정적인 것으로 간주됩니다.

삼단논법 형성에 대한 일반적인 규칙은 다음 8가지 라틴 규칙으로 표현됩니다.

1) Terminus esto triplex, medius majorque minorque. 2) Latius hos quam praemisse conclusio non vult. 3) Aut semel aut iterum medias generaliter esto. 4) Nequaquam capiat medium conclusio fast est. 5) Ambae는 nequeunt generare negantem을 긍정합니다. 6) Pejorem semper squitur conclusio partem. 7) Utraque si praemissa neget, nihil inde sequetur. 8) Nihil squitur geminis ex specificibus unquam.

축약된 형태의 정언 삼단논법을 엔티밈(enthymeme)이라고 합니다. 따라서 enthimeme은 전제 중 하나가 생략 된 추론이 암시됩니다. 광범위한 형태의 범주 S.는 epicheiremoy라고합니다. Epicheireme은 각 전제가 S인 결론을 의미합니다. Epicheirem은 두 삼단논법의 결론이 세 번째 전제로 간주되는 경우 단순 S로 축소될 수 있습니다.

조건부 삼단논법은 큰 전제가 조건부 판단인 것입니다. 소전제는 조건을 허용하거나 부정하고, 이에 따라 긍정 또는 부정 결론이 얻어집니다. 조건부 삼단 논법의 첫 번째 유형은 모드 포넨스, 두번째 - 모두스 톨렌스... 분할 S는 큰 전제가 분할 판단인 것입니다. 작은 전제는 나눗셈의 일부를 부정하거나 긍정할 수 있고, 따라서 나눗셈의 다른 부분에 대해 결론을 내릴 수 있습니다. 나눗셈 용어 중 하나를 인정하면 나머지는 거부합니다( 모두스 포넨도 톨렌스) 또는 하나의 구분 용어를 부정하고 다른 용어를 인정합니다( 톨렌도 포넨스).

삼단논법 규칙을 준수한다고 해서 결론의 물질적 진실이 보장되는 것은 아닙니다. 잘못된 전제에서 우연히 참된 결론을 얻을 수 있지만 아리스토텔레스가 지적했듯이 결론이 참인 이유는 분명하지 않습니다. 따라서 예를 들어 "나폴레옹은 스웨덴인이었고 나폴레옹은 화가였습니다"라는 소포에서 세 번째 그림에서 "일부 화가는 스웨덴인입니다"라는 결론을 도출할 수 있습니다. 반대로, 삼단논법 규칙을 준수하지 않으면 완전히 올바른 전제에서 잘못된 결론을 도출할 수 있습니다. 예를 들어, "식물이 숨을 쉬고 사람이 숨을 쉰다"는 전제 중 하나가 사람이 식물이라고 결론지었다면, 그는 부정적인 결론만 허용하는 두 번째 그림 C의 규칙을 위반하게 됩니다. 따라서 판단의 형식적 진리와 물질적 진리를 구별할 필요가 있다. S.는 판결의 형식적 진실만을 보증하는 반면 전제의 물질적 진실은 경험의 표시나 전제의 공리적 성질에 의존한다. 삼단 논법의 오류는 매우 빈번하며 전제의 잘못된 조합이나 전제 자체의 오류에 따라 달라집니다. 예를 들어, 두 전제의 중간 용어가 동일한 의미를 갖지 않으면 오류가 발생합니다. 쿼터니오 터미널.

삼단논법에 대한 위의 간단한 가르침은 종종 변경과 비판의 대상이 되었습니다. 일부는 삼단 논법의 이점을 거부했고, 다른 일부는 과도한 인공성을 제거하려고 시도했으며, 다른 일부는 S.의 원형을 범주 형식이 아닌 조건 형식(지그와트)으로 보고 그에 따라 가르침을 재구성했습니다. S.에 대한 가장 심각한 비판은 가장 철저하지는 않지만 Mill에 속합니다. 삼단 논법에 대한 공정한 비난은 중간 용어의 위치 인 인물 분류 원칙이 완전히 외부 원칙이라는 것입니다. 그 덕분에 Karinsky에 따르면 논리가 첫 번째 및 세 번째 숫자의 내부 친화성과 완전한 두 번째와 다른 점. 첫 번째와 세 번째 숫자는 결론이 긍정인지 부정인지에 관계없이 추론 과정에서 항상 긍정입니다. 두 번째 그림의 추론 과정은 개념의 분리로 구성되어 있기 때문에 항상 부정적입니다. 왜 두 번째 그림에서는 긍정적인 소전제가 전혀 필요하지 않습니다. 칸트조차도 삼단논법을 그림으로 나누는 것은 첫 번째 숫자만 논쟁의 여지가 없고 나머지는 그러한 성격을 갖는다는 생각과 모순된다는 점에 주목했습니다. 마지막으로, 삼단논법학에서 동일시될 수 있는 세 번째 비난은 귀납적 추론과 관련된 모호성입니다. 특수에서 일반으로의 귀납적 결론, 일반에서 특수로 가는 세 번째 그림의 결론의 반대는 첫 번째 그림의 결론과 가장 유사하지만 그럼에도 불구하고 그것과 동일시될 수 없기 때문에 세 번째 그림의 결론은 항상 구체적입니다. 이러한 동기로 인해 일부 사람들은 삼단 논법의 중요성을 완전히 부인했습니다. 그러나 S.에 대한 그러한 부정적인 견해는 Bacon에 의해 충분히 확고하게 근거되지 않은 근거로 표현되었습니다. 삼단논법과 로크를 거부했다. Mill은 S.가 petitio principii를 포함한다고 주장합니다. 이 비난은 범주 S.의 첫 번째 그림을 참조하지만 모든 숫자를 첫 번째 숫자로 줄일 수 있으므로 일반적인 의미를 갖습니다. 따라서 그녀는 나머지의 원형입니다. S를 통해 새로운 진리를 추론할 수 없으며 일반 규칙이 알려진 것으로 간주하는 진리만 추론할 수 있습니다. 우리는 일반적인 것에서 특수한 것으로가 아니라 특수한 것에서 특수한 것으로 결론을 내림으로써 새로운 진리를 얻는다. 일반적인 입장은 적절한 의미의 결론을 세우는 것이 아니라 특정한 경우를 일반적인 입장으로 해석할 뿐입니다. 삼단논법 과정에 대한 그러한 해석의 부정확성은 MI Karinsky(결론 분류, pp. 46 - 63)에 의해 매우 분명하게 밝혀졌습니다. 더 작은 전제와 비교하여 및 , trail., S.는 유효한 결론을 나타냅니다. Karinsky는 “삼단논법의 배후 부정은 Bacon에서와 같이 일반에서 특수로 결론을 일반적으로 부정하는 것과 결합했든 삼단논법 공식을 새로운 것으로 대체하려고 시도했든 추론 과정의 의미였습니다. Locke에서와 같이 삼단논법이 아닌 공식을 사용하거나 D.S. 따라서 결론 교리의 임무는 결론 분류에서 삼단 논법 공식을 제거하는 것이 아니라 현재 이론의 변형 일 수 있습니다. S. ".

삼단논법의 교리는 아리스토텔레스가 그의 "첫 번째 분석"에서 처음으로 설명했습니다(H. H. Lange, St. Petersburg의 번역 참조). 아리스토텔레스는 가능한 4번째는 언급하지 않고 정언적 삼단논법의 3개의 숫자만 말합니다. 특히 추론과정에서 판단양식의 역할을 고찰한다. Aphrodisia의 Alexander에 따르면 식물학 Theophrastus의 창시자인 아리스토텔레스의 후계자는(첫 번째 아리스토텔레스의 분석가에 대한 그의 주석에서) 다섯 가지를 더 추가했습니다. 모디첫 번째 그림 C로; 이 다섯 모디이후 Claudius Galen(R. Kh. 이후 2세기에 살았음)에 의해 특별한 네 번째 인물로 선정되었습니다. 또한 Theophrastus와 그의 학생 Evdem은 조건부 및 분할 삼단 논법을 분석하기 시작했습니다. 그들은 5가지 유형의 추론을 인정했다. 그 중 2개는 조건부 삼단논법에 해당하고 3개는 조건부 S.C의 수정으로 간주한 분할형에 해당한다. Sextus Empiricus에 따르면 스토아 학파는 특정 유형의 조건부 및 분리형을 인식 C. αναπόδεικτοι, 즉 그들은 증거가 필요하지 않았고 S.의 원형으로 간주했습니다(예를 들어 S. Siegwart가 현재 보고 있는 것처럼). Stoics는 Theophrastovs와 일치하는 5 가지 유형의 유사한 S.를 인식했습니다. Sextus Empiricus는 이 다섯 종에 대해 다음과 같은 예를 제공합니다.

1) 날이 오면 빛이 있고 그러나 지금은 다음 날, 빛이 있습니다. 2) 날이 이르면 빛이 있으되 빛이 없으므로 낮이 없느니라 3) 낮과 밤이 (동시에) 있을 수 없으나 낮이 왔으므로 밤이 없느니라. 4) 낮이 될 수도 있고 밤이 될 수도 있으나 지금은 낮이므로 밤이 없다. 5) 낮이 될 수도 있고 밤이 될 수도 있으나 밤이 없으므로 이제 낮이다.

Sextus Empiricus와 회의론자 일반에서는 S.에 대한 비판도 만나지만, 비판의 목적은 삼단논법을 포함한 일반적으로 증명의 불가능성을 증명하는 것이다. 스콜라 논리학(Prantl, "Geschishte d. Logik" 참조)은 삼단논법 교리에 중요한 것을 추가하지 않았습니다. 그것은 아리스토텔레스에게 존재했던 지식 이론과의 연결을 깨뜨렸을 뿐이며, 따라서 논리를 순전히 형식적인 가르침으로 바꾸었습니다. 중세 논리학에 대한 모범적인 지침은 Marcian Capella의 작업이었고 모범적인 논평은 Boethius의 작업이었습니다. 예를 들어, Boethius의 주석 중 일부는 S.의 교리를 구체적으로 다룹니다. 광고 범주 삼단 논법, 범주 삼단 논법 및 가설 삼단 논법을 소개합니다. 보에티우스의 글은 역사적 의미가 있습니다. 그들은 또한 논리적 용어의 확립에 기여했습니다. 그러나 동시에 교리에 순전히 형식적인 성격을 부여한 것은 보에티우스였습니다. S. 교리와 관련된 스콜라 철학의 시대부터 Thomas Aquinas(†), 특히 잘못된 추론에 대한 그의 상세한 분석("De fallaci is")에 주목해야 합니다. 어느 정도 역사적 의미가 있는 논리에 관한 에세이는 비잔틴 시대 미하일 프셀에 속합니다. 그는 다양한 유형의 판단의 관계가 명확하게 표현되는 소위 "논리적 제곱"(위 참조)을 제안했습니다. 그는 다양한 이름을 소유하고 있습니다. 모디(τρόποι) 수치. 이 이름은 로마자로 표기되어 서구 논리 문학으로 전달되었습니다. Theophrastus를 따르는 Michael Psell, 5 모디네 번째 숫자는 첫 번째 숫자에 속합니다. 종의 이름은 그의 마음에 니모닉 목적을 의미했습니다. 그는 또한 일반적으로 사용되는 판단의 양과 질( 에이, 나, 오). Psyll의 논리적 가르침은 형식적입니다. Psella의 작품은 Wilhelm Shirwood에 의해 번역되었고 스페인의 Peter(교황 요한 21세)의 변경 덕분에 널리 퍼졌습니다. 그의 교과서에서 스페인의 Pyotr은 니모닉 규칙에 대한 동일한 욕구를 보여줍니다. 형식 논리에 주어진 숫자 유형에 대한 라틴어 이름은 스페인의 Peter에서 가져왔습니다. 스페인의 Peter와 Mikhail Psell은 중세 철학에서 형식 논리의 개화를 대표합니다. 형식논리와 삼단논법 형식주의에 대한 비판은 르네상스와 함께 시작된다. 아리스토텔레스 논리학에 대한 최초의 진지한 비평가는 성 바르톨로메오의 밤에 죽은 피에르 라메였습니다. 그의 "변증법"의 두 번째 부분은 S에 대해 이야기합니다.; 그러나 S.에 대한 그의 가르침은 아리스토텔레스로부터 상당한 편차를 나타내지 않습니다. 으로 시작하는

기사에서 자료를 복제했습니다.