Nie je náhoda, že autor uviedol do výroku článku toto výroky veľkého ruského veliteľa A.V. Suvorova. Možno sa týmto Suvorovovým postulátom začína zoznamovanie školákov s vojnovým umením. Bohužiaľ pre mnohých to je to, kde sa končí poznávanie vojenskej stratégie a taktiky, až na pár alebo tri bežné Suvorovove frázy ako „guľka je hlupák, bajonet je skvelý“, „tvrdý v tréningu, ľahký v boji“. Potom sa mladý muž v stredoškolskom veku zoznamuje s dojímavými rozprávkami na vojenské témy o zázračných hrdinoch Suvorova, ktoré drvia víťazstvá hŕstky ruských vojakov nad davmi tisícov divokých tureckých janičiarov. O niečo neskôr, ale tiež v rámci školského kurzu, sa mladík zoznámi s útokom Izmailu, prechodom Suvorova cez Alpy. A cez celú ruskú historickú vedu o druhej polovici 18. storočia sa tvrdenie pretiahne ako červená niť - Suvorov vždy (t. J. Vždy!) Mnohokrát bojoval proti početne nadradenému nepriateľovi a vždy získal drvivé víťazstvá.
Malá odbočka - možno vo všetkých spomienkach všetkých veliteľov, ako ospravedlnenie ich neúspechov alebo zdôraznenie vznešenosti víťazstiev, ktoré získali, sa uvádza téza, že musel bojovať s nepriateľom, ktorý bol mnohonásobne nadradený. Navyše, túto tézu možno ľahko nájsť v pamätiach oboch strán o rovnakých udalostiach.
Veľmi rýchlo sa v mladom mozgu objaví presvedčenie, že každé vojenské víťazstvo možno považovať za skutočné víťazstvo, až keď veliteľ porazí nepriateľa, ktorý je nad ním výrazne nadradený. Ale ak si veliteľ päťkrát alebo šesťkrát vytvoril nad nepriateľom prevahu a v ťažkej bitke ho porazil, potom to nie je vôbec víťazstvo, ale tak - "Opláchli si čiapky a stále sa tým chvália. Je to škoda, škoda, páni." Suvorov to je. “
A z nejakého dôvodu si mladý muž nemyslí, že ešte včera pozval na zápas pár kamarátov, aby sa pomstil svojmu nepriateľovi. Je úplne normálne, že futbalové mužstvo, ktoré sa považuje za najsilnejšie, nepríde na zápas s polovičným mužstvom a výhovorky hokejového trénera považuje za celkom presvedčivé, že mužstvo nemá dostatok ľudí a v rozhodujúcom okamihu hry nemohol vrhnúť na ihrisko čerstvé sily.
Ukazuje sa, že ísť do pouličného boja, je celkom hodné vytvoriť početnú prevahu. Že len keď má hráč na sklade čerstvých hráčov, môže tréner počítať s víťazstvom. Armáda sa ale hanbí, plánuje bitku, aby si vytvorila početnú prevahu. Hovoria, že treba bojovať iba na úkor schopností a nevyhnutného počtu vojakov menej ako nepriateľa. A aké sú schopnosti veliteľa? K tejto otázke sa vrátime neskôr.
Pre niektorých ľudí je však takáto interpretácia tejto Suvorovovej frázy pohodlná a prospešná. Mám na mysli piatu kolónu novinárov a spisovateľov, ktorej hlavnou úlohou bolo odhaliť celú históriu krajiny od roku 1917 do roku 1991, bagatelizovať význam víťazstva ZSSR nad Nemeckom vo vojne 1941-45, utlmiť a ak to vyjde, úplne uhasiť lesk Stalinových víťazstiev. generálov.
Množia sa teda knihy, v ktorých je presvedčivo a nie veľmi dokázané, že sovietski velitelia nevedeli bojovať, že všetky víťazstvá sa dosiahli iba na úkor prevrhnutia, a to vďaka tomu, že Stalinovi maršáli zahnali do ohňa milióny vojakov Červenej armády a iba rieky ľudskej krvi naliali nápor Wehrmachtu. namiesto toho, aby sa pokúsili dosiahnuť úspech, ako nemeckí generáli, ladnými, vtipnými údermi so zjavne menšími silami. A pod týmito tvrdeniami sa hadovi vkradne do srdca čitateľa téza, že víťazstvo Sovietskeho zväzu bolo príliš drahé, zbytočné a zbytočné. To znamená, že to nie je vôbec víťazstvo, ale fuj a celá vojna proti Hitlerovi je iba snahou Stalina a komunistov o ovládnutie sveta.
Toto sa zvyčajne preukáže pomocou jednoduchých aritmetických výpočtov. Niekedy sú tieto výpočty primitívne, klamné a hlúpe, počítané na amatérskosť čitateľov. Darí sa tu istému vojenskému vypadnutiu, nepodarenému skautovi a jednoducho zradcovi Rezunovi (V. Suvorov). Niekedy sú výpočty z hľadiska štatistík kompetentnejšie a bezchybné. Je to napríklad pán Drogovoz so svojou knihou „Tankový meč krajiny Sovietov“, kde sa na pozadí úplne pravdivých a presných údajov nedávajú robiť menej falošné závery, hoci pre amatérov sa jeho dispozície javia ako úplne objektívne a presvedčivé.
Len čo však otvoríme diela nemeckých historikov (a tiež Angličanov, Američanov, Francúzov), okamžite narazíme na ich trpké sťažnosti, že nemeckí generáli nemali dostatok vojakov, tankov, zbraní, benzínu a nábojov. Popisujú víťazstvá Wehrmachtu a čierno-bielo opisujú, ako sa Nemcom podarilo vytvoriť početnú prevahu, hromadiť sily a prostriedky. Netají sa tým, že prvou a hlavnou podmienkou úspechu je akumulácia síl prevyšujúcich sily nepriateľa, že úspešne postupujúce jednotky zastavia ofenzívu nie až po dosiahnutí svojho cieľa, ale až po vyčerpaní prevahy v silách.
Toto je hlboký význam dvoch hlavných spôsobov boja - útočnej a obrannej. Ofenzíva je možná, len keď strana A takým alebo iným spôsobom nahromadí sily vyššie ako strana B. Obranou je veľa strany B, ktorá je v súčasnosti menej výkonná. Každý vojenský muž vie, že útočník vždy utrpí výraznejšie straty ako obranca (veľmi často 3 - 4-krát viac). Ofenzíva sa zastaví, keď sa sily na strane A a na strane B približne priblížia. Potom nasleduje pauza, počas ktorej sa obe strany snažia čo najskôr vybudovať svoje sily na úroveň nadradenosti nad nepriateľom. Potom numericky nadradená strana začína ofenzívu.
Keby to bolo inak, t.j. úspech by sa dosiahol vďaka veľkému talentu generálov, dôstojníkov, schopnostiam vojakov jednej strany nad generálmi, dôstojníkmi a vojakmi druhej strany, potom by sme videli úplne iný historický obraz.
Autor tohto článku nebol generál a neviedol divízie, zbory a armády do bojov. Preto jeho vyhlásenia a výpočty nie sú zbavené určitej miery amaterizmu. Preto všetko, čo je povedané vyššie a čo bude povedané nižšie, nie je v konečnom dôsledku absolútna pravda. Autor iba vyzýva čitateľov, aby sa zamysleli nad prvkami víťazstva, zásadami stratégie a taktiky. Ako dôkaz toho, že stojí za to premýšľať o otázkach vojny a mieru, o zásadách stratégie a taktiky a nespoliehať sa na vyhlásenia niekoho iného a neprijímať ich postuláty ako svoju vlastnú vieru („Mnoho ľudí pripomína klobásu - to, čo do nej bolo vložené, potom nesú v sebe ". Kozma Prutkov), nižšie sa autor odvolá na dielo Karla von Clausewitza" O vojne ".
Nejde o túžbu vložiť Clausewitzov názor do hláv čitateľov ako mleté \u200b\u200bmäso v klobáse, ale o informácie na zamyslenie, pretože ako uviedol vo svojej knihe: „Teória by mala byť úvahou, nie učením“ .
Takže Clausewitz: „Ak vezmeme do úvahy históriu moderných vojen bez toho, aby boli dotknuté, budeme nútení pripustiť, že početná prevaha je každým dňom čoraz rozhodujúcejšia; preto by pravidlo o maximálnej sile v okamihu rozhodujúcej bitky malo byť teraz vážené o niečo viac ako kedykoľvek predtým nikdy predtým sa to nestalo. ““
Toto tvrdenie Clausewitza však vôbec neznamená, že jedinou podmienkou víťazstva je početná prevaha.
Ďalej píše: "Odvaha a duch vojakov za každých okolností zvyšovali fyzickú silu, takže to bude aj v budúcnosti. Stretávame sa však aj v historických obdobiach, keď výrazná morálna výhoda v ostrej prevahe v štruktúre a výzbroji vojsk priniesla; v ostatných obdobiach bola rovnaká výhoda poskytnutá väčšou mobilitou vojsk; ďalej ovplyvnené novozavedenými systémami taktiky; potom bolo vojnové umenie unášané túžbou po zručnom využívaní terénu, vedenej širokými a komplexnými princípmi; na tomto základe sa jednému veliteľovi z času na čas podarilo získať značné výhody oproti druhému; táto túžba však čoskoro zmizla a musela ustúpiť prirodzenejším a jednoduché techniky. Ak sa pozrieme na skúsenosť nedávnych vojen bez zaujatosti, budeme nútení tvrdiť, že ani v celých kampaniach, ani v rozhodujúcich bitkách, teda vo všeobecných bitkách, sa také javy takmer nikdy nepozorovali ... “
Tých. Clausewitz tvrdí, že v skorších dobách mohla početná nadradenosť alebo nadradenosť síl hrať menej dôležitú úlohu ako teraz, ale nie je možné zľaviť nadradenosť síl ani v skorších dobách, ani v súčasnosti. Poukazuje na to, že s historickým vývojom všeobecne a s rozvojom ozbrojených síl nastáva určitá štandardizácia vojenských záležitostí a úroveň vojenského umenia v rôznych krajinách sa vyrovnáva: "Armády sa v dnešnej dobe navzájom tak podobali, čo sa týka zbraní, vybavenia a výcviku, že medzi najlepšími z nich a najhoršími nie je v tomto ohľade nijako zvlášť zreteľný rozdiel. Miera výcviku vedeckých síl však stále pravdepodobne predstavuje významné rozdiely," ale vedie to hlavne k tomu, že niektorí sú iniciátormi a vynálezcami určitých vylepšení, zatiaľ čo iní sú ich rýchlymi imitátormi. Aj velitelia podriadeného rádu - velitelia zborov a divízií - všade vo svojom povolaní dodržiavajú rovnaké názory a metódy. Okrem talentu hlavného veliteľa, o ktorom sa dá len ťažko myslieť, že je v nejakej neustálej korelácii s úrovňou kultúrneho rozvoja ľudu a armády a ktorý je naopak úplne vecou náhody, môže iba jedna zo strán poskytnúť vojne jednu zo strán znateľná výhoda oproti ostatným Čím rozhodnejšia je rovnováha v tom všetkom, tým rozhodujúcejšia má vplyv číselná rovnováha síl.
Nie je to základ Suvorovovho vyhlásenia „Bojujte nie počtom, ale zručnosťou“? Tento postulát sa napokon zrodil počas vojen Ruska v 18. storočí proti Turecku, keď podľa Clausewitza mohla byť početná prevaha tureckej armády premožená väčšou mobilitou, lepším výcvikom, výzbrojou a lepším využívaním terénu ruskou armádou. Pripomeňme si Suvorovovo - „Rýchlosť, oko, nápor“. Zdalo by sa, že armádu lepšie vycvičíte, vycvičíte, vybavíte najlepšími zbraňami a trik je v taške, to znamená, že víťazstvo máte vo vrecku. Obrovská masová armáda nie je potrebná, je lepšie mať ju menšiu, ale kvalitnejšiu. Zdôrazňujú to aj moderní priaznivci profesionálnej zmluvnej armády v Rusku. Ale späť k Clausewitzovým slovám: „Armády sa v dnešnej dobe navzájom tak podobali, čo sa týka zbraní, vybavenia a výcviku, že medzi najlepšími z nich a najhoršími nie je v tomto ohľade nijako zvlášť zreteľný rozdiel.“ Zmenilo sa v tejto súvislosti niečo na začiatku 21. storočia? A nebude niekto, kto dokáže v pravý čas postaviť veľkú armádu na výhodnú pozíciu? Áno, v Spojených štátoch v súčasnosti armáda nie je taká veľká, ale pozrite sa na jej „sklady“, zistite, čo sa skrýva za pojmami „rezervná armáda“, „náhradná zložka“, „armádna národná garda“, potom zaručujem zistíte, že americká armáda je oveľa väčšia, ako sa snaží predstaviť verejnosti.
Mimochodom, keď sa Suvorov stretol s armádou rovnocennou z hľadiska výcviku, taktiky, zbraní, konkrétne s Francúzmi, nevidíme jedinú Suvorovskú bitku, kde by porazil početnejšie sily s menšími silami. Skutočná zrada Rakúšanov, strata zboru Rimského-Korsakova, ktorá pripravila Suvorova o nadradenosť v ozbrojených silách, ho navyše prinútila stiahnuť sa cez Alpy.
Clausewitz uvádza bitku pri Borodine ako dôkaz prevládajúcej povahy vplyvu faktora nadradenosti síl nad všetkými ostatnými: “ Stačí si prečítať bez toho, aby bol dotknutý popis bitky pri Borodine, kde prvá armáda na svete - francúzska - čelila ruskej armáde, ktorú bolo nepochybne možné v mnohých aspektoch jej organizácie a v miere prípravy jej jednotlivých jednotiek považovať za najzaostalejšiu. V celom priebehu bitky nie je pozorovaný najmenší prejav veľkého umenia alebo inteligencie; jedná sa o pokojný boj medzi súperiacimi silami a keďže tie boli takmer rovnocenné, nemohlo sa stať nič iné ako pomalé znižovanie váh na strane, na ktorej bolo vo vedení veľa energie a viac bojových skúseností armády. Túto bitku sme si vybrali ako príklad, pretože v nej boli strany viac ako v ktorejkoľvek inej číselne rovnaké. “
Clausewitz zjednodušene tvrdí, že výsledok bitky pri Borodine nemohol byť inak, ako sa ukázalo. Sily boli približne číselne rovnaké, a hoci francúzska armáda bola lepšie vycvičená a jej vodca bol vynikajúcim veliteľom, Francúzi nezískali rozhodujúci úspech práve kvôli rovnováhe síl.
Ďalej píše: „Bonaparte, najväčší veliteľ našej doby, vo všetkých svojich víťazných všeobecných bitkách, s výnimkou bitky pri Drážďanoch v roku 1813, vždy vedel sústrediť silnejšiu alebo aspoň len mierne podradnú armádu na nepriateľa a kde nemohol uspieť, rovnako ako v Lipsku, Brienne, Lahne a Waterloo bol porazený. ““
Znamená všetko vyššie uvedené, že stačí vytvoriť početnú prevahu nad nepriateľom a čím viac, tým lepšie ako víťazstvo vo vrecku? Sovietski vojenskí vodcovia a samotný Stalin tomu zjavne verili, keď v tridsiatych rokoch vytvorili tankovú armádu, ktorej počet sa rovnal nikde inde na svete. Vojnové umenie však nezapadá do rámca štyroch aritmetických akcií. Jedná sa o algebru a algebru vyššieho rádu. Stalinovi sa podarilo vytvoriť nie početnú prevahu v tankoch, ale veľký blaf, ktorého sa Hitler nechytil. Ale „veľký vojenský historik“ Rezun zastihuje svojich čitateľov a obdivovateľov ako hlúpych karasov, ktorí tieto železné schránky horlivo počítajú a pozývajú všetkých, aby ich považovali za tanky.
Nie, početná prevaha je iba jedným z faktorov, ktoré tvoria víťazstvo. Clausewitz píše: "... pomocou početnej prevahy nielenže nedosiahneme všetko alebo to hlavné, ale môžeme dosiahnuť dokonca veľmi málo, v závislosti od toho, ako sa vyvinú sprievodné okolnosti. Samotná početná prevaha však môže mať rôzne stupne; možno ju považovať za dvojitú, trojitú, štvornásobný atď. Každý chápe, že početná prevaha, ktorá sa do istej miery zvyšuje, musí prekonať všetko ostatné. Z tohto hľadiska je potrebné súhlasiť s tým, že početná prevaha je najdôležitejším faktorom v bitke, musí však byť dostatočne veľká na to, aby vyvážila všetko. ďalšie súvisiace faktory. ““
Tých. vidíme, že Clausewitz nepovažuje početnú výhodu za jedinú zložku víťazstva, ale považuje ju za hlavný faktor. Nadradenosť v kvalite technológií, školení personálu, taktických technikách a umení veliteľov do istej miery môže kompenzovať nedostatok aritmetickej výhody v číslach, ale iba vtedy, keď je rozdiel v číslach malý.
Spravidla však nie je možné dosiahnuť absolútnu početnú prevahu vojsk jednej strany nad druhou. Clausewitz píše: „... v rozhodujúcom okamihu je potrebné priviesť do boja čo najviac vojakov.“
Autor sa domnieva, že základom talentu veliteľa je schopnosť vytvoriť početnú, presne číselnú prevahu nad silami na správnom mieste v správnom čase. Nie všetko tu však závisí od veliteľa. Aké sily a v akom čase ho môže štát doplniť, nezávisí od veliteľa. Môže použiť iba to, čo mu bolo dané, v lepšom alebo horšom rozsahu.
Možno teda A. V. Suvorov, ktorý vyhlásil „boj nie podľa počtu, ale podľa schopností“, znamenal schopnosť sústrediť prevahu v sile na rozhodujúcom mieste a už vôbec nie požiadavku nahradiť prevahu v sile talentom veliteľa? Napokon boxerský majster sveta v najľahšej váhe nenastúpi do ringu proti prvotriednej ťažkej váhe. Zručnosť je zručnosť, ale rozdiel v hmotnosti kompenzuje nedostatok zručnosti.
Všimnite si, že všetky talenty hitlerovských generálov počas druhej svetovej vojny sa začali rýchlo zmenšovať, keď Nemecko vyčerpalo svoje ľudské a priemyselné zdroje. Bežná častá fráza našich spisovateľov a novinárov tej doby a neskôr, týkajúcich sa sovietskych veliteľov, sa stala niečím takým - „... počas vojny sa vojenská zručnosť sovietskych veliteľov nesmierne zvýšila ...“. No atď. atď. Ukázalo sa to zaujímavo - sovietski vojenskí vodcovia získali bojové skúsenosti, poučili sa z chýb, rozvinuli svoje taktické a strategické myslenie a nemeckí generáli zo dňa na deň otupeli? Alebo možno dôvod spočíva inde - z mnohých dôvodov ZSSR neustále zvyšoval svoju početnú prevahu, zatiaľ čo Nemecko z tých istých dôvodov vyčerpávalo svoje sily? Preto stále viac vojenských úspechov pre sovietskych veliteľov a čoraz menej pre Nemcov?
Takže možno naozaj - oblievali Nemcov klobúkmi, oblievali ich krvou Červenej armády? Nedávno bola publikovaná kniha „Rusko a ZSSR vo vojnách XX. Storočia. Štatistický výskum“. Šesťsto strán takmer rovnakých tabuliek. Veľmi studená sprcha pre tých, ktorí radi píšu: „... podľa mojich výpočtov ...“ a pre tých, ktorí vnímajú ich spisy ako absolútnu pravdu. Veľký tím štatistikov niekoľko rokov pracoval na číslach strát krajiny. Po prečítaní tejto knihy okamžite uvidíte, že je nemožné všetko zredukovať na pár čísel. Súčty môžete počítať a pridávať rôznymi spôsobmi. Nezaväzujem sa dokázať pravdivosť alebo nepravdivosť tejto knihy, ale množstvo čísel a ich rozloženie v mnohých grafoch, tabuľkách a stránkach presviedča, že ak ide o falošné, je to dômyselné a ak je to pravda, je zrejmé, že je zrejmé, že je zrejmé, že je zrejmé, že je zrejmé dať odpoveď na počet strát ako pri jedno alebo druhé je nemožné. Nuž napríklad, ako počítať tých sovietskych vojakov, ktorí po zajatí doplňovali nemecké divízie (v mnohých nemeckých divíziách za 42 rokov tvorilo až 15% z počtu takzvaných „hivi“, teda dobrovoľných asistentov). Ale napríklad počas vojny žije až milión ľudí. Na jednej strane sa zohľadňovali ako nenahraditeľné straty Červenej armády, na druhej strane zomierali rovnako ako Nemci, čím sa znižoval počet strát čisto Nemcov. A ako počítať vojenské jednotky Fínsko, Maďarsko, Taliansko, Španielsko, Slovensko, Rumunsko? Napokon bojovali aj proti Červenej armáde, ale veľa historikov vôbec neberie do úvahy čísla strát týchto krajín. Okrem toho veľa nie úplne svedomitých historikov, počítajúc straty ZSSR, berie do úvahy všetky straty vrátane civilného obyvateľstva (asi 26 miliónov ľudí) a z Nemecka iba opravári Wehrmachtu (asi 7-8 miliónov ľudí).
Autor, ktorý sa snažil zistiť mieru bezohľadnosti sovietskych generálov vo vzťahu k sovietskym „nižším hodnostiam“ a opatrný prístup nemeckých generálov k svojim spolubojovníkom v uniformách vojakov, vzal čísla zo stĺpcov dvoch tabuliek tejto štatistickej štúdie, ktoré majú rovnaký názov „Zabitý, zomrel na rany, zmizol bez olovo, nebojové straty. ““ Tých. čísla, ktoré priamo označujú padlých v bitkách a okolo nich. Takže Červená armáda - 4 milióny 559 tisíc ľudí, Wehrmacht (a jej spojenci) - 4 milióny 273 tisíc ľudí. Čísla sú približne rovnaké. Takže vyhlásenie, že Stalin si nevážil život vojaka za cent, možno pripísať Hitlerovi z rovnakých dôvodov.
Na záver tejto úvahy by som chcel ešte raz odkázať na Clausewitza: „ Veríme teda, že v našich podmienkach, tak ako vo všetkých podobných, je rovnováha síl v rozhodujúcom bode obrovskou záležitosťou a že všeobecne je v bežnom prípade najdôležitejšou zo všetkých podmienok. Počet vojakov v rozhodujúcom bode závisí od absolútnej veľkosti armády a od umenia jej použitia. ““
Historické a biografické informácie
Karl Filipp Godfrey von Clausewitz (1780-1831), nemecký vojenský vodca, teoretik a historik, hlavný generál pruskej armády (1818).
Vo vojenskej službe od roku 1792, v ruskej armáde v rokoch 1812-1814. Vyštudoval vojenskú školu v Berlíne (1803.)
Zúčastnil sa vojny s Francúzskom v rokoch 1806-07. Od roku 1808 v hlavnom štábe NPC. V rokoch 1808-09 vedúci kabinetu Vojenského reorganizačného výboru. Od októbra 1810 učiteľ stratégie a taktiky na vojenskej škole kombinovaných zbraní.
Na žiadosť vlasteneckých generálov a dôstojníkov (G. Scharnhorst, A. Gneisenau, G. Boyen a ďalších), ktorí sa postavili proti podriadeniu Pruska Napoleonovi, vypracoval vo februári 1812 program ľudového oslobodenia Nemecka ľudovou vojnou v spojenectve s Ruskom proti francúzskym útočníkom.
V máji 1812 sa Clausewitz pripojil k ruskej armáde. Počas vlasteneckej vojny v roku 1812 bol proviantom jazdeckého zboru P.P. Palen, potom F.P. Uvarov, od októbra - P.H. Wittgenstein. Od roku 1813 náčelník štábu Konsolidovaného rusko-pruského zboru.
V roku 1814 sa vrátil do pruských služieb, od roku 1815 náčelník štábu armádneho zboru, od roku 1818 riaditeľ vojenskej školy kombinovaných zbraní, od roku 1831 náčelník štábu armády na poľských hraniciach.
Clausewitz nezávisle študoval viac ako 180 vojen a ťažení, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1566 až 1815, napísal množstvo vojenských historických diel. Hlavnou prácou Clausewitza je štúdium „0 vojny“. V Sovietskom zväze bola táto kniha vydaná iba raz v roku 1936, opäť v Rusku v roku 2002.
Literatúra
1. K. von Clausewitz. O vojne. Vydavateľstvo AST. Moskva. Terra Fantastica. Saint Petersburg. 2002
2. Viktor Suvorov. Samovražda. Prečo Hitler zaútočil na Sovietsky zväz? AST. Moskva. 2000
3. B. Liddell Garth. Druhá svetová vojna. AST Moskva 1999 Terra Fantastica. St. Petersburg.
4. Kurt von Tippelskirch. Dejiny druhej svetovej vojny. AST. Moskva. 2001
5. Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten Weltkieges. Bonn. 1954
6. Adolf Hitler. Môj boj. T-OKO. 1992
6. G. K. Žukov. Spomienky a úvahy. APN Moskva. 1987.
7. NN Voronov. Vo vojenskej službe. Vojenské vydavateľstvo. Moskva. 1963
8.K.K. Rokossovsky. Vojakova povinnosť. Vojenské vydavateľstvo. Moskva. 1988
9. G. Goth. Tanková prevádzka. Ed. „Rusič“. Smolensk. 1999
10. G. Guderian. Tanky vpred! Ed. „Rusič“. Smolensk. 1999
11. Časopis vojenskej histórie № 3-95g.
12. Bojová a početná sila ozbrojených síl ZSSR počas Veľkej vlasteneckej vojny. Štatistický zber č. 1 (22. júna 1941). Vojenské vydavateľstvo ministerstva obrany ZSSR. Moskva. 1995
13 Adolf Hitler „Môj boj“. CD „Kognitívna encyklopédia - Hitler“.
14. Z. Westphal. Fatálne rozhodnutia. Polygon, Petrohrad. 2001.
14. G. Derr. Kampaň do Stalingradu, Polygon, Petrohrad. 2001.
15. V. A. Zolotarev. Dejiny vojenskej stratégie Ruska. Polygrafy. Kuchkovo pole. Moskva. 2000
16. I. G. Drogovoz. Tankový meč krajiny Sovietov. AST. Úroda. Moskva. Minsk. 2001
17. A. P. Gorkin a ďalší. Vojenský encyklopedický slovník. Vedecké vydavateľstvo „Veľká ruská encyklopédia“. Ed. „Ripol classic“. Moskva. 2001
18. GF Krivosheev et al., Rusko a ZSSR vo vojnách v XX. Storočí. Štatistický výskum. Olma-Press. Moskva. 2001
19. V. Keitel. Úvahy pred popravou. Rusich. Smolensk. 2000
20.E. von Manstein. Stratené víťazstvá. Phoenix. Moskva. Rostov na Done. 1999
Nadradenosť
Nadradenosť podstatné meno, od., uptr. por. často
Morfológia: (nie čo? excelentnosťčo? nadradenosť, (vidieť, čo? nadradenosťčo? nadradenosť, o čom? nadradenosť
1. Excelentnosť nazývať niekoho odbornou alebo morálnou dokonalosťou v porovnaní s inými ľuďmi. Morálna nadradenosť. | Vrodená nadradenosť. | Osobná dokonalosť. | Obdivujte niekoho nadradenosť. | Majte nadradenosť nad ostatnými. | Pozerajte sa na ostatných s nádychom nadradenosti. | Deti sa veľmi zdráhajú priznať v čomkoľvek prevahu svojich rovesníkov.
2. Excelentnosť je to, že niekto dosiahne výhodu v dôsledku konkurencie, konkurencie atď.
Dokážte svoju nadradenosť nad ostatnými. | Udržujte si svoju nadradenosť. | Uznajte nadradenosť niekoho iného. | Vodca poradia potvrdil svoju prevahu.
3. Excelentnosť nazvať niekoho najpriaznivejšou pozíciou, existenciou v porovnaní so všetkými ostatnými.
Snaha o dokonalosť. | Kultúrna, vedecká, ekonomická nadradenosť. | Fašizmus je ideológia, ktorá si vyžaduje nadradenosť a exkluzivitu konkrétneho národa alebo rasy.
4. Excelentnosť nazvať niekoho dosiahnutím najvyššieho stupňa vedomia, rozvoja v akomkoľvek konkurenčnom procese.
Technická dokonalosť. | Nadradenosť v súťaži. | Technologická nadradenosť.
5. Excelentnosť nazval početná výhoda niekoho, kto je v mocenskej konfrontácii s niekým.
Absolútna, ohromujúca, trojitá prevaha.
Vysvetľovací slovník ruského jazyka Dmitriev... D. V. Dmitriev. 2003.
Synonymá:
Zistite, čo je „nadradenosť“ v iných slovníkoch:
Výhoda, prevaha. St dôležitosť, nadvláda, prvenstvo ... Slovník ruských synoným a výrazov podobných významov. pod. vyd. N. Abramova, M.: Ruské slovníky ... Synonymický slovník
VÝBORNOSŤ, excellence, pl. nie, porov. (kniha). Najvyššia dôstojnosť, vynikajúce vlastnosti v porovnaní s niekým iným, výhoda oproti niekomu inému. Ukážte svoju nadradenosť. Ushakovov výkladový slovník. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Ushakovov vysvetľujúci slovník
EXCELLENCE, a, porov. Výhoda nad kým ako n. v čom n. vzťah. Dokážte svoju technológiu P.P. Číselný vysvetľujúci slovník p. Ozhegova. S.I. Ozhegov, N.Yu. Švedová. 1949 1992 ... Ozhegovov vysvetľujúci slovník
nadradenosť - veľká prevaha významná prevaha kolosálna prevaha nepopierateľná prevaha veľká prevaha ohromná prevaha solídna prevaha ... Slovník ruských idiómov
nadradenosť - nad kým (zastaraný. pred kým čo) a v čom. 1. nad kým čo (vlastníctvo vyšších zásluh v porovnaní s kým, ako l.). Nadradenosť strojového spôsobu výroby nad manuálnym. [Prokhor] bol naštvaný na jej nadradenosť nad sebou (Shishkov). Ja ... ... Slovník riadenia
nadradenosť - EXCELLENCE1, a, porovn. Držanie vyšších zásluh alebo kvantitatívnej výhody nad niekým ako l. Dokážte svoju nadradenosť. EXCELLENCE2, a, porovnaj Výhradné užívacie právo ako l. kvôli držbe vyšších ... ... Vysvetľujúci slovník ruských podstatných mien
nadradenosť - (ruská nadradenosť) 1. Odlik, izvonredny úspech (v starej škole) 2. predurčenie, nadprirodzené 3. aké tituly v starom čase: vizáž, povýšenie, povýšenie ...
St 1. Vlastníctvo vyšších zásluh, kvalít v porovnaní s niekým iným ako s niektorými. 2. Kvantitatívny prebytok oproti niečomu. Vysvetľujúci slovník Efremovej. T.F.Efremova. 2000 ... Moderný výkladový slovník ruského jazyka od Efremovej
Nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť, nadradenosť (
Sme zvyknutí na slová „dôvody dočasných zlyhaní Červenej armády v počiatočnom období Veľkej vlasteneckej vojny“. Napokon, nielen Červená armáda utrpela porážky, prvýkrát čelila nacistickému Wehrmachtu. V rokoch 1939 až 1942 nemecká armáda vždy (s výnimkou bitky o Moskvu) neustále vyhrávala nad nepriateľmi. Poľská, francúzska, sovietska armáda mala samozrejme svoje vlastné špecifiká, čo spôsobilo nejaké zvláštne dôvody porážok každej z nich. Spoločným znakom je úspešné vedenie vojny nemeckou armádou. Preto sa nám zdalo, že by bolo správnejšie zvážiť tento jav rovnako, ako sme nazvali tento článok. Invázia do Poľska sa uskutočnila s ohromnou prevahou nemeckých vojsk v oblasti technológií. Z hľadiska počtu zamestnancov boli strany približne rovnaké. Ale Nemci mali viac ako päťkrát viac tankov ako Poliaci a takmer štyrikrát viac bojových lietadiel. Pred začiatkom rozhodujúcej ofenzívy na Západe 10. mája 1940 už nebol pomer síl pre Wehrmacht taký priaznivý. Počet pracovných síl tu bol približne rovnaký (ak spočítame sily všetkých vtedajších západných spojencov - Francúzov, Britov, Belgičanov a Holanďanov). Čo sa týka tankov, spojenci mierne prevyšovali Nemcov: 3 000 oproti 2 600. Čo sa týka počtu bojových lietadiel, mali Nemci výhodu asi jeden a polkrát. Vojenské operácie na Západe sa skončili za mesiac a pol úplnou porážkou spojeneckých pozemných síl.
Pred inváziou do ZSSR prevýšili ozbrojené sily Nemecka a jeho spojenci sily Červenej armády v počte bojovníkov 1,3-krát. Avšak už z hľadiska počtu delostreleckých sudov bola rovnováha síl rovnaká. Pokiaľ ide o mobilné zariadenia, sovietske jednotky v počte tankov prevyšovali Nemcov a ich vazalov o 2,7-násobok a o 2,1-násobok lietadiel. V niektorých oblastiach bola početná prevaha Červenej armády v technike do 22. júna 1941 ešte pôsobivejšia. Takže v zóne juhozápadného frontu mala Červená armáda šesťkrát viac tankov ako Wehrmacht. Napriek tomu tu Nemci úspešne napredovali, aj keď pomalším tempom ako v iných smeroch. Počet vojakov a zbraní samozrejme nie je jednoznačným ukazovateľom. Na kvalite záleží. Ako obrnené vozidlá mohli mať Nemci znateľnú prevahu iba nad Poliakmi. Bojové vlastnosti väčšiny francúzskych a britských tankov na jednej strane a nemeckých tankov na druhej strane boli porovnateľné. Francúzi mali navyše množstvo ťažkých tankov, ktoré Nemci vôbec nemali. Podobná situácia bola aj na východnom fronte v roku 1941. Nemecké „stredné“ tanky T-III a T-IV iba nepatrne prekonali našu BT-7 v palebnej sile a pancierovaní (výrazne horšie ako oni v manévrovateľnosti). Nemecké ľahké tanky T-I a T-II zhruba zodpovedali našim ľahkým tankom v ich bojových vlastnostiach. Pokiaľ ide o naše T-34 a najmä KV-1, Nemci nemali až do roku 1942 vozidlá schopné odolávať priamym bojom s nimi.
Teraz sa pozrime, koľko tankov rôznych typov mali strany pred začiatkom nacistickej invázie do ZSSR. Nemci mali asi 1 500 tankov T-IV a T-III s 50 mm kanónom. Tanky T-34 a KV-1, ktoré boli zjavne vynikajúce v bojových vlastnostiach, mali v Červenej armáde tiež asi 1 500. Nemci mali viac ako 2 000 ľahkých tankov všetkých typov a Červená armáda ich mala cez 16 000. Bojové akcie však čoskoro ukázali, že ľahké tanky v novom type vojny len rýchlo spaľovali smeti. Luftwaffe výrazne prevyšovala sovietske letectvo v kvalite lietadiel. Aj sovietske stíhačky „nových typov“ - Yak, MiG a La - boli v bojových vlastnostiach nižšie ako nemecké Me-109 a hlavne FW-190 v bojových vlastnostiach. Jeden z mýtov o vojne je o údajne vysokej saturácii Wehrmachtu pechotnými zbraňami rýchlej streľby. Podľa vojnového stavu v roku 1941 sa v sovietskej streleckej divízii spoliehalo na 1204 samopalov, zatiaľ čo v nemeckej iba 486. Samozrejme, že naše divízie takmer nikdy neboli úplne obsadené a ozbrojené. V skutočnosti bolo v lete 1941 v Červenej armáde asi stotisíc samopalov, vo Wehrmachte 166 tisíc. Nemci majú výhodu, aj keď zjavne nie zdrvujúcu. Až neskôr, počas celej vojny, vyrobil sovietsky priemysel šesťkrát viac samopalov ako nemecký. To isté treba povedať o rýchlopalných samonabíjacích puškách. Nemci mali 1,2 milióna zajatých českých samonabíjacích pušiek. V ZSSR v rokoch 1941-1942. bolo vyrobených približne rovnaký počet rýchlopalných samonabíjacích pušiek SVT. Na začiatku vojny ich bolo oveľa menej. Ako vidíme, Nemci mali výhodu aj v tejto dôležitej zložke zbraní. Aj keď to samo o sebe tiež nemohlo byť rozhodujúce. V skutočnosti tak ako väčšina našej pechoty išla do vojny s „dedovými“ puškami Mosin modelu z roku 1891 (mierne modernizované v roku 1930), tak väčšina nemeckých pešiakov bojovala celú vojnu s puškami Mauser z roku 1898.
Nemenej dôležitá ako kvalita určitých druhov zbraní bola aj ich spoľahlivosť. Sovietske tanky nových typov neprekonali „detské choroby“ a často sa pokazili ešte pred bitkou. Takže v prvých vojnových dňoch bola viac ako polovica tankov T-34 a KV juhozápadného frontu mimo prevádzky kvôli poruchám počas pochodov na cestách. Pušky SVT boli citlivé na znečistenie a vyžadovali pravidelnú starostlivú údržbu, ktorú pre pešiaka bolo ťažké vykonávať v podmienkach neustálych bojov a pochodov. Obrovská (na papieri) prevaha sovietskych vojsk v počte zbraní a vybavenia nad inváznymi Nemcami v lete 1941 sa teda zmení na fikciu, ak sa pozriete na pomer konkrétnych efektívnych druhov zbraní. Výhoda Nemcov nad nimi však nebola taká výrazná, aby rátali s rozdrvením Červenej armády hneď v prvých bitkách, keby len ... Keby sa tak Červená armáda stretla s nepriateľom na vopred pripravených obranných pozíciách. Treba poznamenať, že velenie Červenej armády sa pripravovalo na odrazenie oveľa silnejšieho nepriateľa ako v skutočnosti. Podľa generálneho štábu Červenej armády na konci roku 1940 mohli mať sily invázneho nepriateľa až 12-tisíc tankov a 15-tisíc lietadiel. V skutočnosti bolo v inváznej armáde menej ako 4 500 z nich. Preto podľa výpočtov sovietskeho velenia boli jednotky sústredené na západných hraniciach viac než dosť na to, aby útok odrazili a porazili invázneho nepriateľa. Prečo sa to nestalo? Odpovede sa zvyčajne hľadajú v nesprávnych výpočtoch prípravy vojny na sovietskej strane. Zvážime túto otázku, ale budeme venovať pozornosť aj druhej strane - efektívnosti prípravy Nemcov na vojnu. Dôsledky represií proti veliacemu personálu Červenej armády v rokoch 1937-1941 sú v modernej literatúre považované kontroverzne. Niektorí sa domnievajú, že represie mali fatálny dopad na bojovú účinnosť sovietskych ozbrojených síl. Iní tvrdia, že represie naopak zvyšovali vertikálnu pohyblivosť vo veliacich štruktúrach Červenej armády, čistili ju od retrogradských stupňov a presadzovali povýšenie vojenských vodcov do horného poschodia, ktorí sa následne bravúrne prejavili v bojoch Veľkej vlasteneckej vojny. Je nereálne dokázať toto alebo toto tvrdenie pri absencii možnosti experimentálneho overenia. Nechajme teda túto otázku bokom ako nepodstatnú.
Rovnako kontroverzným faktorom je štýl a úroveň kompetencií osobného vodcovstva Stalina. A tu máme rôzne subjektívne úsudky, v prospech ktorých a na vyvrátenie ktorých sa uvádza veľa argumentov. Aby sme ich mohli analyzovať, museli by sme napísať celú knihu, ktorá ešte nie je zahrnutá v našich plánoch. Zdá sa však, že ak určitý jav spôsobuje opačné hodnotenia, mal jeho skutočný vplyv na vývoj udalostí s najväčšou pravdepodobnosťou aj nejednoznačné následky. Ako prvé priblíženie bude pravdepodobne spravodlivé predpokladať, že pozitívne a negatívne stránky osobného vedenia Stalina ozbrojených síl ZSSR v predvečer a počas vojnových rokov sa v priemere vzájomne vyvážili. Preto tu nebudeme brať do úvahy ani túto otázku. Čo teda zostalo? 1) Všeobecná pripravenosť ZSSR ako vojensko-politického organizmu na vojnu; 2) pripravenosť ozbrojených síl ZSSR; 3) rozmiestnenie ozbrojených síl ZSSR v budúcom operačnom sále (operačnom sále). Na prvý bod sa odpovedá veľmi ľahko. Vojna ako taká dokázala veľkú pripravenosť ZSSR na také ťažké skúšky. Potvrdila však aj staré príslovie: „Ruský roľník jazdí rýchlo, ale dlho využíva.“ Trvalo veľa času prispôsobiť nielen riadiaci systém vo všetkých sférach, ale aj psychológiu ľudí ťažkostiam vojny. Len čo sa to však dosiahlo, víťazstvo bolo zaistené, bola to len otázka času. Hlavné bolo vydržať prvý úder, nezlomiť sa a potom pracoval čas pre ZSSR. Pripravenosť ozbrojených síl pozostáva z mnohých zložiek, ktoré možno len ťažko vyčerpávajúco vymenovať. Vysokú saturáciu Červenej armády vybavením nepodporoval dostatočný materiálno-technický základ, ako napríklad: spoľahlivosť, možnosti rýchlych opráv, nepretržité zásobovanie náhradnými dielmi, vysoká hustota komunikácií medzi prednou a zadnou časťou. Tu bolo výrazne ovplyvnené infraštrukturálne zaostávanie našej krajiny, ktoré existuje dodnes. Je príznačné, že jedinou bitkou, ktorú zvíťazila Červená armáda bez nadradených síl nad nepriateľom, bola bitka o Moskvu. Jedným z rozhodujúcich faktorov tu bolo efektívne zabezpečenie operačného sálu Červenej armády so všetkým potrebným. V bezprostrednej tyle našich vojsk bola Moskva so svojimi mocnými materiálnymi a technickými prostriedkami. Zásobovanie vojsk sa uskutočňovalo po nasýtenej radiálnej sieti vysokokvalitných komunikačných trás, ktoré sa čím ďalej tým viac blížili k Moskve, tým silnejšie. Ale operačné sála Moskovskej oblasti bola jedinou výnimkou, ktorá bola pre naše jednotky v rokoch 1941-1942 tak priaznivá. Teraz o kvalite bojovníkov. Nikto nepochybuje o masovom hrdinstve Červenej armády. Samotné hrdinstvo však nestačí na víťazstvo a keď hrdinstvo nahradí profesionálne zbrane a taktické schopnosti, stane sa jednoducho škodlivým. Medzitým, iba 12 rokov pred vojnou, rozvíjajúca sa industrializácia ZSSR jednoducho neumožňovala prípravu dostatočného počtu technicky vzdelaného personálu na úspešné zvládnutie schopností vojaka v modernej vojne. Naša krajina práve prechádzala z agrárnej spoločnosti do modernej priemyselnej. Keď sa začala Veľká vlastenecká vojna, tento proces nebol ani zďaleka dokončený. Nemcom sa preto, nie bezdôvodne, zdalo, že bojujú proti ľuďom, ktorí boli osobne odvážni, ale ktorí nedokázali použiť moderné vojenské vybavenie a neboli dostatočne zručne vedení. Stručne povedané, s krajinou, ktorá v sociálno-ekonomickom rozvoji zaostáva za Nemeckom a západoeurópskymi krajinami. Aj keď zároveň poznamenali, že v porovnaní s prvou svetovou vojnou sa Rusko v tomto ohľade výrazne priblížilo úrovni vyspelých krajín. Bojovník Červenej armády sa v porovnaní s bojovníkmi RIA zdal Nemcom už v roku 1941 oveľa profesionálnejší a technicky pripravenejší. Zaostávanie krajiny, ktoré sa nepodarilo prekonať, nevyhnutne ovplyvnilo úroveň kompetencie veliteľského štábu Červenej armády. Nemecké spravodajské služby v predvečer invázie zaznamenali také charakteristické črty sovietskeho velenia ako „pomalosť, stereotyp, nerozhodnosť a strach zo zodpovednosti“. Každý, kto si prečítal memoáre sovietskych vojenských vodcov, bude musieť vo svedomí uznať platnosť takého opisu všeobecne (napriek niektorým svetlým výnimkám) vo vzťahu k veliteľskému štábu Červenej armády v roku 1941 a čiastočne neskôr. Aj Clausewitz napísal, že chyby počiatočného rozmiestnenia vojsk je veľmi ťažké napraviť neskôr, v priebehu nepriateľských akcií. Za našich čias sa rozšírila verzia, že Stalin pripravoval preventívny úder proti Wehrmachtu v roku 1941. Zoskupenie sovietskych vojsk neďaleko západných hraníc bolo zoradené v súlade s plánmi nadchádzajúcej ofenzívy. Nemecký štrajk zároveň uviedol naše jednotky do stavu preskupenia a pohybu. Výsledkom bolo, že neboli pripravení na ofenzívu ani na obranu, čo predurčovalo ich krutú porážku. Analýze a vyvráteniu verzií tohto druhu je venovaná značná literatúra. Jeho autori sa však často riadia ideologickými motívmi - zdá sa im, že hypotéza „preventívneho stalinistického štrajku“ má údajne ospravedlniť Hitlerovu agresiu proti ZSSR. Je pravda, že je zrejmé, že táto hypotéza predovšetkým odstraňuje veľa obvinení z predvojnového vedenia ZSSR (v prvom rade samotného Stalina) z vojenskej neschopnosti, zanedbávania spravodajských správ atď. Ďalšia vec je, že táto teória nemá priame dôkazy. Jeho podrobnejšia analýza teraz nie je zahrnutá v našich plánoch. Pretože verzia „Stalinovej preventívnej vojny“ nie je dokázaná, hľadajme ďalšie možné dôvody neúspešného nasadenia našich vojsk pred vojnou. Mimochodom, prečo neúspešný? Sovietskemu veleniu sa mohlo zdať, že je úplne v súlade s úlohami aktívnej obrany. Najskôr do bitky na hranici vstupujú krycie sily. V tesnej blízkosti sa medzitým sústreďujú mobilné zoskupenia s cieľom podniknúť protiútoky proti postupujúcemu nepriateľovi. Krycie sily po dokončení úlohy zdržiavať postupujúceho nepriateľa v prvých bitkách ustupujú k hlavným silám, ktoré potom vstupujú do bitky. Sovietske jednotky zahájili protiofenzívu a vojnu preniesli na nepriateľské územie. Nie je ťažké vidieť, že tvrdá obrana na vopred pripravených tratiach odporuje takémuto plánu. A takáto stratégia - spôsobovanie protiútokov z hlbín postupujúcemu nepriateľovi s následným prechodom na všeobecnú protiofenzívu - plne zodpovedá jedinému spoľahlivo známemu sovietskemu strategickému plánu na začiatok vojny, schválenému Stalinom v decembri 1940. Čo sa stalo zle? Je zrejmé, že sovietske velenie (v prvom rade generálny štáb) podcenilo silu prvého úderu nemeckých vojsk. Jednoznačne precenila schopnosť krycích síl zapojiť sa do bojov s postupujúcim nepriateľom a zdržať ho až do nasadenia hlavných síl pohraničných okresov. Mechanizované skupiny wehrmachtu, ktoré prerazili hneď v prvý deň vojny, zaútočili na naše hlavné sily, ktoré sa nestihli otočiť, a začali ich po častiach rozbíjať. Sovietske velenie a sila nemeckého leteckého úderu, ktoré okamžite prerušili komunikáciu, velenie a riadenie a transport vojakov, boli podceňované. Keď všetko začne ísť proti plánu, prichádza nervozita, ktorá dosahuje úroveň paniky. Toto sovietske velenie na všetkých úrovniach sa opakovane demonštrovalo počas leta a jesene 1941. Vstupné rezervy sa vynakladajú po častiach na bezvýsledné protiútoky. Neustále prevláda nutkanie čo najskôr prejsť do protiofenzívy. Už v predvečer nemeckej ofenzívy na Moskvu na konci septembra 1941 veliteľ západného frontu generál Konev zakazuje svojim jednotkám kopať, aby nedošlo k narušeniu ich ofenzívneho ducha ... Treba povedať o objektívnych výhodách, ktoré mal Wehrmacht nad akýmkoľvek nepriateľom v rokoch 1939 - 1942. V prvom rade staré metódy výcviku, staré typy zbraní, staré taktické metódy nezavážili nemeckú armádu, ktorá bola po roku 1933 vytvorená úplne od základov. Reichswehr a neskôr Wehrmacht mali jedinečnú príležitosť okamžite uviesť do praxe najnovší vývoj v oblasti štruktúry a doktríny ozbrojených síl. Sila tradícií starej pruskej armády sa prejavila iba v jednom a pozitívnom aspekte - kastovnom charaktere profesionálneho dôstojníckeho zboru. To posledné bolo obzvlášť nedosiahnuteľné u nás, kde bola vojenská trieda dvakrát podrobená „stratocidu“ (eliminácia sociálnej vrstvy ako takej) - po revolúcii a (už novej) po roku 1937. Veľká pozornosť sa vo Wehrmachte venovala bojovému výcviku vojaka. Vojak musí byť v prvom rade profesionálny bojovník. Vojenskému výcviku by nemalo nič zasahovať. Všetko je iba na vojnu. Ovládanie najnovších zbraní, moderná technológia, žiadne vyrušovanie pre cudzie účely ,,. V Červenej armáde sa veľa času venovalo „politickej príprave“. Na Wehrmachte - žiadne „národno-socialistické vzdelávanie“ (to bolo zavedené až na konci roku 1944 a stalo sa príznakom hroziaceho kolapsu). Také bežné veci v Červenej armáde, ako napríklad nábor vojakov na ťažbu, boli vo Wehrmachte nemysliteľné ani v dobe mieru. Shagistika, prehliadka mostov, ďalšie zdobenie okien, kultivované vo všetkých armádach sveta vrátane našej, boli odhodené späť do Wehrmachtu. Môžeme povedať, že to bola prvá moderná profesionálna armáda. Nie nadarmo začali Spojené štáty po vojne budovať svoje ozbrojené sily určené na ovládnutie globálnej nadvlády, a to predovšetkým na základe odporúčaní nacistických vojenských expertov. Objektívne výhody Wehrmachtu nad nepriateľom v rokoch 1939-1942 sa dosiahli vďaka intenzívnym prípravám na dobytú vojnu, ktorá sa v Nemecku odohrala od roku 1933. Wehrmacht bol cielene vytvorený na úrovni najnovších technológií tej doby ako dokonalý stroj agresie. Inak tomu nebolo v žiadnej inej krajine. Nacisti podnikli svoje invázie s plnou a oprávnenou dôverou v úplnú kvalitatívnu prevahu Wehrmachtu nad všetkými protivníkmi. Zároveň sa samozrejme vždy starostlivo skúmala kvalita ozbrojených síl nepriateľa. Nacistickí stratégovia urobili chybu v jednom, ale to hlavné. Podcenili schopnosť a odhodlanie svojich hlavných protivníkov - Anglicka a Sovietskeho zväzu (samozrejme, predovšetkým toho druhého) - predĺžiť úsilie celého ľudu o sebazáchovu. Ak sa nepodarilo presvedčiť Britániu o mieri alebo dobyť ZSSR a pri obnove USA proti sebe samému, nacistické Nemecko na konci roku 1942 prišlo do bodu, po ktorom mala mať rozhodujúci vplyv kvantitatívna prevaha jeho oponentov v hmotných zdrojoch. Túto nadradenosť už nemohol vykompenzovať žiadny profesionalizmus, a to napriek skutočnosti, že táto až do úplného konca vojny naďalej zostávala vo Wehrmachte vyššia ako vo vojskách antihitlerovskej koalície. Literatúra: 1. Veľká vlastenecká vojna. V 4 knihách. Kniha. 1. Závažné skúšky. - M.: Nauka, 1998. 2. Operácie Goth G. Tank. / za. s ním. - Smolensk: Rusich, 1999. 3. Guderian G. Monografie vojaka. / za. s ním. - Smolensk: Rusich, 1999. 4. Kinshermann G. Krvavočervený sneh: Poznámky guľometu Wehrmachtu. / za. s ním. - M.: Yauza-press, 2009. 5. Clausewitz K. O vojne. / za. s ním. - M .: Veda; Logos, 1996. 6. Lippich V. Rapid Fire! Poznámky nemeckého delostrelca. / za. s ním. - M.: Yauza-press, 2009. 7. Meltyukhov M.I. Využitá Stalinova šanca. - M.: Veche, 2002. 8. Middeldorf E. Ruská kampaň: taktika a zbrane. / za. s ním. - SPb.: Polygón; M.: AST, 2000. 9. Zbrane Wehrmachtu. / Comp. Šunkov V. - Minsk: Žatva, 1999. 10. Zbrane Červenej armády. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Harvest, 1999. 11. Tippelskirkh K. Dejiny druhej svetovej vojny. / za. s ním. - SPb.: Polygón; M.: AST, 1999. 12. Fleishman G. Po kolená v krvi: Odhalenia esesáka. / za. s ním. - M.: Yauza-press, 2009. 13. Jacobsen H.-A. 1939 - 1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronic und Dokumenten. - Darmstadt, 1959.
Alfred Adler bol na začiatku svojej kariéry jedným z prívržencov Freudovej psychoanalytickej teórie. Ich názory sa však dosť skoro rozišli. Adler zároveň kritizoval nielen ustanovenia psychoanalýzy, ale vytvoril aj vlastný teoretický systém, ktorý nebol horší ako Freudov z hľadiska pokrytia hlavných aspektov ľudského správania. Jeho teória sa nazýva „ individuálna psychológia". Toto meno odráža hlavný postulát jeho teórie - jednotu a integritu každej osoby (slovo" Individuum "v latinčine znamená" nedeliteľný ").
Niektoré z Adlerových objavov sa pevne uchytili vo vedeckom aj v každodennom živote. Najskôr to odkazuje na jeho teóriu „ komplex menejcennosti".
Z pohľadu Adlera malé dieťa, najmä v prvých rokoch života, akútne pociťuje svoju slabosť a závislosť od mocných dospelých. Táto situácia sa javí ako podradná. Napriek tomu každý človek prechádza obdobím závislosti a je v ňom obsiahnutý pocit menejcennosti. Na zvládnutie tohto pocitu sa používa snaha o dokonalosť, bezchybnosť a dokonalosť. Táto túžba je hlavnou motivačnou silou v živote človeka.
Je to normálny stav vecí. Existujú však prípady, keď sa pocit menejcennosti, ktorý dieťa zažíva, stáva prehnaným. Tento ohromujúci pocit je komplexom menejcennosti. Adler zdôraznil, že nejde len o komplex, ale „ takmer choroba, ktorej deštruktívny účinok je rôzny v závislosti od okolností". Adler označil za dôvody rozvoja komplexu nasledujúce faktory.
- Po prvé, ide o telesné postihnutie. Jedno z Adlerových raných diel bolo venované štúdiu duševnej kompenzácie za fyzickú nedostatočnosť. Slabosť ktoréhokoľvek orgánu priťahuje zvýšenú pozornosť človeka a snaží sa túto slabosť kompenzovať. Napríklad slabý a chorý človek venuje veľa času športu, aby získal silu a fyzické zdravie. Nie vždy je však kompenzácia úspešná. Ak je táto úloha pre človeka priveľa, vytvorí si komplex menejcennosti.
- Po druhé, nadmerná starostlivosť alebo odmietnutie zo strany rodičov. Prílišná starostlivosť o dieťa vedie k tomu, že dieťa vyrastá s nedostatočnou sebadôverou vo svoje schopnosti, pretože iní vždy za neho urobili všetko. Okrem toho je zbavený potreby spolupracovať s inými ľuďmi, takže všetky jeho túžby už boli splnené. Následne sa bude ťažšie adaptovať na spoločenský život. Odmietnutým deťom chýba dôvera v ich schopnosť byť nápomocné, milované a oceňované.
Vonkajšie príznaky komplexu menejcennosti u detí považoval Adler za netrpezlivosť, aroganciu, bojovnosť. Pre dospelých, vyhlásenia typu „ Áno, ale ...", "Bol by som to urobil, nebyť ...„Odrážajú ich neustále vnútorné pochybnosti.
Ľudia s komplexom menejcennosti majú tiež kompenzáciu v podobe túžby po nadradenosti. Zároveň je to, podobne ako podradnosť, nadmerné. V takom prípade hovoria o komplexe nadradenosti. Komplexy podradnosti a nadradenosti v skutočnosti úzko súvisia a dopĺňajú sa.
Aká je snaha o dokonalosť? Ako bolo uvedené vyššie, vzniká ako reakcia na pocit menejcennosti a je hlavným motívom ľudskej činnosti. Je zaujímavé, že Adler neprišiel k tomuto záveru okamžite. V počiatočných fázach svojej vedeckej cesty považoval agresivitu za hybnú silu ľudského správania a potom za túžbu po moci. A iba posledným krokom v jeho teórii bolo hľadanie nadradenosti. Adler považoval možnosti rozvoja pod vplyvom snahy o dokonalosť za neobmedzené, ako napríklad snahu od mínusu k plusu. Adler považoval túto ašpiráciu za vrodenú. Ale od narodenia je v nás prítomný iba vo forme teoretickej možnosti, a nie v skutočnosti. Každý človek si uvedomuje snahu o dokonalosť svojím spôsobom. Tento rozdiel sa prejavuje v našich cieľoch. Adler považoval životné ciele človeka za mimoriadne dôležité. Zdieľal názor, že ľudské správanie je viac determinované predstavami o budúcnosti ako udalosťami z minulosti. Vízie budúcnosti nazval „fiktívnymi cieľmi“. Tieto ciele sú fiktívne, pretože buď vôbec nezodpovedajú realite, alebo ich realitu nemožno overiť. Fiktívne ciele zároveň zohrávajú v živote človeka obrovskú organizačnú úlohu. Človek žije, akoby tieto ciele boli skutočné. Cieľ človeka sa formuje v piatom roku života a je zameraný na snahu o dokonalosť. Snahou o dokonalosť je teda energia, hnacia sila ľudskej činnosti, ktorá sa odráža vo fiktívnom životnom cieli človeka.
Snaha o dokonalosť má niekoľko dôležitých atribútov.
Po prvé, predstavuje jediný základný motív, nie súbor nesúrodých túžob.
Po druhé, ciele, ktoré si človek zvolí na dosiahnutie tohto cieľa, môžu byť pozitívne aj negatívne a sebecké.
Snaha o dokonalosť je spojená s neustálym zvyšovaním napätia pri postupe k cieľu. A okrem toho sa ľudia snažia nielen o dokonalosť sami, ale aj zlepšovať kultúru spoločnosti ako celku.
Už bolo poznamenané, že túžba po nadradenosti, rovnako ako pocit menejcennosti, môže byť nadmerná. Potom hovoria o „hyper kompenzácii“ a komplexe nadradenosti. V takejto situácii má človek túžbu pozdvihnúť sa, zatiaľ čo ostatných znevažuje. Zvyčajne vyzerá pýšivo a arogantne. Toto správanie maskuje vnútornú neistotu a neschopnosť prijať samého seba. Človek sa tiež môže chváliť a zveličovať svoje kvality, chváliť sa nimi pri každej príležitosti.
Komplex nadradenosti často vedie človeka k tomu, aby si sám vybral negatívne ciele, napríklad stať sa zločincom. Adler videl príčinu zločinu práve v komplexe nadradenosti, a nie v počiatočnej skazenosti ľudskej povahy. Tým, že sa človek stane vrahom alebo zlodejom, môže sa cítiť ako hrdina, teší sa, že ponížil alebo podviedol iných ľudí.
Myšlienky komplexu menejcennosti a snaha o nadradenosť úzko súvisia s konceptom " spoločenský záujem". Adler považoval za povinné študovať človeka v jeho vzťahu k spoločnosti. Na základe analógie so zvieracím svetom tvrdil, že všetci slabí jedinci sa združujú v skupinách, aby sa mohli úspešnejšie brániť a uspokojovať svoje potreby. Adler označoval ľudí ako slabých jedincov. človek má vrodené postihnutia a pobyt v skupine môže znížiť ich účinok.
Spoločenským záujmom je zmysel pre komunitu, túžba nadviazať kooperatívny vzťah, schopnosť milovať a rešpektovať ostatných, konať v spoločných záujmoch.
Rovnako ako túžba po nadradenosti považoval Adler vrodenú kvalitu človeka. Spočiatku tiež existuje ako potenciálna príležitosť. Jeho vývoj do značnej miery závisí od správnosti správania rodičov, ktorí môžu jednak úspešne rozvíjať sociálny záujem o dieťa, jednak ho úplne uhasiť.
Matka by svojím príkladom mala prejavovať lásku a dobrý prístup k otcovi, ostatným deťom a ľuďom v jej okolí. Jeho úlohou je nielen prebudiť v dieťati sociálny záujem, ale aj pomôcť pri jeho vyňatí z rodiny a rozšíriť ho aj na ďalších ľudí. Ak sa matka zameriava iba na dieťa, nebude rozvíjať sociálny záujem, nebude mať schopnosť spolupracovať s inými ľuďmi, pretože to v detstve nebolo potrebné. Chladná matka alebo matka zameraná na otca zanechá v dieťati pocit nenárokovania a jeho prvé pokusy o prejavenie spoločenského záujmu zostanú bez pozornosti a podpory. Deti autoritárskych a emocionálne oddelených otcov tiež strácajú spoločenský záujem a sledujú cieľ dosiahnuť osobnú nadradenosť nad ostatnými. Nešťastné manželstvo rodičov, nedostatok dobrých vzťahov v rodine tiež negatívne ovplyvňujú vývoj spoločenského záujmu.
Spoločenský záujem považoval Adler za indikátor duševného zdravia. Normálni a zdraví ľudia vždy túžia po blahu všetkých ľudí, sú pre nich dôležité sociálne ciele. Zle prispôsobení ľudia sú egocentrickí, dominujú nad nimi osobné ciele, sú zaneprázdnení iba vlastnými záujmami a sebaobranou.
Je potrebné poznamenať, že všetky komponenty Adlerovej teórie sú vzájomne prepojené. Napríklad komplex menejcennosti spôsobuje, že u človeka sa vyvinie nadmerná túžba po nadradenosti, ktorá zasa ovplyvňuje životné ciele, robí ich sebeckými, odlúčenými od spoločenského záujmu. Preto pri liečbe neuróz považoval Adler za veľmi dôležité nielen dosiahnuť porozumenie súčasnej situácie pacientom, ale aj formovať jeho správne ciele a rozvíjať spoločenský záujem.
Koncept spoločenského záujmu so sebou zároveň prináša určité rozpory. Napríklad cieľ človeka môže byť „veľmi sociálny“ - zlepšenie životných podmienok pre všetkých ľudí a spôsoby jeho dosiahnutia - krutý a násilný (terorizmus). Alebo je naopak ľudské správanie spoločenské (charitatívne), ale slúži na dosiahnutie osobných sebeckých cieľov (zvýšenie hodnotenia vo voľbách).
Adlerova teória mala pre rozvoj psychológie veľký význam. Niekedy je považovaný za prvého sociálneho psychológa vďaka štúdiu človeka v kontexte jeho prostredia a spoločnosti ako celku a objavu spoločenského záujmu. Okrem toho je Adler považovaný aj za predchodcu humanistickej psychológie, pretože sa považoval za osobu “ tvorca svojho osudu", (vďaka" Kreatívne ja„- najdôležitejšia zložka osobnosti).
Literatúra.
1. Khjell L., Ziegler A. Teórie osobnosti - SPb.: Peter, 1997.
2. Adler A. The Science of Living. - Kyjev. 1998.
3. Adler A. Individuálna psychológia ako cesta k poznaniu a sebapoznaniu človeka // Eseje o individuálnej psychológii. - M. 2002.
