Istoria cunoaște multe exemple de mituri care nu sunt susținute de nicio dovadă. Aceste povești, nesusținute de fapte, rămân fantezii. Și oricât de mult continuă oamenii să vorbească despre ei, ei rămân narațiuni nefundamentate și de neîncredere.

Acest articol va vorbi despre mitul larg răspândit despre Lenin - „spionul german” și despre banii germani care ar fi finanțat revoluția rusă din 1917.

Un mic context despre cine a fost Lenin și de unde au venit banii pentru a organiza revoluția în Rusia.

V.I.Lenin

Personalitatea lui Lenin este atât de cunoscută încât nu necesită introducere suplimentară. Și totuși, de dragul ordinii, să ne oprim pe scurt asupra personalității acestei persoane extraordinare. Lenin este pseudonimul politic al proeminentului bolșevic și fondator al Rusiei Sovietice V. Ulianov. În calitate de continuator al învățăturilor lui Marx și Engels, el a rafinat și a aplicat aceste materiale filozofice în construirea primului stat de muncitori și țărani din lume - URSS. Numele Lenin (este pseudonimul care este folosit mai des decât numele de familie) este familiar cu mult dincolo de granițele țării noastre și este o parte integrantă a multor revolte revoluționare din diferite părți ale lumii, pentru care timpul nostru este atât de bogat.

Cine crezi că a fost Lenin?

Liderul oamenilor munciispion german

Multă vreme, trăind departe de patria sa, Lenin pregătea o lovitură de stat revoluționară cu scopul de a răsturna țarismul în Rusia. A trăit în exil în Elveția timp de aproximativ 20 de ani și acum se întorcea în Rusia pentru a participa direct la evenimentele revoluționare din 1917. În acest moment, Primul Război Mondial făcea furori în lume. Guvernele țărilor Antantei se temeau să-l lase să treacă pe teritoriul lor, dar guvernul german a aprobat întoarcerea lui Lenin în Rusia. A urmărit mai multe obiective importante: să slăbească Rusia inamică în timp de războiși obținerea ieșirii Rusiei din război ca un adversar militar formidabil pentru a obține un avantaj militar față de celelalte părți în conflict.

Lenin în tinerețe

La 16 aprilie 1917, Lenin a sosit la Sankt Petersburg și a plonjat imediat în evenimente revoluționare. Lenin se deosebea de ceilalți socialiști europeni prin faptul că era un oponent feroce al războiului și s-a opus activ participării Rusiei la război. În lucrarea lor „Socialism și război”, scrisă în 1915, revoluționarilor li sa dat sarcina principală de a se infiltra în unitățile armatei și, prin agitația lor, de a convinge soldații să simpatizeze cu „roșii”, organizând și conducând activ proteste antiguvernamentale și în toate modurile posibile căutând demisia guvernelor lor.

„Banii de petrecere”.

Pentru prima dată, acuzațiile împotriva lui Lenin de muncă subversivă împotriva Rusiei în favoarea Germaniei au fost făcute deja în 1917. A fost acuzat că a luat bani imperiali și i-a folosit pentru a organiza proteste revoluționare în Rusia. De ce a considerat Lenin că este posibil să primească bani gheata din Germania?

După finalizarea primei revoluții ruse din 1905, producătorul rus Nikolai Schmidt a lăsat moștenire o mare cantitate bani - 268.000 de ruble de aur. Sub auspiciile celei de-a doua internaționale, fondul s-a unit într-un singur fond și a devenit un fond cu toate partidele. Diferențele de opinii și alte motive au contribuit la diviziunea dintre bolșevici și menșevici, așa că K. Zetkin, F. Mehring și K. Kautsky au început să conducă casa de casă.

Clara Zetkin (1857–1933)

Drept urmare, banii partidului au ajuns la o bancă germană. Guvernul german a beneficiat de cooperarea cu bolșevicii și Lenin: a luptat împotriva guvernului său și a cerut Rusiei să se retragă din război, de care a beneficiat Germania. Germanii au decis să-i ajute financiar pe bolșevici.

Opinia expertului

Constantin Pavlovici Vetrov

Banii pentru Revoluția Rusă au început să curgă prin Nia Banken din Copenhaga și Stockholm și au ajuns la Banca Siberiană din Petrograd. Este imposibil de spus cu exactitate câți bani s-au primit, pentru că banii au fost canalizați printr-o firmă implicată în vânzarea de medicamente și produse. Mai mult, bolșevicii au folosit doar o mică parte din suma care li se cuvenea - soarta restului de bani este necunoscută.

Din suma totală primită de la germani, bolșevicii au folosit o treime pentru a organiza tipărirea ziarului lor: Pravda a devenit publicația de informare și propagandă a bolșevicilor. Ziarul a fost distribuit în mod activ în rândul populației și a fost ușor cumpărat (multe ediții au fost plătite integral de cititori).

După evenimentele din 1917, fluxul de bani a scăzut considerabil, dar bolșevicii au reușit să mențină circulația și chiar să o crească. În plus, munca de propagandă în rândul maselor a fost adesea efectuată pe bază de voluntariat, ceea ce a redus semnificativ costurile totale.

Revoluția din februarie 1917

Pe baza celor de mai sus, și datorită altor dovezi, concluzia sugerează de la sine: rolul banilor germani în organizarea revoluției ruse este mult exagerat. Bolșevicii au reușit să obțină doar o mică parte din fonduri și nu au jucat un rol decisiv în evenimentele revoluționare din 1917.

De ce atunci Lenin era considerat încă un spion german? Să ne uităm la fapte și să găsim răspunsul la această întrebare.

„Conspirația lui Parvus”

În martie 1915, lumea a văzut un document cu titlul intrigant „Pregătirea unei greve politice de masă în Rusia”, al cărui autor a fost un anume Parvus (pseudonim al unui agent al Statului Major german A. Gelfand). Conform acestei lucrări, revoluția din Rusia trebuia să aibă loc în 1916 (dar a avut loc doar un an mai târziu). În plus, nu există nicio dovadă a interacțiunii dintre acești doi oameni - mai degrabă, dimpotrivă: în presă, Lenin l-a numit deschis pe Parvus un agent german care execută ordine de la guvernul german. Bolșevicii și Lenin au susținut în mod activ răsturnarea guvernelor nu numai în Rusia, ci și în Germania, ceea ce contrazice în mod clar îndatoririle unui spion german. A refuzat categoric o întâlnire personală cu Parvus.

„Trasura sigilată”.

Lenin a fost adesea acuzat că a călătorit din emigrarea prin Europa în Rusia într-o trăsură sigilată și sub pază specială germană. Nu este așa: decizia de a trece prin teritoriul german (după acordul cu guvernul german) a fost luată de Yu. Martov, și nu de Lenin.

Discurs de V.I. Lenin

Participanții s-au angajat să finanțeze această călătorie: Lenin a trebuit chiar să împrumute bani pentru asta. Dacă ar fi fost un spion german, călătoria lui în Rusia ar fi fost fără îndoială plătită de partea germană.

„Revolta din iulie 1917”.

Opinia expertului

Constantin Pavlovici Vetrov

Asistent și consilier al ministrului controlului de stat al URSS, erou al muncii socialiste, istoric, doctor în științe istorice. Autorul multor lucrări științifice despre istoria Uniunii Sovietice.

În iulie 1917, în rândul trupelor ruse a fost observată nesupunere în masă față de comanda - Lenin a fost numit organizatorul și inspiratorul revoltelor armatei. E chiar asa?

Ofensiva de pe frontul de sud-vest de lângă Kalush din 18 iunie 1917 ar putea duce la pierderi semnificative în armată. În iulie (3-4) au avut loc revolte în masă la Petrograd: garnizoana militară din Petrograd, care a devenit organizatoarea lor, a cerut activ la boicotarea ofensivei de pe front și la depunerea armelor. La început, aceste tulburări au fost organizate de anarhiști, iar bolșevicii, profitând de situație, au condus revolta. Zilele acestea Lenin nici măcar nu era în oraș; a ajuns la Petrograd în seara zilei de 4 iulie. Bolșevicii au condus această rebeliune pentru a o opri: momentul în care au început protestele a fost foarte nefavorabil pentru ei. Guvernul provizoriu l-a acuzat pe Lenin și pe bolșevici că au organizat o revoltă în armata rusă în avansare pentru a crea un mit despre activitățile de sabotaj ale lui Lenin în rândul armatei.

Tratatul de la Brest-Litovsk a fost plătit cu bani germani.

În octombrie 1917, puterea în Rusia a trecut în mâna bolșevicilor. Țara are o situație economică și politică dificilă. Era necesar să se stabilizeze situația financiară din tânăra țară și să se sprijine noul guvern, de care germanii erau foarte interesați - dorea să iasă din război, iar Germania plănuia să-și transfere trupele în Frontul de Vest, învinge trupele Antantei și devii învingător în Primul Război Mondial.

Semnatarii Tratatului de la Brest-Litovsk

Potrivit unor surse, s-a planificat cheltuirea a 15.000.000 de mărci în aceste scopuri; de fapt, conform documentelor publicate, guvernul bolșevic a primit doar 20.000 de mărci din suma prevăzută - au fost transferate fonduri semnificative de la antreprenor american W. Thomson - 1.000.000 de dolari. Acești bani au fost cheltuiți pentru a stabiliza cursul de schimb al rublei.

Potrivit Tratatului de Pace de la Brest, Rusia era obligată să plătească despăgubiri Germaniei. Dar evenimentele s-au dovedit în așa fel încât acum a început să fie plătit Rusiei. Există informații că, după asistența americană acordată Rusiei, germanii decid să aloce și 3.000.000 de mărci (după alte surse – 50.000.000 de mărci), ceea ce nu s-a întâmplat în realitate: nu există dovezi documentare că banii au fost efectiv primiți.

Guvernul lui Lenin nu era dependent din punct de vedere economic de Germania: a primit asistență financiară din partea țărilor Antantei, în special din America, dar nu și din partea Germaniei.

Lenin a fost inițiatorul semnării păcii cu Germania.

Într-adevăr, a fost extrem de benefic pentru bolșevici să încheie rapid un acord de pace cu Germania. Au existat motive pentru asta.

În primul rând, amenințarea unui ultimatum german era foarte reală; această împrejurare ar fi avut un impact extrem de negativ asupra situaţiei instabile din februarie 1918.

Dezarmarea trupelor germane

În al doilea rând, pentru Lenin și susținătorii săi, „chestiunea puterii” a fost „principalul chestiune a fiecărei revoluții” - bolșevicii nu intenționau să împartă puterea cu alții, iar o astfel de amenințare exista odată cu influența militară în creștere a germanilor: aceasta circumstanța ar necesita mobilizarea tuturor mișcărilor și forțelor politice din țară. O astfel de desfășurare a evenimentelor nu putea fi permisă sub nicio formă.

Opinia expertului

Fedor Andreevici Bryansky

Istoric-sursă specialist rus, profesor asociat privat la multe universități, scriitor, candidat la științe istorice.

Semnarea păcii cu Germania nu pare un plan insidios, ci mai degrabă pare o măsură forțată la care a trebuit să se recurgă pentru a stabiliza situația politică din țară. În plus, potrivit istoricilor, Lenin a trebuit să facă multe eforturi pentru a convinge guvernul de necesitatea acestui pas.

Concluzie.

Pe baza celor de mai sus, putem concluziona: Lenin nu a fost un spion german - nu s-a supus niciodată guvernului german și nu a avut obligații față de Germania. Activitățile sale politice au constat în stimularea unei mișcări revoluționare în tari europene cu perspectiva de a subjuga întreaga lume influenţei sale. Planurile lui Lenin și ale bolșevicilor germani au început să fie implementate cu succes chiar în Germania, când deja în 1919 un val de tulburări populare în masă a cuprins toată țara.

Lenin într-un scaun cu rotile

De asemenea, este imposibil să spunem că Revoluția din Octombrie din Rusia a fost organizată și plătită în Germania: situațiile revoluționare care duc la transformări radicale sunt posibile doar ca urmare a proceselor complexe subiacente în viața politică și economică a unei anumite țări și nu pot fi aduse. din afară.

În ajunul împlinirii a 100 de ani de la Marea Revoluție Rusă, revista „Istoric” a planificat o serie de mese rotunde dedicate evenimentelor din 1917. Primul masa rotunda din această serie a avut loc în „leagănul revoluției ruse” - St.Petersburg– și a fost dedicat temei „Lenin și Revoluția”. Aducem în atenția cititorilor cele mai interesante fragmente din discursurile participanților la discuție.

Sosirea lui V.I. Lenin la Petrograd la 3 (16) aprilie 1917. Capota. K.N. Aksenov / RIA Novosti

STRATEGIE SAU TEHNOLOGIE?

Vladimir Rudakov, Candidat la științe filologice, redactor-șef al revistei „Istoric”, membru al Consiliului de experți ISEPI

„Subiectul principal al elementelor distructive”

Unul dintre momentele cheie ale revoluției din 1917 a fost sosirea lui Lenin în Rusia. În primul rând, pentru că întoarcerea sa din emigrare a devenit o piatră de hotar în determinarea poziției Partidului Bolșevic față de evenimentele petrecute atunci. La urma urmei, această petrecere a fost cea care de-a lungul anului 1917 a fost una dintre principalele forţe motrice proces revoluționar.

În ciuda controversei asupra evaluărilor activităților lui Lenin, există un consens în comunitatea științifică că, dacă nu ar fi apărut la Petrograd în aprilie 1917, poziția Partidului Bolșevic ar fi fost complet diferită și, prin urmare, cursul Revoluției Ruse din 1917 ar fi fost diferit. Aici ne putem referi la unul dintre principalii parteneri ai lui Lenin în luptă - Leon Troțki. Potrivit acestuia, nu este clar ce evoluție ar fi primit evenimentele revoluționare dacă Lenin nu ar fi ajuns în Rusia în aprilie 1917.

Ajuns la Petrograd, Lenin a publicat celebrele „Teze de aprilie”. Ce mai era în ele - o strategie de luptă revoluționară sau tactică? Cred că au fost destule din ambele. Au existat, de asemenea, schițe ale a ceea ce am numi acum „tehnologie pentru preluarea puterii”.

În primul rând, bolșevicii la acea vreme erau o forță politică mică, o forță oarecum marginală. Și Lenin a simțit foarte talentat problemele cheie (în primul rând agrară și problema războiului și păcii), apelul la care a făcut Partidul Bolșevic foarte popular.

În al doilea rând, Lenin știa că există o forță politică în țară care, spre deosebire de socialiștii care erau ghidați de ideile occidentale de revoluție proletară, înțelegea nevoile Rusiei agrare mai bine decât altele. Era Partidul Socialist Revoluționar. Programul agrar al socialiștilor revoluționari a îndeplinit aspirațiile majorității absolute a populației țărănești. Lenin a înțeles mai devreme decât mulți: cine va implementa acest program va fi „stăpânul minții” și, mai precis, stăpânul situației din țară. Adică, aici tactica de preluare a puterii propusă de Lenin trebuia să joace înainte, să intercepteze un program popular în rândul maselor țărănești și să încerce să-l implementeze.

Deci „Tezele de aprilie” sunt, desigur, o strategie formulată de un politician abia întors în țară, dar este și tactica și tehnologia luptei revoluționare pe care le-a propus. Contururile acestui curs sunt radicalizarea agendei, jocul înainte, folosirea „smecherilor interzise” în bătălia politică.

Putem spune cu siguranță că în aprilie 1917 s-au reunit doi factori puternici: pe de o parte, elementul revoluționar care a început să se desfășoare în Rusia chiar înainte de venirea lui Lenin și, pe de altă parte, Vladimir Ilici Ulianov (Lenin), care, sosit la Petrograd, a devenit imediat unul dintre subiectele principale ale acestui element, mare în potențialul său distructiv.

Vladimir Kalashnikov, Doctor în științe istorice, profesor al Universității Electrotehnice de Stat din Sankt Petersburg „LETI” numită după. IN SI. Ulyanova (Lenin)

„Ajunge din urmă Occidentul sau pieri”

Principalul lucru din „Tezele de aprilie” este rațiunea noului curs strategic al Partidului Bolșevic: preluarea puterii și începerea tranziției la socialism. Strategia anterioară, adoptată în 1905, se baza pe faptul că, ca urmare revoluție democratică in Rusia autoritatile in cel mai bun scenariu ar ajunge în mâinile partidelor mic-burgheze, bazându-se pe țăranii care constituiau majoritatea populației. De ce a considerat Lenin că este posibil să urmeze un curs de preluare a puterii în condițiile anului 1917? El a dat următorul răspuns: Guvernul provizoriu nu va da poporului pace și pământ și, prin aceasta, va deschide calea către putere pentru bolșevici, care sunt gata să îndeplinească cerințele radicale ale maselor. Evenimentele ulterioare au arătat că Lenin a calculat cu exactitate potențialul tuturor forțelor politice și și-a pregătit partidul în avans pentru dezvoltarea probabilă a evenimentelor. Din cele spuse, este ușor de concluzionat că tehnologia de preluare a puterii ar trebui să se bazeze pe o analiză precisă a situației politice.

Noua strategie a lui Lenin s-a bazat pe experiența din 1905, precum și conditii speciale razboi mondial. Reflectând asupra experienței primei revoluții, Lenin a fost șocat de ordinele pe care țăranii le-au trimis atunci Dumei de Stat: ei au cerut nu doar împărțirea pământului proprietarilor de pământ, ci s-au opus, în principiu, păstrării proprietății private asupra pământului. Asemenea revendicări au dus revoluția rusă dincolo de cea burgheză. Deja în martie 1917, Lenin scria: o revoluție proletară în Rusia este posibilă numai pe baza unei revoluții țărănești, cu condiția ca țăranii să fie fideli cerințelor lor agrare din 1905. Aceasta este premisa principală care a determinat apariția strategiei „Tezelor de aprilie”.

Premisa se baza pe o presupunere îndrăzneață: Partidul Socialist Revoluționar, care în 1906 a făcut din ordinele țărănești programul său agrar, nu va îndeplini acest program în condițiile anului 1917, deoarece însuși faptul unui război mondial i-ar împinge pe socialiști-revoluționari. o coaliţie cu partidele burgheze. O astfel de coaliție a închis posibilitatea implementării unui program agrar radical. Desigur, nici în aprilie și nici mai târziu nu a fost posibil să se prezică cu o certitudine absolută linia de comportament a socialiștilor revoluționari. Puteau oricând să preia puterea și să dea pământ țăranilor. Cu alte cuvinte, succesul bolșevicilor depindea de acțiunile principalelor lor rivali. Lenin a înțeles asta, dar a văzut o șansă - și nu s-a înșelat.

Aceeași situație a apărut și în ceea ce privește problema păcii. Social-revoluționarii și menșevicii deja în martie au făcut din sloganul „Lumea fără anexări” cererea lor oficială, dar într-un bloc cu cadeții, cererea s-a dovedit imposibil de îndeplinit: cadeții nu puteau renunța la lupta pentru Constantinopol și Negru. Strâmtoarea mării și a căutat să continue războiul. Ca urmare, bolșevicii au devenit singurul partid gata să dea pământ țăranilor și să pună capăt războiului.

Preluarea puterii le-a oferit bolșevicilor posibilitatea de a începe tranziția la socialism. Necesitatea unei astfel de tranziții a apărut din particularitățile erei imperialismului - epoca războaielor pentru redistribuirea lumii. În 1917, Lenin a fost singurul politician care a formulat clar imperativul pentru Rusia secolului al XX-lea: „să atingă Occidentul”. Și a subliniat alternativa: „prindeți din urmă sau muriți”. În socialism, Lenin a văzut un instrument de accelerare - oportunitatea de a concentra principalele mijloace de producție în mâinile statului și de a le dezvolta conform planului pe baza unității sociale a unei societăți libere de exploatatori.

Cum să construim socialismul într-o țară înapoiată? Tezele de aprilie au propus conceptul de etape tranzitorii. În primul rând și pasul principal– desființarea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. În continuare - naționalizarea băncilor și a sindicatelor, controlul muncitoresc și sovietic asupra producției și distribuției. Acești pași către socialism au fost de fapt realizabili în condițiile rusești.

Strategia a fost concepută pentru potențialul intern și acesta conținea răspunsul la întrebarea dacă Lenin s-a bazat pe victoria revoluției mondiale ca condiție pentru victoria revoluției proletare în Rusia. Nu există niciun cuvânt despre asta în tezele din aprilie. Iar teza din septembrie „prindeți Occidentul sau pieriți” avea sens în general doar într-o singură situație: dacă nu ar exista o revoluție mondială. Pe revoluție mondială Lenin s-a bazat pe el ca pe un factor care a permis Rusiei sovietice să supraviețuiască într-un mediu ostil. Acest pariu s-a dovedit a fi corect: revoluțiile din Germania, Austria și Ungaria nu au câștigat, dar au avut loc și au creat o situație în care Occidentul nu a putut să suprime revoluția victorioasă din Rusia.

Tezele de aprilie au înarmat partidul cu o strategie care a făcut posibilă rezolvarea problemelor cheie cu care se confruntă țara în secolul XX. În perioada sovietică, Rusia - pentru singura dată în istoria sa - a redus brusc decalajul cu Occidentul, devenind una dintre cele două superputeri în domeniile apărării, științei și culturii.

FACTORUL LENIN

Alexei Lubkov, Doctor în științe istorice, consilier al administrației Institutului de Educație Deschisă din Moscova

„Pentru el, spațiul spiritului uman pur și simplu nu a existat”

Ce a fost mai întâi pentru Lenin? Cu alte cuvinte, Rusia pentru revoluție sau revoluție pentru Rusia? Și care a fost revoluția din 1917 pentru Rusia? O platformă pentru promovarea unui experiment mondial, „lemne de foc”, „combustibil” pentru o revoluție mondială sau grija pentru aspirațiile oamenilor, muncitorilor, muncitorilor, țăranilor, marinarilor, soldaților?

Întrebări retorice, pentru că, de fapt, proiectul lui Lenin, ca să spunem așa, din 1917 până la boala lui din 1922 a presupus în primul rând dezvoltarea procesului revoluționar mondial. Atât Rusiei, cât și poporului rus li sa atribuit doar un rol subordonat în acest proces.

Bolșevicii erau internaționaliști, cosmopoliți și, în opinia noastră astăzi, în mare parte rusofobi. Deși sunt de acord că înțelegerea noastră modernă nu poate fi transferată în acea perioadă, sunt bine cunoscute caracteristicile lor negative ale Rusiei, atitudinea lor nihilistă atât față de cultura rusă, cât și față de poporul rus.

Să nu negăm: Vladimir Ilici Lenin nu a fost doar un tactician politic remarcabil, ci și un gânditor politic remarcabil. Cu toate acestea, necazul lui era că pentru el spațiul sufletului uman, spiritul uman pur și simplu nu exista. Pentru el, ca și pentru Marx, o persoană reprezenta „o anumită sumă relațiilor industriale" Acesta este un proiect pur sociologic, socio-economic: cum îl desenăm, o persoană, cum îl modelăm, așa va fi el. Și toată bogăția culturii ruse, toate discuțiile despre lacrimile unui copil nu au valorat nimic pentru el, iar aceasta nu a fost doar o amăgire, ci o greșeală fatală și cea mai importantă condiție prealabilă pentru faptul că proiectul nostru remarcabil sovietic s-a prăbușit în cele din urmă.

Tocmai această subestimare și incapacitatea de a înțelege spațiul spiritului uman a ruinat proiectul sovietic. Nici la nivel mental, bolșevicii habar nu aveau de problemele complexe, de lupta internă care avea loc în societate, inclusiv la nivel de elită. Iar elita, fie la putere, fie în opoziție cu puterea, trebuie să poarte responsabilitatea pentru soarta țării. La mijlocul anilor 1980, elita sovietică nu putea suporta această responsabilitate...

Alexandru Eliseev, Candidat la științe istorice, publicist

„Nu cred într-o alternativă democratică”

Deoarece discutăm probleme legate de tehnologia de preluare a puterii, aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că primul lucru la întoarcerea în Rusia, Lenin a fost forțat să lupte pentru putere în propriul său partid. Pentru că „Tezele lui de aprilie” au fost inițial întâmpinate cu ostilitate.

Majoritatea partidului lui Lenin nu le-a aprobat imediat. Când și-a prezentat tezele, a provocat o furtună de neînțelegeri și indignare. Până și Grigori Zinoviev, care a sosit cu Lenin, și el, văzând reacția camarazilor săi de arme, s-au gândit cum l-ar putea renega pe Lenin, să se disocieze, să se distanțeze. Triumviratul de atunci care a condus partidul înainte de sosirea sa a vorbit și împotriva lui Lenin - Stalin, Kamenev, Muranov și, împreună cu ei, multe figuri marcante ale partidului bolșevic din acea vreme, inclusiv Dzerjinski, Kalinin și alții.

În această situație, Lenin a făcut eforturi puternice pentru a-și convinge camarazii. El face apel la masele de membri de partid de la bază. Celor care s-au alăturat partidului după februarie, celor care nu au avut niciun entuziasm pentru inteligența de partid care a condus partidul și a insistat că totul ar trebui să fie conform lui Marx: „Vom trece pe calea capitalistă până la capăt și abia atunci vom face o revoluție socialistă”. Această masă de partid l-a sprijinit activ pe Lenin.

Lupta nu a durat mult, dar s-a remarcat prin influența foarte energică a lui Lenin asupra liderilor de partid. La scurt timp, majoritatea a luat partea lui: Stalin a fost primul, urmat de restul. Poate că numai Kamenev a persistat mai mult decât ceilalți, dar apoi, cu toate acestea, și el l-a urmat pe Lenin.

Atunci, în aprilie 1917, Lenin a efectuat o lovitură de stat foarte puternică, de însemnătate nu numai rusească, ci și internațională. Pentru că, dacă nu pentru funcția lui, dacă nu și-ar fi impus „tezele lui aprilie”, bolșevicii ar fi fost și ar fi rămas un partid social-democrat de stânga. Și numai acceptând tezele sale – despre puterea sovietică, despre necesitatea dezvoltării în continuare a revoluției, s-au transformat din social-democrați de stânga în comuniști adevărați.

Ei bine, atunci s-a dezvoltat o luptă pentru putere cu sprijinul Partidului Bolșevic: crearea presei de partid, formarea Gărzii Roșii, colaborarea cu diverse organizații publice etc.

Se pune întrebarea: poate că ar fi fost bine pentru Rusia dacă această întorsătură nu ar fi avut loc? Bolșevicii ar fi rămas social-democrați de stânga și s-ar fi unit cu alte partide socialiste. Apropo, acest proces a fost foarte activ înainte de sosirea lui Lenin: la începutul lunii aprilie, fusese deja creat un birou pentru unificarea partidelor socialiste (bolșevici, menșevici, partide național-socialiste). La urma urmei, dacă nu ar fi fost Lenin, atunci cu un grad mare de probabilitate ar fi apărut acest bloc democratic de partide socialiste și, poate, ar fi apărut acea alternativă foarte democratică despre care vorbim adesea.

Sincer să fiu, nu cred în această alternativă, pentru că Revoluția din februarie, indiferent cum ai privi, a trezit o energie socială atât de enormă, încât această energie a trebuit să găsească un fel de ieșire radicală. Și cu siguranță nu s-ar fi putut realiza în cadrul democrației burgheze parlamentare - era un vas prea fragil pentru a-l conține.

Dacă bolșevicii nu ar fi acceptat planul lui Lenin și ar fi rămas în poziția social-democrației, ar fi apărut o altă forță radicală. Apropo, anarhiștii călcau deja pe urmele bolșevicilor; ei erau foarte populari, nu numai printre militarii și elementele declasate, așa cum se crede adesea, ci și printre muncitori.

Deci, dacă nu ar fi fost bolșevici, cu siguranță ar fi apărut o altă forță radicală. Singura întrebare este cât de mult ar fi capabilă să guverneze statul. Dar energia ar fi totuși eliberată și ar lua o formă deloc democratică - în înțelegerea care este acum pusă în cuvântul „democrație”.

RUSIA ȘI FORȚELE EXTERIOARE

„Există un consens între jucătorii externi”

Interesul anumitor forțe străine pentru ceea ce s-a întâmplat acum 99 de ani în Rusia, și anume pentru distrugerea statului, a avut loc cu siguranță. Acesta a fost întotdeauna cazul când Rusia și-a demonstrat în mod clar suveranitatea și tendințele de dezvoltare independente de actorii externi. Acești jucători au fost întotdeauna bucuroși să susțină anumite forțe distructive din țară - atât financiar, metodologic, cât și la nivelul asigurării adăpostului activiștilor și liderilor. Cele mai mari puteri au avut întotdeauna interese în Rusia și au încercat să-i influențeze politica internă și externă. Istoria noastră veche de secole este suprasaturată cu astfel de fapte.

Văd întoarcerea lui Lenin în Rusia ca rezultatul unui consens care a avut loc, în ciuda războiului, între britanici, germani și, din câte am înțeles, serviciile de informații americane.

Nu este nevoie să cauți vreo teorie a conspirației în spatele acestei afirmații: ei spun că Lenin este un spion german etc. Desigur, nu este un spion german. Pur și simplu nu a considerat că este rușinos să ia bani de la toată lumea. Aceasta este o abordare absolut leninistă: dacă drumurile noastre coincid temporar, atunci de ce să nu luăm bani de la un potențial inamic?

Uneori se spune că Lenin, spun ei, era dornic să se întoarcă în patria sa după februarie, căutând posibile căi – chiar și în machiaj, chiar și pe jos... Vă asigur: nu era dornic să plece nicăieri. Literal, în ianuarie 1917, a vorbit la o întâlnire în Elveția și a explicat că noi, stând la această masă, nu vom vedea revoluția în Rusia, dar copiii noștri, poate, vor supraviețui. Nu credea că se va întâmpla atât de curând. Liderii au rămas în străinătate și nu au intenționat să participe activ la ceea ce se întâmplă în Rusia. Ei au permis ca rețelele activiștilor lor să fie folosite în greva întregului rus din februarie - și asta este tot. Și aceste rețele au fost folosite.

Brusc, în martie-aprilie, liderii înșiși sunt anunțați în Rusia. Bolșevici, menșevici, socialiști revoluționari, bundiști. Cred că această reemigrare a avut loc în cea mai mare parte nu după voința lor, ci în ciuda ei. Și este puțin probabil ca mulți dintre cei care s-au întors în Rusia și-au dorit cu adevărat acest lucru. Trăiau, destul de bine, destul de confortabil, în diverse locuri frumoase din Europa, erau plătiți pentru viața lor, pentru publicarea publicațiilor lor. Lenin a scris mult, asta se știe. Dacă ar trăi pe vremea noastră, ar fi un fel de blogger de top. Acum există și un anumit număr de astfel de oameni care locuiesc undeva în străinătate, munca lor este plătită de structurile de acolo și stau și scriu diverse lucruri „interesante” despre țara lor. S-au schimbat doar mijloacele de transmitere a informațiilor și formatul. Dar sensul rămâne același.

Desigur, Lenin a fost unul dintre strategii politici puternici și străluciți ai timpului său. Bazat doar pe un partid pitic, care avea doar rețele, dar fără prezență în masă, a reușit să modeleze totul în așa fel în șase luni încât până la sfârșitul anului 1917 a devenit aproape singurul lider al unei țări uriașe.

Este foarte important pentru noi astăzi să înțelegem aceste mecanisme. Sunt conștient că din poziția de știință academică, probabil, exprim gânduri controversate, dar privesc acele evenimente în primul rând ca un politolog, prin prisma zilelor noastre și a tehnologiilor politice moderne. Nu sunt doar bolșevicii. Vorbim despre toți activiștii revoluționari radicali care au fost susținuți din exterior într-un fel sau altul.

Trebuie să ne amintim că noi înșine ne-am distrus în mod voluntar propriul stat de două ori în secolul al XX-lea. Da, atunci am reușit să-l restaurăm de două ori. Dar nu sunt sigur că, după ce l-am distrus a treia oară, îl vom putea reconstrui din nou. Orice revoluție este rea. Statele trebuie să se schimbe pentru a face față provocărilor vremii, dar pentru aceasta nu trebuie să fie distruse.

Oleg Nazarov, Doctor în științe istorice, editorialist la revista „Istoric”

„Interesul lor pentru schimbarea puterii în Rusia este de înțeles”

Înainte de izbucnirea Primului Război Mondial, Occidentul vedea Rusia ca semi-colonia sa - ca o piață pentru bunurile sale și o sursă de materii prime. Și când a început războiul, principalul interes al Marii Britanii și Franței a fost că contribuția aliatului lor Rusia la acest război a fost maximă. Pentru ca străbunicii noștri să moară primii.

1915 s-a dovedit a fi un an foarte dificil pentru Rusia. Ca urmare a retragerii, armata imperială rusă a abandonat Galiția. Pierderile de morți, răniți și prizonieri s-au ridicat la 500 de mii de persoane.

Tot în 1915, britanicii și francezii au lansat o operațiune de capturare a strâmtorilor Mării Negre. Această operațiune a avut și un fundal geopolitic. De la începutul războiului, aliații au căutat să evite claritatea în determinarea viitorului Constantinopolului și a strâmtorilor, ceea ce a provocat o mare îngrijorare Ministerului de Externe al Rusiei. Operațiunea Dardanele a continuat până la sfârșitul anului 1915 și s-a încheiat cu un eșec major aliat. Britanicii și francezii au suferit pierderi grele și au fost nevoiți să plece acasă. Sub Anul Nouîn mod neașteptat pentru turci, trupele rusești de pe frontul caucazian au intrat în ofensivă. În februarie 1916 au luat Erzurum și apoi Trebizond.

În urma acestui succes, diplomația rusă s-a intensificat și ea. Ministrul rus de externe Serghei Sazonov a scris în „Memorii” că la 27 martie 1916, ambasadorul britanic George Buchanan i-a înmânat „un memorandum întocmit de el pe baza instrucțiunilor de la Londra, care confirma consimțământul guvernului englez la anexarea de către Rusia a strâmtorilor și a Constantinopolului, cu condiția ca războiul să se încheie victorios și Marea Britanie și Franța și-ar îndeplini dorințele în detrimentul Imperiului Otoman și al „anumite regiuni, aflate în afara lui „...”

Sazonov mai notează: „Dezvoltarea și clarificarea achizițiilor teritoriale ale aliaților noștri pe cheltuiala Imperiului Otoman au fost efectuate mai târziu, în cadrul unor negocieri personale între mine și comisarii lor speciali, Sir Mark Sykes și domnul Pico. În aprilie 1916, la sfârșitul acestor negocieri... Am anunțat într-o scrisoare către reprezentanții aliați de la Petrograd acordul guvernului imperial la cererile lor de anexare a Mesopotamiei de către Anglia și Siria și Cilicia sub condiția achiziției. de către Rusia Erzurum, Trebizond, Van și Bitlis până la un punct de pe coasta Mării Negre, care urma să fie stabilit la trasarea unor noi granițe. Partea Kurdistanului situată la sud de Van și Bitlis urma să meargă în egală măsură în Rusia...”

Așadar, vă atrag atenția asupra datei: în urmă cu 100 de ani, în aprilie 1916, Aliații au convenit să transfere în Rusia strâmtorii, Constantinopolul și toate teritoriile turcești enumerate mai sus. Nu este greu de ghicit că britanicii și francezii au făcut o astfel de promisiune fără prea multă dorință. În acest sens, interesul lor pentru o schimbare a puterii în Rusia este de înțeles. Dacă alți oameni ar veni la putere, problema achizițiilor teritoriale ar putea fi discutată din nou. Este semnificativ faptul că în 1916 contactele dintre britanici și francezi s-au intensificat opoziție liberală. Dar acesta este un subiect pentru o altă discuție.

Voi fi atent la următoarea întâlnire. Poziția Occidentului a fost pe deplin demonstrată la 1 (14) martie 1917. Chiar înainte de abdicarea lui Nicolae al II-lea și formarea Guvernului provizoriu, ambasadorii englezi și francezi în Rusia i-au spus președintelui Duma de Stat Mihail Rodzianko că guvernele Marii Britanii și Franței „intră în relații de afaceri cu Comitetul executiv provizoriu al Dumei de Stat – exponentul voinței poporului și singurul guvern provizoriu legitim din Rusia”.

Dorința oficială a Parisului și a Londrei de a scăpa de Nicolae al II-lea, și cu ea din acele promisiuni ce au fost date împăratului rus.

Guvernul provizoriu în politica sa a căutat să se conformeze tuturor dorințelor Occidentului. Dar nu i-a fost ușor să facă asta. După cum a prezis monarhistul rus Piotr Durnovo, „partidele intelectuale de opoziție” s-au dovedit a fi „incapabile să rețină valurile divergente de oameni pe care ei înșiși le-au ridicat”. În cursul anului 1917, influența Guvernului provizoriu scădea rapid în țară și pe front. Drept urmare, când bolșevicii au luat cu asalt Palatul de Iarnă, nu existau oameni dispuși să-l apere pe „exponentul voinței poporului”.

Cum au reacționat britanicii și francezii la cea mai recentă schimbare de putere din Rusia se arată cel mai bine la a treia dată, asupra căreia vă atrag atenția. La 23 decembrie 1917, reprezentanții Franței și Marii Britanii Georges Clemenceau și Robert Cecil au semnat o convenție secretă privind împărțirea sudului Rusiei în sfere de interes și zone de operațiuni viitoare ale trupelor britanice și franceze. „Sfera de acțiune” engleză includea Caucazul, regiunile cazaci din Don și Kuban, Asia Centrală, iar cea franceză includea Ucraina, Basarabia și Crimeea. Astfel, Londra oficială și Paris au convenit că de acum înainte vor considera Rusia nu ca un aliat al Antantei, ci ca pe un teritoriu pentru implementarea planurilor lor intervenționiste.

Încă din epoca sovietică, începutul intervenției străine este de obicei datat în primăvara anului 1918. Această periodizare este însă contrazisă atât de faptul încheierii convenției anglo-franceze, cât și de invadarea Basarabiei de către trupele române, celălalt „aliat fidel” al nostru în Antanta.

Atunci Occidentul a început să-și justifice intervenția în afacerile interne ale Rusiei prin Tratatul de pace de la Brest și nevoia de a lupta împotriva Germaniei. Dar succesiunea evenimentelor a fost diferită. Tratatul de la Brest-Litovsk a fost încheiat în martie 1918, iar semnarea Convenției anglo-franceze și invazia românească a Basarabiei au avut loc cu două luni și jumătate mai devreme. Apoi, în decembrie 1917, abia începeau negocierile dintre bolșevici și țările Cvadruplei Alianțe...

ALEATOARE SAU REGULARITATE?

Alexander TsIPKO, Doctor în filozofie, membru al Consiliului de experți ISEPI

„Am plătit pentru faptul că aveam două națiuni într-un singur popor”

Lenin este un tip special de revoluționar profesionist. Troțki a descris acest tip în „Viața mea” cam așa: „De unde avem o asemenea pasiune? Așa gândim noi. Dacă nu ucidem, ei ne vor ucide. Viata sau moarte".

În același timp, Lenin, desigur, era rusofob. Vă amintiți articolul despre impozitul în natură? El argumentează: trebuie să ne întoarcem la capitalismul de stat, ca nemții; Rusia este barbară, leneșă, nu există disciplină, muncă, ordine. Aceasta este opinia lui, dar această trăsătură a percepției rușilor, a Rusiei, poate fi urmărită nu numai în rândul bolșevicilor.

Priviți reprezentanții gândirii sociale rusești din diferite direcții: atitudinea lor față de poporul rus este absolut aceeași. Iată ce spune despre bărbatul rus Alexei Homiakov: tragedie. Fedor Stepun: subevaluarea chineză viata umana, uimitoare cruzime. Konstantin Leontyev notează: „Dostoievski îmi spune că trebuie să iubesc o persoană. De ce să-l iubesc?! Cum lucrează - da. Dar uită-te la viața de zi cu zi - este crud și viclean.”

Mi se pare că de multe ori nu ținem cont de faptul că în acest sens - în sensul atitudinii față de tot ce este rusesc - Lenin era un reprezentant tipic al intelectualității ruse. Și de aici criticile sale sporite la adresa poporului rus.

În plus, trebuie avut în vedere că Lenin este un internaționalist. Și acest lucru se manifestă în toate, inclusiv în planul său de creare a URSS. El construiește un sistem al Uniunii care va fi capabil să asigure dezvoltarea în continuare a revoluției proletare mondiale. El spune direct că structura Uniunii, care va asigura dreptul națiunilor la autodeterminare, îndeplinește tocmai sarcinile cu care se confruntă proletariatul mondial.

Sunt complet de acord că într-o țară în care 90% dintre oameni sunt analfabeți și un strat foarte îngust de elită, totul piere de îndată ce cade un guvern central puternic (în acest caz, autocrația). Și dacă nu ar fi venit bolșevicii, ar fi venit și alți extremiști. Dar Lenin nu ar fi câștigat niciodată, bolșevicii nu ar fi câștigat niciodată dacă rușii s-ar fi format ca națiune, ca unitate a elitei și a poporului. Dar acest lucru pur și simplu nu s-a întâmplat. În esență, am plătit prețul pentru a avea două națiuni într-un singur popor, iar această despărțire tragică, după părerea mea, rezonează astăzi.

Alexey PLOTNIKOV, Doctor în Științe Istorice, Profesor la Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare

„Revoluția nu este niciodată lipsită de sens”

Ca orice revoluție, cea din februarie – deși a fost, după cum știm, o revoluție pur burghezo-democratică – nu este foarte în cinstea noastră astăzi. Aparent, acesta este motivul pentru care nu am întâlnit în ultima vreme publicații mai mult sau mai puțin profesionale care să dea o idee despre ce a fost de fapt acest fenomen. Cel mai adesea ei scriu că a avut loc o revoltă din cauza pâinii, din cauza întreruperilor în livrarea acesteia în capitală, lăsând clar că, dacă acest lucru nu s-ar fi întâmplat, totul nu s-ar fi întâmplat.

Ne place acest „dacă numai”. Dar istoria nu cunoaște modul conjunctiv și cred că Revoluția din februarie s-a produs tocmai pentru că revoluția din Rusia a fost în mod obiectiv coaptă. E copt și prea copt. Iar punctul aici nu este în pâinea și cozile la brutăriile din Sankt Petersburg, ci în masa generală de contradicții care se acumulase până la începutul anului 1917 în societate - și în relațiile dintre clasa conducatoare atât de către masele largi ale oamenilor, cât și în relațiile din interiorul stratului conducător însuși.

Probabil, din cauza mentalității noastre, ne place foarte mult să ne ținem până la sfârșit de niște instituții vechi, depășite. Și asta, din păcate, duce adesea la faptul că situația socială ajunge la un punct de fierbere, scapă de sub control și izbucnește protestul.

Drept urmare, obținem, pentru a parafraza ușor clasicul, o revoluție „fără sens și fără milă”. Deși, dacă te uiți la asta, spre deosebire de rebeliunea despre care a scris Pușkin, o revoluție nu este niciodată lipsită de sens. Nemilos - da, în primul rând pentru că totul s-a acumulat de prea mult timp și de prea mult timp la nivelul puterii a urmat linia „trăgării și nu eliberării”. Dar nu fără sens, pentru că în urma unor decizii sângeroase și fără milă, cu prețul unor pierderi incredibile, țara depășește acele bariere pe care, vai, nu le-ar putea depăși altfel - evolutiv și pașnic - și pe care ani lungi i-a împiedicat dezvoltarea în perioada anterioară.

Privind în perspectivă, aș dori să remarc că, din punctul meu de vedere, a doua etapă a revoluției, care în istoriografia noastră se numește în mod tradițional Marea Revoluție din Octombrie, a fost absolut obiectivă și logică. revoluție socialistă. În ultimii ani, termenul „revoluție”, folosit în zadar - fie din ignoranță, fie în mod deliberat, nu corespunde deloc naturii și, cel mai important, amplorii fenomenului despre care discutăm acum.

Mai este unul frumos problemă complexă: Cine a fost Lenin - un etalist sau un revoluționar? Desigur, în primul rând a fost un revoluționar. Mai mult, recunoașterea sa a dreptului națiunilor la autodeterminare a fost întotdeauna însoțită de o convingere absolut fermă că proletarii conștienți trebuie să se unească.

Dmitri CHURAKOV, Doctor în științe istorice, profesor la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova

„Rusia a fost un nod de contradicții”

Ce se poate numi caracteristic perioadei care s-a încheiat cu revoluția din 1917? În acest moment istoric, trecerea Rusiei de la o societate agrară tradițională la una industrială modernă a fost marcată. De aici și scindarea dintre inteligența orientată spre societatea civilă și majoritatea tradiționalistă a populației, care nu a acceptat această tranziție.

Sunt de acord cu definiția lui Lenin că Rusia la acea vreme era un nod de contradicții.

Primul este decalajul dintre ritmul de dezvoltare economică a țării, care la acea vreme era destul de ridicat, pe de o parte, și restul, mai degrabă arhaic, politic și politic. instituții sociale- cu altul.

Monarhia de la începutul secolului al XX-lea a trecut din ce în ce mai mult de la autocratică la birocratică. Nu mai putea juca rolul de centru național, de purtător de cuvânt al intereselor diverselor segmente ale populației, care se manifestase clar în trecut. Țarul a fost de fapt împins de la a lua cele mai importante decizii politice de către birocrație. Minoritatea politică dominantă din țară și-a pus interesele, adesea egoiste, mai presus de interesele naționale.

Al doilea conflict se pregătea între dezvoltarea internă rapidă a Rusiei și întârzierea sa serioasă în urma oponenților noștri geopolitici de pe arena internațională. Procesul de transformare a Rusiei la cumpăna dintre secolele XIX și XX, care este adesea numit la modă, dar nu întotdeauna potrivit pentru condițiile rusești, termenul de „modernizare”, a fost complicat de necesitatea de a lua în considerare amenințările emanate de ambele posibilă instabilitate internă și din creșterea instabilității externe - pe arena internațională .

A fost dificil să se consolideze fonduri pentru proiecte naționale mari. Aici este suficient să ne amintim de reforma Stolypin, când guvernul a trebuit să adune resurse puțin câte puțin pentru a-și atinge obiectivele. La nivel psihomental, acest lucru a condus la un sentiment sporit de justiție socială și a generat așteptări egalitare. În timpul revoluției din 1917, au avut ca rezultat sentimente anti-burgheze foarte serioase, care au redus posibilitățile unui fel de compromis în spiritul parteneriatului social.

În plus, sarcina era găsirea unei soluții la problema socială care se agravase în timpul trecerii de la o societate agrară la una industrială, ținând cont de specificul național și de tradițiile naționale. Și a fost necesar să se accelereze procesele de reconstrucție care se desfășurau deja, pentru ca nimeni din afară să nu fie tentat să ne învețe înțelepciunea țării. Datorită acestor circumstanțe și a multor alte circumstanțe, începutul secolelor XIX-XX a devenit critic pentru Imperiul Rus.

Au fost multe scenarii pentru rezolvarea tuturor acestor probleme, unele probabile, altele doar speculative. Teoretic, pot fi identificate trei scenarii principale: conservator, liberal și socialist.

Totuși, se pune întrebarea: era cu adevărat posibil ca până în februarie 1917 să fi fost trecută o bifurcație importantă și să nu existe nicio alternativă la răsturnările revoluționare? Mi se pare că la începutul anului 1917 bifurcația istorică globală nu fusese încă depășită și mult depindea de comportamentul vârfului. Și vârful s-a dovedit a nu fi la înălțime. Se știe că nu numai opoziția Dumei, ci și clerul și unii membri ai familiei imperiale au fost implicați activ în diferite acțiuni conspirative antiguvernamentale. Majoritatea guvernului împărtășeau convingerile Blocului Progresist de opoziție. Și doar doi sau trei miniștri erau loiali puterii supreme. Și după abdicarea lui Nicolae al II-lea, furcile au putut fi doar de natură locală, schimbând aspectul, dar nu și vectorul general de dezvoltare al „a doua tulburare rusească”.

Vladimir BULDAKOV, Doctor în științe istorice, cercetător șef la Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe

„În multe privințe, evenimentele au funcționat pentru Lenin”

Cum a câștigat Lenin în 1917? De fapt, din cauza crizei din aprilie, care, se pare, nu avea nicio legătură directă cu principiile lui Lenin. Criza a fost provocată de inamicul de multă vreme al lui Lenin - liderul cadeților Pavel Miliukov, făcându-i astfel, fără să vrea, o favoare uriașă.

Miliukov avea porecla nespusă „geniul lipsei de tact” în Comitetul Central al partidului său. Uneori, într-un moment critic, a reușit să facă ceva care a schimbat cursul evenimentelor nu în favoarea lui. Dacă Miliukov nu ar fi venit cu un răspuns aliaților Antantei despre disponibilitatea Rusiei de a lupta până la capăt, criza din aprilie nu s-ar fi întâmplat. În acel moment, era clar că o parte semnificativă a populației, în primul rând soldații, nu mai erau pentru război până la victorie, ci pentru pace cu orice preț, pace cu orice preț. Masele nu și-au imaginat nicio altă alternativă la desfășurarea evenimentelor. Necesitatea lui Miliukov a împins cursul istoriei.

Ceva similar s-a întâmplat în luna august a aceluiași an, ca urmare a așa-numitei „răzvrătiri Kornilov”. Apoi, după cum a spus Lenin, „doi candidați la dictatori s-au certat între ei”. De data asta Alexandru Kerenski provocat să efectueze Lavra Kornilova. Și a devenit imediat clar că soldații nu-i vor mai urma pe generali. Evenimentele nu pot fi inversate.

Cel mai uimitor lucru este că mulți oameni au prevăzut asta. Unii cadeți după criza din aprilie au spus: „Următorul prim-ministru va fi Kerensky și apoi, iată, va veni la bolșevici”. Ceea ce nu era clar a fost ritmul evenimentelor.

Lenin a fost ajutat de adversarii săi. În septembrie 1917, la Conferința Democrată convocată de socialiști moderați, a izbucnit o dispută școlară: care combinație de putere ar fi „corectă” - fie o coaliție cu burghezia, fie nu; dacă să includă sau nu cadeții în el. Între timp, revoluția agrară lua amploare și mișcarea grevă creștea. Cu verbiajul lor, socialiștii i-au dat mână liberă lui Lenin. Drept urmare, tovarășii săi, care se îndoiau de corectitudinea sloganurilor sale, au început să se gândească: „Dar a avut dreptate când a insistat că bolșevicii trebuie să preia puterea”.

Al Doilea Congres al Sovietelor al Rusiei a fost în mod clar ilegitim în comparație cu Primul. Dar să ne amintim: menșevicii și socialiștii-revoluționarii l-au abandonat, împingând astfel cursul evenimentelor, pe care ulterior le-au regretat amarnic.

Se pare că Lenin avea mai multe șanse să urmeze evenimentele decât să le controleze. A câștigat pariând pe o scindare socială progresivă, deși a declarat nevoia de a salva țara de un dezastru iminent cu ajutorul „clasei avansate”. Haosul prăbușirii imperiului a funcționat pentru el, și nu logica revoluției mondiale așteptate.

Dacă societatea civilă ar fi existat în Rusia până în 1917, lucrurile ar fi putut merge altfel. Dar, prin definiție, societatea civilă nu ar putea exista într-un imperiu de clasă menținând în același timp Pale of Settlement. Conștiința oamenilor nu a fost formatată pentru democrație. Așa-numitul „motiv comunicativ” a fost blocat de autoritarism. Masele au fost conduse de instinctul social imediat. Lenin se deosebea de alți politicieni prin faptul că conta pe el, numindu-l, totuși, „creativitate revoluționară”...

Revoluția Rusă

„Lenta.ru”: Istoricul american a susținut că nici un eveniment al revoluției ruse din 1917 nu a scris atâtea minciuni despre el ca despre zilele de iulie. Ce crezi că a fost cu adevărat - prima încercare de lovitură de stat bolșevică sau revolte spontane care cer transferul puterii către sovietici?

Țvetkov: Pipes a scris într-adevăr pe larg despre Criza din iulie 1917. Cred că a fost de fapt o combinație între principiul organizațional și elementele de spontaneitate – un fel de test de forță. Îți amintești când Lenin a scris că 1905 a fost o „repetiție generală” pentru 1917? Urmând această analogie, putem spune că iulie 1917 a devenit repetiție pentru octombrie.

Pe de o parte, acesta a fost un fel de încercare de auto-organizare a soldaților și marinarilor revoluționari. Puțini oameni își amintesc acum că literalmente în ajunul acestor evenimente, în perioada 1-2 iulie, a avut loc în Palatul Tauride o ședință a Organizației Militare din subordinea Comitetului Central al RSDLP (b) (prescurtat „Comisariatul Militar”). care pledau pentru un transfer complet al puterii către sovietici. Chiar mai devreme, la sfârșitul lunii iunie, s-a deschis Conferința panrusă a organizațiilor militare de linie din față și din spate ale RSDLP(b), care a susținut, de asemenea, sloganul „Toată puterea sovieticilor”.

Pe de altă parte, Comitetul Central al Partidului Bolșevic, inclusiv Lenin însuși, credea că momentul acțiunii armate nu a sosit încă. Când mai multe regimente s-au răzvrătit în capitală, cărora li s-au alăturat marinarii din Kronstadt și muncitori din fabrici, conducerea bolșevică nu a avut de ales decât să încerce să călătorească pe acest val de proteste. În același timp, nu trebuie să uităm că toate unitățile militare rebele fuseseră propagandate de agitatorii bolșevici încă din aprilie.

Ce a provocat evenimentele sângeroase din iulie 1917 la Petrograd?

Au fost multe motive: dubla putere prelungită între Sovietul de la Petrograd și Guvernul provizoriu, problemele economice tot mai mari în țară, eșecul ofensivei din iunie a armatei ruse pe frontul de sud-vest și criza guvernamentală din cauza dezacordurilor pe problema ucraineană. .

Ce legătură a avut Ucraina cu asta?

Guvernul provizoriu a fost de acord să negocieze cu Rada Centrală de la Kiev cu privire la autonomia Ucrainei în Rusia. În semn de protest față de această decizie, patru miniștri cadeți au părăsit Guvernul provizoriu: Șahhovski, Manuilov, Shingarev și Stepanov. Ei erau convinși că statutul Ucrainei și viitoarele sale granițe ar trebui să fie determinate doar de Adunarea Constituantă a Rusiei, prin urmare nici Guvernul provizoriu de la Petrograd, nici Rada Centrală de la Kiev nu aveau nicio autoritate legală pentru a rezolva această problemă complexă și sensibilă.

Dar Kerensky, ajuns la Kiev pe 28 iunie în fruntea delegației Guvernului provizoriu (pe atunci era încă ministru de război), în negocieri cu Rada a promis că va recunoaște autonomia Ucrainei, care a devenit cauza guvernului. criza din Petrograd. Este clar că fără patru miniștri cheie, Guvernul provizoriu a devenit efectiv ineficient.

Anarhia este mama revoltelor

Se spune adesea că principalul forta de impact Revolta armată din iulie 1917 de la Petrograd nu a fost bolșevici, ci anarhiști.

Ei au acționat într-o manieră coordonată. E greu de spus care a jucat rol decisivîn acele evenimente. Anarhiștii, datorită ideologiei lor, au fost ghidați nu de deciziile unor organe de partid, ci exclusiv de voința maselor - așa cum o înțelegeau ei atunci. Adică, ei credeau că, dacă masele (în acest caz, soldați și marinari) vor un transfer de putere de la Guvernul provizoriu către sovietici, acest lucru ar trebui realizat prin toate mijloacele disponibile, inclusiv prin organizarea de proteste în masă.

Cu folosirea armelor?

Cu siguranță. Sentimentele anarhiste din garnizoana din Petrograd (și cu atât mai mult în rândul marinarilor Flotei Baltice) erau foarte puternice - nu întâmplător Regimentul 1 Mitralieră a ieșit la o demonstrație armată pe străzile din Petrograd pe 3 iulie. Deși, de exemplu, comitetul de soldați al acestui regiment era condus de bolșevicul Adam Semashko.

Nu acesta este cel care va deveni ulterior Comisarul Poporului la Sănătate?

Nu, numele lui era Nikolai. Sub conducerea sovietică, Adam Semashko avea să devină reprezentantul plenipotențiar al RSFSR în Letonia, iar în 1922 va fugi în Occident.

Dar în alte regimente care au luat armele împotriva Guvernului provizoriu la începutul lunii iulie (Garda de Rezervă Moscova, Garda de Grenadier de Rezervă), bolșevicii aveau o greutate semnificativă. De exemplu, în Regimentul de Grenadieri, președintele comitetului soldaților era celebrul avalanț bolșevic Krylenko, care la sfârșitul anului 1917 avea să devină comandantul șef al armatei ruse, iar sub Stalin avea să fie procuror. și comisarul poporului de justiție. Marinarii Flotei Baltice, conduși de bolșevici, au participat activ la evenimente: vicepreședintele Consiliului din Kronstadt Raskolnikov și șeful organizației orașului RSDLP (b) Roshal.

Ați spus că Comitetul Central al Partidului Bolșevic, condus de Lenin, s-a opus revoltei. Dar disciplina de partid?

În acest moment, Lenin, dimpotrivă, încuraja cu tărie orice inițiativă de jos. Prin urmare, liderii de bază ai RSDLP(b) în acele circumstanțe ar putea acționa în funcție de situație. Nu este de mirare că creativitatea lor revoluționară a depășit adesea limitele rațiunii.

Acestea sunt toate motivele, dar care a fost motivul evenimentelor din iulie de la Petrograd?

Chiar în aceste zile, după ofensiva nereușită a armatei ruse din iunie 1917, a început contraofensiva austro-germană. La Petrograd au început să se răspândească zvonuri că o parte semnificativă a personalului garnizoanei va fi trimisă acum pe front. De fapt, acesta este motivul pentru care regimentele de rezervă au fost ținute în capitală - pentru a putea fi apoi formate în companii de marș pentru a fi trimise în armata activă. Acesta a devenit motivul imediat al revoltei armate: cu cât soldații înțelegeau mai puțin de ce erau trimiși să moară, cu atât le plăcea mai mult sloganul „Toată puterea sovieticilor”.

Factorul de pace Stalin

Ce rol a jucat Stalin în criza din iulie? A trebuit să citesc că, în Comitetul Central al Partidului Bolșevic, el a fost desemnat să negocieze cu menșevicii și cu Comitetul Executiv Central al Rusiei. Asta este adevărat?

Da este adevarat.

Stalin ca pacificator este o poveste interesantă.

Cu siguranță. Președintele Comitetului Executiv Central al Rusiei și al Sovietului de la Petrograd a fost menșevicul Nikolai Chkheidze, vechiul tovarăș de arme al lui Stalin în structurile social-democrate din Transcaucazia. Al treilea participant la aceste negocieri a fost un alt tovarăș, ministrul guvernului provizoriu Irakli Tsereteli, care, de altfel, împreună cu Kerensky, în iunie, a mers la Kiev pentru a stabili contacte cu Rada Centrală.

Cu alte cuvinte, în zilele critice ale lui iulie 1917, Comitetul Central al Partidului Bolșevic a sperat că cei trei georgieni vor reuși cumva să ajungă la o înțelegere între ei?

Da. În mod ciudat, Stalin avea atunci o reputație de bolșevic foarte moderat. Iar după Revoluția din octombrie, el a fost singurul membru al Consiliului Comisarilor Poporului care a votat împotriva declarării Partidului Cadet ca dușmani ai poporului. Mai târziu, în timpul războiului civil, el va deveni treptat Stalinul pe care îl cunoaștem. Dar în iulie 1917 a arătat acele trăsături care, cred, l-au ajutat ulterior să câștige lupta pentru putere.

De exemplu, ce fel?

Prudenţă. Când Troțki, în zilele crizei din iulie, a cerut de pe toate platformele să răstoarne Guvernul provizoriu (și nu doar a chemat, ci și a acționat), Stalin s-a comportat extrem de precaut. La ședințele Comitetului Central al Partidului, el, desigur, a vorbit cu hotărâre în sprijinul unei revolte armate. Dar când a fost trimis să negocieze cu Chkheidze la Comitetul Executiv Central al Rusiei, Stalin și-a demonstrat disponibilitatea pentru orice compromis. În zilele iulie ale anului 1917, el a luat clar o atitudine de așteptare.

Ei spun că acesta este ceea ce l-a salvat pe Stalin de la arest după eșecul revoltei armate din iulie.

Cu siguranță. Troțki și alți lideri bolșevici au fost trimiși la Kresty sub acuzația de tentativă de schimbare violentă a puterii, dar Stalin nu a fost atins. Și același Lenin a fost acuzat în general de înaltă trădare, adică de muncă pentru Germania.

Lenin și banii germani

În ce măsură credeți că aceste acuzații sunt justificate?

Cred că sunt complet exagerate, deoarece încă nu au fost descoperite documente justificative. Nu există motive serioase pentru a-l considera pe Lenin un spion german.

Dar banii de la Parvus?

Parvus în 1917 era deja menșevic și nu a comunicat cu Lenin, deși a colaborat cu structuri germane. A mai fost și povestea lui Jakub Goniecki (Furstenberg), care a avut contacte comerciale cu companii germane prin Suedia. El a transferat o parte din profituri către trezoreria partidului - de aici s-a vorbit despre „urma germană”. Dar toate acestea nu pot fi considerate spionaj în înțelegerea de atunci a cuvântului. Kerensky, apropo, știa despre asta încă din mai 1917, dar înainte de evenimentele din iulie nici măcar nu a încercat să folosească astfel de informații împotriva bolșevicilor.

Ce rol a jucat Lenin în criza din iulie?

Acest interes Întreabă. În ajunul răscoalei armate de la Petrograd, pe 29 iunie, Lenin a plecat pe neașteptate în vacanță în Finlanda, în orașul Neivola. Bonch-Bruevich a susținut în memoriile sale că evenimentele din capitală l-au luat prin surprindere pe Ilici. Încă nu este clar dacă Lenin știa despre revolta iminentă și aștepta pur și simplu pe margine pentru a vedea cum se vor termina lucrurile sau dacă de fapt nu era conștient de evenimente.

În orice caz, s-a întors la Petrograd abia pe 4 iulie. Dar când a fost acuzat de spionaj pentru Germania, a devenit o surpriză neplăcută pentru el: Lenin era gata să meargă la închisoare ca revoluționar, dar nu ca trădător și provocator. Se știe că avea să se prezinte chiar în instanță pentru a se apăra, dar camarazii săi de partid (inclusiv Stalin) l-au convins pe Vladimir Ilici să se ascundă la Razliv.

Este adevărat că Kerenski, devenit șeful Guvernului provizoriu după evenimentele din iulie, l-a avertizat pe Lenin prin terți despre arestarea iminentă?

Acesta este un mit istoric, care, totuși, are o bază în realitate. Au amestecat mai târziu nume similare. Nu Kerenski l-a avertizat pe Lenin cu privire la arestarea sa iminentă sub acuzația de trădare (el și Lenin s-au urât sincer), ci procurorul Camerei Tribunalului din Petrograd, Nikolai Sergeevich Karinsky.

În seara zilei de 4 iulie, l-a sunat pe colegul său avocat Bonch-Bruevich și, din vechea prietenie, i-a spus despre asta. Lenin a părăsit conacul Kshesinskaya, unde se afla atunci sediul bolșevic, literalmente cu o oră înainte ca o echipă de cadeți și motocicliști să sosească acolo să-l aresteze. Negăsind liderul bolșevic, au organizat un pogrom în clădire, inclusiv distrugerea tipografiei. Apropo, după arestarea guvernului provizoriu în octombrie 1917, Lenin i-a mulțumit pe deplin lui Karinsky: el a ordonat personal eliberarea sa din arest și i-a permis să călătorească în străinătate.

În iulie 1917, Stalin a așteptat, iar Lenin nu era pe deplin conștient de evenimente... Se pare că dintre liderii bolșevici, Troțki era cel mai activ în acele vremuri?

Da, a acționat decisiv și nu i-a fost frică să ia inițiativa, pentru care a plătit mergând la închisoare.

Sânge pe străzile capitalei

Se știe cine a început primul să tragă pe străzile din Petrograd?

Majoritatea istoricilor moderni sunt de acord că inițial nu au existat ordine speciale de execuție - cum ar fi, de exemplu, 9 ianuarie 1905. Primele focuri au fost trase pe 4 iulie, la cinci dimineața: o demonstrație armată pe Liteiny Prospekt a fost trasă din etaje superioare cladiri. Ca răspuns, demonstranții au deschis foc nediscriminatoriu la ferestre, ducând la moartea multor civili.

Cine crezi că ar fi putut împușca în participanții la marș? Au avut anarhiștii și bolșevicii adversari la dreapta?

Cu siguranță. Au existat mai multe structuri armate complet legale: Uniunea Ofițerilor de Armată și Marina, Uniunea Cavalerii Sf. Gheorghe, Uniunea Trupelor de Cazaci, Liga Militară. În timpul crizei din iulie, ei s-au adresat comandantului districtului militar din Petrograd, generalul Polovtsev, și și-au exprimat disponibilitatea de a-și oferi trupe de luptă pentru a apăra guvernul legitim. Este foarte posibil ca ei să fi fost cei care au început să tragă la Liteiny.

Adevăratele lupte de stradă în Petrograd au început în jurul orei două după-amiaza pe 4 iulie, când, după o explozie de grenadă la intersecția dintre Nevsky Prospekt și Sadovaya, a izbucnit un schimb de focuri haotic între demonstranți și susținătorii Guvernului provizoriu. Ce fel de explozie a fost și de ce s-a întâmplat încă nu se știe cu siguranță. În general, există multe astfel de pete goale rămase în istoria evenimentelor din iulie. Când zeci de mii de oameni înarmați și supărați se confruntă pe străzile capitalei, este aproape imposibil să ne dăm seama cine a deschis primul focul.

Aproximativ câți oameni au murit în timpul crizei din iulie?

Numărul exact este necunoscut, dar peste 700 de persoane de ambele părți. Cazacii morți au fost îngropați solemn în Lavra Alexandru Nevski; Kerensky însuși a luat parte la cortegiul funerar. Gărzile Roșii, soldații și marinarii uciși care participau la revolta armată împotriva Guvernului Provizoriu au fost îngropați în liniște în alte cimitire capitale.

Cine a participat la reprimarea revoltei bolșevice și anarhiste din iulie 1917?

Guvernul provizoriu a fost apărat de regimentele de rezervă Preobrazhensky, Semenovsky și Izmailovski ale Gărzii, Divizia blindată, echipajul 2 Baltic, școlile de cadeți ale capitalei, unitățile cazaci și, care s-au dovedit a fi extrem de importante pentru Guvernul provizoriu, artileria. Atunci s-au implicat divizia de scutere și formațiunile de armată aduse în capitală de pe front. Ei i-au alungat pe bolșevici din conacul Kshesinskaya și pe anarhiști din dacha Durnovo. Pe 5 iulie, marinarii din Kronstadt au încercat să se refugieze în Cetatea Petru și Pavel, dar a doua zi după negocieri (care, de altfel, au avut loc cu participarea lui Stalin), s-au predat guvernului provizoriu.

Premoniția războiului civil

De ce crezi că această revoltă a eșuat?

Cred că putem fi de acord cu evaluarea lui Lenin asupra evenimentelor din iulie: pentru că bolșevicii în acele condiții nu erau pregătiți pentru o preluare forțată a puterii. Cu toate acestea, revolta armată din iulie a fost organizată foarte prost. Au fost multe erori și momente improvizate neprevăzute. Când Lenin scrie în octombrie că „răzvrătirea este o artă”, el va ține cont de toate lecțiile din iulie. În plus, după cum vedem, în iulie au fost mulți oameni care erau gata să apere Guvernul provizoriu cu armele în mână.

Dacă toți l-au susținut pe Kerensky în iulie, atunci de ce nu l-au ajutat în octombrie?

Se credea că în august Kerensky l-a trădat pe Kornilov - după care o parte semnificativă din ofițeri și cazaci s-au îndepărtat de prim-ministru.

Care au fost consecințele crizei din iulie?

Partidul Bolșevic nu a fost interzis în mod oficial, ci a devenit de fapt semi-clandestin. Numai în urma luptei împotriva „kornilovismului” din august-septembrie 1917, bolșevicii au putut să-și restabilească și chiar să-și întărească influența. După iulie, au abandonat sloganul „Toată puterea sovieticilor”, acuzând liderii Sovietului de la Petrograd de conciliere și trădare a intereselor revoluției.

În urma vărsării de sânge de pe străzile din Petrograd, a existat o polarizare și radicalizare notabilă a sentimentului public în Rusia. Exista o cerere de putere fermă care ar putea restabili ordinea. Este de remarcat faptul că în acest moment a scris chiar în jurnalul său despre Kerensky, care a condus Guvernul provizoriu după criză: „Acest om este în mod pozitiv la locul lui în momentul de față; Cu cât are mai multă putere, cu atât mai bine.”

Dar amărăciune generală, intoleranță față de ceilalți oameni Opinii Politice, incapacitatea de a negocia și de a face compromisuri rezonabile, tendința de a folosi metode puternice de a conduce lupta politică - toate acestea au devenit trăsătură distinctivă atât extrema stângă cât și extrema dreaptă.

Bătăliile de stradă din Petrograd din iulie 1917 au devenit primele izbucniri ale viitorului război civil - atunci au început să prindă contur principalele sale partide în război. Fără evenimentele din iulie, august cu discursul eșuat al lui Kornilov ar fi fost imposibil. Consecința prăbușirii „kornilovismului” a fost lovitura de stat bolșevică din octombrie, iar după dispersarea Adunării Constituante în ianuarie 1918, războiul civil a devenit inevitabil în Rusia.

La ședința din 10 decembrie a Consiliului pentru Dezvoltarea Societății Civile și a Drepturilor Omului (HRC), director Alexandru Sokurov numit Vladimir Putin„reinventează Rusia”.

Ca răspuns la aceasta, președintele a obiectat că este imposibil să „inventezi” vreo țară. „Există o astfel de persoană în istoria noastră nu atât de lungă - dl. Ulianov, aka Om batran, aka Lenin, avea și alte porecle acolo. Așa că i-a venit ideea... Și acum nu putem înțelege ce să facem cu poligonul Butovo și cum să organizăm munca acolo pentru ca oamenii să nu uite cine zace acolo în pământ. Asta a venit cu el!” — cuvintele șefului statului sunt citate, în special, de postul RENT-TV.

Vladimir Putin și-a exprimat, de asemenea, opinia că Vladimir Lenin a fost cel care a creat structura guvernamentală care a pus „o mină sub statulitatea rusă”, care se dezvoltă de o mie de ani. Totodată, politicianul a remarcat că acum nu este locul sau momentul să-și exprime mai detaliat punctul de vedere pe această temă, dar în viitor s-ar putea să o facă.

Este de remarcat faptul că nu este prima dată când șeful statului critică aspru activitățile fondatorului URSS în special și ale bolșevicilor în general.

În primăvara anului 1921, regimul comunist din Rusia era în pragul colapsului. Țara a fost cuprinsă de un război țărănesc, muncitorii au intrat în grevă în fabrici, iar apoi marinarii din Kronstadt, cel mai de încredere sprijin al partidului lui Lenin din 1917, s-au răzvrătit. De ce protestele de masă din 1921 nu au dus la o nouă revoluție? Ar fi putut albii și alți emigranți să-i fi ajutat pe marinarii rebeli? Era dictatura bolșevică și totalitarismul stalinist inevitabile în Rusia sau existau opțiuni alternative pentru ieșirea din războiul civil? Despre asta a vorbit candidat la Științe Istorice, conferențiar al Facultății de Istorie.

Țărani împotriva lui Lenin

„Lenta.ru”: La începutul anului 1921, bolșevicii puteau triumfa - războiul cu Polonia s-a încheiat, Kolchak și Wrangel au fost înfrânți. Și apoi, brusc, aproape simultan, au izbucnit numeroase revolte țărănești antisovietice în toată țara, apoi revolta de la Kronstadt. De ce s-a clătinat brusc regimul bolșevic în acel moment?

Avem încă o idee nu pe deplin corectă despre Războiul Civil. Este adesea descris doar ca o confruntare între armatele roșii și albe. De fapt, numeroase mișcări insurgente, în primul rând cele țărănești, au jucat un rol important în Războiul Civil.

Adică un război general țărănesc făcea și în Rusia la vremea aceea?

Cu siguranță. Războiul țărănesc a devenit un aspect integral al Marelui revoluția rusă. A început în 1917 și, sub diferite forme, a avut loc în spatele armatelor albe și roșii în timpul ciocnirilor la scară largă din prima linie dintre ele în 1918–1920. Însă la acea vreme, insurgența a fost oprită de temerile că ar putea juca fără să vrea în mâinile uneia dintre principalele părți la conflict.

Și când la sfârșitul anului 1920 principalele forțe ale albilor au fost învinse, țăranii nu se mai puteau teme că lupta lor împotriva guvernului bolșevic va fi profitată de oponenții acestuia?

Desigur. La sfârșitul anului 1920 - începutul anului 1921, după înfrângerea contrarevoluției albe, nimic nu i-a putut opri de la protestul armat în masă împotriva dictaturii roșii cu însușirea ei excedentară, care era percepută ca un jaf al satului. Acesta este primul factor.

În al doilea rând, după încheierea fazei active a Războiului Civil, țăranii și muncitorii sperau la o înmuiere politică economică bolșevici. S-au săturat enorm de „comunismul de război”, de presiunea dură asupra zonei rurale, de militarizarea forței de muncă și de problemele constante de aprovizionare în contextul interzicerii comerțului. Dar totul s-a dovedit a fi exact invers - în loc să ofere oamenilor o pauză, bolșevicii au început să strângă și mai mult șuruburile „comunismului de război”. În cele din urmă, toate acestea au provocat nemulțumirea în masă, care s-a exprimat atât în ​​creșterea mișcării de protest, cât și în întărirea rezistenței armate.

Această rezistență a fost răspândită sau a căpătat caracterul de focare locale?

Până la începutul anului 1921, mari formațiuni rebele operau peste tot. Au acoperit Siberia, regiunea Volga, Ucraina, Don, Kuban și multe alte teritorii. Numai în provincia Tambov, sub comanda lui a operat o armată de 50.000 de oameni. Aceste revolte au agravat și mai mult criza socio-economică din țară și au îngreunat aprovizionarea marilor orașe.

Curând au început tulburări în rândul muncitorilor, nemulțumiți de reducerea rațiilor, repartizarea în fabrici și interzicerea schimbului liber de mărfuri cu țăranii (la intrările în orașe erau staționate detașamente speciale de baraj). Protestele în masă ale muncitorilor din Petrograd din februarie 1921 au fost deosebit de critice pentru autorități. Combinația dintre rezistența țărănească și protestele muncitorilor a fost destul de capabilă să demoleze regimul bolșevic.

Până atunci, puterea comunistă aproape că își pierduse sprijinul în mediul rural și pierdea acum controlul asupra orașelor. O situație explozivă a apărut când mai multe crize s-au combinat simultan: alimente, combustibil și transport. Mai mult, în timpul tulburărilor din februarie 1921, muncitorii au înaintat cereri nu numai economice, ci și politice de natură democratică.

Marinari revoltați

Și pe acest fond, la Kronstadt a izbucnit o revoltă.

Da, a fost o performanță spontană. S-a dovedit a fi cel mai direct legat de protestele muncitorilor de la Petrograd din februarie 1921, care a fost menționat direct în rapoartele KGB. Marinarii din Kronstadt reacționaseră anterior foarte dureros la situația grea a țărănimii - țineau constant legătura cu rudele din sat și știau despre ce se întâmplă în sat. Dar situația a fost puternic agravată de vestea grevelor în masă ale muncitorilor din Petrograd, despre care guvernul bolșevic a încercat în toate modurile să păstreze tăcerea. Prin urmare, marinarii din Kronstadt au decis să iasă în sprijinul proletariatului din Petrograd.

Trebuie spus că nu era nimic neobișnuit în acest lucru pentru acea vreme - nemulțumirea față de politicile bolșevice se găsea și în Armata Roșie. Și există multe exemple în acest sens - revolta comandantului de divizie Alexander Sapozhkov în 1920 în regiunea Volga sau revolta comandantului de brigadă Grigori Maslakov în 1921, care a trecut de partea mahnoviștilor, precum și alte proteste mai puțin cunoscute. în trupe.

Dar care au fost marinarii Flotei Baltice, care din vara anului 1917 erau considerați cel mai de încredere sprijin al bolșevicilor, de care erau nemulțumiți în 1921?

Este adevărat - marinarii din Kronstadt nu numai că l-au ajutat pe Lenin și partidul său să ajungă la putere în octombrie 1917, dar au participat activ și la dispersarea Adunării Constituante. Nu degeaba Troțki i-a numit atunci „frumusețea și mândria revoluției ruse”.

Dar până în primăvara lui 1921, și ei au devenit dezamăgiți de bolșevici. Soții Kronstadteri i-au acuzat că au trădat idealuri revoluția din octombrie, se retrag de la lozincile lor originale, în uzurparea puterii și înființarea unui stat comisar.

Ce este?

Acest cuvânt a fost folosit de marinarii rebeli din Kronstadt pentru a se referi la noua birocrație bolșevică, care a înlocuit fosta elită: ofițeri de securitate, comisari și diferite tipuri de manageri. Prin urmare, principala cerere a soților Kronstadteri a fost întoarcerea revoluției la originile sale din octombrie. Coloana vertebrală a rebelilor au fost echipajele navelor de luptă Petropavlovsk și Sevastopol - marinari de altădată care au participat activ la evenimentele din 1917.

Este adevărat că unii bolșevici simpatizau cu marinarii rebeli și chiar erau gata să-i susțină?

Dacă vorbim despre bolșevicii din Kronstadt, atunci așa este. La momentul revoltei, organizația de partid Kronstadt se afla într-o criză profundă. A fost rezultatul crizei și al tulburărilor din întregul partid bolșevic, unde dezamăgirea și nemulțumirea s-au răspândit și ele. Aproximativ 40% dintre cei din Kronstadteri l-au părăsit imediat înainte de revoltă, iar după ce a început, din două mii și jumătate de membri ai partidului, peste 900 de oameni au părăsit-o și s-au alăturat rebelilor.

La cel de-al 10-lea Congres al PCR(b), care a avut loc în paralel cu aceste evenimente, au fost citate următoarele cifre: aproximativ 30% din organizația de partid Kronstadt i-a susținut pe rebeli, alți 30% s-au opus acestora, iar aproximativ 40% au rămas neutri. . După înăbușirea revoltei, membrii Biroului Provizoriu al PCR (b), creat de cei care nu au părăsit partidul, dar nu au luptat activ cu rebelii, au fost arestați și împușcați.

„Apărarea este moartea revoltei armate”

Au existat simpatizanți cu revendicările marinarilor din Kronstadt în conducerea Partidului Bolșevic?

Nu, nu au fost. În acel moment, a existat o luptă internă acerbă în rândul elitei bolșevice: o discuție despre sindicate, confruntare între diverse facțiuni. Fracțiunile „opoziției muncitorești” și „centralismului democratic” au criticat aspru cursul autoritar-birocratic al conducerii partidului, dar s-au adunat imediat în jurul acestuia în timpul revoltei de la Kronstadt. Pentru toți, păstrarea dictaturii unipartid a bolșevicilor a fost mai importantă decât contradicțiile interne.

Nu degeaba au fost incluși reprezentanți ai tuturor grupurilor de opoziție în detașamentul combinat de delegați la Congresul al X-lea al PCR (b), care a participat la asalta de la Kronstadt. Deși chiar la congres, unii vorbitori au subliniat legătura dintre criza politică și politicile incorecte ale partidelor. De exemplu, liderul „opoziției muncitorilor” Alexander Shlyapnikov a declarat direct că „cauzele nemulțumirii duc la Kremlin”.

De ce rebelii nu au aruncat în aer gheața din fața Kronstadt-ului pentru a îngreuna să o asalteze?

Este greu de spus cât de tehnic a fost posibil acest lucru. Cel mai puternic spărgător de gheață al Flotei Baltice, Ermak, se afla la Petrograd la acea vreme. Minele terestre ar fi ajutat probabil, dar din cauza confuziei generale rebelii nu au profitat de această oportunitate. Gheața a fost parțial aruncată în aer în jurul unuia dintre forturi, dar acest lucru nu a împiedicat-o să fie capturată în timpul asaltului.

Dar de ce s-au comportat rebelii atât de pasivi?

Acest lucru este adevărat - marinarii din Kronstadt nu au folosit deloc tactici ofensive. Dar, așa cum a spus Lenin, „apărarea este moartea revoltei armate”. Dar există o explicație pentru asta. Când Kronstadterii au adoptat faimoasa lor rezoluție prin care cere alegeri libere pentru sovietici și revenirea la adevăratele idealuri ale revoluției ruse, nu și-au imaginat niciodată că acțiunea lor se va sfârși într-o vărsare de sânge violentă.

Oare marinarii din Kronstadt chiar sperau serios că Lenin va ajunge la o înțelegere cu ei?

Da, inițial, Kronstadterii au sperat cu adevărat la o soluționare pașnică a conflictului, deoarece nu au înaintat cereri care să contravină declarațiilor oficiale despre puterea sovieticilor și protecția intereselor oamenilor muncii. Exista o așteptare ca, sub presiunea de jos, conducerea bolșevică să fie de acord cu negocieri și un fel de compromis. Apropo, mulți bolșevici au gândit la fel. Celebrul revoluționar Viktor Kibalchich (Victor Serge), care a locuit atunci la Petrograd și a lucrat în aparatul Komintern, a lăsat mai târziu amintiri interesante despre aceasta.

El a scris că, atunci când Lenin și Troțki au declarat oficial revolta de la Kronstadt rezultatul unei conspirații a serviciilor secrete franceze și a generalilor albi, puțini dintre bolșevici au crezut-o. Toată lumea a înțeles că, de fapt, cauza rebeliunii nu au fost intrigile spionilor occidentali și mașinațiunile contrarevoluției, ci nemulțumirea disperată a marinarilor și muncitorilor. Prin urmare, reprimarea nemiloasă a revoltei și represiunile brutale ulterioare împotriva participanților săi, când au fost împușcați peste două mii de oameni, au provocat amărăciune și șoc multor bolșevici obișnuiți.

Gheață din Kronstadt

Am citit că generalul Wrangel a încercat să intre în contact cu rebelii din Kronstadt prin Finlanda și chiar s-a oferit să trimită cazaci pe Don staționați pe insula Lemnos pentru a-i ajuta.

Liderii emigrației albe au făcut declarații similare, dar Kronstadterii au respins categoric orice încercare de negociere politică cu forțele contrarevoluției. Pentru ei acest lucru era de neconceput și până și marinarii din Kronstadt păreau prea îndreptățiți. Când liderul Partidului Socialist Revoluționar, Viktor Cernov, care se afla în exil, s-a oferit să-i ajute, rebelii i-au refuzat politicos serviciile.

Trebuie înțeles că rebelii nu se considerau adversari ai puterii sovietice. Dimpotrivă, au prezentat sloganul „Puterea sovieticilor, nu a partidelor!” Uneori este interpretat greșit ca un apel pentru „sovietici fără”, dar nu a existat o astfel de formulare. În 1951, menșevicul Rafail Abramovici, reflectând asupra acelor evenimente în revista emigranților Socialist Messenger, le-a descris astfel: „A fost o revoltă împotriva dictaturii bolșevice chiar din partea bolșevismului”. Marinarii din Kronstadt au susținut că luptă pentru puterea reală a sovieticilor, dar împotriva statului comisar bolșevic.

Există un episod în serialul „Troțki” când, după înăbușirea revoltei, vine la Kronstadt și rătăcește confuz printre cadavre. Este adevărat că Troțki a organizat mai târziu acolo o paradă militară în cinstea victoriei asupra marinarilor rebeli?

Troţki nu a venit la Kronstadt. A găzduit parada militară a participanților la reprimarea revoltei de la Kronstadt la 3 aprilie 1921 la Moscova. Dar acolo, Lev Davidovich, mereu predispus la discursuri lungi și înflăcărate, a ținut un discurs foarte scurt, plecând cu fraze grele. De fapt, el a înțeles că nu era nimic de sărbătorit - la urma urmei, bolșevicii s-au împușcat pe ai lor.

Fragment din seria „Troțki”. În creditele filmului, data de începere a revoltei de la Kronstadt este indicată în mod eronat ca 1918, nu 1921.

Kino1TV: seriale TV și filme HD / YouTube

Ulterior, aflându-se deja în opoziție și apoi în exil, Troțki a căutat în toate modurile posibile să-și minimizeze rolul în reprimarea revoltei de la Kronstadt. Uneori, ca răspuns la reproșuri, el a negat direct implicarea în asta. De fapt, celebrul tren blindat al Consiliului Militar Pre-Revoluționar era situat nu departe de Petrograd, iar el a participat personal la coordonarea operațiunilor militare ale Armatei Roșii.

Cine a condus direct atacul asupra Kronstadt-ului?

Tuhacevsky era renumit pentru înclinația sa pentru utilizarea armelor chimice. Am citit că urmau să fie gazați și marinarii din Kronstadt, ca mai târziu țăranii din Tambov.

Da, s-a planificat să atace principalele nave de luptă rebele cu „gaze sufocatoare și obuze otrăvitoare”, dar nu au avut timp să execute acest ordin de la Tuhacevsky. Troțki i-a pus lui Tuhacevsky sarcina de a lua imediat Kronstadt-ul, folosind toate forțele și mijloacele posibile pentru aceasta. Această grabă este de înțeles. În primul rând, gheața din Golful Finlandei era de așteptat să se spargă în curând, iar apoi Kronstadt va deveni complet inexpugnabilă.

În al doilea rând, conducerea bolșevică era conștientă de faptul că întârzierea în Kronstadt ar putea duce la agravarea situației în lovirea Petrogradului. Prin urmare, pentru Lenin și Troțki, fără suprimarea rapidă a revoltei de la Kronstadt, a fost dificil să mențină controlul asupra Petrogradului și a întregii țări. Dacă o revoltă armată în marina ar fi fost combinată cu protestul muncitorilor urbani, atunci, așa cum am spus deja, dictatura bolșevică din 1921 ar fi putut foarte bine să se prăbușească.