Istorie alternativă(AI) - un gen de ficțiune dedicat înfățișării realității, care ar fi putut fi dacă istoria, la unul dintre punctele sale de cotitură (punctele de bifurcație sau bifurcația) ar fi luat-o pe o altă cale. Acest gen literar nu trebuie confundat cu teoriile istorice alternative, care propun că imaginea trecutului descrisă de știința istorică este parțial sau în întregime eronată.
Caracteristicile genului
În lucrările create în genul istoriei alternative, un element indispensabil al intrigii este o schimbare a cursului istoriei din trecut (față de momentul creării operei). Conform parcelei lucrării, la un moment dat în trecut dintr-un motiv oarecare, fie accidental, fie ca urmare a intervenției forțe externe, de exemplu, extratereștrii din viitor, se întâmplă ceva diferit de ceea ce s-a întâmplat în poveste adevarata. Ceea ce s-a întâmplat poate fi asociat cu evenimente istorice cunoscute sau cu personaje istorice sau poate părea, la prima vedere, nesemnificativ. Ca urmare a acestei schimbări, istoria „ramuri” - evenimentele încep să se dezvolte diferit. Acțiunea are loc într-o lume cu o istorie schimbată. Poate avea loc oricând: în trecut, în prezent și în viitor, dar evenimentele care au loc sunt influențate semnificativ de faptul că istoria s-a schimbat. În unele cazuri sunt descrise evenimente legate de „ramificare” în sine, în altele prezentarea se concentrează pe situații neobișnuite din cauza schimbărilor din realitate, în altele, tema principală este încercările eroilor de a readuce istoria la cursul inițial folosind călătoria în timp, și schimbați-o din nou într-un alt mod.direcție sau, dimpotrivă, „remediați” realitatea schimbată. Un exemplu literar clasic este povestea lui Robert Sheckley „The Three Deaths of Ben Baxter”, în care acțiunea are loc în trei lumi diferite în secolul al XX-lea.
În unele lucrări, în locul sau împreună cu ideea de călătorie în timp, este folosită ideea de lumi paralele - o versiune „alternativă” a istoriei este realizată nu în lumea noastră, ci într-una paralelă, unde istoria merge. într-un mod diferit. Această interpretare ne permite să eliminăm cunoscutul paradox logic călătoria în timp, numită uneori „paradoxul bunicului ucis”. O altă opțiune pentru eliminarea acestui paradox este că tulburările din istorie sunt calmate prin căutare nesfârșită evenimente aleatorii, prin urmare, este imposibil să ucizi o persoană semnificativă pentru istorie (R. Asprin, Time Scouts), sau o altă lume va apărea cu propria sa buclă temporală.
Istoria genului
Fondatorul genului de istorie alternativă este considerat a fi istoricul roman Titus Livius, care a descris posibila istorie a confruntării dintre Imperiul Roman și imperiul lui Alexandru cel Mare, sugerând că Alexandru nu a murit în 323 î.Hr. e., și a continuat să trăiască și să conducă imperiul său.
Subgenuri și genuri înrudite
- Criptoistoria este un tip de istorie alternativă. Criptoistoria descrie realitatea ca în exterior nediferențiată de istoria obișnuită, dar arătând participarea anumitor alte forțe (extratereștri, magicieni etc.) la procesele istorice sau descrie ca evenimente presupuse care au rămas necunoscute.
- Istoria contrafactuală (Engleză) bazată pe presupunerea unor evenimente istorice care sunt direct opuse celor reale.
- Biochimie alternativă - în în acest caz, se presupune că Pământul are condiții naturale diferite (în special, o atmosferă diferită, o temperatură planetară medie diferită, un lichid diferit în loc de apă ca solvent universal) și, în consecință, o biosferă diferită și o persoană, biologic. foarte diferit de persoană față de realitatea noastră și alte diferențe (inclusiv culturale și civilizaționale) care rezultă.
- Geografia alternativă implică o dezvoltare diferită a istoriei ca o consecință a unei geografii diferite a Pământului.
- Post-apocaliptic este un gen dedicat descrierii civilizațiilor care au supraviețuit unui cataclism global sever (război nuclear, dezastru ecologic, epidemie, agresiune externă). Aproape de genul distopic.
- Steampunk (în engleză steam - steam (însemnând tehnologie cu abur) și engleză punk - huligan, nonsens) este un gen dedicat descrierii societăților care sunt fie la nivelul tehnologiei secolelor XIX-începutul XX, fie similare în exterior cu acestea.
- Dieselpunk este un gen dedicat descrierii societăților la nivelul tehnologiei de la mijlocul secolului XX.
Se obișnuiește să se separe romanele despre autostopul de istoria alternativă pură, unde eroul, care s-a deplasat accidental sau intenționat în timp, schimbă în mod deliberat realitatea istorică, folosindu-și cunoștințele despre tehnologiile viitoare și căile istoriei. [ ] Ceva similar - mai precis, a doua versiune a „a fi prins” - este descris și de cronooperi, în care călătoria în timp este un proces pre-planificat.
Autori celebri și lucrări de gen
Lista de exemple din această secțiune nu se bazează pe cele dedicate direct subiectului articolului sau secțiunii acestuia. Cinema
|
Pe scurt despre articol:„Istoria nu are dispoziție la conjunctiv.” Această maximă s-a transformat de mult într-o banalitate folosită în mod obișnuit, pe care atât istoricii, cât și oamenii care nu au nimic de-a face cu acest domeniu al științei o etalează cu un aer chibzuit, cu sau fără motiv. Cu toate acestea, unele caracteristici viata umana din când în când împingeți indivizii ieșiți din cutie la presupunerea sedițioasă - „Dacă?” Așa se naște „istoria alternativă” (AI).
Și dacă?
Istoria alternativă ca știință
Ce fel de scandaluri ar putea comite ticăloșii nerușinați? Permiteți-mi să vă dau câteva exemple.
Cum ar fi întoarcerea în timp și distrugerea lui Isus, Mahomed, Buddha, pe toți cei mai mari profesori spirituali ai noștri când erau copii.
Cum ar fi să-i avertizeze pe cei mai mari răufăcători despre pericolele care îi amenință în viitor, pentru a le permite să înșele soarta și să ofere posibilitatea de a dăuna în continuare umanității.
Cum ar fi furtul comorilor de artă din trecut, privând milioane de oameni de-a lungul multor secole de oportunitatea de a se bucura de ele.
Cum ar fi capacitatea de a da sfaturi în mod deliberat false marilor conducători ai trecutului, ademenindu-i astfel în capcane teribile.
Am dat toate aceste exemple, prieteni, pentru că aceste tipuri de crime chiar s-au întâmplat.
Robert Silverberg „Up the Line”
„Istoria nu are dispoziție la conjunctiv.” Această maximă s-a transformat de mult într-o banalitate folosită în mod obișnuit, pe care atât istoricii, cât și oamenii care nu au nimic de-a face cu acest domeniu al științei o etalează cu un aer chibzuit, cu sau fără motiv. Cu toate acestea, unele trăsături ale vieții umane îi împing din când în când pe indivizi ieșiți din cutie la presupunerea sedițioasă - „Dacă?” Așa se naște „istoria alternativă” (AI).
Drumurile pe care le alegem
În principiu, alternativitatea este o parte integrantă a vieții oricăruia dintre noi. În fiecare dimineață, plecând din casă, nu putem spune cu încredere sută la sută că ziua care vine nu va aduce nimic neașteptat. Aproape în fiecare minut ne aflăm în fața unor alegeri microscopice. Viața noastră este un fel de răscruce, iar orice pas poate duce teoretic la evenimente care ne schimbă radical destinul.
Mergi la stânga și găsești un portofel cu o sumă mare de bani, care garantează „visele devin realitate” și te împinge să faci lucruri imposibile cu o rutină stabilită. Mergi la dreapta - și întâlnești persoana pe care ai căutat-o toată viața și cu care vrei să fii împreună pentru totdeauna și să „mori în aceeași zi”: dragoste, copii, nepoți, însoțitor viață de familie bucurii și probleme. Dacă v-ați fi oprit să vă legați șireturile cu 5 minute în urmă, o „viziune frumoasă” ar fi plutit pe lângă nas. Un bărbat merge drept și se ciocnește de o autobasculantă care zboară brusc după colț, ceea ce cu siguranță va avea consecințe grave atât pentru el, cât și pentru șoferul rătăcit. Aceeași dantelă dezlegată ar putea salva un trecător dintr-un mormânt prematur, iar „șoferul” de la grămadă de închisoare...
Și așa - la infinit, soarta umană seamănă cu un pachet de cărți, răspândit de mâna tremurătoare a unui bancher neexperimentat: dacă ai noroc, va apărea glumetul, dacă nu, vei rămâne cu un „șase” prost. Și după toate acestea există oameni care cred că istoria nu cunoaște modul conjunctiv. Și aproape toată lumea le crede. Paradox!
Variabilitatea existenței umane a împins mințile curios și deschise ale unor oameni direct implicați în știința istorică la gânduri și idei de „alternativitate” atât a evenimentelor individuale, cât și a întregului proces istoric în ansamblu.
Pionierii istoriei alternative
Prima presupunere AI cunoscută nouă a fost făcută de istoricul roman antic Titus Livius în tratatul său epic „Istoria Romei de la întemeierea orașului”. În Cartea a IX-a, scrisă în jurul anului 35 î.Hr., mai multe pagini au fost consacrate ipoteticei campanii a lui Alexandru cel Mare împotriva Romei din 323 î.Hr., care, potrivit lui Liviu, s-ar fi încheiat cu înfrângerea completă a marelui cuceritor. În ciuda părtinirii evidente, unele dintre ipotezele istoricului sună destul de rezonabile. Totuși, acesta a fost doar un episod, un pasaj ornamentat în cadrul unei lucrări istorice complet tradiționale.
În secolul al XIX-lea, a apărut termenul „lume alternativă”, care a fost folosit pentru prima dată de criticul și scriitorul englez Isaac Disraeli în lucrarea sa „Curiozitățile literaturii”; puțin mai târziu, a dezvoltat ideea în colecția de povestiri „Of a. Istoria evenimentelor care nu s-au întâmplat” („Despre istoria evenimentelor care nu s-au întâmplat niciodată”, 1849). Cu toate acestea, primul autor al unei lucrări științifice cu drepturi depline a fost faimosul istoric britanic George Trevelyan. Adevărat, acest lucru s-a întâmplat în anii relativ tineri ai omului de știință, când a câștigat aceeași competiție cu lucrarea „Dacă Napoleon ar fi câștigat bătălia de la Waterloo” (1907), iar la acea vreme acest articol nu a atras prea multă atenție.
Cu un alt englez, Sir Arnold Toynbee, care, deja o figură mondială în știința istorică, a produs articole „Dacă Alexandru nu ar fi murit atunci...” și „Dacă Filip și Artaxerxes ar fi supraviețuit...” (în mai întâi a luat în considerare consecințele ipotetice ale prelungirii vieții eroului antichității, iar în al doilea - moartea sa anterioară). Cu aceste lucrări senzaționale, Toynbee a pus de fapt bazele unei astfel de direcții în istorie ca retroprognoza. Cu toate acestea, dovezile lui Toynbee se bazau pe folosirea imaginației și, prin urmare, erau mult mai aproape de ficțiune decât de știința autentică. Colegii istorici au perceput exercițiile lui Toynbee ca „o farsă de geniu”, un fel de petrecere a timpului liber științific, discuții de salon pe tema „ce s-ar fi întâmplat dacă”.
Un alt englez, D. S. Squire, a strâns diverse publicații pe această temă și a publicat în 1931 prima colecție de eseuri de știință populară, „If It Had Happened Otherwise”, printre autorii care a fost remarcat de G. K. Chesterton și W. Churchill. Lucrările colecției lui Trevelyan, Toynbee și Squire au stat la baza „alternativei științifice-istorice”, care multă vreme a fost considerată fiul vitreg al științei istorice.
| Principalele tipuri de modelare a „scenariilor alternative”. |
Modelare alternativă - sunt analizate variante ale istoriei care au avut o șansă reală să se adeverească. Cu AM, anumite forțe (indivizi influenți, organizații, grupuri sociale), susținând un curs alternativ al evenimentelor sau recunoașterea posibilității acestuia și nu există factori obiectivi care să facă imposibilă un curs alternativ al evenimentelor. De exemplu, unele scenarii ale triumfului lui Napoleon sau ale vieții mai lungi/mai scurte a lui Alexandru cel Mare. Modelare contrafactuală - analiza unor scenarii care nu s-au putut realiza în principiu. Sub KM, nu există nicio dovadă că vreunul dintre contemporanii „furcăturii” a propus implementarea practică a unei versiuni a evenimentelor diferite de cea care a avut loc (o încercare de implementare a fost imposibilă din motive obiective). Un exemplu de astfel de studiu este „America din secolul al XIX-lea fără căi ferate”, potrivit lui Vogel. Deși nu au existat motive obiective, care i-ar împiedica pe americani să construiască nave cu aburi și diligențe în loc de căi ferate, nu există nicio dovadă că o astfel de idee i-ar fi trecut cuiva. |
Pe calea spinoasă către recunoaștere
Știința istorică serioasă, academică, a tratat mult timp AI ca pe un ciudat paraștiințific. Ei spun că inteligența artificială nu este o știință, ci doar răsfăț, mulțimea de oameni de știință proști (care în curând își vor veni în fire și se vor angaja în cercetări reale) sau perdanți și mediocrități: scriitori, jurnaliști și alți bărbați care încearcă să acopere ignoranța catastrofală. cu teorii delirante şi raţionamente pompoase. Apropo, cel mai adesea acesta a fost cazul - și, într-o anumită măsură, încă rămâne. Foarte multe teorii „istorice alternative”, din păcate, contrazic nu numai faptele reale și modelele istorice existente, ci chiar și bunul simț elementar...
Printre principalele dezavantaje ale versiunilor variabile ale evenimentelor istorice, se poate evidenția „alternativa prestabilită” inițială. Cercetarea științifico-istorică obișnuită merge de la particular la general, adică omul de știință, după ce a căutat o grămadă de materiale și surse, fie confirmă (infirma) presupunerile existente, fie ajunge la noi concluzii și construiește o teorie bazată pe informații. obținut. Autorii alternativelor științifice și istorice repetă această cale exact invers. În primul rând, ei vin cu o anumită teorie, în care încep să încadreze dovezile. În principiu, nu există nimic sedițios în această abordare (este adesea folosită de istoricii tradiționali). La urma urmei, rădăcina oricărei versiuni AI este postulatul „ce ar fi dacă?” Cu toate acestea, de prea multe ori autorii AI înșală și distorsionează în mod deschis, ajustând unele fapte istorice pentru a-și confirma ipotezele și ignorând sau chiar distorsionând în mod deliberat altele.
Cu toate acestea, istoria alternativă a câștigat treptat amploare. Scriitorii de science fiction s-au implicat în dezvoltarea noii „mine de aur”, care a avut și un impact asupra popularizării AI. Perioada de glorie a „alternativei științifico-istorice” a venit după cel de-al Doilea Război Mondial, când mulți s-au întrebat dacă este cu adevărat posibil să se evite coșmarul care s-a întâmplat? Deoarece știința tradițională la acea vreme fie nu era pregătită, fie nu era în măsură să ofere răspunsuri adecvate, variabilitatea în scrierea unor lucrări istorice destul de serioase a devenit din ce în ce mai răspândită. AI a ieșit din ghetoul curiozității pseudoștiințifice, în primul rând în SUA și Europa de Vest(în țările socialiste ideea unei istorii „alternative” nu a fost binevenită).
Cele mai dezvoltate teme de IA au fost evenimente legate de Războiul de Revoluție Americană și Războiul Civil, precum și de cel de-al Doilea Război Mondial și de războaiele napoleoniene. După cum vedem, accentul în alternativele științifice și istorice s-a pus pe evenimentele din istoria militară, ceea ce nu este surprinzător, deoarece elementele IA au fost utilizate de mult timp în instruirea în școlile și academiile militare.
Lucrările științifice publicate de inteligență artificială au început treptat să se bucure de popularitate în masă, iar unele dintre ele nu au fost disprețuite să fie scrise de istorici destul de serioși și proeminenți - de exemplu, „Dacă Sudul ar fi câștigat războiul civil” (1960) de M. Cantor și „ Dacă Hitler ar fi câștigat al Doilea Război Mondial” ( 1961) W. Shirer.
Cu toate acestea, în ochii majorității specialiștilor, AI a continuat să rămână un „animal mic necunoscut”. Ajutorul a venit din locuri neașteptate.
Ascensiunea „rățușcă urâtă”
Descoperirea a venit datorită economistului american Robert Fogel, când în 1964 a fost publicată cartea sa, acum infamă, cu titlul nedescriptiv „Căile ferate și creșterea economică americană: Eseuri în istoria econometrică”.
Faptul este că în știința istorică americană se credea în mod tradițional că construcția masivă de căi ferate în secolul al XIX-lea a fost unul dintre principalele motive pentru o astfel de energie. dezvoltare economicăţări. Vogel, prin calcule matematice, a construit așa-numitul model contrafactual- o versiune ipotetică a dezvoltării Statelor Unite, în care, în locul căilor ferate, diligențele și navele cu aburi ar rămâne principalul mijloc de transport prin întinderile americane. Rezultatul calculelor imparțiale s-a dovedit a fi paradoxal - contribuția reală a construcției de căi ferate la dezvoltarea economiei sa dovedit a fi neglijabilă (a fost egală cu produsul național al SUA timp de câteva luni), iar cererea de căi ferate a fost provocată artificial. de către magnații oțelului. Astfel, munca lui Vogel a ucis complet una dintre „vacile sacre” ale erudiției istorice americane! Și în acest caz, arma nu a fost jonglarea mentală teoretică, ci limbajul dur al numerelor.
În 1974, Vogel a publicat cartea „Timpul pe cruce. The Economics of American Slavery”, care a susținut în mod convingător că până la mijlocul secolului al XIX-lea, sclavia americană nu a devenit deloc învechită din punct de vedere economic, așa cum se credea în mod obișnuit. Dacă luăm doar aspectul economic al problemei, atunci când se cultivă bumbac în SUA, acesta ar rămâne profitabil până la apariția recoltătoarelor moderne de bumbac în anii cincizeci ai secolului XX!
Aici liberalii americani au urlat furioși, crezând în mod eronat că Vogel ar fi apărat sclavia. Abia după lansarea, în 1989, a noii sale cărți, Without Consent or Contract: The Rise and Fall of Slavery in America, a devenit clar pentru toată lumea: Vogel a susținut că abolirea sclaviei a fost cauzată nu de motive economice, ci ideologice. Societatea americană a luat calea vărsării de sânge Război civil, întrucât oamenii liberi nu mai puteau trăi cu știința că cineva din apropiere a fost lipsit de această libertate. În 1993, omul de știință a primit Premiul Nobel pentru economie pentru cercetările sale.
Deși concluziile lui Vogel nu au fost aprobate de toți specialiștii, principalul rezultat al muncii sale a fost o schimbare radicală a opiniilor comunității științifice despre „alternativă”. De acum înainte, retroprognoza a început să fie percepută ca componentă o direcție destul de serioasă a științei istorice, așa-zisa. „cliometrie” (cercetare istorică și matematică). Construcția modelelor AI a început să fie considerată o metodă științifică complet acceptabilă, deși oarecum exotică, pentru alte domenii ale științei istorice.
O altă piatră de temelie a retroprognozei sunt ideile celebrului om de știință belgian, laureat Nobelîn fizica chimică de Ilya Prigogine. Potrivit lui abordare sinergică, dezvoltarea societății nu este strict predeterminată. Există o alternanță de perioade de evoluție când vectorul dezvoltării societății nu poate fi schimbat. În timp ce studia fizica sistemelor extrem de neechilibrate, Prigogine a descoperit noi efecte, care sunt reflectate în titlul cărții sale de program „Order from Chaos”.
Subiectul retroprognozei este studiul puncte de bifurcație(un termen mai răspândit este „bifurcarea drumului”), anumite momente cheie din istorie, în care alegerea căii de dezvoltare ulterioară a societății are loc dintr-o serie de alternative diferite. Alegerea în astfel de situații are loc aproape întotdeauna în condiții de incertitudine și instabilitate a echilibrului forțelor sociale. Prin urmare, bifurcația poate fi influențată de circumstanțe absolut, la prima vedere, nesemnificative și subiective. „Tranziția printr-o bifurcație este același proces aleatoriu ca și aruncarea unei monede” (Prigogine).
Un simbol unic al unei astfel de „monede” poate fi scândura putrezită a pasarelei unei nave, care a cedat sub picioarele lui Gian Luigi Fieschi, liderul conspirației împotriva dictatorului genovez Andrea Doria. Rezultat - Fieski s-a împroșcat în apă, iar coaja grea l-a tras la fund. Revolta decapitat a fost înăbușită, iar Doria a condus Genova încă 13 ani. Desigur, acesta este un eveniment mic pentru lume, dar este un fapt semnificativ: o singură bucată de lemn ar putea schimba cu adevărat istoria, chiar dacă la scară mică.
Istorie alternativă în limba rusă
Nu se poate spune că IA a fost „terra incognita” pentru știința istorică rusă; totuși, din motive evidente, istoriografia sovietică, ghidată de principiile marxismului și afilierea de partid, a respins hotărât „alternativitatea” dezvoltării societății.
Deși cercetarea AI a fost rar găsită în literatura de știință populară sovietică. De exemplu, în cartea „Apostol Serghei. Povestea lui Serghei Muravyov-Apostol” (M., 1975) de celebrul istoric sovietic Nathan Eidelman, a fost publicat scenariul AI „Imposibilul 1826” (o dezvoltare ipotetică a evenimentelor din timpul victoriei revoltei regimentului Cernigov) .
În anii 1980 situația s-a îmbunătățit. În articolul „Posibil și real și probleme de alternativitate în dezvoltarea istorică” („Istoria URSS”, 1986, nr. 4), Kovalchenko a definit situații alternative din istorie, observând că ignorarea unor astfel de momente sărăcește înțelegerea noastră a realității istorice. În articolul „Reforma agrară a lui Stolypin: mituri și realitate”, el însuși a construit mai multe modele variante pentru dezvoltarea fermelor țărănești în Rusia la începutul secolului al XX-lea.
În anii 1990 „tulburați”, atenția publicului era concentrată pe altceva, cum ar fi nebunia pentru misticism și diverse teorii pseudo-istorice (numai „lucrările” academicianului Fomenko merită!). Din păcate, în acest moment, cercetarea cu adevărat științifică a inteligenței artificiale în Rusia este de natură episodică și locală.
În literatura de știință populară, progresul este puțin mai vizibil, deși practica publicării de antologii în mai multe volume, atât de solicitată în Occident, nu a ajuns încă la obiect. De fapt, „primul semn” a fost cartea lui V. Polikarpov „Dacă... versiuni istorice”, care conținea aproximativ 20 de scenarii AI, multe dintre ele lipsite de argumentare științifică.
Nu se poate să nu ne amintim „Rusia care nu a fost niciodată” a celebrului scriitor de science-fiction A. Bushkov. Adevărat, nu există prea multă IA reală aici: doar câteva capitole care descriu furcile din istoria Rusiei. Principalul dezavantaj al scenariilor AI ale lui Bushkov este lipsa unei analize obiective din punct de vedere istoric și părtinirea și emoționalitatea evidentă a scriitorului.
Există puțină inteligență artificială în senzaționalul roman-ipoteză a lui A. Valentinov „Spartacus”, dedicat celei mai mari revolte a sclavilor.
Și, în sfârșit, o altă „alternativă” teribil de populară, care este cu adevărat unică în natură, deoarece autorul transmite scenariul AI pe care l-a creat... ca pe o poveste reală! Este despre despre ciclul de lucrări pseudo-istorice de V. Suvorov (Rezun) „Spărgătorul de gheață”, „Ziua M” și alții, mai precis, despre operațiunea „Furtună” fictivă de autor (invazie pretinsă planificată în 1941 trupele sovietice catre Europa).
Pe lângă lucrările autorilor autohtoni, în anul trecut Mai multe cărți de autori străini au fost traduse în rusă. Aceasta este o colecție populară de alternative științifice și istorice „Dacă?” editat de Robert Cowley, scris de savanți americani proeminenti și care acoperă momente cheie din istorie - din antichitate până în timpurile moderne. De asemenea, editura „AST” din seria „Biblioteca de istorie militară” a publicat colecția colectivă „Războaiele napoleonice: ce dacă?”, culegeri de eseuri AI militar-istorice de E. Durschmid „Victorii care ar putea să nu se fi întâmplat” și K. Massey „Ocaziile ratate ale lui Hitler”.
Adevărat, aceste publicații ale autorităților străine nu sunt lipsite de numeroase neajunsuri. La urma urmei, în ciuda faptului că IA a fost de mult recunoscută în străinătate, nu a fost încă pe deplin formată ca știință. Nu există nici măcar o singură denumire general acceptată: pe lângă retroprognoză, se folosesc termenii „istorie contrafactuală”, „istorie experimentală”, „istorie virtuală”, „studii retro-alternative”.
Probleme de istorie alternativă
Călcâiul lui Ahile retroprognoza modernă – lipsa unei metodologii clare cercetare științifică, în care crearea și analiza unui scenariu AI ar fi realizată după reguli general acceptate, și nu în funcție de imaginația creativă și preferințele personale ale autorului. Chiar și R. Vogel a folosit metode care erau potrivite doar pentru un caz anume și nu pretindeau că sunt aplicabile universal.
Deci, să numim câteva probleme ale istoriei alternative științifice.
1. Problema realității ipotezelor inițiale ale scenariilor AI, adică necesitatea de a distinge clar între reale opțiuni posibile cursul istoriei de la ireal. Aceasta poate include o exagerare a rolului factorilor individuali în posibilele schimbări ale istoriei. De exemplu, numeroase modele legate de triumful lui Napoleon după ce acesta a câștigat bătălia de la Waterloo (deși partea leului din ele încă revine operelor de artă). Napoleon ar fi putut (și ar fi trebuit) să câștige această bătălie nefastă, totuși, din mai multe motive obiective, acest lucru nu i-ar fi adus prea multe beneficii - cu excepția cazului în care ar fi prelungit agonia Imperiului, iar istoricii moderni ar fi studiat. perioada nu a „Sutei de Zile”, ci Să spunem două sute.
Un alt exemplu tipic este scenariul lui H. Belloc, care a considerat o versiune mai reușită a „Evadării din Varennes”, când Ludovic al XVI-lea a încercat să evadeze din Franța revoluționară (evadarea a eșuat din cauza unui accident absurd). Belloc descrie încântat salvarea regelui căzut și evenimentele care se presupune că au urmat - înfrângerea revoluției și prevenirea apariției capitalismului. Dar chiar dacă Louis ar fi scăpat, ce diferență ar fi făcut? Nu a strălucit nici prin inteligență, nici cu talente militare... Ce ar fi realizat? A lui frati mai mici Contele de Provence și contele de Artois au reușit să emigreze, dar nu au putut opri revoluția.
2. Problema logicii interne a scenariilor AI. Retroprognoza trebuie să conțină un lanț de evenimente legate între ele prin relații consecvente cauză-efect. Aceasta înseamnă că reconstrucția cursului posibil al evenimentelor nu este determinată de bogăția imaginației istoricului, ci decurge din ipoteza condițională inițială. Din păcate, obiectivitatea evaluării evenimentelor ipotetice depinde prea des nu numai de imaginație, ci și de preferințele ideologice ale cercetătorului (cu toate acestea, aceasta este una dintre problemele tradiționale ale tuturor științei istorice).
În acest caz, principala metodă a cercetătorului poate fi utilizarea analogiilor. Aproape toate evenimentele istorice s-au repetat de multe ori în timpul dezvoltării civilizației noastre. Prin urmare, autorul unei retroprognoze, atunci când dezvoltă un scenariu AI, trebuie mai întâi să selecteze evenimente similare care au avut loc în istoria reală. O altă metodă este utilizarea extrapolării, atunci când cercetătorul, în modelul său AI, ia în considerare dezvoltarea ulterioară a acelor tendințe, ale căror origini sunt vizibile în fluxul actual al evenimentelor istorice.
3. Problema probabilității scenariilor AI, când o retroprognoză a consecințelor probabile ale unui eveniment ipotetic implică dezvoltarea unui fan de scenarii posibile care au avut probabilități diferite de implementare. Însăși esența retroprognozei este presupunerea că cursul real al istoriei are opțiuni alternative care ar fi putut lua viață, dar nu au luat-o. Cu toate acestea, în cadrul unui flux alternativ de evenimente trebuie presupuse o pluralitate de căi de dezvoltare, iar numărul de astfel de scenarii poate fi destul de mare. O retroprognoză științifică ar trebui să conțină nu numai cele mai multe lista plina, dar de asemenea evaluare comparativă probabilitatea implementării.
Procesul istoric amintește de un prăbușire de munte: este imposibil de prezis sută la sută care pietre vor cădea și care vor rămâne pe loc. Autorii alternativelor științifice și istorice folosesc în mod activ acest principiu „alunecare de teren” în munca lor, dar numai până la un anumit punct. Odată ce „schimbă” istoria, este aproape garantat că vor „uita” atât principiul declarat anterior al evenimentelor alternative, cât și fluxul de avalanșă al proceselor istorice.
Un exemplu tipic este lucrarea clasică a lui A. Toynbee „Dacă Alexander nu ar fi murit atunci...”, care este încă un standard pentru mulți autori AI. Pe baza ipotezei redresării miraculoase a lui Alexandru cel Mare, Toynbee construiește o diagramă scrisă strălucit a apariției unui imperiu macedonean „lumial” cu schimbarea ulterioară serioasă a istoriei. Cu toate acestea, obținând deja rezultatul dorit, Toynbee respinge deoparte, ca gunoi inutil, principiul acelei variații pe care a folosit-o cu atâta succes atunci când și-a construit lumea. Modelul său al evenimentelor care au avut loc amintește de faimosul plan al bătăliei de la Austerlitz al gânditorului de fotolii Weyrother, scris atât de vizibil de Lev Tolstoi: „Di erste columne marchirt, di tsvaite columne marchirt...” Întrebarea este , ce va face Napoleon în timp ce trupele inamice mărșăluiesc, ca într-o paradă? Stai în stupoare în fața puterii intelectuale a „geniului” german?
Până la urmă, nu există nicio garanție că planurile expansioniste ale lui Alexandru cel Mare, dacă s-ar fi vindecat cu adevărat din boală, i-ar fi adus succes. Alexandru ar fi putut muri într-o altă bătălie sau ca urmare a unei conspirații la palat (există sugestii că nu a murit de boală, ci a fost otrăvit). Ar fi putut eșua în următoarea campanie, așa cum s-a întâmplat în realitate în timpul campaniei din India - factorul uman a intrat în joc când trupele au insistat să se întoarcă acasă. Ar fi putut pur și simplu să se înțeleagă, hotărând să se mulțumească cu ceea ce capturase deja... Dar Toynbee respinge toate opțiunile - lăsând doar una, cea mai incredibilă: Alexandru își zdrobește dușmanii, distruge Roma și macedoneanul, nu Roman, imperiul devine baza civilizației occidentale.
| Literatură |
Faptele istorice, acceptate ca un adevăr imuabil, provoacă uneori multe îndoieli în rândul celor care sunt obișnuiți să analizeze cursul evenimentelor și să citească „între rânduri”. Contradicțiile sincere, tăcerea și denaturarea faptelor evidente provoacă o indignare sănătoasă, deoarece interesul pentru rădăcinile cuiva este inerent omului prin natură. De aceea a apărut o nouă direcție a predării - istoria alternativă. Citind diverse articole despre originea omenirii, dezvoltarea și formarea statelor, se poate înțelege cum curs şcolar poveștile sunt departe de realitate. Faptele care nu sunt susținute de logica și argumentare elementară sunt puse în capul tinerilor ca singura cale adevărată. dezvoltare istorica. În același timp, mulți dintre aceștia nu rezistă analizelor elementare nici măcar de către cei care nu sunt luminați în acest domeniu, ci sunt interesați doar de istoria lumii și știu să gândească înțelept.
Esența istoriei alternative
Această direcție este considerată a fi neștiințifică, deoarece nu este reglementată la nivel oficial. Cu toate acestea, citind articole, cărți și tratate de istorie alternativă, devine clar că acestea sunt mai logice, mai consecvente și mai justificate decât „versiunea oficială” a evenimentelor. Deci de ce tac istoricii, de ce denaturează faptele? Ar putea fi multe motive pentru aceasta:
- Este mult mai plăcut să-ți prezinți originile într-o lumină mai avantajoasă. Mai mult decât atât, este suficient doar să oferim majorității populației o teorie atractivă, chiar dacă nu se încadrează în contextul istoriei reale - cu siguranță va fi acceptată „ca și cum ar fi a lor”, mângâindu-și subconștientul. stima.
- Rolul victimei este avantajos doar în cazul unui final reușit, deoarece, după cum știm, toți „laurii” merg la câștigător. Dacă nu ai reușit să-ți aperi poporul, atunci, a priori, dușmanii trebuie să fie răi și insidioși.
- A acționa pe partea atacantă, distrugerea altor naționalități este „nu comme il faut”, prin urmare, a etala astfel de fapte în cronica evenimentelor istorice este cel puțin nerezonabilă.
Motivele minciunilor și mușalizărilor din istorie pot fi enumerate la nesfârșit, dar toate își au originea într-o singură afirmație: dacă este scris exact așa, atunci este profitabil. Mai mult, în acest context, beneficiul implică nu atât confort economic, cât confort moral, politic și psihologic. Și nu contează deloc că orice minciună pare stupidă, este suficient doar să analizăm faptele incontestabile ale vremii.
În timp, istoria alternativă devine mai completă și mai semnificativă. Datorită lucrărilor unor oameni care nu sunt indiferenți față de originile lor, sunt din ce în ce mai puține „petele întunecate” în cronicile țării noastre și ale lumii în ansamblu, iar cronologia evenimentelor capătă o formă logică și consecventă. Acesta este motivul pentru care citirea despre istoria alternativă nu este doar educativă, ci și plăcută - faptele clar verificate fac narațiunea logică și rezonabilă, iar acceptarea rădăcinilor ne permite să înțelegem mai bine esența profundă a evenimentelor istorice.
Istoria alternativă a umanității: o vedere prin prisma logicii
Teoria lui Darwin despre originile umane este ideală pentru a fi predată copiilor ca o poveste de avertizare despre beneficiile muncii, cu un singur context acceptabil - este doar un basm. Fiecare artefact obținut în timpul săpăturilor, fiecare descoperire antică provoacă un scepticism sănătos cu privire la versiunea oficială a istoriei, deoarece contrazic în mod clar versiunea vocală. Și dacă considerați că cele mai multe dintre ele sunt pur și simplu păstrate clasificate drept „Secrete”, originea umanității pare vagă și îndoielnică. Încă nu s-a format o opinie comună cu privire la această problemă, dar un lucru este cert: omul a apărut mult mai devreme decât i-a atribuit istoria.
- urme de oameni din epoca dinozaurilor descoperite în Nevada, care au peste 50 de milioane de ani;
- un deget fosilizat, care, conform cercetărilor, s-a păstrat de aproximativ 130 de milioane de ani;
- o vază de metal cu un design scris de mână care are aproximativ jumătate de miliard de ani.
Dovada corectitudinii versiunilor alternative ale istoriei nu se limitează la aceste fapte - numărul de urme ale prezenței unei persoane în lumea antica este în creștere constantă, cu toate acestea, nu toate sunt cunoscute unui cerc larg de oameni. Mai mult, multe teorii cu privire la cursul evenimentelor istorice au fost deja exprimate în contextul mitologiei, dar oamenii de știință le-au respins pentru că nu existau dovezi în acest sens. Acum, când faptele emergente ne convinge de contrariu, ei pur și simplu nu vor „să piardă fața” rescriind istoria omenirii.
Dacă, în cursul evoluției și al progresului tehnologic, oamenii au devenit din ce în ce mai dezvoltați, atunci cum au fost construite celebrele piramide egiptene? La urma urmei, chiar și acum, având un arsenal uriaș de tehnologie și materiale de construcții, o astfel de structură provoacă încântare și uimire, pentru că pare aproape ireal. Dar astfel de piramide au fost construite nu numai pe continentul african, ci și în America de astăzi, China, Rusia și Bosnia. Cum ar putea strămoșii incompetenți și analfabeți din punct de vedere tehnic, conform istoriei academice, să construiască așa ceva?
Revenind la tratatele indiene antice, puteți găsi referințe la care zburătoare - prototipuri de aeronave moderne. Ele sunt menționate și în lucrările lui Maharshi Bharadwaja, un înțelept din secolul al IV-lea î.Hr. Cartea sa a fost găsită în secolul al XIX-lea, dar nu a avut niciodată rezonanță datorită eforturilor celor care aderă la versiunea oficială a istoriei. Aceste lucrări au fost recunoscute ca fiind nimic altceva decât lucrări distractive bazate pe o imaginație bogată, în timp ce descrierile mașinilor în sine, care aminteau suspect de cele moderne, erau considerate simple speculații.
Nu numai lucrările indiene antice confirmă dubiul teoriei academice a dezvoltării umane - cronicile slave nu conțin mai puține dovezi. Pe baza structurilor tehnice descrise, strămoșii noștri îndepărtați au putut nu numai să se deplaseze prin aer, ci și să facă zboruri intergalactice. Deci, de ce sugestia unei istorii alternative a Pământului despre așezarea planetei din spațiu este considerată practic nebună? O versiune complet logică și rezonabilă care are dreptul de a exista.
Întrebarea originii umane este considerată una dintre cele mai controversate, deoarece faptele rare îl obligă să facă doar presupuneri și presupuneri. Versiunea academică sugerează că omenirea a ieșit din Africa, dar această versiune rezistă cu greu „testului de forță” de bază al faptelor și descoperirilor moderne. Noile articole de istorie alternative par mai convingătoare, deoarece chiar și articolele recente din 2017 iau în considerare mai multe opțiuni simultan ca un posibil curs al evenimentelor. Una dintre confirmările multiplicității teoriilor este lucrările lui Anatoly Klyosov.
Istoria alternativă în contextul genealogiei ADN
Fondatorul genealogiei ADN, care dezvăluie esența proceselor de migrare a populațiilor antice prin prisma asemănărilor cromozomiale, este Anatoly Klyosov. Lucrările sale provoacă multe critici indignate, deoarece teoriile prezentate de om de știință contrazic în mod deschis versiunea oficială a evenimentelor despre originea africană a întregii rase umane. Întrebările critice ridicate de Klyosov în cărțile și publicațiile sale dezvăluie esența afirmațiilor eronate ale popgeneticienilor care „anatomic omul modern„(tocmai în contextul bazei genetice actuale) a venit de la poporul african prin migrație constantă către continentele învecinate. Principala dovadă pentru versiunea academică este diversitatea genetică a africanilor, dar acest fapt nu poate fi considerat confirmator, ci doar face posibilă propunerea unei teorii care nu este susținută de nicio justificare.
Principalele trăsături ale ideii promovate de Klyosov sunt următoarele:
- genealogia genetică (genealogia ADN) pe care a fondat-o este o simbioză a istoriei, biochimiei, antropologiei și lingvisticii, și nu o subsecțiune a geneticii academice, așa cum se crede în mod obișnuit în cercurile științifice, acuzând autorul de șarlamă;
- Această abordare ne permite să formulăm calendar nou migraţiile străvechi ale omenirii, care este mai precisă şi baza stiintifica, mai degrabă decât cea oficială.
Conform datelor obținute printr-o lungă și scrupuloasă analiză a studiilor istorice, antropologice și cromozomiale, dezvoltarea „din sursă africană” nu este completă, deoarece istoria alternativă a slavilor la acea vreme a urmat un curs paralel. Originea proto-slavă a rasei ariene este confirmată de faptul că halogrupul cromozomial R1a1 a părăsit teritoriul Nipru și râul Ural și a plecat în India, și nu invers, așa cum susține versiunea oficială a evenimentelor.
Ideile sale sunt promovate activ nu numai în Rusia, ci în întreaga lume: fondate de el " Academia Rusă DNA Genealogy” este o organizație internațională online. Pe lângă publicațiile online, Klyosov a publicat multe cărți și periodice. Colecția sa de articole despre istoria alternativă, bazată pe o bază genealogică ADN, este actualizată constant cu lucrări noi, care ridică de fiecare dată vălul secretului asupra civilizației antice.
Jugul tătar-mongol: istorie alternativă
În istoria academică jugul tătar-mongol Există încă multe „puncte întunecate” care ne permit să facem presupuneri și presupuneri nu numai pentru oamenii de știință și istoricii timpului nostru, ci și pentru oamenii obișnuiți interesați de originile lor. Multe detalii indică faptul că poporul tătar-mongol nu a existat deloc. Acesta este motivul pentru care istoria alternativă pare foarte fiabilă: detaliile sunt atât de logice și rezonabile încât, vrând-nevrând, apar îndoieli: mint manualele?
Într-adevăr, nu există nicio mențiune despre tătari-mongoli în nicio cronică rusă, iar termenul în sine evocă un scepticism sănătos: de unde ar putea veni un astfel de popor? Din Mongolia? Dar, conform documentelor istorice, vechii mongoli erau numiți „Oirați”. Nu există o astfel de naționalitate și nu a existat până când a fost introdusă artificial în 1823!
Istoria alternativă a Rusiei în acele zile este reflectată în mod clar în opera lui Alexei Kungurov. Cartea lui " Rusia Kievană nu a existat sau ce ascund istoricii” a provocat mii de contradicții în cercurile științifice, dar argumentele par destul de convingătoare chiar și celor familiarizați cu istoria, ca să nu mai vorbim de cititorii obișnuiți: „Dacă cerem să prezentăm măcar niște dovezi materiale ale existența îndelungată a Imperiului Mongol, atunci arheologii, scărpinându-se în cap și mormăind, vor arăta o pereche de sabii pe jumătate putrede și câțiva cercei de femei. Dar nu încercați să vă dați seama de ce rămășițele de sabii sunt „mongol-tătare” și nu cazaci, de exemplu. Nimeni nu îți poate explica asta cu siguranță. În cel mai bun caz, veți auzi o poveste că sabia a fost dezgropată pe locul unde, conform unei cronici străvechi și foarte de încredere, a avut loc o bătălie cu mongolii. Unde este cronica aia? Dumnezeu știe, nu a ajuns la zilele noastre” (c).
Deși subiectul este dezvăluit pe deplin în lucrările lui Gumilyov, Kalyuzhny și Fomenko, care sunt fără îndoială experți în domeniul lor, istoria alternativă dezvăluie jugul tătar-mongol într-o manieră atât de convingătoare, detaliată și amănunțită, tocmai la sugestia lui Kungurov. Fără îndoială, autorul este bine familiarizat cu momentul Rusiei Kievene și a studiat multe surse înainte de a-și prezenta teoria cu privire la acea perioadă. De aceea, nu există nicio îndoială că versiunea lui a ceea ce se întâmplă este singura cronologie posibilă a evenimentelor. Într-adevăr, este dificil să argumentezi cu un argument logic solid:
- Nu a mai rămas nici o singură „dovadă materială” a invaziei mongolo-tătare. Chiar și de la dinozauri au rămas măcar câteva urme, dar din tot jugul - zero. Fără surse scrise (desigur, nu trebuie să ții cont de hârtiile fabricate ulterior), fără structuri arhitecturale, fără urme de monede.
- Analizând lingvistica modernă, nu va fi posibil să găsim un singur împrumut din moștenirea mongolo-tătară: limbile mongolă și rusă nu se intersectează și nu există împrumuturi culturale rămase de la nomazii Transbaikal.
- Chiar dacă Rusia Kievană ar fi vrut să stârpească din memorie vremurile grele ale dominației mongolo-tătarilor, ar rămâne măcar o urmă în folclorul nomazilor. Dar chiar și acolo – nimic!
- Care a fost rostul capturii? Au ajuns pe teritoriul Rusului, au capturat... și atât? Cucerirea lumii s-a limitat la asta? Iar consecințele economice pentru Mongolia actuală nu au fost niciodată descoperite: nici aur rusesc, nici icoane, nici monede, într-un cuvânt, nimic din nou.
- Timp de mai bine de 3 secole de dominație imaginară, nu a avut loc o singură amestecare de sânge. Într-un fel sau altul, genetica populației interne nu a găsit un singur fir care să conducă la rădăcini mongolo-tătare.
Aceste fapte susțin o istorie alternativă Rusiei antice, în care nu există nici cea mai mică mențiune despre tătaro-mongoli ca atare. Dar de ce, de-a lungul mai multor secole, oamenii au fost insuflat cu ideea atacului brutal al lui Batu? Până la urmă, în acești ani s-a întâmplat ceva pe care istoricii încearcă să-l mascheze cu intervenții externe. În plus, până în momentul pseudoeliberării de mongoli-tătari, teritoriul Rusului era într-adevăr în mare declin, iar numărul populației locale scăzuse de zece ori. Deci, ce s-a întâmplat în acești ani?
Istoria alternativă a Rusiei oferă multe versiuni, dar botezul forțat pare cel mai convingător. Conform hărților antice, partea principală a emisferei nordice era un mare stat - Tartaria. Locuitorii săi erau educați și alfabetizați, trăiau în armonie cu ei înșiși și cu forțele naturale. Aderând la viziunea vedica asupra lumii, ei au înțeles ce este bine, au văzut consecințele insuflarii unui principiu religios și au încercat să-și mențină armonia interioară. Cu toate acestea, Rusia Kievană - una dintre provinciile Marii Tartarie - a decis să ia o cale diferită.
Prințul Vladimir, care a devenit inspiratorul ideologic și executorul creștinizării forțate, a înțeles că convingerile profunde ale oamenilor nu puteau fi ușor rupte, așa că a ordonat să omoare cea mai mare parte a populației adulte și să pună un principiu religios în capul copiilor nevinovați. Și când trupele din Tartaria și-au revenit în fire și au decis să oprească vărsarea brutală de sânge din Rusia Kievană, era deja prea târziu - provincia la acea vreme era o priveliște jalnică. Desigur, a existat încă o bătălie pe râul Kalka, dar adversarii nu erau corpul mongol fictiv, ci propria lor armată.
Privind istoria alternativă a războiului, devine clar de ce a fost atât de „leneș”: trupele ruse, care s-au convertit cu forța la creștinism, au perceput armata vedica din Tartaria nu ca un atac, ci mai degrabă ca o eliberare de o religie impusă. Mulți dintre ei chiar au trecut de partea „inamicului”, în timp ce restul nu au văzut rostul bătăliei. Dar astfel de fapte vor fi publicate în manuale? La urma urmei, acest lucru discreditează ideea modernă a puterii „mare și înțeleaptă”. Există multe puncte întunecate în istoria Rusiei, ca, într-adevăr, în orice stat, dar ascunderea lor nu va ajuta la rescrie.
Istoria alternativă a Rusiei din cele mai vechi timpuri: unde s-a dus Tartaria?
Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Marea Tartarie a fost ștearsă nu numai de pe fața Pământului, ci și de pe harta politică a lumii. Acest lucru a fost făcut cu atâta atenție încât nu se poate găsi nicio mențiune despre el în niciun manual de istorie, sau în vreo cronică sau document oficial. De ce este necesar să ascundem un fapt atât de evident al istoriei noastre, care a fost dezvăluit relativ recent, doar datorită lucrărilor academicianului Fomenko, care a lucrat la Noua Cronologie? Dar William Guthrie, încă din secolul al XVIII-lea, a descris în detaliu Tartaria, provinciile și istoria ei, dar această lucrare a rămas neobservată de știința oficială. Totul este banal și simplu: istoria alternativă a Rusiei nu arată la fel de sacrificială și impresionantă ca cea academică.
Cucerirea Marii Tartarie a început în secolul al XV-lea, când Moscovia a fost prima care a atacat teritoriile din jur. Armata Tartariei, care nu se aștepta la un atac, care la acea vreme își concentra toate forțele pe protejarea frontierelor externe, nu a avut timp să se orienteze și, prin urmare, a cedat inamicului. Acest lucru a servit ca exemplu pentru alții și, treptat, toată lumea a căutat să „mușcă” măcar o mică bucată de pământ avantajos din punct de vedere economic și politic din Tartarie. Deci, peste 2 secole și jumătate, a rămas doar o umbră slabă a Marelui Stat, lovitura finală pentru care a fost Razboi mondial, numită în cursul de istorie „Rebeliunea lui Pugaciov” în 1773-1775. După aceasta, numele marii puteri de altădată a început să se schimbe treptat în Imperiul Rus, dar unele regiuni - Tătarii independente și chineze - au reușit totuși să-și păstreze istoria pentru mai mult timp.
Astfel, războiul lung, care a exterminat în cele din urmă toți tătarii indigeni, a început tocmai la instigarea moscoviților, care ulterior au luat parte activ la el. Aceasta înseamnă că teritoriul Rusia modernă a fost cucerit cu brutalitate cu prețul a zeci de mii de vieți, iar strămoșii noștri sunt tocmai partea atacatoare. Vor scrie manualele astfel de lucruri? La urma urmei, dacă istoria se bazează pe cruzime și vărsare de sânge, atunci nu este atât de „minunat” pe cât încearcă ei să o înfățișeze.
Drept urmare, istoricii care aderă la versiunea academică pur și simplu au scos anumite fapte din context, au schimbat personajele pe alocuri și au prezentat totul „cu sosul” unei sagă triste despre devastarea după jugul tătar-mongol. Din această perspectivă, nu se putea vorbi de vreun atac asupra Tartariei. Si ce istorie alternativa a Tartariei, nu a fost nimic. Hărțile au fost corectate, faptele au fost distorsionate, ceea ce înseamnă că poți uita de râurile de sânge. Această abordare a făcut posibilă insuflarea multor oameni obișnuiți, neobișnuiți să gândească și să analizeze, integritatea excepțională, sacrificiul și, cel mai important, vechimea poporului lor. Dar, de fapt, toate acestea au fost create de mâinile tătarienilor, care au fost ulterior distruși.
Istoria alternativă a Sankt Petersburgului, sau Ce ascunde cronica capitalei nordice?
Sankt Petersburg este aproape locul principal al evenimentelor istorice din țară, iar arhitectura orașului te face să-ți ții respirația cu încântare și uimire. Dar este totul la fel de transparent și de consistent precum arată istoria oficială?
O istorie alternativă a Sankt-Petersburgului se bazează pe teoria că orașul de la gura Nevei a fost construit încă din secolul al IX-lea î.Hr., doar că se numea Nevograd. Când Radabor a construit un port aici, așezarea a fost redenumită Vodin. O soartă dificilă a căzut asupra locuitorilor locali: orașul a fost adesea inundat, iar inamicii au încercat să pună mâna pe zona portului, provocând distrugeri și vărsări de sânge. În 862, după moartea prințului Vadim, prințul Novgorod care a ajuns la putere a distrus orașul aproape până la pământ, distrugând întreaga populație indigenă. După ce și-au revenit din această lovitură, aproape trei secole mai târziu, locuitorii din Vodino s-au confruntat cu un alt atac - unul suedez. Adevărat, după 30 de ani, armata rusă a reușit să-și recapete pământurile natale, dar de această dată a fost suficientă pentru a-l slăbi pe Vodin.
După suprimarea revoltei din 1258, orașul a fost redenumit din nou - pentru a-i calma pe locuitorii rebeli Vodino, Alexandru Nevski a decis să-și elimine numele natal și a început să numească orașul de pe Neva Gorodnyaya. Și după încă 2 ani, suedezii au atacat din nou teritoriul și l-au numit în felul lor - Landskron. Dominația suedeză nu a durat mult - în 1301 orașul s-a întors în Rusia și a început treptat să înflorească și să se recupereze.
Această idilă a durat puțin mai mult de două secole și jumătate - în 1570, Gorodnya a fost capturată de Moskh, numindu-o Kongrad. Cu toate acestea, suedezii nu au renunțat la dorința lor de a dobândi teritoriul portuar al Nevei, așa că în 1611 au reușit să recucerească orașul, care a devenit acum Kantz. După aceea, a fost redenumită încă o dată, denumindu-se Nyenschanz, până când Petru I l-a recucerit de la suedezi în timpul Războiului de Nord. Și abia după aceasta versiunea oficială a istoriei începe cronica din Sankt Petersburg.
Conform istoriei academice, Petru cel Mare a fost cel care a construit orașul de la zero, creând Sankt Petersburg așa cum este astăzi. Cu toate acestea, istoria alternativă a lui Petru I nu pare atât de impresionantă, pentru că, de fapt, a primit un oraș gata făcut, cu o istorie lungă sub controlul său. Este suficient să privim numeroasele monumente ridicate presupus în onoarea domnitorului pentru a ne îndoi de originile lor, deoarece pe fiecare dintre ele Petru I este înfățișat complet diferit și nu întotdeauna în mod corespunzător.
De exemplu, statuia din Castelul Mihailovski îl înfățișează pe Petru cel Mare, îmbrăcat din anumite motive într-o tunică romană și sandale. O ținută destul de ciudată pentru realitățile de la Sankt Petersburg din acea vreme... Și ștafeta mareșalului în mâna stânjenit răsucită seamănă suspect cu o suliță, care dintr-un motiv oarecare (evident, de ce) a fost tăiată, dându-i forma potrivită. Și privind atent la „Călărețul de bronz”, devine clar că fața este făcută complet diferit. Schimbări legate de vârstă? Cu greu. Pur și simplu o falsificare a moștenirii istorice din Sankt Petersburg, care a fost adaptată la istoria academică.
Revizuirea istoriei alternative - răspunsuri la întrebări urgente
În timp ce citiți cu atenție un manual de istorie școlară, este imposibil să nu „călciți” peste contradicții și clișee impuse. În plus, faptele emergente ne obligă fie să adaptăm în mod constant cronologia aprobată la ele, fie să ascundem evenimentele istorice de oameni. Dar A. Sklyarov a avut dreptate când a argumentat: „Dacă faptele contrazic teoria, trebuie să arunci teoria, nu faptele”. Deci, de ce istoricii acționează diferit?
Ce să crezi, la ce versiune să adere, fiecare decide singur. Desigur, este mult mai ușor și mai plăcut să închizi ochii la evident, numindu-te cu mândrie un luminat în domeniul științelor istorice. Mai mult decât atât, noile produse de istorie alternativă sunt întâmpinate cu mare neîncredere, numindu-le șarlatărie și ficțiune creativă. Dar fiecare dintre aceste presupuse ficțiuni se bazează pe mult mai multă logică și fapte decât știința academică. Dar a recunoaște acest lucru înseamnă a renunța la o poziție extrem de convenabilă și avantajoasă care a fost promovată de zeci de ani. Dar dacă versiunea oficială continuă să dea ficțiunea drept realitate, poate că este timpul să nu mai fim înșelați noi înșine? Tot ce trebuie să faci este să gândești singur.
Astăzi, așa-numita istorie alternativă este foarte populară. Din ce în ce mai des, de pe ecranele de televiziune, ziare și internet, aflăm despre noi descoperiri senzaționale care contrazic complet viziunea tradițională a istoriei. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece istoria a fost rescrisă de mai multe ori în scopuri ideologice și politice. Există un aforism celebru: „Cine controlează trecutul controlează viitorul. Cel care controlează prezentul controlează trecutul.” Știința a fost întotdeauna subordonată politicii. Și asta o problema mare pentru știință în general și pentru știința istorică în special.
Marea realizare a democrației este eliberarea științei istorice din cătușele politicii. Politicienii înșiși sunt mai interesați de problemele financiare. Mulți oameni merg în politică nu pentru scopuri înalte, ci doar de dragul unei cariere. Unii oameni de știință fac același lucru. Știința se transformă într-o modalitate de a face bani, trecând de la o extremă la alta: de la sub control strict al politicienilor la haos total de către amatori.
In conditii economie de piata Se aplică legea: cererea creează oferta. Dacă un produs este la cerere, atunci cu siguranță va exista ofertă. Istoria alternativă este tocmai un astfel de produs. Mai mult, acest produs este destul de divers, ceea ce nu este surprinzător, deoarece pentru fiecare produs există un cumpărător.
De ce este atât de populară istoria alternativă, și nu tradițională? Probabil pentru că aici există elemente foarte atractive de science fiction și detective fiction, ascunse cu succes în spatele formei exterioare de prezentare științifică. Natura fantastică a istoriei alternative se manifestă în intriga sa incredibilă (nu există altă modalitate de a o descrie). Astfel, piramidele egiptene sunt declarate a fi structurile unei civilizații antice foarte dezvoltate, depășind-o chiar și pe a noastră din punct de vedere al dezvoltării (această teorie a fost popularizată de Erich von Däniken, Graham Hancock, Ernst Muldashev, Andrei Sklyarov). Aproape întotdeauna, istoria alternativă este însoțită de o teorie a conspirației. Această teorie se rezumă la faptul că întreaga istorie este în mod deliberat oprită de guvernul mondial din culise. Teoria conspirației oferă alternativeștilor avantajul că pot declara orice fapt științific ca fiind fals. Astfel, toate muzeele din lume, conform teoreticienilor conspirației, sunt declarate complet fără temei fie ca fiind parte a unui proiect comercial, fie a unui fel de mecanism ideologic care servește obiectivelor unui guvern mondial din culise. Este imposibil să infirmi o asemenea teorie. După cum exploratorul și jurnalistul britanic Ollie Steeds a remarcat pe bună dreptate într-unul dintre filmele sale: „Nu pot dovedi că iepurele de martie nu există și nici Moș Crăciun”.
Una dintre cele mai populare teorii ale conspirației de astăzi este „Noua Cronologie”, dezvoltată de doi matematicieni celebri Anatoly Fomenko și Gleb Nosovsky. Conform acestei teorii Istoria lumii a fost mult mai scurt decât se crede în mod obișnuit. Toate istoria antica, precum și istoria Evului Mediu timpuriu este declarată fictivă, creată artificial prin analogie cu evenimentele ulterioare. De ce a fost acest lucru necesar? Ideea este aceasta. Potrivit autorilor Noii Cronologie, în Evul Mediu a existat un anumit imperiu mondial, după prăbușirea căreia a început o falsificare globală a istoriei pentru a justifica drepturile la tron ale conducătorilor statelor nou formate.
În ciuda faptului că această teorie a fost de mult respinsă de oamenii de știință, astăzi „Noua Cronologie” își are în continuare adepții (vom reveni la acest subiect).
Practic, susținătorii istoriei alternative sunt oameni cu o educație tehnică și o cunoaștere destul de modestă a istoriei. În general, confruntarea dintre „techieni” și „umaniști”, care are o bază pur psihologică, se manifestă adesea în întregime tocmai în istoria alternativă. „Oamenilor tehnici” le place să reproșeze „umaniştilor” că îi ignoră pe unii probleme tehnice. Există ceva adevăr în asta. De exemplu, nu orice istoric certificat va putea vorbi clar despre tehnologiile de construcție ale civilizațiilor antice. Între timp, aceasta este o întrebare foarte importantă. La urma urmei, dacă se dovedește brusc că structurile antice, cum ar fi piramidele egiptene, era pur și simplu imposibil să se construiască în acel moment cu pur și simplu punct tehnic din punct de vedere, acest lucru va pune la îndoială întreaga poveste în ansamblu. Cu toate acestea, asta este exact ceea ce susțin susținătorii istoriei alternative. Cum, de exemplu, au fost egiptenii antici capabili să pună 2,5 milioane de blocuri de piatră în piramida Keops în 20 de ani? La urma urmei, dacă faci calculul, se dovedește că au trebuit să pună 1 bloc în 4 minute fără pauză. Între timp, masa medie a blocurilor piramidei Keops este de 2,5 tone. Cum au reușit să facă asta oamenii, care la vremea aceea nici măcar nu inventaseră roata? Acest lucru ar părea să contrazică însăși legile fizicii. Totuși, dacă luăm în considerare numărul de muncitori implicați în construcția piramidei (de la 10.000 la 20.000 conform datelor arheologice), atunci totul va cădea la loc. De exemplu, a fost suficient să aibă doar 350 de muncitori într-o carieră pentru a extrage 2,5 milioane de blocuri în 20 de ani (pentru aceasta, un muncitor trebuia să extragă 1 bloc într-o zi). Astfel, sarcina aparent nerealistă de a fabrica 1 bloc în 4 minute de muncă continuă (fără a lua în considerare numărul de muncitori) se transformă într-un figură reală, dacă luăm în considerare numărul de muncitori.
În general, expresia: „nu s-ar fi putut face” a devenit semnul distinctiv al istoriei alternative. Deci, într-unul dintre filmele sale, Andrei Sklyarov, încercând să infirme versiunea tradițională a istoriei, oferă următorul argument. Cea mai modernă macara de ridicare nu poate ridica mai mult de 100 de tone. De exemplu, la instalarea unui monument al Mareșalului Jukov, care cântărește 100 de tone, a trebuit să fie implicată o întreagă divizie de tancuri. Între timp, în Egipt puteți găsi blocuri de piatră monolitice cu o greutate de 200 de tone sau mai mult. Cum au mutat vechii egipteni astfel de blocuri, neavând la dispoziție nu doar mijloace mecanice de transport, ci chiar un cărucior obișnuit pe roți? Și din nou apare iluzia unei contradicții între istoria oficială și bunul simț. Cu toate acestea, aventurismul lui Sklyarov devine evident dacă luăm în considerare mai multe fapte interesante din istorie: deplasarea a 48 de coloane ale Catedralei Sf. Isaac (fiecare cântărind 115 tone), precum și instalarea Coloanei Alexandru, care cântărește 600 de tone; Un eveniment precum transportul faimoasei „Piatră de tunet”, care cântărea aproximativ 1.600 de tone, este de asemenea surprinzător (măcar aici era nevoie de o armată de tancuri, dacă urmați logica lui Sklyarov). Între timp, toate aceste evenimente au avut loc în secolele XVIII-XIX, chiar înainte de debutul revoluției industriale. Desigur, nivelul de dezvoltare în acest moment era mult mai mare decât cel al egiptenilor antici, dar încă era folosit exclusiv muncă manualăși, prin urmare, compararea metodelor inginerilor și inginerilor antici din secolele XVIII-XIX este mai corectă.
Cu toate acestea, toate argumentele prezentate mai sus, deși infirmă o teorie alternativă, dau naștere unei alte. În acest sens, istoria alternativă se comportă ca o hidră mitică, în care una nouă crește în locul unui cap tăiat. Și acum, avem deja un alternativist nou bătut, Alexei Kungurov, care declară că Sankt Petersburg nu ar fi putut fi construit în secolele XVIII-XIX de țăranii ruși obișnuiți și, prin urmare, a fost construit de o civilizație foarte dezvoltată. Chiar și echipa lui Andrei Sklyarov este confuză de această întorsătură a evenimentelor, declarând pe site-ul lor că această teorie „pare mai degrabă o glumă proastă”. Nu, domnilor alternativelor, asta nu este deloc o glumă, aceasta este aceeași teorie nebună generată de voi și adusă până la absurd de adepții voștri.
Greșeala fundamentală a alternativeștilor este aceea de a pune în contrast istoria cu științele naturale și exacte. Știința istorică nu numai că nu intră în conflict cu ele, ci, dimpotrivă, folosește pe scară largă metodele astronomiei, fizicii, chimiei, geologiei, biologiei și o serie de alte științe, de exemplu, pentru a stabili datarea evenimentelor istorice. Dimpotrivă, istoria alternativă, opusă istoriei tradiționale, intră inevitabil în conflict cu toate științele care sunt într-un fel sau altul legate de știința istorică.
Cu toate acestea, mulți oameni, în special cei cu mentalitate tehnică, au un anumit stereotip. În opinia lor, istoricii sunt exclusiv oameni depozit umanitar minți, ale căror cunoștințe sunt doar rezultatul memorării informațiilor dintr-un manual fără nicio reflecție critică. Aici ne confruntăm din nou cu o înțelegere greșită a modului în care funcționează știința istorică. În primul rând, trebuie să înțelegeți că există istorici profesioniști și pur și simplu există specialiști atestați (absolvenți ai secției de istorie, profesori de istorie școlară). Aceștia din urmă joacă un rol foarte important în sistemul educațional - îi învață pe copii elementele de bază ale istoriei. Desigur, având în vedere cantitatea de informații pe care un profesor de școală trebuie să le învețe (istoria din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre), este imposibil să-i ceri o cunoaștere aprofundată a materialului pe o anumită temă specială. Profesorul acționează doar ca purtător de cuvânt în numele științei. Dacă un manual școlar conține un fapt pe care istoricul nu are ocazia să le verifice, atunci el este forțat să se bazeze pe el. Dar asta nu înseamnă că el crede orbește în ceea ce este scris în carte. Ceea ce se petrece aici nu este credința, ci mai degrabă încredere și respect pentru realizările științifice de secole, deoarece fiecare istoric știe cât de serios este supus testării orice fapt științific. Astfel, fiabilitatea surselor scrise este verificată prin descoperiri arheologice, care, la rândul lor, sunt supuse cercetărilor științifice naturale (de exemplu, datarea cu radiocarbon). Metodele științifice naturale în sine se completează reciproc (de exemplu, acuratețea datare cu radiocarbon crescut semnificativ prin metoda dendrocronologiei). În cele din urmă, există o disciplină auxiliară precum arheologia experimentală. Esența acestei discipline este că tehnologiile antice (uitate) sunt recreate pe baza surselor scrise și a artefactelor arheologice. Arheologia experimentală joacă un rol foarte important în dezmințirea teoriilor pseudoștiințifice. Este suficient să ne amintim câte afirmații categorice au existat de la alternativiști cu privire la utilizarea Instrumente de alamă pentru tăierea granitului. Cu toate acestea, arheologia experimentală a respins acest mit. Celebrul egiptolog britanic Denis Stokes, pe baza studiului desenelor și artefactelor antice, a recreat copii ale ferăstrăilor din cupru și ale burghiilor tubulari și a demonstrat că acestea sunt potrivite pentru tăierea granitului dacă nisipul este folosit ca abraziv.
Astfel, istoria este rezultatul unui complex de lucrări științifice ale unei întregi armate de oameni de știință de profiluri complet diferite. Dacă este o poveste militară, atunci este examinată de experți militari, dacă este istoria politică, atunci este studiat de politologi, dacă este istoria statului și a dreptului, atunci este studiat de avocați, dacă este istoria artei, atunci o studiază istoricii de artă, dacă este vorba de istoria limbilor, atunci lingviștii studiază-l, dacă este istoria științei și tehnologiei, atunci o studiază fizicienii, chimiști, biologi, astronomi, ingineri. Ca urmare, milioane de monografii apar pe diverse teme, ale căror principale concluzii apar pe paginile manualelor.
Istoricii neprofesioniști se pot baza doar pe acuratețe și fiabilitate realizările științifice. Desigur, chiar și oamenii de știință pot face greșeli. Dar, de regulă, aceste erori sunt corectate chiar de oamenii de știință. Prin urmare, afirmațiile susținătorilor istoriei alternative că a fost o viziune alternativă a științei care a fost întotdeauna motorul său principal sunt doar o substituire grosolană a conceptelor - istoria alternativă (pseudosștiința) ar trebui să fie distinsă de teoriile științifice istorice alternative care nu resping concept științific în ansamblu, dar spunem doar despre erori parțiale (cu toate acestea, nu întotdeauna justificate).
În timp ce critică știința istorică pentru conservatorismul ei, alternativiștii, dimpotrivă, arată o disponibilitate excesivă de a sari la concluzii pripite. Astfel, după ce au descoperit pe unele hărți europene ale secolului al XVIII-lea, în locul Imperiului Rus, o țară necunoscută numită Tartaria, susținătorii „Noii Cronologii” au declarat cu voce tare: nu a existat niciun Imperiu Rus înainte de revolta Pugaciov din 1773-1775. nu a existat. Urmează link-uri către hărțile europene, precum și către enciclopedia Britannica din 1771-1773. De fapt, înfățișează o țară (nu un stat!) numită Tartarie. Și vorbește, de asemenea, despre Imperiul Rus, format în 1721 și care include chiar ținuturile acestei Tartarie (Fomenko și Nosovski nu spun un singur cuvânt despre asta). Aparent, nu vorbim despre harta politică a Asiei, ci despre cea etno-istorică. Acest lucru este confirmat de alte surse (de exemplu, dicționarul lui Starchevsky), care afirmă în mod specific că Tartaria este „un nume general și vag, care însemna cândva cea mai mare parte din nordul și Asia Centrala" Dar chiar și fără a cunoaște toate aceste detalii, este suficient să ne gândim la logica susținătorilor „Noii Cronologii” pentru a fi convinși de absența acesteia. Să zicem că Tartaria a existat. Să spunem că după căderea sa a început o falsificare globală, care se presupune că continuă și astăzi. Chiar și orașe întregi, precum Novgorod, au fost mutate într-un alt loc, ceea ce îi încurcă pe arheologi, mai ales având în vedere că straturile culturale au fost păstrate în timpul mișcării. Toate arhivele din lume au fost rescrise. Au creat milioane de artefacte îngropându-le în pământ, în speranța că mai târziu vor fi dezgropate. În general, am făcut tot posibilul. Dar au uitat să elimine hărțile acestei Tartarii din muzee și biblioteci. Și nu numai că au uitat să o elimine, dar au și continuat să o republice, ceea ce este complet de neiertat pentru falsori atât de pricepuți.
O categorie specială de alternativiști sunt iubitorii de jocuri de cuvinte (joc de cuvinte), care sunt gata în orice moment să intre într-o ceartă cu lingviști profesioniști. De fapt, " descoperiri științifice„Iubitorii de jocuri de cuvinte nu sunt științifici pentru tocmai motivul că nu se bazează pe nicio metodă. Pentru a obține cuvântul potrivit, pseudo-lingviștii recurg la mașinațiuni arbitrare: citesc cuvintele înapoi, scot vocalele fără motiv, schimbă silabe, identifică cuvinte care sună asemănător etc. Oricât de ciudat ar suna, totuși, într-o discuție deschisă cu lingviștii, creatorii de cuvinte de cuvinte ies adesea în frunte. Astfel, în emisiunea unui program de televiziune, un filolog profesionist a intrat într-o discuție cu Mihail Zadornov. Zadornov a afirmat că cuvântul „minte” provine din cuvântul „Ra” (zeul egiptean antic al Soarelui) și cuvântul „minte”, prin urmare „minte” este o minte strălucitoare. Această etimologie nu a fost pe placul filologului, care a numit-o „prostii” și a explicat că cuvântul „minte” provine din cuvintele „timp” și cuvântul „minte”. Dar Zadornov nu a fost pierdut și i-a cerut filologului să explice originea cuvântului „timp”. Filologul a rămas fără cuvinte. Nu știa ce să răspundă. Publicul l-a aplaudat pe Zadornov, care i-a dat o lecție omului de știință. De fapt, acest episod este un exemplu colorat al superiorității încrederii în sine față de obiectivitate. Era obiectivitatea, reticența de a abate un singur pas de la metodele științifice, obiceiul de a rămâne tăcut când nu știi și de a vorbi când știi - tocmai acesta a fost motivul pentru care savantul a cedat amatorului. Aici metodele științifice sunt neputincioase, pentru că un adevărat om de știință urmează anumite reguli științifice, iar amatorul este liber în fanteziile sale. Pentru a înțelege absurditatea abordării amatoare a descifrarii cuvintelor, trebuie doar să le aplicați propria logică. Să presupunem că cuvântul „motiv” este „minte strălucitoare”. Prin urmare, „curvă” este „pătruns ușor?”, „epavă” este „Valyukha ușoară?”, „accelerare” este „grabă ușoară?”, „confuzie” este „vad ușor?”, „diferența” este „Bright Nice? " Așa că puteți bate joc de cuvinte la infinit. Pentru a face asta nu trebuie să știi nimic limbi straine, nici formele istorice ale acestor limbi, cu atât mai puțin tiparele dezvoltării lor (la urma urmei, o limbă nu este doar un set de cuvinte, ci un întreg sistem care are propriile reguli).
Istoria alternativă este un protest împotriva realității, o lipsă de dorință de a accepta faptele așa cum sunt. Dezbaterea dintre istorici și pseudo-istorici amintește foarte mult de o glumă străveche.
Doi cunoscuți se întâlnesc. Unul îl întreabă surprins pe celălalt:
Cum trăiești? Și mi-au spus că ai murit.
După cum poți vedea, stau în fața ta.
Da, dar îl cred pe cel care mi-a spus despre asta mai mult decât pe tine.
Este foarte greu să convingi astfel de oameni. Le arăți un document, ei îl declară fals, le arăți un artefact, ei îl declară fals. Cu toate acestea, acest lucru nu îi împiedică deloc să caute din mii de documente și milioane de artefacte acele exemplare unice pe care se bazează teoria lor pseudoștiințifică.
Artem Pukhov special pentru
