Методи історичного дослідження. Характерні риси. Методологія історичного дослідження Історичні методи дослідження та їх характеристика

Методи історичного дослідження.

Метод – це засіб історичного дослідження. За допомогою дослідницьких методів відбувається накопичення історичних знань, а також уточнення уявлень про минуле.

Методи історичних досліджень поділяються на:

Спеціально – історичні.
Загальнонаукові.

До спеціально – історичних відносяться такі методи дослідження:

1) Ідеографічний (описово – оповідальний) метод передбачає як опис історичних подій і явищ, а й зводить щодо нього функції історичного пізнання загалом.

Історичне пізнання починається з опису тієї чи іншої явища. Для розкриття індивідуального своєрідності об'єкта історичного знання застосовуються відповідні мовні засоби висловлювання. Ідеографічний метод дає змогу зафіксувати унікальні особливості історичного явища.

Опис – це безладне перерахування відомостей про зображуваному, а зв'язне виклад, має свою логіку і сенс. Логіка зображення може тією чи іншою мірою виражати справжню суть зображуваного

Опис – це необхідна ланка у картині історичної дійсності, початковий ступінь історичного дослідження будь-якої події чи процесу, важлива умова та передумова розуміння сутності явищ. Проте саме собою воно не дає такого розуміння. Насправді опис хоч і є важливим ступенем цього пізнання, він не є універсальним методом. Це лише одна з процедур мислення історика. Він готує ґрунт для подальшого сутнісно – змістовного аналізу.

2) Ретроспективний метод (від латин. retro - назад і specio - дивлюся) - це послідовне занурення в минуле з метою виявлення причин.

Історичні процеси розвиваються у напрямі «від минулого до сьогодення», від формування причин явища до виникнення самого явища. Процес історичного пізнання «рухається» у зворотному напрямку: від знань про події та явища до визначення їх причин та передумов. Тобто воно звернене до того, як розвивалися події в реальності – від причини до слідства. Історик йде від слідства до причини. Значення ранніх історичних явищ може бути осмислене лише за умови врахування пізніших.

Суть ретроспективного методу полягає у використанні знань про більш високий ступінь історичного розвитку для розуміння та оцінки попередньої. Справа в тому, що для розуміння суті досліджуваного події або процесу мислення необхідно простежити його розвиток з кінця до кінця. Кожен попередній етап можна зрозуміти не тільки завдяки його зв'язку з іншими етапами, а й у світлі наступної та вищої стадії розвитку в цілому, в якій найповніше виражена суть усього процесу.

Сутність ретроспективного методу найкраще висловив К. Маркс. Йдеться розуміння цілком конкретних явищ і історію в цілому. Про спосіб вивчення середньовічної громади німецьким Г.Л.

У вітчизняній історіографії ретроспективний метод успішно застосовувався І. Д. Ковальченком при вивченні аграрних відносин у Росії в XIX ст. Суть методу полягала у спробі розглянути селянське господарство різних системних рівнях: окремі селянські господарства (двори), вищий рівень – селянські громади (селища), ще вищі рівні – волості, повіти, губернії. Система губерній представляє найвищий рівень, саме у ньому, на думку вченого, найвиразніше виявлялися основні риси соціально – економічного ладу селянського господарства. І. Д. Ковальченко вважав, що їхнє знання необхідне для розкриття суті структур, що перебувають на нижчому рівні. Характер структури на нижчому (подвірному) рівні, будучи співвіднесеним із її суттю на рівні, показує, якою мірою загальні тенденції функціонування селянського господарства виявлялися в одиничному.

Ретроспективний метод застосовується до вивчення як окремих явищ, а й цілих історичних епох. Найвиразніше ця суть методу виражена у К. Маркса. Він: «Буржуазне суспільство - є найрозвиненіша і багатостороння історична організація виробництва. Тому категорії, що виражають його відносини, розуміння його організації, дають разом з тим можливість проникнення в організацію та виробничі відносини всіх віджилих суспільних форм, з уламків та елементів яких воно будується, частиною продовжуючи тягнути за собою ще непереборні залишки, частиною розвиваючи до повного значення то , що раніше було лише як натяку тощо. Анатомія людини – ключ до анатомії мавпи. Навпаки, натяки вищого у нижчих видів тварин може бути зрозумілі лише тому випадку, якщо саме це пізніше вже відомо».

3) "Метод пережитків". У конкретно – історичному дослідженні ретроспективний спосіб дуже тісно пов'язані з «методом пережитків», під якими історики розуміють метод реконструкції які у минуле об'єктів по залишкам, що збереглися і дійшли до сучасної історику епохи.

Відомий дослідник первісного суспільства Е. Тейлор (1832-1917) писав: «Між свідченнями, що допомагають нам простежити дійсний хід цивілізації, існує великий клас фактів, для позначення яких вважав би зручним запровадити термін «пережиток». Це ті звичаї, обряди, погляди, які, через звички перенесені з однієї стадії культури, якої вони були властиві, в іншу, пізнішу, залишаються живим свідченням чи пам'ятником минулого».

До пережитків у сенсі слова ми можемо віднести пам'ятники, відомості реліктного характеру.

Якщо йдеться про письмові джерела, що належать до певної ери, то реліктними в них можуть бути дані або фрагменти, включені з більш давніх документів. Найбільш яскравим прикладом джерел, що містять відомості сучасної їх виникнення (фіксації) епохи та пережитки давніших епох, є варварські правди. Фіксують у вигляді юридичних постанов виникнення держави, привілеї його посадових осіб, ці джерела містять чимало відомостей, які стосуються розпорядків родоплемінних відносин, тобто. до простого права.

4) Історико – системний метод полягає у розгляді суспільства як цілісної системи. Об'єктивною основою використання системного підходу є той факт, що суспільна реальність не складається з окремих та ізольованих предметів, явищ і процесів, а є сукупністю взаємопов'язаних та взаємодіючих об'єктів, певні цілісні, системні освіти.

5) Порівняльний (порівняно – історичний) метод – це зіставлення історичних об'єктів у просторі та часі. За допомогою порівняльного методу можуть зіставлятися одночасні (синхронні) та різночасні (діахронні) події. Порівняння дозволяє виявити як подібне у різних історичних явищах, і їх неповторні, індивідуальні особливості.

Прийом порівняння відомий у науці з епохи Античності.

Умовою продуктивного застосування порівняно – історичного методу є аналіз однопорядкових подій та процесів. Цілком зрозуміло, що такий аналіз не може бути реалізований за допомогою застосування цього методу як такого. Доки не буде дано характеристику порівнюваних подій шляхом докладного, наскільки можна вичерпного виявлення їх ознак, порівняно – історичний метод не дасть результату чи результат буде хибним. Причому слід підкреслити: ступінь вивченості порівнюваного має бути в кожному випадку приблизно однаковим, тому що недостатня вивченість якого – або порівнюваних подій може бути прийнята за недостатню їх розвиненість, що неминуче призведе до помилкових висновків. Отже, продуктивного використання даного методу передує докладний опис досліджуваного як результат застосування описово - оповідного методу. Опис виступає як основа порівняння.

Порівняння досліджуваних явищ відрізняється за рівнем проникнення у тому суть. Початковим ступенем порівняльного аналізу є аналогія. Судження за аналогією, чи стосуються вони простих подій, дійових осіб або складних явищ і процесів, не містять у собі розшифровки їх сутності і використовуються зазвичай як ілюстрації чи докази чогось – або. Аналогія передбачає не аналіз, а безпосереднє перенесення уявлень з об'єкта на об'єкт.

Наступний ступінь порівняльного аналізу - виявлення сутнісно - змістовної характеристики досліджуваного. І тут йдеться про зіставленні однопорядкових явищ як результат закономірної повторюваності.

У XVI ст. у низці країн Західної Європи проходила Реформація. Вона була викликана низкою подібних причин, в основі її лежав перехід суспільства від середньовічних порядків у всіх сферах життя до нових, капіталістичних. У цьому – «земне» коріння Реформації, хоча її хід у різних країнах мав свої особливості, у тому числі і за змістом ідей, що висувалися.

Наступним рівнем порівняно – історичного аналізу є прийом типології. Типологія йде далі змістовно – сутнісного аналізу шляхом порівняння тому, що виділяються типи однопорядкових явищ.

6) Історико – типологічний метод полягає у виділенні типів історичних явищ, їх класифікації. Виділення типів (класифікація) однопорядкових явищ спирається на порівняльні дослідження, але зводиться до них. Суть історико-типологічного методу полягає у визначенні ознак (критеріїв), які можуть стати основою для класифікації.

7) Проблемно – хронологічний метод – вивчення послідовності історичних подій у часі. Оскільки історичний процес розвивається «від минулого до сьогодення», то результатом історичної реконструкції подій є вибудовування їхньої послідовності за хронологічним принципом, формування «ланцюга» сполучених причинно – слідчими зв'язками «ланок» історії.

8) Біографічний метод – це один із найстаріших підходів до вивчення історії.

Деякі його риси були позначені вже в античній історіографії. Так, Плутарх (бл. 45 - бл. 127) у своїй праці «Порівняльні життєписи» не просто представив біографії великих людей, а й спробував подивитися на їхні дії як історію. Звичайно, античні історики не дійшли переконання в тому, що історія є продуктом діяльності людей. До моменту формування цієї тези ще цілі століття, тому що в історичному мисленні більше тисячоліття панувала ідея провіденціалізму. Навіть Г. В. Ф. Гегель розглядав людей зі своїми пристрастями, волею, вчинками як маріонеток духу.

З розвитком історіографії біографічний метод набував дедалі більшої ролі в історіописанні. Особливо він уражає різних напрямів так званої політичної історіографії, де сам предмет – політична історія – певною мірою сприяв висування першому плані ролі особистості політика як реального носія вищої структурі державної влади.

Останнім вираженням біографічного способу став варіант його трактування, пов'язаний з теорією «героїв і юрби» британського історика Т. Карлейля. Своє розуміння ролі великих особистостей в історії цей історик виклав у лекції «Герої, шанування героїв і героїчного в історії», прочитаної в 1841 р. У виданій книзі він розглядав історію як біографії великих особистостей, а народ - як сліпе і безгласне знаряддя їх дій .

До найпомітніших різновидів біографічного методу належить метод колективних біографій англійського історика Л. Неміра (1888-1960), використаний їм у ході вивчення діяльності англійського парламенту і згодом одержав поширення у низці національних історіографії Заходу та США. Л. Немір звертався до середньої, пересічної людини, щоправда, не до людини з вулиці, а до депутата англійського парламенту. У цьому є новизна його підходу. У 1928 р. історик почав писати історію англійського парламенту, яку він представив у вигляді біографії депутатів. Л. Немір розглядав кожного їх як представника певного соціального інституту та виявляв дати життя, соціальне походження і становище, освіту, особисті та ділові зв'язку, поведінка у різних ситуаціях тощо. Теоретичний задум методу колективних біографій пов'язані з упевненістю у цьому, що розуміння причин дій і пояснення їх характеру можна пробитися лише крізь товщу біографічних деталей, відкриваючи в такий спосіб не уявні, а справжні інтереси людини. Єдиний шлях до цього – вивчення всіх подробиць його життя. Відповідно до цього діяльність парламенту виглядає лише як боротьба його членів за владу, кар'єру, особисте благополуччя.

Звуження сфери застосування біографічного методу в історіографії другої половини XX ст. пов'язано, по-перше, зі втратою політичною історією своєї колишньої традиційної ролі та, по-друге, з появою нових гілок історичного дослідження в історичній науці низки країн світу.

Поява великої особистості є випадковістю чи залежить від епохи, від навколишніх умов? Безперечно, лише з урахуванням характеру історичних умов можна зрозуміти дії історичної особистості, а отже, і причини її виникнення. Появі вона зобов'язана не самій собі, точніше, не лише самій собі, не лише своєму таланту, волі, спрямованості до результату і т.д., а й середовищі. Можна лише припустити, скільки видатних за своєю особистісною якістю людей залишилися безвісними або не реалізували себе внаслідок того, що їм завадила епоха, в якій вони жили, що їх час не настав і т.д. Одним із таких людей був відомий російський державний діяч М.М.Сперанський (1772-1839), проекти реформ якого значно випереджали свого часу. Парадоксально: щоби з'явилися великі полководці, потрібна війна. Щоб з'явилася велика особистість, необхідні умови, а конкретніше – ситуація назрівання суспільних змін. Ці зміни висувають особистість, з їхньої тлі особистість стає великої, що надає масштабне впливом геть перебіг подій тим, що реалізує прагнення змін усвідомили їх необхідність мільйонів.

МЕТОДОЛОГІЯ ІСТОРИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ - 1) теоретичні положення історичної науки, які виступають засобом відкриття нових історичних фактів або використовуються як інструмент пізнання минулого [Ст. В. Косолапов]; 2) теоретична основа конкретно-історичного дослідження [Н. А. Мінінков].

Методологія історичного дослідження - це спосіб вирішення наукової проблеми та досягнення його мети - здобуття нового історичного знання. Методологія історичного дослідження як засіб дослідницької діяльності є системою теоретичного знання, що включає мету, завдання, предмет, когнітивну стратегію, методи та методику виробництва історичного знання. Ця система включає знання двох видів - предметні та методологічні. Предметні теоретичні знання є наслідком конкретних історичних досліджень. Це – теоретичні знання про історичну реальність. Методологічні теоретичні знання – це результат спеціальних наукових досліджень, предметом яких є науково-дослідна діяльність істориків. Це - теоретичні знання про засоби науково-дослідницької діяльності.

Теоретичні знання предметного та методологічного змісту включаються до структури методології історичного дослідження за умови їх інтеріоризації методологічною свідомістю дослідника, внаслідок чого вони стають проектною та нормативною основою науково-дослідної діяльності. У структурі методології історичного дослідження такі теоретичні знання виконують функцію когнітивних «фільтрів», що опосередковують взаємодію суб'єкта та предмета історичного дослідження. Такі «передумовні» або «позаджерельні» знання іноді називають патернами, які є синкретичним єдністю конструктивного і концептуального. Це - «образи», з одного боку, предмета історичного дослідження, з другого - самого процесу його дослідження.

У структурі методології історичного дослідження можна назвати такі рівні: 1) модель історичного дослідження як система нормативного знання, що визначає предметну область конкретного наукового дослідження, його когнітивну стратегію, основні принципи та пізнавальні засоби; 2) парадигма історичного дослідження як зразок та стандарт постановки та вирішення певного класу дослідницьких завдань, прийняті в науковому співтоваристві, до якого належить дослідник; 3) історичні теорії, що стосуються предметної галузі конкретно-історичного дослідження, що формують його науковий тезаурус, модель предмета і використовуються як пояснювальні конструкти або розуміють концепти; 4) методи історичного дослідження як способи вирішення окремих науково-дослідних завдань.

Слід розрізняти поняття «методологія історичного дослідження» та поняття методології історії як галузі спеціальних наукових досліджень або наукової дисципліни, що сформувалася в рамках історичної науки з метою теоретичного забезпечення ефективності історичних досліджень, що проводяться в ній. Методологія історії як галузь науки, на думку російського історика початку XX століття А. С. Лаппо-Данілевського, розпадається на дві частини: теорію історичного знання та вчення про методи історичного мислення. У XX столітті в предметну область методології, як наукової дисципліни, стали включати принципи та методи історичного дослідження, закономірності процесу історичного пізнання, а також такі питання не методологічного змісту, як сенс історії, роль народних мас в історії, закономірності історичного процесу. В даний час методологію історії розглядають як наукову дисципліну, що забезпечує організацію дослідницького процесу з метою здобуття нового та максимально достовірного знання [Н. А. Мінінков]. Отже, предметом методології історії як наукової дисципліни є саме історичне дослідження.

Виділення історичного дослідження як предмет методології історії як наукової дисципліни ставить важливі питання: чи є це дослідження доцільним чи воно носить довільний характер, які умови визначають можливість отримання нового історичного знання, чи існують логіка та норми науково-дослідної діяльності історика, чи пізнаємо її процес ?

Внутрішній світ історика завжди потребує певної свободи творчості, він пов'язаний із натхненням, інтуїцією, уявою та деякими іншими неповторними психічними якостями вченого. Тому в цьому плані історичне дослідження як творчість є мистецтвом. Водночас історичне дослідження, щоб бути науковим, має проводитись відповідно до певних принципів та вимог, яких повинен дотримуватися вчений. Тому свобода творчості, «спалаху осяяння» в історичній науці неминуче є сусідами з уявленнями вченого про необхідні елементи цілеспрямованої пізнавальної діяльності. Тому історичне дослідження - це наукове творчість, а й певною мірою ремесло, т. е. пізнавальна діяльність, підпорядкована певним нормативним вимогам. Вивчення цих норм, приведення їх у систему цілеспрямованої діяльності, теоретичне її обґрунтування дає можливість здійснювати свідомий контроль за процесом конкретно-історичного дослідження, постійно вдосконалювати його практику, а також передавати досвід дослідницької майстерності та навчати йому. У цьому полягає практичне значення методології історії як наукової дисципліни.

О. В. Лубський

Визначення поняття цитується з вид.: Теорія та методологія історичної науки. Термінологічний словник. Відп. ред. А.О. Чубар'ян. [М.], 2014, с. 274-277.

Література:

Косолапов В. В. Методологія та логіка історичного дослідження. Київ.1977. С. 50; Лаппо-Даншевський А. С. Методологія історії. М, 2006. С. 18; Лубський А. В. Альтернативні моделі історичного дослідження: концептуальна інтерпретація когнітивних практик. Saarbriicken, 2010; Міпінков Н. А. Методологія історії: посібник для дослідника-початківця. Ростов н/Д, 2004. С. 93-94: Смоленський Н. І. Теорія та методологія історії: навч. посіб. 2-ге вид., стер. М., 2008. С. 265.

І етап. Вибір об'єкта та постановка дослідницького завдання.

Кожне історичне дослідження має власний об'єкт: подія, діяльність людини, процеси. Усю історичну реальність охопити не під силу окремому історику і навіть багатьом. Тому треба визначити дослідницьке завдання, спрямоване на вирішення наукової проблеми. Проблема виділяє невідоме об'єкті пізнання у вигляді питань, куди має відповісти дослідник. Дослідницьке завдання визначає не тільки коло явищ, але аспекти та цілі дослідження. У ході роботи історика всі ці компоненти дослідницького завдання можуть уточнюватись.

Актуальність вибору тієї чи іншої проблеми диктується логікою самої науки. Важливо також, наскільки вона затребувана сучасним суспільством.

Слід пам'ятати дві обставини. По-перше, актуальність це не обов'язково близькі до нас періоди історії. Античність щонайменше актуальна, ніж час. По-друге, якщо тема, за яку ви взялися, до вас не вивчалася - саме по собі це не означає актуальності: можливо її поки що і не потрібно вивчати. Треба довести, що ваша тема допоможе вирішенню серйозних наукових проблем, проллє додаткове світло на цікаві для нас сюжети.

Найважливіший момент – облік результатів, досягнутих історичною наукою на момент початку виконання наукової роботи. Йдеться про історіографічний огляд у книзі чи дисертації, який має обґрунтувати дослідницьке завдання, розкрити основні напрямки та етапи дослідження наукової проблеми, методологію наукових напрямів, джерельну базу їх праці та наукову значимість. Цей аналіз дозволить визначити невирішені проблеми, ті аспекти дослідження, які не отримали належного висвітлення або потребують виправлення.

Цей аналіз дозволить визначити мету та завдання вашої роботи, визначити її місце в загальному потоці досліджень. Історіографічне обґрунтування – найважливіший етап будь-якого дослідження. Багато в чому вона зумовлює успіх роботи історика. По ньому можна судити про рівень ерудованості та глибину постановки проблем. Потрібно прагнути об'єктивної оцінки праці істориків, які писали вам. Не повинно бути жодного нігілізму до попередників, навіть якщо ви вважаєте застарілими їхні погляди. Потрібно дивитися, що нового дали ці історики в порівнянні з попередниками, а не з'ясовувати - чого вони не мають, виходячи з сучасних позицій - дотримуватися принципу історизму. Але в той же час потрібно прагнути нестандартної постановки проблем, шукати нові шляхи її вирішення, з урахуванням новітніх досягнень історичної та суміжних з нею наук, залучати нові джерела, йти «вшир і вглиб» проблеми.

II етап - виявлення джерельно-інформаційної основи та вибір методів дослідження.

Будь-яка історична проблема може бути вирішена лише за наявності джерел, що містять необхідні відомості про об'єкт пізнання. Історик повинен використовувати вже відомі джерела, які до нього використовували інші дослідники: володіючи новими методиками, він може отримати нову інформацію відповідно до цілей дослідження, обраного аспекту дослідження. Крім того, зазвичай історик вводить в науковий обіг нові джерела і цим збагачує науку. Звичайно, потрібно знати, які джерела інформації існували в період, що вивчається, і потрібно розбиратися в системі існуючих архівів і бібліотек, щоб знайти джерела.

Потрібно залучити всі знання у сфері джерелознавства, які вивчає проблеми пошуку, відбору, встановлення справжності, достовірності відомостей джерел. Потрібно використовувати величезний досвід, накопичений істориками і вивчити літературу з джерелознавства проблеми, що вас цікавить.

Джерел потрібно зібрати стільки, скільки необхідно і достатньо для виконання поставленого завдання, забезпечити якісну та кількісну представницькість конкретних даних. Важливо не формальна кількість джерел, а їхня інформаційна насиченість. Не треба захаращувати дослідження малозначними фактами. Надмірна інформація може, звичайно, використовуватись у подальших дослідженнях, але в даний момент може ускладнити досягнення поставленої мети.

Водночас, джерел має бути достатньо для вирішення поставлених проблем. На думку І. Ковальченка, якісна представницькість даних, що включаються, визначається тим, наскільки вони розкривають суттєві властивості та зв'язки об'єкта. Історик використовує отримані раніше знання об'єкта. Якщо відомостей із джерел не вистачає, треба коригувати дослідницьке завдання. Щодо кількісної представницькості, то належить до масових джерел. Якщо даних не вистачає, слід відкласти дослідження.

Враховуючи твердження сучасних постмодерністів у тому, що джерела не дають уявлення про історичну реальність, слід підкреслити, що джерел не може бути серйозного наукового дослідження, потрібно постійно вдосконалювати методику джерельного аналізу, долати ті проблеми вилучення інформації з джерел, куди вказують постмодерністи.

На цьому етапі дослідження слід визначитися із системою методів, які слід використовувати. Ми вже зазначали, що позаджерлове знання, методологічний арсенал історика мають вирішальне значення і при відборі та тлумаченні джерел, і при виборі методів.

На основі загальнофілософських, загальнонаукових та загальноісторичних методів, характеристика яких була дана вище, історик визначає конкретно-проблемні методи дослідження. Їх дуже багато, і вони визначаються специфікою об'єкта дослідження. Саме на цьому рівні застосовуються і міждисциплінарний підхід, використовуються методи соціології, психології тощо. Але головними є загальноісторичні методи - генетичний, порівняльно-історичний тощо. Масові явища вимагають кількісних методів, але якщо недостатньо кількісних показників, слід обмежитися описовими методами.

Звичайно, це один з найвідповідальніших і найскладніших моментів дослідження: потрібно вибрати найбільш ефективні методи. Тут допоможе лише ерудиція та досвід історика. Як правило, молоді дослідники відчувають тут найбільші труднощі та допомогу наукового керівника чи консультанта неоціненна.

Третій етап - реконструкція та емпіричний рівень пізнання історичної реальності.

Після завершення попереднього етапу, який було розглянуто вище, настає період власне дослідження явищ та процесів історичної реальності. І. Ковальченко виділяє два рівні пізнання – емпіричний та теоретичний. У першому пізнається явище, другою розкривається сутність і формується теоретичне знання. Виділення цих етапів дуже умовно, у практиці історика вони переплетені: і першому етапі історик не обходиться без теорії, але в другому - без емпіричного матеріалу. Але фактом є, що історика чатують на дві небезпеки: піти в емпіризм, збирання фактів, що не веде до узагальнень, або, навпаки, впасти в соціологізування, відірвавшись від історичних фактів: і те, й інше підриває престиж історичної науки.

На емпіричному рівні, виходячи з поставленої мети, наявної наукової гіпотези, визначається коло явищ, шляхи виявлення та систематизації наукових фактів. Причому факти в історичному дослідженні мають самодостатнє значення, кажуть «самі за себе», а не є простим матеріалом для подальших операцій. Історик підводить наявні дані під ті чи інші наукові категорії. Встановлюються факти, що характеризують явища. Емпіричні факти систематизуються, порівнюються тощо. буд. Для вивчення об'єкта пізнання потрібна система фактів. Потрібно забезпечити представницьку (репрезентативну) систему фактів. Тут на допомогу приходить весь арсенал засобів: логічні методи вилучення прихованої інформації, інтуїція, уява, особливо багато залежить від ерудиції, накопичених знань. Правда, іноді неповнота даних може бути компенсована в процесі абстрактно-логічного аналізу теоретично в результаті категоріального синтезу.

Четвертий етап. Пояснення та теоретичний рівень пізнання. Довго йде суперечка про кінцеву мету дослідження історії. Для будь-якої науки ця мета – пояснення. Але В. Дільтей висунув свого часу ідею, що історик неспроможна пояснити історію, у разі, зрозуміти.

У XX столітті все більше робили висновок, що історик не повинен обмежитися описом подій, він повинен їх пояснити. К. Гемпель доводив, що наукове пояснення історичної події означає підведення його під будь-який закон. Щоправда, це пояснить конкретне подія у його цілісності, лише певний аспект. З Гемпелем полемізував У. Дрей, який захищав модель раціонального мотиваційного пояснення тих чи інших вчинків людей.

Крім того, є інші види пояснення. Причинно-наслідкові (казуальні), коли розкриваються об'єктивні та суб'єктивні причини подій, результатів людської діяльності.

Генетичне пояснення розкриває суть процесів у тому тимчасовому вираженні. Пояснює генезис, походження подій та процесів.

Структурне пояснення - сутність розкривається через аналіз структур суспільних систем, виявляються структурно-утворюючі ознаки, елементи систем та його взаємозв'язку.

Функціональне пояснення - різновид структурного, що дозволяє зрозуміти функціонування системи.

Спочатку висувається гіпотеза (теоретична схема). Вона перевіряється фактами, що у розпорядженні історика поняттями і теоріями. Якщо витримує критики, відхиляється, висувається нова ідея, народжується нова гіпотеза. Завершеною формою пояснення є історична теорія.

Роль теорії у історичних дослідженнях. У поясненні історичних подій на вирішальній ролі належить теорії. В історії теорія узагальнює та пояснює факти, зв'язки та відносини на основі понять, ідей та законів. Теоретично факти фігурують не власними силами, а вигляді понять. Інтегруючим початком є ідея. Побудова теорії вимагає творчих зусиль, високого рівня пізнання, а частенько розробки моделей.

Теорія бере участь у постановці дослідницького завдання, доборі фактів, спрямовує процес дослідження. Вона виконує найважливіші методологічні функції. Навряд чи вдається вивести теорію лише з фактів. Дедуктивним шляхом можна докласти теорію до фактів, але лише фактами теорію не перевіриш. Логіки вважають, що теорію як складну систему не можна ні повністю довести, ні спростувати: завжди знайдуться факти за і проти. Будь-яка теорія пояснює лише певний клас явищ і не застосовується в інших випадках.

Єдиної аксіоматичної теорії історичного процесу, яку б поділяли всі історики, не існує. Історики рідко розробляють власні теорії, частіше вони запозичують теорії та моделі із соціології, антропології, психології тощо.

Історичні теорії бувають різного рівня узагальнення: фундаментальні та приватні теорії. Фундаментальні – це теорії суспільно-економічних формацій, теорія цивілізацій, циклічні теорії історичного процесу, теорія модернізації та ін.

Приватні теорії - це, наприклад, теорія середньовічного міста, імперіалізму та ін. Використовуються соціологічні теорії мобільності населення, конфліктології та багато інших. Теоретично цінується її предметність, повнота, адекватність, інтерпретованість і проверяемость. К. Поппер вважає, що автор будь-якої теорії повинен намагатися сам її спростувати (принцип фальсифікованості). І лише переконавшись у її придатності до аналізу фактів, застосовувати. Від точності вибору теорії залежить і результат, можуть бути помилки: нав'язування фактам штучної конструкції, недостатній відбір фактів. Виявлення нових явищ, взаємозв'язків може вимагати зміни теорії.

Роль понять та категорій у поясненні. Поняття формуються теоретично пізнання. Історики мають свій понятійно-категоріальний апарат та постійно його вдосконалюють. На відміну від точних наук, поняття менш визначені, і набір ознак та обсяг залежать від історика. Тому поняття полісемантичні, постійно розвиваються та уточнюються кожним дослідником. Відповідно до семантики Р. Фреге виділяє триєдність у кожному понятті: ім'я, предметне значення (денотат), сенс, концепт.

Історичне поняття не є ні фрагментом дійсності, ні умоглядною конструкцією, воно є результатом пізнавальної діяльності історика і водночас засобом пізнання. Воно вплітається в тканину історичного дослідження і може бути предметом самостійного логічного аналізу, але при цьому не можна відривати логічний аналіз від предметної змістовної сторони знання.

Історичне поняття ніколи не збігається із дійсністю. У ньому резюмується суть явищ. Воно включає в повному обсязі ознаки об'єкта, лише істотні. Розбіжність поняття та дійсності пояснюється індивідуальністю історичних подій, вони повторюються рідко й у різноманітних формах і майже ніколи «у чистому» вигляді. Поняття не може вмістити складність і різноманіття історичної реальності. Асинхронність історичного процесу також пояснює розбіжність поняття та реальності. Поняття бідніше конкретно-історичної події, воно охоплює лише загальну логіку події, схематизує дійсну подію. Щойно історик переконується, що поняття відповідає досягнутому рівню знання, він прагне уточнити поняття. У цьому головне завдання дослідження.

Поняття потрібне історику для розуміння конкретних подій. Історикам важко домовитися про однозначне визначення поняття. Ці визначення завжди недостатні. Історична дійсність багатша за будь-яке поняття. Поняття полісемантичні, якщо ми жорстко визначимо поняття, ми закриємо шлях до подальшого дослідження та зупинимося у процесі пізнання. Згадаймо, що жорстке визначення нації у вітчизняній історіографії призвело до того, що жодних історичних досліджень щодо становлення націй у Європі та й у Росії не з'явилося взагалі. Поняття має бути відкрито для подальшого уточнення, розширення його змісту. Поняття має бути певним та стійким, але не має бути універсальною відмичкою. Зрештою, поняття не можна відривати від реальної дійсності, конкретної епохи. Не можна порушувати принцип історизму, інакше воно стане беззмістовним.

Історична наука має у своєму розпорядженні певну систему вироблених понять. Понятийный апарат безперервно розвивається, уточнюються старі поняття, з'являються нові. У зв'язку з розвитком міждисциплінарного підходу застосовуються поняття інших наук.

Поняття можуть бути одиничними та загальними, розрізняються поняття видові та родові, нарешті, конкретні та абстрактні. Складність оперування поняттями зумовлена багатофункціональністю та невизначеністю термінів.

Мовою властива поліваріантність словникового складу. Адже історик користується звичайною, природною, а не формалізованою штучною мовою.

Поруч із поняттями історик використовує категорії - широкі, гранично узагальнені поняття. Це родові поняття.

Існують різні рівні категорій. Філософські: рух, простір, час, якість, кількість, протиріччя, частина, ціле, одиничне, загальне, причина, слідство, форма, зміст та інші.

Особливо слід зазначити використання понять та категорій суміжних наук, зокрема, соціології, психології, наук про людину. Використання понять інших наук (зокрема, математичних) потребує особливих знань та великої обережності. Але сьогодні в умовах інтеграції суспільних та гуманітарних наук з історією це необхідно, хоч і потребує додаткових знань від дослідника.

Некоректне поводження з поняттями веде до помилок. І. Ковальченко вважає, що історик підбиває конкретні дані під ту чи іншу категорію. Тут і виявляються відмінності у підході окремих істориків. Різні думки це прояв активності пізнаючого. Суперечки та дискусії – найважливіший засіб уточнення понять, розвитку наукових досліджень. На істину в останній інстанції не може претендувати жодний науковий напрямок.

Наукові суперечки повинні вестися коректно за формою і мати на меті поглиблення знань, обговорення нових підходів, чітко розкривати зміст понять, що вживаються. Неприпустимо спрощувати, перекручувати погляди опонента.

Головне, конструктивна спрямованість дискусій, а не приклеювання ярликів та приниження опонентів.

Логічна структура історичного знання, безумовно, заслуговує на подальший розвиток і уточнення. У книзі К. Хвостової, В. Фінна «Проблеми історичного пізнання у світлі сучасних міждисциплінарних досліджень» (1997) спеціальний розділ присвячений цій проблемі. Автори виділяють основні частини цієї структури, етапи логічних побудов.

Автори підкреслюють значення апріорного «передумовного» знання, філософсько-світоглядного клімату, стану історичної науки. Все це пропускається через особистість історика, який переосмислює історію у широкому плані.

Історик повинен приділяти особливу увагу логічній систематизації знань, формалізації своїх суджень, уточненню понять, що використовуються, формулювання концепції своєї праці. Логічна структура історичного твору прихована, переодягнута в природну мову. Але логічна структура є і їй треба приділяти увагу. Автори виділяють чотири етапи аналізу теми. Перший - створення аргументації за чи проти включення системи тверджень (апріорно чи основі джерел). Другий аналіз причинно-наслідкових зв'язків (логіка «відкриття»). Третє – ситуаційна логіка (за К. Поппером). І, нарешті, четвертий – створення концепції.

Історик має логіку аргументації. Він використовує підтвердження, аксіоми, правдоподібні міркування, володіє риторикою, способами переконання.

Спроба авторів книги математично висловити логічну структуру історичного дослідження заслуговує на увагу, хоча й важка для розуміння історика, який не володіє математикою. Мабуть, це одна з найскладніших і найменш вивчених проблем логіки історичного дослідження, хоча філософи займалися нею. Але історики поки що не мають подібних досліджень, що негативно позначається на підготовці молодих істориків.

Історичні концепції. Це найважливіший підсумковий компонент дослідження, результат вивчення матеріалу, логічних побудов, перевірки теоретичних гіпотез та формулювання узагальнення фактичного матеріалу. За історичною концепцією оцінюється праця історика, його внесок у науку. Звертається особливу увагу логічну стрункість і доказовість концепції. Історики чи створюють нові концепції, чи у чомусь уточнюють колишні. Це — магістральний шлях розвитку науки.

Історична концепція закладена в текст історичного твору, як правило, коротко формулюється у висновках чи висновках роботи. Історична концепція на відміну теоретичних схем не абстрактна, а конкретна. Вона систематизує матеріал і дає пояснення. На відміну від теорії історична концепція має конкретний характер. Це результат, як зазначалося раніше, сходження від абстрактного до конкретного.

Перевірка результатів дослідження – заключний етап роботи історика. Ми знаємо про відносність отриманих результатів. Але відносні і помилки. Помилковий результат корисний для науки - показує тупиковий характер вибраних методів та підходів. Тим часом будь-яка відносна істина несе в собі частинку абсолютної і частка останньої зростає: Об'єктивна істина завжди конкретна. Головний спосіб перевірки отриманих результатів – критика. Історики, знайомлячись із новим твором, відразу помічають сильні та слабкі сторони. Проводиться змістовно-логічний аналіз. Перевірка гіпотез здійснюється шляхом виключення чи включенням у ширшу проблему. Якщо результат суперечить загальній системі, необхідно скоригувати наукове завдання. Головне - перевірити достовірність доказів і висновків, що проводяться автором. До критеріїв науковості, крім достовірності відносяться предметність, обґрунтованість та системність. Інші історики, помітивши слабкості роботи, будуть знову писати на ту саму тему, використовуючи нові джерела та методи. Шлях пізнання нескінченний і завжди тернистий.

Коли в давнину еллінський письменник на ім'я Геродот почав складати свою знамениту книгу про кровопролитні грецькі війни, в якій описував звичаї і традиції навколишніх країн та їх мешканців, навіть у найсміливіших своїх мріях він не міг уявити, що нащадки дадуть йому гучне ім'я батька великої та неймовірно цікавої науки – історії. Як одна з найдавніших та найвідоміших дисциплін, вона має власний предмет, методи, джерела вивчення історії.

Яка дисципліна називається історією

Що таке історія? Це цікава наука, що займається вивченням минулого як окремої взятої особи, так і всього людського суспільства. Досліджуючи різноманітні доступні їй джерела, дана дисципліна намагається встановити реальну послідовність тих чи інших подій, що відбулися в далекому або найближчому минулому, а також різнобічно вивчати причини їх появи і наслідки.
Виникнувши, як і багато інших наук, у Стародавній Греції, спочатку історія вивчала життя видатних особистостей, а також вінценосних сімейств, правителів та воєн. Однак згодом предмет і метод вивчення історії змінилися та розширилися. Точніше сказати, з роками історія стала займатися вивченням минулого не тільки окремих людей, що відзначилися чимось, але й цілих народів, різних наук, будівель, релігій та багато іншого.

Основні методи вивчення історії як науки

Метод дослідження історії - це спосіб вивчення історичних процесів за допомогою різнопланового аналізу фактів, а також придбання нової інформації на основі цих самих фактів.
Існують дві великі категорії, на які діляться способи вивчення історії. Це конкретні методи, а також загальні методи більшості гуманітарних наук.

Конкретні методи вивчення історії

Загальнонаукові методи.
Приватнонаукові методи.
Методи, запозичені з інших наук.

Загальнонаукові методи бувають таких видів:

Теоретичні, до яких відносяться знаменита дедукція, індукція, синтез та аналіз, будова гіпотез, моделювання, узагальнення, інверсія, абстрагування, аналогія та системно-структурний підхід.
Практичні методи вивчення історії: експеримент, спостереження, вимірювання, порівняння, опис. Часто цей вид методів ще називають емпіричним.

Приватнонаукові історичні методи вивчення історії:

Хронологічний метод – історичні дані викладаються у тому хронологічної послідовності, від минулого до сучасності.
Ретроспективний метод - дослідження історичних фактів за допомогою поступового проникнення в минуле, щоб виявити причини події.
Конкретно-історичний спосіб – фіксування всіх обставин і фактів.
Порівняльно-історичний - подія досліджується в контексті аналогічних подій, що мали місце раніше чи пізніше. Такий метод дослідження дає можливість глибше вивчити ту чи іншу подію під різними кутами.
Історико-генетичний - дослідження появи та розвитку певної події.
Історико-типологічний – класифікація подій чи об'єктів за їх типом, ознакою.

Крім перелічених вище, досить часто вчені використовують для дослідження історії інші методи, запозичені з інших споріднених і не дуже наук, наприклад зі статистики, психології, соціології, антропології, археології та інших.

Загальні методи дослідження та вивчення історії

Для більшості гуманітарних дисциплін та історії зокрема загальні методи – це:

Логічний метод - розглядає досліджувані явища на піку їх розвитку, тому що в цей період їх форма стає найбільш зрілою, і це дає ключі до осмислення попередніх стадій історичного розвитку.
Історичний метод – за його допомогою процеси та певні історичні явища відтворюються у хронологічному розвитку з урахуванням унікальних особливостей, закономірностей та деталей. Спостерігаючи їх, можна відслідковувати певні закономірності.

Історичні джерела

Займаючись дослідженням історії, вченим доводиться працювати з предметами чи явищами, яких вони найчастіше не можуть побачити на власні очі, оскільки вони мали місце багато років, сторіч чи навіть тисячоліть тому.
Між дослідженням істориків і фактом, що реально стався в минулому, знаходиться проміжна сполучна ланка – це історичне джерело. Дослідженнями та класифікацією джерел вивчення історії займається наука джерелознавство.

Види історичних джерел

Існують різні види класифікацій історичних джерел. Найпопулярнішою є класифікація за видами. Відповідно до неї виділяють 7 груп джерел:

Усні (народні оповіді, пісні, обряди).
Письмові (літописи, книжки, щоденники, газети, журнали та інші).
Речові (залишки предметів зброї на полі бою, стародавні поховання, предмети одягу, побуту, що збереглося, і так далі).
Етнографічні (матеріали, які стосуються культури певного етносу, найчастіше їх надає етнографія).
Лінгвістичні (назви міст, річок, місцевості, продуктів харчування, понять та інше).
Фонодокументи.
Фотокінодокументи.

Останні два види джерел історичних досліджень стали доступними історикам порівняно недавно, але завдяки їм проводити дослідження стало набагато простіше. Хоча завдяки досягненням сучасної техніки підробляти фотографії, відеозаписи та аудіозаписи стало дуже просто, тому історикам недалекого майбутнього буде складно користуватися цими історичними джерелами.

Наука історія, як і сама історія людства, взаємодіє з цілим комплексом інших дисциплін, часто використовуючи їх як джерела інформації, а також користуючись їх методами, принципами та досягненнями. У свою чергу, історія також допомагає іншим дисциплінам. Тому існує ціла низка історичних наук, що концентрують свою увагу на предметі тієї чи іншої дисципліни. Такі, наприклад, як історія філософії, політики, культури, літератури, музики та багато інших. У зв'язку з цим правильно вибрані методи та джерела вивчення історії дуже важливі, адже саме від їх вибору та використання залежить встановлення фактів об'єктивної реальності, що впливає не лише на «дітище Геродота», а й на всі інші науки, пов'язані з ним.

Позитивісти вважали, що наукові методи єдині для природничих та гуманітарних наук. Неокантіанці протиставляли спосіб історії методу природничих наук. Насправді все складніше: є загальнонаукові методи, що застосовуються у всіх науках, і є специфічні методи тієї чи іншої конкретної науки чи комплексу наук. Найбільш ґрунтовно у вітчизняній історичній літературі про застосування загальнонаукових методів розповів І. Ковальченко у своїй книзі про методи історичного дослідження. Ми не характеризуватимемо ці методи докладно з філософської точки зору, а покажемо лише специфіку їх застосування в історичній науці.

Логічний та історичний метод. В історії застосовується синхронія вивчення об'єкта у просторі як системи, їх структури та функцій (логічно метод) та вивчення об'єктів у часі - діахронія (історичний метод). Обидва методи можуть виступати у чистому вигляді та в єдності. У результаті вивчаємо предмет у просторі та у часі. Логічний метод забезпечується системним підходом та структурно-функціональним аналізом.

Історичний метод реалізує принцип історизму, про який йшлося вище. Процес розвитку вивчається через аналіз стану об'єкта у різних часових зрізах. Спочатку аналіз структури та функцій, потім історичний аналіз. Не можна розривати ці два методи.

І. Ковальченко наводить приклад. Якщо користуватися лише історичним способом, можна дійти невтішного висновку, що у сільське господарство Росії початку ХХ століття панували напівкріпосницькі відносини. Але якщо додати логічно аналіз – системно-структурний – вийде, що панували буржуазні відносини.

Сходження від конкретного до абстрактного та від абстрактного до конкретного. І. Ковальченко вважає цей метод найважливішим та визначальним. Конкретне - це об'єкт пізнання у всьому його багатстві та різноманітті властивих йому рис. Абстрагування - уявне відволікання від якихось рис і властивостей конкретного, у своїй має відбивати істотні боку реальності.

Сходження від конкретного абстрактного здійснюється трьома прийомами. За допомогою відволікання (ті чи інші властивості розглядаються у відриві від інших властивостей об'єкта або виділяється сукупність ознак об'єкта і можна побудувати сутнісно-змістовні та формально-кількісні моделі).

Другий прийом - абстрагування за допомогою ототожнення нетотожного: об'єкту приписуються такі стани та характеристики, якими він не має. Застосовується при різноманітних класифікаціях та типологізації.

Третій прийом – ідеалізація – формується об'єкт з певними ідеальними властивостями. Вони притаманні об'єкту, але мало виражені. Це дозволяє здійснити дедуктивно-інтегральне моделювання. Абстрагування допомагає глибше зрозуміти суть об'єкта.

Але щоб зрозуміти сутність конкретних явищ, потрібен другий етап – сходження від абстрактного до конкретного. Конкретно-теоретичне знання виступає у формі наукових понять, законів, теорій. Заслуга розробки такого методу належить К. Марксу (Капітал). Цей метод складний і, за визнанням І. Ковальченко, не набув широкого поширення.

Системний підхід та системний аналіз. Система - як зазначалося, цілісна сукупність елементів реальності, взаємодія яких призводить до виникнення нових інтегративних якостей, які властиві її елементам. Кожна система має будову, структуру та функції. Компоненти системи - підсистеми та елементи. Громадські системи мають складну будову, яку має вивчати історик. Системний підхід допомагає зрозуміти закони функціонування суспільних систем. Провідний метод – структурно-функціональний аналіз.

Зарубіжна наука нагромадила великий досвід застосування системного аналізу історії. Вітчизняні дослідники відзначають такі недоліки застосування нових методів. Часто ігнорується взаємодія системи із середовищем. Основою всіх суспільних структур виявляються структури підсвідомо-ментальні, що мають високу стійкість, у результаті структура виявляється незмінною. Нарешті, заперечується ієрархічність структур, і суспільство виявляється невпорядкованою сукупністю замкнутих та постійних структур. Тяжіння до синхронного вивчення в статиці часто веде до відмови від динамічного діахронного аналізу.

Індукція – дедукція. Індукція – дослідження від одиничного до загального. Дедукція – від загального до приватного, одиничного. Історик досліджує факти і приходить до узагальненого поняття і, навпаки, застосовує відомі поняття для пояснення фактів. У кожному факті є елементи спільного. Спочатку воно злите з одиничним фактом, потім виділяється як таке. Ф. Бекон вважав саме індукцію основним методом, оскільки дедуктивні умовиводи часто бувають помилковими. Історики XIX століття застосовували, переважно, індуктивний метод. Деякі з підозрою ставляться до дедуктивного методу. Д. Елтон вважає, що застосування теорій не з емпіричного матеріалу джерел може завдати шкоди науці. Проте, ця крайня думка не поділяється більшістю істориків. Щоб поринути у суть явищ, необхідно використовувати поняття і теорії, зокрема із суміжних наук. Індукція та дедукція органічно пов'язані, доповнюють одна одну.

Аналіз та синтез. Також широко використовуються істориками. Аналіз це вичленування окремих сторін об'єкта, розкладання цілого деякі елементи. Історик неспроможна охопити загалом досліджуваний ним період чи об'єкт дослідження. Вивчивши окремі аспекти, фактори, історик повинен поєднати елементи знання, отриманого про окремі аспекти історичної дійсності, та поняття, отримані під час аналізу, поєднуються в єдине ціле. Причому синтез в історії - не просте механічне складання окремих елементів, він дає якісний стрибок у розумінні об'єкта дослідження.

Ідея "історичного синтезу" була розроблена А. Берром. Він створив «Журнал історичного синтезу» на початку XX століття та Міжнародний центр синтезу, який об'єднав істориків, соціологів та представників природничих та математичних наук низки країн. Він виступав за культурно-історичний синтез, злиття історії та соціології, використання досягнень психології, антропології. Приблизно сотня монографій різних істориків вийшла у серії «Еволюція людства. Колективний синтез». У центрі уваги - соціальне та розумове життя. Але пріоритет віддається психології. А. Берр, по суті, готував виникнення «Школи Анналів», але остання після Другої світової війни пішла далі за нього у пошуках синтезу.

Кожен філософський напрямок пропонував свою основу для синтезу, але поки що перетасовували фактори в позитивістському дусі. Останнім часом виникла ідея синтезу на основі культури у постмодерністському розумінні. Потрібно почекати конкретних історичних робіт у цьому напрямку.

Ясно одне, аналіз та синтез нерозривно пов'язані. Успіхи в аналізі нічого очікувати значні, якщо їх нічого очікувати у синтезі. Синтез дасть новий поштовх аналізу, а той, своєю чергою, призведе до нового синтезу. Успіхи у досягненні синтезу є, але мають приватний і короткочасний характер, висуваються то матеріальні, то ідеальні фактори як визначальні, але єдності серед істориків немає. Чим масштабніший предмет дослідження, тим складніше отримати синтез.

Моделювання. Це найпоширеніша форма наукової діяльності. Всі науки використовують моделі для отримання інформації про явище, що моделюється, перевірки гіпотез і розробки теорії. Використовують цей прийом та історики. Моделювання історичного явища здійснюється засобами логічного конструювання – створюються уявні моделі змістовно-функціонального плану. Моделювання пов'язане з деяким спрощенням, ідеалізацією та абстрагуванням. Воно дозволяє перевірити репрезентативність відомостей джерел, достовірність фактів, перевірити гіпотези та теорії. Цей метод використовується усім етапах дослідження. Можна навести приклад вивчення громади. Під час створення її моделі використовуються дані соціології, права, психології, враховується ментальність. Це означає застосування міждисциплінарного підходу. При цьому треба пам'ятати, що просто перенести модель з іншої дисципліни не можна, її треба реконструювати з урахуванням концептуальних побудов.

Існує математичне моделювання. Використовуються методи нелінійної динаміки, математичної теорії хаосу, теорії катастроф. Побудова статистичних моделей буде розглянуто у розділі про математичні методи в історії.

Інтуїція. Добре відомо, що вчені часто користуються інтуїцією під час вирішення наукових проблем. Це несподіване рішення потім перевіряється науковими методами. В історії ще наприкінці XIX століття В. Дільтей, віднісши історію до наук про дух, як головний метод розуміння історичних подій вважав інтуїцію історика. Але це думка не поділялася багатьма істориками, оскільки знищувала історію як науку, проповідуючи крайній суб'єктивізм. Про яку істину можна було говорити, сподіваючись тільки на інтуїцію дуже різних за ерудованістю та здібностями істориків. Потрібні були об'єктивні методи дослідження.

Але це не означає, що інтуїція не відіграє серйозної ролі у науковому дослідженні. В історика вона базується на глибокому знанні свого предмета, широкої ерудиції, вмінні вчасно застосувати той чи інший метод. Без знань не спрацює жодна інтуїція. Але, безумовно, потрібний талант, щоб настало «осяяння». Це прискорює роботу історика, допомагає створювати визначні роботи.