Historické metódy výskumu. Špecifické vlastnosti. Metodológia historického výskumu Historické metódy výskumu a ich charakteristika

Historické metódy výskumu.

Metóda je prostriedkom historického výskumu. Pomocou výskumných metód dochádza k hromadeniu historických poznatkov, ako aj k spresňovaniu predstáv o minulosti.

Metódy historického výskumu sa delia na:

• Najmä historické.
• Všeobecný vedecký.

Nasledujúce metódy výskumu sú špecificky historické:

1) Ideografická (deskriptívna - naratívna) metóda predpokladá nielen opis historických udalostí a javov, ale redukuje naň aj funkcie historického poznania ako celku.

Historické poznanie začína opisom konkrétneho javu. Na odhalenie individuálnej originality predmetu historického poznania sa používajú vhodné jazykové výrazové prostriedky. Ideografická metóda umožňuje zachytiť jedinečné črty historického fenoménu.

Popis nie je chaotický výpis informácií o zobrazenom, ale súvislá prezentácia, ktorá má svoju logiku a zmysel. Logika obrazu môže v tej či onej miere vyjadrovať skutočnú podstatu zobrazeného

Opis je nevyhnutným spojivom v obraze historickej reality, počiatočným štádiom historického skúmania akejkoľvek udalosti alebo procesu, dôležitou podmienkou a predpokladom pre pochopenie podstaty javov. Sama o sebe však takéto pochopenie neposkytuje. V skutočnosti, hoci opis je dôležitým krokom v tomto poznaní, nepredstavuje univerzálnu metódu. To je len jeden z postupov historikovho myslenia. Pripravuje pôdu pre ďalšiu podstatnú – zmysluplnú analýzu.

2) Retrospektívna metóda (z lat. retro - späť a specio - pohľad) je postupné ponorenie sa do minulosti s cieľom identifikovať príčiny udalostí.

Historické procesy sa vyvíjajú v smere „od minulosti k súčasnosti“, od formovania príčin javu až po vznik javu samotného. Proces historického poznávania sa „pohybuje“ opačným smerom: od poznatkov o udalostiach a javoch k určovaniu ich príčin a predpokladov. To znamená, že sa zaoberá tým, ako sa udalosti vyvíjali v skutočnosti – od príčiny k následku. Historik ide od účinku k príčine. Význam skorších historických javov možno pochopiť len vtedy, ak sa vezmú do úvahy tie neskoršie.

Podstatou retrospektívnej metódy je využiť poznatky o vyššom stupni historického vývoja na pochopenie a zhodnotenie toho predošlého. Faktom je, že na pochopenie podstaty skúmanej udalosti alebo procesu myslenia je potrebné sledovať jej vývoj od konca do konca. Každú predchádzajúcu etapu možno chápať nielen vďaka jej prepojenosti s ďalšími etapami, ale aj vo svetle nasledujúcej a vyššej etapy vývoja ako celku, v ktorej sa najplnšie prejavuje podstata celého procesu.

Podstatu retrospektívnej metódy najlepšie vyjadril Karl Marx. Ide o pochopenie veľmi konkrétnych javov a o históriu ako celok. Karl Marx napísal o metóde štúdia stredovekej komunity od Nemca GL Maurera: „Ale pečať tejto“ poľnohospodárskej „komunity je tak jasne vyjadrená v novej komunite, že Maurer, keď študoval druhú, mohol obnoviť prvú.“

V ruskej historiografii retrospektívnu metódu úspešne použil I.D.Kovalčenko pri štúdiu agrárnych vzťahov v Rusku v 19. storočí. Podstata metódy spočívala v snahe uvažovať o roľníckom hospodárstve na rôznych systémových úrovniach: jednotlivé roľnícke farmy (dvory), vyššia úroveň - roľnícke spoločenstvá (dediny), ešte vyššie úrovne - volosty, ujezdy, provincie. Systém provincií predstavuje najvyššiu úroveň, práve na tejto úrovni sa podľa vedca najzreteľnejšie prejavili hlavné črty sociálno-ekonomického systému roľníckeho hospodárstva. ID Kovalchenko veril, že ich znalosti sú nevyhnutné na odhalenie podstaty štruktúr na nižšej úrovni. Charakter štruktúry na nižšej (domácnosti) úrovni, korelujúcej s jej podstatou na najvyššej úrovni, ukazuje, do akej miery sa všeobecné tendencie fungovania roľníckeho hospodárstva prejavili v jedinom.

Retrospektívna metóda je použiteľná pri skúmaní nielen jednotlivých javov, ale aj celých historických epoch. Túto podstatu metódy najjasnejšie vyjadril Karol Marx. Napísal: „Buržoázna spoločnosť je najrozvinutejšia a najvšestrannejšia historická organizácia výroby. Kategórie vyjadrujúce jej vzťahy, chápanie jej organizácie preto zároveň umožňujú preniknúť do organizačných a výrobných vzťahov všetkých zastaraných spoločenských foriem, z ktorých fragmentov a prvkov je vybudovaná, čiastočne pokračujúc v ťahaní stále jeho nedobyté pozostatky, čiastočne sa rozvíjajúce do plného významu , ktorý bol predtým len vo forme náznaku atď. Ľudská anatómia je kľúčom k anatómii opíc. Naopak, náznaky vyššieho u nižších druhov zvierat možno pochopiť iba vtedy, ak je už známy samotný neskorší druh."

3) „Metóda zvyškov“. V konkrétnej historickej štúdii retrospektívna metóda veľmi úzko súvisí s „metódou pozostatkov“, pod ktorou historici chápu metódu rekonštrukcie predmetov, ktoré prešli do minulosti, zo zvyškov, ktoré prežili a dostali sa až k modernému historikovi éra.

Slávny výskumník primitívnej spoločnosti E. Taylor (1832-1917) napísal: „Medzi dôkazmi, ktoré nám pomáhajú vystopovať skutočný priebeh civilizácie, existuje široká trieda faktov, pre ktoré by som rád zaviedol termín „relikvia“. Sú to zvyky, rituály, názory, ktoré sú silou zvyku prenesené z jedného štádia kultúry, pre ktoré boli charakteristické, do iného, ​​neskôr, zostávajú živým svedectvom alebo pamätníkom minulosti.

V širokom zmysle slova môžeme k relikviám zaradiť pamiatky, informácie reliktného charakteru.

Ak hovoríme o písomných prameňoch patriacich do určitej doby, potom relikvie v nich môžu byť údaje alebo fragmenty zo starších dokumentov. Najvýraznejším príkladom prameňov obsahujúcich informácie o ich súčasnom pôvode (fixácii) doby a pozostatkoch dávnejších období sú barbarské pravdy. Fixujúc formou právnych predpisov vznik štátu, privilégiá jeho funkcionárov, tieto pramene obsahujú množstvo informácií súvisiacich s pravidlami kmeňových vzťahov, t.j. na obyčajové právo.

4) Historicko - systémová metóda je považovať spoločnosť za integrálny systém. Objektívnym základom pre využitie systémového prístupu je skutočnosť, že sociálna realita nepozostáva zo samostatných a izolovaných objektov, javov a procesov, ale je súborom vzájomne súvisiacich a interagujúcich objektov, určitých ucelených, systémových útvarov.

5) Porovnávacia (komparatívna - historická) metóda je porovnávanie historických predmetov v priestore a čase. Pomocou komparatívnej metódy možno porovnávať simultánne (synchrónne) a multitemporálne (diachronické) udalosti. Porovnanie vám umožňuje identifikovať podobnosti rôznych historických javov a ich jedinečné individuálne charakteristiky.

Metóda porovnávania je vo vede známa už od staroveku.

Podmienkou produktívnej aplikácie porovnávacej historickej metódy je analýza jednoradových udalostí a procesov. Je celkom jasné, že takúto analýzu nemožno realizovať pomocou tejto metódy ako takej. Kým nie sú charakteristiky porovnávaných udalostí dané podrobnou, prípadne vyčerpávajúcou identifikáciou ich znakov, porovnávacia historická metóda neposkytne výsledok alebo bude výsledok nepravdivý. Okrem toho je potrebné zdôrazniť: stupeň štúdia porovnávaných by mal byť v každom prípade približne rovnaký, pretože nedostatočná znalosť niektorého z porovnávaných udalostí môže byť považovaná za ich nedostatočné rozvinutie, čo nevyhnutne povedie k chybným záverom. Produktívnemu využitiu tejto metódy následne predchádza podrobný popis skúmaného v dôsledku aplikácie deskriptívnej – naratívnej metódy. Opis slúži ako základ pre porovnanie.

Porovnanie skúmaných javov sa líši mierou prieniku do ich podstaty. Východiskovým bodom pre porovnávaciu analýzu je analógia. Analogické úsudky, či už sa týkajú jednoduchých udalostí, aktérov alebo zložitých javov a procesov, neobsahujú dešifrovanie ich podstaty a zvyčajne sa používajú ako ilustrácia alebo dôkaz niečoho. Analógia predpokladá nie analýzu, ale priamy prenos reprezentácií z objektu na objekt.

Ďalšou etapou komparatívnej analýzy je identifikácia podstatných – zmysluplných charakteristík skúmaného. V tomto prípade hovoríme o porovnávaní jednoradových javov v dôsledku pravidelného opakovania.

V XVI storočí. v mnohých západoeurópskych krajinách prebehla reformácia. Bolo to spôsobené viacerými podobnými dôvodmi, vychádzalo to z prechodu spoločnosti od stredovekých poriadkov vo všetkých sférach života k novým, kapitalistickým. Toto sú „pozemské“ korene reformácie, hoci jej priebeh v rôznych krajinách mal svoje vlastné charakteristiky, vrátane obsahu prezentovaných myšlienok.

Ďalším krokom v komparatívnej historickej analýze je metóda typológie. Typológia presahuje obsahovo podstatnú analýzu pomocou komparácie v tom zmysle, že sa rozlišujú typy jednoradových javov.

6) Historicko - typologická metóda spočíva v identifikácii typov historických javov, ich klasifikácii. Výber typov (klasifikácia) javov jedného rádu vychádza z komparatívnych štúdií, ale nie je na ne redukovaný. Podstatou historicko - typologickej metódy je určenie charakteristík (kritérií), ktoré sa môžu stať podkladom pre klasifikáciu.

7) Problémovo-chronologická metóda je štúdium sledu historických udalostí v čase. Keďže historický proces sa vyvíja „od minulosti po súčasnosť“, výsledkom historickej rekonštrukcie udalostí je budovanie ich postupnosti podľa chronologického princípu, vytvorenie „reťazca“ „spojov“ dejín spojených príčinami. -a-efekt prepojenia.

8) Biografická metóda je jedným z najstarších prístupov k štúdiu histórie.

Niektoré jeho črty boli naznačené už v antickej historiografii. Plutarchos (okolo 45 - okolo 127) teda vo svojom diele „Porovnávacie životopisy“ predstavil nielen biografie veľkých ľudí, ale pokúsil sa na ich činy nazerať aj ako na históriu. Samozrejme, starovekí historici neprišli k presvedčeniu, že dejiny sú produktom ľudskej činnosti. Do momentu vzniku tejto tézy boli ešte celé storočia, keďže myšlienka prozreteľnosti dominovala v historickom myslení viac ako tisícročie. Dokonca aj GVF Hegel považoval ľudí s ich vášňami, vôľou a činmi za bábky ducha.

S rozvojom historiografie získavala biografická metóda čoraz väčšiu úlohu v písaní histórie. Je to charakteristické najmä pre rôzne oblasti takzvanej politickej historiografie, kde samotný predmet – politické dejiny – do určitej miery prispel k zvýrazneniu úlohy osobnosti politika ako skutočného nositeľa najvyššej štátnej moci.

Extrémnym vyjadrením biografickej metódy bola verzia jej výkladu spojená s teóriou „hrdinov a davu“ anglického historika T. Carlyla. Tento historik načrtol svoje chápanie úlohy veľkých osobností v dejinách v prednáške „Hrdinovia, úcta k hrdinom a hrdinom v dejinách“, predčítanej v roku 1841. V neskôr vydanej knihe vnímal dejiny ako biografie veľkých osobností a ľudia ako slepý a nemý nástroj svojich činov...

Medzi najvýznamnejšie odrody biografickej metódy patrí metóda kolektívnych biografií anglického historika L. Namiera (1888-1960), ktorú používal pri štúdiu činnosti anglického parlamentu a následne sa rozšíril v mnohých národných historiografia na Západe a v Spojených štátoch. L. Namier oslovil bežného obyčajného človeka, nie však človeka z ulice, ale člena britského parlamentu. Toto je novosť jeho prístupu. V roku 1928 začal historik písať históriu anglického parlamentu, ktorú prezentoval vo forme životopisu poslancov. L. Namier považoval každého z nich za predstaviteľa určitej sociálnej inštitúcie a identifikoval dátumy života, sociálny pôvod a postavenie, vzdelanie, osobné a obchodné väzby, správanie v rôznych situáciách a pod. Teoretická koncepcia metódy kolektívnych biografií je spojená s presvedčením, že pochopenie dôvodov činov a vysvetlenie ich podstaty je možné prelomiť iba hrúbkou biografických detailov, a tak odhaliť nie imaginárne, ale skutočné záujmy človeka. Jediný spôsob, ako to urobiť, je študovať všetky podrobnosti o jeho živote. V súlade s tým činnosť parlamentu vyzerá ako boj jeho členov o moc, kariéru a osobný blahobyt.

Zúženie záberu biografickej metódy v historiografii druhej polovice 20. storočia. súviselo po prvé so stratou politických dejín jej bývalej tradičnej úlohy a po druhé so vznikom nových odborov historického bádania v historickej vede viacerých krajín sveta.

Je objavenie sa veľkej osobnosti náhoda alebo závisí od doby, od podmienok, ktoré ju obklopujú? Nepochybne len s prihliadnutím na povahu historických podmienok možno pochopiť činy historickej osoby, a teda aj dôvody jej vzniku. Za svoj vzhľad nevďačí sebe, presnejšie, nielen sebe, nielen svojmu talentu, vôli, snahe o výsledok a pod., ale aj okoliu. Dá sa len predpokladať, koľko ľudí, ktorí vynikajú svojimi osobnými kvalitami, zostalo neznámych alebo sa neuvedomilo, pretože im v tom zabránila doba, v ktorej žili, že ich čas neprišiel atď. Jedným z týchto ľudí bol aj slávny ruský štátnik M. M. Speransky (1772-1839), ktorého reformné projekty výrazne predbehli dobu. Paradoxne, aby sa objavili veľkí velitelia, je potrebná vojna. Na to, aby sa objavila veľká osobnosť, sú potrebné podmienky, konkrétnejšie situácia bezprostrednej sociálnej zmeny. Tieto zmeny posúvajú osobnosť dopredu, na ich pozadí sa osobnosť stáva veľkou a má veľký vplyv na priebeh udalostí tým, že si uvedomuje túžbu po zmenách miliónov ľudí, ktorí si uvedomili svoju potrebu.

METODIKA HISTORICKÉHO VÝSKUMU - 1) teoretické ustanovenia historickej vedy, ktoré pôsobia ako prostriedok na objavovanie nových historických faktov alebo sa využívajú ako nástroj na poznávanie minulosti [V. V. Kosolapov]; 2) teoretický základ konkrétneho historického výskumu [N. A. Mininkov].

Metodológia historického bádania je cestou k riešeniu vedeckého problému a dosiahnutiu jeho cieľa – získania nových historických poznatkov. Metodika historického výskumu ako metóda výskumnej činnosti je systém teoretických poznatkov zahŕňajúci cieľ, ciele, predmet, kognitívnu stratégiu, metódy a techniky produkcie historických poznatkov. Tento systém zahŕňa poznatky dvoch typov – predmetové a metodické. Predmetné teoretické poznatky sú výsledkom špecifického historického výskumu. Ide o teoretické poznatky o historickej realite. Metodologické teoretické poznatky sú výsledkom špeciálneho vedeckého výskumu, ktorého predmetom je výskumná činnosť historikov. Ide o teoretické poznatky o metódach výskumnej činnosti.

Teoretické poznatky z predmetu a metodologického obsahu sú zahrnuté do štruktúry metodológie historického výskumu za predpokladu, že sú internalizované metodologickým vedomím bádateľa, v dôsledku čoho sa stávajú dizajnovým a normatívnym základom výskumnej činnosti. V štruktúre metodológie historického výskumu takéto teoretické poznatky plnia funkciu kognitívnych „filtrov“ sprostredkujúcich interakciu subjektu a subjektu historického výskumu. Takéto „základné“ alebo „mimozdrojové“ znalosti sa niekedy nazývajú vzory, ktoré predstavujú synkretickú jednotu konštruktívneho a konceptuálneho. Sú to „obrazy“ na jednej strane predmetu historického výskumu a na druhej strane samotného procesu jeho skúmania.

V štruktúre metodológie historického výskumu možno rozlíšiť tieto úrovne: 1) model historického výskumu ako systém normatívnych poznatkov, ktorý určuje predmetnú oblasť konkrétneho vedeckého výskumu, jeho kognitívnu stratégiu, základné princípy a kognitívne prostriedky; 2) paradigma historického výskumu ako model a štandard pre stanovenie a riešenie určitej triedy výskumných problémov, prijatý vo vedeckej komunite, do ktorej výskumník patrí; 3) historické teórie súvisiace s predmetnou oblasťou konkrétneho historického výskumu, tvoriace jeho vedecký tezaurus, model predmetu a používané ako vysvetľujúce konštrukty alebo chápanie konceptov; 4) metódy historického výskumu ako spôsoby riešenia jednotlivých výskumných problémov.

Je potrebné rozlišovať medzi pojmom „metodológia historického bádania“ a pojmom metodológia dejín ako odbor špeciálneho vedeckého bádania alebo vedeckej disciplíny, formovaný v rámci historickej vedy s cieľom teoreticky zabezpečiť efektívnosť historickej vedy. výskum v ňom uskutočnený. Metodológia histórie ako vedy sa podľa ruského historika začiatku XX storočia A.S. Lappo-Danilevského delí na dve časti: teóriu historického poznania a doktrínu metód historického myslenia. V XX storočí sa do predmetu metodológie ako vednej disciplíny začali zaraďovať princípy a metódy historického výskumu, zákonitosti procesu historického poznávania, ako aj otázky nemetodologického obsahu, ako napr. dejiny, úloha más v dejinách, zákonitosti historického procesu. V súčasnosti je metodológia histórie považovaná za vednú disciplínu, ktorá zabezpečuje organizáciu výskumného procesu s cieľom získať nové a najspoľahlivejšie poznatky [N. A. Mininkov]. Predmetom metodológie dejín ako vednej disciplíny je teda samotný historický výskum.

Vyčlenenie historického bádania ako predmetu metodológie dejín ako vednej disciplíny nastoľuje dôležité otázky: je tento výskum účelný alebo má svojvoľný charakter, aké podmienky podmieňujú možnosť získavania nových historických poznatkov, existuje logika a normy výskumná činnosť historika, je jej proces poznateľný ?

Vnútorný svet historika vždy vyžaduje určitú slobodu tvorivosti, spája sa s inšpiráciou, intuíciou, predstavivosťou a niektorými ďalšími jedinečnými duševnými vlastnosťami vedca. Preto je v tomto smere historický výskum ako kreativita umením. Historický výskum, aby bol vedecký, musí zároveň prebiehať v súlade s určitými zásadami a požiadavkami, ktoré musí vedec dodržiavať. Sloboda tvorivosti, „záblesky vhľadu“ v historickej vede preto nevyhnutne koexistujú s predstavami vedca o nevyhnutných prvkoch cieľavedomej kognitívnej činnosti. Historický výskum preto nie je len vedeckou tvorivosťou, ale do istej miery aj remeslom, teda poznávacou činnosťou, podliehajúcou istým normatívnym požiadavkám. Štúdium týchto noriem, ich uvedenie do systému cieľavedomej činnosti, ich teoretické zdôvodnenie umožňuje vykonávať vedomú kontrolu nad procesom konkrétneho historického výskumu, neustále zlepšovať jeho prax, ako aj prenášať a učiť skúsenosti z majstrovstva výskumu. V tom spočíva priamy praktický význam metodológie dejín ako vednej disciplíny.

A. V. Ľubský

Definícia pojmu je citovaná z: Teória a metodológia historickej vedy. Terminologický slovník. resp. vyd. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, s. 274-277.

Literatúra:

Kosolapov V.V. Metodológia a logika historického výskumu. Kyjev, 1977. str. 50; Lappo-Danshevsky AS Metodológia histórie. M, 2006.S. 18; Lubsky A.V. Alternatívne modely historického výskumu: konceptuálna interpretácia kognitívnych praktík. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N.A. Metodológia histórie: príručka pre začínajúceho výskumníka. Rostov n / D, 2004. S. 93-94: Smolenskiy NI Teória a metodológia histórie: učebnica. Manuálny. 2. vyd., Vymazané. M., 2008.S. 265.

Etapa I. Výber objektu a formulácia výskumného problému.

Každý historický výskum má svoj predmet: udalosť, ľudskú činnosť, procesy. Celá historická realita je nad sily jednotlivého historika a dokonca aj mnohých. Preto je potrebné definovať výskumnú úlohu zameranú na riešenie vedeckého problému. Problém zvýrazňuje neznáme v objekte poznania formou otázok, na ktoré musí výskumník odpovedať. Výskumná úloha určuje nielen rozsah javov, ale aj aspekty a ciele výskumu. V priebehu práce historika možno všetky tieto zložky výskumnej úlohy spresniť.

Relevantnosť výberu konkrétneho problému je daná logikou samotnej vedy. Je tiež dôležité, ako veľmi je žiadaná modernou spoločnosťou.

Treba mať na pamäti dve veci. Po prvé, dôležité nie sú nevyhnutne historické obdobia, ktoré sú nám blízke. Starovek nie je o nič menej dôležitý ako moderná doba. Po druhé, ak ste tému, ktorú ste prebrali, ešte neštudovali, to samo osebe neznamená relevantnosť: možno ju ešte nie je potrebné študovať. Musíme dokázať, že vaša téma pomôže vyriešiť vážne vedecké problémy, vrhnúť ďalšie svetlo na témy, ktoré nás zaujímajú.

Najdôležitejším bodom je zohľadnenie výsledkov, ktoré historická veda dosahovala v čase začiatku vedeckej práce. Hovoríme o historiografickej recenzii v knihe alebo dizertačnej práci, ktorá by mala zdôvodniť výskumnú úlohu, odhaliť hlavné smery a etapy výskumu vedeckého problému, metodológiu vedeckých smerov, pramennú bázu ich prác a vedecký význam. Táto analýza identifikuje nevyriešené problémy, tie aspekty štúdie, ktoré nedostali náležité pokrytie alebo je potrebné ich opraviť.

Táto analýza vám umožní určiť účel a ciele vašej práce a určiť jej miesto vo všeobecnom toku výskumu. Historiografické zdôvodnenie je najdôležitejšou etapou každého výskumu. V mnohom to predurčuje úspech historikovej práce. Môže sa použiť na posúdenie stupňa erudície a hĺbky problémov s kladením. Musíte sa snažiť o objektívne posúdenie práce historikov, ktorí písali pred vami. Voči predchodcom by nemal byť nihilizmus, aj keď ich názory považujete za zastarané. Treba sa pozerať na to, čo dali títo historici nové v porovnaní so svojimi predchodcami, a nie zisťovať – čo nemajú, vychádzajúc z moderných pozícií – dodržiavať princíp historizmu. Zároveň je však potrebné usilovať sa o neštandardnú formuláciu problémov, hľadať nové spôsoby ich riešenia, berúc do úvahy najnovšie výdobytky historických a príbuzných vied, priťahovať nové zdroje, ísť „do šírky“. a hĺbka“ problému.

Etapa II - identifikácia zdroja a informačnej základne a výber výskumných metód.

Akýkoľvek historický problém možno vyriešiť iba vtedy, ak existujú zdroje obsahujúce potrebné informácie o predmete poznania. Historik musí použiť už známe zdroje, ktoré používali iní bádatelia pred ním: po zvládnutí nových metód môže získať nové informácie v súlade s cieľmi štúdie, zvoleným aspektom štúdie. Okrem toho historik zvyčajne uvádza do vedeckého obehu nové pramene, a tým obohacuje vedu. Samozrejme, musíte vedieť, aké zdroje informácií existovali v sledovanom období a musíte pochopiť systém existujúcich archívov a knižníc, aby ste zdroje našli.

Je potrebné zapojiť všetky poznatky z oblasti zdrojového štúdia, ktoré študuje problematiku vyhľadávania, výberu, autentifikácie, spoľahlivosti informačných zdrojov. Je potrebné využiť obrovské skúsenosti nazbierané historikmi a preštudovať si literatúru o zdrojovom štúdiu problému, ktorý vás zaujíma.

Na splnenie zadanej úlohy je potrebné zhromaždiť toľko zdrojov, koľko je potrebných a postačujúcich na zabezpečenie kvalitatívnej a kvantitatívnej reprezentatívnosti konkrétnych údajov. Nie je dôležitý formálny počet zdrojov, ale ich informačná bohatosť. Štúdiu nie je potrebné zahlcovať nepodstatnými faktami. Prebytočné informácie sa samozrejme dajú využiť v ďalšom výskume, no momentálne môžu skomplikovať dosiahnutie stanoveného cieľa.

Zároveň by mal existovať dostatok zdrojov na vyriešenie vzniknutých problémov. Kvalitatívna reprezentatívnosť zahrnutých informácií je podľa I. Kovalčenka určená tým, do akej miery odhaľujú podstatné vlastnosti a súvislosti objektu. Historik využíva skôr získané poznatky o objekte. Ak nie je dostatok informácií zo zdrojov, je potrebné upraviť výskumný problém. Pokiaľ ide o kvantitatívnu reprezentatívnosť, odkazuje na masové zdroje. Ak nie je dostatok údajov, výskum by sa mal odložiť.

Berúc do úvahy tvrdenia moderných postmodernistov, že pramene nedávajú predstavu o historickej realite, treba zdôrazniť, že bez prameňov nemôže existovať seriózny vedecký výskum, je potrebné neustále zlepšovať metodológiu pramennej analýzy, prekonávať ťažkosti pri získavaní informácií zo zdrojov, na ktoré poukazujú postmodernisti.

V tejto fáze štúdie je potrebné určiť systém metód, ktoré by sa mali použiť. Už sme poznamenali, že pri výbere a interpretácii prameňov a pri výbere metód majú rozhodujúci význam mimopramenné poznatky, metodologický arzenál historika.

Na základe všeobecných filozofických, všeobecných vedeckých a všeobecne historických metód, ktorých charakteristika bola uvedená vyššie, vymedzuje historik konkrétne problémové výskumné metódy. Je ich veľa a určujú ich špecifiká skúmaného objektu. Práve na tejto úrovni sa uplatňuje interdisciplinárny prístup, využívajú sa metódy sociológie, psychológie atď.. No hlavné sú metódy všeobecné historické – genetické, komparatívno-historické atď.. Masové javy si vyžadujú kvantitatívne metódy, ale ak existuje kvantitatívne ukazovatele nestačia, mali by sme sa obmedziť na deskriptívne metódy.

Samozrejme, toto je jeden z najdôležitejších a najťažších momentov výskumu: musíte si vybrať najefektívnejšie metódy. Tu pomôže len erudícia a skúsenosti historika. Spravidla tu majú najväčšie ťažkosti mladí výskumníci a pomoc supervízora či konzultanta je neoceniteľná.

Treťou etapou je Rekonštrukcia a empirická úroveň poznania historickej reality.

Po ukončení prípravnej etapy, o ktorej sme uvažovali vyššie, nastáva obdobie samotného skúmania javov a procesov historickej reality. I. Kovalčenko rozlišuje dve úrovne poznania – empirickú a teoretickú. Na prvom sa poznáva jav, na druhom sa odhaľuje podstata a formujú sa teoretické poznatky. Výber týchto etáp je skôr svojvoľný, v praxi historika sa prelínajú: v prvej fáze sa historik nezaobíde bez teórie a v druhej bez empirického materiálu. Faktom však je, že historik čelí dvom nebezpečenstvám: ísť do empírie, zbierať fakty, ktoré nevedú k zovšeobecňovaniu, alebo naopak upadnúť do sociologizácie, odtrhnúť sa od historických faktov: obe podkopávajú prestíž historickej vedy. .

Na empirickej úrovni sa na základe stanoveného cieľa zisťuje existujúca vedecká hypotéza, okruh javov, spôsoby identifikácie a systematizácie vedeckých faktov. Navyše fakty v historickom výskume majú sebestačný význam, hovoria samy za seba a nie sú jednoduchým materiálom pre ďalšie operácie. Historik sumarizuje dostupné údaje do určitých vedeckých kategórií. Fakty charakterizujúce javy sú zistené. Empirické fakty sa systematizujú, porovnávajú atď. Na štúdium predmetu poznania je potrebný systém faktov. Je potrebné zabezpečiť reprezentatívny (reprezentatívny) systém faktov. Tu prichádza na pomoc celý arzenál prostriedkov: logické metódy získavania skrytých informácií, intuícia, predstavivosť, najmä veľa závisí od erudície, nahromadených vedomostí. Ak stále nie je dostatok faktov, musíte upraviť výskumný problém alebo opustiť jeho Riešenie. Pravda, niekedy môže byť neúplnosť údajov kompenzovaná v procese abstraktno-logickej analýzy na teoretickej úrovni v dôsledku kategorickej syntézy.

Štvrtá etapa. Vysvetlenie a teoretická úroveň vedomostí. O konečnom cieli štúdia histórie sa vedie dlhá debata. Pre každú vedu je tento cieľ vysvetlením. Ale V. Dilthey raz vyslovil myšlienku, že historik nevie vysvetliť históriu, prinajlepšom pochopiť.

V 20. storočí čoraz viac ľudí prichádzalo na to, že historik by sa nemal obmedzovať len na opisovanie udalostí, mal by ich vysvetľovať. K. Hempel tvrdil, že vedecké vysvetlenie historickej udalosti znamená jej uvedenie pod akýkoľvek zákon. Pravda, nevysvetlí sa tým konkrétna udalosť celá, ale len určitý aspekt. W. Dray polemizoval s Hempelom, ktorý obhajoval model racionálneho motivačného vysvetľovania určitého konania ľudí.

Okrem toho existujú aj iné spôsoby vysvetlenia. Kauzálny (príležitostný), kedy sa odhaľujú objektívne a subjektívne príčiny udalostí, výsledky ľudskej činnosti.

Genetické vysvetlenie odhaľuje podstatu procesov v ich časovom vyjadrení. Vysvetľuje genézu, pôvod udalostí a procesov.

Štrukturálne vysvetlenie - podstata sa odhaľuje prostredníctvom analýzy štruktúr sociálnych systémov, odhaľujú sa štruktúrne tvoriace znaky, prvky systémov a ich vzájomné prepojenia.

Funkčné vysvetlenie je druh štrukturálneho vysvetlenia, ktoré umožňuje pochopiť fungovanie systému.

Najprv sa predloží hypotéza (teoretická schéma). Je overená faktami, konceptmi a teóriami, ktoré má historik k dispozícii. Ak kritike neobstojí, zamietne sa, predloží sa nová myšlienka, zrodí sa nová hypotéza. Hotovou formou vysvetlenia je historická teória.

Úloha teórie v historickom výskume. Pri vysvetľovaní historických udalostí zohráva rozhodujúcu úlohu teória. V histórii teória sumarizuje a vysvetľuje fakty, súvislosti a vzťahy na základe pojmov, myšlienok a zákonov. Teoreticky fakty nefigurujú samy o sebe, ale vo forme pojmov. Integračným princípom je myšlienka. Budovanie teórie si vyžaduje tvorivé úsilie, vysokú úroveň vedomostí a často aj vývoj modelov.

Teória sa podieľa na formulácii výskumného problému, výbere faktov, usmerňuje výskumný proces. Plní dôležité metodologické funkcie. Len ťažko je možné odvodiť teóriu len z faktov. Môžete deduktívne aplikovať teóriu na fakty, ale nemôžete testovať teóriu iba faktami. Logici veria, že teóriu ako komplexný systém nemožno úplne dokázať ani vyvrátiť: vždy budú existovať fakty pre a proti. Akákoľvek teória vysvetľuje iba určitú triedu javov a nie je použiteľná v iných prípadoch.

Neexistuje jediná axiomatická teória historického procesu, ktorú by zdieľali všetci historici. Historici málokedy rozvíjajú svoje vlastné teórie, častejšie si požičiavajú teórie a modely zo sociológie, antropológie, psychológie atď.

Historické teórie majú rôzne úrovne zovšeobecnenia: základné a partikulárne teórie. Zásadné sú teórie sociálno-ekonomických formácií, teória civilizácií, cyklické teórie historického procesu, teória modernizácie atď.

Súkromnými teóriami sú napríklad teória stredovekého mesta, imperializmus a pod. Využívajú sa sociologické teórie mobility obyvateľstva, zvládania konfliktov a mnohé ďalšie. Teória oceňuje jej objektivitu, úplnosť, primeranosť, interpretovateľnosť a testovateľnosť. K. Popper sa domnieva, že autor akejkoľvek teórie by sa ju mal pokúsiť vyvrátiť sám (princíp falzifikovateľnosti). A až potom, čo sa presvedčíte o jeho vhodnosti na analýzu faktov, prihláste sa. Výsledok závisí aj od presnosti výberu teórie, môžu sa vyskytnúť chyby: vnucovanie umelej konštrukcie faktom, nedostatočný výber faktov. Objavenie nových javov, vzťahov si môže vyžadovať zmenu teórie.

Úloha pojmov a kategórií pri vysvetľovaní. Pojmy sa tvoria na teoretickej úrovni poznania. Historici majú svoj pojmový a kategoriálny aparát a neustále ho zdokonaľujú. Na rozdiel od exaktných vied sú pojmy menej definované a súbor vlastností a rozsah závisí od historika. Preto sú pojmy polysémantické, neustále sa vyvíjajú a zdokonaľujú každý výskumník. Podľa sémantiky rozlišuje G. Frege v každom pojme trojicu: meno, objektívny význam (denotatum), význam, pojem.

Historický koncept nie je ani fragmentom reality, ani špekulatívnou konštrukciou, je výsledkom historikovej poznávacej činnosti a zároveň aj prostriedkom poznania. Je votkaná do tkaniva historického výskumu a môže byť predmetom samostatnej logickej analýzy, no zároveň nemožno logickú analýzu oddeliť od vecnej, obsahovej stránky poznania.

Historický koncept sa nikdy nezhoduje s realitou. Zhŕňa podstatu javov. Nezahŕňa všetky vlastnosti objektu, ale iba tie podstatné. Rozpor medzi pojmom a realitou sa vysvetľuje individuálnosťou historických udalostí, málokedy sa opakujú a v rôznych podobách a takmer nikdy „v čistej“ podobe. Koncept nedokáže pokryť zložitosť a rôznorodosť historickej reality. Asynchrónnosť historického procesu vysvetľuje aj rozpor medzi konceptom a realitou. Koncept je chudobnejší ako konkrétna historická udalosť, pokrýva len všeobecnú logiku udalosti, schematizuje skutočnú udalosť. Len čo sa historik presvedčí, že pojem nezodpovedá dosiahnutej úrovni poznania, snaží sa pojem objasniť. Toto je hlavná úloha štúdie.

Historik potrebuje koncept, aby pochopil konkrétne udalosti. Historici sa len ťažko zhodujú na jednoznačnom vymedzení pojmu. Tieto definície sú vždy nedostatočné. Historická realita je bohatšia ako akýkoľvek koncept. Pojmy sú polysémantické, ak pojem rigidne zadefinujeme, uzatvoríme si cestu k ďalšiemu skúmaniu a zastavíme sa v procese poznávania. Pripomeňme, že rigidná definícia národa v ruskej historiografii viedla k tomu, že sa vôbec neobjavili historické výskumy o formovaní národov v Európe a dokonca ani v Rusku. Koncept by mal byť otvorený pre ďalšie spresnenie, rozšírenie jeho obsahu. Koncept by mal byť definitívny a stabilný, ale nemal by to byť univerzálny hlavný kľúč. Napokon, koncept nemožno oddeliť od reality, konkrétnej doby. Princíp historizmu nesmie byť porušený, inak stratí zmysel.

Historická veda má určitý systém rozvinutých pojmov. Pojmový aparát sa neustále vyvíja, staré pojmy sa dolaďujú, objavujú sa nové. V súvislosti s rozvojom interdisciplinárneho prístupu sa využívajú koncepty iných vied.

Pojmy môžu byť jednotné a všeobecné, pojmy špecifické a generické sa líšia, napokon, konkrétne a abstraktné. Zložitosť operovania s pojmami je spôsobená multifunkčnosťou a nejednoznačnosťou pojmov.

Jazyk sa vyznačuje mnohorozmernou slovnou zásobou. Historik predsa používa obyčajný, prirodzený a nie formalizovaný umelý jazyk.

Spolu s pojmami historik používa kategórie – široké, extrémne zovšeobecnené pojmy. Toto sú všeobecné pojmy.

Existujú rôzne úrovne kategórií. Filozofické: pohyb, priestor, čas, kvalita, kvantita, rozpor, časť, celok, singulár, všeobecný, príčina, následok, forma, obsah a iné.

Zvlášť pozoruhodné je používanie pojmov a kategórií príbuzných vied, najmä sociológie, psychológie a humanitných vied. Používanie pojmov z iných vied (najmä matematických) si vyžaduje špeciálne znalosti a veľkú starostlivosť. Ale dnes, v kontexte integrácie spoločenských a humanitných vied s históriou, je to potrebné, hoci si to vyžaduje ďalšie poznatky od výskumníka.

Nesprávne zaobchádzanie s konceptmi vedie k chybám. I. Kovalčenko sa domnieva, že historik prináša konkrétne údaje do tej či onej kategórie. Tu sa ukazujú rozdiely v prístupe jednotlivých historikov. Rozdielne názory sú prejavom činnosti poznávajúceho. Spory a diskusie sú najdôležitejšími prostriedkami na objasňovanie pojmov a rozvíjanie vedeckého výskumu. Žiadny vedecký smer si nemôže nárokovať konečnú pravdu.

Vedecké spory by mali byť vedené správne vo forme a mali by mať za cieľ prehĺbenie vedomostí, diskusiu o nových prístupoch, jasné odhalenie obsahu použitých pojmov. Je neprijateľné zjednodušovať, skresľovať názory oponenta.

Hlavná je konštruktívna orientácia diskusií, a nie lepenie nálepiek a ponižovanie oponentov.

Logická štruktúra historického poznania si určite zaslúži ďalší rozvoj a spresnenie. V knihe K. Khvostovej, V. Finna „Problémy historického poznania vo svetle súčasného interdisciplinárneho výskumu“ (1997) je tomuto problému venovaná osobitná kapitola. Autori vyzdvihujú hlavné časti tejto štruktúry, fázy logických konštrukcií.

Autori zdôrazňujú dôležitosť apriórneho „premisového“ poznania, filozofickej a svetonázorovej klímy, stavu historickej vedy. To všetko prechádza cez osobnosť historika, ktorý prehodnocuje históriu v širokom zmysle.

Historik by mal venovať osobitnú pozornosť logickej systematizácii poznatkov, formalizácii svojich úsudkov, objasneniu používaných pojmov a formulácii koncepcie svojej práce. Logická štruktúra historického diela je skrytá, maskovaná ako prirodzený jazyk. Existuje však logická štruktúra a treba jej venovať pozornosť. Autori rozlišujú štyri stupne analýzy témy. Prvým je vytvoriť argumentáciu pre alebo proti zahrnutiu systému výrokov (a priori alebo na základe zdrojov). Druhým je analýza príčinnej súvislosti (logika „objavenia“). Treťou je situačná logika (podľa K. Poppera). A napokon štvrtá je tvorba konceptov.

Historik vlastní logiku argumentácie. Používa dôkazy, axiómy, hodnoverné uvažovanie, vlastní rétoriku, metódy presviedčania.

Pozornosť si zasluhuje pokus autorov knihy o matematické vyjadrenie logickej štruktúry historického bádania, hoci pre historika, ktorý sa nevyzná v matematike, je to ťažko pochopiteľné. Možno je to jeden z najťažších a málo prebádaných problémov logiky historického bádania, hoci sa ním filozofi zaoberali. Historici ale takéto výskumy zatiaľ nemajú, čo negatívne ovplyvňuje prípravu mladých historikov.

Historický koncept. Ide o najdôležitejšiu záverečnú zložku štúdie, výsledok štúdia materiálu, logických konštrukcií, testovania teoretických hypotéz a formulovania zovšeobecnenia faktografického materiálu. Historická koncepcia hodnotí prácu historika, jeho prínos pre vedu. Osobitná pozornosť sa venuje logickej harmónii a dôkazu konceptu. Historici buď vytvárajú nové pojmy, alebo nejakým spôsobom objasňujú staré. Toto je hlavná cesta rozvoja vedy.

Historický pojem je zakotvený v texte historickej práce, spravidla je stručne formulovaný v záveroch alebo závere práce. Historický koncept na rozdiel od teoretických schém nie je abstraktný, ale konkrétny. Organizuje materiál a podáva mu vysvetlenie. Na rozdiel od teórie je historický koncept špecifický. Toto je výsledok, ako už bolo uvedené vyššie, vzostupu od abstraktného ku konkrétnemu.

Verifikácia výsledkov výskumu je záverečnou etapou práce historika. Vieme o relativite získaných výsledkov. Ale aj bludy sú relatívne. Chybný výsledok je pre vedu užitočný – ukazuje slepú uličku zvolených metód a prístupov. Medzitým každá relatívna pravda nesie časticu absolútna a jej podiel sa zvyšuje: Objektívna pravda je vždy konkrétna. Hlavným spôsobom kontroly získaných výsledkov je kritika. Historici, ktorí sa zoznamujú s novým dielom, si okamžite všimnú silné a slabé stránky. Vykoná sa obsahovo-logická analýza. Testovanie hypotéz sa robí vylúčením alebo zahrnutím do širšieho problému. Ak je výsledok v rozpore so všeobecným systémom, je potrebné upraviť vedecký problém. Hlavnou vecou je skontrolovať spoľahlivosť argumentov a záverov autora. Kritériá vedeckého charakteru zahŕňajú okrem spoľahlivosti aj objektivitu, validitu a konzistentnosť. Iní historici, ktorí si všimnú slabiny diela, budú písať znova na tú istú tému, pričom použijú nové zdroje a metódy. Cesta poznania je nekonečná a vždy tŕnistá.

Keď v staroveku začal helénsky spisovateľ Herodotos skladať svoju slávnu knihu o krvavých gréckych vojnách, v ktorej opísal zvyky a tradície okolitých krajín a ich obyvateľov, ani v najdivokejších snoch si nevedel predstaviť, že potomkovia by mu dali veľké meno jeho otca veľkú a neskutočne zaujímavú vedu - históriu. Ako jedna z najstarších a najznámejších disciplín má svoj predmet, metódy, pramene pre štúdium histórie.

Aká disciplína sa nazýva história

čo je história? Je to fascinujúca veda, ktorá sa zaoberá štúdiom minulosti jednotlivca aj celej ľudskej spoločnosti. Skúmaním rôznych zdrojov, ktoré má k dispozícii, sa táto disciplína snaží zistiť skutočný sled určitých udalostí, ktoré sa udiali v dávnej alebo blízkej minulosti, ako aj komplexne študovať príčiny ich výskytu a dôsledky.
História, ktorá vznikla, podobne ako mnohé iné vedy, v starovekom Grécku, pôvodne študovala život významných osobností, ako aj korunovaných rodín, panovníkov a vojen. Postupom času sa však predmet a spôsob štúdia histórie menil a rozširoval. Presnejšie povedané, história v priebehu rokov začala študovať minulosť nielen jednotlivých významných ľudí, ale aj celých národov, rôznych vied, budov, náboženstiev a oveľa viac.

Hlavné metódy štúdia histórie ako vedy

Metóda skúmania histórie je spôsob štúdia historických procesov prostredníctvom mnohostrannej analýzy faktov, ako aj získavania nových informácií práve na základe týchto faktov.
Existujú dve široké kategórie, do ktorých spadajú metódy štúdia histórie. Sú to špecifické metódy, ako aj všeobecné metódy pre väčšinu humanitných vied.

Špecifické metódy štúdia histórie

1. Všeobecné vedecké metódy.
2. Súkromné ​​vedecké metódy.
3. Metódy prevzaté z iných vied.

Všeobecné vedecké metódy sú nasledujúcich typov:

• Teoretické, ktoré zahŕňajú slávnu dedukciu, indukciu, syntézu a analýzu, hypotézu, modelovanie, zovšeobecnenie, inverziu, abstrakciu, analógiu a systémovo-štrukturálny prístup.
• Praktické metódy štúdia histórie: experiment, pozorovanie, meranie, porovnávanie, opis. Často sa tento typ metódy nazýva aj empirická.

Súkromné ​​vedecké historické metódy štúdia histórie:

• Chronologická metóda – historické údaje sú prezentované v ich chronologickej postupnosti, od minulosti po súčasnosť.
• Retrospektívna metóda je štúdium historických faktov pomocou postupného prenikania do minulosti s cieľom odhaliť príčiny udalosti, ktorá sa stala.
• Konkrétnou historickou metódou je zaznamenávanie všetkých udalostí a faktov.
• Porovnávacia-historická – udalosť sa vyšetruje v kontexte podobných incidentov, ktoré sa odohrali skôr alebo neskôr. Táto výskumná metóda umožňuje študovať udalosť do hĺbky z rôznych uhlov pohľadu.
• Historické a genetické – náuka o vzhľade a vývoji určitej udalosti.
• Historické a typologické – klasifikácia udalostí alebo objektov podľa ich typu, atribútu.

Vedci okrem vyššie uvedeného pomerne často používajú na štúdium histórie aj iné metódy, prevzaté z iných príbuzných a nie príliš vied, napríklad zo štatistiky, psychológie, sociológie, antropológie, archeológie a ďalších.

Všeobecné metódy výskumu a štúdia histórie

Pre väčšinu humanitných vied a najmä histórie sú bežné metódy:

1. Logická metóda - považuje skúmané javy za vrchol ich vývoja, pretože v tomto období sa ich forma stáva najzrelšou, čo dáva kľúče k pochopeniu predchádzajúcich fáz historického vývoja.
2. Historická metóda - s jej pomocou sa v chronologickom vývoji reprodukujú procesy a určité historické javy, pričom sa zohľadňujú jedinečné znaky, vzory a detaily. Ich pozorovaním môžete sledovať určité vzory.

Historické pramene

Vedci musia pri skúmaní histórie pracovať s predmetmi či javmi, ktoré najčastejšie na vlastné oči nevidia, keďže sa odohrali pred mnohými rokmi, storočiami či dokonca tisícročiami.
Medzi výskumom historikov a tým, čo sa v minulosti skutočne stalo, existuje medzičlánok – ide o historický prameň. Výskumom a klasifikáciou prameňov pre štúdium histórie sa zaoberá veda o pramenoch.

Druhy historických prameňov

Existujú rôzne typy klasifikácií historických prameňov. Najpopulárnejšie je triedenie podľa typu. Podľa nej sa rozlišuje 7 skupín zdrojov:

1. Ústne (ľudové rozprávky, piesne, obrady).
2. Písomné (kroniky, knihy, denníky, noviny, časopisy a iné).
3. Materiál (zvyšky zbraní na bojisku, staroveké pohrebiská, zachované časti oblečenia, každodenný život atď.).
4. Etnografické (materiály súvisiace s kultúrou konkrétneho etnika, najčastejšie ich poskytuje etnografia).
5. Lingvistické (názvy miest, riek, oblastí, jedla, pojmov a pod.).
6. Zvukové dokumenty.
7. Foto-kinematografické dokumenty.

Posledné dva typy prameňov historického bádania sa historikom sprístupnili pomerne nedávno, no vďaka nim sa výskum výrazne zjednodušil. Aj keď sa vďaka pokroku moderných technológií stalo veľmi jednoduché sfalšovať fotografie, videá a zvukové záznamy, takže pre historikov blízkej budúcnosti bude ťažké použiť tieto historické pramene.

Dejiny vedy, podobne ako dejiny ľudstva ako také, sú v interakcii s celým radom iných disciplín, ktoré ich často využívajú ako zdroje informácií, ako aj ich metódy, princípy a úspechy. História zasa pomáha aj iným odborom. Preto existuje množstvo historických vied, ktoré sa zameriavajú na tému konkrétnej disciplíny. Ako napríklad dejiny filozofie, politiky, kultúry, literatúry, hudby a mnohé iné. V tomto ohľade sú správne zvolené metódy a zdroje štúdia histórie veľmi dôležité, pretože stanovenie faktov objektívnej reality závisí od ich výberu a použitia, čo ovplyvňuje nielen „detstvo Herodota“, ale aj všetky ostatné súvisiace vedy. s tým.

Pozitivisti verili, že vedecké metódy sú rovnaké pre prírodné a humanitné vedy. Novokantovci stavali do protikladu metódu histórie s metódou prírodných vied. V skutočnosti je všetko komplikovanejšie: vo všetkých vedách sa používajú všeobecné vedecké metódy a existujú špecifické metódy tejto alebo tej konkrétnej vedy alebo komplexu vied. Najdôkladnejšie v domácej historickej literatúre o používaní všeobecných vedeckých metód porozprával I. Kovalčenko vo svojej knihe o metódach historického výskumu. Tieto metódy nebudeme podrobne charakterizovať z filozofického hľadiska, ale ukážeme len špecifiká ich aplikácie v historickej vede.

Logická a historická metóda. V histórii sa využíva synchronicita, štúdium objektu v priestore ako systému, ich štruktúry a funkcií (logická metóda) a štúdium objektov v čase - diachrónia (historická metóda). Obe metódy sa môžu objaviť vo svojej čistej forme a v jednote. V dôsledku toho študujeme predmet v priestore a čase. Logickú metódu poskytuje systematický prístup a štrukturálna a funkčná analýza.

Historická metóda implementuje princíp historizmu, o ktorom sme hovorili vyššie. Proces vývoja je študovaný prostredníctvom analýzy stavu objektu v rôznych časových úsekoch. Najprv analýza štruktúry a funkcie, potom historická analýza. Tieto dve metódy nemôžete prelomiť.

I. Kovalčenko uvádza príklad. Ak použijeme iba historickú metódu, môžeme konštatovať, že v poľnohospodárstve Ruska na začiatku 20. storočia prevládali polofeudálne vzťahy. Ale ak k tomu pridáme logickú analýzu – systémovú a štrukturálnu – ukáže sa, že prevládali buržoázne vzťahy.

Vzostup od konkrétneho k abstraktnému a od abstraktného ku konkrétnemu. I. Kovalčenko považuje túto metódu za najdôležitejšiu a rozhodujúcu. Betón je predmetom poznania v celej svojej bohatosti a rozmanitosti svojich základných vlastností. Abstrakcia je mentálne odvádzanie pozornosti od niektorých čŕt a vlastností betónu, pričom musí odrážať podstatné aspekty reality.

Vzostup od konkrétneho k abstraktnému sa uskutočňuje tromi spôsobmi. Pomocou rozptýlenia (určité vlastnosti sa posudzujú izolovane od ostatných vlastností objektu, resp. sa rozlišuje súbor znakov objektu a je možné zostaviť esenciálne-významové a formálno-kvantitatívne modely).

Druhou metódou je abstrakcia prostredníctvom identifikácie neidentického: objektu sa pripisujú také stavy a vlastnosti, ktoré nemá. Používa sa pre rôzne druhy klasifikácií a typológií.

Tretí spôsob – idealizácia – tvorí objekt s určitými ideálnymi vlastnosťami. Sú vlastné objektu, ale nie sú dostatočne výrazné. To umožňuje deduktívno-integrálne modelovanie. Abstrakcia pomáha lepšie pochopiť podstatu objektu.

Ale na pochopenie podstaty konkrétnych javov je potrebná druhá etapa – vzostup od abstraktného ku konkrétnemu. Špecifické teoretické poznatky sa objavujú vo forme vedeckých pojmov, zákonov, teórií. Zásluhu na vývoji tejto metódy má K. Marx („Kapitál“). Táto metóda je komplikovaná a podľa I. Kovalčenka nie je široko používaná.

Systémový prístup a systémová analýza. Systém je, ako už bolo uvedené, integrálnym súborom prvkov reality, ktorých interakcia vedie k vzniku nových integračných kvalít, ktoré nie sú vlastné jeho základným prvkom. Každý systém má štruktúru, štruktúru a funkciu. Komponenty systému - subsystémy a prvky. Sociálne systémy sú zložité a musí ich študovať historik. Systémový prístup pomáha pochopiť zákonitosti fungovania sociálnych systémov. Hlavnou metódou je štrukturálna a funkčná analýza.

Zahraničná veda nazbierala rozsiahle skúsenosti s aplikáciou systémovej analýzy v histórii. Domáci výskumníci upozorňujú na nasledovné nedostatky pri aplikácii nových metód. Interakcia systému s prostredím je často ignorovaná. Základom všetkých sociálnych štruktúr sú podvedomo-mentálne štruktúry s vysokou stabilitou, v dôsledku čoho sa štruktúra ukazuje ako nezmenená. Nakoniec sa popiera hierarchia štruktúr a spoločnosť sa ukazuje ako neusporiadaný súbor uzavretých a nemenných štruktúr. Gravitácia smerom k synchrónnemu štúdiu v statike často vedie k odmietnutiu dynamickej diachrónnej analýzy.

Indukcia je dedukcia. Indukcia je štúdia od jednotného čísla k všeobecnému. Dedukcia - od všeobecného k jednotlivému, jednotnému. Historik skúma fakty a prichádza k zovšeobecnenému konceptu a naopak na vysvetlenie faktov aplikuje jemu známe pojmy. Každá skutočnosť má spoločné prvky. Najprv sa spája s jedinou skutočnosťou, potom vynikne ako taká. F. Bacon považoval za hlavnú metódu indukciu, keďže deduktívne dedukcie sú často chybné. Historici v 19. storočí používali najmä induktívnu metódu. Niektorí sú stále podozriví z deduktívnej metódy. D. Elton sa domnieva, že používanie teórií, ktoré nepochádzajú z empirických zdrojov, môže byť pre vedu škodlivé. Tento extrémny názor však väčšina historikov nezdieľa. Aby ste sa dostali k podstate javov, musíte použiť koncepty a teórie, vrátane tých z príbuzných vied. Indukcia a dedukcia sú organicky prepojené, navzájom sa dopĺňajú.

Analýza a syntéza. Široko používaný aj historikmi. Analýza je izolácia jednotlivých strán objektu, rozklad celku na samostatné prvky. Historik nemôže obsiahnuť ako celok obdobie alebo predmet štúdia, ktorý študuje. Po preštudovaní jednotlivých aspektov, faktorov musí historik spojiť prvky získaných poznatkov o jednotlivých aspektoch historickej reality a pojmy získané v priebehu analýzy spojiť do jedného celku. Syntéza v dejinách navyše nie je jednoduchým mechanickým pridávaním jednotlivých prvkov, ale kvalitatívnym skokom v chápaní predmetu výskumu.

Myšlienku „historickej syntézy“ rozvinul A. Burr. Začiatkom 20. storočia vytvoril „Journal of Historical Synthesis“ a Medzinárodné centrum pre syntézu, ktoré združovalo historikov, sociológov a predstaviteľov prírodných a matematických vied z viacerých krajín. Presadzoval kultúrno-historickú syntézu, pre fúziu histórie a sociológie, využitie výdobytkov psychológie a antropológie. V sérii Evolúcia ľudstva vyšla asi stovka monografií rôznych historikov. Kolektívna syntéza“. V centre pozornosti je sociálny a duševný život. Prioritou je však psychológia. A. Burr v skutočnosti pripravoval vznik „School of the Annals“, no po druhej svetovej vojne išla v hľadaní syntézy mimo neho.

Každý filozofický smer ponúkal svoj vlastný základ pre syntézu, no zatiaľ boli faktory premiešané v pozitivistickom duchu. Nedávno sa objavila myšlienka syntézy založenej na kultúre v postmodernom chápaní. V tomto smere by sme si mali počkať na konkrétne historické diela.

Jedna vec je jasná, analýza a syntéza sú neoddeliteľne spojené. Pokroky v analýze nebudú mať význam, ak nebudú v syntéze. Syntéza dá nový impulz analýze, ktorá zase povedie k novej syntéze. Existujú úspechy pri dosahovaní syntézy, ale sú súkromného a krátkodobého charakteru, niekedy materiálne, potom sa ako určujúce predkladajú ideálne faktory, ale medzi historikmi nepanuje jednota. Čím väčší je predmet výskumu, tým ťažšie je získať syntézu.

Modelovanie. Ide o najbežnejšiu formu vedeckej činnosti. Všetky vedy používajú modely na získanie informácií o modelovanom jave, na testovanie hypotéz a na vypracovanie teórie. Túto techniku ​​využívajú aj historici. Modelovanie historického javu sa uskutočňuje pomocou logického dizajnu - vytvárajú sa mentálne modely obsahovo-funkčného plánu. Modelovanie zahŕňa určité zjednodušenie, idealizáciu a abstrakciu. Umožňuje vám kontrolovať reprezentatívnosť informačných zdrojov, spoľahlivosť faktov, testovať hypotézy a teórie. Táto metóda sa používa vo všetkých fázach štúdie. Príkladom je štúdium komunity. Pri tvorbe jeho modelu sa využívajú údaje sociológie, práva, psychológie, zohľadňuje sa mentalita. To už znamená interdisciplinárny prístup. Zároveň treba pamätať na to, že nie je možné jednoducho preniesť model z inej disciplíny, ale musí sa rekonštruovať s prihliadnutím na koncepčné konštrukcie.

Existuje matematické modelovanie. Využívajú sa metódy nelineárnej dynamiky, matematická teória chaosu, teória katastrof. Budovaniu štatistických modelov sa budeme venovať v časti o matematických metódach v histórii.

Intuícia. Je dobre známe, že vedci často využívajú intuíciu na riešenie vedeckých problémov. Toto nečakané riešenie je následne vedecky testované. V dejinách na konci 19. storočia V. Dilthey, odvolávajúc sa na dejiny na vedy o duchu, považoval intuíciu historika za hlavnú metódu chápania historických udalostí. Tento názor však nezdieľali mnohí historici, pretože zničil históriu ako vedu a hlásal extrémny subjektivizmus. O akej pravde by sa dalo hovoriť, spoliehajúc sa len na intuíciu historikov, veľmi odlišných erudíciou a schopnosťami? Boli potrebné objektívne metódy výskumu.

To však neznamená, že intuícia nehrá vo vedeckom výskume významnú úlohu. Pre historika je to založené na hlbokej znalosti predmetu, širokej erudícii, schopnosti aplikovať tú či onú metódu v čase. Bez vedomostí nebude „fungovať“ žiadna intuícia. Ale, samozrejme, je potrebný talent, aby prišlo „osvietenie“. To urýchľuje prácu historika, pomáha vytvárať vynikajúce diela.