Čo je jednoduchý kategoriálny sylogizmus? Dajte tomu štruktúru. Čo sú to sylogizmy

SYLLOGIZMUS

(z gréc. sillogismos) - sprostredkovaná sylogistika. Najslávnejšou formou S. je tzv. simple S. is a two -premisa inference about the relationship between two terms (greater - P and lesser - S) by indicate their relationship to some third, mediating term, called mid the mid term - M. Klasický príklad jednoduchý kategorický S. je nasledujúci záver: „Všetci ľudia sú smrteľní, Socrates -; preto je Sokrates smrteľný “.
S. sa delia podľa tzv. údaje sa navzájom líšia umiestnením strednodobého hľadiska v priestoroch. Nasledujúce obrázky C sa rozlišujú podľa poradia balíkov:
M - P
S - M
S - P
postava 1
POPOLUDNIE
S - M
S - P
Obrázok 2
M - P
PANI
S - P
Obrázok 3
POPOLUDNIE
PANI
S - P
Obrázok 4
Ak na obrázku uvedieme tvrdenia, ktoré stoja na miestach priestorov a záverov, potom dostaneme rozmanitosť tohto obrázku, nazývaného modus obrázku. Vyššie uvedený C. sa teda týka režimu Barbary prvého obrázku, ktorý má nasledujúcu formu:
Každé M je P
Každé S je M
Každé S je P
Správne sú tie režimy, pre ktoré existuje logický dôsledok medzi premisou a záverom. Na kontrolu správnosti S. existuje špeciálny zoznam pravidiel. Splnenie každého pravidla je nevyhnutné a všetko spolu - dostatočná podmienka na to, aby ste niektoré považovali za správne. Tieto pravidlá sa nazývajú všeobecné pravidlá C. a delia sa na pravidlá podmienok a pravidlá balíkov.
Podmienky:
1. Malo by byť rozdelené v priemere.
2. Ak je výraz distribuovaný v závere, potom je tiež distribuovaný v predpoklade.
Zásielkové pravidlá:
3. Musí existovať kladný predpoklad.
4. Ak sú obe kladné, potom kladné.
5. Ak existuje negatívny predpoklad, potom je záver negatívnym tvrdením.

Filozofia: Encyklopedický slovník. - M.: Gardariki. Upravil A.A. Ivina. 2004 .

SYLLOGIZMUS

(Grécky) , forma deduktívnej inferencie, v ktorej z dvoch výrokov (balíky) za štruktúrou subjekt-predikát nasleduje vyhlásenie (záver) rovnako logické. štruktúr. Obvykle S. zavolal kategorické S., pozostávajúci z troch pojmov, spojených vo dvojiciach vo výrokoch S. pomocou jednej zo stôp, štyroch logických. vzťahy: „Čokoľvek ... je ...“, „Žiadne ... je ...“, „Niektoré ... sú ...“, „Niektoré ... nie sú ...“ (označené písmenami A, E, I, O)... Napríklad: „Ani jedna veľryba (M) nejedz ryby () , každá veľryba (M) má tvar podobný rybe () ; preto niektoré v tvare ryby () nejedz ryby () “. Vyhlásenia obsahujúce výraz, ktorý nie je zahrnutý v závere S. (strednodobý termín, M), predstavujú balíky C. Balík obsahujúci závery (dlhší termín,), zavolal väčšie balenie. Balíček obsahujúci závery (menší termín,), zavolal menšie balenie. Podľa polohy stredného termínu v parcelách (podľa toho, či ide o podmet alebo predikát) S. je rozdelená na štyri postavy. Podľa logiky. vzťahy spájajúce výrazy v S. výpovediach rozlišujú rôzne režimy.

Filozofický encyklopedický slovník. - M.: Sovietska encyklopédia. Ch. vydanie: L. F. Iljičev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

SYLLOGIZMUS

(zhrnuté z gréckeho sollogismos)

výber, záver Od všeobecných po konkrétne. Sylogistika je doktrína inferencie.

Filozofický encyklopedický slovník. 2010 .

SYLLOGIZMUS

(Grécky συλλογισμός) je forma deduktívnej inferencie, v ktorej sú definované dva výroky (premisy). štruktúra subjekt-predikát nadväzuje na nové tvrdenie (záver) toho istého logického. štruktúr. S. sa obvykle nazýva. k a teg o richesky S., ktorých výroky (rozsudky) sa skladajú z troch pojmov a každé tvrdenie je dvoma pojmami prostredníctvom jedného z nasledujúcich. štyri logické. vzťahy: „Akékoľvek ... je ...“, „Žiadne ... nie je ...“, „Niektoré ... sú ...“, „Niektoré ... nie sú ...“ (označené logicky respektíve písmenami A, E, I, O). Príklady foriem sú kategorické. C: „Každé M je P; každé S je M; preto každé S je P“; "Žiadny z Ρ nie je M, niektoré S sú M; ďalej niektoré S nie sú P." (Alebo formulovanie S. vo forme podmieneného tvrdenia, ktoré je bližšie tomu, ako S. chápal tvorcu svojej teórie Aristotela: „Ak každé M je Ρ a každé S je M, potom každé S je P“; “ Ak žiadne Ρ nie je M a niektoré S sú M, potom niektoré S nie sú P “). Príklad konkrétneho uvažovania vo forme C. (v sylogistickej forme): „Ak nie je ani jeden delfín rybou a niektoré živé tvory v tejto nádrži sú ryby, potom niektoré živé tvory v tejto nádrži nie sú delfíny.“ Výroky obsahujúce výraz, ktorý nie je zahrnutý v závere C. (nazýva sa stredný termín a zvyčajne sa označuje písmenom M), predstavujú dve premisy C. Premisa obsahujúca predikát (logický predikát) záveru (stále viac n, P) , zavolal. väčšie balenie. Nazýva sa premisa obsahujúca predmet (logický predmet) záveru (zmena shi a výrazu, S). menšie balenie. Podľa polohy stredného termínu (M) je S. rozdelený na štyri obrázky. Na 1. obrázku M je predmet vo väčšom predpoklade a predikát v menšom, na druhom obrázku - predikát v oboch priestoroch, na treťom - predmet v oboch priestoroch, na 4. - predikát vo väčšom premisa a predmet v menšej premise ... Na obrázkoch je to v závislosti od typu konštánt logické. vzťahy spájajúce termíny v premisách a záver, existujú rôzne režimy s s C. Celkovo s t. sp. všetky druhy kombinácií v troch výrokoch S. štyri konštantné logické. vzťahov, v každom z obrázkov je 4 · 4 · 4 = 64 režimov; celkom 256 režimov v štyroch obrázkoch sylogizmu. Správnych je však iba 24 režimov (t. J. Takých, že podľa nich vždy dostaneme pravdivý záver zo skutočných premís) z nich je iba 24 režimov, vrátane tzv oslabené režimy, t.j. režimy, pre ktoré existujú režimy, ktoré poskytujú silnejší záver z rovnakých priestorov (napr. , záver „Každé S je P“ namiesto „Niektoré S sú P“). Zoznam všetkých (neoslabených) režimov S. podľa číslic (označujúci postavu S., stanovenia logického vzťahu, ktorý spája pojmy S. v jeho priestoroch a závere, a stanovenia poradia písania vyhlásení, ktoré robia hore S. - najskôr veľký predpoklad, potom menší a nakoniec záver - jednoznačne definujte nasledujúce trojpísmenové „slová“): 1. figúra - režimy AAA, EAE, AII, EIO; 2. obrázok - EAE, AEE, EIO, AOO; 3. obrázok - AAI, IAI, AII, EAO, OJSC, EIO; 4. obrázok - AAI, AEE, IAI, EAO, EIO; nahradením všeobecných vyhlásení údajmi v zodpovedajúcich režimoch dochádza k oslabeným režimom. Ďalšie informácie o S. teórii (kategorické) nájdete v čl. Sylogistika.

Podmienky." uplatňuje sa aj v širšom zmysle - vo vzťahu k podmieneným a podmienene kategorickým záverom, oddeľujúcim kategorické závery a podmienene oddeľujúcim (lemmatickým) záverom (pozri Dilema, Lemma).

Lit.: Aristoteles, Analytici, prvý a druhý, trans. z gréčtiny., [L.], 1952; Culbertson, J.T., Matematika a digitálne zariadenia, trans. z angličtiny, M., 1965. Pozri tiež lit. pri čl. Sylogistika.

A. Subbotin. Moskva.

Filozofická encyklopédia. V 5 zväzkoch - M.: Sovietska encyklopédia. Spracoval F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

SYLLOGIZMUS

SYLLOGIZMUS (grécky συλλογισμός) je deduktívny záver, v ktorom nový výrok (záver) tej istej logickej štruktúry vyplýva z dvoch tvrdení (premís) subjektívnej predikátovej štruktúry. Obvykle sa nazýva sylogizmus pozostávajúci z troch výrazov, spojených vo dvojiciach vo výpovediach pomocou jedného z nasledujúcich štyroch logických vzťahov: „Čokoľvek ... je ...“, „Žiadny ... nie je ...“, „Niektoré ... existujú ...“, „Niektoré ... nie sú ...“ (označené písmenami A, E, I, O). Napríklad: „Žiadna veľryba (M) nie je ryba (), každá veľryba (At) má tvar podobný rybe (5); preto niektoré ryby v tvare (5) nie sú ryby (P) “. Vyhlásenia obsahujúce výraz, ktorý nie je zahrnutý v závere sylogizmu (stredný termín, M), tvoria priestor sylogizmu. Premisa obsahujúca predikát záveru (väčší termín,) sa nazýva hlavný predpoklad. Premisa obsahujúca predmet záveru (menší termín,) sa nazýva menší predpoklad. Podľa polohy stredného termínu v premisách (v závislosti od toho, či ide o subjekt alebo predikát), sylogizmus je rozdelený na štyri obrázky. V závislosti od logických vzťahov spájajúcich výrazy vo vyhláseniach sylogizmu sa rozlišujú jeho rôzne režimy.

A. L. Subbotin

Nová encyklopédia filozofie: V 4 sv. M.: Myšlienka. Upravil V.S.Stepin. 2001 .

Synonymá:

Pozrite sa, čo je „SYLLOGISMUS“ v iných slovníkoch:

- [gr. sillogismos] log. záver, pozostávajúci z dvoch úsudkov (premís), z ktorých vyplýva tretí návrh, záver, záver (napríklad každé S je M a každé M je P, preto každé S je P). Slovník cudzie slová... Komlev N.G., ... ... Slovník cudzích slov ruského jazyka

Pozri dôkaz ... Slovník ruských synoným a podobných výrazov. pod. vyd. N. Abramova, M.: Ruské slovníky, 1999. záver sylogizmu, dôkaz; zdôvodnenie, záver, entiméma, spôsob Slovník r ... Synonymický slovník

Sylogizmus- Sylogizmus ♦ Sylogizmus Druh deduktívneho uvažovania formulovaný Aristotelom, ktorý kombinuje tri pojmy spojené v pároch, z ktorých každý je spomenutý dvakrát, v troch rozsudkoch. Kanonickým príkladom sylogizmu je však ... ... Filozofický slovník Sponville

- (grécky sylogizmus) zdôvodnenie, v ktorom sú dve premeny spájajúce predmety (subjekty) a predikáty (predikáty) zjednotené spoločným (stredným) pojmom, ktorý poskytuje uzavretie pojmov (pojmov) na záver sylogizmu. Napr .: Všetky kovy ... ... Veľký encyklopedický slovník

SYLLOGIZMUS, sylogizmus, manžel. (Grécky syllogismos) (filozofia). Vo formálnej logike inferencia, v ktorej z dvoch predtým stanovených súdov, nazývaných premisy, sa získa tretí návrh, nazývaný inferencia. Vysvetľujúci slovník Ushakov. D.N. ... ... Ushakovov výkladový slovník

SYLLOGISMUS, ach, manžel. Logicky: záver, v ktorom je tretí (záver) získaný z dvoch daných úsudkov (premís). | adj. sylogistické, oh, oh a sylogistické, oh, oh. Ozhegovov výkladový slovník. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 ... Ozhegovov výkladový slovník

Sylogizmus

záver, v ktorom sa na základe viacerých rozsudkov nevyhnutne vyvodzuje nový rozsudok, nazývaný záver. Na rozdiel od S., ako priemerná inferencia, priama inferencia je tá, v ktorej sa z daného rozsudku vyvodí záver bez pomoci druhého. I. Priame závery zahŕňajú: a) závery predložením. Z pravdy všeobecného úsudku možno vždy vyvodiť záver o pravdivosti konkrétneho toho istého obsahu, ale nie naopak; z nepravdivosti konkrétneho úsudku možno vždy usúdiť na nepravdu rovnakého všeobecného obsahu, ale nie naopak. Tieto závery sú urobené na základe dictum de omni et nullo: quicquid de omnibus valet etiam de quibusdam et singulis; quicquid de nullo komorník nec de quihusdam nec de singulis komorník; b) závery podľa identity: z pravdy známeho úsudku vyplýva pravda obsahovo totožného; c) závery transformovať(conversio), založené na pomere objemov logického subjektu a logického predikátu a na možnosti ich permutácie. Transformáciou sa všeobecne potvrdzujúce úsudky transformujú na všeobecne kladné súdy, ak sa napríklad objem subjektu rovná objemu predikátu (conversio pura). A = B, preto B = A; ale drvivá väčšina všeobecne potvrdzujúcich úsudkov transformáciou prechádza na súkromné afirmatívne (conversio impura) na základe toho, že objem predikátu (determinantu) je zvyčajne väčší ako objem určujúceho - preto počas transformácie je súčasťou objem definujúceho pojmu stráca pre záver svoj význam. Súkromné kladné a všeobecné negatívne úsudky poskytujú čisté transformácie. Čiastočne negatívne úsudky nedávajú pri premene záver. Ak počas transformácie úsudkov zmeníme aj ich vlastnosti, to znamená, že zmeníme kladné na negatívne, potom sa získajú závery nasledujúceho druhu: zo všeobecných kladných rozsudkov sa získajú všeobecné negatívne súdy; od všeobecne negatívneho - spravidla konkrétneho kladného, v prípade rovnosti logického subjektu a predikátu - spravidla kladného; z čiastočne negatívneho úsudku sa získajú čiastočne potvrdzujúce; napokon z konkrétneho kladného stanoviska nemožno vyvodiť žiadne závery. Na základe vzťahu konceptov, vyobrazených v tzv. logického štvorca, môžete vyvodiť závery vo vzťahu k protirečeniu a opozícii rozsudkov.

II. Priemerné sa odlišujú od priamych záverov alebo S. S. sú kategorické, podmienené a deliace v závislosti od povahy rozsudku, ktorý sa v S nazýva veľkým predpokladom. Balíky sú tie rozsudky, z ktorých sa vyvodzuje záver; samotný proces vyvodzovania sa nazýva inferencia. Najjednoduchšia forma zásada, na základe ktorej sa vyvodzuje záver - dve veličiny, oddelene rovnaké tretiemu, sa navzájom rovnajú; ale pretože iba malý počet úsudkov predstavuje skutočnú rovnosť v nich obsiahnutých pojmov, vo väčšine rozsudkov je objem predikátu širší ako objem logického subjektu, vyššie uvedený princíp má nasledujúci vzorec: dva pojmy súvisiace s tretie majú k sebe nejaký vzťah. Správny záver musí presne určiť vzťah týchto pojmov. Vzťah konceptov k sebe je vytvorený vďaka konceptu spoločných dvoch úsudkov. Teda najviac všeobecné pravidlo z toho vyplýva, že iba z týchto dvoch rozsudkov možno vyvodiť záver, ktorý má jeden všeobecný koncept... Tento všeobecný koncept v sylogistike sa nazýva stredný termín; predpoklad, z ktorého je prevzatý predmet záveru, sa nazýva menší a samotný predmet sa nazýva menší pojem; predpoklad, z ktorého je predikát záveru prevzatý, sa nazýva väčší a najpredikát sa nazýva väčší termín. Stredný termín v závere zaniká. Povaha správneho záveru je určená porovnaním objemu a kvality výrazov; formálna logika preto rozlišuje medzi údajmi a druhmi (spôsobmi) uvažovania. Existujú štyri sylogizmy, v závislosti od možnej polohy strednodobého termínu v priestoroch; všetky významné úpravy v týchto štyroch obrázkoch sú devätnásť. Odvodenie významných modifikácií v rôznych obrázkoch je mimoriadne jednoduché a je určené porovnaním objemu a kvality výrazov. Na prvom obrázku

M znamená stredný termín, P je logický predikát, S znamená logický predmet. Význam tohto obrázku je zhrnutie známeho konceptu podľa všeobecného pravidla; podmienky tohto obrázku sú teda tieto: väčší predpoklad musí byť všeobecný (kladný alebo záporný), menší predpoklad musí byť kladný (všeobecný alebo konkrétny). Na prvom obrázku teda môžu byť štyri zmysluplné závery, to znamená štyri modifikované závery. Na druhom obrázku je rovnaká vlastnosť pripisovaná dvom rôznym konceptom; je zrejmé, že v prípade dvoch kladných premís nie je možné dospieť k správnemu záveru, pretože zo skutočnosti, že dva pojmy majú jeden spoločný znak, nemožno vyvodiť žiadne závery týkajúce sa spojenia alebo nedostatku spojenia medzi uvedenými dvoma pojmami. V dôsledku toho je možné dospieť k záveru o druhom obrázku iba vtedy, ak je jedna z premís kladná a druhá záporná; v tomto prípade bude záver negatívny, to znamená, že môžeme povedať, že S nie je druhom P. Pravidlá druhého obrázku sú nasledujúce. Veľký predpoklad musí byť spoločný, jeden z predpokladov musí byť negatívny

Tento obrázok má štyri zmysluplné závery, pričom všetky druhy záverov sú negatívne. Na treťom obrázku stredný termín zaujíma miesto subjektu v oboch priestoroch:

rovnakému konceptu sa pripisujú dve rôzne črty; v tomto prípade je vždy možné dospieť k záveru, že tieto dve znamenia sa aspoň príležitostne nachádzajú v jednom objekte; alebo ak jeden predpoklad pripisuje určitému znaku konceptu a druhý mu iný prvok odopiera, potom môžeme usúdiť, že spojenie medzi týmito znakmi nie je potrebné, to znamená, že existujú prípady, keď sa jeden znak objaví bez druhého; Podľa tohto obrázku sú teda vždy možné konkrétne závery kladnej, pozitívnej alebo negatívnej formy, v závislosti od kvality predpokladu. Jedinou požiadavkou na treťom obrázku, ktorej dodržanie je nevyhnutné pre správny záver, je, aby menší predpoklad bol kladný. Na 3. obrázku je šesť významných modifikácií. Štvrtý obrázok je obrátený prvý a v dôsledku toho v ňom širší koncept určuje menej široký:

Záver je vždy súkromný. Existuje päť významných modifikácií. Umelosť tohto spôsobu uvažovania je pozoruhodná a každý by najradšej vyvodil záver z prvého obrázku a prestaval priestory.

Príklady:

I. Každý zločin je trestný

podvádzanie je zločin

podvod je trestný.

Žiadny človek nie je vševediaci

vedec - človek

vedec nie je vševediaci.

II. Nerastie žiadny minerál

rastliny - rastú

rastliny nie sú minerály.

III. Všetky vtáky kladú vajíčka

všetky vtáky sú stavovce

niektoré stavovce kladú vajíčka.

Hady nemajú nohy

Hady sú zvieratá

Niektoré zvieratá nemajú nohy.

Pri odvodzovaní rôznych významných modifikácií v týchto štyroch obrázkoch je potrebné vziať do úvahy nasledujúce pravidlá vyplývajúce z zváženia koncepčného vzťahu. Po prvé, záver možno vyvodiť iba z dvoch rozsudkov, ktoré majú jeden spoločný pojem. Za druhé, nič nemôže vyplývať z dvoch negatívnych premís (ex negativis nihil sequitur). Po tretie, nič nevyplýva z dvoch konkrétnych premís (ex pouhých particularibus nihil sequitur). Po štvrté, záver vždy nadväzuje na najslabší predpoklad (conclusio sequitur partem debiliorem), pričom konkrétny úsudok sa považuje za najslabší vo vzťahu k všeobecnému, negatívny vo vzťahu k pozitívnemu, možný vo vzťahu k nevyhnutnému alebo skutočný.

Všeobecné pravidlá pre tvorbu sylogizmov sú vyjadrené v nasledujúcich 8 latinských pravidlách.

1) Terminus esto triplex, medius majorque minorque.

2) Latius hos quam praemisse conclusio non vult.

3) Aut semel aut iterum medias generaliter esto.

4) Nequaquam capiat medium conclusio fas est.

5) Ambae affirmantes nequeunt generare negantem.

6) Pejorem semper sequitur conclusio partem.

7) Utraque si praemissa neget, nihil inde sequetur.

8) Nihil sequitur geminis ex particularibus unquam.

Kategorický S. v skrátenej forme sa nazýva entimema; enttiméma je teda taký záver, v ktorom je vynechaná jedna z premís. Kategorický S. v rozšírenej forme sa nazýva epicheiremoy; epicheiréma znamená taký záver, v ktorom je každý predpoklad S.

Podmienený S. je ten, pre ktorého má veľký predpoklad podmienený úsudok. Menšia premisa umožňuje alebo popiera podmienku a v závislosti od toho sa dospeje k kladnému alebo zápornému záveru; prvý typ podmieneného S. sa nazýva modus ponens, druhý - modus tollens. Deliaci S. je ten, v ktorom je veľkým predpokladom rozdeľujúci úsudok; menší predpoklad môže poprieť alebo potvrdiť niektoré časti divízie, a preto je možné urobiť záver o ostatných častiach divízie; priznaním jedného z výrazov delenia popierame ostatné (modus ponendo tollens) alebo, pričom negujeme jeden termín delenia, pripúšťame ďalšie (tollendo ponens).

Súlad so sylogistickými pravidlami neznamená záruku materiálnej pravdy záveru. Z falošných premís je možné omylom získať pravdivý záver, a ako však Aristoteles poznamenáva, nie je jasné, prečo je tento záver pravdivý. Napríklad z balíkov „Napoleon bol Švéd, Napoleon bol maliar“ je možné z tretieho obrázku vyvodiť záver „niektorí maliari sú Švédi“. Naopak, z úplne správnych premís je možné vyvodiť falošný záver, ak nie sú dodržané pravidlá sylogistiky; napríklad, ak jeden z predpokladov „rastliny dýchajú, človek dýcha“ dospel k záveru, že človek je rastlina, potom by porušil pravidlo druhého obrázku C., ktoré umožňuje iba negatívne závery. Musíte teda rozlišovať medzi formálnou pravdou úsudkov a materiálom. S. poskytuje iba záruku formálnej pravdy rozsudku, zatiaľ čo materiálna pravdivosť premís závisí od údajov o skúsenostiach alebo od axiomatickej povahy premís. Chyby v sylogizmoch sú veľmi časté a závisia od nich nesprávna kombinácia balíkov alebo z chýb v samotných balíkoch; napríklad, ak stredný termín v oboch priestoroch nemá rovnaký význam, potom dôjde k chybe nazývanej quaternio terminorum.

Vyššie uvedené stručné učenie o S. často podlieha zmenám a kritike. Niektorí popreli výhody sylogistiky, iní sa pokúsili zbaviť sa jej nadmernej umelosti, ďalší videli prototyp S. nie v jeho kategorickej podobe, ale v podmienečnom (Siegwart) a podľa toho prestavali vyučovanie. Najzávažnejšia kritika S., aj keď nie najpodrobnejšia, patrí Millovi. Spravodlivou výčitkou voči sylogistike je, že princíp klasifikácie figúr, poloha stredného termínu, je úplne vonkajším princípom, vďaka ktorému podľa Karinského logika prehliadala vnútornú príbuznosť prvej a tretej figúry a ich úplnosť. rozdiel oproti druhému. Prvá a tretia číslica sú v procese vyvodzovania vždy kladné, bez ohľadu na to, či je záver kladný alebo záporný, pretože proces vyvodenia vždy zostáva pozitívnym prenosom predikátu z predmetu jedného rozsudku na subjekt iného; proces inferencie na druhom obrázku je vždy negatívny, pretože spočíva v oddelení konceptov, prečo na druhom obrázku afirmatívny menší predpoklad nie je vôbec potrebný. Dokonca aj Kant poznamenal, že rozdelenie sylogistiky na čísla je v rozpore s myšlienkou, že iba prvá postava je nespochybniteľná a ostatné majú taký charakter, pokiaľ ich je možné zmenšiť zmenou premís na prvú figúru. Nakoniec, tretia výčitka, ktorú je možné zosúladiť v sylogistike, je neistota jej vzťahu k induktívnej inferencii. Indukčný záver od konkrétneho k všeobecnému, opak záveru tretieho obrázku, ktorý prechádza od všeobecného k jednotlivému, je najpodobnejší záveru prvého obrázku, ale napriek tomu ho nemožno stotožniť, pretože záver v treťom obrázku je vždy konkrétny. Tieto motívy viedli niektorých k tomu, že úplne popreli význam sylogizmu. Takýto negatívny pohľad na S. vyjadril Bacon z dôvodov, ktoré neboli dostatočne pevne podložené; poprel sylogistiku a Locke. Mill tvrdí, že S. zahŕňa petitio principii. Táto výčitka sa týka prvého obrázku kategorického S., ale má Celková hodnota, pretože všetky údaje je možné znížiť na prvé, a preto je prototypom zvyšku. Prostredníctvom S. nemožno vyvodzovať nové pravdy, ale iba tie, ktoré všeobecné pravidlo považuje za známe. Nové pravdy získavame prostredníctvom záveru od konkrétneho k jednotlivému, a nie od všeobecného k konkrétnemu. Všeobecné stanovisko neznamená záver vo vlastnom zmysle, ale jednoducho interpretuje konkrétny prípad ako všeobecné stanovisko. Nesprávnosť tejto interpretácie sylogistického postupu celkom jasne objasnil MI Karinsky (v „Klasifikácii záverov“, s. 46-63), ktorý ukázal, že záver predstavuje skutočne nové poznatky v porovnaní s väčším predpokladom, ako aj v porovnaní s menším a, trail., S. predstavuje platný záver. „Popieranie sylogizmu,“ hovorí Karinsky, „význam inferenčného procesu, bol kombinovaný so všeobecným popretím záverov od všeobecného k konkrétnemu, ako v prípade Bacona, alebo sa pokúsil nahradiť sylogistické vzorce novými, ne- sylogistické vzorce, ako v Locke, alebo, napokon, chceli zredukovať závery zo všeobecného na konkrétne na indukčné, ako v DS Mill, boli vždy zapletené do protikladov a tak prezrádzali ich úplnú nejednotnosť. Úloha teórie záverov, preto nemusí ísť o odstránenie sylogistických vzorcov z klasifikácie záverov, ale iba o transformáciu súčasných teórií S. „...

Doktrínu S. prvýkrát predstavil Aristoteles vo svojej „Prvej analytike“ (pozri preklad H. H. Lange, Petrohrad, 1894). Aristoteles hovorí iba o troch postavách kategorického S., bez toho, že by sa zmienil o možnej štvrtej. Skúma predovšetkým úlohu modality úsudkov v procese vyvodzovania záverov. Aristotelov nástupca, zakladateľ botaniky Theophrastus, podľa Alexandra z Afrodizie (vo svojom komentári k prvému „analytikovi“ Aristotela) pridal k prvej postave C ďalších päť modi; týchto päť režimov neskôr vybral Claudius Galen (ktorý žil v 2. storočí po R. Chr.) na zvláštnu štvrtú postavu. Theophrastus a jeho študent Evdem okrem toho začali analyzovať podmienené a rozdeľujúce sylogizmy. Vykonali päť typov záverov: dva z nich zodpovedajú podmienenému S. a tri - rozdeľujúci, ktorý považovali za úpravu konvenčného S. podmieneného S. Podľa Sextusa Empiricusa stoici rozoznali určité typy podmienené a deliace S. αναπόδεικτοι, to znamená, že nepotrebovali dôkaz, a považovali ich za prototypy S. (ako sa napríklad teraz pozerá S. Siegwart). Stoici rozoznali päť typov podobných S., ktoré sa zhodovali s Theophrastovmi. Sextus Empiricus uvádza pre tieto päť druhov nasledujúce príklady. 1) Ak prišiel deň, potom je svetlo; ale teraz deň, ďalší, je svetlo. 2) Ak prišiel deň, potom je svetlo, ale nie je svetlo, takže nie je deň. 3) Nemôže byť (súčasne) deň a noc, ale prišiel deň, preto neexistuje noc. 4) Môže byť deň alebo noc, ale teraz je deň, preto nie je žiadna noc. 5) Môže byť deň alebo noc, ale nie je žiadna noc, takže teraz je deň. V Sextus Empiricus a skeptici všeobecne sa stretávame aj s kritikou S., ale účelom kritiky je dokázať nemožnosť dôkazu vo všeobecnosti, vrátane sylogistiky. Scholastická logika (pozri Prantl, „Geschishte d. Logik“) nepridala k doktríne sylogizmov nič podstatné; iba prerušilo prepojenie s teóriou poznania, ktorá existovala u Aristotela, a tak zmenilo logiku na čisto formálne učenie. Príkladným sprievodcom logikou v stredoveku bolo dielo Marciana Capellu, ukážkovým komentárom bolo dielo Boethiusa. Niektoré Boethiusove komentáre sa konkrétne zaoberajú napríklad doktrínou S. „Úvod do syllogizmu kategorizácie“, „De syllogisme categoryorico“ a „De syllogismo hypothetico“. Boethiove spisy niektoré majú historický význam; prispeli aj k vytvoreniu logickej terminológie. Ale zároveň to bol Boethius, ktorý dal doktrínam logický charakter čisto formálny. Z éry scholastickej filozofie vo vzťahu k doktríne S. si zaslúži pozornosť Tomáš Akvinský (+ 1274), najmä jeho podrobná analýza falošných záverov („De fallaciis“). Esej o logike, ktorá mala určitý historický význam, patrí byzantskému Michailovi Psellovi. Navrhol takzvaný „logický štvorec“ (pozri vyššie), v ktorom je vzťah odlišné typy rozsudky. Vlastní mená rôznych modi (τρόποι) figúrok. Tieto názvy, romanizované, prešli do západnej logickej literatúry. Michael Psell, ktorý nasledoval za Theophrastom, priradil päť modi štvrtej figúry k prvej. Názov druhu znamenal v jeho mysli mnemotechnické účely. Vlastní aj bežne používané nápisy o množstve a kvalite rozsudkov (a, e, i, o). Psyllino logické učenie je formálne. Psellovo dielo preložil Wilhelm Shirwood a rozšírilo sa vďaka prestavbe Petra Španielska (pápeža Jána XXI.). Španielsky pyotr vo svojej učebnici ukazuje rovnakú túžbu po mnemotechnických pravidlách. Latinské názvy typy figúr uvedené vo formálnej logike sú prevzaté od Petra zo Španielska. Peter zo Španielska a Michail Psell predstavujú rozkvet formálnej logiky v stredovekej filozofii. Kritika formálnej logiky a sylogistický formalizmus začína renesanciou. Prvým vážnym kritikom aristotelovskej logiky bol Pierre Ramet, ktorý zomrel v noci na svätého Bartolomeja. Druhá časť jeho „Dialektiky“ hovorí o S.; jeho učenie o S. však nepredstavuje výrazné odchýlky od Aristotela. Filozofia, počnúc Baconom a Descartom, kráča po nových cestách a bráni metódy výskumu: nevhodnosť sylogistickej metódy v zmysle metódy výskumu, nachádzania pravdy, je stále očividnejšia. Napriek tomu je doktrína S. stále prezentovaná v učebniciach, aj keď nie je pochýb o tom, že vymenovanie všetkých spôsobov je teraz len historicky zaujímavé. Z prác, ktoré sa osobitne zaoberajú kritikou S., je vydaná Kantova kniha Die falsche Spitzfindigkeit der vier Syllogistischen Figuren erwiesen (1763). Najlepšia expozícia formálnej logiky patrí napríklad spisovateľom herbárovej školy. Rozdrvím.

Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron. -S.-Pb.: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Synonymá:

Pozrite sa, čo je „sylogizmus“ v iných slovníkoch:

- (z gréc. sillogismos) sprostredkovaná inferencia sylogistiky. Najslávnejšou formou S. je tzv. jednoduchý kategorický S. dvojprúdový záver o vzťahu medzi dvoma pojmami (väčším P a menším S) ich špecifikáciou ... Filozofická encyklopédia

- [gr. sillogismos] log. záver, pozostávajúci z dvoch úsudkov (premís), z ktorých vyplýva tretí návrh, záver, záver (napríklad každé S je M a každé M je P, preto každé S je P). Slovník cudzích slov. Komlev N.G., ... ... Slovník cudzích slov ruského jazyka

Porozumieť základnej štruktúre sylogizmov. Sylogizmus má tri časti: hlavný predpoklad, vedľajší predpoklad a záver. Každá časť pozostáva z dvoch kategoriálnych foriem (termíny, ktoré označujú kategórie, ako napríklad kategória vtákov, zvierat atď.), Spojené vo forme „Niektoré / všetky A je / nie je. B“ Každá z priestorov má jeden výraz v spoločné s záverom: hlavný termín vo väčšom predpoklade, ktorý tvorí predikát záveru, a menší člen v menšom predpoklade, ktorý tvorí predmet záveru. Kategorický termín bežný v premise sa nazýva „stredný termín“. Napríklad: Veľký balík: Všetky vtáky sú zvieratá. Menšie balenie: Všetky papagáje sú vtáky. Záver: Všetky papagáje sú zvieratá. V tomto prípade je „zviera“ väčším pojmom a predikátom väzenia, „papagáj“ je menším termínom a predmetom uväznenia a „vták“ je stredným pojmom.

Každý termín považujte za reprezentujúci kategóriu. Napríklad „zviera“ je kategória, ktorá pozostáva z čohokoľvek, čo možno opísať ako zviera.

Pochopte, že každá časť je vyjadrená ako „niektoré / všetky A je / nie je B“ so štyrmi možnými možnosťami. Spoločné (symbolizované A) je vyjadrené ako „všetky A / je B“, skrátene AaB. Všeobecný negatív (symbolizovaný E) je vyjadrený ako „nie / A sú B“, skrátene AeB. Údaje (symbolicky ako I) sú vyjadrené ako „niektoré A sú / sú B“, skrátene ako Aib. Čiastočne negatívne (symbolizované O) je vyjadrené ako „niektoré A / nie B“, skrátene ako AoB.

Definujte postavu sylogizmu. V závislosti od toho, či stredný termín slúži ako predmet alebo predikát v priestoroch, sylogizmus možno klasifikovať ako jednu zo štyroch možných postáv:

Prvý obrázok: stredný termín slúži ako predmet vo väčšom predpoklade a predikát v menšom predpoklade. Prvý obrázok teda vyzerá takto: veľké balenie: MP .......... napríklad „Všetky vtáky sú zvieratá“ Malé balenie SM .......... napríklad „Všetky papagáje sú vtáky “Záver: ...... SP .......... napríklad„ Všetky papagáje sú zvieratá “.
Druhý obrázok: stredný termín slúži ako predikát vo väčšom predpoklade a predikát v menšom predpoklade. Druhý obrázok má teda tvar: veľké balenie: PM .......... napríklad „líšky nie sú vtáky“ Malé balenie: napríklad SM .......... „ Všetky papagáje sú vtáky “Záver: ...... SP .......... napríklad„ Papagáje nie sú líšky “.
Tretí obrázok: stredný termín slúži ako predmet vo väčšom predpoklade a ako predmet v menšom predpoklade. Tretí obrázok má teda tvar: veľký predpoklad: MP .......... napríklad „Všetky vtáky sú zvieratá“ Malý predpoklad: MS .......... napríklad „ Všetky vtáky sú smrteľné “Záver: ...... SP .......... napríklad„ Niektorí smrteľníci sú zvieratá “.
Štvrtý obrázok: stredný termín slúži ako predikát vo väčšej premise a subjekt v menšej premise. Štvrtý ukazovateľ má teda formu: veľký predpoklad: PM .......... napríklad „vtáky nie sú kravy“ Malé predpoklady: napríklad členské štáty .......... „ Všetky kravy sú zvieratá “Záver: ...... SP .......... napr.„ Niektoré zvieratá nie sú vtáky “.

Zistite, či je daný sylogizmus platný: kontrola, či zapadá do jednej z platných foriem sylogizmu pre daný obrázok. Sylogizmus je pravdivý vtedy a len vtedy, ak záver nevyhnutne vyplýva z predpokladu, tj. Ak sú premisy pravdivé, záver musí byť pravdivý. Aj keď ich je 256 (všetky 4 možné možnosti(a, e, I, O) pre každú časť, tri časti (veľký predpoklad, menší predpoklad, záver) a štyri obrázky, teda 4 * 4 * 4 * 4 = 256) sylogizmu, platí iba 19 z nich . Prijateľné formy pre každý obrázok sú uvedené nižšie s ich mnemotechnickými názvami (z ktorých každá obsahuje tri samohlásky definujúce tvar strany (a, e, I, O) v poradí hlavný predpoklad, vedľajší predpoklad, záver):

Prvý obrázok má 4 platné formy: B a rb a r a, C. e l a r e nt, D a r ii, F. e r io
- B a rb a r a(AAA): napríklad
  Všetky vtáky sú zvieratá.
  Všetky papagáje sú vtáky.
  Všetky papagáje sú zvieratá.
- C. e l a r e nt (EAE): napríklad
  Vtáky nie sú líšky.
  Všetky papagáje sú vtáky.
  Papagáje nie sú líšky.
- D a r ii(AII): napríklad,
  Všetci psi sú zvieratá.
  
  Niektoré cicavce sú zvieratá.
- F e r io(EIO): napríklad
  Psy nie sú vtáky.
  Niektoré cicavce sú psy.
  Niektoré cicavce nie sú vtáky.
Druhý obrázok má 4 platné formy: C. e s a r e, C. a m e str e s, F e sv i n o, B. a r o c o
- C. e s a r e(EAE): napríklad
  Líšky nie sú vtáky.
  Všetky papagáje sú vtáky.
  Žiadne papagáje nie sú líšky.
- C. a m e str e s (AEE): napríklad
  Všetky líšky sú zvieratá.
  Stromy nie sú zvieratá.
  Stromy nie sú líšky.
- F e sv i n o(EIO): napríklad
  Jedlo v reštaurácii nie je zdravé.
  Niektoré recepty sú zdravé.
  Niektoré recepty nie sú reštauračnými výrobkami.
- B a r o c o(AOO): napríklad
  Všetci klamári sú darebáci.
  Niektorí lekári nie sú darebáci.
  Niektorí lekári nie sú klamári.
Tretí tvar má 6 platných tvarov: * D a r a pt i, D i s a m i SD a t i s i, F. e l a pt o n, B. o c a rd o, F. e r i s o n
- D a r a pt i(AAI): napríklad
  Všetci ľudia sú omylní.
  Všetci ľudia sú zvieratá.
  Niektoré zvieratá robia chyby.
- D i s a m i s (IAI): napríklad,
  Niektoré knihy sú vzácne.
  Všetky knihy rýchlo podliehajú skaze.
  Niektoré veci, ktoré sa rýchlo kazia, sú cenné.
- D a t i s i(AII): napríklad,
  Všetky knihy sú nedokonalé.
  Niektoré knihy sú informatívne.
  Niektoré informatívne veci nie sú dokonalé.
- F e l a pt o n (EAO): napríklad
  Nejedia hady.
  Všetky hady sú zvieratá.
  Niektoré zvieratá nie sú zjedené.
- B o c a rd o(OAO): napríklad
  Niektoré webové stránky nie sú nápomocné.
  Všetky webové stránky sú internetovými zdrojmi.
  Niektoré online zdroje nie sú nápomocné.
- F e r i s o n (EIO): napríklad
  Malomocným je vstup do kostola zakázaný.
  Všetci malomocní sú ľudia.
  Niektorí ľudia nemôžu vstúpiť do kostola.
Štvrtý obrázok má 5 platných foriem: Br a m a nt i p, C. a m e n e SD i m a r i s, F e s a p o, O e s i s o n
- Br a m a nt i p (AAI): napríklad,
  Všetky ošípané sú nečisté.
  Všetkým nečistým veciam je najlepšie sa vyhnúť.
  Niektorým veciam, ktorým sa treba vyhnúť, sú ošípané.
- C. a m e n e s (AEE): napríklad
  Všetky stromy sú rastliny.
  Rastliny nie sú vtáky.
  Vtáky nie sú stromy.
- D i m a r i s (IAI): napríklad,
  Niektorí právnici sú darebáci.
  Všetci právnici sú ľudia.
  Niektorí ľudia sú darebáci.
- F e s a p o(EAO): napríklad
  Žiadne jedlo zadarmo.
  Všetky bezplatné veci sú žiaduce.
  Niektoré žiaduce veci nie sú jedlo.
- O e s i s o n (EIO): napríklad
  Psy nie sú vtáky.
  Niektoré vtáky sú domáce zvieratá.
  Niektoré domáce zvieratá nie sú psy.

Upozorňujeme, že ak je niektorý z predpokladov negatívny, záver musí byť tiež negatívny. Ak sú obe premisy kladné, musí byť záver tiež kladný.
Aby bol záver platný, musí aspoň jedna z týchto dvoch premís obsahovať univerzálny formulár. Ak sú obidva predpoklady konkrétne, nemôže nasledovať nepodložený záver. Ak napríklad „niektoré mačky sú čierne“ a „niektoré veci sú čierne stoly“, neznamená to, že „niektoré mačky sú stoly“.
Kreslenie alebo vykreslenie Vennovho diagramu môže pomôcť pri distribúcii porozumenia pojmov pri určovaní, či je daný sylogizmus platný alebo nie.
- Všeobecné (A) je prezentované vo forme jedného kruhu (predmetu) úplne v rámci iného kruhu (predikát).
- Všeobecný negatív (E) je reprezentovaný ako dva navzájom sa vylučujúce, nepretínajúce sa kruhy.
- Kvocienty (I, O) sú reprezentované ako dva pretínajúce sa kruhy so spoločnou pretínajúcou sa oblasťou a s oddelenými oblasťami.
- Existuje iný spôsob, ako označiť Vennov diagram pri riešení problémov kategorickej sylogistiky: namiesto ich použitia čisto teoretickým spôsobom, ako je popísané vyššie (tiež známe ako „Eulerove kruhy“).

*** Nakreslite tri prekrývajúce sa kruhy a tieň, aby ste naznačili neprítomnosť (alebo nemožnosť), nechajte prázdne miesto, aby ste označili, že nie je známy, a malé +, aby ste označili prítomnosť.

- - Aktuálne kategorické vyhlásenie bude mať jednu zo štyroch foriem:
    - objektív je úplne zatienený
    - Lingon úplne zatienený
    - v značke „+“ v šošovke
    - "+" Stezka v lugone
  - Sylogizmus je platný (v klasickom zmysle podľa Aristotela), ak sú kruhy predstavujúce väčšie a menšie priestory jednou zo štyroch foriem: buď šošovky alebo lugóny, ktoré sú úplne v tieni, alebo stopa „+“ v šošovke alebo diere .
  - Táto metóda je vhodná iba pre sylogizmy troch kategorických tvrdení: menší predpoklad, väčší predpoklad a záver.
Pochopte rozdelenie podmienok. Kategorický výraz sa distribuuje, ak sú spočítaní všetci jednotliví členovia tejto kategórie, napríklad v časti „Všetci muži sú smrteľní“ sa výraz „muži“ rozširuje, pretože každý člen patriaci do tejto kategórie je do tejto kategórie zaradený ako smrteľný. Všimnite si, ako každá zo štyroch variácií rozdeľuje (alebo nie) výrazy:
- V balíkoch „Všetky A sú B“ je položka (A) distribuovaná
- V priestoroch „A nie sú B“, pretože predmet (A) a predikát (B) sú distribuované.
- V priestoroch „Niektoré A sú B“ nie je distribuovaný predmet ani predikát.
- V priestoroch „Niektoré A nie sú B“ sa predikát (B) rozširuje.
Aby bol záver platný, strednodobý termín musí byť distribuovaný aspoň v jednej z priestorov, aby veľké a malé priestory boli príbuzné. Vyhnite sa omylu nepridelených stredných bodov. Napríklad z „Všetci psi milujú jedlo“ a „John miluje jedlo“ nevyplýva, že „John je pes“.
Aby bol záver platný, musí byť aspoň jedna z týchto dvoch premís kladná. Ak sú oba predpoklady negatívne, nemôže nasledovať neoprávnený záver. Ak sú obidva predpoklady záporné, stred nemôže nadviazať žiadne spojenie medzi hlavným a vedľajším bodom.

Varovania

Dávajte si pozor na omyl ilegálneho majora, kde je hlavný termín nepridelený vo väčšom predpoklade, ale je distribuovaný v závere. Príkladom toho je: Každý je B; žiadne C nie sú A. Preto žiadne C nie je B. Napríklad „všetky mačky sú zvieratá“; „Psy nie sú mačky“; Preto „psy nie sú zvieratá“: tento sylogizmus je neplatný, pretože základný pojem „zvieratá“ nie je zaradený do širšieho predpokladu, ale je distribuovaný v závere.
Dávajte si pozor na omyl menšieho pojmu, kde nie je v závere rozdelený menší predpoklad. Príkladom toho je: „Každý je B; všetky sú C. Všetky sú teda C. B. Napríklad „Všetky mačky sú cicavce“; „Všetky mačky sú zvieratá“; Preto „všetky zvieratá sú cicavce“: tento sylogizmus je neplatný, pretože bezvýznamný výraz „zvieratá“ je nepridelený v menšom balíku (pretože nie všetky zvieratá sú mačky), ale je distribuovaný v závere.

Petrohradský inštitút zahraničnej ekonomiky

Prepojenia ekonomiky a práva.

Test

podľa disciplíny: Logika a teória argumentácie

na tému: Pojem sylogizmy

Kaliningrad 2010

Úvod

Hlavné črty sylogizmu

História konceptu

Záver

Bibliografia

Úvod

Sylogizmus- toto je záver, ktorý pozostáva z dvoch rozsudkov, z ktorých je nevyhnutne odvodený tretí. Navyše z týchto dvoch rozsudkov je jeden spravidla kladný alebo všeobecne záporný.

Sylogizmy sa delia na priame a priemerné.

Bezprostredné sylogizmy sú tie, v ktorých je záver urobený z jedného predpokladu.

Priemerné sú sylogizmy, v ktorých je záver urobený z dvoch alebo viacerých priestorov.

Pravidlá vám umožňujú systematicky vylúčiť nesprávne závery a odôvodniť prijateľnosť správnych záverov. Ak sa preukáže, že sylogizmus spĺňa všetky pravidlá, potom je možné povedať, že je správny.

Vo svojej správe budem hovoriť o pravidlách zostavovania sylogizmu, pretože ide o logickú kultúru.

Hlavné črty sylogizmu

Po prvé, každý sylogizmus musí pozostávať z dvoch premís a záveru. Niekedy sa vynechá jedna z premís a sylogizmus sa zredukuje na premisy a závery. Takáto skratka sa nazýva entinema. Napríklad fráza „Všetky dievčatá milujú kvety. Máša miluje kvety“ - entinema, v ktorom je vynechaný predpoklad „Máša je dievča“, ale myslíme to vážne (zásielka, nie Máša, samozrejme). ako je sylogizmus deduktívny záver, výsledný záver nemôže byť všeobecnejší ako predpoklady, na základe ktorých bol vyrobený. Toto tvrdenie je overené porovnávaním výrazov. Napríklad v sylogizme „Všetky rastliny sú organizmy, kvety sú rastliny, preto sú kvety organizmy“ máme tri termíny: „organizmy“, „rastliny“ a „kvety“, navyše „organizmy“ sú väčším pojmom, „rastliny“ sú priemerom a „kvety“ sú menším. V tomto prípade stredný termín nie je zahrnutý v závere, jeho funkciou je byť odkazom medzi väčšími a menšími pojmami s cieľom ich porovnania, pretože samy sa nedajú porovnávať, preto sa sylogizmy nazývajú aj priemerné uvažovanie Toto spojenie je možné vyjadriť nasledujúcim princípom: „Ak je jedna vec v inom a táto iná je v tretine, prvá je tiež v tretine.“ A prvá je tiež mimo tretieho. “Toto je na prvý pohľad zrejmá poloha sa nazýva axióma sylogizmu. Vychádzajúc z tejto axiómy máme zásadu: „Všetko, čo sa potvrdzuje vo vzťahu k celku, sa potvrdzuje aj vo vzťahu ku každému konkrétnemu, čo je v ňom obsiahnuté.“ Situácia je podobná s negáciou vzhľadom na celok.

V závislosti od povahy väčšieho predpokladu sú sylogizmy troch typov: - kategorické (ktoré sú rozdelené na úplné, tj. Pozostávajúce z dvoch premís - epicheirémy a skrátené - entinémy); - podmienené (veľký predpoklad - podmienený návrh) ; - delenie (veľký predpoklad - deliaci úsudok) Ako už bolo uvedené, každý sylogizmus pozostáva z troch úsudkov. A keďže jeden rozsudok by mal obsahovať iba jeden výraz, potom by v sylogizme mali byť aj presne tri pojmy. Ak rozsudky obsahujú viac -menej tri pojmy, nebude možné vyvodiť záver. Napríklad z premísy „Všetky politici - podvodníci . Roosevelt bol dobrý rodinný muž„Nedá sa dospieť k záveru“, Roosevelt bol podvodník alebo „Všetci politici sú dobrí rodinní muži“. Ak však balíky zneli takto: „Všetky politici podvodníci . Roosevelt bol politik", Mohli by sme urobiť úplne jasný záver, pretože by sme mali tri termíny, nie štyri. Ďalší princíp konštruovania sylogizmov znie takto: z dvoch negatívnych súdov nemožno vyvodiť žiadny záver. Napríklad: Fyzik nie je humanista." Historik nie je fyzik. Z týchto tvrdení nemôžeme usúdiť, že historik nie je humanista. Takýto záver skôr neuspokojí zákony logiky.Pre porovnanie: ak by bol iba jeden úsudok negatívny (napríklad: fyzik nie je humanista, historik je humanista), potom by sme mohli vyvodiť určitý záver: historik nie je fyzik. Z tohto princípu vyplýva, že ak je jedna z premís negatívna, musí byť záver tiež záporný. Podobné zákony platia aj pre súkromné vyhlásenia: Ak je jeden z rozsudkov súkromný, záver musí byť tiež súkromný. Napríklad: Niektoríľudia závidia Všetko Briti sú ľudia. Niektorí Angličania závidia. Navyše nie je možné vyvodiť záver z dvoch konkrétnych vyhlásení. Napríklad z premís „Niektorí fyzici sú romantici“ a „Niektorí záhradníci sú romantici“ a naopak). Je to spôsobené tým, že strednodobý termín nie je distribuovaný. ďalší princíp: strednodobý termín musí byť braný ako celok aspoň v jednom balíku. To znamená, že ak vezmeme ako priestor vyhlásenia „Niektorí ľudia závidia, niektorí Angličania závidia“ (kde výraz „závistlivý“ bude priemerný), nevyvodíme z toho záver. Preto máme princíp podobný dve predchádzajúce dvojice zásad: výrazy, ktoré nie sú prevzaté v balíkoch v celom zväzku, nie je možné vziať na záver v celom zväzku. Preto z premís, ako „Niektorí ľudia závidia, všetci Angličania sú ľudia“, môžeme nakresliť iba nasledujúci záver: " Niektorí Briti závidia “(nech mi obyvatelia hmlistého Albionu odpustia).

Toto je dôvod, ktorý pozostáva z tri jednoduché atribučné tvrdenia: dve premisy a jeden záver. Priestory sylogizmu sú rozdelené na dur (obsahujúci predikát záveru) a moll (obsahujúci predmet záveru). Podľa polohy stredného termínu sú sylogizmy rozdelené na figúrky, a druhý, podľa logickej formy premís a záverov, dňa režimov .

Príklad sylogizmu:

Každý muž je smrteľný (veľký predpoklad)

Socrates - človek (menšie balenie)

Sokrates je smrteľný (záver)

Štruktúra jednoduchého kategoriálneho sylogizmu

Sylogizmus obsahuje presne tri pojmy:

S - menší termín: predmet záveru (zaradený aj v menšom predpoklade);

P - väčší termín: predikát záveru (tiež zahrnutý vo veľkom predpoklade);

M - strednodobý: zahrnutý v oboch priestoroch, ale nie je zahrnutý v závere.

Predmet S(predmet) - o čom hovoríme (delí sa na dva typy):

1. Špecifické: Single, Private, Multiple

Single [úsudky] - v ktorých je predmetom individuálny koncept. Poznámka: „Newton objavil gravitačný zákon“

Súkromný úsudok - v ktorom je predmetom rozsudku pojem prevzatý z časti jeho rozsahu. Poznámka: „Niektoré S sú P“

Viacnásobné súdy sú tie, v ktorých existuje niekoľko základných koncepcií triedy. Poznámka: „hmyz, pavúky, raky sú článkonožce“

2. Neistý. Poznámka: „úsvit“, „bolestivý“ atď.

Predikát P(predikát) - čo hovoríme (2 typy rozsudkov):

Príbehy sú úsudky o udalostiach, stavoch, procesoch alebo aktivitách prechodných. Poznámka: „V záhrade kvitne ruža.“

Popisné - keď je nehnuteľnosť priradená k jednej alebo viacerým položkám. Predmet je vždy istá vec. Poznámka: „Oheň je horúci“, „sneh je biely“.

Vzťah medzi subjektom a predikátom:

1. Posudzovanie identity - pojmy podmet a predikát majú rovnaký rozsah. Poznámka: „Všetci rovnostranný trojuholník existuje konformný trojuholník “

2. Rozsudky o podriadenosti - pojmy s menej širokým záberom podliehajú pojmu so širším záberom. Poznámka: „Pes je domáce zviera“

3. Súdy o vzťahu - konkrétne priestor, čas, vzťah. Poznámka: „Dom je na ulici“

Pri definovaní vzťahu medzi subjektom a predikátom je dôležitá jasná formalizácia pojmov, pretože túlavý pes, aj keď nie je domácim z hľadiska života v dome, stále patrí do triedy domácich miláčikov, pokiaľ ide o príslušnosť k sociálno-biologický základ. To znamená, že by sa malo chápať, že „domáce zviera“ podľa socio-biologickej klasifikácie v niektorých prípadoch môže byť „nedomáce zviera“ z hľadiska biotopu, to znamená zo sociálneho hľadiska .

História konceptu

Doktrínu sylogizmu prvýkrát vysvetlil Aristoteles vo svojej „Prvej analytike“. Hovorí iba o troch postavách kategorického sylogizmu, pričom nehovorí o možnej štvrtej. Skúma predovšetkým úlohu modality úsudkov v procese vyvodzovania záverov. Aristotelov nástupca, zakladateľ botaniky, Theophrastus, podľa Alexandra z Afrodizie (vo svojom komentári k prvej Aristotelovej analytike) pridal k prvej postave sylogizmu ďalších päť modi (modi); týchto päť režimov následne rozlišoval Claudius Galen (ktorý žil v 2. storočí n. l.) ako zvláštnu štvrtú postavu. Theophrastus a jeho študent Evdem okrem toho začali analyzovať podmienené a rozdeľujúce sylogizmy. Priznali päť typov záverov: dva z nich zodpovedajú podmienkovému sylogizmu a tri deliace, ktoré považovali za úpravu podmieneného sylogizmu. Toto je koniec vývoja doktríny sylogizmu v staroveku, okrem dodatku, ktorý Stoici urobili v doktríne konvenčného sylogizmu. Podľa Sexta Empiricusa stoici rozoznávali určité druhy podmieneného a deliaceho sylogizmu αναπόδεικτοι , to znamená, že nepotrebujú dôkaz, a považovali ich za prototypy sylogizmu (ako sa napríklad Sigwart pozerá na sylogizmus). Stoici rozoznali päť typov podobných sylogizmov, zhodujúcich sa s Theophrastom. Sextus Empiricus uvádza pre tieto päť druhov nasledujúce príklady:

1. Ak prišiel deň, potom je svetlo; ale teraz je deň, preto je svetlo.

V ktorom je na základe niekoľkých rozsudkov nevyhnutne odvodený nový rozsudok, nazývaný záver. Na rozdiel od S., ako priemerná inferencia, priama inferencia je tá, v ktorej sa z daného rozsudku vyvodí záver bez pomoci druhého.

Ja... Priame závery zahŕňajú:

A) závery predložením. Z pravdy všeobecného úsudku možno vždy vyvodiť záver o pravdivosti konkrétneho toho istého obsahu, ale nie naopak; z nepravdivosti konkrétneho úsudku možno vždy usúdiť na nepravdu rovnakého všeobecného obsahu, ale nie naopak. Tieto závery sa robia na základe dictum de omni et nullo: quicquid de omnibus valet etiam de quibusdam et singulis; quicquid de nullo komorník nec de quihusdam nec de singulis komorník; b) závery podľa identity: z pravdy známeho úsudku vyplýva pravda obsahovo totožného; c) závery transformovať (naopak), založené na pomere objemov logického subjektu a logického predikátu a na možnosti ich permutácie.

Prostredníctvom transformácie prechádzajú všeobecne potvrdzujúce úsudky na všeobecne kladné súdy, ak sa objem subjektu rovná objemu predikátu ( conversio pura), napr. A = B, preto B = A; ale drvivá väčšina všeobecne kladných rozsudkov prechádza transformáciou do súkromných potvrdzujúcich ( conversio impura) s odôvodnením, že objem predikátu (determinantu) je spravidla väčší ako objem determinátu - preto počas transformácie časť objemu definujúceho pojmu stráca svoj význam pre záver. Súkromné kladné a všeobecné negatívne úsudky poskytujú čisté transformácie. Čiastočne negatívne úsudky nedávajú pri premene záver. Ak počas transformácie úsudkov zmeníme aj ich vlastnosti, to znamená, že zmeníme kladné na záporné, potom sa získajú závery nasledujúceho druhu: zo všeobecne kladného a všeobecného negatívneho úsudku; od všeobecne negatívneho - spravidla konkrétneho kladného, v prípade rovnosti logického subjektu a predikátu - spravidla kladného; z čiastočne negatívneho úsudku sa získajú čiastočne potvrdzujúce; napokon z konkrétneho kladného stanoviska nemožno vyvodiť žiadne závery. Na základe vzťahu konceptov, vyobrazených v tzv. logického štvorca, môžete vyvodiť závery vo vzťahu k protirečeniu a opozícii rozsudkov.

"Logické námestie"

Z pravdy všeobecne kladného úsudku je možné vyvodiť (podľa zákona protirečenia) nepravdivosť konkrétneho kladného stanoviska; rovnakým spôsobom možno z pravdy všeobecne negatívneho vyvodiť záver o nepravdivosti čiastočného kladného stanoviska. Pravidlo pre tento druh záveru je: protichodné úsudky (napríklad A - O a E - I) nemôžu byť súčasne pravdivé ani nepravdivé. Naopak, možno vyvodiť nasledujúci druh záverov. Dva všeobecné (a opačné) súdy môžu byť súčasne falošné, ale nemusia byť súčasne pravdivé. Dva súkromné (a opačné) úsudky môžu byť pravdivé súčasne, ale nemôžu byť súčasne nepravdivé. Nakoniec, s použitím modality úsudkov, je možné dospieť k záveru od nutnosti k realite a možnosti, od reality k možnosti, ale nie naopak; z nemožnosti je možné vyvodiť záver, že je neplatný a zbytočný.

II... Priemerné alebo sylogizmy sa odlišujú od priamych záverov. S. sú kategorické, podmienené a rozdeľujúce v závislosti od povahy rozsudku, ktorý sa v S. nazýva veľkým predpokladom. Balíky sú tie rozsudky, z ktorých sa vyvodzuje záver; samotný proces vyvodzovania sa nazýva inferencia. Najjednoduchšia forma princípu, na základe ktorého sa vyvodzuje záver - dve veličiny, ktoré sa oddelene rovnajú tretiemu, sú si navzájom podobné; ale pretože iba malý počet úsudkov predstavuje skutočnú rovnosť v nich obsiahnutých pojmov, vo väčšine rozsudkov je objem predikátu širší ako objem logického subjektu, vyššie uvedený princíp má nasledujúci vzorec: dva pojmy súvisiace s tretie majú k sebe nejaký vzťah. Správny záver musí presne určiť vzťah týchto pojmov. Vzťah konceptov k sebe je vytvorený vďaka konceptu spoločných dvoch úsudkov. Najobecnejším pravidlom vyvodzovania je, že iba z týchto dvoch rozsudkov možno vyvodiť záver, ktorý má jeden spoločný pojem. Tento všeobecný koncept v sylogistike sa nazýva stredný termín; predpoklad, z ktorého je prevzatý predmet záveru, sa nazýva menší a samotný predmet sa nazýva menší pojem; predpoklad, z ktorého je predikát záveru prevzatý, sa nazýva väčší a najpredikát sa nazýva väčší termín. Stredný termín v závere zaniká. Povaha správneho záveru je určená porovnaním objemu a kvality výrazov; Formálna logika preto rozlišuje medzi postavami a typmi ( modi) závery. Existujú štyri sylogizmy, v závislosti od možnej polohy strednodobého termínu v priestoroch; všetko významné modi na týchto štyroch obrázkoch je devätnásť. Odvodenie zmysluplného modi na rôznych obrázkoch je veľmi jednoduchý a je určený porovnaním objemu a kvality výrazov. Na prvom obrázku

M - P S - M S - P

M znamená stredný termín, P je logický predikát, S znamená logický predmet. Význam tohto obrázku je zhrnutie známeho konceptu podľa všeobecného pravidla; podmienky tohto obrázku sú teda tieto: väčší predpoklad musí byť všeobecný (kladný alebo záporný), menší predpoklad musí byť kladný (všeobecný alebo konkrétny). Na prvom obrázku teda môžu byť štyri zmysluplné závery, to znamená štyri modi závery. Na druhom obrázku je rovnaká vlastnosť pripisovaná dvom rôznym konceptom; je zrejmé, že v prípade dvoch kladných premís nie je možné dospieť k správnemu záveru, pretože zo skutočnosti, že dva pojmy majú jeden spoločný znak, nemožno vyvodiť žiadne závery týkajúce sa spojenia alebo nedostatku spojenia medzi uvedenými dvoma pojmami. V dôsledku toho je možné dospieť k záveru o druhom obrázku iba vtedy, ak je jedna z premís kladná a druhá záporná; v tomto prípade bude záver negatívny, to znamená, že môžeme povedať, že S nie je druhom P. Pravidlá druhého obrázku sú nasledujúce. Veľký predpoklad musí byť spoločný, jeden z predpokladov musí byť negatívny

POPOLUDNIE S - M S - P

Tento obrázok má štyri zmysluplné závery, pričom všetky druhy záverov sú negatívne. Na treťom obrázku stredný termín zaujíma miesto subjektu v oboch priestoroch:

PÁN M - S.; S - P

P - M M - S. S - P

Záver je vždy súkromný. Významné modi päť. Umelosť tohto spôsobu uvažovania je pozoruhodná a každý by najradšej vyvodil záver z prvého obrázku a prestaval priestory.

Príklady:

I. Každý zločin je trestný

Klamanie je zločin, podvod je trestný. Žiadny človek nie je vševedúci vedec - vedec nie je vševediaci.

II. Nerastie žiadny minerál

Rastliny - Rastliny nerastú.

III. Všetky vtáky kladú vajíčka

Všetky vtáky sú stavovce; niektoré stavovce kladú vajíčka. Hady nemajú nohy. Hady sú zvieratá. Niektoré zvieratá nemajú nohy.

Pri vyvodzovaní rôznych zmysluplných modi na štyroch obrázkoch je potrebné mať na pamäti nasledujúce pravidlá vyplývajúce z zváženia vzťahu konceptov. Po prvé, záver možno vyvodiť iba z dvoch rozsudkov, ktoré majú jeden spoločný pojem. Za druhé, nič nemôže vyplývať z dvoch negatívnych premís ( ex negativis nihil sequitur). Po tretie, nič nevyplýva z dvoch konkrétnych premís ( ex pouhých particularibus nihil sequitur). Po štvrté, záver vždy nasleduje podľa najslabšieho predpokladu ( conclusio sequitur partem debiliorem) a konkrétny úsudok sa považuje za najslabší vo vzťahu k všeobecnému, negatívnemu - vo vzťahu k pozitívnemu, možnému - vo vzťahu k nevyhnutnému alebo skutočnému.

Všeobecné pravidlá pre tvorbu sylogizmov sú vyjadrené v nasledujúcich 8 latinských pravidlách.

1) Terminus esto triplex, medius majorque minorque. 2) Latius hos quam praemisse conclusio non vult. 3) Aut semel aut iterum medias generaliter esto. 4) Nequaquam capiat medium conclusio fas est. 5) Ambae affirmantes nequeunt generare negantem. 6) Pejorem semper sequitur conclusio partem. 7) Utraque si praemissa neget, nihil inde sequetur. 8) Nihil sequitur geminis ex particularibus unquam.

Kategorický sylogizmus v skrátenej forme sa nazýva entyméma; enttiméma je teda taký záver, v ktorom je vynechaná jedna z premís. Kategorický S. v rozšírenej forme sa nazýva epicheiremoy; epicheiréma znamená taký záver, v ktorom je každý predpoklad S.

Podmienený sylogizmus je taký, v ktorom je veľkým predpokladom podmienený úsudok. Menšia premisa umožňuje alebo popiera podmienku a v závislosti od toho sa dospeje k kladnému alebo zápornému záveru; nazýva sa prvý typ podmieneného sylogizmu modus ponens, druhý - modus tollens... Deliaci S. je ten, v ktorom je veľkým predpokladom rozdeľujúci úsudok; menší predpoklad môže poprieť alebo potvrdiť niektoré časti divízie, a preto je možné urobiť záver o ostatných častiach divízie; priznávajúc jeden z výrazov rozdelenia popierame ostatné ( modus ponendo tollens) alebo, pričom negujeme jeden člen divízie, pripúšťame ostatné ( tollendo ponens).

Súlad so sylogistickými pravidlami neznamená záruku materiálnej pravdy záveru. Z falošných premís je možné omylom získať pravdivý záver, a ako však Aristoteles poznamenáva, nie je jasné, prečo je tento záver pravdivý. Napríklad z balíkov „Napoleon bol Švéd, Napoleon bol maliar“ je možné z tretieho obrázku vyvodiť záver „niektorí maliari sú Švédi“. Naopak, z úplne správnych premís je možné vyvodiť falošný záver, ak nie sú dodržané pravidlá sylogistiky; napríklad, ak jeden z predpokladov „rastliny dýchajú, človek dýcha“ dospel k záveru, že človek je rastlina, potom by porušil pravidlo druhého obrázku C., ktoré umožňuje iba negatívne závery. Musíte teda rozlišovať medzi formálnou pravdou úsudkov a materiálom. S. poskytuje iba záruku formálnej pravdy rozsudku, zatiaľ čo materiálna pravdivosť premís závisí od údajov o skúsenostiach alebo od axiomatickej povahy premís. Chyby v sylogizmoch sú veľmi časté a závisia od nesprávnej kombinácie predpokladov alebo od chýb v samotných priestoroch; napríklad, ak stredný termín v oboch priestoroch nemá rovnaký význam, potom dôjde k chybe, tzv quaternio terminorum.

Vyššie uvedené stručné učenie o sylogizmoch bolo často predmetom zmien a kritiky. Niektorí popreli výhody sylogistiky, iní sa pokúsili zbaviť sa jej nadmernej umelosti, ďalší videli prototyp S. nie v jeho kategorickej podobe, ale v podmienečnom (Siegwart) a podľa toho prestavali vyučovanie. Najzávažnejšia kritika S., aj keď nie najpodrobnejšia, patrí Millovi. Spravodlivou výčitkou voči sylogistike je, že princíp klasifikácie figúr, poloha stredného termínu, je úplne vonkajším princípom, vďaka ktorému podľa Karinského logika prehliadala vnútornú príbuznosť prvej a tretej figúry a ich úplnosť. rozdiel oproti druhému. Prvá a tretia číslica sú v procese vyvodzovania vždy kladné, bez ohľadu na to, či je záver kladný alebo záporný, pretože proces vyvodenia vždy zostáva pozitívnym prenosom predikátu z predmetu jedného rozsudku na subjekt iného; proces inferencie na druhom obrázku je vždy negatívny, pretože spočíva v oddelení konceptov, prečo na druhom obrázku afirmatívny menší predpoklad nie je vôbec potrebný. Dokonca aj Kant poznamenal, že rozdelenie sylogistiky na čísla je v rozpore s myšlienkou, že iba prvá postava je nespochybniteľná a ostatné majú taký charakter, pokiaľ ich je možné zmenšiť zmenou premís na prvú figúru. Nakoniec, tretia výčitka, ktorú je možné zosúladiť v sylogistike, je neistota jej vzťahu k induktívnej inferencii. Indukčný záver od konkrétneho k všeobecnému, opak záveru tretieho obrázku, ktorý prechádza od všeobecného k jednotlivému, je najpodobnejší záveru prvého obrázku, ale napriek tomu ho nemožno stotožniť, pretože záver v treťom obrázku je vždy konkrétny. Tieto motívy viedli niektorých k tomu, že úplne popreli význam sylogizmu. Takýto negatívny pohľad na S. vyjadril Bacon z dôvodov, ktoré neboli dostatočne pevne podložené; poprel sylogistiku a Locke. Mill tvrdí, že S. zahŕňa petitio principii. Táto výčitka sa týka prvého obrázku kategorického S., ale má všeobecný význam, pretože všetky údaje je možné znížiť na prvé, a preto je prototypom zvyšku. Prostredníctvom S. nemožno vyvodzovať nové pravdy, ale iba tie, ktoré všeobecné pravidlo považuje za známe. Nové pravdy získavame prostredníctvom záveru od konkrétneho k jednotlivému, a nie od všeobecného k konkrétnemu. Všeobecné stanovisko neznamená záver vo vlastnom zmysle, ale jednoducho interpretuje konkrétny prípad ako všeobecné stanovisko. Nesprávnosť takejto interpretácie sylogistického postupu celkom jasne objasnil MI Karinsky (v Klasifikácii záverov, s. 46 - 63), ktorý ukázal, že záver predstavuje v porovnaní s väčším predpokladom skutočne nové poznanie, ako aj v porovnaní s menším a, trail., S. predstavuje platný záver. "Popieranie sylogizmu," hovorí Karinsky, "bolo zmyslom inferenčného procesu, či už bol kombinovaný so všeobecným popieraním záverov od všeobecného k konkrétnemu, ako v Bacone, alebo sa pokúsil nahradiť sylogistické vzorce novými, nesylogistické vzorce, ako v Locke, alebo napokon chceli zredukovať závery zo všeobecného na konkrétne na indukčné, ako v D.S. Mill, boli vždy zapletené do protirečenia, a tak zradili ich úplnú nejednotnosť. Úlohou doktríny záverov preto nemusí byť odstránenie sylogistických vzorcov z klasifikácie záverov, ale iba transformácia súčasných teórií S. “.

Doktrínu sylogizmov prvýkrát predstavil Aristoteles vo svojej „Prvej analytike“ (pozri preklad H. H. Lange, Petrohrad,). Aristoteles hovorí iba o troch postavách kategorického sylogizmu, pričom nehovorí o možnom 4. mieste. Skúma predovšetkým úlohu modality úsudkov v procese vyvodzovania záverov. Aristotelov nástupca, zakladateľ botaniky Theophrastus, podľa Alexandra z Afrodizie (vo svojom komentári k prvej Aristotelovej analytike) pridal ďalších päť modi k prvému obrázku C.; týchto päť modi boli následne vyzdvihnutí Claudiusom Galenom (ktorý žil v 2. storočí po R. Kh.) ako zvláštnu štvrtú postavu. Theophrastus a jeho študent Evdem okrem toho začali analyzovať podmienené a rozdeľujúce sylogizmy. Priznali päť typov záverov: dva z nich zodpovedajú podmienkovému sylogizmu a tri deliace, ktoré považovali za úpravu podmieneného S. C. Podľa Sexta Empiricusa stoici rozoznali určité typy podmienených a separatívnych C. αναπόδεικτοι, to znamená, že nepotrebovali dôkaz, a považovali ich za prototypy S. (ako sa napríklad teraz pozerá S. Siegwart). Stoici rozoznali päť typov podobných S., ktoré sa zhodovali s Theophrastovmi. Sextus Empiricus uvádza pre tieto päť druhov nasledujúce príklady.

1) Ak prišiel deň, potom je svetlo; ale teraz deň, ďalší, je svetlo. 2) Ak prišiel deň, potom je svetlo, ale nie je svetlo, takže nie je deň. 3) Nemôže byť (súčasne) deň a noc, ale prišiel deň, preto neexistuje noc. 4) Môže byť deň alebo noc, ale teraz je deň, preto nie je žiadna noc. 5) Môže byť deň alebo noc, ale nie je žiadna noc, takže teraz je deň.

V Sextus Empiricus a skeptici všeobecne sa stretávame aj s kritikou S., ale účelom kritiky je dokázať nemožnosť dôkazu vo všeobecnosti, vrátane sylogistického. Scholastická logika (pozri Prantl, „Geschishte d. Logik“) nepridala k doktríne sylogizmov nič podstatné; iba prerušilo prepojenie s teóriou poznania, ktorá existovala u Aristotela, a tak zmenilo logiku na čisto formálne učenie. Príkladným sprievodcom logikou v stredoveku bolo dielo Marciana Capellu, ukážkovým komentárom bolo dielo Boethiusa. Niektoré Boethiusove komentáre sa konkrétne zaoberajú napríklad doktrínou S. Úvod do syllogizmu kategorizácie, De syllogisme categoryorico a De syllogismo hypothetico. Boethiusove spisy majú určitý historický význam; prispeli aj k vytvoreniu logickej terminológie. Ale zároveň to bol Boethius, ktorý dal doktrínam logický charakter čisto formálny. Z éry scholastickej filozofie vo vzťahu k doktríne S. si zaslúži pozornosť Tomáš Akvinský (†), najmä jeho podrobná analýza falošných záverov („De fallaci is“). Esej o logike, ktorá mala určitý historický význam, patrí byzantskému Michailovi Psellovi. Navrhol takzvaný „logický štvorec“ (pozri vyššie), v ktorom je jasne vyjadrený vzťah rôznych typov úsudkov. Vlastní rôzne mená modi(τρόποι) figúrky. Tieto názvy, romanizované, prešli do západnej logickej literatúry. Michael Psell, nasledujúci Theofrasta, päť modištvrtý obrázok patrí prvému. Názov druhu znamenal v jeho mysli mnemotechnické účely. Vlastní tiež bežne používané nápisy o množstve a kvalite rozsudkov ( a, e, i, o). Psyllino logické učenie je formálne. Psellovo dielo preložil Wilhelm Shirwood a rozšírilo sa vďaka prestavbe Petra Španielska (pápeža Jána XXI.). Španielsky pyotr vo svojej učebnici ukazuje rovnakú túžbu po mnemotechnických pravidlách. Latinské názvy typov postáv uvedené vo formálnej logike sú prevzaté od Petra zo Španielska. Peter zo Španielska a Michail Psell predstavujú rozkvet formálnej logiky v stredovekej filozofii. Kritika formálnej logiky a sylogistický formalizmus začína renesanciou. Prvým vážnym kritikom aristotelovskej logiky bol Pierre Rame, ktorý zomrel v noci na svätého Bartolomeja. V druhej časti jeho „Dialektiky“ sa hovorí o S.; jeho učenie o S. však nepredstavuje výrazné odchýlky od Aristotela. Počnúc

Článok reprodukuje materiál z