Čo je oprichnina v starovekom Rusku. Rozsudky jej súčasníkov. História pojmu „oprichnina“: stručný úvod

Oprichnina bola prudkou zmenou vnútropolitického kurzu od reforiem k represiám. Historici 19. storočia hľadali príčiny tohto obratu v charaktere cára a jeho vzťahu k jeho vnútornému kruhu. Sovietski historici sa už dlho pokúšajú predstaviť tieto dôvody ako vedomú túžbu ukončiť bojarskú aristokraciu.

Moderná interpretácia oprichniny je založená na skutočnosti, že išlo o boj cára proti akýmkoľvek politickým oponentom o nastolenie autokracie.

Skrynnikov to považuje za vrcholný prevrat s cieľom nastoliť neobmedzenú vládu.

Florea je politický prevrat.

Dôvody oprichniny

1. Neschopnosť plne implementovať reformy, najmä vojenské, z dôvodu nedostatku pôdy na distribúciu.

2. Politická žiarlivosť cára na jeho bezprostredné okolie ako prekážka jeho autokracie.

3. Túžba oslabiť vplyv kniežatsko-bojarskej aristokracie na štátnu politiku.

4. Zlyhania v zahraničnej politike. V roku 1564 sa ukázala nevyhnutnosť vojny v Livónsku a na Kryme.

Keďže išlo o vojnu medzi pravoslávnym štátom a protestantskými a moslimskými, cár tým, že zodpovedal za ďalšie vedenie vojny na nedbanlivých bojarov, ich dokázal obviniť zo zrady nielen panovníka, ale celému pravoslávnemu kresťanstvu.

Predpoklady oprichniny

1. Osobnosť kráľa.

2. Jeho presvedčenie, že verní služobníci môžu byť iba štíhli.

3. Jeho presvedčenie, že by mal vládnuť sám.

4. Dôvera kráľa, že ako Boží zástupca na zemi musí zachrániť duše hriešnych poddaných.

5. Vojnový stav umožnil ľahko obviniť politických nepriateľov z velezrady.

Príprava oprichniny

V roku 1560 zomrela kráľovná Anastázia a začal sa rozpad zvoleného Radu. Adašev upadol do hanby. Sylvester bol poslaný do kláštora Kirillov na severe.

V roku 1561 sa Ivan 4 oženil s Máriou Temryukovnou (kabardskou princeznou Kuchenyou).

Potom boli synovia z prvého manželstva pridelení na špeciálny súd. V testamente bol pre každý prípad poskytnutý zoznam bojarov-opatrovníkov pre prípad, že by knieža Ivan v detstve zdedil trón. Knieža Mstislavsky stál na čele siedmich bojarov. Zakharyins, príbuzní matky, obsadili v tomto zozname štyri miesta. Pohoršilo sa viac aristokratických rodín - Staritskiy, Belskiy, Sheremetyevs, Morozovs a ďalší.

V roku 1562 bolo niektorým šľachtickým rodinám zakázané dediť majetky bez vedomia kráľa a ženská línia bola vylúčená. Trpeli kniežatá Vorotynsky, Suzdal, Shuisky, Jaroslavľ, Starodub. Pokiaľ ide o politickú váhu a farskú hodnosť, boli vyššie ako ostatné služobné kniežatá.

Potom začalo obvinenie zo zrady voči príbuzným, známym a susedom Adasheva („prípad Starodubskoe“).

Potom Sheremetyevs trpel. Kurbsky utiekol do Litvy.

V roku 1564 Danila Romanovič Zakharyin zomrela a bolo zrejmé, že táto rodina stráca politickú váhu.

Postupne sa formuje nový sprievod kráľa.

Miesto najbližšieho poradcu zaujal Aleksey Basmanov-Pleshcheev, boyar, voivode („silovik“). Jeho syn Fedor sa stal Ivanovým obľúbencom.

Miesto Sylvestrovho spovedníka najskôr zaujal metropolita Macarius a potom Athanasius, ktorý oddával cárovi.

Pre Basmanova bol cársky sprievod obklopený vojvodom konvoja Afanasy Vyazemským a šľachticom Petrokom Zaitsevom. + vlastné bojarským kniežatám z Čerkasska.

Boyar Duma je však nespokojná a nie je možné dosiahnuť súlad s tradičnými metódami.

Sú potrebné mimoriadne opatrenia. Odchod Ivana 4 v decembri 1564 do Aleksandrova Slobodu. Šľachtici ho sprevádzali. Má dosť bojarských detí aj guvernérov. V predvečer stretu so šľachtou sa cárovi podarilo zaistiť podporu radu boyarov a pisárov, členov panovníckeho dvora. Práve prítomnosť takejto podpory umožnila cárovi zaujať nezávislé postavenie.

V januári 1565 prišla správa pre metropolitu, že opustil svoj štát, pretože bol vyhnaný vlastnými lokajmi - bojarmi. Obvinenie sa týkalo nielen bojarskej dumy. Ale celá vládnuca vrstva, pretože podporovali bojarov, zostavovali ručne písané poznámky. Obvinenie malo verejnosti pripomenúť, čo krajinu čaká, ak v nej nebude kráľ.

Boyar Duma žiada cára, aby zložil hnev a ovládol štát, ako sa mu „páči“. Obyvatelia mesta sa báli, že bez kráľa môžu šľachtici prinútiť obchodníkov a remeselníkov, aby robili všetko pre nič za nič, rachot na strane panovníka.

Kľučevskij napísal, že „bolo to, ako keby si cár pre seba vyprosil policajnú diktatúru od Štátnej rady“.

Nebolo možné vychovávať deti bojarov k vojne na obranu práv úzkeho kruhu poradcov panovníka a vyšších hierarchov. A bez vojakov nie sú žiadne vojny. → „je“ pre neho „vhodné“ požadovať vytvorenie oprichniny. Elita nebola psychologicky pripravená na vojnu s „prírodným“ kráľom, ktorý bol nedávno korunovaný za kráľa a dobyl moslimské kráľovstvá. Jediný pravoslávny cár na svete.

Spočiatku išlo o územie so samostatnou správou. O niečo neskôr bude toto slovo vnímané ako symbol politiky.

Moskovský štát sa volal Zemshchina a zostal pod kontrolou Boyar Dumy. Ale oprichnina bola akoby umiestnená nad zemstvo.

Územia obsadené cárom sa nazývali oprichnina. Aby ich zvládol, získal neobmedzené právomoci. V skutočnosti sa ukázalo, že to bol los kráľa.

Územie

1) palácové farnosti;

2) severné územia s aktívnym obchodom. Vologda, Ustyug + prúd Severnej Dviny a prístup do Bieleho mora;

3) centrá výroby soli. Kargopol, Salt Galitskaya, Salt Vychegodskaya, druh soľného monopolu;

4) okresy Suzdal, Mozhaisky, Vyazemsky.

Potom sa územie rozšírilo.

Financie

Dane z oprichninskej zeme + majetok hanobených (a boyar mal oboch v zemstve → a ich kráľa).

Oprichnaya Boyar Duma

Formálne hlava cárinho brata Michaila Čerkaského. Basmanovcom a ich priateľom sa to skutočne podarilo.

Bola zavedená nová hodnosť Dumy = - šľachtic Dumy pre tých, ktorí sú úplne ignoranti. Duma zahŕňala starých moskovských bojarov Pleshcheevs, Kolychevs, Buturlins.

Oprichninská armáda

Nábor od šľachticov, ktorí nepoznali bojarov. Bojari nedostali pozície nie podľa miestneho účtu, ale podľa vôle cára. Pozemkové platy sú vyššie ako v regióne zemstvo. Tí, ktorí sa nepripojili k suverénnym vojskám, nemohli počítať so zachovaním rodinného majetku.

Aby skutočne našli pozemky, boli skonfiškované každému, kto nebol zapísaný v oprichninskej armáde (vrátane šľachticov, a nielen kniežat a bojarov). Šľachta bola teda rozdelená. Gardisti si ponechali majetky nachádzajúce sa v okresoch zemstva. Ich pozemky boli oslobodené od mnohých daní a ciel.

Práve na konfiškáciu pozemkov bola potrebná taká veľká armáda (začarovaný kruh).

V prípade účasti strážcov na nepriateľských akciách boli gardisti považovaní za vyšších ako zemských.

Disciplína v armáde na úkor prísahy osobnej vernosti kráľovi a schopnosti umeleckých ľudí získať si priazeň.

Armáda má záruku beztrestnosti pri akciách proti nepriateľom kráľa.

Oprichnina je teda plnohodnotným stavom v štáte.

Zemshchina

Riadi sedembojárov na čele s I.P. Chelyadnin (jazdecký).

Na čele Zemského bojarského dumu boli kniežatá Belský a Mstislavský.

Objednávky naďalej fungovali. Napriek rozdeleniu ostalo riešenie všetkých dôležitých otázok týkajúcich sa tohto územia a celého štátu ako celku naďalej v rukách kráľa.

Oprichninský teror

1564-1565 rokov

Ivan 4 a jeho sprievod pochopili, že ich politika poškodzuje záujmy mnohých, nepožívala podporu širokých kruhov šľachty a môže sa stretnúť s odporom → teror mal údajne vystrašiť disidentov a zbaviť ich vôle k odporu.

1567-1570 - masový teror.

Hanobená šľachta bola najskôr vyhostená do kazanských krajín a obdarila ich majetkami. Kazaňskí guvernéri (!) P.A. Kurakin a A.I. Katyrev-Rostovsky s platom tisíc štvrtín ornej pôdy dostal dachy 120 štvrtín úhora. 12 kniežat Gagarins dostalo jednu dedinu za všetkých atď.

Najviac trpela suzdalská šľachta (koniec koncov, Moskva bola mestom kniežatstva Rostov-Suzdal a nie naopak).

Vyhláška o oprichnine znamenala začiatok „veľkého presídlenia“ vlastníkov pôdy všetkých kategórií v starých moskovských krajinách.

V roku 1566 boli niektorí zo zneuctených vrátení späť a dokonca im bola daná pôda, vrátane predkov (ale nie všetkých). Kráľ môže slobodne popraviť a milovať.

Nedošlo však k žiadnemu kompromisu. Starí moskovskí bojari a zemská šľachta sa báli hanby a začali vyjadrovať nespokojnosť s cárskou politikou + fámy o Staritskyho sprisahaní. Jediným spôsobom, ako sa vyrovnať s ich opozíciou, bolo prejsť k masovému teroru.

Kráľ sa cítil neistý.

Územie oprichniny sa rozšírilo → armáda už mala 1,5 tisíc. V Moskve oproti Kremľu a vo Vologde sa stavajú nové pevnosti oprichnina.

Masový teror sa posudzuje predovšetkým na základe synodiky Ivana Hrozného. Zabitých bolo 3-4 tisíc ľudí, z toho najmenej 700 šľachticov (bez rodinných príslušníkov).

Mnoho členov Zemstva Boyar Duma, kniežat a bojarov vrátených z exilu v Kazani, bolo popravených. Ale obete bez názvu zvíťazili.

Malyuta Skuratov (Grigory Lukyanovich Belsky) sa objavila obklopená cárom. Hodnosť šľachtica Dumy v oprichnine získala kat Vasily Gryaznoy.

Po smrti kráľovnej Márie v roku 1569 nasledoval masaker Čerkasského, Basmanov, Vyazemského.

V roku 1570 oprichninský pogrom Novgorodu a Pskova zastrašil obyvateľov mesta a doplnil oprichninskú pokladnicu. Novgorod bol prevezený do oprichniny.

V Moskve bol popravený vrchol Zemshchyny vrátane tlačiarne
I. Viskovaty, pokladník Nikita Funikov, vedúci úradníci rádov (! A dostala to byrokracia).

Do konca roku 1570 sa teror vyčerpal. Vrch, vrátane tej, ktorá založila oprichninu, bol zlikvidovaný, rachot sa zastraší.

Mladí ľudia zo zemstva a zneuctených rodín - Shuisky, Trubetskoy, Odoevsky, Pronsky - sa dostali do novej oprichnaya dumy. Vedúcimi boli Skuratov a Gryaznaya. Skuratov zomrel vo vojne v roku 1572.

1571 - Krymskí Tatári spálili Moskvu.

Cár musel postupne stierať rozdiel medzi podávaním oprichniny a zemstva. Platy na pozemkoch boli vyrovnané. Pokladnica bola zlúčená. Spojené jednotky sú stále častejšie posielané.

Text dekrétu o zrušení oprichniny nie je odborníkom známy. Možno ani nebolo.

Dôvody na obmedzenie oprichniny

1. Nové prostredie nemožno vytvoriť bez ľudí Zemstva (pretože v oprichnine sú jeho tvorcovia buď pri moci, alebo boli odstránení, a neexistujú žiadne iné).

2. Absolútna moc cára sa zvýšila a on skutočne rozhoduje o veciach tak v oprichnine, ako aj v zemstve.

3. Strach z neposlušnosti zaťažujúceho obyvateľstva, ktoré odsúdilo teror.

Dôsledky oprichniny

1. Politické:

1) Stabilizácia režimu osobnej moci kráľa posilnením despotizmu.

2) Obmedzenie kompetencií Boyar Dumy vo vnútornom riadení.

3) Rast politickej váhy služobnej byrokracie (šľachtici dumy, úradníci).

4) Bezpodmienečné zjednotenie okolo kráľa všetkých vlastníkov pôdy.

5) Posilnenie vzťahu medzi cirkvou a kráľovskou mocou (obetí teroru sú aj odporní cirkevníci).

6) Vyhliadka na konsolidáciu šľachty v boji za rozšírenie ich práv bola vylúčená.

2. Sociálne

1) Osobné, ale nie sociálne, zloženie veľkých vlastníkov pôdy sa zmenilo (bojari a kniežatá zostali).

2) Oslabila bojová účinnosť armády.

3) Samospráva obyvateľov mesta bola nakoniec odstránená.

4) Využívanie zdaniteľného obyvateľstva a závislého obyvateľstva sa zintenzívnilo.

3. Ekonomický

1) Opustenie starobylého centra (odchod obyvateľstva, zníženie orby)

2) Daňový nedoplatok.

3) Neschopnosť vlastníkov pôdy udržať si závislé obyvateľstvo (najmä drobných šľachticov).

Hlboká kríza, demoralizácia spoločnosti.

Štátna polárna akadémia

Katedra francúzskeho jazyka a literatúry

Podľa disciplíny

"Národná história"

Oprichnina Ivana Hrozného: jej predpoklady a dôsledky

Vykonané

študent skupiny 201

Moroz E.S

dozorca

Sviečka. ist. Sciences., Doc. Portnyagina N.A.

Petrohrad 2010

Úvod

1. Pozadie

1.1.1 Narodenie Ivana Hrozného

1.1.2 Detstvo

1.2. Začiatok vlády Ivana Hrozného

1.3 Zahraničná politika

2. Oprichnina

2.1 Definícia

2.2 Začiatok oprichniny

2.3 Podstata oprichniny

3. Predpoklady oprichniny

4. Dôsledky oprichniny

Historické pramene

Úvod

Ivan IV (1533-1584) je svetlou osobnosťou v ruskej histórii, ale len málo z nás ho vníma ako pozitívneho človeka, ale prispel k rozvoju svojej krajiny, najmä urobil prvé kroky pri vytváraní reprezentatívnej monarchie majetku v Rusku. A čo tak veľmi zatemnilo jeho povesť?

8. Oprichnina: jej príčiny a dôsledky.

- Jedným z hlavných dôvodov je politika oprichniny. A hoci nebola koncipovaná zle, nebola prezieravá. Je pozoruhodné, že v očiach moderného človeka je hlavnou kvalitou tejto politiky krutosť. Nesmieme však zabúdať, že sa to odohralo pred viac ako 5 storočiami a temperament vtedajších ľudí sa nápadne líšil od súčasnosti: mnohé veci súvisiace s oprichninou boli na tú dobu úplne tolerantné, napriek tomu niektoré cárske súčasníci boli šokovaní zverstvami, ktoré sa vtedy diali. Je tiež prekvapujúce, ako veľmi je politika oprichniny v rozpore s dobou vlády Ivana Hrozného, ​​keď bola vytvorená Vyvolená rada a zvolaný Zemský Sobor. V porovnaní s prvým obdobím vlády Ivana IV. Oprichninu nemožno nazvať politikou fungujúcou v prospech obyvateľov štátu. A teraz si mnoho generácií ľudí kladie otázku: Aké sú dôvody výberu takej tvrdej politiky? Nemohlo sa neskôr stať príčinou krízy, ktorá zachvátila Rusko na konci 16. a na začiatku 17. storočia? Odpovede na tieto otázky treba nepochybne hľadať nielen vo vtedajšej politickej situácii, ale aj v živote samotného cára. Všetky tieto aspekty budú prediskutované v tejto eseji.

Účel: zistiť, prečo sa Ivan Hrozný rozhodol zaviesť oprichninu a čo by táto politika zastavila.

Úlohy: analyzovať konfliktné činy cára, vysledovať formovanie jeho charakteru, porozumieť tomu, ako osobný aspekt jeho života ovplyvnil jeho politické aktivity, aké dôsledky spôsobili jeho činy v období oprichniny.

1. Pozadie

1.1 Obdobie života Ivana IV. Pred korunováciou

Pretože osobnosť a povaha kráľa nemá malý vplyv na jeho politické činy, stojí za to venovať pozornosť podmienkam, v ktorých sa jeho osobnosť formovala.

1.1.1 Narodenie Ivana Hrozného

Ivan sa narodil 25. augusta 1530. Už v tejto dobe sa objavili známky degenerácie kráľovskej rodiny: brat budúceho kráľa sa narodil ako hluchonemý idiot. „Potomkovia„ starého Igora “, kyjevského kniežaťa varangiánskeho pôvodu, sa ženili vo vlastnom kruhu sedem storočí. Moskovské dynastie Rurikov si vybrali nevesty z rodín Tvera, kniežat Ryazana a ďalších dynastií Rurikovcov. Ivan IV dostal od svojich predkov ťažkú ​​dedičnosť. “(2.1) Jeho syn Fedor trpel demenciou a Dmitrij bol od detstva postihnutý epilepsiou. Je možné predpokladať, že zlá dedičnosť môže mať vplyv aj na Ivanovo psychické zdravie: Na konci jeho života sú v správaní Grozného (D.S. Lichačev) zreteľne vyjadrené črty bláznovstva a klaunstva. Cár Ivan s prekvapujúcou ľahkosťou prešiel vo svojich spisoch od pokory k pýche a hnevu, ponižoval a ničil partnera. Cárovi sa nepáčilo začať verbálny súboj s obeťou vo chvíli, keď už kat pripravil sekeru. “

1.1.2 Detstvo

Po smrti Vasilija III. Zasadol na trón jeho trojročný syn Ivan. V skutočnosti tento štát ovládala jeho matka Elena Glinskaya, hoci tradície neumožňovali ženám zúčastňovať sa na vládnych záležitostiach, povedal Vasilij svojej manželke pred smrťou: duchovná gramotnosť našich otcov a predkov v dedičstve, ako bývalých veľkých princezien. “

Veľkovojvodkyňa zomrela 3. apríla 1538 (existujú náznaky, že bola otrávená). Moc prešla na pozostalých členov siedmich bojarov.

1.1.3 Dospievanie a mladosť kráľa

Ivan vyrastal v atmosfére palácových prevratov, boja o moc medzi bojujúcimi bojarskými rodinami Shuisky a Belsky. „Shuiskyovci, ktorí boli členmi jednej z najaristokratickejších ruských rodín, sa nechceli deliť o moc s tými, ktorí získali vplyv vďaka osobnej dispozícii Vasilija III. Rozpor medzi „kniežatami krvi“ (ako Shuiskyho nazývali cudzinci) a starými radcami Vasilija III (boyars Yuryev, Tuchkov a pisári Dumy) vyriešili nepokoje. Šesť mesiacov po smrti vládcu Shuisky chytili svojho blízkeho úradníka Fjodora Mišurina a usmrtili ho “(2.1).

Preto sa verilo, že vraždy, intrigy a násilie, ktoré obklopovali Ivana, prispeli k rozvoju podozrenia, utajenia a krutosti v ňom. S. Solovyov, analyzujúc vplyv dobových mravov na postavu Ivana IV., Poznamenáva, že „si nebol vedomý morálnych, duchovných prostriedkov na stanovenie pravdy, alebo, čo je ešte horšie, keď si to uvedomil, zabudol na ne ; namiesto liečenia chorobu zintenzívnil, ešte viac ju naučil mučiť, vatru a sekanie. “

Boyars, ktorý sa pokúšal získať si priazeň mladého cára, všetkými možnými spôsobmi povzbudzoval jeho „žarty“: „Potom ho vychovali dôležití a hrdí šľachtici, ktorí si navzájom konkurovali, lichotili mu a potešili ho svojou zmyselnosťou a žiadostivosťou - pre seba a ich deti, bohužiaľ. A keď začal ako dvanásťročný dospievať - ​​čo predtým robil, všetko vynechám, oznámim vám to iba: najskôr začal preliať krv zvierat a vyhodil ich z veľká výška ... robil aj mnoho ďalších nevhodných vecí ..., a učitelia mu lichotili, čím mu umožnili chváliť ho, učiť dieťa k jeho nešťastiu “(1.1) V pätnástich rokoch už začal„ opúšťať “ ľudia “, čím ďalej tým viac sa prejavuje v sebe, rozvíjanom bojarskou lichôtkou, krutosťou.

Podľa A.M. Kurbskij (z „príbehu o moskovskom veľkovojvodovi“), keď mal Ivan IV sedemnásť rokov, senátori ho začali používať v boji proti ľuďom, ktorých nemali radi: takto zahynul „najodvážnejší stratég“ Ivan Belský. Po určitom čase sám cár „nariadil vraždu iného šľachtického kniežaťa menom Andrei Shuisky“, o dva roky neskôr zabil ďalších troch ušľachtilých ľudí. A až s príchodom Silvestra - „muža v dôstojnosti kňaza“, bolo Ivanovo besnenie viac -menej upokojené, „vážne ho vyčarovalo impozantným Božím menom a navyše mu odhaľovalo zázraky a akoby aj znamenia od Boha, “napravil Sylvester„ skazený “charakter cára a dal mu pokyn na správnu cestu. A Alexej Adashev, ktorý bol pre štát užitočný, s ním vtedy vstúpil do „únie“.

1.2 Začiatok vlády Ivana Hrozného

Vo veku 16 rokov Ivan prvýkrát vyjadril túžbu oženiť sa s kráľovstvom, čo sa dá vysvetliť z dvoch hľadísk: Skrynnikov a Kostomarov veria, že to uľahčili metropolita Macarius a príbuzní cára, ktorí konali vo svojich vlastných záujmoch, a historik VO Klyuchevsky navrhol, aby Ivan urobil z vlastnej vôle také rozhodnutie - bolo to v ňom vyjadrené výraznou túžbou po moci. 16. januára 1547 sa Ivan Vasilyevič stal plnohodnotným cárom.

Po období „bojarskej vlády“ potreboval Ivan Hrozný posilniť svoju moc. Ruská šľachta sa obzvlášť zaujímala o uskutočnenie reforiem, ktoré navrhol I.S. Peresvetov. Myšlienku silnej cárskej moci, obmedzujúcej bojarskú svojvôľu, spoliehanie sa na „služobníkov“ (šľachticov) schválil cár. Bola vytvorená Vyvolená rada, ktorá zahŕňala A.M. Kurbsky, A.F. Adashev, kňaz Sylvester, M.I. Vorotynsky, I.M. Whisky. Začala hrať úlohu bojarskej dumy.Pád Vyvolenej rady hodnotia historici rôznymi spôsobmi. Podľa V.V. Kobrin bol prejavom konfliktu medzi dvoma programami centralizácie Ruska: pomalými štrukturálnymi reformami alebo rýchlo, silou. Historici sa domnievajú, že voľba druhej cesty je daná osobným charakterom Ivana Hrozného, ​​ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasia s jeho politikou. Po roku 1560 sa teda Ivan vydal cestou uťahovania moci, čo ho priviedlo k represívnym opatreniam. Vo Vyvolenej rade bolo pripravených niekoľko transformácií: reforma Zemskaya, reforma Gubnaya, transformácie v armáde. V roku 1549 bol zvolaný prvý Zemský Sobor a v roku 1550 bol vytvorený nový zákonník atď.

V tejto dobe sa však prejavil temperament Ivana Hrozného. Politické prenasledovanie sa nezastavilo, čo sa stalo predmetom korešpondencie medzi Grozným a Kurbským. Kurbskij sa sťažoval na nespravodlivosť represií voči bojarom, na čo cár odpovedal, že netrestá „dobrodincov, ale zradcov a že bojari od neho trpia oveľa menej ako od nich“ od svojho sirotského detstva. vinou bojarov, popísal svoju nevôľu voči Sylvestrovi a Adaševovi. Čoskoro došlo k odstúpeniu Adasheva, ktoré nemalo žiadne vysvetlenie, to bol dôvod túžby panovníka revidovať cárovu knihu. Najväčší dodatok k textu tejto knihy je venovaný „príbehu o sprisahaní bojarov a princa Staritského počas cárovej choroby v marci 1553“ (2.2) Takmer všetci účastníci povstania boli prísne potrestaní: Staritskij bol popravený a cárska teta (pomerne mladá žena) bola uväznená v kláštore ...

Kráľovská kniha: „... a preto bude existovať nepriateľstvo medzi veľkým panovníkom a kniežaťom Volodimerom Ondreevičom“. Nedá sa povedať, že by prehnaná nedôvera a utajenie Ivana IV boli neopodstatnené. Možno v ňom mala svoj pôvod v detstve, bola neustále „poháňaná“ následnými sprisahaniami proti cisárskej moci: synodálny zoznam: „... a od tej doby vládlo medzi panovníkom a ľuďmi nepriateľstvo“.

Oprichnina Ivana Hrozného.

Oprichnina- je to jedno z období v histórii Ruska, medzi rokmi 1565 a 1572, ktoré bolo poznačené extrémnym terorom proti poddaným cára Ivana IV. Tento koncept sa tiež nazýval časť krajiny so špeciálnym vládnym systémom, ktorý bol pridelený na údržbu strážcov a kráľovského dvora. Samotné slovo je starovekého ruského pôvodu a má význam „špeciálny“.

Oprichnina Ivana Hrozného zapojené represie, konfiškácia majetku, nútené sťahovanie ľudí. Zahŕňal centrálny, západný a juhozápadný okres, čiastočne Moskvu a niektoré severné oblasti, niekedy pod oprichninu spadali celé osady.

Dôvody vzhľadu oprichniny.

Dôvody oprichniny doteraz nie sú presne pomenovaní, možno to bola len túžba kráľa posilniť moc. Zavedenie oprichniny bol poznačený vytvorením oprichninskej armády 1000 ľudí, ktorí boli poverení vykonávaním kráľovských dekrétov, neskôr sa ich počet zvýšil.

Oprichnina ako znak štátnej politiky bola pre krajinu obrovským šokom. Vykonaním extrémnych opatrení na konfiškáciu majetku feudálov a pôdy v prospech štátu bola oprichnina zameraná na centralizáciu moci a znárodnenie príjmu.

Góly oprichniny

Tento jav bol zameraný na odstránenie feudálnej fragmentácie kniežatstiev a jeho účelom bolo podkopať nezávislosť triedy bojarov. Predstavený v roku 1565 oprichnina sa stala túžbou Ivana IV., unaveného zradou bojarov, popraviť neverných šľachticov z vlastnej vôle.

Dôsledky zavedenia oprichniny

Oprichnina Ivan 4 takmer úplne zlikvidoval majiteľov, ktorí sa mohli stať základom občianskej spoločnosti v krajine. Po jeho zavedení sa ľud stal ešte viac závislým na existujúcej vláde a v krajine bol nastolený absolútny despotizmus panovníka, ale ruská šľachta sa ocitla v privilegovanejšom postavení.

Predpoklady a dôsledky oprichniny

Založenie oprichniny zhoršilo situáciu v Rusku, najmä v hospodárstve. Niektoré dediny boli zdevastované a obrábanie ornej pôdy bolo zastavené. Ruina šľachticov viedla k tomu, že ruská armáda, ktorej základ tvorili, oslabla a to sa stalo dôvodom prehry vo vojne s Livónskom.

Dôsledky oprichniny boli také, že sa nikto, bez ohľadu na triedu a postavenie, nemohol cítiť bezpečne. Okrem toho v roku 1572 kráľovská armáda nebola schopná odraziť ofenzívu krymskej armády Tatárov do hlavného mesta a Ivan Hrozný sa rozhodol zrušiť existujúci systém represií a trestov, ale v skutočnosti existoval až do smrti suverénny.

Druhou etapou Ivanovej vlády je zavedenie oprichniny v Rusku.

V januári 1565 ᴦ. z cárskeho sídla neďaleko Moskvy odišiel do Aleksandrovskej Slobody.

Odtiaľ sa s dvoma správami obrátil na hlavné mesto.

Oprichnina Ivana Hrozného: príčiny a dôsledky

V prvom, zameranom na duchovenstvo a bojarskú dumu, Ivan IV informoval o odmietnutí moci z dôvodu zrady bojarov a požiadal ho o zvláštny osud - oprichninu.

V druhom posolstve adresovanom mešťanom hlavného mesta cár informoval o rozhodnutí a dodal, že na obyvateľov mesta nemá žiadne sťažnosti.

Bol to dobre načasovaný politický manéver.

Použitím viery ľudí v cára očakával Ivan Hrozný návrat na trón. Keď sa to stalo, cár diktoval svoje podmienky: právo na neobmedzenú autokratickú moc a zriadenie oprichniny.

Krajina bola rozdelená na dve časti: oprichnina a zemstvo. V oprichnine zahrnoval najdôležitejšie krajiny Ivan IV. Zahŕňa mestá Pomor, mestá s veľkým osídlením a strategicky dôležité, ako aj ekonomicky najrozvinutejšie regióny krajiny.

Na týchto pozemkoch sa usadili šľachtici, ktorí boli súčasťou oprichninského vojska.

Oprichnina- to je vnútorná politika Ivana Hrozného z rokov 1565 - 1572, ktorej účelom bolo posilnenie osobnej moci cára a boj proti bojarom.

Ivan IV, bojujúci proti vzburám a zradám bojarskej šľachty, v nich videl hlavný dôvod zlyhaní svojej politiky.

Vzhľadom na neustálu zradu Ivana sa snažil posilniť svoju moc. Za cieľ si dáva vyhladenie akejkoľvek zrady. V živote Ivana Hrozného nastalo obdobie, keď veľmi ochorel.

Stred a severozápad ruských krajín, kde boli bojari obzvlášť silní, boli podrobení najťažšej porážke.

Cár zároveň zrušil oprichninu, ktorá v roku 1572 ᴦ. bol premenený na panovnícky dvor.

Výsledky Oprichnina:

Posilnenie osobnej moci kráľa

Sociálna kríza, úbytok obyvateľstva a zhoršenie situácie ľudí

Štátna kríza (niektoré krajiny boli neobrábané asi na 70%)

Ďalšie procesy registrácie poddanstva. 1581 - dekrét o vyhradených rokoch.

Oprichnina je obdobím v histórii Ruska od roku 1565 do smrti Ivana Hrozného, ​​ktoré je poznačené štátnym terorom a systémom núdzových opatrení.

V roku 1572 oprichnina skutočne prestala - armáda ukázala svoju neschopnosť odraziť útok krymských Tatárov na Moskvu potom, čo sa jeho cár rozhodol ju zrušiť.

Q.19.

To najlepšie, čo nám história môže poskytnúť, je nadšenie, ktoré vytvára.

Goethe

Novovekí historici oprichninu Ivana Hrozného stručne zvažujú, ale boli to udalosti, ktoré mali veľký vplyv na samotného cára a jeho sprievod, ako aj na celú krajinu ako celok. Počas oprichniny v rokoch 1565-1572 sa ruský cár pokúsil posilniť svoju vlastnú moc, ktorej autorita bola vo veľmi vratkej situácii. Bolo to spôsobené rastúcou frekvenciou zrady, ako aj náladou väčšiny bojarov proti súčasnému kráľovi. To všetko malo za následok hromadné represálie, predovšetkým kvôli ktorým dostal cár prezývku „Hrozný“. Oprichnina bola vo všeobecnosti vyjadrená v tom, že časť pozemkov kráľovstva bola prevedená do výlučnej vlády štátu. Vplyv bojarov nebol v týchto krajinách povolený. Dnes sa v krátkosti pozrieme na oprichninu Ivana Hrozného, ​​jej dôvody, etapy reformy a dôsledky pre štát.

Dôvody oprichniny

Ivan Hrozný zostal v historickom pohľade na svojich potomkov podozrivou osobou, ktorá okolo neho neustále videla sprisahania. Všetko sa začalo kazaňskou kampaňou, z ktorej sa v roku 1553 vrátil Ivan Hrozný. Cár (v tom čase ešte veľkovojvoda) ochorel a v silnom strachu zo zrady bojarov nariadil každému, aby prisahal vernosť svojmu synovi, malému Dmitrijovi. Bojari a dvorania sa zdráhali prisahať vernosť „plienkarovi“ a mnohí sa tejto prísahe dokonca vyhli. Dôvod bol veľmi jednoduchý - súčasný kráľ je veľmi chorý, dedič má menej ako rok, veľký počet bojarov, ktorí sa hlásia k moci.

Po uzdravení sa Ivan Hrozný zmenil, bol voči ostatným opatrnejší a nahnevanejší. Dvoranom nemohol odpustiť zradu (odmietnutie prísahy Dmitrijovi), pretože dobre vedel, čo to spôsobilo. Rozhodujúce udalosti, ktoré viedli k oprichnine, však boli dôsledkom:

• V roku 1563 zomiera moskovský metropolita Macarius. Bol známy tým, že mal obrovský vplyv a priazeň u kráľa. Macarius obmedzil cárovu agresiu a vzbudil v ňom myšlienku, že krajina je pod jeho kontrolou a že nedochádza k sprisahaniu. Nový metropolita Athanasius sa postavil na stranu nespokojných bojarov a postavil sa proti cárovi. Výsledkom bolo, že kráľ len posilnil v myšlienke, že okolo neho sú len nepriatelia.
• V roku 1564 princ Kurbsky opustil armádu a odišiel slúžiť do Litovského kniežatstva. Kurbsky vzal so sebou mnoho vojenských vodcov a tiež odtajnil všetkých ruských špiónov v samotnej Litve. Bola to strašná rana pre hrdosť ruského cára, ktorý sa potom konečne presvedčil, že okolo neho sú nepriatelia, ktorí ho môžu každú chvíľu zradiť.

V dôsledku toho sa Ivan Hrozný rozhodol zlikvidovať nezávislosť bojarov v Rusku (v tom čase vlastnili pôdu, udržiavali svoju armádu, mali svojich asistentov a vlastný dvor, vlastnú pokladnicu a podobne). Bolo rozhodnuté vytvoriť autokraciu.

Podstata oprichniny

Začiatkom roku 1565 Ivan Hrozný opustil Moskvu a zanechal po sebe dva listy. V prvom liste cár oslovuje metropolitu a hovorí, že všetci duchovní a bojari sú zapojení do velezrady. Títo ľudia chcú len mať viac zeme a plieniť kráľovskú pokladnicu. Druhým listom sa cár obrátil na ľudí s tým, že jeho dôvody jeho neprítomnosti v Moskve sú spojené s činom bojarov. Sám cár išiel do Aleksandrovho Slobodu. Tam boli pod vplyvom obyvateľov Moskvy poslaní bojari, aby vrátili cára do hlavného mesta. Ivan Hrozný súhlasil s návratom, ale iba pod podmienkou, že dostane bezpodmienečnú moc na popravu všetkých nepriateľov štátu a tiež na vytvorenie nového systému v krajine. Tento systém sa nazýva oprichnina Ivana Hrozného, ​​ktorý je vyjadrený rozdelením všetkých krajín v krajine na:

1. Oprichnina - pozemky, ktorých sa kráľ zmocňuje pre vlastnú (štátnu) správu.
2. Zemshchina - krajiny, v ktorých naďalej vládli bojari.

Na implementáciu tohto plánu vytvoril Ivan Hrozný špeciálne oddelenie - oprichniki. Pôvodne bol ich počet 1 000 ľudí. Títo ľudia tvorili cársku tajnú políciu, ktorá bola priamo podriadená hlave štátu a ktorá v krajine urobila potrebný poriadok.

Časť územia Moskvy, Kostroma, Vologda, Mozhaisk a niektorých ďalších miest bola vybraná ako krajiny oprichniny. Miestni obyvatelia, ktorí neboli zaradení do programu štátnej oprichniny, boli nútení opustiť tieto krajiny. Spravidla im bola poskytnutá pôda v najodľahlejších okrajových častiach krajiny. Výsledkom bolo, že oprichnina vyriešila jednu z najdôležitejších úloh, ktorú položil Ivan Hrozný. Táto úloha mala oslabiť ekonomickú silu jednotlivých bojarov. Toto obmedzenie bolo dosiahnuté v dôsledku skutočnosti, že štát vzal do osobného vlastníctva jedny z najlepších pozemkov v krajine.

Hlavné smery oprichniny

Takéto cárske akcie sa stretli s úprimnou nespokojnosťou bojarov. Bohaté rodiny, ktoré predtým aktívne vyjadrovali svoju nespokojnosť s činnosťou Ivana Hrozného, ​​teraz začali ešte aktívnejšie viesť svoj boj o obnovenie svojej bývalej moci. Na boj proti týmto silám bola vytvorená špeciálna vojenská jednotka s názvom „oprichniki“. Ich hlavnou úlohou na príkaz samotného cára bolo „obhrýzať“ všetkých zradcov a „zmiesť“ zradu zo štátu. Odtiaľ pochádzali tie symboly, ktoré sú priamo spojené so strážcami. Každý z nich niesol v sedle svojho koňa hlavu psa, ako aj metlu. Strážcovia zabili alebo poslali do vyhnanstva všetkých ľudí, ktorí boli podozriví zo zrady štátu.

V roku 1566 sa konal ďalší Zemský Sobor. Na ňom bolo kráľovi odovzdané odvolanie so žiadosťou o likvidáciu oprichniny. Ivan Hrozný v reakcii na to nariadil popravu všetkých, ktorí sa podieľali na prevode a príprave tohto dokumentu. Reakcia bojarov a všetkých nelojálnych okamžite nasledovala. Najindikatívnejšie je rozhodnutie moskovského metropolitu Athanasia, ktorý odstúpil zo svojho kléru. Na jeho miesto bol vymenovaný metropolita Philip Kolychev. Tento muž sa tiež aktívne postavil proti oprichnine a kritizoval cára, v dôsledku čoho doslova o niekoľko dní neskôr Ivanove vojská poslali tohto muža do exilu.

Hlavné údery

Ivan Hrozný sa zo všetkých síl snažil posilniť svoju moc, moc autokratov. Urobil pre to všetko. Preto bol hlavný úder oprichniny zameraný na tých ľudí a skupiny ľudí, ktorí si skutočne mohli nárokovať kráľovský trón:

• Vladimír Staritsky. Toto je bratranec cára Ivana Hrozného, ​​ktorý bol medzi bojarmi veľmi rešpektovaný a ktorý bol veľmi často označovaný za osobu, ktorá by mala prevziať moc namiesto súčasného cára. Aby tohto muža odstránili, gardisti otrávili samotného Vladimíra, ako aj jeho manželku a dcéry. Stalo sa to v roku 1569.
• Velikiy Novgorod. Novgorod od samého začiatku formovania ruskej krajiny mal jedinečné a výrazné postavenie. Bolo to nezávislé mesto, ktoré poslúchalo iba seba. Ivan, uvedomujúc si, že je nemožné posilniť moc autokratov bez upokojenia odbojného Novgorodu. Výsledkom bolo, že v decembri 1569 sa kráľ na čele armády vydal na ťaženie proti tomuto mestu.

  Oprichnina Ivana Hrozného 1565 - 1572

  Cárska armáda na svojej ceste do Novgorodu ničí a popravuje tisíce ľudí, ktorí akýmkoľvek spôsobom prejavovali nespokojnosť s cárovým konaním. Táto kampaň trvala do roku 1571. V dôsledku novgorodského ťaženia oprichninská armáda potvrdila moc cára v meste a regióne.

Zrušenie oprichniny

V čase, keď bola oprichnina schválená kampaňou proti Novgorodu, dostal Ivan Hrozný správu, že Krymský chán Devlet-Girey prepadol Moskvu s armádou a mesto takmer úplne podpálil. Vzhľadom na to, že takmer všetky vojská, ktoré cára poslúchali, boli v Novgorode, tomuto nájazdu nemal kto odolať. Boyars, odmietli poskytnúť svoje jednotky na boj proti cárskym nepriateľom. Výsledkom bolo, že v roku 1571 bola armáda oprichniny a samotný cár nútení vrátiť sa do Moskvy. Na boj s krymským Khanate bol cár nútený dočasne opustiť myšlienku oprichniny, spojením svojich vojsk a zemstva. Výsledkom bolo, že v roku 1572, 50 kilometrov južne od Moskvy, kombinovaná armáda porazila krymského Chána.

Jeden z najvýznamnejších problémov ruskej krajiny tejto doby bol na západnej hranici. Vojna s Livónskym rádom sa tým neskončila. Výsledkom bolo, že neustále nájazdy na Krymský chanát, pokračujúca vojna proti Livónsku, vnútorné nepokoje v krajine a slabá obranná schopnosť celého štátu prispeli k tomu, že Ivan Hrozný opustil myšlienku oprichniny. Na jeseň roku 1572 bola zrušená oprichnina Ivana Hrozného, ​​ktorú sme dnes stručne preskúmali. Sám cár zakázal každému spomenúť slovo oprichnina a samotní oprichniki sa dostali mimo zákona. Takmer všetky vojská, ktoré poslúchali cára a vytvorili poriadok, ktorý potreboval, boli následne zničené samotným cárom.

Výsledky oprichniny a jej význam

Akákoľvek historická udalosť, obzvlášť taká obrovská a významná, ako je oprichnina, má určité dôsledky, ktoré sú dôležité pre ďalšie generácie. Výsledky oprichniny Ivana Hrozného je možné vyjadriť v nasledujúcich hlavných bodoch:

1. Významné posilnenie autokratickej moci cára.
2. Zníženie vplyvu bojarov na štátne záležitosti.
3. Silný ekonomický úpadok krajiny, ktorý prišiel v dôsledku rozkolu, ktorý bol v spoločnosti načrtnutý kvôli oprichnine.
4. Zavedenie chránených rokov v roku 1581. Vyhradené letá, ktoré zakazovali prevod roľníkov z jedného majiteľa pôdy na druhého, boli dôsledkom skutočnosti, že obyvateľstvo strednej a severnej časti Ruska hromadne utekalo na juh. Unikli teda z konania úradov.
5. Porážka veľkých bojarských území. Jeden z prvých krokov oprichniny bol zameraný na zničenie a odobratie ich majetku bojarom a prevod tohto majetku na štát. Toto bolo úspešne implementované.

Historické hodnotenie

Krátky príbeh o oprichnine nám neumožňuje presne pochopiť celú podstatu týchto udalostí. Navyše je ťažké to urobiť aj s podrobnejšou analýzou. V tejto súvislosti je najindikatívnejší postoj historikov k tejto problematike. Nasledujú hlavné myšlienky, ktoré charakterizujú oprichninu a ktoré naznačujú, že neexistuje jednotný prístup k hodnoteniu tejto politickej udalosti. Hlavné koncepty sa obmedzujú na nasledujúce:

• Cisárske Rusko. Cisárski historici predstavili oprichninu ako fenomén, ktorý mal škodlivý vplyv na hospodársky, politický a sociálny vývoj Ruska. Na druhej strane mnoho historikov cisárskeho Ruska uviedlo, že práve v oprichnine treba hľadať zdroje autokracie a súčasnej cisárskej moci.
• Éra ZSSR. Sovietski vedci vždy s osobitným nadšením opisovali krvavé udalosti cárskeho a cisárskeho režimu. Výsledkom bolo, že takmer vo všetkých sovietskych dielach bola oprichnina predstavená ako nevyhnutný prvok, ktorý formoval pohyb más proti útlaku zo strany bojarov.
• Moderný názor. Moderní historici hovoria o oprichnine ako o zhubnom prvku, v dôsledku ktorého zomreli tisíce nevinných ľudí. To je jeden z dôvodov obvinenia Ivana Hrozného z krviprelievania.

Problém je v tom, že štúdium oprichniny je mimoriadne náročné, pretože prakticky neexistujú žiadne skutočné historické dokumenty tej doby. Výsledkom je, že sa nezaoberáme štúdiom údajov, ani štúdiom historických faktov, ale veľmi často sa zaoberáme názormi jednotlivých historikov, ktorí nie sú ničím podložení. Preto oprichninu nemožno hodnotiť jednoznačne.

Môžeme hovoriť iba o tom, že v čase oprichniny v krajine neexistovali jasné kritériá, podľa ktorých bola definícia „oprichnik“ a „zemstchik“ vytvorená. V tomto ohľade je situácia veľmi podobná situácii, ktorá bola v počiatočnom štádiu formovania sovietskej moci, keď došlo k vyvlastneniu kulakov. Rovnako nikto nemal ani vzdialenú predstavu o tom, čo je päsť a kto by mal byť zaradený medzi päste. V dôsledku toho utrpelo vyvlastnenie kulakov v dôsledku oprichniny obrovský počet ľudí, ktorí neboli vinní za nič. Toto je hlavné historické hodnotenie tejto udalosti. Všetko ostatné ustupuje do pozadia, pretože v každom stave je hlavnou hodnotou ľudský život. Posilnenie moci autokratov zničením bežných ľudí je veľmi hanebným krokom. Preto Ivan Hrozný v posledných rokoch svojho života zakázal akúkoľvek zmienku o oprichnine a nariadil popraviť prakticky ľudí, ktorí sa na týchto udalostiach aktívne podieľali.

Ostatné prvky, ktoré moderná história predstavuje ako dôsledky oprichniny a jej výsledkov, sú veľmi pochybné. Koniec koncov, hlavným výsledkom, o ktorom hovoria všetky historické učebnice, je posilnenie autokratickej moci. Ale o akom posilnení moci môžeme hovoriť, ak po smrti cára Ivana nastal čas problémov? To všetko malo za následok nielen nepokoje alebo iné politické udalosti. To všetko malo za následok zmenu vládnucej dynastie.

Oprichnina

Územia zahrnuté v oprichnine

Oprichnina- obdobie v histórii Ruska (od roku 1572), poznačené štátnym terorom a systémom núdzových opatrení. Tiež „oprichnina“ sa nazývala časť územia štátu so špeciálnym riadením prideleným na údržbu kráľovského dvora a oprichnikov („cárska oprichnina“). Oprichnik je osoba, ktorá je v radoch oprichninskej armády, teda stráže, ktorú vytvoril Ivan Hrozný v rámci svojej politickej reformy v roku 1565. Oprichnik je neskorší termín. V čase Ivana Hrozného sa strážcovia nazývali „panovnícky ľud“.

Slovo „oprichnina“ pochádza zo staroruského jazyka "Oprich"čo znamená "špeciálne", "okrem"... Podstata ruskej Oprichniny je v prideľovaní časti pôdy v kráľovstve výlučne pre potreby kráľovského dvora, jeho služobníkov - šľachticov a armády. Spočiatku bol počet strážcov - „tisíc oprichnin“ - tisíc bojarov. Oprichnina v Moskovskom kniežatstve sa nazývala aj dedičstvo pridelené vdove pri delení majetku jej manžela.

Pozadie

V roku 1563 zradil cár jeden z vojvodov, ktorí velili ruským jednotkám v Livónsku, knieža Kurbsky, ktorý zradil cárových agentov v Livónsku a zúčastňuje sa útočných operácií Poliakov a Litovcov vrátane poľsko-litovského ťaženia proti Velikiye Luki. .

Zrada Kurbského posilňuje Ivana Vasiljeviča v myšlienke, že proti nemu existuje hrozné bojarské sprisahanie, ruský autokrat, bojari chcú nielen ukončiť vojnu, ale aj sprisahať, že ho zabijú a zasadnú na trón jeho poslušného bratranca Ivana Hrozného . A že metropolita a bojarská duma sa prihovárajú za hanobených a bránia mu, ruskému autokratovi, potrestať zradcov, sú preto potrebné mimoriadne opatrenia.

Vonkajším rozlíšením strážcov bola psia hlava a metla pripevnené k sedlu na znak toho, že hrýzli a zametali zradcov kráľa. Cár prižmúril oči nad všetkým činom strážcov; pri kolízii s mužom zemstva oprichnik vždy vyšiel správne. Strážcovia sa čoskoro stali metlou a predmetom nenávisti voči bojarom; všetky krvavé činy druhej polovice vlády Grozného boli spáchané s nepostrádateľnou a priamou účasťou strážcov.

Cár so strážcami čoskoro odišiel do Aleksandrovskej Slobody, z ktorej urobil opevnené mesto. Tam začal niečo ako kláštor, najal 300 bratov od strážcov, nazýval sa hegumen, princ Vyazemsky - pivnica, Malyuta Skuratov - paraklisiarcha, spolu s ním išiel zvoniť do zvonice, horlivo navštevoval bohoslužby, modlil sa a na súčasne hodoval, zabával sa mučením a popravami; prepadol Moskvu a cár sa u nikoho nestretol s odporom: metropolita Atanáz bol na to príliš slabý a po dvoch rokoch strávených na kazateľnici odišiel do dôchodku a jeho nástupca Filip, odvážny muž, naopak, začal verejne odsudzovať neprávosti spáchal príkaz cára a nebál sa hovoriť proti Ivanovi, aj keď bol na svoje slová mimoriadne rozzúrený. Potom, čo metropolita demonštratívne odmietla udeliť Ivanovi svoje metropolitné požehnanie v Katedrále Nanebovzatia Panny Márie, čo mohlo spôsobiť masovú neposlušnosť kráľa ako kráľa - služobníka Antikrista, bol metropolita s extrémnym uponáhľaním odstránený z kazateľnice a (pravdepodobne) bol zabitý počas ťaženia proti Novgorodu (Philip zomrel po osobnom rozhovore s emisárom kráľa Malyutou Skuratovom, o ktorom sa hovorilo, že ho uškrtia vankúšom). Rodina Kolyčevovcov, ku ktorej patril Filip, bola prenasledovaná; niektorí z jeho členov boli popravení na Jánov rozkaz. V roku 1569 zomrel aj cárov bratranec, knieža Vladimir Andreevič Staritskij (podľa povestí mu podľa povestí cára doniesli pohár s otráveným vínom a príkaz, ktorý by mal samotný Vladimír Andreevič, jeho manželka a ich najstaršia dcéra piť víno). O niečo neskôr bola zabitá aj matka Vladimíra Andreeviča Efrosinya Staritskaya, ktorá opakovane stála na čele bojarských sprisahaní proti Jánovi IV. A bola ním opakovane omilostená.

Jána Hrozného v Al. osídlenie

Kampaň proti Novgorodu

Hlavný článok: Túra oprichninských vojsk do Novgorodu

V decembri 1569 s podozrením na novgorodskú šľachtu zo spoluúčasti na „sprisahaní“ princa Vladimíra Andrejeviča Staritského, ktorý nedávno na jeho príkaz spáchal samovraždu, a zároveň v úmysle byť odovzdaný poľskému kráľovi Ivanovi v sprievode veľká armáda strážcov pochodovala proti Novgorodu.

Napriek novgorodským kronikám „Synodika hanobených“, zostavená okolo roku 1583, s odkazom na správu („rozprávku“) o Malyute Skuratovovej, hovorí o 1505 popravených pod kontrolou Skuratova, z ktorých bolo 1490 odrezaných od pishchalov. Sovietsky historik Ruslan Skrynnikov, k tomuto číslu pripočítal všetkých Novgorodiánov pomenovaných menovite, prijal odhad 2170-2180 popravených; stanovujúc, že ​​správy nemusia byť úplné, mnohí konali „nezávisle od Skuratovových príkazov“, Skrynnikov priznáva počet od troch do štyroch tisíc ľudí. V. B. Kobrin považuje tento údaj za mimoriadne podceňovaný s tým, že vychádza z predpokladu, že Skuratov bol jediným alebo aspoň hlavným manažérom vrážd. Okrem toho treba poznamenať, že dôsledkom zničenia zásob potravín gardistami bol hladomor (spomína sa teda kanibalizmus) sprevádzaný v tom čase zúriacou morovou epidémiou. Podľa novgorodskej kroniky bolo v spoločnom hrobe otvorenom v septembri 1570 nájdených 10 000 ľudí, kde boli pochované povrchové obete Ivana Hrozného, ​​ako aj tých, ktorí zomreli na následný hlad a choroby. Kobrin pochybuje, že to bolo jediné miesto, kde boli obete pochované, považuje však číslo 10-15 tisíc za najbližšie k pravde, aj keď celkový počet obyvateľov Novgorodu vtedy nepresiahol 30 tisíc. Vraždy sa však neobmedzovali iba na samotné mesto.

Z Novgorodu odišiel Groznyj do Pskova. Pôvodne pripravoval rovnaký osud, ale cár sa obmedzil iba na popravu niekoľkých Pskovcov a konfiškáciu majetku. V tom čase, ako hovorí populárna legenda, Groznyj býval u jedného z pskovských svätých bláznov (istý Nikola Salos). Keď bol čas na večeru, Nikola podala Groznému kus surového mäsa so slovami: „Ach, zjedz to, ješ ľudské mäso“ a potom sa Ivanovi vyhrážal mnohými ťažkosťami, ak nešetrí obyvateľov. Groznyj, ktorý neposlúchol, nariadil odstrániť zvony z jedného pskovského kláštora. V rovnakú hodinu spadol jeho najlepší kôň pod kráľa, čo na Johna urobilo dojem. Cár rýchlo opustil Pskov a vrátil sa do Moskvy, kde sa znova začalo pátranie a popravy: hľadali komplicov v novgorodskej zrade.

Popravy v Moskve v roku 1571

"Moskovská mučiareň." Koniec 16. storočia (Konstantino-Eleninská brána moskovskej mučiarne na prelome 16. a 17. storočia) “, 1912

Teraz ľudia najbližší k cárovi, vodcovia oprichniny, podľahli represiám. Cárovi obľúbenci boli obvinení zo zrady, Basmanovci oprichnici - otec a syn, knieža Afanasy Vyazemskij, ako aj niekoľko významných vodcov Zemshchyny - tlačiar Ivan Viskovaty, pokladník Funikov atď. Spolu s nimi koncom júla 1570 v Moskve bolo popravených až 200 ľudí: referent Dumy prečítal mená odsúdených, kati-oprichnici bodali, sekali, obesili, trestancov zalievali vriacou vodou. Ako povedali, cár sa osobne zúčastňoval popráv a okolo stáli zástupy strážcov a vítali popravy krikom „goyda, goyda“. Manželky, deti popravených, dokonca aj ich členovia domácnosti boli prenasledovaní; ich panstvo prevzal panovník. Popravy boli obnovené viac ako raz a následne zahynuli: knieža Piotr Serebryany, úradník Dumy Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov atď. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, ktorý schému prijal, aby sa vyhol poprave, nariadil vyhodiť do vzduchu sud. strelného prachu s odôvodnením, že schémy sú anjeli, a preto musia letieť do neba. Moskovské popravy z roku 1571 boli vyvrcholením strašného oprichninského teroru.

Koniec oprichniny

Podľa R. Skrynnikova, ktorý analyzoval pamätné zoznamy ( synodika), asi 4,5 tisíc ľudí, iní historici, ako napríklad V. B. Kobrin, však považujú tento údaj za mimoriadne podhodnotený.

Bezprostredným výsledkom pustošenia bola „sláva a mor“, pretože porážka podkopala základy vratkej ekonomiky aj tých, ktorí prežili, a pripravila ju o zdroje. Útek roľníkov zasa viedol k potrebe ich násilného držania na svojich miestach - preto došlo k zavedeniu „vyhradených rokov“, ktoré postupne prerástli do zriadenia poddanstva. Pokiaľ ide o ideológiu, oprichnina viedla k poklesu morálnej autority a legitimity cárskej vlády; z ochrancu a zákonodarcu sa cár a štát, ktorý zosobňuje, zmenil na lúpežníka a násilníka. Desiatky rokov budovaný systém štátnej správy nahradila primitívna vojenská diktatúra. Prešľapávanie pravoslávnych noriem a hodnôt Ivanom Hrozným a represie voči mladým ľuďom zbavili seba prijatej dogmy „Moskva je tretí Rím“ významu a viedli k oslabeniu morálnych zásad v spoločnosti. Podľa viacerých historikov boli udalosti spojené s oprichninou priamou príčinou systémovej sociálno-politickej krízy, ktorá zachvátila Rusko 20 rokov po smrti Grozného a bola známa ako Čas problémov.

Oprichnina ukázala svoju úplnú vojenskú neúčinnosť, ktorá sa prejavila počas invázie do Devlet-Girey a bola uznaná samotným kráľom.

Oprichnina schválila neobmedzenú moc cára - autokraciu. V 17. storočí sa monarchia v Rusku stala v skutočnosti dualistickou, ale za Petra I. bol v Rusku obnovený absolutizmus; tento dôsledok oprichniny sa teda ukázal ako najdlhší.

Historické hodnotenie

Historické hodnotenia oprichniny sa môžu radikálne líšiť v závislosti od éry, vedeckej školy, do ktorej historik patrí, atď. Ako akcie boja proti „zrade“ a neoficiálnej, ktorá v nej videla nezmyselné a ťažko pochopiteľné excesy „ impozantný kráľ “.

Predrevolučné koncepty

Podľa väčšiny predrevolučných historikov bola oprichnina prejavom cárskeho chorobného šialenstva a jeho tyranských sklonov. V historiografii XIX storočia tento uhol pohľadu dodržiavali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, ktorí popierali akýkoľvek politický a všeobecne racionálny význam v oprichnine.

VO Klyuchevsky sa na oprichninu pozrel podobným spôsobom a považoval ju za výsledok boja cára s bojarmi - boj, ktorý „nemal politický, ale dynastický pôvod“; ani jedna, ani druhá strana nevedeli, ako spolu vychádzať a ako sa jeden bez druhého zaobísť. Snažili sa oddeliť, žiť bok po boku, ale nie spolu. Pokusom o usporiadanie takéhoto politického spolužitia bolo rozdelenie štátu na oprichninu a zemstvo.

E. A. Belov, ktorý je obhajcom Grozného vo svojej monografii „O historickom význame ruských bojarov do konca 17. storočia“, nachádza v oprichnine hlboký štátny význam. Oprichnina prispela najmä k zničeniu výsad feudálnej šľachty, čo bránilo objektívnym tendenciám centralizácie štátu.

Súčasne sa robia prvé pokusy o nájdenie sociálneho a potom sociálno-ekonomického pozadia oprichniny, ktorá sa stala hlavným prúdom v 20. storočí. Podľa KD Kavelina: „Oprichnina bol prvým pokusom o vytvorenie služobnej šľachty a jej nahradenie rodovou šľachtou, na mieste klanu, pokrvným princípom, aby sa začiatok štátnej dôstojnosti stal v štátnej správe.“

Vo svojom „Kompletnom kurze prednášok o ruských dejinách“ prof. S.F. Platonov predstavuje nasledujúci pohľad na oprichninu:

Pri vzniku oprichniny nenastalo „odobratie hlavy štátu zo štátu“, ako to vyjadril S. M. Solovyov; naopak, oprichnina vzala celý štát v jeho koreňovej časti do vlastných rúk, pričom hranice nechala na správu „zemstva“, a dokonca sa snažila o štátne reformy, pretože priniesla výrazné zmeny v zložení držby služobnej pôdy. Oprichnina, ktorá zničila jeho aristokratický systém, bola v zásade zameraná proti tým stránam štátneho poriadku, ktoré takýto systém tolerovali a podporovali. Nejednal „proti osobám“, ako hovorí V. O. Klyuchevskij, ale proti poriadku, a preto bol oveľa viac nástrojom štátnej reformy než jednoduchým policajným prostriedkom na potláčanie a predchádzanie štátnym zločinom.

SF Platonov vidí hlavnú podstatu oprichniny v energetickej mobilizácii držby pôdy, v ktorej bola držba pôdy vďaka hromadnému sťahovaniu bývalých patrimoniálov z krajín odobratých do oprichniny odtrhnutá od predchádzajúceho feudálno-patrimoniálneho poriadku a bola spojené s povinnou vojenskou službou.

Od konca 30. rokov 20. storočia v sovietskej historiografii prevládalo hľadisko progresívnej povahy oprichniny, ktoré podľa tohto konceptu smerovalo proti zvyškom fragmentácie a vplyvu bojarov, ktoré boli považované za reakčnú silu. , a odrážal záujmy slúžiacej šľachty, ktorá podporovala centralizáciu, ktorá bola v konečnom dôsledku stotožnená s národnými záujmami. Pôvod oprichniny bol videný na jednej strane v boji veľkého patrimoniálneho a malého miestneho vlastníctva pôdy, na strane druhej v boji medzi progresívnou centrálnou vládou a reakčnou kniežatsko-bojarskou opozíciou. Tento koncept sa vrátil k predrevolučným historikom a predovšetkým k S.F. Platonovovi a zároveň bol implantovaný administratívnym spôsobom. Inštalačné hľadisko vyjadril JV Stalin na stretnutí s filmármi o druhej epizóde Eisensteinovho filmu „Ivan hrozný“ (ako viete, zakázané):

(Eisenstein) vykreslil gardistov ako posledných bastardov, zdegenerovaných, niečo ako americký Ku Klux Klan ... Vojská oprichniny boli progresívne vojská, na ktoré sa spoliehal Ivan Hrozný, aby zhromaždil Rusko do jedného centralizovaného štátu proti feudálnym kniežatám, ktoré chceli rozdeliť a oslabiť jeho. K oprichnine má starý postoj. Postoj starých historikov k oprichnine bol hrubo negatívny, pretože represie v Groznom považovali za represie Mikuláša II. A boli úplne vyrušené z historickej situácie, v ktorej k tomu došlo. V našej dobe je na to iný pohľad “

V roku 1946 bolo vydané Uznesenie ÚV KSČ (boľševikov), ktoré hovorilo o „pokrokovej armáde strážcov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii oprichnajskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji za posilnenie centralizovaného štátu a bolo bojom ústrednej vlády, spoliehajúcej sa na slúžiacu šľachtu, proti feudálnej aristokracii a apanácii preživších, čo znemožňuje dokonca sa k nemu čiastočne vrátiť - a tým zabezpečiť vojenskú obranu krajiny. ...

Podrobné hodnotenie oprichniny je uvedené v monografii A. A. Zimina „Oprichnina Ivana Hrozného“ (1964), ktorá obsahuje nasledujúce hodnotenie javu:

Oprichnina bola zbraňou pri porážke reakčnej feudálnej šľachty, ale zároveň zavedenie oprichniny sprevádzalo zosilnené zabavenie roľníckych „čiernych“ krajín. Oprichninský rád bol novým krokom k posilneniu feudálneho vlastníctva pôdy a k zotročeniu roľníctva. Rozdelenie územia na „oprichninu“ a „zemstvo“ (...) prispelo k centralizácii štátu, pretože toto rozdelenie bolo namierené proti bojarskej aristokracii a appanage-kniežacej opozícii. Jednou z úloh oprichniny bolo posilnenie obranných schopností, preto boli do oprichniny vybrané krajiny tých šľachticov, ktorí zo svojich majetkov neslúžili vojenskej službe. Vláda Ivana IV. Vykonala osobné preskúmanie feudálov. Celý rok 1565 bol naplnený opatreniami na triedenie pozemkov, čím sa narušilo existujúce staré vlastníctvo pôdy. V záujme širokých kruhov šľachty Ivan Hrozný prijal opatrenia zamerané na odstránenie zvyškov bývalej fragmentácie a nastolenie poriadku vo feudáli neporiadok, posilniť centralizovanú monarchiu so silnou kráľovskou mocou na čele. Sympatizovaný s politikou Ivana Hrozného a obyvateľov mesta, zaujímajúcich sa o posilnenie cárskej moci a odstránenie zvyškov feudálnej fragmentácie a výsad. Boj vlády Ivana Hrozného s aristokraciou sa stretol so sympatiami más. Reakční bojarovia, ktorí zrádzali národné záujmy Ruska, sa snažili štát rozštvrtiť a mohli by viesť k zotročeniu ruského ľudu zahraničnými útočníkmi. Oprichnina znamenala rozhodujúci krok k posilneniu centralizovaného mocenského aparátu, k boju proti separatistickým nárokom reakčných bojarov a k uľahčeniu obrany hraníc ruského štátu. To bol progresívny obsah reforiem obdobia oprichniny. Ale oprichnina bola aj prostriedkom na potlačenie utláčaného roľníctva, vykonávala ho vláda kvôli posilneniu feudálno-poddanského útlaku a bola jedným z významných faktorov, ktoré spôsobili ďalšie prehlbovanie triednych rozporov a rozvoj triedneho boja. v krajine. "

Na konci svojho života A.A. Zimin zrevidoval svoje názory na čisto negatívne hodnotenie oprichniny, pričom v r. „Krvavá žiara oprichniny“ extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoázie. Tieto polohy vyvinuli jeho žiak V. B. Kobrin a jeho žiak A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré začali pred vojnou a ktoré realizovali najmä S. B. Veselovsky a A. A. Zimin (a pokračovali V. B. Kobrin), ukázali, že teória porážky vlasteneckej držby pôdy v dôsledku oprichniny je mýtus. Z tohto pohľadu rozdiel medzi patrimoniálnou a miestnou držbou pôdy nebol taký zásadný, ako sa pôvodne predpokladalo; hromadné sťahovanie panstiev z krajín oprichniny (v ktorých S.F. Platonov a jeho nasledovníci videli samotnú podstatu oprichniny), na rozdiel od vyhlásení, sa neuskutočnilo; a realita stavov bola stratená hlavne hanobenými a ich príbuznými, zatiaľ čo „dôveryhodné“ patrimoniály boli zrejme odvezené do oprichniny; súčasne boli do oprichniny odvezené tie župy, kde prevládalo malé a stredné vlastníctvo pôdy; v samotnej oprichinine bolo veľké percento rodovej šľachty; Nakoniec sú vyvrátené aj tvrdenia o osobnej orientácii oprichniny proti bojarom: obete-bojari sú v prameňoch obzvlášť zaznamenaní, pretože boli najprominentnejší, ale nakoniec zahynuli od oprichniny, predovšetkým obyčajných vlastníkov pôdy. a prostí občania: podľa výpočtov SB Veselovského tam boli traja alebo štyria obyčajní vlastníci pôdy pre jedného boyara alebo osobu z cárskeho dvora a pre jedného opravára tucet obyčajných. Navyše teror padol na byrokraciu (duchovenstvo), ktorá podľa starej schémy mala byť nosným pilierom centrálnej vlády v boji proti „reakčným“ bojarom a apanmentu preživších. Poznamenáva sa tiež, že odpor bojarov a potomkov apanážnych kniežat voči centralizácii je spravidla čisto špekulatívnou konštrukciou odvodenou z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v ére feudalizmu a absolutizmu; zdroje neuvádzajú žiadne priame dôvody pre takéto vyhlásenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach pochádzajúcich od samotného Grozného. Nakoniec táto škola poznamenáva, že aj keď oprichnina objektívne vyriešila (aj keď barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, v prvom rade posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov systému appanage a nezávislosť cirkvi - bolo to, v prvom rade nástroj na ustanovenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného.

Podľa VB Kobrina oprichnina objektívne posilnila centralizáciu (o čo sa „Vyvolená rada pokúsila metódou postupných štrukturálnych reforiem“), odstránila zvyšky systému apanáže a nezávislosť cirkvi. Lúpeže, vraždy, vydieranie a ďalšie pobúrenie oprichniny viedli súčasne k úplnému zničeniu Ruska, zaznamenanému v knihách sčítania ľudu a porovnateľnému s následkami invázie nepriateľa. Hlavným výsledkom oprichniny je podľa Kobrina tvrdenie autokracie v extrémne despotických formách a nepriamo tvrdenie o nevoľníctve. Nakoniec, oprichnina a teror podľa Kobrina podkopali morálne základy ruskej spoločnosti, zničili sebavedomie, nezávislosť, zodpovednosť.

Iba komplexná štúdia politického vývoja ruského štátu v druhej polovici 16. storočia. umožní dať odôvodnenú odpoveď na otázku o podstate represívneho režimu oprichniny z pohľadu historického osudu krajiny.

V osobe prvého cára Ivana Hrozného našiel historický proces formovania ruskej autokracie interpreta, ktorý si bol plne vedomý svojho historického poslania. Okrem jeho novinárskych a teoretických prejavov o tom jasne svedčí aj presne vypočítaný a s plným úspechom uskutočnený politický čin zriadenia oprichniny.

Alshits D.N. Začiatok autokracie v Rusku ...

Najpozoruhodnejšou udalosťou pri hodnotení oprichniny bola umelecká tvorba Vladimíra Sorokina „Deň oprichnika“. Vydalo ho v roku 2006 vydavateľstvo Zakharov. Je to fantastická dystopia vo forme jednodňového románu. Život, zvyky a technológie abstraktného „paralelného“ Ruska v 21. a 16. storočí sa tu zložito prelínajú. Hrdinovia románu teda žijú v Domostroi, majú sluhov a lokajov, všetky hodnosti, tituly a remeslá zodpovedajú ére Ivana Hrozného, ​​ale riadia autá, strieľajú z lúčových zbraní a komunikujú pomocou holografických videotelefónov. Hlavná postava, Andrei Komyaga, je vysoko postavený oprichnik, jeden z dôverníkov „Bati“ - hlavného oprichnika. Predovšetkým je to cársky autokrat.

Sorokin vykresľuje „strážcov budúcnosti“ ako bezohľadných záškodníkov a vrahov. Jedinými pravidlami v ich „bratstve“ sú vernosť panovníkovi a sebe navzájom. Používajú drogy, venujú sa sodomii z dôvodu budovania tímu, berú úplatky a nevyhýbajú sa nečestným pravidlám hry a porušovaniu zákonov. A, samozrejme, zabíjajú a okrádajú tých, ktorí sa dostali do nemilosti panovníka. Sám Sorokin hodnotí oprichninu ako najnegatívnejší jav, ktorý nie je odôvodnený žiadnymi pozitívnymi cieľmi:

Oprichnina je väčšia ako FSB a KGB. Toto je starý, mocný a veľmi ruský jav. Od 16. storočia napriek tomu, že bol oficiálne pod Ivanom Hrozným iba desať rokov, výrazne ovplyvnil ruské vedomie a históriu. Všetky naše represívne orgány a v mnohých ohľadoch celá naša inštitúcia moci sú výsledkom vplyvu oprichniny. Ivan Hrozný rozdelil spoločnosť na ľudí a oprichniny, urobil štát v štáte. Toto ukázalo občanom ruského štátu, že nemajú všetky práva, ale všetky práva oprichniny. Aby ste boli v bezpečí, musíte sa stať oprichninou, oddelene od ľudí. To robia naši úradníci tieto štyri storočia. Zdá sa mi, že oprichnina, jej zhubnosť, ešte nebola skutočne zvážená, nie docenená. Ale márne.

Rozhovor pre noviny „Moskovsky Komsomolets“, 22. 8. 2006

Poznámky

1. "Učebnica" Dejiny Ruska ", Moskovská štátna univerzita. Historická fakulta M. V. Lomonosova, 4. vydanie, A. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina ">
2. Skrynnikov R. G. Ivan Hrozný. - S. 103. Archivované
3. V. B. Kobrin, „Ivan hrozný“ - Kapitola II. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
4. V. B. Kobrin. Ivan Hrozný. M. 1989. (Kapitola II: „Cesta teroru“, „Kolaps oprichniny“. Archivované z originálu 28. novembra 2012.).
5. Začiatok autokracie v Rusku: stav Ivana Hrozného. - Alshits D.N., L., 1988.
6. N. M. Karamzin. História ruskej vlády. Zv. 9, kapitola 2. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
7. N.I.Kostomarov. Ruská história v životopisoch jej hlavných postáv Kapitola 20. Cár Ivan Vasiljevič Hrozný. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
8. S.F. Platonov. Ivan Hrozný. - Petrohrad, 1923.S. 2.
9. Rozhkov N. Pôvod autokracie v Rusku. M., 1906. S. 190.
10. Duchovné a zmluvné listy veľkých a apanážnych kniežat. - M. - L, 1950.S. 444.
11. Chyba v poznámkach pod čiarou? : Neplatná značka ; pre poznámky pod čiarou nie je uvedený žiadny text
12. Stierač R. Yu. Ivan Hrozný. Archivované z originálu 28. novembra 2012.... - C.58
13. Korotkov I.A.Ivan Hrozný. Vojenská činnosť. Moskva, Voenizdat, 1952, s. 25.
14. Bakhrushin S.V. Ivan Hrozný. M. 1945.S. 80.
15. Polosin I.I. Sociálne a politické dejiny Ruska v 16. začiatku 18. storočia. S. 153. Zbierka článkov. M. akadémia vied. 1963 382 s.
16. I. Ya.Froyanov. Dráma ruských dejín. S. 6
17. I. Ya.Froyanov. Dráma ruských dejín. S. 925.
18. Zimin A.A. Oprichnina z Ivana Hrozného. Moskva, 1964, s. 477-479, cit. na
19. A. A. Zimin. Rytier na križovatke. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
20. A. L. Yurganov, L. A. Katsva. Ruská história. Storočia XVI-XVIII. M., 1996, s. 44-46
21. Skrynnikov R. G. Kráľovstvo teroru. SPb., 1992. S. 8
22. Alshits D.N. Začiatok autokracie v Rusku ... P.111. Pozri tiež: Al Daniel. Ivan Hrozný: známy a neznámy. Od legiend k faktom. SPb., 2005.S. 155.
23. Posúdenie historického významu oprichniny v rôznych časoch.
24. Rozhovor Vladimíra Sorokina pre noviny „Moskovsky Komsomolets“, 22.08.2006. Archivované z originálu 28. novembra 2012.

Literatúra

• ... Archivované z originálu 28. novembra 2012.
• VB Kobrin IVAN THE GROZNY. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
• Svetová história, zv. 4, M., 1958. Archivované z originálu 28. novembra 2012.

Oprichnina Ivana Hrozného a jeho dôsledky pre ruský štát.

Úvod ________________________________________________ 3

1. Zavedenie oprichniny ____________________________________ 4

2. Dôvody a ciele oprichniny ______________________________ 6

3. Výsledky a dôsledky oprichniny ______________________ 9

Záver _____________________________________________ 13

Zoznam použitej literatúry ________________________ 15

Úvod.

Ústrednou udalosťou v histórii Ruska v 16. storočí je oprichnina. Pravda, iba sedem rokov z 51, ktoré Ivan Hrozný strávil na tróne. Ale čo sedem rokov! „Požiar krutosti“, ktorý v týchto rokoch (1565-1572) vzplanul, si vyžiadal mnoho tisíc, ak nie desaťtisíce ľudských životov. V našej osvietenej dobe sme zvyknutí počítať obete ako milióny, ale v drsnom a krutom 16. storočí. ešte nebolo také veľké množstvo obyvateľov (v Rusku žilo iba 5-7 miliónov ľudí), ani také dokonalé technické prostriedky na vyhladzovanie ľudí, ktoré so sebou priniesol vedecký a technologický pokrok.

Doba Ivana Hrozného má veľký historický význam. Cárova politika a jej dôsledky mali obrovský vplyv na chod ruských dejín. Vláda Ivana IV., Ktorá bola polovicou 16. storočia, obsahuje kľúčové momenty formovania ruského štátu: rozšírenie území kontrolovaných Moskvou, zmeny odvekých spôsobov vnútorného života a napokon aj oprichnina - jeden z najkrvavejších a historicky najvýznamnejších činov cára Ivana Hrozného. Je to oprichnina, ktorá priťahuje pohľady mnohých historikov. Koniec koncov, neexistujú žiadne presné informácie o tom, prečo sa Ivan Vasilyevič uchýlil k takýmto neobvyklým opatreniam. Oficiálne sa verí, že oprichnina existovala 7 rokov od roku 1565 do 1572. Ale zrušenie oprichniny bolo len formálne, počet popráv sa samozrejme znížil, koncept „oprichniny“ bol odstránený, v roku 1575 bol nahradený „panovníckym súdom“, ale všeobecné zásady a postupy zostali nedotknuté. Ivan Hrozný pokračoval vo svojej politike oprichniny, ale pod iným menom a s mierne zmeneným vedúcim tímom, prakticky bez zmeny smeru.

Cieľom práce je preskúmať oprichnaya politiku Ivana Hrozného, ​​aké boli jej dôvody, na aké ciele sa zameriavala a aké objektívne výsledky viedla?

Zavedenie oprichniny

Takže december 1564, posledný mesiac pred otvorením. Situácia v krajine bola alarmujúca. Situácia v zahraničnej politike nie je jednoduchá. Ešte za vlády Vyvolenej rady sa začala Livónska vojna (1558) - proti Livónskemu rádu, ktorý vládol v pobaltských štátoch na území moderného Lotyšska a Estónska. Počas prvých dvoch rokov bol Livónsky rád porazený. Významnú úlohu vo víťazstvách ruských vojsk zohrala v roku 1552 tatárska kavaléria z dobytého Kazaňského chanátu. Nebolo to Rusko, ktoré využilo plody víťazstva: rytieri sa dostali pod patronát Litovského veľkovojvodstva, ktoré začalo vojenské operácie proti Rusku. Ozvalo sa aj Švédsko, ktoré nechcelo prísť o podiel v pobaltských štátoch. V tejto vojne čelili Rusku dvaja silní protivníci, namiesto jedného slabého. Spočiatku sa situácia pre Ivana IV stále vyvíjala priaznivo: vo februári 1563 po dlhom obliehaní bolo možné dobyť dôležitú a dobre opevnenú pevnosť Polotsk. Napätie síl bolo však zrejme príliš veľké a vojenské šťastie začalo meniť ruské zbrane. O necelý rok neskôr, v januári 1564, v bitke pri rieke Ula, neďaleko Polotska, utrpeli ruské vojská ťažkú ​​porážku: mnoho vojakov zahynulo a stovky vojakov padli do zajatia.

Taký bol predvečer oprichniny. 3. decembra 1564 sa začal rýchly vývoj udalostí: v tento deň sa cár so svojou rodinou a jeho blízkymi vydal na púť do kláštora Trojice-Sergia, vzal so sebou celú svoju pokladnicu a početné vybrané sprevádzajúce osoby. vopred dostali rozkaz ísť so svojimi rodinami.

Keď sa cár zdržal v blízkosti Moskvy kvôli náhlemu rozmrazeniu a modlil sa pri Trojici, do konca decembra sa dostal do Aleksandrovaya Sloboda (teraz - mesto Aleksandrov, Vladimirský región) - dediny, kde odpočívali a „zabávali“ Vasilij III a samotný Ivan. sami viackrát IV. Odtiaľ 3. januára 1565 dorazil do Moskvy posol, ktorý priniesol dva listy. V prvom, adresovanom metropolitovi Athanasiovi, bolo oznámené, že cár naštval hnev na všetkých biskupov a opátov kláštorov a zneuctil všetkých vojakov, od boyarov až po radových šľachticov, pretože služobníci vyčerpali jeho pokladnicu, slúžia zle, podvádzajú a cirkevní hierarchovia sú krytí. Preto „z veľkej ľútosti svojho srdca, aj keď znášajú zradené skutky, opustil svoje kráľovstvo a išiel sa usadiť a Boh ho poučí, suverén“. Druhý list bol adresovaný všetkému osadníckemu obyvateľstvu Moskvy; cár v nej uistil bežných moskovských ľudí, „aby o sebe nemali žiadne pochybnosti, nevznikol voči nim hnev ani hanba“.

Bol to geniálny politický manéver talentovaného demagóga: cár konal v tóge strážcu v záujme nižších radov proti feudálom, ktorých obyvatelia mesta nenávideli. Všetci títo hrdí a vznešení šľachtici, v porovnaní s ktorými je jednoduchý mestský obyvateľ - muž z tretieho ročníka -, sú odporní zradcovia, ktorí rozhnevali kráľa -kňaza, ktorý ho priviedol k bodu, že opustil štát. A „posad man“, remeselník alebo obchodník, je oporou trónu. Ale čo teraz? Koniec koncov, štát a štát sú tí, ktorí sú na čele suveréna. Bez panovníka „ku komu sa uchýlime a kto sa nad nami zľutuje a kto nás zachráni pred hľadaním mimozemšťanov?“ A rozhodne požadovali, aby bojari prosili cára, aby sa vrátil do kráľovstva, „ale nájdu sa suverénni eštebáci a zradcovia a nestoja za nimi a sami ich zožerú“.

O dva dni neskôr bola v Alexandrovej Slobode deputácia duchovných a bojarov. Cár sa zľutoval a súhlasil s návratom, ale za dvoch podmienok: „zradcovia“ vrátane tých, ktorí boli len „v tom, v čom boli oni, panovníci, neposlušní“, „uvrhli na nich vlastnú hanbu a popravili ostatných“, za druhé, „urobte z neho oprishninu vo svojom vlastnom štáte“.

V oprichnine (od slova „oprich“, „okrem“ pre zvyšok „zeme“ - odtiaľ zemstvo alebo zemstvo) cár vyčlenil časť okresov krajiny a „1000 hláv“ bojarov a šľachticov. Tí, ktorí boli zapísaní v oprichnine, mali mať pôdu v oprichninských okresoch a medzi ľuďmi zemstva od tých, „ktorí by neboli v oprichninskej“, cár nariadil odobrať majetky a majetky v oprichninských okresoch a dať iným v okresoch zemstva. V oprichnine pôsobila jej vlastná bojarská duma („boyars from the oprishnina“), boli vytvorené jej vlastné špeciálne jednotky na čele s guvernérmi „is oprishnina“. Oprichninská časť bola pridelená aj v Moskve.

Od samého začiatku bolo do počtu strážcov zahrnutých mnoho potomkov šľachtických a starých bojarských a dokonca aj kniežacích rodov. Tí, ktorí nepatrili k aristokracii, napriek tomu a v časoch pred úsvitom boli hlavne súčasťou „nádvoria detí bojarov“ - vrcholu feudálnej triedy, tradičnej podpory ruských panovníkov. K náhlym povýšeniam takýchto ignorantských, ale „poctivých“ ľudí už opakovane došlo (napríklad Adashev). Nešlo o údajne demokratický pôvod oprichnikov, pretože údajne slúžili cárovi vernejšie, než aby vedeli, ale že oprichnici sa stali osobnými služobníkmi autokrata, ktorý sa mimochodom tešil záruke beztrestnosti. Stráže (ich počet sa za sedem rokov zvýšil približne štvornásobne) neboli len osobnými strážcami cára, ale aj účastníkmi mnohých vojenských operácií. A napriek tomu boli funkcie kata pre mnohé z nich, najmä pre tie najvyššie, hlavné.

Dôvody a ciele oprichniny

Aké boli dôvody, na aké ciele sa zameriaval a aké objektívne výsledky to viedlo? Mal ešte nejaký zmysel v tejto orgii popráv a vrážd?

V tejto súvislosti je potrebné sa pozastaviť nad otázkou vzťahu medzi bojarmi a šľachtou, politickými pozíciami týchto sociálnych skupín triedy feudálov. Všetci historici sú jednomyseľní v tom, že celá vládna politika XV-XVI. bola zameraná na centralizáciu krajiny a bola zhmotnená vo vyhláškach a zákonoch formalizovaných ako „vety“ Boyar Dumy - najvyššej vládnej inštitúcie. Aristokratické zloženie dumy je známe a pevne stanovené, niekedy sa považuje za druh rady šľachty, ktorá obmedzuje moc panovníka. Preto sú to bojari, ktorí prijímajú opatrenia zamerané na centralizáciu.

Ekonomicky ekonomikov separatizmus nezaujímal, skôr naopak. Nevlastnili veľké latifundie, umiestnené kompaktne, „na rovnakej hranici“. Veľký vlastník pôdy mal panstvá a majetky v niekoľkých - štyroch, piatich alebo dokonca šiestich župách. Hranice krajov sú hranicami bývalých kniežatstiev. Návrat k špecifickému separatizmu vážne ohrozil zemianske majetky šľachty.

Titulní bojari, potomkovia starých kniežacích rodov, ktoré stratili nezávislosť, sa postupne spájali s nepomenovanou šľachtou. Zlomky vlastného kniežacieho panstva, kde ich práva boli ešte v prvej tretine 16. storočia. niesol určité stopy bývalej suverenity, tvoril stále menšiu časť ich majetku, ktorý bol prepletený rovnako ako nepojmenovaný bojar.

V sociálnom zložení zemepánov a patrimoniálov nebol významný rozdiel: medzi oboma sa stretávame s aristokratmi, strednými opravármi a „malým poterom“. Proti dedičstvu a pozostalosti nemožno stavať sa ako proti dedičnému a nededičnému majetku: dedičstvo bolo možné skonfiškovať bez hanby, pre úradné pochybenie alebo pre politický zločin a majetky sa vlastne dedili od samého začiatku. A veľkosť panstiev a majetkov nedáva dôvod pokladať dedičstvo za veľké a panstvo za malé. Spolu s veľkostatkami existovalo mnoho malých a dokonca aj najmenších, kde bol vlastník pôdy spolu s využívaním práce závislých roľníkov nútený orať pôdu sám. Súčasne, súčasne s malými majetkami (ale spočiatku neexistovali také mikroskopické ako malé majetky), existovali aj veľmi veľké majetky, ktoré neboli veľkosťou nižšie ako veľkostatky. To všetko je veľmi dôležité, pretože práve opozícia veľkého „bojarského panstva“ voči „malému šľachtickému majetku“ je hlavnou oporou konceptu konfrontácie medzi bojarmi a šľachtou, boja bojarov proti centralizácii.

Nebol antiboyar a oprichnina. A nejde len o to, že presídlenie, ktoré bolo vnímané ako hlavný sociálny význam tejto udalosti, nebolo také rozsiahle a komplexné. S. B. Veselovsky starostlivo študoval zloženie popravených za Ivana Hrozného. Medzi mŕtvymi je samozrejme veľa bojarov: stáli bližšie k panovníkovi, a preto na nich častejšie padala kráľovská zlosť. "Ktokoľvek bol blízko veľkovojvodu, bol popálený a kto zostal preč, zmrazil," napísal Heinrich Staden. A poprava ušľachtilého boyara bola oveľa citeľnejšia ako smrť obyčajného boyarovho syna, nehovoriac o sedliakovi alebo „posadákovi“. V Synode hanobených, kde boli na príkaz cára Ivana zaznamenané obete na pamiatku cirkvi, sú bojári pomenovaní menom a ľudia z nižších vrstiev spoločnosti - často s číslom s dodatkom: „Ty, Pane, ty vieš, ako sa volajú. " A napriek tomu, podľa Veselovského prepočtov, na jedného boyara alebo osobu z panovníckeho dvora „boli traja alebo štyria obyčajní vlastníci pôdy a na jedného zástupcu triedy privilegovaných vlastníkov pôdy vlastnil tucet ľudí z nižších vrstiev spoločnosti. " Úradníci a úradníci, radoví vládni úradníci - základ nastupujúceho aparátu štátnej správy, podpora centralizácie. Ale koľko z nich zomrelo počas rokov oprichniny! „Za cára Ivana,“ napísal Veselovský, „služba v rádovom aparáte nebola o nič menej nebezpečná pre život ako služba v bojaroch.“

Spearhead oprichninského teroru teda nesmeroval iba a dokonca ani hlavne proti bojarom. Vyššie už bolo uvedené, že zloženie samotných strážcov nebolo o nič menej aristokratické ako zloženie zemstva.

Oprichnina, ktorá zničila aristokratický systém držby servisnej pôdy, bola v zásade namierená proti tým stranám štátneho poriadku, ktoré takýto systém tolerovali a podporovali. Nejednala „proti osobám“, ako V.O. Klyuchevsky, a to proti poriadku, a preto bol oveľa belším nástrojom štátnej reformy než jednoduchým policajným prostriedkom na potláčanie a predchádzanie štátnym zločinom.

Výsledky a dôsledky oprichniny

Cesta centralizácie krajiny prostredníctvom oprichninského teroru, po ktorom nasledoval Groznyj, bola pre Rusko zničujúca a dokonca katastrofálna. Centralizácia sa posunula dopredu, ale vo formách, ktoré sa jednoducho nedajú nazvať progresívnymi. Ide tu nielen o to, že protestuje morálny cit (ktorý je mimochodom tiež dôležitý), ale aj o to, že dôsledky oprichniny mali negatívny vplyv na chod národných dejín. Pozrime sa podrobnejšie na jeho politické dôsledky:

Jedným z politických dôsledkov oprichniny Ivana Hrozného bola neobvykle energická mobilizácia vlastníctva pôdy na čele s vládou. Oprichnina vo veľkom presťahovala služobníkov z jednej krajiny do druhej; pôda zmenila majiteľa nielen v tom zmysle, že namiesto jedného majiteľa pôdy prišiel iný, ale aj v tom, že sa palácová alebo kláštorná pôda zmenila na miestnu distribúciu a prihlásilo sa k dedičstvu princa alebo k majetku chlapcovho syna suverén. Došlo akoby k generálnej revízii a všeobecnému preskupeniu vlastníckych práv.

Roky oprichniny boli novou etapou v histórii antifeudálneho boja roľníctva. Na rozdiel od predchádzajúceho času bola aréna triednych bojov už široko obklopená nie jednotlivými dedinami a dedinami, ale celou krajinou. Hlas spontánneho protestu bolo počuť v každej ruskej dedine. V podmienkach oprichninského teroru, nárastu panovníckych a panských daní a iných úplne nečakaných katastrof (mor, hladomor) bola hlavnou formou boja masový útek roľníkov a obyvateľov mesta, ktorý viedol k pustnutiu centrálnych oblastí krajina. Samozrejme, táto forma sedliackeho odporu voči feudálom bola stále pasívna, svedčila o nezrelosti roľníctva, zdrveného chuťou a nevedomosťou. Roľnícke výhonky však hrali v ďalšej histórii Ruska obrovskú a zatiaľ nie celkom ocenenú úlohu. Usadení na severe a „za kameňom“, na ďalekej Sibíri, v regióne Volga a na juhu, utečení roľníci, remeselníci a otroci zvládli tieto územia svojim hrdinským robotníckym výkonom. Boli to oni, títo neznámi ruskí ľudia, ktorí zaistili ekonomický rast ruského okraja a pripravili ďalšie rozšírenie územia ruského štátu. Utečení roľníci a otroci zároveň predstavovali hlavný kontingent vznikajúcich kozákov Don, Yaik a Zaporozhye, ktorí sa objavili na začiatku 17. storočia. najorganizovanejšia aktívna sila roľníckej vojny.

Nezmyselné a kruté bitie nevinného obyvateľstva urobilo zo samotného pojmu oprichniny synonymum svojvôle a nezákonnosti.

Postupnú bezzemkovosť roľníkov, prechod krajín čiernej vresoviska na obežnú dráhu vykorisťovania svetskými a duchovnými feudálmi v rokoch oprichniny sprevádzalo prudké zvýšenie daní vyberaných štátom a prenájom pôdy v prospech svetských a duchovných vlastníkov pôdy. V rokoch oprichniny došlo k vážnym posunom vo formách feudálneho prenájmu. Proces vývoja korve sa zintenzívnil, načrtnutý už v polovici 16. storočia.

Ruina zemianstva, zaťažená dvojitým útlakom (feudála a štátu), bola doplnená zintenzívnením tyranie zemepánov, ktorá pripravila konečný triumf poddanstva.

Jedným z najdôležitejších dôsledkov oprichniny je, že vzťah medzi ústrednou vládou a cirkvou sa stal veľmi komplikovaným a napätým. Cirkev sa ocitla v opozícii voči režimu Ivana Hrozného. Znamenalo to oslabenie ideologickej podpory cárskej vlády, ktorá v tom čase hrozila vážnymi následkami pre cára i štát ako celok. V dôsledku politiky oprichniny bola podkopaná nezávislosť cirkvi v ruskom štáte.

Oprichnina bol veľmi zložitý jav. Nové a staré sa v ňom preplietalo s úžasným výstrelkom mozaikových vzorov. Jeho zvláštnosťou bolo, že centralizačná politika sa uskutočňovala v extrémne archaických formách, niekedy pod heslom návratu do staroveku. Vláda sa teda snažila dosiahnuť odstránenie posledného dedičstva vytvorením nového suverénneho dedičstva - oprichniny. Ivan Hrozný, potvrdzujúc autokratickú moc panovníka ako nemenný zákon štátneho života, súčasne prenášal celú výkonnú moc v zemstve, t.j. hlavné územia Ruska, v rukách bojarskej dumy a v skutočnosti nariaďuje posilnenie podielu feudálnej aristokracie na politickej štruktúre ruského štátu.

Vrcholom oprichninského teroru bol koniec roku 1569 - leto 1570. Pravdepodobne v lete 1569 dostal cár dlho vytúženú výpoveď. Novgorod Veľký, mesto, ktoré bolo vždy v podozrení, sa rozhodlo zmeniť: vápenný kráľ na svojom mieste zasadil starého princa Vladimíra Andrejeviča a nechal sa previesť pod vládu poľského kráľa (v roku 1569 Poľské kráľovstvo a litovské veľkovojvodstvo zmenilo personálnu úniu na štátnu úniu a vytvorilo zjednotený štát - Rzeczpospolita). Predtým v septembri 1569 povolal Vladimíra Andrejeviča so svojou manželkou a najmladšou dcérou a prinútil ich vziať jed. Na ceste do Novgorodu predstavili gardisti krvavé pogromy v Tveri a Torzhoke. Mnoho obyvateľov zomrelo, livónski a litovskí väzni, ktorých tam držali, boli zničení. V januári 1570 sa v Novgorode začal pogrom, ktorý trval viac ako mesiac. Zabitých od troch do štyroch tisíc (podľa výpočtov R. G. Skrynnikova) až 10-15 tisíc ľudí (ako sa domnieva autor tejto eseje). Novgorodské kostoly boli vykradnuté. V dedinách a dedinách novgorodskej krajiny zúrili zbojnícke skupiny oprichnikov, ktoré ničili zemepánske majetky i roľnícke domácnosti, zabíjali obyvateľov a násilne odvádzali roľníkov na svoje panstvá a majetky. V Pskove zahynulo niekoľko tisíc ľudí. Oprichnina z pochmúrneho represívneho mechanizmu sa zdegenerovala na gang vrahov s kniežacími a bojárskymi titulmi.

Počas represívnych kampaní Ivana Hrozného boli preto zničené veľké obchodné a remeselné centrá krajiny, čo narušilo hospodárstvo a obchod štátu. Treba tiež poznamenať, že bola zničená ich ekonomická nezávislosť. Po pogrome v roku 1570 sa Novgorod zmenil z rivala Moskvy na obyčajné mesto ruského centralizovaného štátu, ktoré bolo úplne podriadené moskovskej administratíve.

Všimnite si toho, že Ivan IV, bojujúci proti vzburám a zradám feudálnej šľachty, v nich videl hlavný dôvod zlyhaní svojej politiky. Pevne stál na pozícii potreby silnej autokratickej moci, ktorej hlavnými prekážkami vzniku boli bojarsko-kniežacia opozícia a bojárske výsady. Otázkou bolo, aké metódy budú použité na boj. Ivan Hrozný sa so zvyškami feudálnej fragmentácie vysporiadal čisto feudálnymi metódami.

Vnútorné šoky nemohli ovplyvniť zahraničnú politiku. Livónska vojna (1558-1583) bola prehraná. Existuje niekoľko dôvodov na porážku v tejto vojne, vrátane nesprávnych výpočtov pri výbere hlavného smeru zahraničnej politiky, ale hlavným dôvodom je podľa mňa vyčerpanie síl a prostriedkov ruského štátu, ekonomická zaostalosť Ruska, čo bolo spojené s politikou oprichniny Ivana Hrozného. Rusko nemohlo úspešne vydržať dlhý boj proti silným protivníkom. Ekonomika krajiny bola do značnej miery podkopaná v dôsledku represívnych kampaní o obchodných a remeselných centrách krajiny. Stačí povedať, že v celej novgorodskej krajine zostala na mieste a prežila iba pätina obyvateľov. V podmienkach oprichniny roľnícka ekonomika stratila stabilitu: stratila rezervy a prvé zlyhanie plodín viedlo k hladu. „Za kus chleba zabil muž muža,“ napísal Staden. Navyše, moskovský štát, ktorý bol podrobený oprichninskému teroru, sa ukázal byť prakticky bezbranný. Výsledkom bolo, že v roku 1571 centrálne oblasti spálil a vyplienil krymský chán Devlet-Girey. Klesla aj medzinárodná prestíž Ruska.

Záver

Oprichnina je nútená centralizácia bez dostatočných ekonomických a sociálnych predpokladov. V týchto podmienkach sa úrady pokúšajú kompenzovať svoju skutočnú slabosť terorom. Nevytvára dobre fungujúci aparát štátnej moci, ktorý zaisťuje implementáciu vládnych rozhodnutí, ale aparát represie, ktorý obklopuje krajinu atmosférou strachu.

Jedným z významných dôsledkov oprichniny bolo, že prispel k zriadeniu poddanstva v Rusku. Nevolníctvo nemožno považovať za progresívny jav. Nejde len o to, že naša morálka nie je schopná ako pokrok rozpoznať transformáciu na otrokov (alebo aspoň na polovičných otrokov) viac ako polovice populácie krajiny. Nie je menej dôležité, že poddanstvo zachovalo feudalizmus, oddialilo vznik a potom rozvoj kapitalistických vzťahov a stalo sa tak silnou brzdou pokroku v našej krajine. Jeho zriadenie bolo pravdepodobne nejakou imunitnou reakciou feudálnej spoločnosti krajín východnej Európy na rozvoj kapitalizmu v susedných štátoch.

Barbarské, stredoveké metódy boja cára Ivana s jeho politickými oponentmi a jeho bezuzdne krutý charakter zanechali vo všetkých udalostiach oprichninských rokov zlovestný odtlačok despotizmu a násilia.

Budova centralizovaného štátu bola postavená na kostiach mnohých tisícov robotníkov, ktorí draho zaplatili za triumf autokracie. Zintenzívnenie feudálno-poddanského útlaku v podmienkach rastúcej ruiny krajiny bolo najdôležitejšou podmienkou, ktorá pripravovala konečné zotročenie roľníkov. Let na južné a východné hranice štátu, opustenie centra krajiny boli tiež hmatateľnými výsledkami oprichniny, ktorá svedčila o tom, že roľníci a mešťania sa nechcú zmieriť so zvýšeným vydieraním a „správnymi“ nedoplatkami . Boj utláčaných proti starým a novým majstrom z prostredia oprichniny sa postupne a nepretržite stupňoval. Rusko bolo v predvečer veľkej roľníckej vojny, ktorá vypukla na začiatku 17. storočia.

Oprichninský teror a jeho dôsledky majú veľkú historickú hodnotu, ktorý by mal slúžiť ako poučenie pre budúce generácie. Aby v budúcnosti vedel, k čomu môžu také radikálne metódy viesť, ktoré Ivan Hrozný svojho času používal.

Bibliografia

1. Zimin A.A. Oprichnina. M., Územie, 2001.- 448 s.

2. Kobrin VB Ivan Hrozný: Vyvolená Rada alebo Oprichnina? / História vlasti: Ľudia, nápady, riešenia. Eseje o histórii Ruska IX - rané. XX storočie. zostava: Kozlov. M., Vydavateľstvo politickej literatúry, 1991.- 536 s.

3. Platonov S.F. Prednášky o ruskej histórii. SPb., Crystal. 1997- 396 s.

4. Skrynnikov R.G. Ivan Hrozný. - M.: Nauka, 1975.- 499 s.

5. Soloviev SM O histórii starovekého Ruska. Zväzok 1. M., Moskva, 1992 - 544 s.

Čelí širokej koalícii nepriateľov, medzi ktoré patrí Švédske kráľovstvo, Poľské kráľovstvo, Litovské veľkovojvodstvo. Krymský chanát, ktorý pravidelnými vojenskými ťaženiami pustoší južné oblasti Ruska, sa v skutočnosti podieľa na protiruskej koalícii a vazale Osmanskej ríše. Vojna nadobúda zdĺhavý a vyčerpávajúci charakter. Krajinu ničí sucho a hladomor, morové epidémie, kampane na Krymských Tatároch, poľsko-litovské nájazdy a námorná blokáda, ktorú uskutočnilo Švédsko.

Dôvody zavedenia oprichniny

Podľa sovietskych historikov A. Zimin a A. L. Khoroshkevich bolo dôvodom rozchodu Ivana Hrozného s „Vyvolenou radou“ to, že tento program bol vyčerpaný. Livonia dostala predovšetkým „nehanebnú oddychovku“, v dôsledku čoho bolo niekoľko európskych štátov vtiahnutých do vojny. Cár navyše nesúhlasil s predstavami vodcov „Vyvolenej rady“ (najmä Adaševa) o priorite dobytia Krymu v porovnaní s vojenskými akciami na Západe. Nakoniec „Adashev v roku 1559 ukázal nadmernú nezávislosť vo vzťahoch zahraničnej politiky s litovskými predstaviteľmi“ a nakoniec bol prepustený.

Treba poznamenať, že takéto názory na dôvody Ivanovho rozchodu s „Vyvolenou radou“ nezdieľajú všetci historici. V 19. storočí NI Kostomarov, známy kritik centralizácie, videl pozadie konfliktu v negatívnych vlastnostiach postavy Ivana Hrozného a naopak vysoko ocenil činnosť „Vyvolenej rady“. “. VB Kobrin sa tiež domnieval, že rozhodujúcu úlohu tu zohrávala osobnosť cára, zároveň však spájal Ivanovo správanie s jeho dodržiavaním programu zrýchlenej centralizácie krajiny, pričom sa staval proti ideológii postupných zmien „Vyvolených“. Rada “. Historici sa domnievajú, že voľba prvej cesty je daná osobným charakterom Ivana Hrozného, ​​ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasia s jeho politikou. Podľa Kobrina sa teda Ivan po roku 1560 vydal na cestu sprísnenia moci, ktorá ho priviedla k represívnym opatreniam.

Podľa RG Skrynnikova by šľachta Groznému ľahko odpustila odstúpenie jeho poradcov Adaševa a Silvestra, ale nechcela sa zmieriť s pokusom o výsady Boyar Dumy. Ideológ bojarov Kurbsky najsilnejšie protestoval proti porušovaniu výsad šľachty a prenosu riadiacich funkcií na úradníkov (úradníkov): „ Veľký princ verí na ruských zákonníkov a nevyberá si ich ani zo šľachtickej rodiny, ani zo šľachty, ale ešte viac z kňazov alebo z jednoduchého národa, inak svojich šľachticov nenávidí» .

Skrynnikov verí, že nová nespokojnosť kniežat bola spôsobená cárovým dekrétom z 15. januára 1562 o obmedzení ich vlasteneckých práv, ešte viac ako predtým, ktorý ich stotožnil s miestnou šľachtou. Výsledkom bolo, že na začiatku 60. rokov 15. storočia existovala medzi šľachtou túžba utiecť pred cárom Ivanom do zahraničia. Dvakrát sa teda pokúsili utiecť do zahraničia a dvakrát mi I. D. Belský odpustil, boli chytení pri úteku a odpustili princovi V. M. Glinskému a I. V. Sheremetevovi. Napätie medzi sprievodom Grozného narastá: v zime 1563 utiekli k Poliakom boyars Kolychev, T. Pukhov-Teterin, M. Sarokhozin. Bol obvinený zo zrady a sprisahania s Poliakmi, ale potom bol guvernér Starodubu V. Funikov omilostený. Na pokus o odchod do Litvy bol zo Smolenska odvolaný smolenský vojvoda, princ Dmitrij Kurlyatev, ktorý bol vyhostený do odľahlého kláštora pri jazere Ladoga. V apríli 1564 Andrei Kurbsky v strachu z hanby utiekol do Poľska, ako na to neskôr vo svojich spisoch upozorňuje sám Groznyj, ktorý odtiaľ poslal Ivanovi obvinený list.

Podľa doktora historických vied I. Ya. Froyanova sa zdroje oprichniny datujú do obdobia vlády Ivana III., Keď Západ rozpútal ideologickú vojnu proti Rusku a vrhal na ruskú pôdu zárodky najnebezpečnejšej herézy, ktorá podkopala základy pravoslávnej viery, apoštolskej cirkvi a teda vznikajúcej autokracie ... Táto vojna, ktorá trvala takmer storočie, vytvorila v krajine takú náboženskú a politickú nestabilitu, ktorá ohrozovala samotnú existenciu ruského štátu. A oprichnina sa stala akousi formou jeho obrany.

Zariadenie

Oprichninu založil cár podľa vzoru mníšskeho rádu, ktorý mu bol priamo podriadený. Jeho duchovným centrom sa stala Aleksandrovskaya Sloboda (Vladimirský región). Ideovým zmyslom oprichniny bolo „preosievanie ruského života“ s cieľom oddeliť „dobré semená pravoslávnej zmierlivosti“ od „kúzel heretického filozofovania, zahraničného šialenstva v morálke“.

Počiatočný počet strážcov bol tisíc ľudí. Potom sa štáb oprichnikov rozšíril, objavili sa guvernéri a hlavy oprichniny. Strážcovia v odeve pripomínali mníchov (čierne skufeiky a sutany), ale na rozdiel od nich mali právo nosiť a používať zbrane. Oprichniki pozdravil výkrik „goyda!“ Každý oprichnik zložil prísahu vernosti kráľovi a zaviazal sa, že nebude komunikovať so zemstvom. Ako oprichninský „opát“ cár vykonával množstvo mníšskych povinností. Druhým za opátom bol sklepník Athanasius Vyazemsky. Malyuta Skuratov bola sextónka. O polnoci teda všetci vstali do polnočnej kancelárie, o štvrtej ráno - na matinš, o ôsmej sa začala omša. Cár ukázal príklad zbožnosti: on sám vyzval na matiny, spieval v kliros, vrúcne sa modlil a počas obecného jedla čítal Sväté písmo nahlas. Celkovo služba trvala asi 9 hodín denne.

Strážcovia boli rozdelení na suverénny pluk (strážny) a štyri rády, a to: Bed, zodpovedný za údržbu priestorov paláca a domácich predmetov kráľovskej rodiny; Bronny - zbrojnica; Stajne, ktorá mala na starosti obrovskú konskú farmu paláca a kráľovskú stráž; a výživné - jedlo.

Ako uviedli livónski šľachtici Taube a Kruse: „Strážcovia (alebo vyvolení) by mali mať pri jazde známy a citeľný rozdiel, a to nasledujúci: hlava psa na konskom krku a metla na biči. To znamená, že najskôr hryzú ako psy a potom všetko zmietnu z krajiny. “ Medzi vedcami neexistuje jednotný uhol pohľadu, či už ide o skutočné psie hlavy, ich symbolické obrazy alebo iba o metaforu. Prehľad literatúry a názory na túto problematiku podáva Charles Halperin (sám sa prikláňa k doslovnému chápaniu posolstiev hlavy). Metla mohla symbolizovať nádhernú zbraň, ktorá môže nepriateľa zabiť na smrť.

História

Priebeh udalostí

Súčasne existujú dôkazy o tom, že v kostole sa často vydávali príkazy na popravy a mučenie. Historik G.P. Fedotov verí, že „ bez toho, aby sme popierali cárovu kajúcnu náladu, nemožno nevidieť, že vedel, ako spojiť brutalitu s cirkevnou zbožnosťou v zavedených každodenných formách a znesvätiť samotnú myšlienku pravoslávneho kráľovstva» .

V roku 1569 zomrel cárov bratranec, knieža Vladimir Andreevič Staritskij (podľa povestí mu podľa povestí cára pravdepodobne priniesli pohár s otráveným vínom a príkaz, ktorý mal piť samotný Vladimír Andreevič, jeho manželka a ich najstaršia dcéra víno). O niečo neskôr bola zabitá aj matka Vladimíra Andreeviča Efrosinya Staritskaya, ktorá opakovane stála na čele bojarských sprisahaní proti Ivanovi IV. A bola ním opakovane omilostená.

V kláštore Tverskoy Otrostom v decembri Malyuta Skuratov osobne uškrtil metropolitu Filipa, ktorý odmietol požehnať kampaň proti Novgorodu. Rodina Kolyčevovcov, ku ktorej patril Filip, bola prenasledovaná; niektorí z jej členov boli popravení na príkaz Ivana.

Vznik oprichniny

Začiatok formovania oprichninskej armády možno považovať za ten istý rok 1565, keď bol vytvorený oddiel 1000 ľudí vybraných z „oprichninských“ žúp. V budúcnosti dosiahol počet „strážcov“ 6 000 ľudí. K oprichninskej armáde patrili aj jednotky lukostrelcov z oprichninských území. Od tej doby sa služobníci začali rozdeľovať do dvoch kategórií: bojarské deti zo Zemschiny a bojarové deti „nádvorie a mesto“, to znamená, že dostávali panovnícky plat priamo z „kráľovského dvora“. V dôsledku toho by mala byť oprichninská armáda považovaná nielen za cársky pluk, ale aj za služobných ľudí prijatých z území oprichniny a slúžiacich pod velením guvernérov a hláv oprichniny („nádvoria“).

Schlichting, Taube a Kruse spomínajú 500-800 ľudí „špeciálnej oprichniny“. Títo ľudia v prípade potreby plnili úlohu dôveryhodných kráľovských garantov a vykonávali bezpečnostné, spravodajské, vyšetrovacie a represívne funkcie.

V palácoch Sytny, Kormovoy a Khlebenny bol menovaný osobitný personál gazdiných, kuchárov, úradníkov atď.; verbovali sa špeciálne oddiely lukostrelcov. Na údržbu oprichniny (asi 20 miest vrátane Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) bolo pridelených špeciálne mestá s volostmi. V samotnej Moskve boli niektoré ulice k dispozícii oprichnine (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, časť Nikitskaya atď.); bývalí obyvatelia boli premiestnení do iných ulíc. Oprichnina najala aj tisíc špeciálne vybraných šľachticov, deti bojarov, Moskvy aj mesta. Podmienkou prijatia osoby do oprichninského vojska a oprichninského dvora bola absencia rodinných a oficiálnych zväzkov so šľachtickými bojarmi. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny; bývalí majitelia pôdy a svedectvá boli z týchto volostov prevedení na iných.

Zvyšok štátu mal byť „Zemshchina“: cár ho zveril zemarským bojarom, teda vlastnej bojarskej dume, a do čela jeho správy postavil knieža Ivana Dmitrievicha Belského a kniežaťa Ivana Fedoroviča Mstislavského. Všetky záležitosti sa mali rozhodovať podľa starých čias a pri veľkých záležitostiach sa bolo treba obrátiť na bojarov, ale ak išlo o vojnové záležitosti alebo o tie najdôležitejšie zemstvo, tak o panovníka. Za jeho výstup, to znamená za výlet do Aleksandrovskej Slobody, cár požadoval od Zemského rádu 100 tisíc rubľov (na tú dobu úplne fantastická čiastka).

Podľa akademika S. F. Platonova vláda nariadila ľuďom oprichniny a zemstva konať spoločne. Takže v máji 1570 " nariadil panovníkovi, aby hovoril o (litovských) hraniciach všetkým bojarom, zemstvu a z oprishniny ... a bojarom, tapetám, zemstvu a oprishnine, hovorili o„A prišiel na jedno spoločné riešenie.

Podľa akademika S.F. Platonova bolo po vzniku oprichniny rýchlo zničené pozemkové vlastníctvo veľkej feudálnej šľachty, bojarov a kniežat, ktorí boli väčšinou presídlení na okraj štátu, kde neustále prebiehali nepriateľské akcie:

Oprichnina bola prvým pokusom vyriešiť jeden z rozporov moskovského štátneho systému. Rozdrvila vlastníctvo pôdy šľachty v takej podobe, ako existovalo od staroveku. Nútenou a systematickou výmenou pôdy zničila staré väzby konkrétnych kniežat s ich rodovými majetkami, kdekoľvek to považovala za potrebné, a rozptýlila kniežatá podozrivé v očiach Grozného na rôznych miestach štátu, hlavne na jeho okraji, kde zmenili sa na bežných služobných vlastníkov pôdy.

Kritici Platonovovho prístupu poukazujú na nesúlad jeho koncepcií s dobovou realitou, najmä s preháňaním úlohy a vplyvu feudálnych vlastníkov pôdy. Ako poznamenal sovietsky historik S. B. Veselovsky, dokonca aj Grozného starý otec Ivan III. Pripravil feudálnych pánov o takmer všetky práva a privilégiá, vrátane nezávislosti na miestnych veľkovojvodských volosteloch, navyše o krajiny, ktoré nikdy predtým nepatrili veľkým bojarským a kniežacím. rodiny. Podľa vlastných slov:

Orientácia oprichniny proti starému pozemkovému držbe bývalých kniežat appanáže by sa teda mala chápať ako úplné nedorozumenie.<…>[Existuje] ďalšie tvrdenie S. F. Platonova, ktoré je zamerané aj na pochopenie a rehabilitáciu oprichniny. Mám na mysli jeho charakterizáciu bývalých princov appanáže ako mocných feudálov, ktorí si zachovali niektoré práva polozávislých suverénnych panovníkov a predstavovali osobitnú kategóriu osôb so záujmami v triede vlastníkov privilegovaných služobných pozemkov, v mnohých ohľadoch nepriateľských voči záujmom. iných vlastníkov pôdy s názvom a bez názvu. Za čias cára Ivana by mal byť takýto pohľad na kniežatá považovaný za oneskorený o sto rokov.

Kampaň proti Novgorodu (1569-1570)

V decembri 1569 podozrieval novgorodskú šľachtu zo spoluúčasti na „sprisahaní“ princa Vladimíra Andrejeviča Staritského, ktorého nedávno zabil jeho rozkaz, a zároveň mal v úmysle byť odovzdaný poľskému kráľovi Ivanovi v sprievode veľkého armáda strážcov, pochodovala proti Novgorodu.

Napriek novgorodským kronikám „Synodika hanobených“, zostavená okolo roku 1583, s odkazom na správu („rozprávku“) o Malyute Skuratovovej, hovorí o roku 1505 popravených pod Skuratovovou kontrolou. Sovietsky historik Ruslan Skrynnikov, k tomuto číslu pripočítal všetkých menovaných Novgorodiánov, dostal odhad 2170-2180 popravených; stanovujúc, že ​​správy nemusia byť úplné, mnohí konali „nezávisle od Skuratovových príkazov“, Skrynnikov priznáva počet od troch do štyroch tisíc ľudí. V. B. Kobrin považuje tento údaj za mimoriadne podceňovaný s tým, že vychádza z predpokladu, že Skuratov bol jediným alebo aspoň hlavným manažérom vrážd. Okrem toho treba poznamenať, že dôsledkom zničenia zásob potravín gardistami bol hladomor (spomína sa teda kanibalizmus) sprevádzaný v tom čase zúriacou morovou epidémiou. Podľa novgorodskej kroniky bolo v spoločnom hrobe otvorenom v septembri 1570 nájdených 10 000 ľudí, kde boli pochované povrchové obete Ivana Hrozného, ​​ako aj tých, ktorí zomreli na následný hlad a choroby. Kobrin pochybuje, že to bolo jediné miesto, kde boli obete pochované, považuje však číslo 10-15 tisíc za najbližšie k pravde, aj keď celkový počet obyvateľov Novgorodu vtedy nepresiahol 30 tisíc. Vraždy sa však neobmedzovali iba na samotné mesto.

Z Novgorodu odišiel Groznyj do Pskova. Pôvodne pripravoval rovnaký osud, ale cár sa obmedzil iba na popravu niekoľkých Pskovcov a konfiškáciu majetku. Groznyj nariadil odstrániť zvony z jedného pskovského kláštora. V rovnakú hodinu spadol jeho najlepší kôň pod cára, čo na Ivana urobilo dojem. Cár rýchlo opustil Pskov a vrátil sa do Moskvy, kde sa znova začalo pátranie a popravy: hľadali komplicov v novgorodskej zrade. Z tohto prípadu sa zachoval iba popis v Knihe sčítania ľudu veľvyslanca Prikaza: (1570) rok o nugorodskom arcibiskupovi a o novgorodských úradníkoch, o úradníkoch a o hosťoch, o panovníckych úradníkoch, o deťoch bojarov a o úradníkoch, ktorí hovorili o Moskve (boli v súvislosti s Moskvou; ďalej - zoznam)... že arcibiskup Pimin chcel dať Novgorod a Pskov litovskému kráľovi spolu s nimi a cár a veľkovojvoda Ivan Vasilyevič celého Ruska chceli so zlým úmyslom vyhubiť a dať kniežaťu Volodymerovi Ondreevičovi do stavu; a v tom prípade z mučenia mnohí hovorili o tej zrade proti novgorodskému arcibiskupovi Piminovi a jeho poradcom a sebe samým, a v takom prípade sa o mnohých predpokladalo, že boli usmrtení ružovými popravami, zatiaľ čo iných poslali do väzenia, ale táto záležitosť neprišla až na to a sú slobodní, zatiaľ čo iným bolo udelené povolenie “; potom je tu dôležitá poznámka: „... ale skutočný prípad, zoznam článkov bol spísaný, nebol nájdený, ale veta ... a zoznam za značkou úradníka, ktorý, ako sa zdá, je veľa opotrebované a rozstrapkané a veľký zoznam článkov je opotrebovaný “; to znamená, že ani tu neexistujú autentické dokumenty, ako opakovane zdôrazňuje S.F. Platonov. Zadržalo sa niekoľko ľudí, ktorí udávali tón v záležitostiach po rozptýlení „Vyvolenej rady“: n. L. Basmanov so synom Fjodorom, úradník Posolského Prikazu IM Viskovaty, pokladník N. Funikov-Kurtsev, oprichny pivnica (dodávateľ) A Vyazemsky a ďalší (všetci boli zabití, niektorí - obzvlášť divokým spôsobom: napríklad Funikova striedavo zalievali vriacou a studenou vodou, jeho manželka sa vyzliekla, natiahli na tesné lano a niekoľkokrát ho po ňom vliekli. , mäso bolo z Viskovat odrezané živé). V Aleksandrovej Slobode sa utopili v rieke. Šedé domácnosti popravených (asi 60 žien a detí). Celkovo bolo odsúdených na smrť 300 ľudí, ale cár omilostil 187 z nich.

Popravy v Moskve 1570-1571

Teraz ľudia najbližší k cárovi, vodcovia oprichniny, podľahli represiám. Cárovi obľúbenci boli obvinení zo zrady, Basmanovci oprichnici - otec a syn, knieža Afanasy Vyazemskij, ako aj niekoľko významných vodcov Zemshchyny - tlačiar Ivan Viskovaty, pokladník Funikov atď. Spolu s nimi koncom júla 1570 v Moskve bolo popravených až 200 ľudí: referent Dumy prečítal mená odsúdených, kati-oprichnici bodali, sekali, obesili, trestancov zalievali vriacou vodou. Ako povedali, cár sa osobne zúčastňoval popráv a okolo stáli zástupy strážcov a vítali popravy krikom „goyda, goyda“. Manželky, deti popravených, dokonca aj ich členovia domácnosti boli prenasledovaní; ich panstvo prevzal panovník. Popravy boli obnovené viac ako raz a následne zahynuli: knieža Pjotr ​​Silver-Obolensky, úradník Dumy Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov atď. N. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, ktorý schému prijal, aby sa vyhýbal poprave, nariadil explodovať na sude strelného prachu s odôvodnením, že schémy sú anjeli, a preto musia letieť do neba. Popravy v Moskve v rokoch 1570-1571 boli apogeom oprichninského teroru.

Koniec oprichniny

Podľa R. Skrynnikova, ktorý analyzoval pamätné zoznamy ( synodika), asi 4,5 tisíc ľudí, iní historici, ako napríklad V. B. Kobrin, však považujú tento údaj za mimoriadne podhodnotený.

Bezprostredným výsledkom pustošenia bola „sláva a mor“, pretože porážka podkopala základy vratkej ekonomiky aj tých, ktorí prežili, a pripravila ju o zdroje. Útek roľníkov zasa viedol k potrebe ich násilného držania na svojich miestach - preto došlo k zavedeniu „vyhradených rokov“, ktoré postupne prerástli do zriadenia poddanstva. Pokiaľ ide o ideológiu, oprichnina viedla k poklesu morálnej autority a legitimity cárskej vlády; z ochrancu a zákonodarcu sa cár a štát, ktorý zosobňuje, zmenil na lúpežníka a násilníka. Desiatky rokov budovaný systém štátnej správy nahradila primitívna vojenská diktatúra. Šliapanie pravoslávnych noriem a hodnôt a represie voči cirkvi Ivanom Hrozným zbavili seba prijatú dogmu o zmysle „Moskva je tretí Rím“ a viedli k oslabeniu morálnych zásad v spoločnosti. Podľa viacerých historikov boli udalosti spojené s oprichninou priamou príčinou systémovej sociálno-politickej krízy, ktorá zachvátila Rusko 20 rokov po smrti Grozného a bola známa ako Čas problémov.

Oprichnina ukázala svoju úplnú vojenskú neúčinnosť, ktorá sa prejavila počas invázie do Devlet-Girey a bola uznaná samotným kráľom.

Oprichnina schválila neobmedzenú moc cára - autokraciu. V 17. storočí sa monarchia v Rusku stala v skutočnosti dualistickou, ale za Petra I. bol v Rusku obnovený absolutizmus; tento dôsledok oprichniny sa teda ukázal ako najdlhší.

Historické hodnotenie

Historické hodnotenia oprichniny sa môžu radikálne líšiť v závislosti od éry, vedeckej školy, do ktorej historik patrí, atď. Ako akcie boja proti „zrade“ a neoficiálnej, ktorá v nej videla nezmyselné a ťažko pochopiteľné excesy „ impozantný cár “.

Predrevolučné koncepty

Podľa väčšiny predrevolučných historikov bola oprichnina prejavom cárskeho chorobného šialenstva a jeho tyranských sklonov. V historiografii XIX storočia tento uhol pohľadu dodržiavali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, ktorí popierali akýkoľvek politický a všeobecne racionálny význam v oprichnine.

VO Klyuchevsky sa na oprichninu pozrel podobným spôsobom a považoval ju za výsledok boja cára s bojarmi - boj, ktorý „nemal politický, ale dynastický pôvod“; ani jedna, ani druhá strana nevedeli, ako spolu vychádzať a ako sa jeden bez druhého zaobísť. Snažili sa oddeliť, žiť bok po boku, ale nie spolu. Pokusom o usporiadanie takéhoto politického spolužitia bolo rozdelenie štátu na oprichninu a zemstvo.

E. A. Belov, vystupujúci vo svojej monografii „O historickom význame ruských bojarov do konca 17. storočia“. ospravedlnenie Grozného, ​​nachádza hlboký stavový význam v oprichnine. Oprichnina prispela najmä k zničeniu výsad feudálnej šľachty, čo bránilo objektívnym tendenciám centralizácie štátu.

Súčasne sa uskutočňujú prvé pokusy o nájdenie sociálneho a potom sociálno-ekonomického pozadia oprichniny, ktorá sa stala hlavným prúdom v XX. Podľa KD Kavelina: „Oprichnina bol prvým pokusom o vytvorenie služobnej šľachty a jej nahradenie rodovou šľachtou, namiesto klanového, pokrvného princípu, aby sa začiatok osobnej dôstojnosti stal v štátnej správe.“

Vo svojom „Kompletnom kurze prednášok o ruských dejinách“ prof. S.F. Platonov predstavuje nasledujúci pohľad na oprichninu:

Pri vzniku oprichniny nenastalo „odobratie hlavy štátu zo štátu“, ako to vyjadril S. M. Solovyov; naopak, oprichnina vzala celý štát v jeho koreňovej časti do vlastných rúk, pričom hranice nechala na správu „zemstva“, a dokonca sa snažila o štátne reformy, pretože priniesla výrazné zmeny v zložení držby služobnej pôdy. Oprichnina, ktorá zničila jeho aristokratický systém, bola v zásade zameraná proti tým stránam štátneho poriadku, ktoré takýto systém tolerovali a podporovali. Nejednal „proti osobám“, ako hovorí V. O. Klyuchevskij, ale proti poriadku, a preto bol oveľa viac nástrojom štátnej reformy než jednoduchým policajným prostriedkom na potláčanie a predchádzanie štátnym zločinom.

SF Platonov vidí hlavnú podstatu oprichniny v energetickej mobilizácii držby pôdy, v ktorej bola držba pôdy vďaka hromadnému sťahovaniu bývalých patrimoniálov z krajín odobratých do oprichniny odtrhnutá od predchádzajúceho feudálno-patrimoniálneho poriadku a bola spojené s povinnou vojenskou službou.

Od konca 30. rokov 20. storočia prevládal v sovietskej historiografii uhol pohľadu na progresívny charakter oprichniny, ktorý bol podľa tohto konceptu namierený proti zvyškom fragmentácie a vplyvu bojarov, považovaných za reakčnú silu, a odrážal záujmy slúžiacej šľachty, ktorá podporovala centralizáciu, ktorá v konečnom dôsledku zodpovedala za národné záujmy. Pôvod oprichniny bol videný na jednej strane v boji veľkého patrimoniálneho a malého miestneho vlastníctva pôdy, na strane druhej v boji medzi progresívnou centrálnou vládou a reakčnou kniežatsko-bojarskou opozíciou. Inštalačné hľadisko vyjadril JV Stalin na stretnutí s filmármi o druhej epizóde Eisensteinovho filmu „Ivan hrozný“ (ako viete, zakázané):

(Eisenstein) vykreslil gardistov ako posledných bastardov, zdegenerovaných, niečo ako americký Ku Klux Klan ... Vojská oprichniny boli progresívne vojská, na ktoré sa spoliehal Ivan Hrozný, aby zhromaždil Rusko do jedného centralizovaného štátu proti feudálnym kniežatám, ktoré chceli rozdeliť a oslabiť jeho. K oprichnine má starý postoj. Postoj starých historikov k oprichnine bol hrubo negatívny, pretože represie v Groznom považovali za represie Mikuláša II. A boli úplne vyrušené z historickej situácie, v ktorej k tomu došlo. V našej dobe je na to iný pohľad.

Tento koncept sa vrátil k predrevolučným historikom a predovšetkým k S.F. Platonovovi a zároveň bol implantovaný administratívnym spôsobom. Je však potrebné poznamenať, že nie všetci sovietski historici dodržiavali oficiálnu líniu. Napríklad S. B. Veselovsky napísal:

S.F. Platonov stratil zo zreteľa skutočnosť, že zákonník z roku 1550 definitívne zakazoval bojarským deťom, ktoré nedostali úplnú rezignáciu, vstup do služieb panovníkov a súkromných osôb.<…>v tom istom roku 1550 bol prijatý dekrét, ktorý zakazoval metropolitovi a vrchnosti prijímať chlapčenské deti do jeho služieb bez osobitného povolenia cára. A v nasledujúcich rokoch sa v súvislosti s kódexom 1556 o kŕmení a službe z pôdy stala služba z pôdy povinná a všetci vlastníci pôdy boli zbavení práva nikomu neslúžiť alebo slúžiť princom, bojarom a iným veľkým zemepánom. Táto veľká rana pre zvyšky feudalizmu bola spôsobená dlho pred oprichninou<…>A vo všeobecnosti oprichnina nemala nič spoločné s týmito skutočne dôležitými štátnymi reformami.

V roku 1946 bolo vydané Uznesenie ÚV KSČ (boľševikov), ktoré hovorilo o „pokrokovej armáde strážcov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii oprichnajskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji za posilnenie centralizovaného štátu a bolo bojom ústrednej vlády, spoliehajúcej sa na slúžiacu šľachtu, proti feudálnej aristokracii a apanácii preživších, čo znemožňuje dokonca sa k nemu čiastočne vrátiť - a tým zabezpečiť vojenskú obranu krajiny. ...

Podrobné hodnotenie oprichniny je uvedené v monografii A. A. Zimina „Oprichnina Ivana Hrozného“ (1964), ktorá obsahuje nasledujúce hodnotenie javu:

Oprichnina bola zbraňou pri porážke reakčnej feudálnej šľachty, ale zároveň zavedenie oprichniny sprevádzalo zosilnené zabavenie roľníckych „čiernych“ krajín. Oprichninský rád bol novým krokom k posilneniu feudálneho vlastníctva pôdy a k zotročeniu roľníctva. Rozdelenie územia na „oprichninu“ a „zemstvo“ (...) prispelo k centralizácii štátu, pretože toto rozdelenie smerovalo svojim okrajom proti bojarskej aristokracii a appanage-princovskej opozícii. Jednou z úloh oprichniny bolo posilnenie obranných schopností, preto boli do oprichniny vybrané krajiny tých šľachticov, ktorí zo svojich majetkov neslúžili vojenskej službe. Vláda Ivana IV. Vykonala osobné preskúmanie feudálov. Celý rok 1565 bol naplnený opatreniami na triedenie pozemkov, čím sa narušilo existujúce staré vlastníctvo pôdy. V záujme širokých kruhov šľachty Ivan Hrozný prijal opatrenia zamerané na odstránenie zvyškov bývalej fragmentácie a nastolenie poriadku vo feudáli neporiadok, posilniť centralizovanú monarchiu so silnou kráľovskou mocou na čele. Sympatizovaný s politikou Ivana Hrozného a obyvateľov mesta, zaujímajúcich sa o posilnenie cárskej moci a odstránenie zvyškov feudálnej fragmentácie a výsad. Boj vlády Ivana Hrozného s aristokraciou sa stretol so sympatiami más. Reakční bojarovia, ktorí zrádzali národné záujmy Ruska, sa snažili štát rozštvrtiť a mohli by viesť k zotročeniu ruského ľudu zahraničnými útočníkmi.

Oprichnina znamenala rozhodujúci krok k posilneniu centralizovaného mocenského aparátu, k boju proti separatistickým nárokom reakčných bojarov a k uľahčeniu obrany hraníc ruského štátu. To bol progresívny obsah reforiem obdobia oprichniny. Ale oprichnina bola aj prostriedkom na potlačenie utláčaného roľníctva, vykonávala ho vláda kvôli posilneniu feudálno-poddanského útlaku a bola jedným z významných faktorov, ktoré spôsobili ďalšie prehlbovanie triednych rozporov a rozvoj triedneho boja. v krajine. ...

Na konci svojho života A.A. Zimin zrevidoval svoje názory na čisto negatívne hodnotenie oprichniny, pričom v r. „Krvavá žiara oprichniny“ extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoázie. Tieto polohy vyvinuli jeho žiak V. B. Kobrin a jeho žiak A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré začali pred vojnou a ktoré realizovali najmä SB Veselovsky a AA Zimin (a pokračovali VB Kobrin), ukázali, že teória porážky patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny je mýtus . Z tohto pohľadu rozdiel medzi patrimoniálnou a miestnou držbou pôdy nebol taký zásadný, ako sa pôvodne predpokladalo; hromadné sťahovanie patrimoniálov z krajín oprichniny (v ktorých S.F. Platonov a jeho nasledovníci videli samotnú podstatu oprichniny), na rozdiel od vyhlásení, sa neuskutočnilo; a realita stavov bola stratená hlavne hanobenými a ich príbuznými, zatiaľ čo „dôveryhodné“ patrimoniály boli zrejme odvezené do oprichniny; súčasne boli do oprichniny odvezené tie župy, kde prevládalo malé a stredné vlastníctvo pôdy; v samotnej oprichinine bolo veľké percento rodovej šľachty; Nakoniec sú vyvrátené aj tvrdenia o osobnej orientácii oprichniny proti bojarom: obete bojarov sú v prameňoch obzvlášť poznamenané, pretože boli najvýraznejšie, ale v konečnom dôsledku zahynuli z oprichniny predovšetkým obyčajní vlastníci pôdy a prostí občania. : podľa výpočtov SB Veselovského, tam boli traja alebo štyria obyčajní vlastníci pôdy pre jedného boyara alebo osobu z cárskeho dvora a tucet obyčajných pre jedného opravára. Navyše teror padol na byrokraciu (duchovenstvo), ktorá podľa starej schémy mala byť nosným pilierom centrálnej vlády v boji proti „reakčným“ bojarom a apanmentu preživších. Poznamenáva sa tiež, že odpor bojarov a potomkov apanážnych kniežat voči centralizácii je spravidla čisto špekulatívnou konštrukciou odvodenou z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v ére feudalizmu a absolutizmu; zdroje neuvádzajú žiadne priame dôvody pre takéto vyhlásenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach pochádzajúcich od samotného Grozného. Nakoniec táto škola poznamenáva, že aj keď oprichnina objektívne vyriešila (aj keď barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, v prvom rade posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov systému appanage a nezávislosť cirkvi - bolo to, v prvom rade nástroj na ustanovenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného.

Podľa VB Kobrina oprichnina objektívne posilnila centralizáciu (o čo sa „Vyvolená rada pokúsila metódou postupných štrukturálnych reforiem“), odstránila zvyšky systému apanáže a nezávislosť cirkvi. Lúpeže, vraždy, vydieranie a ďalšie pobúrenie oprichniny viedli súčasne k úplnému zničeniu Ruska, zaznamenanému v knihách sčítania ľudu a porovnateľnému s následkami invázie nepriateľa. Hlavným výsledkom oprichniny je podľa Kobrina tvrdenie autokracie v extrémne despotických formách a nepriamo tvrdenie o nevoľníctve. Nakoniec, oprichnina a teror podľa Kobrina podkopali morálne základy ruskej spoločnosti, zničili sebavedomie, nezávislosť, zodpovednosť.

Iba komplexná štúdia politického vývoja ruského štátu v druhej polovici 16. storočia. umožní dať odôvodnenú odpoveď na otázku o podstate represívneho režimu oprichniny z pohľadu historického osudu krajiny.

V osobe prvého cára Ivana Hrozného našiel historický proces formovania ruskej autokracie interpreta, ktorý si bol plne vedomý svojho historického poslania. Okrem jeho novinárskych a teoretických prejavov o tom jasne svedčí aj presne vypočítaný a s plným úspechom uskutočnený politický čin inštitúcie oprichniny.

Pokusy o „oživenie“ oprichniny

Aktivisti Euroázijského zväzu mládeže, ktorí sa objavili v roku 2005, sa nazývali „novými oprichnikmi“ a postavili sa proti pokusom uskutočniť oranžovú revolúciu v Rusku. Ideológ „novej oprichniny“ Alexander Dugin interpretoval oprichninský obraz „psích hláv“ („cinocefalie“) ako obranu ideálu „veľkého euroázijského projektu“ proti vlkom (vrátane „ovčieho rúcha“) útočiacich na Svätú Rus. .

Ďalšou formou oživenia oprichniny bolo „bratstvo oprichniny“ Shchedrin-Kozlova, ktoré vnímalo oprichninu ako paralelný (oddelený, vnútorný) kostol s cárom-veľkňazom, akési „pravoslávne slobodomurárstvo“. Táto organizácia je niekedy klasifikovaná ako pseudoortodoxná sekta, kde sú uctievané ikony Ivana Hrozného a Grigory Rasputina.

Oprichnina v umeleckých dielach

• Oprichnik je opera PI Čajkovského podľa rovnomennej tragédie II. Lazhechnikova.
• „Deň Oprichnika“ a „Cukrový Kremeľ“ sú fantastické diela V. G. Sorokina.
• „Cár“ je historický film Pavla Lungina z roku 2009.
• „Princ Silver“ - historický román A. K. Tolstého
• „Cisárskym velením“ - príbeh L. A. Charskaya

Poznámky

1. Oprichnina// Veľká sovietska encyklopédia.
2. V. S. Izmozik.Žandári Ruska. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002.- 640 s. -ISBN 5-224-039630.
3. "Učebnica" Dejiny Ruska ", Moskovská štátna univerzita. Historická fakulta M. V. Lomonosova, 4. vydanie, A. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina ">
4. Nadácia Jegor Gaidar „Oprichnina: Teror alebo reforma?“ Verejný rozhovor za účasti historikov Vladislava Nazarova a Dmitrija Volodikhina
5. Rusko v čase Ivana Hrozného. - M., 1982- S. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. Vyhláška. op. - S. 66.
7. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Rusko v čase Ivana Hrozného. - M., 1982- S. 95.
8. Kostomarov N. Osobnosť cára Ivana Vasilieviča Hrozného. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan Hrozný. - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan Hrozný. - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivan Hrozný. - S. 75.
12. So. RIB. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. Vyhláška. op. - S. 78.
14. Vališevskij K. Dekrét, op. - S. 252-253.
15. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Dekrét, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - S. 258.
17. Kurbsky A. M. Legendy. - S. 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivan Hrozný. - S. 86-87.
19. Veselovský S. B. Výskum histórie oprichniny. - S. 115.
20. A. L. Khoroshkevich Rusko v systéme medzinárodných vzťahov v polovici 16. storočia. - S. 348.
21. Skrynnikov R. G. Vyhláška. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivan Hrozný. - M .: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. 4..
24. Kostomarov N.I. Ruská história v biografiách jej hlavných postáv. Kapitola 20. Cár Ivan Vasilievič Hrozný
25. Kobrin V. B. Ivan Hrozný
26. N. M. Karamzin. História ruskej vlády. Zv. 9, kapitola 2 (nešpecifikované) .

Roky 1569-1570 boli vrcholom rozvoja oprichniny. Krutosť, ktorú v týchto rokoch ukázali spoločníci Ivana Hrozného, ​​sa na mnoho rokov stala symbolom teroru a hanby.

Spočiatku kráľovská oprichnina armáda zahŕňala

Cár a cirkev vyjadrili ostré odmietnutie takejto radikálnej politiky. Metropolita Filip, nedávno povýšený do hodnosti, odmietol požehnať cárovu kampaň proti Novgorodu a predniesol prejav, v ktorom odsúdil oprichninu s plnou kritikou. Na rozkaz Ivana Hrozného bol Filip zosadený, to znamená, že bol zbavený funkcie hlavy pravoslávnej cirkvi a uväznený v kláštore Otrochiy pri Tveri. Počas kampane do Novgorodu Malyuta Skuratov, najbližší spolupracovník Grozného, ​​uškrtil Filipa vo svojej cele vlastnými rukami.

Novgorodská kampaň

Na jeseň roku 1569 dostal cár správu, že novgorodská šľachta plánuje previesť novgorodské krajiny pod patronát Poľska a súčasne vytlačiť z trónu samotného Ivana. Cárom podľa prijatých údajov mal byť princ Vladimir Staritsky. O niekoľko dní neskôr sám princ, jeho manželka a najstaršia dcéra podľa všeobecne uznávanej verzie spáchali samovraždu, pretože vypili otrávené víno na príkaz Ivana IV. Väčšina historikov si je istá, že prijaté vypovedanie bolo falošné a stalo sa iba ospravedlnením pre upokojenie príliš slobodných, podľa názoru Grozného, ​​krajín. V decembri 1569 cár po zhromaždení veľkej armády pochodoval proti Novgorodu.

Masaker Novgorodiancov bol podľa kronikárov mimoriadne krutý. Drancované domy, usadlosti a dokonca aj kláštory, spálený dobytok a všetky zásoby, zabíjali a mučili ľudí - podľa kroník počas šiestich týždňov pobytu v novgorodských krajinách gardisti popravili 10 - 15 000 ľudí.

Moderní vedci však toto číslo spochybňujú. Samotný Malyuta Skuratov, ktorý viedol popravy v Novgorode, vo svojej správe hovorí o 1505 obetiach. Historici uvádzajú rôzne čísla - od 2 000 do 3 000 ľudí. Keď vezmeme do úvahy, že v tom čase mala populácia mesta sotva 30 000 ľudí, údaj o 15 000 sa zdá byť trochu prehnaný. Avšak kvôli zničeným zásobám v zime 1570 vypukol v Novgorode hladomor a vedci považujú za obete oprichniny každého, kto v tom roku zomrel na hlad a choroby.

Koniec oprichniny

Po návrate z novgorodskej kampane cár pokračoval v politike teroru. Obeťami pozornosti Ivana Hrozného sú však teraz ľudia z jeho úzkeho kruhu, tí, ktorí stáli pri vzniku novej politiky. Všetci organizátori a aktívni vodcovia oprichniny boli popravení - kniežatá Vyazemsky, Cherkassky, Basmanovs. Opálom unikol iba nový obľúbený cár Malyuta Skuratov. Vedúci predstavitelia Zemshchyny boli tiež popravení za rôzne obvinenia - celkový počet obetí podľa niektorých zdrojov presiahol 200 ľudí. 1570-71 boli poznačené masovými popravami v Moskve.

Dôvodom rozpustenia oprichninskej armády bola invázia Krymu Khan Devlet-Girey do Moskvy. Na boj proti útočníkovi zemshchina postavila 5 plnohodnotných plukov, zatiaľ čo oprichnici sa väčšinou vo vojne neobjavili - cárska armáda mala sotva jeden pluk. Takáto otvorená demonštrácia úplnej neschopnosti obrany bola dôvodom oficiálneho zrušenia oprichniny.

Dôsledky oprichniny

Historici nedávajú jednoznačné hodnotenie tak rozsiahleho politického aktu Ivana Hrozného. Niekto považuje oprichninu za skutočnú katastrofu pre ruský štát, dôvod zničenia krajín, niekto v nej naopak vidí hybnú silu centralizácie a posilnenia moci. Takéto protichodné názory sú okrem iného spôsobené nedostatkom historického materiálu na objektívne štúdium oprichniny ako štátneho politického fenoménu.

Nevýhody oprichniny ... Asi najvýznamnejším dôsledkom takejto tvrdej verzie domácej politiky je devastácia mnohých krajín. Okresy a majetky, ktorými sa valila vlna represívnych odlúčení strážcov, ležali v troskách - hromadné popravy vládcov krajín i obyčajného roľníctva neprispievali k blahobytu. Ekonomická kríza spôsobená zmenšovaním výmer - a Rusko bolo stále prevažne poľnohospodárskou krajinou - spôsobila v strednej a severozápadnej časti krajiny hladomor. Hladomor zase prinútil roľníkov odsťahovať sa z obývaných oblastí a čoskoro sa presídlenie zmenilo na priamy let. Štát sa pokúsil bojovať proti vyľudňovaniu pôdy prijatím prvých poddanských aktov, napríklad vyhlášky o vyhradených rokoch. Oprichnina sa tak stala dôvodom na zotročenie roľníkov, posilňovaním zo závislosti od vôle majiteľov pôdy.

Táto politika ovplyvnila aj prebiehajúcu Livónsku vojnu v tej dobe. Oprichnina sa čiastočne stala dôvodom porážky Ruska v priebehu nepriateľských akcií. V obave z obvinení sa vojenskí vodcovia nijako neponáhľali prevziať iniciatívu pri vedení vojenských operácií. Nedostatočné financovanie navyše ovplyvnilo aj vyzbrojovanie vojsk - kvôli devastácii centrálnych krajín v posledných rokoch oprichniny štátna pokladnica nedostala významnú časť daní.

Výhody oprichniny ... Napriek tvrdej kritike väčšiny historikov, 18. i 19. storočia, i moderných, mala oprichnina aj pozitívne aspekty, ktoré nemožno ignorovať.

V prvom rade politika teroru slúžila na centralizáciu krajiny. Zničenie kniežacích majetkov, smrť, násilné výmeny pozemkov a presídlenie predstaviteľov vyššej bojarsko-šľachtickej triedy výrazne oslabili zväzky medzi krajinou a príbuznými medzi odporcami najvyššej moci. Dôsledkom toho bolo posilnenie vplyvu kráľa a centralizácia štátu.

Vytvorenie nového štýlu vlády bez ohliadnutia sa za boyarovou dumou bolo možné aj vďaka zavedeniu oprichniny. A hoci autokracia nešla vždy k dobru, k novému štátu, ktorý sa práve zjednotil z nesúrodých krajín, sa jedna mocnosť stala faktorom formujúcim systém. Podľa mnohých historikov je vytvorenie veľkého štátu nemožné bez tvrdých opatrení - aj keď rovnako krutých ako oprichnina. Teror v čase Ivana Hrozného mohol byť jedinou formou konsolidácie centrálnej vlády, jediným spôsobom zjednotenia krajín.