A fost prăbușirea URSS inevitabil?
Anul acesta se împlinesc 15 ani de la formarea a 15 state suverane ca urmare a prăbușirii URSS. Bomba Uniunea Sovietică a fost documentat și semnat oficial la 8 decembrie 1991 în Belovezhskaya Pushcha conducătorii a trei din cele cincisprezece (!) republici ale Uniunii fosta URSS, - aceștia au fost B. Elțin, L. Kravchuk și S. Shushkevich.
Potrivit apărătorilor Acordurilor Belovezhskaya din 1991, URSS însăși s-a prăbușit fără participarea lor. Dar, după cum știm, prăbușirea oricărui stat devine inevitabilă numai dacă condițiile economice, însoțite de răsturnări sociale, se maturizează pentru aceasta. Tocmai din aceste poziții vom lua în considerare problema prăbușirii celui mai mare stat din lume, primul din Europa și al doilea din lume (după SUA) în ceea ce privește dezvoltare economică cum era URSS înainte de 1991.
Premisele sociale pentru prăbușirea Uniunii ar fi trebuit să fie ca „clasele inferioare” să nu mai vrea să trăiască în un singur stat, iar „vârfurile” nu puteau (doar să nu-l confundați cu conceptul „nu a vrut”) să guverneze statul în condițiile economice create. Referendumul Întregii Uniri desfășurat la 17 martie 1991, i.e. cu nouă luni înainte de prăbușirea URSS, a arătat că mai mult de trei sferturi din populație era în favoarea unei singure uniuni. Iar restul fie l-au ignorat, fie chiar au vorbit împotriva sindicatului, dar s-au trezit într-o minoritate semnificativă. În consecință, nu se poate argumenta că „clasele inferioare” nu mai doreau să trăiască într-un singur stat.
Din punct de vedere economic, URSS arăta astfel: în ultimii 5-7 ani înainte de prăbușire, țara a produs o treime din producția științifică a lumii, a fost una dintre cele trei cele mai educate țări din lume, a extras 30 la sută. dintre materiile prime industriale ale lumii, a fost una dintre cele mai sigure și mai stabile cinci țări din lume, având deplină suveranitate politică și independență economică.
Strângerea cozilor din magazinele noastre depindea în primul rând de starea de lucruri nu în economia internă, ci în economia externă. Țările occidentale au abandonat de mult creșterea volumului total de producție și și-au concentrat toate eforturile pe producerea de produse de înaltă calitate și produse ecologice. Occidentul a preferat să primească masa de mărfuri lipsă din țările subdezvoltate și din Uniunea Sovietică. A reușit să facă acest lucru prin mită a celei mai înalte nomenclaturi, care controla atât producția, cât și distribuția mărfurilor în URSS. Oficialii sovietici corupți au umplut lipsurile de al doilea rând din Occident, golindu-ne magazinele și astfel au ajutat puterile occidentale să-și rezolve cu succes problemele producției super-profitabile. Dacă în URSS masa totală a tuturor mărfurilor a crescut constant de la an la an, atunci în Occident a scăzut anual. Peste 19 ani - din 1966 până în 1985 - rata produsului intern brut pe cap de locuitor în țările capitaliste dezvoltate a scăzut de peste 4 ori. Dar, în același timp, viața în Occident a devenit din ce în ce mai bună, deoarece el a satisfăcut el însuși cererea în creștere pentru bunuri rafinate și a primit bunuri necesare, dar nu prestigioase, din țările lumii a treia și din URSS.
Trebuie recunoscut că datorită politicilor conducerii noastre, economia fostei URSS a lucrat destul de productiv pentru bunăstarea Occidentului. Cu toate acestea, toată lumea de acolo a înțeles că această productivitate era destul de șocantă, dacă nu se schimba sistemul socio-economic din URSS. Așa că Occidentul s-a confruntat cu o sarcină: cum să reconstruiască Uniunea Sovietică pentru a folosi direct, și nu prin mituirea liderilor politici și la scară mai largă, republicile sovietice ca anexe coloniale pentru a-și dezvolta economia. Și tot ce face astăzi echipa foștilor președinți republici sovietice, nu este nimic altceva decât finalizarea acestei sarcini.
În consecință, în prăbușirea URSS rol principal politica a jucat un rol. Și, prin urmare, fără a o schimba pentru statul în ansamblu, nu se poate aștepta niciun rezultat pozitiv din reformele actuale, a căror direcție vizează în principal păstrarea și continuarea acțiunilor „eronate” în conducerea țării.
În fiecare august după 1991, ne amintim de Comitetul de Stat de Urgență, „putsch” eșuat, Mihail Gorbaciov, prăbușirea ulterioară a Uniunii Sovietice și ne punem întrebarea: a existat o alternativă la prăbușirea unei țări mari?
Nu cu mult timp în urmă am dat peste o carte sovietică de basme ale popoarelor URSS cu o imagine remarcabilă pe copertă. Un băiat rus cântă la armonică, iar copiii națiuni diferite a început să danseze. Putem spune că toate naționalitățile dansează pe acordeonul rusesc. Sau poți privi altfel: în timp ce toată lumea se distrează, rusul lucrează.
„Politica națională a lui Lenin” a construit politică, culturală și relaţiile economiceîn URSS, că cel mai mult au început să semene cu proverbul „unul cu un bipied și șapte cu o lingură”. Mai mult, nu era vorba despre o greșeală întâmplătoare, nu despre o denaturare, ci despre politica conștientă a bolșevicilor, care credeau că este necesar să umilească poporul rus pentru a-i înălța pe ceilalți în detrimentul „marii puteri” lor urâte. ” Chiar și șeful guvernului sovietic, Rykov, a fost demis din funcție după ce a declarat că „consideră inacceptabil ca alte națiuni să trăiască în detrimentul țăranului rus”.
Până în 1990, în URSS se dezvoltase o situație cu distribuția contribuțiilor la producție și distribuția veniturilor între republici, ceea ce a fost reflectat în tabelul publicat. Doar două republici – RSFSR și Belarus – au fost „competitive” și au produs mai mult decât consumau. Cele treisprezece „surori” rămase au mers „cu o lingură”.
Unii oameni aveau o lingură mică - Ucraina, și înțelegem că estul Ucrainei a produs, și chiar din abundență, dar vestul a consumat și, în același timp, a luptat pentru independență.
Republicile din Asia Centrală au produs foarte puțin, dar au consumat și relativ puțin, deși doar în Kârgâzstan nivelul de consum a fost puțin mai scăzut decât în RSFSR.
Republicile baltice au produs mult, dar au consumat mult mai mult; de fapt, liderii sovietici au încercat să le mituiască cu un nivel de trai prohibitiv de ridicat pentru URSS.
Dar Transcaucazia s-a trezit în cea mai uluitoare situație. Cu o producție relativ modestă, un volum uriaș de consum, care a frapat vizual pe cei care trebuiau să viziteze Georgia, case personale, mașini, covoare, ospețe cu grătar și toasturi nesfârșite...
În același timp, în toate aceste republici le plăcea să speculeze că ei au fost cei care au hrănit „Rusia fără fund” și restul paraziților marii ferme colective sovietice. Și de îndată ce se vor despărți, vor trăi și mai bogat.
De fapt, întregul banchet magnific a fost plătit de țăranul, muncitorul și inginerul rus. Fiecare dintre cei 147 de milioane de locuitori ai RSFSR a dat de fapt 6 mii de dolari anual pentru a acoperi diferența dintre producția și consumul locuitorilor altor republici. Întrucât erau mulți ruși, era suficient pentru toată lumea, deși pentru o viață cu adevărat distractivă republica trebuia să fie mică, mândră și să-i urască cu pasiune pe „ocupatorii ruși beți și leneși”, pentru ca tovarășii de la Biroul Politic să aibă motive. să stingă focul cu bani.
Mai era o problemă cu populația uriașă a republicilor din Asia Centrală. Nu era deosebit de luxos, dar creștea constant. În același timp, productivitatea muncii în aceste republici practic nu a crescut. În interiorul URSS propriul său s-a umflat propriul al treilea Lume.
Rușii (și prin „ruși”, mă refer, desigur, la toate popoarele care locuiau în Rusia), care erau cea mai mare, cea mai educată și mai dezvoltată parte din populația URSS, au simțit o profundă nemulțumire, deși au făcut-o. nu-i înțelege pe deplin sursa. Dar în mod constant confruntat cu faptul că locurile în restaurante, toate primele locuri în rândul Volga, sunt ocupate de reprezentanți ai altor națiuni, iar dacă ești rus, atunci accesul la râvnitul jgheab necesită privilegii suplimentare din partea partidului și guvernului. , rușii au simțit că sistemul sovietic creștea disconfort. Avea sentimentul că ară și ară, dar nu asupra ta. Dar pe cine? În teorie - pentru stat, pentru binele comun, pentru viitorul socialism. În practică, s-a dovedit că erau muncitori vicleni de magazine din Batumi și descendenți aroganți ai SS-ului din Jurmala.
Sistemul sovietic a fost structurat în așa fel încât să fie imposibil să se realizeze o revoluție națională în cadrul său, oferind poporului rus mai multă putere, oportunități și beneficii materiale. Era deja de neconceput desființarea republicilor în anii 1970 și 80. Aceasta înseamnă că URSS a fost condamnată, deoarece rușii trăgeau fără nicio mulțumire și cu lovituri în spate (și cine nu a trăit în 1989-91 nu își poate imagina ura cu care rușii se confruntau adesea în Georgia, Estonia sau Ucraina de Vest) sunt de acord. nu in totalitate.
Prăbușirea Unirii a fost aranjată extrem de josnic și nu în avantajul nostru. Potrivit minții, era necesar să se creeze o politică și uniunea economică Rusia, Belarus, Estul Ucrainei și Kazahstan, trimițându-i pe restul să-și caute averea în navigație liberă. În schimb, ei au împărțit țara de-a lungul granițelor administrative sovietice, rezultând că poporul rus a fost tăiat în bucăți. Crimeea, centrele industriale din Donbass, șantierele navale Nikolaev și multe altele au fost tăiate de la noi...
Dar să ne uităm la rezultatul consumator egoist care a ieșit în urma acestui dezastru. Pentru prima dată în istoria lor de zeci, și poate sute de ani, rușii au început să lucreze pentru ei înșiși. Și odată cu apariția erei Putin, a început un adevărat boom de consum. Drept urmare, astăzi certam guvernul în timp ce stăm în fața noilor noastre MacBook-uri, blestem noi înșine ambuteiajele din Moscova, creându-le cu mașini străine scumpe, iar unii plâng amar de parmezanul care arde, fără să se îndoiască nicio secundă de capacitatea lor de a cumpar-o.
Da, acest consumerism a fost dezechilibrat, pentru că, în timp ce unii locuiau în vile luxoase de pe Rublyovka, alții abia s-au răzuit suficient pentru o ipotecă, dar toată lumea a obținut-o de la masa comună. Fără a hrăni „șapte cu o lingură”, rușii și-au putut permite, dacă nu o viață luxoasă, atunci cu siguranță o viață mai prosperă decât cea a periferiei căzute.
Și aceștia, în cea mai mare parte, au căzut în iadul economic, social și politic. Chiar și țările baltice, unde o viață relativ decentă este acum asigurată de subvențiile UE și, cel mai important, de o scădere rapidă a populației, consideră că a pierdut serios în comparație cu epoca sovietică. În cea mai mare parte, fostele republici depind în totalitate de alocațiile din Rusia sub formă de achiziții de bunuri sau bani trimise din orașele noastre din Moscova de către muncitorii oaspeți.
URSS s-a prăbușit nu numai datorită politicienilor, ci și datorită motive obiective, este convins istoricul rus Efim Pivovar.
Pe 25 noiembrie a avut loc la Astana o prezentare a cărții de către celebrul istoric sovietic și rus, membru corespondent. Academia RusăȘtiințe, președintele statului rus universitate umanitară Efim Pivovar „Proiect de integrare eurasiatică în spațiul post-sovietic: 1991 - 2015”. (Precondiții, formare, dezvoltare).” În timpul discuției, întrebările despre CSI s-au revărsat într-o altă direcție - a fost colapsul URSS inevitabil? Efim Pivovar, ca specialist în istorie sociala, sunt încă înclinat să cred că prăbușirea Uniunii s-a datorat influenței unor procese sociale inevitabile și obiective.
Președintele Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia a menționat că stadiu final dezvoltarea URSS a coincis cu revoluția științifică și tehnologică (STR).
Creșterea educației a jucat împotriva URSS
— Două elemente ale revoluției științifice și tehnologice sunt obiective, nu pot fi evitate. Prima este creșterea constantă a educației populației. Care a fost nivelul de educație în anii 40 ai secolului trecut? La acea vreme, marea majoritate a populației doar a absolvit școală primară. După 1969, toată țara a început să primească studii medii (nu vom aprofunda problema calității acestuia). Nu mai este posibil să convingi o persoană care are studii medii de lucruri clar absurde.
Educația creează nevoia de a primi informație în mod constant, iar sistemul sovietic s-a bazat pe faptul că informația trebuie dozată
sau împiedică primirea lui”, a explicat Pivovar.
Acesta, potrivit omului de știință, a fost primul proces social obiectiv care a dus la prăbușirea sistemului sovietic, care nu a putut să i se opună nimic.
Al doilea lucru pe care sa concentrat profesorul a fost crearea unei societăți de consum datorită revoluției științifice și tehnologice.
— Desigur, în URSS a existat în esență pseudo-consum. Cu toate acestea, procesul de formare a unei societăți de consum a început în perioada sovietică. De exemplu, sub Uniune a început motorizarea populației, adică a avut loc individualizarea familiei - propria mașină i-a permis să-și transporte rudele nu în autobuz, ci în mașina ei”, a explicat istoricul.
Deja la sfârșitul URSS a apărut o înțelegere a valorii consumului, a subliniat omul de știință rus. Oamenii sovietici doreau deja să aibă locuințe, o mașină, aparate electrocasnice. S-ar părea – nevoi primitive, totuși
penuria de bunuri de consum a intrat în conflict profund cu valorile emergente ale societății de consum
Iar acesta a devenit al doilea proces social obiectiv care a subminat sistemul sovietic, crede expertul.
Urbanizarea Uniunii a lovit sectorul agricol
În sfârșit, al treilea proces social, care a contribuit la prăbușirea URSS, este urbanizarea târzii Uniunii Sovietice.
— Dacă la începutul anilor 60 fiecare al doilea cetățean al Uniunii locuia într-un sat, atunci în anii 70 deja 76% din populație locuia în orașe. Fiecare al patrulea cetățean locuia într-un oraș cu o populație de un milion de locuitori. Agricultură până atunci devenise complet ineficientă,
o foamete de distribuție a început când cei care o produceau au mers în oraș să cumpere cârnați
Acesta este al treilea proces social obiectiv care a dus în cele din urmă la prăbușirea URSS și la distrugerea sistemului. Regimul stalinist ar fi putut să închidă informații despre o altă lume și să-i forțeze pe oameni să trăiască ca pe o insulă. Dar sistemul URSS târziu nu a permis acest lucru”, a conchis istoricul.
Cu toate acestea, prezența acestor procese obiective nu elimină întrebările legate de factori subiectivi: activitățile liderilor, ciocnirea dintre Gorbaciov și Elțin, care a jucat un rol cheie în prăbușirea URSS, spune Efim Pivovar.
MINISTERUL EDUCAŢIEI
Universitatea de Stat de Mine din Moscova
Catedra de Istorie și Sociologie
Eseu creativ
Moartea URSS, prăbușire, prăbușire
Societatea sovietică socialism Belovezhsky
Efectuat:
elev al grupei ASP-B-11
Kovalevskaia Darina Evghenievna
Verificat:
dr., conferențiar
Bokarev Vladimir Valentinovici
Moscova, 2011
M-am născut în 1991, în anul crizei demografice, în anul prăbușirii Uniunii Sovietice, în anul apariției Rusiei, care acum, 20 de ani mai târziu, a devenit pentru mine Rusia „de azi”. .” Știu multe despre Uniunea Sovietică direct, de la oameni din generația mai în vârstă, de la bunici. De la părinți, de la prieteni. Am vorbit mult despre URSS cu mama. Mi-a spus cum a trăit, o școală obișnuită, ce a mâncat, ce a jucat, ce culoare erau foi de caietși ce era „gumă de mestecat” la acea vreme.
Nu mi-a plăcut prima mea cunoștință cu Uniunea Sovietică. Pentru mine, o fată cu un simț ascuțit al dreptății și vederi maximaliste asupra vieții, viața mamei mele a provocat o indignare intensă. Nu am înțeles de ce a mers calm acasă când a fost dat afară de la școală pentru că nu purta cravată sau nu și-a călcat fusta, de ce a stat ore în șir pe pervaz, așteptând ca doamna de la măcelăria de peste drum să se uite. ieși din ușa de ieșire de incendiu a magazinului și flutură mâna. Astfel, primul lucru care îmi vine în minte când mă gândesc la Uniunea Sovietică este deficitul. Lipsa de mâncare și îmbrăcăminte. Deficitul de libertate.
Pe de altă parte, aproape fiecare persoană avea încredere în viitor. Muncitorului nu se temea să fie concediat sau să nu poată plăti chiria. Toată lumea știa că are un gram de unt și o pâine, că mai devreme sau mai târziu va primi un apartament de stat, iar vara va merge la un sanatoriu. Exista un scenariu specific de viață pe care sovieticii trebuiau să-l urmeze.
Oamenii se agitau cu privire la viața lor de zi cu zi și la micile probleme, dar tensiunea generală, indignarea generală și setea generală de libertate au crescut din ce în ce mai mult, credința într-un viitor minunat a devenit din ce în ce mai subțire.
Simbolul principal al acelor ani a fost imnul URSS, cuvinte menite să trezească patriotismul și glorificarea țării. Să ne amintim primele rânduri:
Unirea indestructibilă a republicilor libere
Marea Rusă unită pentru totdeauna.
Trăiască cel creat de voința popoarelor,
Unită, puternică Uniune Sovietică!
Și încă de la primele cuvinte se pot găsi inconsecvențe cu realitățile vieții sovietice. Create din „voința poporului”, dar nu toate republicile au devenit voluntar parte a URSS; să ne amintim cel puțin de anexarea republicilor baltice și a părții de vest a Ucrainei. Unitatea Unirii este, de asemenea, discutabilă, pentru că de-a lungul aproape întregii istorii a Uniunii au existat republici care au vrut să se secedeze, a căror dorință a fost înăbușită cu cruzime, în timp ce restul era pur și simplu profitabil să existe pe furaje.
Uniunea Sovietică le-a dat într-adevăr cetățenilor săi credința că ei trăiesc într-o Țară Mare care avea grijă de cetățenii săi și nu îi va jigni niciodată, sub nicio circumstanță. Dar cu ce preț!
Jucând unul dintre rolurile principale în politica mondială, URSS a cheltuit sume enorme pentru susținerea și înființarea unor regimuri comuniste prietenoase în întreaga lume, creând astfel un contrabalans la acțiunile Statelor Unite și ale blocului său prieten NATO. Toate acestea au necesitat o putere și resurse incredibile. Un sistem de propagandă larg desfășurat în țară și în străinătate a contribuit la implementarea acestor planuri. Economia planificată, pusă pe picior de război, a oferit conducerii țării argumente solide și întărite pentru crearea imaginii unui Mare Stat.
Și în acest moment, oamenii „Marelui Stat” au mers la magazine la fel de goale în aceleași haine gri. Sloganul principal este „să îndeplinim planul stabilit de guvern pentru această perioadă de cinci ani”. Cum diferă de sloganul anilor de război? Totul pentru front, totul pentru victorie. Victorie asupra cui? Un inamic extern mitic inventat de propagandişti? Situația a fost agravată semnificativ de stratificarea bogăției populației, ceea ce contrazice ideea fundamentală a socialismului. De-a lungul timpului, elita a început să ducă o viață mic burgheză, care nu a putut decât să trezească în rândul oamenilor dorința de a-și îmbunătăți situația financiară și condițiile de viață. De asemenea, nu a putut să nu pună la îndoială ideologia politică a țării.
Mulți încep să realizeze că egalitatea aparentă nu este de fapt așa. Apar un sentiment masiv de nedreptate și idei de luptă împotriva sistemului. Ca urmare, un spirit general de rebeliune începe să apară în țară, la început liniștit. Furturile industriale mărunte înfloresc, oamenii încearcă să obțină totul „prin conexiuni”, prin cunoștințe. Civilizația sovietică își pierde treptat fundația, pierde sprijinul public și încetează să mai fie legitimă.
Se știe acum că în URSS au izbucnit în mod repetat proteste spontane îndreptate împotriva regimului aflat la conducere. De exemplu, la 3 și 4 iulie 1962, a avut loc o revoltă în Novocherkassk regiunea Rostov. 4 mii de muncitori ai uzinei de locomotive electrice au organizat o manifestație de protest în legătură cu creșterea prețurilor la carne și unt. Protestatarii au fost dispersați cu ajutorul trupelor. Atunci 23 de persoane au murit și 70 au fost rănite. 132 de instigatori au fost aduși la răspundere penală.
Revenind la subiectul acestui eseu, ce s-a întâmplat în 1991? Moarte, decădere sau prăbușire? Trei cuvinte care au un înțeles similar în esență, dar sunt complet diferite în sens și conotație emoțională. Cred că „moartea” a început cu mult înainte de anunțul dispariției URSS, apoi în 1991 a avut loc „dezintegrarea”, iar „prăbușirea” este ceva din care încă nu ne putem recupera.
Deci, de ce s-a prăbușit Uniunea Sovietelor? Republici Socialiste?
În primul rând, aș vrea să vorbesc despre economie. După părerea mea, ideea sistem planificatîn sine nu este rău. Dacă surplusul fiecărei persoane, pe care îl cheltuiește pentru propriile plăceri, nu merge de fapt nicăieri, este folosit pentru îmbunătățirea tehnologiilor de producție, statul se va dezvolta, care ar trebui urmat de o creștere a nivelului de trai în general. Numai în Uniunea Sovietică ideea nevoilor umane și, în consecință, planificarea diferă foarte mult de realitate. Acest lucru se vede chiar și în banal - dacă pentru fiecare sută de oameni o fabrică de pantofi produce o sută de cizme, se credea că toată lumea ar avea o pereche de cizme. Dar, dintr-un motiv oarecare, nimeni nu a prevăzut că majoritatea oamenilor au aceeași dimensiune a piciorului și doar unii le au foarte mari sau foarte mici. Această greșeală a dus deja la o lipsă de pantofi în rândul majorității populației. Și această imagine a fost observată cu toate bunurile.
Astăzi cererea creează ofertă și firme competitive se străduiesc să satisfacă oferta, pentru care produc bunuri cea mai buna calitate sau produse mai accesibile. În același timp, oferta nu depindea de cerere, producția era monopolizată de stat, așa că nimeni nu a căutat să îmbunătățească calitatea produsului. Micul muncitor la linia de asamblare care își coasea un nasture la pantaloni nu s-a străduit să o facă mai bine, sau să depășească planul, pentru că știa că salariu va rămâne același, iar pentru depășirea planului li se poate atribui unul nou care să corespundă capacităților sale. Directorul întreprinderii nu s-a străduit spre calitate, deoarece produsul lui era singurul și oamenii încă îl cumpărau. Situația opusă a fost în producția militară și spațială. Modelele unei noi rachete sau mitraliere au fost aprobate pe o bază competitivă, așa că designerii au căutat să-și facă invențiile mai bune, mai ușoare și mai funcționale. Fondurile maxime au fost investite în dezvoltarea ulterioară; nu au fost investite fonduri noi în producția de bunuri de larg consum. Drept urmare, Uniunea Sovietică a fost pe primul loc pe scena mondială în ceea ce privește armamentul și mult în urmă în ceea ce privește bunăstarea cetățenilor săi.
A existat și influența „From Outside”. Demonstrațiile în masă care au avut loc în toată țara la sfârșitul anilor 1980 au avut ca scop distrugerea fundamentelor ideologice ale societății sovietice. Aceste demonstrații au fost anticomuniste și antisovietice și, cel mai important, au adus rezultatele lor distructive. Libertatea de exprimare, lansată de Gorbaciov, s-a transformat în discuții active despre sistemul sovietic din străinătate, iar imaginea unei patrii groaznice și a unei țări străine minunate a apărut în presă. Rapoartele și informațiile „de acolo” aveau toate caracteristicile materialelor publicitare.
Atât discursurile pe stradă, cât și publicațiile din presă au avut în mod clar un organizator puternic cu finanțe, deoarece, în primul rând, au fost planificate și, în al doilea rând, au avut același accent informațional: critica la adresa sistemului politic și ideologic sovietic și a Uniunii Sovietice în general. , crearea unei imagini negative a țărilor noastre și imagine pozitivă"in strainatate". Aceeași direcție de acțiune diverși factori poate fi explicată doar prin conducerea dintr-un singur centru. Cu alte cuvinte, a fost efectuat un atac informațional asupra URSS. Și acest atac a dat rezultate: compoziția mediului intern și a culturii a fost schimbată, iar semnele unei țări în colaps au început să apară în toată țara.
Dar motivul principal al prăbușirii, după cum cred, nu a venit de jos și nu „din afară”, ci de sus însuși. puterea sovietică. De sus a avut loc trădarea ideilor de bază ale socialismului. Schimbările au început sub Hrușciov. Elita degenerată și-a căutat propriul beneficiu în orice. ÎN anul trecut existența Uniunii a fost o luptă pentru putere laturi diferite, dar liberalii nu au putut realiza nicio schimbare, iar comuniștii au pierdut principalul sprijin al poporului. Pe fundalul declinului ideologiei și al „diversităţii puterii”, au început să vorbească despre independență și republicile unirii, care au fost forțate să intre în Uniune sau au fost nemulțumite de poziția lor, și-au declarat independența și au creat state naționale independente, primele au fost republici baltice.
Pericolul real al prăbușirii necontrolate a URSS, care amenința cu consecințe imprevizibile, a forțat centrul și republicile să caute calea spre compromisuri și acorduri. Ideea încheierii unui nou tratat de unire a fost propusă de fronturile populare baltice încă din 1988. Dar până la jumătatea anului 1989 nu a găsit sprijin. Conștientizarea importanței sale a venit abia după ce „parada suveranităților” a schimbat Uniunea dincolo de recunoaștere.
Și apoteoza, în opinia mea, a fost Acordul Belovezhskaya, a cărui decizie a avut loc în circumstanțe dubioase...
Care sunt rezultatele prăbușirii?
În înțelegerea globală a acestei probleme, Rusia a făcut cu siguranță un salt înapoi. De fapt, a fost creat un nou stat, care este nevoit să înceapă să construiască din nou economia. Pe cealaltă parte s-a deschis cortină de fier, și a apărut oportunitatea de a cumpăra bunuri de înaltă calitate sau ieftine. Ei spun că importul de mărfuri nu a permis întreprinderilor interne să se dezvolte, dar oamenii pur și simplu au ales ceea ce era mai bine pentru ei. Și dacă întreprinderile nu au crescut niciodată, înseamnă că pur și simplu nu au putut rezista acestei competiții.
In ceea ce priveste schimbarile din viata fiecaruia in mod individual, nu le voi putea evalua obiectiv, pentru mine rezultatul a fost o societate libera si o economie mixta, dreptul fiecarui om la propria parere. În prima epocă post-sovietică, mulți au plâns de moartea URSS, s-au temut pentru viitor, iar viața cuiva nu s-a schimbat prea mult. Iar unii au început să se miște activ, și-au început propria afacere și au profitat de noi oportunități.
Desigur, astăzi nu există o astfel de încredere în viitor, dar cine împiedică o persoană să aibă încredere în sine și nu în stat? Astăzi întreaga lume este deschisă omului. El poate alege unde să locuiască și ce să facă.
Etichete: Moartea URSS, prăbușire, prăbușire Istoria eseului
În aceste zile de august, auzim în mod tradițional de pe buzele mai multor cuvinte antisovietice și anticomuniști despre presupusa „inevitabilitate” a prăbușirii Uniunii Sovietice. Aici, pe lângă minciunile de-a dreptul și ura față de trecutul sovietic și socialismul în general, ne confruntăm cu o confuzie deliberată de concepte. Un lucru este, dacă vorbim în mod specific despre situația care s-a dezvoltat după lovitura de stat a lui Elțin din 21-23 august 1991 și despre conviețuirea sinceră permanentă a „democraților” din partea încă președinte al URSS Mihail Gorbaciov - atunci, poate, marea țară a fost într-adevăr condamnată. Dar acesta a fost deja sfârșitul procesului tragic care a început odată cu străpungerea trădătorului Gorbaciov la puterea supremă în partid și țară în primăvara anului 1985. Dar există vreun motiv pentru a afirma că Uniunea Sovietică ar fi fost „condamnată” chiar înainte de începerea dezastruoasei „perestroika”?
NU ne vom opri aici asupra născocirilor sincer delirante ale celor câțiva „democrați” rămași de tip Elțîn-Gaidar cu privire la unele presupuse „contradicții etnice în creștere” în societatea sovietică din anii 1970 - începutul anilor 1980. Este suficient să ne amintim că în orice organism viu, în curs de dezvoltare - fie el o persoană sau o societate - anumite contradicții sunt inevitabile. Un alt lucru este că, dacă comparăm conflictele individuale care au apărut în vremurile sovietice pe terenuri naționale la nivel de zi cu zi cu cele care acum se înmulțesc literalmente în fața ochilor noștri în Occidentul „dezvoltat”, atunci contradicțiile sovietice vor trebui examinate la microscop! Mai mult, nicio persoană sănătoasă nu ar vorbi despre vreun fel de „creștere” a acestora - desigur, înainte ca echipa lui Gorbaciov să vină la putere.
În general, este foarte potrivit să amintim aici rezultatele mai mult decât indicative ale sondajului integral rusesc efectuat de Centrul Levada în decembrie anul trecut, în legătură cu aniversarea a 25 de ani de la prăbușirea URSS și semnarea Acordurilor penale Belovezhskaya. , publicată în oficialul „ ziarul Rossiyskaya" De un interes deosebit sunt răspunsurile la întrebarea despre principalele motive ale prăbușirii URSS.
Așadar, primele trei locuri - cu un decalaj mare față de restul - au fost ocupate de următoarele opțiuni răspunde: „a fost o conspirație iresponsabilă și nefondată între Elțin, Kravciuk și Șușkevici”, „a fost o conspirație a forțelor străine ostile URSS”, „nemulțumirea populației față de conducerea URSS, Mihail Gorbaciov și anturajul său”. După cum vedem, toate cele trei motive principale numite de ruși, deși nu complet și sistematic, dar, așa cum V.I. Lenin, din punct de vedere politic, reflectă în mod absolut corect opinia majorității oamenilor despre absența oricărei „inevitabilități” a prăbușirii Uniunii.
Este de remarcat mai ales că doar pe locul șase se află opțiunea „epuizarea completă a ideologiei comuniste”. Dar auzim constant pe posturile de televiziune de stat și din gura personalităților de rang înalt ale „partidului la putere”, exact opusul - adică exact aceeași „epuizare” care ar fi cuprins întreaga societate și chiar majoritatea membri ai PCUS. Cu ceva timp în urmă, liderul însuși s-a „remarcat” în acest domeniu. Rusia Unită„- Prim-ministrul Dmitri Medvedev, care a declarat la una dintre întâlnirile cu activiștii din Rusia Unită că până în anii 1980, „nimeni (adică membri ai Partidului Comunist – O.Ch.) nu credea în nimic”. Ei bine, dacă la departamentul profesorului A. Sobchak de la Universitatea din Leningrad s-au adunat oamenii, ca să spunem ușor, nesinceri, atunci acesta nu este deloc un motiv pentru a atribui o asemenea calitate întregului popor sovietic... Mai mult, după cum vedem , chiar și rușii de astăzi au vorbit în mod clar în favoarea faptului că în sine o mare ideologie - în contrast cu principalii ideologi ai Comitetului Central al lui Gorbaciov înșiși! - nu s-a epuizat deloc. Și, prin urmare, în ciuda dificultăților individuale existente, a activităților anumitor indivizi care au discreditat partidul, pe această parte nu existau motive obiective pentru prăbușirea URSS până în martie 1985.
Și acum - despre economie. Incantațiile despre „întârzierea științifică și tehnologică” a URSS au pus deja oamenii pe margine. Dar cum rămâne cu faptul incontestabil că până la începutul anilor 1980, de exemplu, industria sovietică de mașini-unelte era la nivel mondial - atât în ceea ce privește organizarea producției, cât și în ceea ce privește calitatea produselor? Asta scrie un profesor de la Universitatea Cambridge și director al Centrului în revista „Economia liberă” cercetare științifică problemele de dezvoltare ale Cambridge Peter Nolan: „La începutul anilor 1990, am fost la Moscova la uzina Red Proleary”. A fost instalat acolo echipamente sofisticate sisteme avansate de clasă mondială cu control numeric (subliniere - O.Ch.).”
Vă rugăm să rețineți: cel mai important detaliu: una dintre cele mai importante întreprinderi din Moscova avea încă echipamente de clasă mondială la începutul anilor 1990 și totuși a fost instalată chiar înainte de procesele distructive ale „perestroikei”! Sau, poate, pentru domnii „democrați” în companie cu membrii „Rusia Unită”, certificatul de la Universitatea din Cambridge, în fața căreia stau de obicei în atenție, a devenit brusc neautorizat?.. Apropo, ar fi nu este o idee rea să ne amintim că doar „Red” Proletarian” a produs câteva mii dintre cele mai avansate mașini în fiecare lună din transportoarele sale diverse sisteme, dintre care unele au fost exportate în 32 de țări. Nu țiței și gaze, atenție!... Pentru comparație: așa cum amintește profesorul Yakov Mirkin de la Academia Rusă de Științe, astăzi toată Rusia produce nu mai mult de 350 de mașini de tăiat metal pe lună. Ar trebui să spun ceva aici sau nu?
Sau poate să le reamintești „reformatorilor” ale căror descoperiri științifice stau la baza acțiunilor tuturor telefoane mobile, tot felul de smartphone-uri, iPhone-uri și iPad-uri pe care le folosesc ei, soțiile și copiii lor? Deci, aceste descoperiri au fost făcute în anii 1960 și 1970 de remarcabili fizicieni sovietici, laureatii Nobel Zhores Alferov - acum în viață și Vitaly Ginzburg - acum decedat. Da, Uniunea Sovietică în timpul conducerii L.I. Brejnev nu a avut puterea și oportunitatea de a folosi pe deplin aceste descoperiri strălucitoare, dar poate că toată Rusia „avansată” și „democratică” de astăzi le folosește? Le-a organizat producția? Dar nu, toate acestea, după cum se spune, gadget-uri la modă, Rusia, precum și aproape restul lumii, cumpără din China, în frunte cu petrecere comunista! Deci, cineva, dar nu „democrații” de astăzi, ar trebui să transmită ceva despre „întârzierea tehnică și tehnologică sovietică”.
Și, în sfârșit, un alt exemplu privind un subiect care a devenit aproape un simbol al vieții pentru generațiile de astăzi - Internetul. Benjamin Peters, profesor de tehnologii de comunicații la Universitatea Tusla (SUA), mărturisește: „În anii 60 ai secolului XX, oamenii de știință sovietici și americani au făcut aproape simultan pași importanți spre dezvoltarea tehnologiei computerelor. Mai mult decât atât, URSS a depășit adesea SUA (sublinierea - O.Ch.).”
În cartea sa, „How Not to Network a Country: The Complicated History of the Soviet Internet”, publicată în Statele Unite, profesorul Peters scrie: „Așadar, la sfârșitul anului 1969, rețeaua de calculatoare ARPANET (progenitorul Internetului). ) a fost lansat în Statele Unite. Și în URSS, ideea de a conecta computere cu o singură rețea a fost exprimată pentru prima dată de omul de știință sovietic Anatoly Kitov în 1959, iar primele evoluții în acest domeniu au apărut în 1962, când academicianul Viktor Glushkov a prezentat proiectul Naționalului. sistem automatizat contabilitatea și prelucrarea informațiilor (OGAS), care era destinat gestionării automate a întregii economii a URSS (subliniere - O.Ch.).”
„Propus pentru prima dată în 1962”, scrie în continuare profesorul Peters, „OGAS a fost intenționat să fie o rețea de computere cu acces la distanță în timp real la nivel național, construită pe rețelele telefonice existente și pe predecesorii acestora. Ideea ambițioasă a avut în vedere să acopere cea mai mare parte a Eurasiei - fiecare fabrică, fiecare întreprindere a sovieticului economie planificată asa " sistem nervos"(sublinierea - O.Ch.)."
Da, din păcate, astfel de propuneri geniale nu au fost, după cum se spune, puse în producție la timp: erau în cale și insuficiente - în comparație cu vremurile lui V.I. Lenin și I.V. Stalin - nivelul intelectual al conducerii post-Stalin, despre care Pravda a scris în repetate rânduri, și povara exorbitantă a cheltuielilor militare necesare pentru a înfrunta Statele Unite și aliații săi la scară globală. Dar au existat astfel de propuneri și descoperiri, care au indicat cel mai inalt nivel dezvoltarea științifică și tehnologică a URSS. Problemele menționate erau, în principiu, rezolvabile și niciuna dintre ele nu a făcut „inevitabil” prăbușirea Uniunii Sovietice, oricât de mult au fluturat antisovieștii de astăzi în companie cu rusofobii despre acest subiect.
