Epoca lui Gorbaciov: argumente pro și contra. Gorbaciov a numit argumentele pro și contra campaniei anti-alcool. Cum era politica externă în epoca Gorbaciov după mărturia celor care au creat-o? Care este evaluarea sa de către istorici

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Însuși Gorbaciov prezintă această problemă în mod diferit, argumentând că această problemă a făcut obiectul unei ample discuții în cercurile de partid: „Chiar și în anii perestroikei, am vrut să social-democratizăm PCUS (italicele noastre - V.P.). Un program corespunzător a fost pregătit pentru planificat al XXIX-lea Congres. Dar putsch-ul și politicile lui Boris Elțin, care de fapt a interzis PCUS, au făcut imposibilă implementarea lui” (Vezi: Istoria neterminată. Convorbiri ale lui Mihail Gorbaciov cu politologul Boris Slavin. M., 2001, p. 106).

Potrivit lui D. Volkogonov, când Gorbaciov a venit la putere, Uniunea Sovietică, ca un vechi cavaler la o răscruce de drumuri, s-a aflat la o „răscruce istorică”, din care trei moduri posibile: reforme radicale, dezvoltare liberală, restaurare conservatoare. Gorbaciov a ales o cale de mijloc, încercând, potrivit lui Volkogonov, să creeze un model care să includă „cele mai bune elemente socialiste și capitaliste”. Gorbaciov a trebuit să acționeze „în funcție de situație”, „nu a fost nimeni de la care să învețe” și, prin urmare, „indecizia și lipsa de inimă” a multora dintre pașii făcuți. Volkogonov subliniază că perestroika a provocat „schimbări foarte profunde în atitudinea publicului”, mituri despre PCUS, „avantajele sistemului socialist”, „democrația” sistemului sovietic și multe altele s-au dezintegrat treptat. Volkogonov crede că rezultatele perestroikei au fost afectate și de factorul personal, pe care îl folosește pentru a explica așa-numitul paradox al lui Gorbaciov. În opinia sa, secretarul general „este un om de mare inteligență, dar de caracter slab”. Prin urmare, după ce a început perestroika sub sloganul reînnoirii socialismului, Gorbaciov, „în ciuda voinței și dorinței sale”, șase ani mai târziu a ajuns la lichidarea acesteia. (Vezi: Volkogonov D. Seven Leaders: Gallery of Leaders of the USSR. M., 1995, Book 2, pp. 310-312; 320-323; 330-331).

Nu toți istoricii sunt de acord cu descrierea de mai sus, încercări de a găsi o explicație în natura blândă a Secretarului General pentru „nearticulația politică” a primei etape a perestroikei. Astfel, A.S.Grachev se referă la următoarea opinie a lui E. Ligaciov: „Auzim adesea că Gorbaciov este o persoană slabă de voință. Este gresit. Aceasta este impresia aparentă.” El citează, de asemenea, observația lui Gorbaciov către asistentul său: „Voi merge atât de departe cât este necesar și nimeni nu mă va opri”. Potrivit lui Grachev însuși, aparenta indecizie a lui Gorbaciov s-a datorat faptului că în politica sa a fost sub presiunea a două forțe - conservatoare (reprezentată de nomenclatura de guvernământ, care a supraviețuit multor reformatori și reforme și nu a vrut să meargă dincolo de „împrospătarea" fațada socialistă) și radicală, împingând liderul spre improvizații populiste și folosind la maximum resursele administrative în acest scop. Gorbaciov a încercat să nu urmeze conducerea niciunei forțe și, prin urmare, „și-a câștigat reputația de politician șovăitor și indecis” (Vezi: Grachev A.S. Gorbaciov. M., 2001, pp. 151-152).

Vorotnikov a descris această trăsătură a lui Gorbaciov ca un politician foarte figurat în memoriile sale: „În cadrul reuniunilor Politburo au apărut adesea dispute serioase. După ce i-a ascultat pe toată lumea, Gorbaciov în fraze generale, chemări la gândire din nou (italicele noastre - V.P.), să lucrăm la comentarii, parcă adunând diferite poziții împreună, a scurtat discuția” (Vezi: V.I. Vorotnikov. Și așa a fost... Din jurnalul unui membru al Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS.M ., 1995, p. 165).

Problema menționată în titlu pare a fi una dintre cele mai controversate din literatura despre perestroika. Desigur, succesul înseamnă finalizarea perestroikei în interesul întregii societăți și nu doar al elitei sovietice. Majoritatea oamenilor de știință cred că soarta proiectelor politice (inclusiv perestroika) este determinată în cele din urmă de „structura societății”, adică. reprezentanţi ai diferitelor „grupuri de interese” care exercită puterea.

Potrivit academicianului T.I. Zaslavskaya, în Uniunea Sovietică existau două forțe „cele mai interesate” de perestroika și „gata să lupte pentru aceasta”. Prima a fost reprezentată de aripa reformistă a nomenclaturii - aripa „mai tânără, educată, occidentalizată”, care era nemulțumită nu numai de poziția sa în sistemul de putere „pe margine”, ci și de starea generală a lucrurilor din țară. A doua forță a fost inteligența, „profund interesată” de drepturile și libertățile democratice. Potrivit unui alt om de știință, M. Castells, soarta perestroikei în URSS a fost determinată de reprezentanții următoarelor „grupuri de interese”: ideologi comuniști, elita conducătoare a statului, aparatul sovietic și de partid, șefii marilor întreprinderi de stat și o rețea. „format din nomenclatura și șefii economiei subterane”. Luptându-se cu reprezentanții acestor grupuri în cursul reformelor sale, care au contrazis „interesele egoiste” ale birocrației de stat și ale nomenclaturii de partid, Gorbaciov „a inițiat neintenționat procesul de prăbușire a URSS” (vezi: 10 ani fără URSS: Perestroika – trecutul sau viitorul nostru?... Materiale conferinte M., 2002, pp. 18-19; Castells M. Era informaţiei: economie, societate, cultură. Traducere din engleză. M., 2000, pp. 438, 477. -479).

În legătură cu cele de mai sus, este de un interes semnificativ să se evalueze conținutul reformei politice, în timpul căreia s-au ciocnit interesele diferitelor forțe sociale, în primul rând în cadrul nomenclaturii sovietice - clasa conducătoare a URSS.

În literatura științifică modernă, cu toată varietatea abordărilor, una dintre cele mai comune definiții ale conceptului de „elite” este următoarea: „o minoritate care deține monopolul puterii, asupra luării deciziilor privind conținutul și distribuirea de bază. valorile în societate” (Vezi: Kodin M.I. Asociațiile social-politice și formarea elitei politice în Rusia (1990-1997). M., 1998, pp. 67-68).

Conform calculelor istoricului A.D. Cerneva, numărul total de muncitori ai nomenclaturii care au trecut la sfârșitul anilor 80 ai secolului XX. aprobarea în Biroul Politic, Secretariatul sau departamentele Comitetului Central al PCUS a fost de aproximativ 15 mii de persoane. Același principiu de nomenclatură de selecție și plasare a personalului de conducere ca și în Comitetul Central al PCUS a fost îndeplinit în toate celelalte organizații de partid din țară, până la cele primare, ceea ce a permis PCUS să dirijeze viața economică, politică și culturală a țară și controlează toate sferele societății sovietice. Potrivit unui număr de oameni de știință, definiția elitei sovietice ca „nomenklatură” indică caracteristica sa fundamentală - indivizibilitatea în separat grup functional. În același timp, elita sovietică avea un „caracter ierarhic” și era „stabilă” datorită puternicei sale conexiuni verticaleîntre diferitele sale niveluri. Elita de partid avea o prioritate incontestabilă, urmată de elita statală și economică. Oamenii de știință notează că în timpul perestroikei elita s-a schimbat „structural și esențial”. În locul unei piramide monolitice de nomenclatură au apărut numeroase grupuri de elită, „în relație de competiție” între ele. Elită nouă a pierdut majoritatea pârghiilor de putere inerente vechii clase conducătoare. Ca urmare a reformelor, rolul de factori economici pentru a gestiona societatea, a fost nevoie să se caute aliați, alianțe temporare „de dragul atingerii unor obiective specifice”. Aceste grupuri de elită au devenit mai dinamice, numărul lor a crescut brusc, iar „conexiunile orizontale și informale” dintre ele s-au intensificat. Potrivit sociologului O. Kryshtanovskaya, aproximativ o treime din elita de la începutul anilor 90 erau membri ai nomenclaturii Comitetului Central al PCUS în 1988, iar restul de două treimi au venit în stratul conducător din funcții de „pre-nomenklatură”, care le-a dat oamenilor de știință motive să vorbească despre o schimbare a elitelor la sfârșitul anilor 80-90 ca o „revoluție a deputaților” (vezi: Cernev A.D. Partidul de guvernământ în sistemul sovietic controlat de guvern/ Probleme de istorie naţională. Vol. 8. M., 2004, pp. 168-169, 185; Kodin M.I. Asociațiile socio-politice și formarea elitei politice în Rusia (1990-1997). M., 1998, pp. 74-76; Kryshtanovskaya O. Transformarea vechii nomenclaturi în noua elită rusă / Științe sociale și modernitate. 1995, nr. 1, pag. 62).

Pentru a înțelege mai bine acest proces, să ne întoarcem la faptele istorice. Până în toamna anului 1987, potrivit secretarului general al Comitetului Central al PCUS, Gorbaciov, era nevoie de schimbarea sistemului actual de management economic, de a lăsa partidului doar funcțiile politice și de a transfera puterea de stat către sovietici. Întrebarea principală a fost cum să rezolvăm aceste probleme: ar trebui să o facem prin transformări evolutive, treptate, încercând să menținem stabilitatea sau prin perturbări revoluționare? Potrivit lui Gorbaciov, acei membri ai Biroului Politic care dețineau funcții guvernamentale au susținut eliberarea decisivă a aparatului Comitetului Central de „funcțiile neobișnuite” (tutela apărării, politica externă), în timp ce secretarii Comitetului Central încercau să-și păstreze „alocațiile”. ” În această situație, Gorbaciov a decis să realizeze în mod activ o reformă politică, al cărei sens a văzut-o în „transferul puterii” din mâinile partidului comunist care a monopolizat-o către sovietici prin „alegeri libere”. deputații poporului„(Vezi: Gorbaciov M.S. Viața și reformele. M., 1995, Cartea 1, p. 407, 423). Dificultatea realizării reformei, a remarcat Gorbaciov în acest sens, constă în păstrarea „principalelor pârghii ale puterii” în mâinile birocrației de partid-stat, așa că a fost necesar să se organizeze „presiuni puternice” asupra acestei birocrații din partea radicalilor. parte a societății, precum și prin „depărtarea” conservatorilor din mediul partid-stat.

În iunie 1988, a avut loc a XIX-a Conferință a Partidului Întregii Uniri, care a aprobat reforma autorităților centrale. S-a decis recrearea Congresului Deputaților Poporului ca cel mai înalt organ al puterii reprezentative. Aparatul Comitetului Central al PCUS a fost supus unor critici aspre la conferință.

Pe stadiul inițial perestroika, majoritatea cadrelor de partid au fost încrezători că, în ciuda deficiențelor, „nu avem, iar în viitorul previzibil nu există altă forță politică, în afară de Partidul Comunist, capabilă să implementeze reformele planificate și să asigure stabilitatea țării. ” De-a lungul timpului, tot mai mulți oameni au ajuns la ideea că partidul devine „inutil societății”, că instituțiile de partid „țeseu o pânză” în jurul unor structuri de conducere legitime - Consilii, ministere, sindicate, că un cap de varză sau morcovi ar crește cu succes „fără conducerea politică a PCUS”. Adesea, cei mai radicali oameni au pus întrebarea: din moment ce partidul, „a condus întotdeauna cu înțelepciune pe singura cale corectă, leninistă și a dus la stagnare, toate acestea nu dau dreptul de a spune partidului ce cred despre asta?” (Vezi: Partidul și perestroika: Fișe de discuție ale Pravda. M., 1990, p. 12, 53, 85, 207-208).

În practică, reforma politică a însemnat o reducere a aparatului de partid cu 700-800 de mii de oameni. Istoricii notează că, odată cu reforma sa, Gorbaciov nu a redus pur și simplu dimensiunea aparatului, de fapt, el „a distrus stabilitatea clasei conducătoare a URSS”. Încercarea sa de a realiza „deznaționalizarea” partidului, de a-l scăpa de supravegherea activităților organelor de stat, a însemnat riscul ca nici partidul, nici statul „să nu supraviețuiască acestei operațiuni”.

Aparatul de partid unificat anterior a început să se stratifice, realizând că perestroika era o amenințare, în primul rând, la adresa bunăstării sale. Majoritatea membrilor obișnuiți au încetat să plătească cotizațiile de partid și au părăsit partidul în masă: dacă în 1988 18 mii de oameni și-au predat legitimațiile de partid, atunci în 1989 - 137 mii. Mai mult de jumătate dintre cei care au părăsit partidul erau muncitori.

Cu toate acestea, spre deosebire de practica anterioară epoca sovietică, despărțirea de partidul sub Gorbaciov nu a însemnat deloc declinul unei cariere pentru nomenclatura de ieri. Perestroika a deschis oportunități fără precedent: în 1990, aproximativ 1 milion de oameni au luat parte numai la activități de cooperare, s-a dezvoltat un boom acționar și au început să fie create bănci comerciale, acumulând fonduri importante prin spălarea banilor primiți de la bugetul de stat. Și fosta nomenclatură sovietică nu s-a îndepărtat de procesele de piață care câștigau putere, ci a participat activ la ele, folosindu-și pe deplin resursele administrative. O parte semnificativă a ierarhilor din trecut s-au mutat în sectorul privat.

Istoricii notează că o parte a fostei nomenclaturi s-a mutat în Partidul Comunist al Federației Ruse și a început să se formeze într-o „forță agresivă anti-perestroika”, o alta - în tabăra democraților, iar elitele regionale, eliberate de frica de centru, „întors către mișcările naționaliste și separatiste acum sigure” (Vezi. : Grachev A.S. Gorbaciov. M., 2001, pp. 237, 241-243).

Cea mai vizibilă scindare în cadrul clasei conducătoare Uniunea Sovietică s-a manifestat în timpul loviturii de stat din august 1991, care a devenit ultimul act al tragediei prăbușirii URSS.

Opinia autorului

Împărtășim pe deplin opinia acelor istorici care cred că în timpul perestroikei, clasa conducătoare a Uniunii Sovietice în ansamblu s-a dovedit a fi incapabilă de altceva decât de a-și apăra propriile privilegii. Calitatea elitei sovietice s-a dovedit a fi foarte scăzută - chiar și în cercul interior al lui Gorbaciov, treptat, pe măsură ce dificultățile au crescut, ambițiile personale și revendicările politice au prevalat intereselor naționale - prin urmare, sarcina de a restructura societatea în interesul acestei societăți era dincolo de capacitățile nomenclaturii sovietice, care în cea mai mare parte a rămas aceeași, care nu știa decât să ordoneze și să se supună ordinelor. Nu numai că societatea nu era pregătită pentru perestroika, cea mai mare parte din care prezenta trăsăturile familiare ale dependenței sociale din anii precedenți și încă aștepta instrucțiuni de sus cu privire la problema „cum să trăiești mai departe”, ci și birocrația guvernantă, de la pierderea puterea PCUS a însemnat de fapt pierderea singurei puteri pe care o deținea, controlul directiv.

Ce perestroika „distrusă”: politică sau economie?

Există cel puțin două aspecte ale acestui subiect care continuă să dea naștere multor controverse și discuții. Și nu numai în comunitatea științifică.

Primul aspect este exprimat în lucrările economiștilor care sunt convinși că în epoca Gorbaciov, fără schimbări politice, era „imposibil reforme economice». Un exemplu izbitor- lucrări de economist, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, apoi adjunct al Poporului al URSS și primar al Moscovei G.Kh. Popova. Această figură este simbolică în multe privințe: evoluția vederilor sale și activitate politică reflecta stările de spirit și punctele de vedere ale unui strat semnificativ al intelectualității capitalei, care a devenit una dintre forțele principale ale perestroikei. În primii ani ai perestroikei, G. Popov a văzut principala sarcină a științei economice în „rafinarea modelului socialismului”. Sloganurile platformei sale electorale ca candidat pentru postul de deputat popular al URSS au inclus un amestec bizar de nou și vechi: „proprietate socialistă - proprietarii”, „pământ pentru cei care o cultivă”, „venituri - din muncă”, „republici și regiuni - independență economică”, „prețurile sunt reglementate de piață”, dar, în același timp, a cerut „stabilitatea” prețurilor cu amănuntul de stat și păstrarea comenzilor de stat pentru articolele esențiale. În această chestiune, el era gata chiar să „introducă cărți”. Cu toate acestea, în decembrie 1989, el a considerat problema proprietății ca fiind problema centrală care necesită supunerea la Consiliul Suprem - „trebuie să recunoaștem pluralismul tuturor tipurilor de proprietate”. Cu cuvinte, el nu rupsese încă cu socialismul, deși a recunoscut că economia administrativă „nu are și nu poate rezolva”, folosind expresia lui Lenin, sarcina fundamentală a socialismului - „să creeze o productivitate mai mare a muncii în comparație cu sistemul anterior”. Totodată, G. Popov este convins că este „imposibil” să se realizeze transformări economice reale în sistemul politic actual, adică. în scara sa de prioritate aspect politic reformele au ocupat primul loc în comparație cu cea economică. Această transformare a unui economist într-un politician a avut loc atunci când a devenit clar pentru majoritatea populației Uniunii Sovietice că, printre întregul pachet de reforme, realizările economice ale perestroikei s-au dovedit a fi minime - oamenii au început să trăiască. mai rău decât în anii anteriori. A fost necesar nu doar să explicăm acest fapt, ci și să găsim responsabilii. Rădăcinile eșecurilor economice ale perestroikei au început să fie văzute în imperfecțiunile sistemului politic sovietic. Implicarea multor participanți activi la perestroika în confruntarea politică dintre Gorbaciov și Elțin a avut, de asemenea, impact. În mare parte din aceste motive, în decembrie 1990, Popov considera că principalul lucru în programul democratic este „depășirea omnipotenței sovieticilor, de-sovietizarea”. În opinia lui, când vor apărea tipuri diferite proprietatea, piața, noile clase de societate, partidele lor - atunci „vor fi create condițiile pentru un mecanism democratic normal”. Această platformă democratică a fost vocea politicii principalului concurent al lui Gorbaciov - B.N. Elțin (vezi: Popov G.Kh. Lucrări alese. T. 8. Perestroika lui Gorbaciov. M., 1996, pp. 153, 179, 438-439, 441-443, 454, 484, 508-509, 540, 642-643).

Un alt punct de vedere asupra problemelor reformei economice a sistemului sovietic este reprezentat în principal de lucrările politicienilor, dintre care mulți sunt convinși că „dacă ar fi fost posibil să-l inducă pe M. Gorbaciov să subordoneze orice altceva sarcinilor economice, soarta. al Uniunii Sovietice s-ar fi dezvoltat fără îndoială în acelaşi mod.” la altul”. Astfel, secretarul Comitetului Central al PCUS Falin, fiind unul dintre conducătorii politicii lui Gorbaciov, în memorii adresate principalului reformator al țării a încercat să demonstreze că vremea socialismului de stat a trecut irevocabil și este „mort”, că ar trebui abandonate formele anterioare de „producție, distribuție și schimb”, care dau naștere principalului antagonism în societatea sovietică - „înstrăinarea omului de proprietate și putere”. Una dintre principalele măsuri propuse a fost introducerea „imediată” a comerțului liber și a „egalității reale a tuturor tipurilor de proprietate”. Fără aceasta, a avertizat autorul, perestroika este „condamnată terorii imbecililor și a răufăcătorilor inteligenți”. (Vezi: Falin V. Conflicte in the Kremlin: Twilight of the Gods in Russian. M., 1999, p. 69, 243-245, 269).

Astfel, în ciuda căutării dureroase a unei ieșiri din criză, gândirea teoretică a reformatorilor s-a învârtit în primul rând în jurul ideilor de marxism-leninism - neavând alte linii directoare ideologice, liderii perestroikei au încercat să adapteze „socialismul în versiunea lui Lenin” pentru scopurile lor.

Refrenul că problemele economice ale țării au fost aduse de Gorbaciov „pentru a-și mulțumi interesele politice personale” a fost repetat de multe ori și în memoriile lui V. Pavlov, N. Ryzhkov, V. Vorotnikov și mulți alți asociați ai lui Gorbaciov. Astfel, Vorotnikov a susținut că abia în decembrie 1989 guvernul a dezvoltat și prezentat un „program cuprinzător și echilibrat de reformă economică a economiei țării”, iar înainte de aceasta au existat doar conversații cu privire la „probleme economice private” (vezi: V.I. Vorotnikov Și acesta a fost așa... Din jurnalul unui membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS.M., 1995, p. 322).

Până atunci, gândirea socialistă din Occident a dezvoltat o abordare critică pentru evaluarea experienței sovietice. Astfel, în 1982, în plenul Comitetului Central al Partidului Comunist Italian, s-a formulat teza că „faza de dezvoltare a socialismului, care a început cu Revoluția din octombrie, și-a epuizat forța motrice, abilitățile acestor țări pentru reînnoirea politică, economică, culturală au intrat într-o stare de criză.” S-a subliniat că nu vorbim despre un simplu decalaj, ci mai degrabă despre o criză, despre inutilitatea istorică a „socialismului de stat” (vezi: Istoria lumii gândire economică. T. 5, M., 1994, pp. 283 - 286). Aceste idei au devenit populare în anii perestroikei în Uniunea Sovietică.

Atât oamenii de știință străini, cât și ruși se caracterizează prin mai multe puncte de vedere asupra problemei ridicate.

În primul rând, evidențiază abordarea conform căreia ideea de „îmbunătățire” sau socialism de piață „este complet exagerată și nerealistă.” Singura economie eficientă este considerată a fi o economie de piață capitalistă, iar modernizarea în stil sovietic socialismul este „condamnat la eșec”. În forma sa cea mai completă, acest punct de vedere a fost exprimat încă din 1922 de celebrul economist B. Brutskus, care a susținut în lucrările sale că socialismul ca sistem pozitiv este „imposibil”, iar problema economică a socialismului este „de nerezolvat”. deoarece acest sistem „nu are un mecanism care să aducă producția în conformitate cu nevoile sociale”. Toate cele mai importante elemente ale libertății economice (inițiativa economică, libertatea de organizare a consumului și libertatea muncii) într-o societate socialistă au loc doar sub forma „coerciției de stat”. Din ordinul direct al lui Lenin, Brutskus a fost expulzat Rusia Sovietica ca oponent ideologic al bolşevismului (Vezi: Brutskus B.D. Economia socialistă. Gânduri teoretice asupra experienţei ruse. M., 1999, pp. 48-49, 58, 68-69, 72). Punctul de vedere al lui Brutskus este împărtășit astăzi de mulți economiști interni moderni, dar nu de toți.

A doua direcție sunt cei care au susținut că reformarea economiei sovietice este posibilă, dar extrem de complexă și contradictorie, că procesul de reformă va presupune inevitabil „dificultăți și deteriorare temporară”, prin urmare succesul necesită „persistență și gradualism” atât din partea poporului. și și elita politică. Astfel, Riazanov credea că toate reformele economice postbelice din țara noastră ar trebui caracterizate ca o perioadă de defalcare a sistemului administrativ-comandă și o reală revigorare a relațiilor mărfurilor-piață. În opinia sa, până în 1985 economia sovietică era „practic o economie mixtă, multisectorială, cu acțiune limitată a mecanismelor de piață”, care s-a manifestat în primul rând pe piața de bunuri și servicii. El credea că în anii '70 Uniunea Sovietică a ratat o șansă istorică în implementarea modernizării tehnice urgente a economiei naționale, care a constat în utilizare rațională veniturile uriașe din export primite de URSS din exportul de resurse energetice (petrol, gaz, electricitate). Ryazanov credea că unul dintre principalele motive pentru eșecurile perestroikei în domeniul economic a fost faptul că implementarea reformelor economice a dus la „renașterea” în Rusia a strategiei de dezvoltare, imitarea și utilizarea formelor economice de conducere. ţări din ţara noastră. Astfel, în opinia sa, a fost reprodus tipul „istoric de ieșire” al capitalismului industrial timpuriu. Scopul pe termen lung, în opinia sa, ar trebui să fie asociat cu un accent pe industria prelucrătoare și „în special” pe produsele de înaltă tehnologie (vezi: Ryazanov V.T. Dezvoltare economică Rusia. Reforme și economia rusăîn secolele XIX - XX. M., 1998, pp. 390, 392-393, 432-434, 449).

De regulă, au subliniat oamenii de știință, susținătorii acestei abordări au concentrat atenția asupra greșelilor lui Gorbaciov și ale colegilor săi, ceea ce le-a permis să justifice corectitudinea propriilor construcții teoretice.

Adepții celei de-a treia direcții au văzut criza economiei sovietice ca urmare a „ încercare nereușită„adaptarea sistemului socialist la nevoile erei postindustriale - guvernul de stat a încercat să folosească modelul de mobilizare anterior „pentru a depăși granițele industrialismului”, dar economia sovietică „nu a reușit” să se adapteze la provocările vremii (Vezi: Economia în tranziție: Eseuri politică economică Rusia postcomunistă. 1991-1997. Editat de E. Gaidar. M., 1998, pp. 55-57.).

Un grup de economiști condus de E.T. Gaidara a atras atenția asupra faptului că alegerea modelului de reformare a economiei sovietice în anii '80 a fost explicată prin două puncte principale. În primul rând, a existat o alternativă ideologică între organizarea de mobilizare (comunism de război sau industrializare accelerată) a vieții economice și cea liberală (cu elemente de descentralizare și piață). Succesele economice obținute în acești ani în SUA, Marea Britanie și Chile, crede Gaidar, au fost considerate de opinia publică din URSS drept rezultate ale implementării unui „curs liberal”. Astfel, pătrunderea ideologiei liberale în rândul inteligenței științifice sovietice a creat o bază reală pentru reformă. În al doilea rând, alegerea unui program specific a fost legată de circumstanțele politice, de experiența practică acumulată de țările comuniste până în acel moment. Conducerea sovietică, condusă de Andropov, era mai înclinată să favorizeze modelul ceho-ungar decât pe cel chinez. În timpul domniei lui Gorbaciov, URSS avea deja un program de reformă, crede Gaidar, deși „nu sub forma unui document coerent”, ci sub forma a numeroase note adresate organelor de decizie. Unul dintre cele mai cunoscute este raportul închis al academicianului T. Zaslavskaya în 1983, care a căpătat o faimă scandaloasă datorită publicării sale în Occident (Vezi: Economics of the transition period. Essays on the economic policy of post-communist Russia. 1991- 1997. M., 1998, p. 58- 65).

Oamenii de știință notează că Gorbaciov a adoptat ideile care au stat la baza programului de „îmbunătățire a mecanismului economic”. trăsături distinctive care au fost: intensificarea activităților întreprinderilor și lucrătorilor; prezența Comitetului de Stat de Planificare și a altor organe decizionale care asigură „echilibrul” economiei sovietice; interzicerea problemei „reformei imobiliare”, care a fost trecută complet în tăcere. Problema nerezolvată a proprietății i-a lăsat pe dezvoltatorii de programe cu speranța că „centrul înțelept” va interveni și va corecta procesele de piață „când eșuează”.

Astfel, programul a încercat să combine avantajele a două sisteme - socialist planificat și capitalist de piață, care, potrivit economiștilor, au făcut inițial acest program „inconsecvent și contradictoriu intern”. Multe elemente ale acestui program erau cunoscute de Gorbaciov când era în fruntea Teritoriului Stavropol. Atunci, experiența introducerii contractării în echipă și a „contabilității integrale a costurilor” în colectivele primare de muncă a dus la o creștere bruscă a productivității muncii și a câștigurilor. În ciuda acestui fapt, așa cum credea asistentul economic al lui Gorbaciov, N. Petrakov, în bagajele de cunoștințe economice ale secretarului general se afla doar o „valiză goală” care mai trebuia umplută. Gorbaciov nu a ascuns de colegii săi din Biroul Politic ceea ce știau fără el: „țara stă la cozi; traim in lipsuri constante – de la resurse energetice la colanti de dama; doar sectorul militar îngrașă; înregistrările tehnologice din Occident se acumulează.”

Economiștii cred că atunci când Gorbaciov a venit la putere, elita sovietică nu era conștientă de faptul că nu numai economia, ci și întregul sistem sovietic era în criză. Prin urmare, primii pași ai lui Gorbaciov către accelerarea în domeniul economiei naționale au fost determinați de logica obișnuită a „abordării mobilizării” - complexul de construcție de mașini ar trebui dezvoltat intens. Până în octombrie 1985, în URSS, pe baza conceptului de accelerare, au fost pregătite proiectele unei noi ediții a programului partidului și principalele direcții pentru cel de-al doisprezecelea plan cincinal și pentru perioada până în anul 2000, aprobate la Congresul al 27-lea al partidului. . În esență, noul curs a înlocuit directiva conținută în ediția anterioară a programului Hrușciov despre construirea „fundațiilor comunismului” în 20 de ani. În același timp, s-a păstrat referirea la „perspectiva comunistă” ca fază cea mai înaltă. La congres s-a mai propus „depășirea prejudecăților privind relațiile mărfuri-bani”, a fost declarat principiul contabilității costurilor, potrivit căruia întreprinderile și asociațiile sunt „pe deplin responsabile pentru pragul de rentabilitate al muncii lor”, iar statul „ nu este răspunzător pentru obligațiile lor” (Vezi: Materialele XXVII-ului Congres al PCUS M., 1986, p. 5, 139-140, 39-41, 147, 331).

Celebrul economist L. Piyasheva credea că ideea de independență economică a întreprinderilor de stat era transferarea acestora într-un regim de autosuficiență și autofinanțare, dar „fără excomunicare” de la buget și introducerea un mecanism de faliment care funcționează inexorabil pentru toate întreprinderile care nu se autosusțin. Din acest motiv, implementarea ideii nu a asigurat nici creștere economică, nici venit suplimentar pentru buget. Singurii câștigători au fost directorii de întreprinderi care s-au folosit de libertatea rezultată pentru a-și „satisface nevoile personale”. Conceptul prevedea împărțirea produselor produse la întreprinderile de stat în „planificate” (socialiste) și „supra plan” (comerciale). De îndată ce întreprinderile de stat au avut oportunitatea de a-și vinde o parte din produsele lor „de-asupra planului” prin cooperativele pe care le-au deschis, a început imediat o ieșire de resurse din industriile principale către „filiale” și prin intermediul acestora în sfera consumul personal al celor care „stăteau” pe resurse, proprietăți și bani. „A fost inevitabil”, notează Piyasheva, pentru că Fondurile primite din vânzarea comercială a produselor „de deasupra planului” nu au putut fi legalizate și au trebuit să treacă „în umbră”. În opinia ei, încercarea lui Gorbaciov de a implementa o reformă economică a fost insuportabilă, deoarece în Rusia nu exista „dreptul” ca toată lumea să fie proprietar privat și să se angajeze liber în activitate antreprenorială. În plus, notează Piyasheva, Gorbaciov nu a întreprins reforme mai radicale „de frica șomajului în masă” care ar putea începe ca urmare a privatizării (Vezi: Rusia: secolul 21... Unde te duci? M., 2002, pp. . 78-81) .

Despre argumentele pro și contra politicii externe a lui Gorbaciov

După cum a remarcat pe bună dreptate D. Volkogonov, pentru Occident, popularitatea lui Gorbaciov a fost asociată în primul rând cu faptul că a devenit „un simbol al plecării monstrului bolșevic de pe scena politică” (Vezi: D. Volkogonov. Seven Leaders. Gallery of Leaders). al URSS.Cartea 2, M ., 1995, p. 362).

În decembrie 1990, Gorbaciov a primit Premiul Nobel pentru Pace, dar situația din țară nu i-a permis președintelui să meargă să primească premiul care i-a fost acordat. O parte considerabilă a populației s-a întrebat: de ce a primit lui Gorbaciov premiul? Țara este în ruină - și el primește un bonus! Spre sfârșitul anului 1990, decalajul dintre triumful politicii externe a președintelui și consecințele politicilor sale interne a devenit evident pentru mulți. Situația a rămas tensionată în Tbilisi, Osetia de Sud, Nagorno-Karabah, Baku, Cecenia și statele baltice. La cel de-al IV-lea Congres al Deputaților Poporului din URSS, ministrul Afacerilor Externe al țării, E. Shevardnadze, care și-a dat demisia, a emis un avertisment cu privire la lovitura de stat iminentă. Prim-ministrul N.I. a vorbit la congres și despre activitățile forțelor distructive cu „obiective de anvergură”. Ryzhkov. La congres, s-a mai propus includerea pe ordinea de zi a problemei neîncrederii în Președintele URSS, care a indicat o nemulțumire serioasă față de politicile lui Gorbaciov în afacerile interne și externe. Observatorii au remarcat ruptura președintelui de partea progresistă a cercului său. În decembrie, Consiliul orășenesc Moscova a decis raționalizarea distribuției de produse alimentare. A apărut o criză bugetară; URSS a intrat în noul an 1991 fără un plan sau buget. Acestea sunt doar câteva tușe care caracterizează situația din 1990.

Potrivit mărturiei asistentului său Cerniaev, în aceste zile secretarul general a primit „teancuri de telegrame” de la populație, în care Gorbaciov a fost felicitat pentru „premiul imperialist” pentru că a „distrus” Uniunea Sovietică, a „trădat” Europa de Est. , și „a dat” resurse americanilor, iar mass-media - „sioniștilor” (Vezi: Chernyaev A.S. Șase ani cu Gorbaciov: Conform înregistrărilor din jurnal. M., 1993, p. 384).

Pe acest fond şi politica externa Gorbaciov a început să-și piardă sprijinul în țară. Descriind situația din acele vremuri, Shevardnadze a remarcat că guvernul „din umbră” își recâștiga pozițiile predate, ieșind din umbră și începând să acționeze deschis.” Dacă forțele democratice ar fi fost unite, notează el, această ofensivă ar fi putut fi „oprită”. Cu toate acestea, lipsa de „unanimitate” în rândul oamenilor cu idei similare l-a forțat să demisioneze. Oponenții politici ai ministrului de Externe în retragere și-au explicat demisia voluntară prin „dorința de a se sustrage de la responsabilitatea pentru calculele greșite făcute în politica externă” (Vezi: Sheverdnadze E. Alegerea mea. În apărarea democrației și libertății. M., 1991, pp. 20-21).

Cum era politica externă în epoca Gorbaciov după mărturia celor care au creat-o? Care este evaluarea sa de către istorici?

Biograful primului președinte al URSS, Gracev, notează că în primăvara anului 1985, Gorbaciov avea o listă de sarcini prioritare de politică externă de rezolvat. În caietele de lucru ale Secretarului General, printre priorități se numărau: „încheierea cursei înarmărilor”, „părăsirea Afganistanului”, „stabilirea relațiilor cu SUA și China” (Vezi: Grachev A.S. Gorbaciov. M., 2001, p. 179). Biograful subliniază că Gorbaciov a trebuit să țină seama de stereotipurile de politică externă care s-au dezvoltat între cele două superputeri - să se privească „prin ambazură”. Încălcând acest „echilibru strategic al fricii”, Gorbaciov, subliniază biograful său, a eliminat unul dintre cei mai importanți stâlpi de sub propriul său scaun. Dacă mai devreme poporul sovietic și-a suportat viața nefericită și și-a renunțat voluntar pe ultimul pentru apărare, atunci transformarea inamicului de ieri într-un partener le-a schimbat și conștiința - și-a transformat nemulțumirea față de viața lor asupra celor care i-au controlat.

Oponenții lui Gorbaciov l-au învinovățit pentru faptul că, în timp ce desfășurau perestroika, lui și asociaților săi „nu le-a păsat de fundamentele ideologice, socio-economice, politice și istorice sistemice” ale sistemului sovietic, că soarta perestroikei se afla în „topul său”. -nivel”, în urma căreia „puterea a devenit treptat un corp străin în cadrul sistemului, în primul rând în raport cu fundamentele sale”, că în spatele fațadei perestroikei „a existat un proces energetic de schimbare a liniilor directoare”, în care Yakovlev și Shevardnadze a cântat la prima lăutărească. Printre principalele și, în opinia acestor oponenți, sloganurile „distructive” ale perestroikei pentru sistemul sovietic au fost următoarele: valorile umane universale și prioritatea lor față de cele de clasă, ceea ce a condus la o revizuire a rezultatelor lumii a doua. Războiul, încălcarea acordurilor conferințelor de la Ialta și Potsdam, Conferința de la Helsinki, care a declarat inviolabilitatea granițelor postbelice, a provocat lichidarea Pactului de la Varșovia, CMEA, RDG și a „pregătit” prăbușirea URSS; intrarea în civilizația mondială, care a devenit posibilă pentru țara noastră doar „după prăbușirea” sistemului socialist; democratizarea societății, care a dus la „descentralizarea și dezintegrarea puterii” a Rusiei; regândirea istoriei, care de fapt s-a transformat în „scuipat pe trecut”, într-un mecanism de încredere pentru „distrugerea memoriei istorice a poporului” (Vezi: Rusia - 2000. Istorie politică modernă (1985-1999). Vol. 1. Cronica şi analitică.M., 2000, p. 572-573, 617-618).

Liderii sovietici, în primul rând Gorbaciov și Shevardnadze, au fost criticați „pentru că au pierdut” a Europei de Estși Germania, pentru izolarea și slăbirea țării, pentru ștergerea prin acțiuni politice nerezonabile a rezultatelor războiului și cuceririlor lui, pentru care generații întregi au plătit un preț exorbitant, pentru „sângele vărsat inutil de poporul sovietic în numele eliberând Europa de nazism.” La ceremonia de semnare a Tratatului privind forțele armate convenționale din Europa, ministrul apărării al URSS, mareșalul D. Yazov, a spus într-un cerc restrâns: „Am pierdut al treilea război mondial fără să tragem un singur foc” (vezi: J. Boffa. Din URSS to Russia: The History of an Unfinished Crisis.1964- 1994. M., 1994, p. 202).

Răspunzând unor astfel de acuzații, în special că Gorbaciov „a predat țările socialiste”, fostul președinte al URSS a scris că aceste gânduri au fost înaintate de „adepți ai ideologiei imperiale”, pentru care dreptul celor puternici de a dispune de țările străine ca fiind al lor este obișnuit, „să se joace cu destinele popoarelor”. Revenind la istoria recentă a relațiilor dintre URSS și țările „comunității socialiste”, Gorbaciov a subliniat că în aceste țări am implantat un „model stalinist de socialism” modificat și toate încercările acestor țări de a ieși din „ îmbrățișarea prietenoasă” a superputerii au fost „strict suprimate”. Ca exemplu, a citat evenimentele din RDG în 1953, din Ungaria în 1956, din Cehoslovacia în 1968 (Vezi: Gorbaciov M.S. Life and Reforms. Book 2, M., 1995, pp. 474-475).

Nu a existat unanimitate cu privire la linia politică a lui Gorbaciov între liderii „lagărului socialist”. Kadar și Honecker nu credeau în „ireversibilitatea” perestroikei și au avut o abordare de așteptare, a avertizat Jivkov, citând politicile lui Hrușciov, că perestroika ar putea „destabiliza comunitatea socialistă”, iar liderul comuniștilor români, Ceauşescu, a luat o poziţie deschis ostilă.

A.V. Kozyrev, numit ministru al Afacerilor Externe al Rusiei în 1990, când era angajat al Ministerului de Externe al URSS, și-a văzut principala sarcină în anii perestroikei ca fiind participarea la „demontarea dogmelor ideologice învechite”. „Esența problemei”, scrie el în memoriile sale, „a fost promovarea în documentele oficiale sovietice, până la discursurile pe probleme de politică externă ale secretarului general al Comitetului Central al PCUS, formulări „sedițioase” care, dacă nu imediat , atunci, potențial, ar deschide oportunități de subminare și apoi o revizuire completă a dogmei comuniste”. I-a numit pe E.K. adversarii săi din Biroul Politic. Ligacheva, în Ministerul Afacerilor Externe - G.M. Kornienko și de către susținătorii săi - G.Kh. Şahnazarov şi A.S. Chernyaev, cu „rolul principal” al lui A.N. Yakovlev și E.A. Shevardnadze. În opinia sa, Gorbaciov, cu declarațiile sale despre noua gândire politică, „a creat un fel de acoperire pentru interpretări atât de ample”. Kozyrev a fost sceptic față de Gorbaciov și adepții săi, crezând că până în 1989 s-au epuizat, în primul rând pentru că „au căutat cu orice preț să rămână fideli alegerii socialiste, să reînnoiască și să modernizeze sistemul sovietic cu o totală lipsă de înțelegere a pieței sale. .” Kozyrev a văzut originile noului concept rusesc de securitate națională în „ideile lui A.D. Saharov”, care, în opinia sa, a combinat teza stopării cursei înarmărilor nucleare cu soluția la problema „relației dintre om și stat în țara noastră” (Vezi: Kozyrev A. Preobrazhenie. M., 1995, pp. 42-46, 72).

Diplomații sovietici s-au opus unei abordări atât de simplificate pentru evaluarea celor mai complexe probleme de politică externă cu care se confruntă Uniunea Sovietică la începutul anilor '70 și '80. Deci, potrivit aceluiași G.M. Kornienko, tocmai în acești ani au existat oportunități de a ajunge la un compromis cu Occidentul în domeniul dezarmării. A sunat la A.A. Gromyko este un „susținător convins” al liniei de dezarmare, „principalul generator” de idei în acest domeniu. Este o chestiune diferită, a remarcat Kornienko, că atunci când a fost vorba de dezvoltarea unor poziții specifice, iar armata a fost împotriva acestei sau acelea decizii, Gromyko „nu a intrat în conflict cu ei”. În general, el credea că politica externă sovietică se caracterizează prin „subestimare” și uneori „ignorare” a posibilităților de întărire a securității statului prin „mijloace politice”, mai degrabă decât prin creșterea în continuare a cheltuielilor deja excesive pentru apărare (vezi: Akhromeev S.F. , Kornienko G.M. Prin ochii unui mareșal și a unui diplomat: O privire critică asupra politicii externe a URSS înainte și după 1985. M., 1992, pp. 40-45).

Al XXVI-lea Congres al PCUS a proclamat oficial noul curs al politicii externe a țării și a identificat trei domenii principale de activitate: depășirea confruntării dintre Est și Vest, rezolvarea conflictelor regionale, abandonarea preferințelor ideologice în relațiile cu alte state și recunoașterea ordinii mondiale existente. Pentru a rezolva prima problemă, ședințele M.S. au fost de maximă importanță. Gorbaciov cu președintele SUA R. Reagan la Geneva în 1985, la Reykjavik și Washington în 1986, la Moscova în 1988. Rezultatul primelor întâlniri a fost semnarea unei declarații comune în care se afirma că „războiul nuclear este inacceptabil” pentru că „acolo se poate. să nu fie câștigători” și că „partidele nu vor căuta superioritatea militară una asupra altora”. În decembrie 1987, s-a ajuns la un acord privind eliminarea rachetelor sovietice și americane cu rază medie și scurtă de acțiune în Europa; acordul a fost completat de instituirea unui sistem de control reciproc. În plus, URSS a eliminat unele dintre rachetele sale cu rază medie și scurtă de acțiune situate în Siberia și Orientul Îndepărtat. Militarii, în primul rând șeful Statului Major General S. Akhromeev, împărtășeau complet poziția președintelui Gorbaciov.

Istoricii și politicienii occidentali subliniază faptul că, în mare măsură, datorită politicii externe a lui Gorbaciov, s-au încheiat Războiul Rece și cursa înarmărilor.

În februarie 1988, Gorbaciov a anunțat retragerea trupelor din Afganistan, care a început pe 15 mai, iar în februarie 1989, ultimul soldat sovietic a părăsit Afganistanul. Această decizie nu a fost ușoară pentru Gorbaciov. Chiar și sub Brejnev în 1981, Biroul Politic a decis să „conducă problema spre plecare”, dar întreaga întrebare a fost doar cum, când și în ce condiții să plece. Potrivit datelor sovietice, țara noastră a cheltuit 1 miliard de ruble anual pentru aventura afgană. Gorbaciov era îngrijorat nu numai de scăderea autorității URSS în țările din „lumea a treia”, ci, după cum a spus el: „Nu ne vom plăti poporul înapoi: de ce au fost uciși atât de mulți oameni?” Ministrul Apărării, mareșalul Sokolov, a confirmat că „este imposibil să câștigi războiul prin mijloace militare”. decizia lui Gorbaciov de a pleca trupele sovietice din Afganistan a fost sprijinit de Biroul Politic și de cei mai apropiați asociați ai săi - Ryzhkov și Ligachev. Cu toate acestea, chiar și după ce a luat decizia de a pleca, Gorbaciov și-a stabilit, așa cum a arătat evoluția evenimentelor ulterioare din această regiune, o sarcină imposibilă - nu doar „restaurarea unei țări prietenoase și neutre”, ci să se asigure că „Statele Unite nu se stabilește în Afganistan cu bazele sale.”

În această perioadă, opoziția a ajuns la putere în aproape toate țările socialiste. În martie 1991, Organizația Pactului de la Varșovia a încetat oficial să mai existe. Astfel, pentru prima dată din 1945, Uniunea Sovietică s-a trezit fără aliați militari în Europa.

Cel mai important eveniment al acestei perioade a fost unificarea Germaniei. În noiembrie 1989, Zidul Berlinului, care divizase poporul german de peste treizeci de ani, a căzut. La 12 septembrie 1990, la Moscova, Republica Federală Germania, Republica Democrată Germană, Franța, URSS, Marea Britanie și SUA au semnat Tratatul privind Acordul Final în Relația cu Germania. Articolul 1 prevedea că o Germanie unită ar include teritoriile RDG, Republica Federală Germania și „întregul Berlin”. Acest tratat a confirmat, de asemenea, „natura finală a granițelor” unei Germanii unite, că „nu are pretenții teritoriale împotriva altor state” și nu va face astfel de pretenții „în viitor”. Guvernele Republicii Federale Germania și Republicii Democrate Germane și-au confirmat renunțarea la „producția, deținerea și eliminarea armelor nucleare, biologice și chimice” și au declarat că și o Germania reunificată va adera la aceste angajamente. Acordul prevedea momentul retragerii trupelor sovietice de pe teritoriul RDG și Berlin. Dreptul unei Germanii unite „de a participa la uniuni” a fost stabilit, țara a dobândit „suveranitate deplină asupra afacerilor sale interne și externe” (Vezi: Rusia - 2000. Istorie politică modernă (1985-1999). Vol. 1. Cronica și analytics. M., 2000, p. 621-623).

Cum s-ar putea întâmpla acest eveniment semnificativ, care este evaluarea lui în literatura istorică modernă?

Potrivit cercetătorilor occidentali, problema reconstrucției postbelice a Germaniei a fost „centrală” în relațiile dintre puterile învingătoare și a devenit, de asemenea, un „obstacol” în calea alianței URSS cu puterile occidentale. Când coeziunea unuia dintre blocurile politico-militare opuse - Organizația Pactului de la Varșovia - „a început să se prăbușească”, factorii divizării din Germania au început să pară „mai puțin semnificativi” pentru societatea germană decât factorii reunificarii și viteza. și forța politică a procesului de reunificare „a răsturnat toată rezistența” (Vezi. : Ennio Di Nolfo. Istoria relațiilor internaționale (1918-1999). În 2 volume. Traducere din italiană. Vol. 2. M., 2003, p. 726. ).

Istoricii ruși au remarcat că, atunci când problema germană a ajuns la nivelul unei soluții practice, nici Gorbaciov, nici elita politică a țării, nici societatea sovietică în sine „nu erau pregătite pentru o astfel de întorsătură a evenimentelor”. Inițial, Gorbaciov s-a limitat la „discuții generale”, dar apoi, la o întâlnire restrânsă din ianuarie 1990, conducerea sovietică a prezentat ideea „șase” - formarea unui mecanism special de negociere format din cele patru puteri victorioase ( URSS, SUA, Marea Britanie, Franța) și două state germane (GDR și FRG) pentru a discuta aspectele internaționale ale unificării Germaniei. În același timp, potrivit istoricilor ruși, conducerea sovietică se temea că situația va scăpa de sub control și va apărea un conflict armat în Europa; a fost, de asemenea, „nu a vrut” și „incapabil” să se aplice forță militară pentru a preveni reunificarea Germaniei. Un rol important l-a jucat faptul că, în contextul deteriorării situației economice din Uniunea Sovietică, Gorbaciov miza pe primirea de împrumuturi externe, inclusiv de la băncile germane. Istoricul Narinsky crede că Gorbaciov și asociații săi au „supraestimat” dorința partenerilor occidentali de a respecta noile „reguli ale jocului” și, prin urmare, „nu au înregistrat un acord” pentru a abandona expansiunea ulterioară a NATO către est. Evaluarea sa generală a activităților reformatorului în politica externă este următoarea: Gorbaciov a avut „o mare contribuție” la finalizarea război rece, dar „a eșuat (sau nu a avut timp)” să pună bazele unei noi ordini mondiale (Vezi: Narinsky M.M. M.S. Gorbaciov și unificarea Germaniei. Bazat pe materiale noi / Istorie nouă și recentă. 2004, nr. 1, p. 14 -treizeci).

Potrivit lui Falin, pe stadiu final Nici Consiliul de Securitate, nici Consiliul Prezidențial, nici alte organisme guvernamentale nu au participat la elaborarea deciziilor privind unificarea Germaniei. „Noua hartă politico-militar a Europei 1989-1990”, a scris Falin în memoriile sale, „a fost tăiată după standardele occidentale de către M. Gorbaciov și prietenul său (E. Shevardnadze - V.P.).” El a scris că a încercat să-l avertizeze pe Gorbaciov împotriva concesiilor uriașe din partea URSS către Occident pe problema germană; în special, în opinia sa, tratatul ar fi trebuit să prevadă „neparticiparea unei Germanii unite la NATO”. La această propunere, Gorbaciov a spus: „Mi-e teamă că trenul a plecat deja”. Au existat alte alternative pentru rezolvarea problemei germane, este convins Falin, și nu mai rele decât cele implementate de Gorbaciov (Vezi: V. Falin. Conflicts in the Kremlin. Twilight of the Gods in Russian. M., 1999, pp. 180-). 193).

Potrivit istoricului italian J. Boff, unitatea germană în practică însemna „anexare Germania de Est din Republica Federală Germania” (Vezi: J. Boffa. De la URSS la Rusia: Istoria crizei neterminate. 1964-1994. M., 1996, p. 198).

Există o opinie exprimată de membrii serviciilor de informații sovietice că căderea Zidului Berlinului și prăbușirea RDG au fost o surpriză pentru toată lumea, că nimeni în lume nu ar fi putut prevedea o asemenea evoluție a evenimentelor. Prin urmare, versiunea larg răspândită că „totul a mers conform planului lui Gorbaciov”, că „este un trădător”, pare absolut „absurdă”. „Din toate acțiunile lui Gorbaciov reiese clar”, a scris ofițerul KGB I. Kuzmin, „că nu a dorit prăbușirea RDG, a încercat să o păstreze, dar a acționat indecis” (Vezi: M. Karpov. Căderea Zidul Berlinului. Nici măcar cekiştii nu se aşteptau la asta // Nezavisimaya Gazeta. 1994. 5 noiembrie).

A existat un „putsch”?

Pe 18 august 1991, un grup de lideri URSS a sosit la Foros pentru a-l vizita pe președintele M.S. Gorbaciov, aflat în vacanță. A doua zi, URSS a anunțat transferul de putere către Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență, care a intrat în istorie sub numele de GKChP. Trupele au fost dislocate la Moscova și în alte orașe mari ale Uniunii Sovietice. Astfel a început o lovitură de stat de trei zile care a dus la interzicerea PCUS și în cele din urmă la sfârșitul URSS. Acest fenomen a dat naștere unui flux imens de literatură, în principal din pixurile participanților la evenimente. Cu toate acestea, așa cum le-a spus Gorbaciov reporterilor imediat după întoarcerea sa din Foros, „nu veți ști niciodată întregul adevăr!” Dicționarul de cuvinte străine definește un putsch ca „o încercare oportunistă a unui grup mic de conspiratori de a efectua o lovitură de stat”. În ce măsură evenimentele petrecute în urmă cu mai bine de zece ani corespund conceptului de mai sus? Cum este perceput acest fenomen de către populația rusă de astăzi? Ce păreri există în această chestiune printre istorici?

Un sondaj realizat de Fundația de Opinie Publică în vara anului 2003 pe tema „Cum evaluezi evenimentele dramatice de acum doisprezece ani?” a arătat că majoritatea respondenților (48%) consideră tot ce s-a întâmplat atunci „un episod al luptei pentru putere în conducerea de vârf a țării”. O altă fundație, ROMIR-Monitoring, a întrebat respondenții despre atitudinea lor personală față de principalii participanți la evenimentele din acei ani. Simpatia a fost distribuită după cum urmează: astăzi Elțîn ar fi susținut de 13% dintre respondenți, Comitetul de Stat pentru Urgență - 10%, președintele Gorbaciov - 8%. 54% dintre respondenți au refuzat să-i susțină pe toți eroii din august 1991. Pentru unii, evenimentele din august 1991 sunt un fenomen de însemnătate globală, când problema „schimbării sistemului politic” al țării și „imposibilitatea revenirii la socialism” a fost în cele din urmă rezolvată. Pentru alții, este „o tragedie nu numai pentru poporul nostru, ci și pentru întreaga comunitate mondială”, care a provocat „revolte sângeroase în întreaga lume”. Pentru alții, este doar „începutul prăbușirii URSS” și o ocazie ratată de „a efectua transformări democratice profunde în cadrul Uniunii existente” (Vezi: Trei zile de frică // Noua Izvestia. 2003. august. 19).

Pe 19 august, la ora șase dimineața, radioul a început să difuzeze un anunț despre introducerea stării de urgență în unele regiuni ale URSS, un decret al vicepreședintelui URSS Yanaev privind asumarea atribuțiilor sale. în calitate de președinte al URSS în legătură cu sănătatea proastă a lui Gorbaciov, o declarație a „conducerii sovietice” privind crearea situației Comitetului de Stat de Urgență în URSS, apelul Comitetului de Stat de Urgență la poporul sovietic. Prin rezoluțiile sale, Comitetul de Stat de Urgență a anunțat suspendarea activităților partidelor politice, organizațiilor publice și mișcărilor de masă care „împiedica normalizarea situației”, desființarea puterii și a structurilor de conducere care au acționat contrar Constituției URSS, interzicerea mitingurilor și demonstrațiilor și stabilirea controlului asupra mass-media. Trupele și echipamentele militare au ocupat puncte cheie de pe autostrăzile care duceau spre centrul Moscovei și au înconjurat zona adiacentă Kremlinului. Pe la ora 12, câteva zeci de tancuri s-au apropiat casa Alba guvernul RSFSR.

Aceste incidente au fost precedate de următorul eveniment: pe 18 august, Boldin, Baklanov, Shenin, Varennikov și șeful serviciului de securitate al KGB al URSS Plehanov au ajuns la Foros. Potrivit lui Boldin, la sfârșitul conversației, Gorbaciov a spus: „Gluma este pe tine, fă cum vrei!” - și chiar a dat câteva sfaturi despre cum, din punctul său de vedere, să se introducă cel mai bine starea de urgență.” Scopul creării Comitetului de Stat de Urgență, potrivit lui Boldin, este „de a prelua punctele cheie de control, de a restabili ordinea în țară” (Vezi: Boldin V. Prăbușirea piedestalului: Atingeri la portretul lui M.S. Gorbaciov. M., 1995, 15-17;Eşecul statului // Kommersant power. 2001. 21 august, p. 9-10).

Fostul prim-ministru Pavlov, referindu-se la mărturia vizitatorilor de la Moscova prezenți la întâlnirea Foros, a scris că Gorbaciov „nimeni nu i-a sugerat să-și dea demisia”, i s-a cerut doar „fie să accepte să semneze, fie să-i instruiască pe G. Yanaev să semneze. declararea stării de urgență și convocarea unei sesiuni Sovietul Suprem al URSS”. Potrivit premierului în retragere, scopul și poziția reală a lui Gorbaciov, pe care ei l-au interpretat inițial ca un acord de a introduce starea de urgență, a fost „a face cu Elțin cu mâinile noastre, împingându-ne la vărsare de sânge. Apoi, în calitate de președinte al URSS, ocupă-te cu autorii acestei vărsări de sânge, adică cu noi. Drept urmare, țara este în ruine, diviziune și fărădelege, el este pe tron și toți cei care ar putea rezista sunt în lumea următoare sau în închisoare.” Pavlov a respins și opinia general acceptată conform căreia Gorbaciov a fost izolat în Foros. Ca dovadă, el s-a referit la concluzia unuia dintre creatorii sistemului de comunicații guvernamentale din Foros, care a afirmat „afirmațiile despre oprirea completă a comunicațiilor Foros cu lumea exterioară sunt ficțiune (italicele noastre - V.P.). Acest lucru nu se poate întâmpla nici măcar cu un atac nuclear.” Pentru Pavlov asta moment cheie de-a lungul istoriei, pentru că dacă „nu există izolare, nu există conspirație” (Vezi: Pavlov V.S. August din interior. Gorbaciov-putsch. M., 1993, pp. 32-33, 47, 72-73).

Documente similare

Determinarea trăsăturilor modernizării aparatului administrativ în epoca perestroikei. Caracteristici ale politicii economice a M.S. Gorbaciov. Analiza reformelor politice din epoca perestroika. Justificarea semnificației putsch-ului din august în istoria politică a Rusiei.

lucrare de curs, adăugată 14.08.2010

Principalele motive și obiective ale perestroikei. Principalele evenimente din perioada perestroika și mișcare. Reforme efectuate în timpul perestroikei de către Gorbaciov: antialcoolice, economice, în sistemul politic al URSS. Criza puterii, prăbușirea URSS și formarea CSI.

rezumat, adăugat la 03.01.2009

Perestroika ca denumirea unui set de reforme politice și economice efectuate în URSS în 1986-1991. Principalele evenimente ale perestroikei. Reforme în economie, formarea unui sistem multipartid și tendințe de restructurare. Motive pentru eșecurile perestroikei.

lucrare de curs, adăugată 28.07.2010

Esența perestroikei și ideile sale principale. Crearea unei instituții a parlamentarismului profesional ca pas important de reformă. Politica internă a URSS în anii perestroika și schimbarea puterii. Criza economică ca o consecință a „perestroikei” și a deficitului general.

test, adaugat 12.08.2014

Luptă politică pentru alternativele la reforma economică în 1985–1991. Modelele sovietice și liberale ale sistemului politic. Esența politicii „glasnost”. Politica națională și politica externă a URSS în anii „perestroikei” și rezultatele acesteia.

test, adaugat 24.01.2011

Reforme economice și politice M.S. Gorbaciov în 1985-1991. în URSS: premise pentru „perestroika”, condiții și probleme. Direcții de schimbare: trecerea la o economie de piață reglementată, liberalizarea în domeniul managementului. Consecințele sociale reforme.

prezentare, adaugat 23.04.2013

Caracteristicile transformărilor economice și politice ale erei perestroikei în istoria Rusiei. Esența politicii economice M.S. Gorbaciov. Analiza reformelor politice. Căile către prăbușirea URSS. Semnificația putsch-ului din august în istoria politică a Rusiei.

lucrare de curs, adăugată 27.07.2010

Direcțiile politicii externe a URSS în 1985-1991, conceptul de nouă gândire politică. Impactul proceselor de restructurare asupra societății. Lovitură de statîn țară. Criza taberei socialiste. Formarea Comunității Statelor Independente.

rezumat, adăugat 12.05.2016

Perestroika în URSS, principalele sale etape și reforme politice. Evenimentele din decembrie 1986 la Almaty și evaluarea lor politică. Reforme politice și economice în Kazahstan în 1985-1991. Prăbușirea URSS, crearea CSI și reacția republicilor asiatice.

rezumat, adăugat 08.10.2009

Condiții preliminare pentru apariția perestroikei în Uniunea Sovietică, natura și direcția schimbărilor în politica externă a statului și distrugerea sistemului socialist. Particularități politica domesticaţări în 1984-1991, formarea partidelor cu programe noi.

Cei doi bunici ai lui Mihail Gorbaciov erau absenți, iar tatăl său nu avea nici o dependență de alcool, nedepășind limita de o sută de grame. Gorbaciov însuși nu avea nicio dorință de băutură. Totuși, campania anti-alcool, amintită de toată lumea pentru stângăcia și excesele administrative, nu a fost deloc inițiativa lui personală.

Într-un interviu cu un corespondent al Komsomolskaya Pravda, care a venit la ultimul secretar general sovietic în ajunul celei de-a 30-a aniversări a campaniei împotriva beției, Mihail Gorbaciov a vorbit despre prima sa experiență alcoolică. El, încă adolescent, a fost turnat alcool opărit într-o cană de aluminiu de către tatăl său și tovarășii săi din față pentru a spăla sfârșitul primei recolte. Impresia uluitoare mi-a descurajat imediat interesul pentru alcool. „Vezi în fața ta un om care nu a avut niciodată dorința de a bea”.

Amenințarea cu beția în casa lui Gorbaciov a fost discutată de mai multe ori. Raisa Maksimovna, predatoare de filozofie la un institut de agricultură, i-a spus soțului ei că după muncă, din două în două zile, colegii află al cui este rândul să meargă să ia vin. Cu toate acestea, au decis să-i ceară ea însăși să cumpere cârnați pentru o gustare.
Seara i-a spus soțului ei: "Ascultă, se întâmplă ceva anormal! Trebuie făcut ceva."

Dar acest lucru, în ciuda părerii la modă despre marea influență a soției sale asupra lui Gorbaciov, nu l-a făcut inițiatorul campaniei anti-alcool. Totul era serios, plictisitor și irevocabil.

Doar că până atunci, Comitetul Central planificase deja măsuri anti-alcool de șase ani, după ce le-a început sub Brejnev. Mai mult, potrivit lui Gorbaciov, el nu a făcut asta din bunăvoință. „Leonid Ilici a fost nevoit să fie de acord cu această idee”. Brejnev a fost în esență împotrivă, iar campania a fost amânată.

Îmi amintesc că Gromyko (ministrul de Externe al URSS) a spus: „Mergem de la moșia de vânătoare Zavidovo”, spun: ascultă, Leonid (au fost pe tine), trebuie făcut ceva. Este groaznic! Toată țara bea. Brejnev tace. Mergem (Leonid Ilici însuși conducea - îi plăceau mașinile.) Și deodată generalul spune: „Știi ce, Andrei, poporul nostru rus nu poate trăi fără vodcă”, a spus Mihail Gorbaciov pentru KP.

Dar, treptat, Brejnev a fost convins, iar Andropov, devenit secretar general, s-a alăturat acestui „subiect” și Cernenko.

Când a fost pregătită campania, au scris o scrisoare către 200 de mari colective de muncă. Măsurile anti-alcool au fost susținute de toată lumea, chiar și de bețivii amărâți. Unii chiar au propus radical „interzicerea”.

Deși au existat și răspunsuri sarcastice despre faptul că „acolo sus, ți-ai băut partea ta, dar la naiba cu oamenii?!”

Îmi amintesc că am discutat aprins despre asta la Biroul Politic”, își amintește Mihail Gorbaciov.

În realitate, campania anti-alcool a întâmpinat o opoziție enormă. Gorbaciov a devenit eroul glumelor și glumelor. Podgoriile de elită din Crimeea au fost tăiate, bugetul a pierdut 12 miliarde de ruble.

Nu era nevoie să închidem comerțul și să provoci lumina lunii. Totul trebuia făcut treptat. Nu cu toporul în cap, așa evaluează însuși Gorbaciov campania de astăzi.

El admite că a fost greșeala lui, menționând că principalul ideolog al implementării acesteia a fost, până la urmă, Yegor Ligachev. Simbolul de atunci al retrogradării și al unui fel de rigiditate a minții și a poziției, Yegor Ligachev era atunci, totuși, ideologul tuturor.

Solomentsev a condus campania. Mihail Gorbaciov crede că, în ciuda exceselor, a avut și rezultate pozitive: mortalitatea a scăzut - au murit cu 1,6 milioane de oameni mai puțini în timpul campaniei decât în anii precedenți. Numărul accidentelor la locul de muncă și pe drumuri a scăzut brusc. Și au început să se nască mai mulți copii.

Campania, însă, a fost restrânsă, mai degrabă, din motive financiare și economice. Nikolai Ivanovici Ryzhkov, pe atunci președinte al Consiliului de Miniștri, în cuvintele lui Mihail Gorbaciov, „a vărsat lacrimi”: pierdem astfel de bani.

Epoca lui Gorbaciov – anul trecut existența URSS, când țara a efectuat reforme la scară largă în toate sferele vieții, numite „perestroika”.

Revoluția în carieră a primului secretar al comitetului regional Stavropol al PCUS a început în 1978, când s-a mutat la Moscova și a devenit cel mai tânăr (47 de ani) secretar al Comitetului Central. În 1979 era deja candidat, iar în 1980 membru al Biroului Politic. Potrivit diferitelor versiuni, el a fost patronat de L. Brejnev, Iu. Andropov, M. Suslov sau A. Gromyko, care au propus alegerea lui M. Gorbaciov ca secretar general după moartea lui K. Cernenko.

La început, tânărul secretar general, înconjurat de „garda Brejnev”, și-a întărit pozițiile birocratice și nu a îndrăznit să facă schimbări radicale. În 1985, l-a numit pe A. Yakovlev șeful departamentului de propagandă al Comitetului Central al PCUS, l-a prezentat pe E. Ligachev la Biroul Politic și, la recomandarea sa, l-a transferat la Moscova. Ei, precum și N. Ryzhkov și A. Lukyanov, au devenit figuri cheie în transformările viitoare.

Campanie anti-alcool

Inițiativa a venit de la E. Ligachev și M. Solomentsev. Prețurile alcoolului au crescut cu 45%. Producția sa a fost redusă drastic, ceea ce a dus la tăierea masivă a podgoriilor. Zahărul (principalul materie primă pentru fabricarea berii acasă) a dispărut din magazine și a trebuit să fie introduse carduri pentru el. Toate acestea au provocat nemulțumiri în rândul populației, iar bugetul de stat a fost scurtat cu aproximativ 62 de miliarde de ruble „beat”.

Efectul pozitiv al restricțiilor introduse s-a resimțit ulterior– când au apărut statistici despre o scădere bruscă a ratelor criminalității și a mortalității. Creșterea natalității a fost atât de semnificativă încât au început să vorbească despre „boom-ul de la Gorbaciov”. Vârsta reproductivă a copiilor născuți atunci era în anii 2000. Ei sunt cei care au asigurat creșterea constantă a natalității în Rusia în ultimii ani.

Accidentul de la Cernobîl

Un dezastru provocat de om nu numai că a provocat pagube materiale enorme și a dus la numeroase victime. A scos la iveală imperfecțiunile sistemului administrației publice și a dus la schimbări semnificative în conștiința publicului. Indignarea a fost cauzată de ascunderea informațiilor despre amenințarea radiațiilor de la cetățeni. Iar dăruirea lichidatorilor a devenit un factor semnificativ în creșterea activității cetățenilor.

Scăderea prețului petrolului

Creșterea producției de petrol în URSS și SUA a dus la suprasoțul pieței și la o reducere semnificativă a prețurilor. Lovitura fatală a venit în 1985 Arabia Saudită, care a ridicat restricțiile de producție. Ca urmare, prețul petrolului a scăzut de la 35 de dolari pe baril la 10 dolari și mai puțin. Acest lucru a avut consecințe catastrofale pentru economia URSS din cauza unei scăderi accentuate a veniturilor din valută..

"Perestroika"

La al XXVII-lea Congres al PCUS din 1986, la inițiativa lui M. Gorbaciov, programul partidului a înlocuit „construirea comunismului” cu „îmbunătățirea socialismului”. Scopul a fost stabilit de a dubla potențialul economic al URSS până în 2000 și de a oferi locuințe pentru toți cetățenii.

Prăbușirea URSS, pe care M. Gorbaciov a încercat să-l evite, a devenit un fapt împlinit. La 25 decembrie a demisionat din funcția de președinte al URSS, iar la 26 decembrie 1991, Consiliul Republicilor al Sovietului Suprem al URSS (autoritatea de tranziție) a adoptat o declarație „cu privire la încetarea existenței URSS, în legătură cu odată cu formarea CSI”.

Concluzie

Transformările din URSS, numite „perestroika”, au fost dictate de situația economică dificilă în care se afla țara la mijlocul anilor '80. Politica de „strângere a șuruburilor” în acest moment nu ar face decât să agraveze situația.

M. Gorbaciov a eșuat din cauza unei combinații de factori externi și interni pe care nu i-a putut influența. Printre acestea: dezbinarea elite politice URSS, ambițiile personale ale unor membri ai echipei sale, conflicte interetnice în republicile unionale, accident la Centrala nucleara de la Cernobîl, poziția neconstructivă a conducerii SUA și multe altele.

Sensul istoric

Epoca Gorbaciov a devenit un fel de poartă între URSS și noile state post-sovietice. În acest timp, oamenii s-au eliberat de presiunea ideologică, s-au alăturat relațiilor de piață și libertăți civile. Campania anti-alcool și „o nouă gândire” au avut consecințe pozitive semnificative, care au făcut posibilă încheierea Războiului Rece.

Datorită eforturilor lui M. Gorbaciov, prăbușirea URSS a avut loc după un scenariu relativ blând, spre deosebire de un alt stat de uniune - Republica Federală Socialistă Iugoslavia, a cărui conducere a acționat dur.

Video: Gorbaciov: „Prăbușirea URSS este drama mea” (interviu BBC)

Referinte:

Apel către poporul sovietic al Comitetului de Stat de Urgență [Resursă electronică] / Pravda. – 1991 – http://www.agitclub.ru/gorby/putch/gkcpdocument.htm
Tratatul privind Uniunea Statelor Suverane [Resursa electronica] / Moscow News. – 1991 – http://www.agitclub.ru/gorby/putch/dogovor.htm
Acord privind crearea CSI [Resursa electronică] / Rossiyskaya Gazeta. – 1991 – https://rg.ru/1991/12/19/sng-site-dok.html

Vă rog să-mi spuneți care au fost avantajele și dezavantajele domniei lui Gorbaciov? și am primit cel mai bun răspuns

Răspuns de la Yatyan Sharapova[guru]
minus - interdicție,
pro - perestroika, glasnost, accelerare
ps Gorbaciov nu a prăbușit URSS, a fost distrusă de înalți oficiali și șefi de guvern ai celor trei republici unionale:
Boris Eltsin și Gennady Burbulis (RSFSR),
Stanislav Shushkevich și Vyacheslav Kebich (BSSR),
Leonid Kravchuk și Vitold Fokin (Ucraina).
Sursa: Acordul de la Bialowieza

Răspuns de la -=Navardul=-[maestru]
+a dizolvat URSS, -a distrus Zidul Berlinului.

Răspuns de la Cu experienta[guru]
prăbuşirea unui mare stat... nu există avantaje.

Răspuns de la Yovetlana[guru]
Nu există avantaje, ci doar contra! A sparge nu înseamnă a construi! rupt. tot ce putea fi spart și nimic nu a fost construit pentru a-l înlocui. Miza-l!!

Răspuns de la Încredere[guru]
nici una, nici alta nu exista, Gorbaciov nu era niciunul și guvernul era același

Răspuns de la Constantin Petrov[guru]
pentru avantajele Guider si laudele adresate tie -1

Răspuns de la Serghei Semenkov[guru]
Femeile l-au ascultat atât de mult, încât bărbații chiar se fereau să bea))

Răspuns de la Mikhas[guru]
Unul dintre avantaje a fost apariția cooperativelor.
Din minusuri - racketisti :)

Răspuns de la Imur Ivanov[guru]
Îl respect pe Gorbaciov, dar nu-i poți cere să facă calcule greșite politice. Ca politician s-a dovedit a fi inutil. Totuși, trebuie să-i dăm cuvenția, era un om bun și, cel mai important, gândurile lui erau complet strălucitoare. El a urat tot ce este mai bun Rusiei...

Răspuns de la Alexandru Guzhvenko[guru]
Un mare plus pentru țigani. Eu însumi am auzit că țiganii erau gata să-i arunce un monument din aur, în semn de recunoștință pentru speculațiile cu vodcă.

Răspuns de la Vladimir Gribov[guru]
A spus multe, chiar și corect, a făcut multe, dar greșit. Rezultatul a fost prăbușirea URSS.

Răspuns de la Heinrich Jukov[guru]
Mare minus! Incapacitatea de a guverna tara! Și când „caudla” alege, dar nu și oamenii, va fi întotdeauna un colaps

Răspuns de la Utilizatorul a fost șters[guru]
Nici un plus!.. Parcă făcea totul invers intenționat! În primul rând, cu nenorocita sa de liberalizare, a distrus ÎNTREGUL SISTEM DE MANAGEMENT AL ȚĂRII ȘI AL ECONOMIEI NAȚIONALE! S-ar putea face fără asta? Desigur ca da! Problema principală a socialismului în URSS este PRODUCTIVITATEA MICĂ A MUNCII!...De unde a apărut? Sunt doua motive pentru asta - echipamente invechite, tehnologie productiva care nu corespundea timpurilor si interesul redus al muncitorului pentru rezultatele muncii sale.... de la fiecare dupa capacitate, la fiecare dupa munca lui! Nu s-a putut implementa acest principiu???? În ceea ce privește baza materială și tehnică învechită.... au existat resurse.... de exemplu, complexul militar-industrial a actualizat periodic armele și echipamentele militare din armată.... În ceea ce privește calitatea echipamentului armatei, noi au fost înaintea celorlalți! Deci ce a impiedicat crearea unui astfel de complex la SCALA INTEGIRII (si nu doar a armatei) ECONOMIE?? ? În ultimă instanță, s-a putut direcționa o parte semnificativă a resurselor complexului militar-industrial spre modernizarea economiei... Aveam un sistem de conducere COMANDĂ-ADMINISTRATIV și liberalizarea lui echivalează cu SUCIDRU! (un exemplu simplu... uzina A a fost obligata sa aprovizioneze fabrica B cu componente... dar intrucat acum nu datoreaza nimic nimanui cauta un “cumparator” mai profitabil al produselor sale... asta poate si duce la faptul că uzina B nu își îndeplinește obligația față de C și că, la rândul său, față de A... adică cel care a început acest proces a suferit de pe urma acestuia... și așa în întreaga economie... refuzul unei întreprinderi de a nu-și îndeplini obligațiile ar putea cauza un lanț de eșecuri care paralizează o întreagă industrie!) Acest Cocoșat NU A PUTEA ÎNȚELEGE!! ! Spera la conștiința cetățenilor?? ? Mă îndoiesc... Comportament ciudat... Având DIFICULTĂȚI ECONOMICE SEMNIFICATIVE... ÎNTĂMĂM SCUTUL IDEOLOGIC... și astfel ne deschidem față de inamic!! PENTRU CE?? ? CARE ESTE SCOPUL?? ? De ce să distrugi FUNDAMENTELE SOCIETĂȚII dacă ți-ai dorit doar prosperitate economică?... și mult, mult mai mult.... privind epoca lui Gorbaciov-Elțin, ajungi la concluzia că ECONOMIA NAȚIONALĂ A FOST DISTRUSĂ CONȘTIENT ȘI INTENȚIONAT.. .. în multe privințe, acest proces este încă continuă!... Chiar vreau să știu când se va opri acest proces și vom începe CREAREA?!

O zi buna, dragi prieteni!

Astăzi, pentru a trece în revistă materialul despre perioada perestroika, vă prezint tabelul nostru sistematic pentru această perioadă. Recomandările pentru lucrul cu acesta sunt în consecință următoarele: Dacă susțineți examenul de stat unificat în viitorul apropiat, vă recomand să tipăriți materialul și să-l agățați într-un loc vizibil. Pentru profesori, există o opțiune de a crea materiale de lucru pe baza tabelului. În sarcină, trebuie doar să ștergeți o parte din informații, să le tipăriți și să le oferiți elevilor pentru a completa golurile.

TABEL SISTEMATIC - PERIOADA DE RESTRUCȚIE:

Direcţie	Acțiuni
Politica domestica
Reforma economică	· Acordarea independenței întreprinderilor și trecerea acestora la autofinanțare – Legea „Cu privire la întreprindere de stat(asociație)” (1987) Începutul dezvoltării sferei inițiativei private - legea „Cu privire la activitatea muncii„(1988) · Crearea de cooperative - Legea „Cu privire la cooperative” · Eliminarea consecințelor accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl (26 aprilie 1986)
Încercarea de tranziție la o economie de piață	· Discuție la Consiliul Suprem al URSS a opțiunilor pentru tranziția la o piață · Instrucțiune de combinare a programelor lui Ryzhkov-Abalkin și Shatalin-Yavlinsky („500 de zile”)
Reforma sistemului politic al URSS	· Schimbarea radicală a sistemului electoral în favoarea democraților · Transformarea Sovietului Suprem al URSS într-un parlament permanent · Eliminarea monopolului PCUS asupra puterii (desființarea articolului 6 din Constituție) · Începutul formării unui multiplu -sistemul de partide · Înființarea postului de președinte al URSS (Gorbaciov în 1990-1991) · Crearea Cabinetului de miniștri
Politica de publicitate	· Înlăturarea numeroaselor tabuuri informaționale existente anterior · Eliberarea multor dizidenți (de exemplu, academicianul Saharov) · Distribuția produselor samizdat nu a fost suprimată · Discutarea problemelor presante în presa centrală · Apariția publicațiilor critice
Politica externa
Asigurarea securității și cooperării statelor	Trăsături caracteristice gândirii politice: · Deideologizarea relațiilor interstatale · Prioritatea valorilor umane universale · Recunoașterea normelor morale generale ca criteriu obligatoriu pentru orice politică
Îmbunătățirea relațiilor cu Occidentul	Tratate sovieto-americane: · Despre eliminarea rachetelor cu rază intermediară și mai mică (1987) · Despre reducerea și limitarea armelor strategice ofensive (1991) · Tratatul privind forțele armate convenționale în Europa (1990)
Refuzul de a se amesteca în treburile interne ale țărilor fraterne	· Unificarea Germaniei (1990) · Căderea regimurilor pro-sovietice în țările est-europene · Eliminarea CMEA și Varșovia · Retragerea trupelor sovietice din Afganistan (1989) și din țările est-europene (1991)
Dizolvarea URSS	· Adoptarea Declarației de suveranitate de stat a Rusiei (12 iunie 1990) · Alegerea lui B.N. Elțîn Președintele RSFSR · Acordul Belovezhskaya privind crearea Comunității Statelor Independente (CSI) și dizolvarea URSS (decembrie 1991)

În perioada activităților lui Gorbaciov ca șef de stat și lider al PCUS, în Uniunea Sovietică au avut loc schimbări grave care au influențat întreaga lume, care au fost o consecință a următoarelor evenimente:

o încercare pe scară largă de a reforma sistemul sovietic („perestroika”),
introducerea în URSS a politicii glasnost, libertatea de exprimare și de presă, alegeri democratice,
respingerea ideologiei comuniste ca statut prioritar de stat și încetarea persecuției împotriva dizidenților,
tranziția majorității țărilor socialiste la o economie de piață și la democrație.

În ceea ce privește politica externă, evenimentele semnificative sunt:

retragerea trupelor din Afganistan (1989)
sfârşitul războiului rece
prăbușirea URSS și a blocului de la Varșovia.