Dezvăluirile „povestitorului tatălui Mueller”
O conversație despre profesorul Andrei Zubov ar trebui, în general, să înceapă cu faptul că este o persoană tipică. Neofascismul se ridică nu numai în unele dintre fostele republici sovietice, ci și în Europa.
Ei încearcă să minimizeze ororile hitlerismului și amploarea crimelor comise de acel guvern, subestimând în același timp gradul de complicitate al lor cu ele - la urma urmei, toată Europa fie s-a predat celui de-al Treilea Reich, fie s-a aliat deschis cu acesta. și ideologic, iar acum le este rușine să-și amintească asta, nu vor. Și încearcă să minimizeze rolul Uniunii Sovietice în victoria asupra acestui monstru și, în general, să numească Uniunea Sovietică însăși în rolul monstrului. Dacă vă amintiți totul, se dovedește că o bună parte din atrocitățile regimului fascist din teritoriile ocupate au fost comise de înșiși cetățenii ocupați, și deloc de la SS, ci din propria lor voință și cu entuziasm.
Toate acestea au fost prevăzute cu foarte mult timp în urmă, cu multe decenii în urmă. Unii au prevăzut că va veni vremea când va fi posibil să se înceapă să rescrie istoria, iar oamenii o vor accepta, în timp ce alții au prevăzut aceste planuri și acum jumătate de secol am fost avertizați de acest pericol.
Prin gura lui Müller, șeful Gestapo-ului, în romanul lui Julian Semyonov „Șaptesprezece momente de primăvară”, acest plan era deja exprimat la acea vreme:
„Aurul petrecerii este o punte către viitor, este un apel către copiii noștri, către cei care acum au o lună, un an, trei ani... Cei care au acum zece nu au nevoie de noi: nici noi. , nici ideile noastre; nu ne vor ierta foamea și bombardamentele. Dar cei care acum nu înțeleg nimic încă vor spune legende despre noi, iar legenda trebuie hrănită. Trebuie să creăm povestitori care să ne transforme cuvintele într-un mod diferit, accesibil oamenilor în douăzeci de ani. . De îndată ce undeva în loc de cuvântul "bună ziua" se spune "heil!" la adresa personală a cuiva - știi, ei ne așteaptă acolo, de acolo vom începe marea noastră renaștere!"
Andrei Zubov este doar unul dintre acei „povestitori care vor transforma cuvintele naziștilor într-un mod diferit, accesibil oamenilor în șaptezeci de ani”. Și nu este singur, sunt mulți dintre ei.
Dar să ascultăm ce spune Zubov în interviul său la Radio Liberty:
„Înapoi în cafetiera din institutul nostru, le-am spus prietenilor mei că, spun ei, este păcat că Stalin nu a pierdut războiul în fața lui Hitler și va înlocui regimul stalinist canibal. Hitler este îngerul istoriei Rusiei.”
Suntem cu toții mai mult sau mai puțin conștienți de modul în care aliații plănuiau să ne „elibereze” - din fericire, documentele privind planul „Neconceput”, în care se presupunea că Aliații, împreună cu naziștii capturați, vor ataca din nou Uniunea Sovietică. , slăbit de război și prin eforturi comune îl vor termina complet - toate acestea au fost deja desecretizate astăzi. La fel și telegrama isterica a lui Churchill, în care îl roagă pe Truman să supună URSS bombardamentelor atomice.
Dar cel mai interesant lucru este justificarea ucigașilor, criminalilor de război și călăilor prin faptul că cineva (se presupune) a comis crime și mai groaznice. Aceasta este absolut poziția lui Vlasov, deoarece Vlasov a luptat și împotriva lui Hitler la început, dar apoi a considerat că Hitler era „un rău mai mic” decât Stalin și a început să-și omoare poporul, să lupte împotriva țării sale de partea lui Hitler.
Evoluția intelectualului, sau „și aici au bătut de jos”
Caracteristică este evoluția treptată a opiniilor lui Zubov, care în 2011 l-a criticat încă pe Vlasov pentru trădarea sa, dar și-a schimbat radical atitudinea față de problema Vlasov și, în general, față de caracterizarea războiului ca fiind patriot, despre care a scris chiar un întreg. manual „Istoria Rusiei. XX”, de care la momentul publicării se distanțase chiar și Aleksandr Soljenițîn, care la început a îmbrățișat ideea de a crea un astfel de proiect cu mare entuziasm.
Cu toate acestea, Zubov și coautorii săi din carte au fost de acord până la punctul în care chiar și Soljenițîn - nu cel mai mult, ca să spunem ușor, un mare fan al lui Stalin - a decis că acest lucru este prea mult pentru el și a refuzat să fie coautor și a cerut ca datele privind participarea sa să fie șterse.
Metoda tipică folosită de Zubov, văruind fasciștii și justificându-i pe ei și complicii lor, este să atribuie altcuiva crime mari. Deși nu este clar cum o atrocitate poate fi justificată de alta. Iată un exemplu tipic din discursurile profesorului:
„Banderele” erau numite fasciști, deși, desigur, acest lucru nu era adevărat. Era o organizație naționalistă tipică din perioada războiului cu propria sa armată, cu propria sa aripă teroristă. Apoi mulți au acționat în acest fel. Desigur, unii lideri ai mișcării naționale ucrainene au fost purtați de ideea corporatismului lui Mussolini. Dar Mussolini l-a numit în continuare pe Iosif Stalin cel mai bun student al său. Cred că Stalin a fost un fascist mai mare decât Bandera și chiar Mussolini.
Adică, conform logicii sale, banderaiții nu sunt fasciști pentru că se presupune că Stalin a fost un fascist mai mare decât Bandera. Sau iată altul:
Totul a fost atribuit banderaiților: genocidul poporului ucrainean și exterminarea evreilor și cooperarea cu Hitler și toate atrocitățile imaginabile. Banderaiții sunt un exemplu al marii minciuni a sistemului sovietic. Deși din punct de vedere al științei istoriei, a fost o mișcare de eliberare națională, anticomunistă.
O abordare foarte interesantă, mai ales având în vedere că genocidul desfășurat de banderaiți nu a fost doar documentat, ci și recunoscut oficial de statele europene – de exemplu, Polonia, care a condamnat recent masacrul de la Volyn drept genocid al poporului polonez.
Dar Zubov găsește o justificare pentru crimele susținătorilor lui Stepan Bandera:
Bandera a fost de o sută de ori mai puțin crud decât Beria sau Abakumov NKVD, care a luptat împotriva Bandera. Prin urmare, orice încercare de a-i elibera din această stare era deja un element de justiție. Și în acest sens, mișcarea Bandera este mai justificată din punct de vedere al moralității decât statul sovietic stalinist.
Este complet de neînțeles modul în care atrocitățile banderaiților împotriva civililor și, în general, toate crimele de război comise de aceștia în mod independent și împreună cu trupele naziste sunt legate de încercările postbelice ale agențiilor de aplicare a legii de a-i aduce în fața justiției pentru acestea. atrocități. Zubov face în mod deliberat o „mizerie” pentru a compara incomparabilul.
În realitate, Banderaiții erau criminali de război recunoscuți care știau exact ce făcuseră și încercau să evite responsabilitatea. Adică, Zubov nu consideră fasciști adevărați și complicii lor ca fiind fasciști. Și pe cine consideră el a fi fasciști? O să râzi, dar... noi!
Acum nu mai avem întoarcere în URSS. Toate proprietățile sunt deținute nu de stat, ci de o duzină de oameni. Toți cei care cooperează cu autoritățile primesc partea lor din proprietate. După toți parametrii economici, regimul nostru nu este socialist. Amintește mult mai mult de regimul statului fascist, unde au fost create corporații private sub controlul statului. Nu întâmplător statul fascist a fost numit corporativ. Acest capitalism corporativ este acum construit în Rusia.
Astfel, potrivit lui Zubov, fasciștii nu sunt fasciști, dar Rusia, care i-a învins pe fasciști, este un stat fascist. Exact în același mod, Zubov justifică paradele veteranilor SS. Amintiți-vă că, potrivit deciziei Tribunalului de la Nürnberg, SS a fost recunoscut în întregime o organizație criminală. Adică, nicio parte a SS, nicio unitate nu poate fi considerată legală și nu poate fi implicată în crime de război - tribunalul a condamnat întreaga organizație în întregime, și a menționat în mod specific acest fapt într-un paragraf separat - că nu pot fi făcute excepții pentru nimeni.
De fapt, toată Europa știe că paradele veteranilor SS sunt o încălcare directă a verdictului Tribunalului de la Nürnberg, dar toată lumea închide ochii - aceștia sunt noii membri ai UE și NATO, cum să-i critici! Nici Zubov nu îi critică, deși scrie manuale de istorie.
Într-un cuvânt, în lista partidului PARNAS, sub onorabilul număr al treilea, nu se află doar un rusofob, ci o persoană cu opinii deschise de Vlasov, care justifică crimele naziștilor și ale complicilor lor pe teritoriul țării noastre și justifică neo -fasciștii din vremea noastră. După cum se spune, când a crezut că a ajuns deja la fund, au bătut de jos.
Și înainte de asta, a scris un manual de istorie școlară - și îi stă părul pe cap din ce „istorie” a scris acolo. A predat și la MGIMO - și de asemenea mulți ani. Și ne întrebăm de unde vin oamenii care își disprețuiesc țara! Așa că nu doar li s-a învățat acest lucru, ci li s-a cerut să învețe exact versiunea „necesară” a istoriei, sub durerea de „doi” și deduceri.
Acum călătorește prin orașele Rusiei și vorbește la mitinguri cu Kasyanov, încercând să candideze pentru Duma de Stat. Presupun că nu este nevoie să explic nimănui ce va însemna apariția unui astfel de deputat în politica rusă.
Special pentru
„Hitler este îngerul istoriei Rusiei”. Nu, aceste cuvinte, hule pentru toată lumea din țara noastră, nu sunt ale odioșilor Goebbels, ci au fost rostite chiar zilele trecute. Și nu era deloc un fan al Banderei care luase o înghițitură de vodcă și nu un ticălos cu o zvastica rasă pe ceafă, ci un domn destul de frumos, cu o barbă elegantă de profesor, care locuia la Moscova, Andrei Zubov (pe poza).
Prin ocupație, Zubov este într-adevăr profesor, doctor în științe și nu oricare, ci istoric. Și astăzi nu mai este doar un istoric, ci un activist politic care figurează pe locul trei pe lista electorală a partidului liberal PARNAS. Iar profesorul i-a spus această odă lui Hitler nu în bucătăria lui, ci într-un interviu acordat radioului american Liberty. Aflând cu un reporter detaliile biografiei sale, Zubov a recunoscut că în tinerețe a fost un antisovietic zelos. „Eu”, a spus el, „în timp ce eram încă în „Fabricatul de cafea” al institutului nostru, le-am spus prietenilor mei cât de enervant este că Stalin nu a pierdut războiul în fața lui Hitler. Pentru că, totuși, până la urmă, aliații ne-ar fi eliberat, dar atunci britanicii și americanii ar fi instaurat democrația în țara noastră și ar fi înlocuit regimul stalinist canibal”.
Considerând că acest lucru nu a fost suficient, Zubov, răspunzând la întrebări, apoi „a dat câteva lucruri”, adăugând: „Comparativ cu Stalin, Hitler este un înger al istoriei Rusiei”.
Istoricul liberal a explicat această comparație monstruoasă prin faptul că Stalin a exterminat mai mulți oameni decât Hitler. Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă nimic. A numi Führer-ul posedat „înger” în orice context este o blasfemie și o batjocură cinică a memoriei milioanelor de victime ale sale.
Cu toate acestea, o astfel de declarație a fost făcută de Zubov, desigur, nu întâmplător. Profesorul îl pomenise deja pe Hitler înainte, în 2014, în timpul anexării Crimeei la Rusia.
Într-un articol publicat în ziarul Vedomosti, el a comparat acest eveniment fatidic pentru Rusia cu... Anschluss-ul hitlerist al Austriei. „În Germania”, a scris profesorul Zubov, „99,08% au votat pentru unirea cu Austria, în Austria însăși, care a devenit Ostmark-ul Imperiului German, 99,75%. La 1 octombrie 1938, Sudetele Cehe au fost reunite și cu Germania consanguină, la 22 martie 1939 - regiunea lituaniană Klaipeda, care s-a transformat într-o singură zi în Memelul german. Pe toate aceste meleaguri, majoritatea germanilor trăiau cu adevărat, peste tot mulți dintre ei își doreau cu adevărat să se unească cu Reich-ul hitlerist. Peste tot această reuniune a avut loc cu fanfară și strigăte de jubilație ale mulțimii, tulburate în frenezia șovină și cu conivența Occidentului... Și totul părea atât de strălucitor. Și gloria lui Hitler a strălucit la zenit. Și lumea era îngrozită de Marea Germanie. Aderarea regiunilor și țărilor la Reich fără o singură lovitură, fără o singură picătură de sânge - nu este Fuhrer-ul un politician de geniu? Și șase ani mai târziu, Germania a fost învinsă, milioane de fii ei au fost uciși, milioane de fiice au fost dezonorate, orașele ei au fost șterse de pe fața pământului, valorile ei culturale, acumulate de secole, s-au transformat în praf. 2/5 din teritoriu au fost smulse din Germania, iar restul a fost împărțit în zone și ocupat de puterile învingătoare. Și rușine, rușine, rușine au acoperit capetele germanilor. Și totul a început atât de strălucitor! ... Istoria se va repeta ”, încheie Zubov cu patos fals.
Aluziile profesorului din istorie sunt clare.
El compară acțiunile Rusiei în cazul întoarcerii Crimeei la capturarea statelor europene de către naziști, amenințând-o cu înfrângere și moarte, amintind de înfrângerea Germaniei.
Dar n-ar oare el, ca doctor în științe istorice, să nu știe că vorbim de evenimente cu totul diferite, care sub nicio formă nu se pretează la comparație? Că Crimeea s-a revoltat doar după ce a fost făcută o lovitură de stat la Kiev și o juntă profascistă a ajuns la putere în Ucraina? Ce în peninsulă, dacă locuitorii ei nu ar fi făcut alegerea lor istorică, s-ar fi aranjat același masacru sângeros, pe care pedepsitorii de la Kiev l-au înscenat atunci în Donbass?
Bineînțeles, Zubov știe toate astea foarte bine, nu poate să nu știe, ca om care a predat mulți ani la MGIMO și, desigur, a devenit destul de priceput în politică. Dar de ce atunci dă totul peste cap?
Răspunsul este simplu. Aceasta este metoda obișnuită a liberalilor - dacă nu există argumente serioase împotriva actualului guvern, pe care ei îl cheamă să-l răstoarne, atunci trebuie gândite.
Comparați, de exemplu, acțiunile conducerii ruse cu Hitler și descrieți expresia voinței poporului Crimeea drept „agresiunea Rusiei”.
Și Zubov o face de mult timp și metodic. De exemplu, el a spus la un moment dat la „Echoul Moscovei” despre Nadezhda Savchenko: „Nadezhda Savchenko este o persoană care clar nu a vrut să fie un erou - a fost un erou obișnuit al Ucrainei, unul dintre miile de oameni care s-au ridicat. pentru a-și apăra țara de agresiunea rusă atunci, în primăvara și vara lui 2014. Dar Dumnezeu i-a acordat o soartă specială - ea a fost capturată și acuzată, după cum știe toată lumea, că a avut un rol în moartea jurnaliștilor ruși... și în sud-estul Ucrainei în ultimii doi ani, chiar dacă cazul Savcenko are ceva sub el. , se îneacă în această mare de crime, care au fost comise, desigur, de ambele părți, dar agresorul, desigur, a fost Rusia, nu Ucraina ... "
Dar Zubov și asociații săi încearcă în zadar. Ca răspuns la cuvintele sale de laudă la adresa lui Hitler, în rețea a izbucnit o întreagă furtună de indignare.
Iată doar câteva dintre comentarii:
Utilizatorul Dmitry Ermakov a scris: „Nimic nou. Citiți Frații Karamazov. Smerdyakov: „În al doisprezecelea an, a avut loc o mare invazie a Rusiei de către împăratul Napoleon primul al Franței... și este bine dacă chiar acești francezi ne-ar cuceri atunci: o națiune inteligentă ar supune pe una foarte proastă și ar anexa-o la în sine. Ar fi chiar și ordine complet diferite, domnule.
Alexei Safronov: „Nu degeaba Zubov este membru al unui partid anti-popor cu finanțare străină. Acest lucru poate fi spus doar de un trădător propriului său popor, care trebuie urmărit penal pentru promovarea genocidului poporului nostru, profanarea memoriei morților și pentru că a cerut deschis la trădarea Patriei Mame. Nu Stalin a purtat războiul, ci oamenii care au fost condamnați la exterminare chiar de către sponsorii care l-au finanțat pe Hitler și astăzi finanțează PARNAS”.
Elena Ivanova: „Pluralismul, în acest caz, este nepotrivit și, se pare, este urmărit penal. Și câți ani a predat acest profesor de Vlasov neterminat?"
Răspunzând la întrebarea Elenei, să spunem că Zubov a predat multă vreme. Și nu oriunde, ci într-una dintre cele mai privilegiate instituții de învățământ din Moscova - la MGIMO. De unde în cele din urmă a fost expulzat recent.
După cum se poate presupune, datorită interpretării prea originale a fostului profesor de istorie modernă a Rusiei. Aici, se pare, a intrat în politică, hotărând să pătrundă în Duma de Stat sub aripa PARNAS. Pentru ce? Și, probabil, pentru ca, așa cum îndeamnă prietenii săi, liberalii, „să returneze Crimeea în Ucraina”.
Istoricul Andrei Zubov este unul dintre primii intelectuali ruși care au vorbit deschis împotriva anexării Crimeei. La 1 iulie, un profesor care se opune liniei oficiale a Kremlinului a fost concediat de la MGIMO.
Cu toate acestea, Andrei Zubov a lansat un departament de istorie on-line pe site-ul Novaya Gazeta. Împreună cu colegii săi, încearcă să explice fundalul istoric al situației actuale din Rusia, pericolul sindromului măreției și nevoia de decomunizare.
Explicați tot ceea ce este încă prost perceput de societatea rusă.
„Dacă vezi că un prieten este delir într-un vis, în nici un caz nu trebuie trezit brusc, ar trebui să înceapă în liniște să spună ceva plăcut, atunci visul se va schimba și se va trezi cu o dispoziție bună. Acesta este exact ce facem noi cu societatea noastră bolnavă, "- spune istoricul.
Unele dintre prelegeri sunt dedicate Ucrainei. Istoricii vorbesc despre cum a apărut mișcarea națională ucraineană, cine sunt „Banderii”, cum s-au format forme alternative de viziune politică pe teritoriul țării noastre.
- De ce este important ca rușii să știe cine erau suporterii Bandera chiar acum?
În țara noastră comună, Uniunea Sovietică, tehnologia de a crea mituri era foarte dezvoltată. Etape istorice uriașe și fapte importante au fost fie reduse la tăcere, fie distorsionate. Cu greu știam povestea adevărată.
Și în momente diferite în moduri diferite: în anii 20, unele fapte au fost distorsionate, în anii 40 - altele. Nu suntem obișnuiți cu neprețuitul fapt istoric.
Până acum, atitudinea față de istorie în Rusia nu este ca o știință care trebuie studiată și care este utilă doar în această condiție, ci ca o ideologie care trebuie creată.
În Uniunea Sovietică, pentru a stigmatiza ceva, mai ales după cel de-al Doilea Război Mondial, trebuia pur și simplu să-l numești fascism. Deci „Banderii” erau numiți fasciști, deși, desigur, acest lucru nu corespundea realității.
Era o organizație naționalistă tipică din perioada războiului cu propria sa armată, cu propria sa aripă teroristă. Apoi mulți au acționat în acest fel. Desigur, unii lideri ai mișcării naționale ucrainene au fost purtați de ideea corporatismului lui Mussolini. Dar Mussolini l-a numit în continuare pe Iosif Stalin cel mai bun student al său. Cred că Stalin a fost un fascist mai mare decât Bandera și chiar Mussolini.
| foto: novayagazeta.ru |
Trupele sovietice erau în război cu o puternică armată rebelă pe teritoriul Ucrainei. Cum îl numești?
A spune că aceștia erau patrioți ucraineni însemna să ne bifăm. Guvernul sovietic era foarte mândru de faptul că dădea tuturor popoarelor dreptul la renașterea națională.
Totul a fost atribuit banderiților: genocidul poporului ucrainean și exterminarea evreilor și cooperarea cu Hitler și toate atrocitățile imaginabile. Banderaiții sunt un exemplu al marii minciuni a sistemului sovietic.
Deși din punct de vedere al științei istoriei, a fost o mișcare de eliberare națională, anticomunistă.
Stepan Andreevich Bandera s-a născut și a trăit în acea parte a Ucrainei, care până în 1939 a făcut parte din Polonia. Și a văzut toate ororile sovietice din Galiția pașnică și bogată (în comparație cu Ucraina sovietică). El a văzut cum, în timpul Holodomorului, când oamenii murind de foame s-au grăbit peste graniță spre teritoriul polonez, au fost împușcați de polițiștii de frontieră sovietici. Și pentru asta a urât regimul sovietic.
Orice naționalism este o glumă groaznică, mai ales cu o armă în mână. Dar Bandera a fost de o sută de ori mai puțin crud decât Beria sau Abakumov NKVD, care au luptat împotriva Bandera.
Prin urmare, orice încercare de a-i elibera din această stare era deja un element de justiție. Și în acest sens, mișcarea Bandera este mai justificată din punct de vedere al moralității decât statul sovietic stalinist.
Acest lucru trebuie explicat - în mod consecvent și sistematic.
După 70 de ani, mitul despre Bandera s-a dovedit a fi extrem de relevant. Dintr-o dată, rușii au început să-i urască în masă pe Banderaiți. Au fost completate și de mituri despre sectorul potrivit, pedepsitorii ucraineni. Toate aceste mituri care îi împiedică pe ruși să gândească critic.
Aceasta include atitudinile ideologice sovietice.
Și acest lucru este de înțeles. Pentru descendenții ofițerilor NKVD, bunicii lor s-au luptat cu adevărat cu Bandera. Există mai ales mulți astfel de descendenți în Crimeea, unde foști ofițeri NKVD au fost trimiși să se pensioneze.
- Există vreun antidot împotriva acestui mecanism ideologic?
Trebuie să explicăm cu calm ce a fost cu adevărat organizația ucraineană a naționaliștilor, cine era Stepan Bandera, cine erau asociații săi. Și de ce autoritățile sovietice l-au urât atât de mult, încât nici măcar nu le-a fost prea lene să-și trimită agentul în 1959 să-l omoare cu o fiolă de cianura de potasiu.
Acum, „Glorie Ucrainei! Slavă eroilor!” A revenit la cifra de afaceri culturală. Cu aceste cuvinte s-au salutat naționaliștii ucraineni, iar acum suntem. Asta nu te sperie?
Uite, acum tătarii, evreii și rușii care trăiesc în Ucraina se numesc ucraineni.
Eu însumi am rostit cu bucurie aceste cuvinte la Moscova. Pentru mine, revoluția voastră este eliberarea Ucrainei de sub regimul hoților sovietici.
Aceasta este o mare realizare. Mai mult, într-un fel, cred că acesta este un exemplu pentru noi.
Pentru că pentru noi Ucraina este o parte a acestui mare fost stat. Și acum reușește să scape de ceva mai demn și aceasta este o lecție grozavă pentru noi. Ucraina este eliberată de sovietic.
 |
| foto: novayagazeta.ru |
Dar așa gândesc un număr foarte mic de ruși. Majoritatea, judecând după ratingurile autorităților, vor să ne întoarcem la tarabă, sub influența unui anumit mit despre „Lumea Rusă”.
Cu o lună și jumătate înainte de începerea revoluției voastre, un politolog ucrainean de la Harkov a oferit, într-o conversație, o definiție foarte clară a diferenței dintre Ucraina și Rusia.
„Suntem conduși de bandiți, iar SBU este pe pachetele lor, iar tu ai KGB, iar ei au bandiți pe pachete”, mi-a spus atunci. Și trebuie să recunosc că acesta este un adevăr nefericit.
Ai șansa să ieși din asta.
Acum pleci în Europa. Cred că și Federația Rusă ar trebui să meargă în Europa. Nu există alternativă la calea europeană.
Vedeți condițiile prealabile pentru aceasta? Se pare că Rusia doar pășește cu încredere în trecut. Nu există mass-media liberă, drepturile civile sunt încălcate, dar ratingul lui Putin este în creștere. Cum explici asta?
Totul este mult mai complicat. În primul rând, aceasta nu este o întoarcere în URSS. Toate proprietățile sunt deținute nu de stat, ci de o duzină de oameni.
Toți cei care cooperează cu autoritățile primesc partea lor din proprietate.
După toți parametrii economici, regimul nostru nu este socialist. Amintește mult mai mult de regimul statului fascist, unde au fost create corporații private sub controlul statului. Nu întâmplător statul fascist a fost numit corporativ.
Acest capitalism corporativ este acum construit în Rusia.
Va putea Putin să construiască un stat de tip fascist? Cred că nu, nu același context global. La începutul secolului, după înfrângerea puterilor triplei alianțe în Primul Război Mondial, toată lumea de pe continent era pasionată de fascism.
Popoarele acestor țări aveau un complex că erau înșelați, jefuiți și aceste popoare aveau nevoie să se răzbune.
Când vine vorba de răzbunare, este întotdeauna nevoie de un lider național și de mobilizare a economiei. Și de aici și regimurile totalitare care, într-o măsură sau alta, au apărut în toată Europa.
Și după 1945, partea de vest a Europei a ajuns la un concept complet diferit - de la „omul este o celulă a organismului național” la „omul este valoarea principală”. Această mentalitate complet diferită a făcut posibilă construirea unei noi Europe democratice.
Acum te apropii și tu de această înțelegere.
De ce este încă solicitată o ideologie diferită în Rusia, în care o persoană este o celulă a unui organism de stat? Câmpul ideilor este slab?
Pentru că la noi, ca și în țara dumneavoastră, detalitarizarea conștiinței nu s-a realizat.
În Germania, Austria, Italia s-a efectuat denazificarea și defascizarea conștiinței. În plus, acest proces se desfășoară de mai multe decenii.
Și recidivele au avut loc chiar în anii 90, când a avut loc celebra dispută dintre istoricii din Germania de Vest și cei care justificau efectiv nazismul.
În anii 90, procesul de decomunizare a început în Țările Baltice și Bulgaria. La fel, perioada comunistă a fost declarată criminală, iar ideologii și liderii comunismului au fost oameni care au comis crime, iar luptătorii împotriva comunismului au fost eroi. Proprietatea luată de comuniști a fost și ea returnată. Aceasta este o întreagă gamă de măsuri.
Nu am avut nimic din toate astea. Și așa am rămas purtători ai mentalității sovietice. Ceea ce condamnă lumea, noi încă nu considerăm rău. Și asta afectează percepția realității.
Din 1993, vorbesc despre necesitatea decomunizării în Rusia și în general în tot spațiul post-sovietic.
- Faptul că ucrainenii au început să distrugă monumentele lui Lenin, poate fi considerat o cerere de de-sovietizare?
Ai început acest proces intuitiv. Dar pentru a aborda sistematic această problemă, este necesar să studiem experiența Europei de Est.
Nu se poate limita la monumente. Lustrația este discutată în mod activ în societatea ta acum.
Acest lucru este foarte bun, dar lustrația ar trebui să fie nu numai cei care au comis crime sub Ianukovici, ci și cei care au comis crime înainte de 1990.
Da, sunt deja bătrâni, dar măcar crimele lor trebuie condamnate. Problema restituirii trebuie, de asemenea, abordată. Această problemă a fost deja rezolvată în Polonia, Cehia, statele baltice. Serbia a adoptat o lege privind restituirea proprietății în urmă cu doi ani.
Recunoscând confiscarea proprietății private de către sistemul sovietic, nu se poate intra într-o Europă în care drepturile omului, inclusiv drepturile de proprietate, sunt respectate.
Prin urmare, Ucraina se confruntă cu aceleași sarcini, dacă nu le stabiliți și nu lucrați în această direcție, atunci veți avea o recidivă sovietică.
- În Rusia, dimpotrivă, ei îl slăvesc pe sovietic. Aceasta este recidiva despre care vorbești?
Da, toți aceiași oameni sovietici stau în birourile guvernamentale. Ei vor să justifice „sovieticul” ca bază pentru cursul actual al țării.
Și, desigur, toate aceste discuții despre decomunizare le sunt aruncate pe gât, dimpotrivă, ei îl slăvesc pe Andropov. Și de aici relevanța miturilor din perioada sovietică - atât despre Bandera, cât și despre mâna Occidentului.
Crimeea este, de asemenea, o recădere sovietică.
Acele regiuni ale Ucrainei în care formele mentale sovietice s-au păstrat în cea mai mare măsură - estul Ucrainei și Crimeea - sunt cele care se adună în apropierea monumentelor lui Lenin.
S-ar părea că Lenin te-a distrus, te-a ucis, a luat bunici și pământ de la bunici. Dar oamenii nu gândesc critic, ei sunt din nou ghidați de clișeele sovietice.
- S-a creat un mit conform căruia Ucraina este condusă de o juntă, dar mai degrabă o juntă poate fi numită un regim care guvernează în Rusia?
Am trucat alegeri în 2007, 2008, 2011 și 2012. Suntem conduși de un regim ilegal ilegitim, nu încetăm să repetăm asta.
Regimul care a ajuns la putere în țara dumneavoastră este, desigur, revoluționar. Nu avea legitimitate deplină. Dar ați încercat să reveniți la deplină legitimitate cât mai curând posibil, organizând alegerile prezidențiale cu respectarea tuturor regulilor și regulamentelor.
Politicienii ucraineni care au ajuns acum la putere au fost numiți „junta” doar pentru că nu au vrut să aibă de-a face cu ei. Cu Ianukovici, care a reprezentat același regim de hoți ca și în Rusia, este ușor de rezolvat.
Și este periculos pentru regimul de la Kremlin să aibă de-a face cu politicieni care sunt aleși de popor și care văd ca sarcina lor să construiască un adevărat stat democratic în Ucraina.
Este periculos ca o astfel de stare să fie la îndemână. La urma urmei, aceasta este o altă Rusia.
Timp de multe secole, Ucraina a fost o altă Rusia. În Ucraina, sub statul lituano-polonez, este aprobată Legea Magdeburg.
Aceasta este o altă Rusia, mai europeană, culturală. În secolul al XVII-lea, sub primii regi ai dinastiei Romanov, a existat o modă groaznică pentru Ucraina. În Rusia au venit cărturari-călugări ucraineni, boieri ucraineni, politicieni, au creat școli și au predat copiii țarului. O altă Rusia a făcut o inoculare culturală Rusiei moscovite.
Și acum poate exista o repetiție. Nu în sensul că Rusia va prelua Ucraina. Și în sensul că Ucraina independentă, fiind foarte apropiată ca cultură, limbă, religie, va putea da multe după ce va parcurge acest drum anevoios în integrarea europeană și refacerea acelor forme culturale care au fost distruse în timpul regimului comunist.
- Cât crezi că va dura „construirea” noii Ucraine?
Sunt deja bătrân și vă pot spune că am lucrat toată viața la un șantier: scriu, predau, vorbesc. Dar acesta este drumul nostru. Fii pregătit să-ți dedici toată viața profesională acestui lucru.
Formal, vei putea realiza reformele în cinci ani. Dar pentru a schimba structurile conștiinței, veți avea nevoie de mai mult timp.
Dar puteți privi înapoi și spune: „Am construit o nouă Ucraina”. Vedeți cât de greu îmi este în anii mei să privesc înapoi și să văd că până acum nu am construit nimic.
Și în loc să construim viitorul, ne luptăm constant cu trecutul. Perspective minunate sunt acum deschise înaintea ta, continuă să acționezi.
„Hitler este îngerul istoriei Rusiei”. Nu, aceste cuvinte, hule pentru toată lumea din țara noastră, nu sunt ale odioșilor Goebbels, ci au fost rostite chiar zilele trecute. Și nu era deloc un fan al Banderei care luase o înghițitură de vodcă și nu un ticălos cu o zvastica rasă pe ceafă, ci un domn destul de frumos, cu o barbă elegantă de profesor, care locuia la Moscova, Andrei Zubov (pe poza).
Prin ocupație, Zubov este într-adevăr profesor, doctor în științe și nu oricare, ci istoric. Și astăzi nu mai este doar un istoric, ci un activist politic care figurează pe locul trei pe lista electorală a partidului liberal PARNAS. Iar profesorul i-a spus această odă lui Hitler nu în bucătăria lui, ci într-un interviu acordat radioului american Liberty. Aflând cu un reporter detaliile biografiei sale, Zubov a recunoscut că în tinerețe a fost un antisovietic zelos. „Eu”, a spus el, „înapoi în „Mașina de cafea” a institutului nostru, le-am spus prietenilor mei cât de enervant este că Stalin nu a pierdut războiul în fața lui Hitler. Pentru că, totuși, până la urmă, aliații ne-ar fi eliberat, dar atunci britanicii și americanii ar fi instaurat democrația în țara noastră și ar fi înlocuit regimul stalinist canibal”.
Considerând că acest lucru nu a fost suficient, Zubov, răspunzând la întrebări, apoi „a dat o pereche”, adăugând: „În comparație cu Stalin, Hitler este un înger al istoriei Rusiei”.
Istoricul liberal a explicat această comparație monstruoasă prin faptul că Stalin a exterminat mai mulți oameni decât Hitler. Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă nimic. A numi Führer-ul posedat „înger” în orice context este o blasfemie și o batjocură cinică a memoriei milioanelor de victime ale sale.
Cu toate acestea, o astfel de declarație a fost făcută de Zubov, desigur, nu întâmplător. Profesorul îl pomenise deja pe Hitler înainte, în 2014, în timpul anexării Crimeei la Rusia.
Într-un articol publicat în ziarul Vedomosti, el a comparat acest eveniment fatidic pentru Rusia cu... Anschluss-ul hitlerist al Austriei. „În Germania”, a scris profesorul Zubov, „99,08% au votat pentru unirea cu Austria, în Austria însăși, care a devenit Ostmark-ul Imperiului German, 99,75%. La 1 octombrie 1938, Sudetele Cehe au fost reunite și cu Germania consanguină, la 22 martie 1939 - regiunea lituaniană Klaipeda, care s-a transformat într-o singură zi în Memelul german. Pe toate aceste meleaguri, majoritatea germanilor trăiau cu adevărat, peste tot mulți dintre ei își doreau cu adevărat să se unească cu Reich-ul hitlerist. Peste tot această reuniune a avut loc cu fanfară și strigăte de jubilație ale mulțimii, tulburate în frenezia șovină și cu conivența Occidentului... Și totul părea atât de strălucitor. Și gloria lui Hitler a strălucit la zenit. Și lumea era îngrozită de Marea Germanie. Aderarea regiunilor și țărilor la Reich fără o singură lovitură, fără o singură picătură de sânge - nu este Fuhrer-ul un politician de geniu? Și șase ani mai târziu, Germania a fost învinsă, milioane de fii ei au fost uciși, milioane de fiice au fost dezonorate, orașele ei au fost șterse de pe fața pământului, valorile ei culturale, acumulate de secole, s-au transformat în praf. 2/5 din teritoriu au fost smulse din Germania, iar restul a fost împărțit în zone și ocupat de puterile învingătoare. Și rușine, rușine, rușine au acoperit capetele germanilor. Și totul a început atât de strălucitor! ... Istoria se va repeta ”, încheie Zubov cu patos fals.
Aluziile profesorului din istorie sunt clare.
El compară acțiunile Rusiei în cazul întoarcerii Crimeei la capturarea statelor europene de către naziști, amenințând-o cu înfrângere și moarte, amintind de înfrângerea Germaniei.
Dar n-ar oare el, ca doctor în științe istorice, să nu știe că vorbim de evenimente cu totul diferite, care sub nicio formă nu se pretează la comparație? Că Crimeea s-a revoltat doar după ce a fost făcută o lovitură de stat la Kiev și o juntă profascistă a ajuns la putere în Ucraina? Ce în peninsulă, dacă locuitorii ei nu ar fi făcut alegerea lor istorică, s-ar fi aranjat același masacru sângeros, pe care pedepsitorii de la Kiev l-au înscenat atunci în Donbass?
Bineînțeles, Zubov știe toate astea foarte bine, nu poate să nu știe, ca om care a predat mulți ani la MGIMO și, desigur, a devenit destul de priceput în politică. Dar de ce atunci dă totul peste cap?
Răspunsul este simplu. Aceasta este metoda obișnuită a liberalilor - dacă nu există argumente serioase împotriva actualului guvern, pe care ei îl cheamă să-l răstoarne, atunci trebuie gândite.
Comparați, de exemplu, acțiunile conducerii ruse cu Hitler și descrieți expresia voinței poporului Crimeea drept „agresiunea Rusiei”.
Și Zubov o face de mult timp și metodic. De exemplu, el a spus la un moment dat la „Echoul Moscovei” despre Nadezhda Savchenko: „Nadezhda Savchenko este o persoană care clar nu a vrut să fie un erou - a fost un erou obișnuit al Ucrainei, unul dintre miile de oameni care s-au ridicat. pentru a-și apăra țara de agresiunea rusă atunci, în primăvara și vara lui 2014. Dar Dumnezeu i-a dat o soartă specială - a fost capturată și acuzată, după cum știe toată lumea, că a avut parte în moartea jurnaliștilor ruși... Dar, în orice caz, este absolut clar - printre miile de victime și nelegiuirile incredibile. care au fost comise în estul și sud-estul Ucrainei în ultimii doi ani, chiar dacă cazul Savchenko are ceva sub el, se îneacă în această mare de crime pe care, firește, ambele părți au comis-o, dar agresorul, desigur, a fost Rusia, nu Ucraina..."
Dar Zubov și asociații săi încearcă în zadar. Ca răspuns la cuvintele sale de laudă la adresa lui Hitler, în rețea a izbucnit o întreagă furtună de indignare.
Iată doar câteva dintre comentarii:
Utilizatorul Dmitry Ermakov a scris: „Nimic nou. Citiți Frații Karamazov. Smerdyakov: „În al doisprezecelea an, a avut loc o mare invazie a Rusiei de către împăratul Napoleon primul al Franței... și ar fi bine dacă chiar acești francezi ne-ar cuceri atunci: o națiune inteligentă ar fi cucerit una foarte proastă și l-am anexat. Ar fi chiar și alte ordine, domnule.
Alexei Safronov: „Nu degeaba Zubov este membru al unui partid anti-popor cu finanțare străină. Acest lucru poate fi spus doar de un trădător propriului său popor, care trebuie urmărit penal pentru promovarea genocidului poporului nostru, profanarea memoriei morților și pentru că a cerut deschis la trădarea Patriei Mame. Nu Stalin a purtat războiul, ci oamenii care au fost condamnați la exterminare chiar de către sponsorii care l-au finanțat pe Hitler și astăzi finanțează PARNAS”.
Elena Ivanova: „Pluralismul, în acest caz, este nepotrivit și, se pare, este urmărit penal. Și câți ani a predat acest profesor de Vlasov neterminat?"
Răspunzând la întrebarea Elenei, să spunem că Zubov a predat multă vreme. Și nu oriunde, ci într-una dintre cele mai privilegiate instituții de învățământ din Moscova - la MGIMO. De unde în cele din urmă a fost expulzat recent.
După cum se poate presupune, datorită interpretării prea originale a fostului profesor de istorie modernă a Rusiei. Aici, se pare, a intrat în politică, hotărând să pătrundă în Duma de Stat sub aripa PARNAS. Pentru ce? Și, probabil, pentru ca, așa cum îndeamnă prietenii săi, liberalii, „să returneze Crimeea în Ucraina”.
