사법 관행에서 법의 비유를 적용한 예. 유추에 의한 법 적용에 대한 법적 근거. 유추에 의한 민법의 적용

러시아에서 판례법이 공식적으로 작동하지 않는다는 사실, 즉 유사한 사건에 대한 이전의 결정에 관계없이 각 사건은 법원에서 자체적으로 고려되지만 새로운 결정을 내릴 때 법원은 사법 관행에주의를 기울이고 적극적으로 사용합니다. , 서로 "복사"...

따라서 재판을 준비하는 사법 관행에 대한 연구와 분석은 매우 중요합니다. 이렇게 하면 청구를 보다 정확하게 공식화할 수 있을 뿐만 아니라 사건의 전망을 보다 정확하게 평가하고 명확한 입장과 노선을 개발할 수 있습니다. 그것에 대한 행동.

법원 결정

매우 중요한 점은 다음과 같은 상황입니다. 다른 법원에서, 그리고 더 나아가 다른 지역의 법원에서 겉보기에 유사한 사건에 대해 다른 결정이 내려질 수 있습니다. 따라서 의외의 판결이 나오지 않도록 특정 법원에 적응해야 한다.

그리고 절차 및 기술 문제에 대한 해석은 크게 변경될 수 있으므로 사건 당사자가 이러한 상황에 대해 알지 못하면 프로세스가 오랫동안 지연될 수 있습니다. 간단한 예를 들어보겠습니다. 법률은 청구 진술서를 제출할 때 법원에 청구 금액과 국세 규모에 대한 계산을 제시해야 하지만 별도의 문서인지 또는 계산을 할 수 있는지 여부를 지정하지 않습니다. 주장의 텍스트. 따라서 한 법원은 본문의 계산으로 청구를 수락하고 다른 법원은 별도의 문서를 요구하면서 회의를 연기합니다.

또한 재판 중에 논쟁의 여지가 있는 상황이 발생하고 판사가 어떤 결정을 내려야 할지 의심하기 시작하는 경우 유사한 사건에서 여러 법원 결정의 사본을 제시하는 것이 매우 유용합니다(물론 당사자에게 유리한 결과가 있음). 이것은 판사가 동일한 사건에 대해 결정을 내린 동료의 논리를 빠르게 이해하고 그에 따라 자신의 논리를 결정하는 데 도움이 됩니다. 동일한 지역 또는 합의의 법원에서 결정을 내리는 것이 바람직합니다. 그러면 효과가 더 강해질 것입니다.

차익거래 관행

그러나 이러한 사법 관행은 어디에서 얻을 수 있습니까? 모든 것이 훨씬 간단합니다. 각 법원의 웹 사이트에는 계류중인 사건 목록뿐만 아니라 모든 경우의 모든 사법 행위가 있습니다. 검색을 유능하게 사용하면 다음을 포함하여 거의 모든 상황에서 이미 고려된 사례를 찾을 수 있습니다.

그건 그렇고, 여기에 또 다른 플러스가 있습니다. 상대방과 관련된 법원 사건에 대한 모든 정보를 찾을 수 있습니다 (이 법원의 절차에 참여한 경우). 그리고 그가 얼마나 자주 소송을 제기했는지, 이러한 과정의 결과는 무엇인지, 현재 그에 대한 많은 청구가 있는지 여부 등입니다. 이것은 매우 유용합니다. 그가 원칙적으로 계약상의 의무를 얼마나 명확하게 이행하는지 알 수 있습니다. 예를 들어, 그에 대한 많은 수의 청구를 한 번 제출하면 재정적 문제가 있음을 나타낼 수 있습니다.

일반 관할 법원에서는 더 어렵습니다. 시민의 개인 데이터(이름, 주소 등)가 사법 행위에 존재하기 때문에 그러한 행위는 공개되지 않아 수집이 매우 어렵습니다. 러시아 연방 대법원의 사법 관행에 대한 검토를 사용하십시오.

그러나 법원 대리 경험이 풍부한 전문 변호사는 일반 관할 법원에서 발행하는 상당히 많은 사법 행위를 축적합니다. 따라서 그들에게 연락하면 무엇보다도이 문제가 해결됩니다. 사법 관행이 올바르게 분석되고 필요한 경우 법원에서 귀하의 권리를 보호 할 때 적용됩니다.

UDC 343.98

O. Yu.BULULUKOV,

캔디. 법무부. Sci., 국립 대학교 부교수 "Yaroslav Wise의 이름을 딴 우크라이나 법률 아카데미", Kharkov

예측에서 전술적 의사결정에서 유추의 위치와 역할.

"시체 없는" 살인 수사의 예에 대한 재판 전 조사에서 전술적 결정을 내리는 위치와 역할뿐만 아니라 "유추"의 개념이 고려됩니다.

키워드: 전술적 결정, 유추, 수사 상황, "시체 없이" 살인.

재판 전 조사에서 올바른 전술적 결정을 내리려면 사용 가능한 증거와 증거 간의 관계에 대한 일관된 분석이 필요합니다. 조사를 수행하는 사람의 인지 활동에는 범죄의 메커니즘을 모든 세부 사항에서 조사할 수 있는 다양한 방법의 사용이 포함됩니다. RS Belkin, A.N. Vasiliev, V.P. Kolmakov, V.K. Lisichenko, M.V. Saltevsky, M. Ya. Segai 및 다른 사람들은 법의학에서 방법을 다른 시간에 사용하는 문제를 해결했습니다. 다양한 방법을 사용하여 해결된 정신 작업은 효과적인 전술적 결정.

이와 관련하여 예심수사 과정에서 전술적 결정을 내리는 유추법의 위치와 역할을 고려하는 것이 흥미롭다.

유추에 의한 추론의 가장 완전한 논리적 성질은 철학자 A.A.Starchenko에 의해 조사되었습니다. A. A. Starchenko는 역사적, 법적 연구 자료에 대한 결론을 바탕으로 알려진 것에서 알려지지 않은 것으로의 논리적 전환 방법에 중점을 두었습니다. 출발점은 또 다른 별도의 현상에 대한 지식입니다. 다른 형태의 논리적 사고와 이 추론의 차이점은 다음과 같습니다.

한 주제에서 다른 주제로 기능을 논리적으로 이전하여 다른 것에 대한 지식을 기반으로 별도의 특정 현상에 대한 결론을 형성합니다. "여러 다른 특징에서 이러한 특징의 유사성을 기반으로 한 단일 개체에서 다른 개체로 특정 특징을 논리적으로 이전하는 것을 유추에 의한 추론이라고 합니다."

"유추에 의한 추론" 또는 "유추 방법"의 조건은 조사된 두 현상 모두에서 유사한 특징이 존재한다는 것입니다. 동시에 비교된 현상 중 하나에서 새로운 특징이 발견되면 이전에 확립된 유사성을 기반으로 이 특징이 다른 대상에도 내재되어 있다고 결론을 내립니다. 전송 된 속성의 특성에 따라 원하는 대상을 연구하는 과정에서 유추는 다음과 같이 나눌 수 있습니다. a) 대상의 품질과 속성의 유추; b) 특정 대상 사이에서 발생하는 관계의 유추 [Ibid, p. 10].

한 연구 대상을 다른 대상에 동화시키는 것은 비교 대상의 본질을 결정하는 특징들의 유사성을 확립하는 것을 전제로 합니다. "유추에 의한 추론은 수사 과정에서 유사점이 무작위 및 이차적 지점이 아닌 본질적이고 구체적인 지점에서 발견되고 이들 간의 차이점이 무시되지 않는 경우에만 범죄를 해결하는 역할을 수행할 것입니다." 예를 들어, 사체를 해산한 살인사건의 수사방식이 무혐의 살인사건의 수사방식과 유사하다는 판결은 형사사건이 형사소송법의 한 조항에 따라 개시되었다는 이유만으로 사실이 아닐 것이다. 살인에 대한 처벌을 규정하는 형법. 명명된 방법에 명시된 권장 사항은 공개 및 조사 조직에서 상당한 차이가 있으며 살인 수사에 내재된 특정 전형적인 순간에만 일치합니다. 유추에 의한 결론에 있어서 본질적인 사실은 연구 대상의 특징들의 단순한 우연의 일치가 아니라 그것들의 상호연결성과 내적 통일성이다.

유추에 의한 추론의 유도는 대상에서 일치하는 특정 기능 집합의 식별을 전제로 하며, 이를 통해 연구 대상의 유사성에 대한 결론을 도출할 수 있습니다. 그러나 비교 대상 간의 유사도가 클수록 유추의 발견적 가치는 낮아진다는 사실을 고려해야 합니다. 예를 들어 모델링 이론에서 너무 멀리 떨어져 있는 모델은 오도할 수 있고 너무 '정확한' 모델은 의미를 잃고 무익해진다고 믿는 것이 매우 옳습니다." 이 진술은 범죄 수사에 모델을 사용하는 경우에도 마찬가지입니다. 증거로 사용할 수 있는 모델의 정보가 부족하여 유추를 도출하고 전술적 결정을 내릴 때 사용할 수 없습니다.

유추에 의한 추론에 사용되며, 연구 대상의 특성을 비교하는 방법은 법의학 식별에도 사용됩니다. 그러나 차이점은 서로 비교되는 대상에 있습니다. 식별의 대상은 서로에서 파생되므로 식별의 궁극적인 목표는 정체성을 확립하는 것입니다. 식별 대상과 달리 유추 적용 대상은 서로 연결되어 있지 않지만 유사성에 대한 결론을 도출할 수 있는 유사한 기능을 가지고 있습니다.

유추에 의한 원하는 대상에 대한 인식의 본질적인 순간은 대상에 고유한 기호의 확률적 발견에 대한 결론의 형성이며, 이는 동화에서 특정 "표준"의 역할을 수행합니다. 증거 정보의.

그러나 결론의 확률이 그것이 거짓으로 분류되거나 반대로 참으로 분류된다는 것을 의미하지는 않는다는 점에 유의해야 합니다. “결론은 그 진실이 가능할 가능성이 높기 때문입니다. 그러나 동시에 진실의 가능성은 거짓의 가능성을 배제하지 않으며, 결과적으로 개연성이 없는 결론, 심지어 가장 높은 수준의 개연성조차도 ... 가능성을 배제하지 않는다.

오류 ". 유추를 통해 얻은 확률적 결론을 포렌식 전술로 확인하고 정당화하는 것은 범죄를 저지른 직접적인 증거를 찾을 수 있는 기회를 제공한다.

범죄 수사와 관련된 다양한 상황에 대한 의사 결정과 관련하여 유추를 사용할 때 다양한 범죄 범주의 특징인 특정 "형사 기준"(범죄 계획)이 관련이 있는 것으로 보입니다. 여기에는 범죄를 저지르는 방법, 은폐 방법, 범죄자의 신원에 대한 일부 데이터가 포함될 수 있습니다. 이러한 "표준"은 결정을 내리기 위한 출발점이 될 수 있습니다.

유추 방법의 사용은 "시체 없이" 살인 수사의 예에서 추적할 수 있습니다. 일반적으로 실종자와 가까운 사람들이 "시체 없이" 살인을 저지른다는 사실은 잘 알려져 있습니다. ... 살인 혐의가 있는 사람의 실종 상황을 분석할 때 실종자의 친척과 가까운 사람들이 범죄에 연루되어 있다는 것은 유추에 따라 실종자와 가까운 사람들의 범위에 대한 주의 깊은 연구를 전제로 합니다. 이 경우 비교되는 징후는 다음과 같은 고유 한 요소에 내재되어 있습니다. 사랑하는 사람들과의 관계; 사랑하는 사람의 행동("부정적인 상황"); 살인 동기; 시체를 숨기는 방법; 살인의 흔적.

수사 관행으로 알려진 사건에 사람의 실종에 대한 기본 정보를 동화시키는 데 유추 방법을 사용하면 우연의 일치를 찾을 수 있습니다. 우연의 확률적 성격에도 불구하고 후자는 사실이라면 사람의 실종과 살인 상황에 대한 지식에 기여합니다.

조사의 효율성은 실종자 살해의 징후(자취)를 확립하기 위한 전술적 결정에 의해 촉진됩니다. 에서 기대하는 정보의 양과 성격

의사 결정은 조사에서 발전한 조사 상황의 징후와 이전에 발생한 징후의 일치에 의해 결정됩니다. 이 진술을 통해 우리는 유추 방법을 사용한 전술적 결정의 결과가 불확실한 질적 및 양적 특성을 가질 수 있다는 결론을 내릴 수 있습니다.

실종자(또는 실종자와 가까운 다른 사람)의 거주지에서 검열 및 수색 과정에서 살인의 흔적의 위치에 대한 확률적 결론은 이러한 흔적을 식별하는 것을 가능하게 한다. 실종자 또는 그 유해의 시신을 은닉할 수 있는 방법과 장소에 대한 결론은 확률적이며, 이를 확인하면 시신 은폐 장소를 설정할 수도 있습니다.

이러한 살인 사건의 수사에 유추 방법이 널리 사용되는 것은 수사 초기 단계에서 살인에 대한 정보가 적기 때문에 정당화됩니다. 범죄에 대한 방향 정보를 얻을 필요는 유추 방법의 사용을 전제로 합니다.

이러한 범죄를 저지르고 은폐하는 방법을 확립하는 과정에서 뇌물수수를 조사한 사례에서도 유추의 적용을 추적할 수 있다. 이러한 범죄를 저지르고 은폐하는 수법은 비유를 적용할 때 상당히 전형적이며, 실천자료를 분석하는 과정에서 체계화될 수 있다. 그러나 현 개혁기에는 상업조직, 은행, 등록기관 등이 범죄행위에 연루되면서 범행과 은폐의 수법이 더욱 교묘해지고 있다.

유추의 사용은 범죄를 저지르고 은폐하는 것과 마찬가지로 범죄를 폭로하고 조사하는 이른바 "정보 모델"의 사용을 포함합니다. 그러한 모델에 대한 지식은 그들이 가지고 있는 징후를 현재 조사 상황의 개별 요소에 논리적으로 전달할 수 있게 하고 새로운 능력으로 식별한 후 이를 증거로 사용할 수 있습니다.

조사에서 정보 모델을 사용할 가능성을 결정하려면 조사 상황 모델의 개념 및 형성의 일부 측면을 조사해야 합니다.

수사의 특정 단계에서 수사 상황은 범죄 사건에 대한 특정 정보를 반영합니다. 이 정보의 출처는 정신적으로 상황을 재구성하고 범죄 메커니즘의 모델을 재창조할 수 있는 범죄의 물질적이고 이상적인 흔적입니다. 따라서 TS Volchetskaya에 따르면 "범죄 상황의 모델은 수사 중인 사건에 대한 이용 가능한 정보를 바탕으로 수사관을 정신적으로 표현하고 범죄 상황 전체의 일반적인 내용과 개별 요소를 설명하는 것"입니다. "그들의 상호 관계 및 상호 의존성을 설명합니다."

이 정의는 "범죄"로 정의되지만 수사 상황 모델의 본질을 완전히 드러냅니다. (보다시피 형사사건 개시 전 상황은 '형사'이며, 수사 과정에서 '수사' 상태가 된다.)

그러나 '시체 없는' 살인사건 수사에 적용되는 바와 같이, 일반적으로 수사 초기 수사상황 모델은 완전한 정보를 담고 있지 않고, 많은 요소와 그 상호관계를 설명하지 못하고 있다. .

일반적으로 범죄 상황 모델의 구조를 고려할 때 TS Volchetskaya는 이를 "다음 주요 블록: a) 범죄 주제에 대한 정보; b) 개체에 대한 정보 c) 증서의 동기와 목적 d) 범죄를 저지르는 수단, 방법 및 메커니즘에 대한 정보(가해자와 피해자의 행위, 범죄의 준비, 범행, 은닉 방법) e) 범죄가 발생한 상황에 대한 정보 f) 커미션 장소 및 시간에 대한 정보

범죄; g) 범죄의 다른 참가자, 공범자, 목격자에 대한 정보.

구조적 블록의 지정된 목록은 구조적 요소로서 피해자에 대한 정보에 대한 직접적인 참조를 포함하지 않습니다. 우리의 의견으로는 피해자에 대한 정보가 가해자에 대한 정보보다 덜 중요하지 않습니다. 이것은 피해자에 대한 정보를 사용하여 상당한 수의 강력 범죄를 공개하는 것으로 설명할 수 있습니다. 우리가 고려하고 있는 "시체 없는" 살인에서 희생자에 대한 정보를 통해 살인을 저지른 사람에 대한 버전을 제시하고 시체를 숨길 장소와 방법을 설정할 수 있습니다.

문제의 살인 및 기타 범죄를 조사하는 관행은 정보 모델이 포함하고 있는 정보 측면에서 다를 수 있고 조사 과정의 다양한 측면을 반영할 수 있음을 보여줍니다. 본 연구에서는 범죄를 저지른 범죄자의 행동 모델, 그러한 행동의 동기, 범죄 은폐 행동, 흔적 형성 메커니즘에 관심이 있습니다.

정보 모델은 이러한 범죄의 공개 및 조사를 위한 활동이기도 하며, 이는 수사에 사용되는 수사 및 기타 조치 시스템을 제공합니다. 범죄 수사에서 유추 방법의 사용은 유사한 범죄의 위탁, 공개 및 수사에 대한 정보의 보유에 달려 있습니다. 또한 그러한 지식이 많을수록 공개 및 조사 모델이 더 포화 상태가 됩니다.

전술적 결정을 내릴 때 유추 사용

범죄 수사를 통해 범죄의 효과적인 공개 및 수사를 위해 법의학 전술 수단을 충분히 사용할 수 있습니다.

서지:

1. Belkin RS 증거 수집, 연구 및 평가 / RS Berkin. - M.: Nauka, 1966 .-- 295 p.

2. Bululukov O. Yu. 과거와 diznavachiv에 대한 vidannya] / M. І. Panov, V. Yu. Shepitko, V. O. Konovalova 및 in. - 2종 대표. 추가합니다. - 케이: 보기. Dim "In Yure", 2007. - S. 218231.

3. Volchetskaya TS 법의학 상황 / TS Volchetskaya. - M.: 모스크바 주립. un-t, 1997.- 247 p.

4. Myshkov Ya. E. Bribery: 범죄 수사 방법 /

Ya.E. Myshkov. - H.: Finn, 2011 .-- 173 p.

5. Starchenko AA 인지에서 유추의 역할(역사 및 법률 연구에 기반) / AA Starchenko. - M.: 고등학교, 1961. - 52 p.

6. Starchenko A. A. 사법 연구의 논리 / A. A. Starchenko. - M.: Gosyurizdat, 1958 .-- 235 p.

7. 형식 논리: 교과서 / ed. I. Ya.Chupakhin, I.I.Brodsky. - L.: 레닌그라드. un-t, 1977 .-- 357 p.

Bululukov O. Yu. Misce 및 혈관 전 서비스에 대한 재치 있는 결정을 수용하는 유추의 역할.

"유추"의 개념이 분석됩니다. "시체 없는" 제방 검사의 엉덩이에 대한 사전 혈관 서비스에 대한 재치 있는 결정을 수용하는 유추의 역할을 엿볼 수 있습니다.

키워드 : 재치있는 결정, 유추, 상황, "시체없이"운전.

Bululukov O. Yu. 재판 전 조사에 대한 전술적 결정을 내리는 데 있어 유추의 위치와 역할.

"유추"라는 개념으로 분석됩니다. "시신없는"살인수사의 예에 대한 재판 전 수사에 대한 전술적 결정을 내리는 유추의 위치와 역할.

키워드: 전술적 결정, 유추, 수사 상황, "시신 없는" 살인.

법의 유추는 특정 분쟁을 해결할 때뿐만 아니라 러시아 연방 대법원의 설명에도 사용된다는 점에 유의해야합니다.

2009 년 7 월 23 일 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 결의 N 64 "건물의 공동 재산에 대한 건물 소유자의 권리에 대한 분쟁을 고려하는 관행의 일부 문제"(Bulletin of the 러시아 연방 최고 중재 재판소 2009. N 9)는 다음과 같이 명시합니다. 따라서 러시아 연방 민법 제 6 조 1 항에 따라 유사한 관계를 규율하는 법적 규범, 특히 러시아 연방 민법 제 249, 289, 290조가 이러한 관계에 적용됩니다. "

2011 년 12 월 22 일 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 결의 N 81 "러시아 연방 민법 제 333 조의 적용에 관한 일부 문제"(러시아 최고 중재 재판소 게시 Federation. 2012. N 2)는 "법원은 이 결의안에 포함된 설명을 고려하여 제333조의 규정이 381조 2항에 규정된 책임 측정에 적용된다는 점을 고려해야 합니다. 보증금으로 보장되는 계약 불이행에 대한 코드 (러시아 연방 민법 6 조 1 항). 따라서 계약 불이행에 대한 책임이있는 당사자로부터 보증금의 두 배를 징수 할 때 법원은 피고의 요청에 따라 규정에 따라이 금액의 절반 크기를 줄일 권리가 있습니다 러시아 연방 민법 제 333 조. "

동시에 실제로 러시아 연방 최고 중재 재판소의 설명은 종종 유추로 사용됩니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 결의 및 정보 서신. 예를 들어, 2014년 7월 11일 N F09-4370 / 14 N A60-2190 / 2014(ATP ConsultantPlus)의 우랄 지구 FAS 결의안에는 "회사 참조" COMPLEX VK "25.04.1995 N C1-7 / OP-237 러시아 연방 최고 중재 재판소 정보 서신 항소 법원의 불법 사용에 대해 적용되지 않으며 잘못된 근거로 거부되었습니다. 실체법의 해석에 있어서, 법원은 위 단락을 유추에 의해 분쟁 중인 법적 관계에 적용하는 것이 가능하다고 생각한다." 모스크바 지역의 FAS는 또한 Art의 6 항을 참조하면서 러시아 연방 대법원의 설명을 유추하여 적용합니다. 13 APC(2014년 4월 24일 결의 N F05-3892 / 14 경우 N A40-123855 / 13-3-736(SPS "ConsultantPlus")).

그러나 이에 대한 법적 근거는 없습니다. 민법의 주석 규칙은 민법의 유추에 의한 적용을 나타냅니다. Art 6 단락에서. 13 APC는 "법치"라는 보다 광범위한 공식을 사용합니다. 아시다시피, 상급 법원의 설명에는 모든 설명에 따라 하급 법원에 대한 구속력으로 인해 규범 적 성격이 있다는 사실에도 불구하고 법 규범이 포함되어 있지 않습니다. 이러한 경우 유추에 대해 이야기하지 않고 관련 설명의 광범위한 해석에 대해 이야기해야 할 것 같습니다. 이 접근 방식은 사법 재량의 범위를 불필요하게 확장하기 때문에 완벽하지는 않습니다.

www.livelawyer.ru

법의 유추, 법의 유추. 비즈니스 관습. 최고 사법 기관 및 사법 관행의 가치

비즈니스 관습은 민법의 원천 중 하나입니다. 법률에 의해 제공되지는 않지만 기업 활동 분야에서 개발되고 널리 사용되는 행동 규칙을 나타냅니다.
그러한 관행은 당사자를 구속하는 법률 조항 또는 계약 조건과 모순되는 경우 적용되지 않습니다.
그러한 관행의 예는 INCOTERMS 무역 용어 해석에 대한 국제 규칙입니다.
비즈니스 관습 적용 조건:
민법에 의해 설정된 규칙의 부족;
다른 절차에 대한 당사자 간의 합의 부족;
현행법에 위배되지 않음;
기업가 정신 (국제 무역)의 별도 영역에서의 출현.
법의 유비는 입법이나 계약에 의해 규제되지 않는 관계에 대한 적용이며 유사한 관계를 규율하는 민법 규칙입니다.
법의 유추를 적용하기위한 조건은 다음이 없다는 것입니다.
법에 의한 이러한 관계의 규제;
이 문제에 대한 당사자 간의 합의;
이 관계에 적용될 수 있는 비즈니스 관습;
적용 가능한 법치와 해결해야 할 관계의 본질 사이의 모순.
법의 유추의 적용은 입법이 이미 존재하는 민사 법적 관계와 관련하여 항상 형성 될 시간이 없다는 사실에 기인합니다.
법의 유비는 법의 유비와 구별되어야 한다.
법의 유비는 선의, 합리성 및 정의의 요구 사항을 고려하여 일반 원칙과 민법의 의미를 적용하는 것입니다.
법의 유비는 법의 유추를 사용할 수 없는 경우에만 적용됩니다. 동시에 선의의 요구 사항은 당사자의 선의의 행동 (규칙적으로 의무 이행), 합리성-생활 상황, 특정 상황, 가능한 결과 등을 고려한 합리성 (예 : 제거 합리적인 시간 내에 제품의 결함), 정의 - 양 당사자의 이익을 고려하여 ...

최고 사법 기관 및 사법 관행의 중요성은 다음과 같습니다.

1) 법치주의의 해석.
2) 정보 제공(리뷰 등)
형식적으로는 법의 원천이 아니지만, 그럼에도 불구하고 하급 법원은 설명에 따라 결정을 내릴 때 이를 고려해야 합니다.

해석 - 특정 법규의 의미와 내용을 이해합니다.
다음과 같은 유형의 해석이 있습니다.
출처별:
의무적 (법적) - 해석은 권한 내에서 국가 기관에 의해 수행됩니다.
과학적(교리적) - 교육 및 과학 문헌의 법률 해석은 구속력이 없습니다.
그런데:
리터럴 (정통) - 입법자의 의도가 아닌 텍스트를 고려하여 규범을 해석합니다.
제한적 - 법치의 내용은 이미 텍스트 표현입니다.
확장성 - 법치의 내용이 텍스트 표현보다 더 넓은 것으로 판명되었습니다.
체계적 - 법의 지배를 다른 규칙과 비교하여 이해합니다.

36.무형 상품 및 보호.

무형 상품- 이들은 재산이 아닌 혜택이며 경제적 내용이 없습니다. 즉, 가치 표현이 없습니다.

여기에는 다음이 포함됩니다: 이름, 생명과 건강, 개인의 존엄성, 개인의 성실성, 명예와 명성, 사업 평판, 사생활, 개인 및 가족의 비밀, 자유로운 이동의 권리, 체류 및 거주지 선택, 이름에 대한 권리, 저작권, 기타 개인의 비재산권 및 출생 시부터 또는 법에 따라 시민에게 속하는 기타 비물질적 혜택.

개인 무형 이익을 보호하는 민법 방법의 특수성은 무형 이익을 침해하는 경우 가해자의 잘못에 관계없이 (가능한 경우) 회복 될 수 있다는 사실에서 나타납니다. 개인 무형 물품의 민사 보호는 또한 미래의 위반 방지를 목표로합니다. 무형의 이익을 보호할 때 침해된 이익의 본질과 범죄의 성격(예: 권리의 인정, 권리 침해, 손해 배상, 도덕적 손해 배상). 무형자산을 보호하는 근거와 방법은 개인의 권리와 법인의 권리 침해 여부에 따라 다릅니다. 개인의 비재산권 및 기타 비물질적 이익을 소유한 사람이 살아 있는 동안 법이 제공하는 이러한 이익을 보호하는 방법을 사용할지, 사용한다면 어떤 방법을 사용할지는 주로 그 사람에게 달려 있습니다. 제3자는 권리 보유자나 법률에 의해 권한이 부여되고 이것이 침해된 권리의 본질에 위배되지 않는 경우 제3자에 속하는 개인의 비재산권을 행사하고 보호할 수 있습니다. 법적으로 중요한 이해 관계가 있는 경우 사망한 사람의 개인 비재산권 및 기타 비물질적 혜택은 저작권 소유자의 상속인을 포함한 다른 사람이 행사하고 보호할 수 있습니다.

예술 덕분에. 민법 208조에 따르면, 법적으로 달리 규정된 경우를 제외하고 개인의 비재산권 및 기타 비물질적 이익의 보호에 대한 요구 사항에는 제한 기간이 적용되지 않습니다.

D.V. Karpukhin, 역사 과학 후보, MIEMP(모스크바 경제, 관리 및 법률 연구소) 민법 분야 부교수

주택 관계법의 비유

현재 러시아 연방 주택법의 시급한 문제 중 하나는 법적 격차입니다. 주택 재고의 관리, 사용 및 운영에 있어 주택 관계를 규율하는 적절한 법적 규정이 부족합니다. 이 상황을 해결하는 방법 중 하나는 법의 유추를 적용하는 것입니다. 사법 관행에 따르면 유사한 규범을 찾는 것이 쉽지 않으며 때로는 검색 및 적용이 오류로 이어집니다.

2005년 3월에 발효된 러시아 연방 주택법의 주요 참신함은 주택 법적 관계에 법의 유추와 법의 유추를 적용할 가능성을 규정하는 7조의 조항이었습니다. 이전에 존재하는 RSFSR 주택법에는 이러한 지침이 포함되어 있지 않았지만 주택 법률 관계에서 법률의 유추와 법률의 유추를 사용할 수 있었습니다.

현재, 주택 분쟁에 적용되는 법원 사건의 수가 RF LC 7조 1항의 규정(법률의 유추)이 증가하는 경향이 있습니다. 그 본질은 주택 관계가 주택법에 의해 규제되지 않거나 그러한 관계 참가자의 합의에 의해 규제되지 않고 그러한 관계를 직접 규제하는 민법 또는 기타 법률이없는 경우 이것이 본질에 모순되지 않는 경우 주택법 그들에게 적용되어 유사한 관계를 규제합니다. ...

주택 분쟁의 법적 규정에 의해 규제되지 않는 상황에 대한 유사한 주택 법률 규범의 첫 번째 사례 법원이 적용한 사실은 고등 법원에 항소를 제기합니다.

따라서 2006년 5월 16일 N.A. 미트로파노바와 A.S. Mitrofanova는 거주 구역을 사용할 권리와 T.B의 주장을 인정했습니다. Normukhamedov는 N.A.의 분쟁 거주 구역을 사용할 권리가 종료되었습니다. 미트로파노바와 A.S. Mitrofanova, 퇴거 및 등록 취소 1.

에. 미트로파노프와 A.S. 1983년 Mitrofanova, 시민 N.N. Nizhny Novgorod시의 아파트 소유자 인 Sergeeva는 가족 구성원으로이 아파트로 이사하여 생활 공간을 사용할 권리를 얻었습니다. 그 후 아파트는 N.N. Sergeeva, 그녀의 여동생, 시민 A.N. N.N.의 사후 Otachkina. Sergeeva는 1992 년 9 월 24 일에 상속권을 체결했으며 1993 년 3 월 25 일에 표시된 아파트를 시민 T.B. 노르무카메도프. 결핵 1998년 Normukhamedov는 N.A.를 퇴거시키기 위해 소송을 제기했습니다. 미트로파노바와 A.S. 논란의 여지가있는 아파트의 Mitrofanova. 이 사건은 여러 법원에서 반복적으로 고려되었습니다. 2006년 5월 16일 N.A. Nizhny Novgorod 지방 법원의 민사 소송을 위한 사법 연합의 정의에 따라 미트로파노바와 A.S. Mitrofanova는 거주 구역을 사용할 권리와 T.B의 주장을 인정했습니다. Normukhamedov는 N.A.의 분쟁 거주 구역을 사용할 권리가 종료되었습니다. 미트로파노바와 A.S. Mitrofanova, 퇴거 및 등록 취소. 법원은 TB의 지속적인 주거 관계 덕분에 결론을 내렸습니다. 주택 소유자인 Normukhamedov는 러시아 연방 주택법이 발효된 후 이전 주택 소유자의 가족 구성원인 사람들의 법정에서 퇴거를 요구할 권리가 있습니다.

법원이 고려한 이 사건의 특이성은 원고와 피고가 가족 관계에 있었던 적이 없었으므로 공식적인 법적 관점에서 LC RF 제31조의 범위에 속하지 않는다는 것입니다.

그러나 법원은 법률의 유추(RF LC 7조 1항)에 따라 소유자와 함께 거주하는 시민의 권리와 의무를 규정하는 RF LC 31조의 규정을 적용했습니다. 그에게 속한 주거 건물, 문제의 경우.

에. Mitrofanova는 러시아 연방 헌법 재판소에 불만을 제기하여 러시아 연방 민법 292조 2항의 합헌성에 이의를 제기했습니다(연방법 213-FZ 30.12.2004에 의해 수정됨). 러시아 연방 주택법 7 조 1 부 및 31 조 4 부 ... 신청자의 의견으로는 이러한 규범이 1, 2, 7, 17(파트 1 및 3), 19(파트 1 및 2), 35(파트 2), 40(파트 1), 45(파트 1) ) 및 러시아 연방 헌법 55조에 따르면 이전 주택 소유자의 가족 구성원이 주택을 사용할 수 있는 권리를 비보존할 수 있기 때문입니다.

러시아 연방 헌법 재판소는 2007년 11월 15일의 판결 No. 815-0-0에서 시민 N.A. Mitrofanova는 7조 1부(법률의 유추)에 제공된 규범과 관련하여 법적 규제의 격차를 없애고 궁극적으로 관련 법적 관계 및 헌법상의 권리를 침해한다고 볼 수 없습니다.

러시아 연방 헌법 재판소는 RF LC 제 31 조의 유추에 의한 신청이 퇴거로 이어졌지만 주택 분쟁 당사자의 이익 보호가 표현되어야하는 긍정적 인 법적 결과를 나타내지 않았습니다. 다른 주거를 제공하지 않고 주거에서 소유자의. 이 경우 법의 유추를 적용하면 한 당사자, 즉 주택 소유자의 이익을 보호하고 거주지에 거주하는 사람의 권리를 침해했습니다.

LC RF (법의 유추) 제 7 조 1 항의 조항 적용에 관한 조항은 2009 년 7 월 2 일자 러시아 연방 대법원 총회의 규정 설명에 반영됩니다. 14 "On 러시아 연방 주택법을 적용할 때 사법 관행에서 발생하는 일부 문제" 2.

상기 결의문 12항에 따라 주거용 건물 소유자의 가족 간의 계약 체결 절차, 형태, 조건은 러시아 연방 민법 조항에 따라 결정되어야 함을 명시합니다. RF LC에는 결론에 대한 특별한 요구 사항이 포함되어 있지 않기 때문에 LC RF (법률의 유추) 7 조 1 항에 따라 민사 거래 (러시아 연방 민법 제 153-181 조).

러시아 연방 최고 법원은 제 2 항의 규정이 있지만 거주지에 대한 후자의 권리를 보장하기 위해 거주지 소유자의 가족이 미성년 자녀로 이사 할 권리가 있음을 분명히했습니다. LC RF의 31은 소유자의 가족에게이 권리를 부여하지 않습니다. 러시아 연방 대법원은 고용 계약에 따른 고용주와 그와 영구적으로 거주하는 시민의 무조건적인 권리에 대한 러시아 연방 민법 제 679 조의 규정에 따라이 권리가 가능하다고 밝혔습니다. 미성년 자녀의 거주지와 아래 세입자의 나머지 가족 구성원의 의무적 동의 없이 부모가 미성년 자녀의 거주지로 이동할 권리에 대한 LC RF 제 70조의 1 사회 고용 계약과 집주인, 법과 유추(RF LC 7조 1항).

이 경우 법의 유추 적용에 대한 러시아 연방 대법원의 규범 적 해석은 미성년자의 이익을 보호하고 거주지에 대한 권리를 행사하는 것을 목표로했습니다.

상기 결의안의 22항은 러시아 연방 주택법이 확립된 방식으로 아파트 건물을 비상 사태 및 대상으로 인정하는 법적 결과를 설정하지 않는다는 사실에 대해 법원의 주의를 환기시킬 필요가 있다고 명시하고 있습니다. 주거용 건물의 소유자뿐만 아니라 주거용 건물의 세입자도 살고 있는 철거 또는 재건축 사회 임대 계약에 따른 건물. 이를 고려할 때 그러한 아파트 건물의 주거용 건물 소유자의 주택 권리 보장과 관련된 분쟁을 고려할 때 법원은 신청에 대한 러시아 연방 주택법 제 7 조 1 항의 규범에 따라 권리가 있습니다. 러시아 연방 주택법 32조 10항의 규정을 상환을 통해 소유자로부터 주택을 압류하거나 그에게 다른 주택을 제공하는 것과 관련된 관계에 유추하여 주택 법률의 , 그 가치를 상환 가격으로 상쇄합니다.

러시아 연방 대법원의 이러한 설명은 2006년 3월 1일 러시아 연방 대법원 상임회의 결의에 의해 승인된 사법 관행 검토에서 이전에 언급된 입장을 확인한다는 점에 유의해야 합니다. .

주거용 건물의 사회적 임대 계약 및 전문 주택 재고의 주거용 건물 임대 계약과 관련하여 법률의 유추를 적용할 가능성에 관한 러시아 연방 대법원의 해석은 흥미롭습니다. 따라서 결의안 23, 41 항에서 러시아 연방 주택법은 사회적 임대 계약 및 임대 계약에 따라 주거용 건물 제공에 대한 결정을 인정하는 근거, 절차 및 결과를 제공하지 않습니다. 무효로 특수 주택 재고의 주거 건물. 사회적 임대 및 전문 주택 재고의 주거용 건물 임대 계약에 따라 시민에게 주거용 건물을 제공하는 것에 대한 무효 결정으로 인식하기위한 요구 사항 및 이에 따라 체결 된 관련 계약은 법률 (일부 RF LC 제 7 조 1) 민법 RF 제 168 조에 의해 설정된 규칙과 관련하여 법률 또는 기타 법적 행위를 준수하지 않는 거래의 무효 및 제 181 조 1 항 이 거래의 실행이 시작된 날부터 시작되는 무효 거래 무효의 결과 적용에 대해 3년의 제한 기간을 제공하는 러시아 연방 민법.

무효 거래는 무효와 관련된 경우를 제외하고는 법적 결과를 수반하지 않으며 무효화 된 경우 실행 순간 (러시아 연방 민법 제 167 조 1 항)부터 무효이기 때문에 사회 고용 계약에 따라 시민에게 주택을 제공하기로 한 결정에 대해이 결정에 따라 체결 된 사회적 임대 계약도 무효라고 인정되며 해당 주택에 거주하는 사람들은 이전에 거주지에서 퇴거 대상이됩니다. 점유되어 있고 이전에 점유한 주거지로 퇴거가 불가능한 경우 사건의 특정 상황에 따라 이전에 점유되었던 것과 유사한 생활 공간이 제공될 수 있습니다(민법 167조 2항). 러시아 연방 코드).

RF LC의 100조 5항 및 31조 2-4항에 따라 사무실 거주 구역 세입자의 가족 구성원은 계약에서 달리 규정하지 않는 한 세입자와 함께 거주 구역을 사용할 동등한 권리를 가집니다. 그들 사이에. ( RF LC 제 31 조 4 부). 다만, RF LC 제31조 제4항(결의안 제41항)에 규정된 사유에 의하여 법원의 결정에 의하여 사무실 거주자의 전 가족이 일정기간 보유할 수 있습니다.

중요한 설명은 결의문 28항에 포함되어 있습니다. 여기에는 거주자 및 (또는) 가족 구성원의 서면 동의가 주거 건물로 이사하는 것에 대한 서면 동의와 집주인은 필요한 경우(LC RF 제 70조 1항), 그러한 이동은 불법으로 간주되어야 하며 거주지에 대한 세입자 가족 구성원의 권리를 발생시키지 않아야 합니다. 이 경우 집주인, 세입자 및 (또는) 세입자의 가족은 새 이민자에게 주택 권리 침해를 제거하고 위반 이전의 상황을 복원하라는 요구를 제시할 권리가 있습니다(파트 3의 2절 러시아 연방 민법 제 208 조에 의해 제공된 규칙과 관련하여 법률 (LC RF 제 7 조 1 부)의 유추를 기반으로 한 LC RF 제 11 조), 제한 기간이 적용되지 않습니다. 이 조항은 이러한 위반이 소유권 박탈과 결합되지 않은 경우에도 권리 침해를 제거하기 위해 소유자 또는 다른 소유자의 청구에 대한 제한 기간의 연장을 배제합니다. 위의 요건이 충족되면 불법적으로 주거지로 이사한 사람은 다른 주거지를 제공하지 않고 퇴거 조치를 받게 됩니다.

따라서 법과 유추하여 규칙을 적용하는 것은 시효 기간을 결정할 때 고려해야 할 다양한 법적 상황을 초래한다는 점을 염두에 두어야 합니다. 사회임대차계약 및 특화주거주거용지 임대차계약의 경우 시효기간을 고려합니다. 침해 된 소유자의 권리를 회복하는 경우 - 아니요.

2009년 7월 2일자 러시아 연방 대법원 총회 결의에 명시된 규정 설명은 법적 관행에서 러시아 연방 대법원을 비롯한 법원에 의해 적용됩니다.

따라서 러시아 연방 대법원은 2010년 7월 6일자 결정 No. 42-B10-2에서 2009년 9월 3일자 칼미키아 공화국 엘리스타 시 법원의 결정과 2009년 10월 15일자 칼미키아 공화국 대법원의 민사 사건으로 사건을 제1심 법원으로 회부했습니다. 칼미키아 공화국 법원은 원고가 공동 아파트의 공실을 우선적으로 받을 권리를 인정하고 피고와의 사회적 임대차 계약을 무효로 인정했지만 동시에 자유로운 생활 공간의 부족.

러시아 연방 대법원은 2009년 7월 2일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안, No. 14를 참조했으며, 이는 시민에게 거주지를 제공하기로 한 결정이 무효화되는 경우를 설명합니다. 사회적 임차 계약 및 사회적 고용 계약의 무효화도 이 결정에 근거하여 체결되었으며, 주택에 거주하는 사람은 이전에 거주했던 주택으로 퇴거 대상이 됩니다. 이전에 점유한 주거 건물로 퇴거가 불가능한 경우 사건의 특정 상황에 따라 이전에 점유한 것과 유사한 주거 건물이 제공될 수 있습니다(러시아 연방 민법 167조 2항).

이 결의안 조항은 실체법 규범을 심각하게 위반하고 법원 결정을 취소하는 공화당 법원에 의해 고려되지 않았습니다.

주택 법적 관계에서 법의 유추를 적용하는 것은 현재 상황을 지배하는 관련 규칙이 없는 경우에만 가능하다는 점을 염두에 두어야 합니다.

따라서 2009 년 8 월 18 일자 러시아 연방 대법원 결정 No. 5-B09-86은 2008 년 7 월 15 일자 모스크바 Babushkinsky 지방 법원의 결정과 모스크바 민사 사건에 대한 사법 학회의 결정을 취소했습니다. 2008년 10월 16일 시 법원 No. 및 새로운 재판을 위해 사건을 1심 법원 5로 보냈습니다.

모스크바 정부의 명령에 따라 피고인이 소유권에 따라 소유 한 아파트에 살았던 집은 부적합하다고 선언되었으며 세입자의 재정착으로 주요 수리 대상이되었습니다.

피고와 그의 가족들은 철거 대상 주택에 위치한 아파트의 소유권 이전 및 소유권 해지와 함께 재정착을 위해 방 3개짜리 아파트를 제안받았다. 피고는 제안된 아파트에 자발적으로 이사하기를 거부했습니다.

러시아 연방 대법원은 사건을 해결하고 청구를 충족시킬 때 법원이 러시아 연방 주택법 제 32 조 (유추)와 도시법 제 6 조에 따라 결정되었음을 언급했습니다. 모스크바 아니오. 모스크바시에서 주거용 건물 (주거용 건물)의 공개 "그리고 피고인에게 필요한 모든 요구 사항을 충족하는 점유 된 아파트와 교환하여 더 큰 아파트를 받았다는 사실에서 진행되었습니다. 시장 가치가 아파트 비용보다 높은 모스크바 행정 구역은 압류 대상입니다.

동시에, 러시아 연방 대법원에서 언급한 바와 같이 당사자 간에 발생한 법적 관계는 2006년 5월 31일자 모스크바 시법 규범에 따라 규제되었습니다. 모스크바 시에서 주거용 건물(주거용 건물)을 재정착하고 비울 때 시민의 주거권," 이 경우 법원은 러시아 연방 주택법 제32조가 아니라 이 법에 따라야 했습니다. 법과 유추), 주 또는 시립 요구에 대한 토지 계획을 점유 할 때 주거용 건물 소유자의 주택 권리를 보장하는 문제를 규제합니다.

모스크바시 법률 제 14 조 1 항에 따라 주거용 건물의 주요 수리 또는 재건축을 수행 할 때 시민을 퇴거시키지 않고 그러한 수리 또는 재건축을 수행 할 수없는 경우 재정착을 수행하는 사람은 다음과 같습니다. 사회적 임대 계약, 임대, 주거용 건물의 무료 사용 또는 시민 소유자를 위해이 주거용 건물에 위치한 주거용 건물의 소유권을 유지하지 않고 다른 주거용 건물을 제공해야합니다.

동조 제7조에 따르면, 대대적인 정비 또는 재건축이 완료된 후, 수리 또는 재건된 주택의 크기가 수리 또는 재건하기 전의 주택 크기와 일치하는 경우 시민들은 이전에 점유했던 곳으로 이전될 수 있습니다. 주거.

동조 제9항과 제10항에 따르면, 소유권자가 소유한 주택의 규모에 대한 대대적인 수리 또는 재건축으로 인한 변경의 경우, 당사자의 관계는 추가 합의에 의해 결정됩니다. . 소유자가 이전에 점유한 주거용 건물의 크기 감소 또는 증가와 관련하여 주요 수리 또는 재건축 후에 이전에 점유된 주거용 건물로의 복귀를 거부하는 경우 이전에 점유된 주거용 건물의 소유권이 종료되고 다른 주거용 건물로 이전될 수 있습니다. 점령된 아파트.

2006년 5월 31일자 모스크바시법 6조에 따라 21번 "모스크바시에서 주거용 건물(주거용 건물)을 재정착하고 퇴거하는 동안 시민의 주거권 보장"에서 주거를 비우는 소유자에게 건물(주거용 건물)을 현금 또는 현물로 선택하여 이에 상응하는 보상(보상) 또는 환매대금을 지급합니다.

러시아 연방 주택법 제 32 조 8 항에 따라 압수 된 다른 주거용 건물과 교환하여 소유자에게 주거용 건물을 제공하는 것은 당사자의 합의에 의해서만 허용됩니다.

따라서 이 법적 규범에 따라 주택을 압수하기로 결정한 주 당국 또는 지방 정부 기관의 요구 사항은 주택의 소유자가 반대하는 경우 충족될 수 없습니다. 이 경우 러시아 연방 주택법 제32조에 따라 주택을 압류하기로 결정한 주 당국 또는 지방 자치 단체는 압수된 주거지.

결과적으로 특정 상황을 규제하는 법적 규범의 존재는 규범을 법과 유추하여 적용할 가능성을 배제합니다.

주택 분쟁에 법의 유추를 적용하는 또 다른 문제는 유추에 의한 주택법 규범의 잘못된 적용입니다. 이와 관련하여 2004년 사법 관행의 예가 여전히 적절합니다. 2004 년 6 월 25 일 러시아 연방 대법원의 결정에서 법적 근거없이 호스텔에 들어온 사람을 퇴거시키는 절차를 규율하는 법적 규범이 주택법에 없기 때문에 감독 법원은 모르도비아 공화국은 RSFSR 6의 JK 제 110 조의 규범 인 분쟁 관계에 법의 유추를 적용하는 것이 가능하다는 것을 인정했습니다. 이 조에 따라 계절근로자 및 기간제 근로계약을 체결한 자, 교육기관에 재학하고 퇴사한 자, 정당한 사유 없이 자진사퇴한 근로자를 해고합니다. 노동 규율이나 범죄를 저질렀기 때문입니다. RSFSR 주택법 제108조에 열거된 사람뿐만 아니라 다른 이유로 일을 중단한 사람은 다른 거주 공간을 제공해야만 퇴거할 수 있습니다. 감독 법원의 의견으로 피고인은 다른 거주지를 제공하여 호스텔에서 퇴거 될 수있는 범주에 속하지 않으므로 RSFSR 주택법 제 110 조 1 항을 적용했습니다. 분쟁 관계, 피고는 다른 거주지를 제공하지 않고 호스텔에서 퇴거 대상이 됩니다.

이 경우에 RSFSR JK 110조 1부의 규범을 유추하여 적용하는 감독 법원은 대법원 총회 결의 25, 26항에 포함된 설명을 부당하게 고려하지 않았습니다. 1984년 12월 26일 러시아 연방, 5번 "RSFSR 주택법 적용 시 사법 관행에서 발생하는 일부 문제"(1993년 12월 21일 수정). 설명에 따르면 호스텔에서 생활공간을 제공할 권리가 없는 사람이 아닌 시민에게 호스텔을 제공하고 이에 근거하여 특정인에 대해 퇴거 청구를 제기하는 경우 다음에서 필요합니다. RSFSR 주택법 48조와 관련하여 RSFSR 주택법 100조(25항)에 규정된 결과의 시작과 함께 호스텔의 거주 공간 점유 명령 무효화 문제를 해결합니다. RSFSR 주택법 제 95, 107, 110조에 규정된 이유로 퇴거는 고용주와의 노사 관계가 종료된 경우 허용됩니다(26항). 위의 설명으로부터 RSFSR 주택법 110조와 유추하여 원고와 피고 사이의 분쟁에 적용하는 것은 용납될 수 없다는 결론이 나옵니다. 피고는 원고와 고용관계가 없었고, 자신이 근무한 조직의 경영진과 원고의 경영진 사이의 합의에 의해 호스텔로 이사했으며, 즉 임의적으로가 아니라 이사할 때 학대나 위반을 허용하지 않았습니다. 호스텔로. 그러한 상황에서 러시아 연방 헌법 40조 1항과 RSFSR 주택법 10조 4항의 내용에 기초하여 사건의 특정 상황을 고려하여 감독 법원은 RSFSR 주택법 제 110 조 1 항과 유추하여 신청하는 법적 근거와 피고에게 다른 거주지를 제공하지 않고 호스텔에서 퇴거.

법의 유추를 적용 할 때 규범 선택의 정확성은 해당 주택 규범을 적용하는 절차를 설명하는 러시아 연방 최고 법원의 규범 적 해석에 달려 있습니다.

따라서 이상의 내용을 바탕으로 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다.

주택 법률 관계에서 법의 유추로 법적 처방을 적용하는 관행에 대한 분석은 러시아 헌법 재판소가 법적 관계 참가자의 이익을 보호하는 법률의 유추를 적용하는 임무를 선언한 것으로 나타났습니다. 퇴거의 경우 러시아 연방 주택법의 유사한 규범을 적용하면 시민의 거주지를 사용할 권리가 상실되기 때문에 상대적인 성격입니다. 한편, 소유자 가족의 미성년 자녀와 관련하여 법의 유추를 적용할 필요성을 명확히 함으로써 보호를 추가로 보장했습니다.

법원의 주택 법적 관계에서 법의 유추를 올바르게 적용하는 것은 주관적인 요인, 판사의 자격에 달려 있으며 오류를 배제하지 않습니다. 판사가 주택법률의 유추를 적용할 때 이해관계인은 1심 법원이 내린 결정의 객관성을 확인하기 위해 2심 법원과 3심 법원에 신청해야 합니다.

주택 법적 관계에서 법의 유추 적용에 대한 법원의 오류는 첫째, 부적절한 규범이 잘못 사용되었다는 사실에 있습니다. 둘째, 법의 유추는 적용 근거가 없을 때 적용됩니다. 즉, 법적 격차가 있는 경우, 즉 현재 상황을 규율하는 적절한 법적 규정이 없는 경우입니다.

www.top-personal.ru

5.3.2. 법의 유추

간극을 발견한 법원은 이를 채우거나 더 정확하게는 이를 극복해야 합니다1. 이를 극복하는 첫 번째 방법은 법과의 유추입니다.

절차적 입법과 실체적 입법 모두 법률의 유추에 대한 상응하는 규범을 포함하고 있다는 점에 유의해야 합니다.

Art의 단락 1에 약간 다른 규칙이 제공됩니다. 러시아 연방 민법 6조: “이 법 제2조 1항과 2항에 규정된 관계가 법률 또는 당사자 간의 합의에 의해 직접 규제되지 않고 그들에게 적용되는 사업 관습이 없는 경우 , 그러한 관계

1 "극복"이라는 용어가 법 집행관의 각 활동의 본질을보다 정확하게 반영한다는 아이디어에 동의해야합니다 (예 : VV Lazarev, Gaps in the law 및 그것들을 제거하는 방법 참조. M., 1974 , p. 130, Bonner AT 민사 소송에서의 규범적 행위 적용, p. 82).

112 2장. 일반적인 이론적 측면

참마, 이것이 본질과 모순되지 않으면 유사한 관계를 규율하는 민법 (법률의 유추)이 적용됩니다. 가족법에서 법의 비유는 다음과 같이 공식화됩니다. 본질과 모순되지 않으며 유사한 관계를 규율하는 가족 및 (또는) 민법의 규범 (법의 유추)”(RF IC 제 5 조).

이러한 규범에 대한 비교 분석을 통해 입법자는 법률 유추 적용을 위한 법적 전제 조건으로 다양한 법적 구조를 제공한다는 결론을 내릴 수 있습니다. *

민사 분쟁 해결에서 법의 유추 적용은 다음 조건에 따라 결정됩니다. 첫째, 이는 적절한 입법 규범이 없거나 이러한 관계를 규제할 당사자 간의 합의가 없는 경우입니다. 둘째, 관습법은 특정 관계에 적용할 수 있는 비즈니스 회전율을 포함해서는 안 되며, 셋째, 법의 유추를 적용하는 것 자체가 관계의 본질과 모순되어서는 안 됩니다. *

가정법에서의 법의 유추를 위해, 첫째, 적절한 가정법(또는 관계를 직접적으로 규제하는 민법)이 없고, 논쟁의 여지가 있는 관계를 규제할 당사자 간의 합의가 없는 것이 필요합니다. 둘째, 유사한 관계를 규제하는 규칙의 적용은 관계의 본질과 모순되어서는 안 됩니다.

§ 5. 법 집행 기관의 일반적인 질문 113

3) 마지막으로 법원이 나머지 분쟁을 해결할 때 법의 유추를 위해 해당 관계를 규정할 규범이 단순히 부족하면 충분합니다.

세 가지 경우 모두에 공통적인 유일한 것은 적절한 입법 규범의 부재라는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 다시 말해서, 입법자는 유추법을 적용하기 위한 일반적인 전제 조건으로 공백의 존재 자체를 제공합니다. 우리는 이미 사법 재량에 대한 격차를 설정하기 위해 법 집행관의 활동을 귀속시킬 가능성의 문제를 고려했기 때문에 법의 유추 적용에 필요한 다른 조건으로 전환하는 것이 합리적입니다.

사업 회전율의 관습에 대한 법적 정의는 Art 1 항에 나와 있습니다. 러시아 연방 민법 5조: "사업 회전율의 관습은 기록 여부에 관계없이 법률에 의해 제공되지 않는 모든 기업 활동 영역에서 지배적이고 널리 사용되는 행동 규칙으로 인식됩니다. 어떤 문서에서도." 따라서 영업전환의 관습은 민법의 원천 중 하나이며, 엄밀히 말해서 법원의 자유는 말할 필요도 없다. , 이해 당사자의 지시를 기다리지 않고 적용을 관습 증명의 정도에 따라 조건부로 하지 않고 관습법의 규범을 적용하는 것”1. 러시아 연방의 새로운 민법 개발자 중 한 명인 M. I. Braginsky도 비슷한 생각을 하고 있습니다. 그는 “법원이나 기타 법 집행 기관은

1 Shershenevich G.F. 일반 법 이론. 74쪽.

114 2장. 일반적인 이론적 측면

계약에 기재되지 않은 법률 또는 기타 규범적 행위에 차이가 있는 경우에는 영업 회전율 "1.

그러나이 출처의 주요 특이성은 고정에 대한 특별한 요구 사항이 없다는 것입니다. 물론 이는 법원에서 실제로 비즈니스 회전율 관습의 존재 자체에 의심을 불러 일으킬 수 있습니다. 입법자는 두 가지 기준을 설정하며, 그 기준이 동시에 존재하면 모든 행동 규칙이 특히 사업 회전율의 관습에 귀속될 수 있습니다.

행동 규칙을 수립해야 합니다.

행동 규칙은 기업가 활동의 모든 영역에 널리 적용되어야 합니다.

두 기준 모두 평가 범주임을 쉽게 알 수 있습니다.

1996년 7월 1일 No. 6/8의 공동 결의안에서 러시아 연방 대법원 총회와 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 "민사법 제1부 적용과 관련된 일부 문제 러시아 연방 법전" 2(단락 1, 항목 4)은 "우세한"이라는 용어가 "내용상 충분히 명확한" 것으로 이해되어야 한다고 설명했습니다. 그러나 그러한 시도는 많은 것을 명확히 하지 않습니다. 어떤 식으로든 "내용이 확실함"이 "충분히 명확한" 것으로 질적으로 특성화될 수 있는 선은 어디에 있습니까? 여기에서 기존 행동 규칙에서 벗어난 경우를 고려하는 방법에 대한 질문이 발생합니다. D. I. Meyer는 그러한 경우의 이중적 특성을 다음과 같이 지적했습니다.

1 러시아 연방 민법 1부에 대한 논평. M., 1995.S. 50.

2 러시아 연방 대법원의 게시판. 1996. 9.P.6.

§ 5. 법 집행 기관의 일반적인 질문 115

매우 단조로운; 그렇지 않으면 관습을 형성할 수 없습니다. 그러나 이것이 법적 견해에서 모든 일탈이 그것이 관습법이 되는 것을 막는다는 것을 의미하지는 않습니다. 오히려 기피를 예외로 제시한다면 관습법의 존재를 예리하게 지적하고 있는 것이다. "1 따라서 법 집행관이 다음과 같은 경우에 딜레마에 직면할 때마다 기존 예외가" 행동 규칙을 흐리게 하고 더 이상 "내용이 충분히 명확하다고 말할 수 없음" 또는 다음과 같습니다. 예외는 규칙의 확인, 즉 비즈니스 관습의 존재로 간주되어야 합니다.

사용이 만연한 상황은 더 이상 명확하지 않습니다. 분명히, 규범의 맥락에서 "광범위하게"는 "반복 가능성"으로 이해됩니다. 상당한 수의 사람들 사이에서 주어진 시간에 폭 "2, 대규모 반복" "3(깊이 반복과 반대되는 경우" 규칙이 상당한 시간 공간에 대한 연속적인 반복에서 따를 때. "4). 따라서 유병률 범주는 순전히 양적입니다. 한편, 법 집행관이 관습의 사용 빈도를 계산하는 것이 물리적으로 불가능하기 때문에 규범 자체가 더 구체적일 수 없습니다. 법 집행 관행에서 기업가 활동의 특정 영역에서 특정 행동 규칙의 보급 범위에 대한 질문이 발생할 수 있다는 것은 매우 논리적입니다. 그리고 이 상황에서 법 집행관 자신만이

1 Meyer D.I.러시아 민법. M., 1997. 파트 1.P. 46.

2 Shershenevich G. F. 일반 법 이론. 66쪽.

2장. 일반적인 이론적 측면

특정 행동 규칙이 널리 퍼져 있음을 알고(또는 반대로 거부하면) 이를 큰 전제에 포함시킬 수 있습니다(또는 반대로 그것이 민법의 출처에 적용되지 않는다는 결론에 도달합니다. ).

또한 행동 규칙을 비즈니스 관습으로 분류하기 위한 지정된 법적 기준 외에도 순수한 과학적 기준도 있다는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어 D. I. Meyer는 다음 요구 사항을 선택했습니다. *

행동 규칙은 "법적 견해를 포함해야 합니다. 다른 견해는 권리를 발생시킬 수 없기 때문입니다." 1; *

“관습은 도덕과 모순되어서는 안 된다. 사회는 좋은 도덕과 양립할 수 없는 권리를 인정할 수 없다” 2.

차례로 GF Shershenevich는 법률 과학에서 "법적 관습에 대한 요구 사항의 이차적 또는 파생적 측면의 형태로 구별합니다. 합리성에 어긋나지 않았다. 기초에 미혹이 없었다”3.

그러한 진술의 유효성을 건드리지 않고 추가 기준에는 평가 용어도 포함되어 있다는 점에 유의해야 합니다.

따라서 우리는 특정 비즈니스 회전율의 존재 사실을 확립하는 과정이 약간의 불확실성과 관련이 있다고 말할 수 있습니다 (입법자가 평가 범주를 사용하는 경우 필연적으로 발생). 그리고 이것은 법 집행관에게 일정한 자유를 줍니다.

1 마이어 D.I. 법령. op. S. 45–46.

*, Shershenevich G.F. 일반법 이론. 63쪽.

§ 5. 법 집행 기관의 일반적인 질문 117

그러나 이 경우 사법적 재량에 대해 말할 수 있습니까? 실제로, 우리가 식별한 사법 재량의 주요 특징(이 작업의 맨 처음에)(특정하지만 여전히 제한된 자유의 존재와 이에 상응하는 입법적 통합)에서 시작한다면 결론은 모호하지 않아야 합니다. 비즈니스 관습을 확립하는 과정은 특정 법 집행관의 재량에 맡겨집니다 ... 더욱이 러시아 연방의 두 고등 법원은 비즈니스 관습의 적용 가능성이 "유사한 상황을 포함하는 특정 사건에 대해 법적 효력이 발생한 법원 결정"에 명시되어 있는지 여부에 달려 있지 않다는 동일한 입장입니다. 1.

그럼에도 불구하고 우리는 이러한 경우가 실제 사법적 재량에서 분리되어야 한다고 생각합니다. ,

첫 번째 논거는 재량권이 본질적으로 특정한 경우에, 그 특성에 초점을 맞춘다는 앞서 언급한 논증을 참조할 필요가 있다. 일부 기준에 따라 기업가 활동의 특정 행동 규칙이 사업 회전율의 관습에 기인한다는 바로 그 사실 (그리고 이에 기초하여 민법의 출처에 포함됨)은 고려중인 분쟁에 대해 외부적인 것입니다. 당사자의 실제 관계의 특정 특징은 비즈니스 관습의 존재 자체에 영향을 미칠 수 있습니다.

1 1996 년 7 월 1 일 러시아 연방 대법원 총회 및 러시아 연방 대법원 총회 결의 2 항 4 항 No. 6/8 "신청과 관련된 일부 문제 러시아 연방 민법 제 1 부" // 러시아 연방 대법원 게시판. 1996. 9.P.6.

118 P. 일반적인 이론적 측면

이 주장과 특정한 방식으로 연결된 또 다른 주장이 있습니다. 일상적인 수준에서 재량권은 전통적으로 법의 "필요한" 적용 방법으로 법을 "회피"하는 수단으로 법적 자의성의 도구로 인식됩니다. 따라서 러시아 언어 문화의 전통을 고려할 때 법원이 입법자가 부여한 자유와 비즈니스 관습의 존재 사실을 확립하는 법 집행관의 기존 모순을 명확하게 구별하는 것이 합리적입니다. 가능한 한 특정 사례의 세부 사항을 고려하기 위해.

마지막으로, 우리가 확인한 마지막 조건, 즉 민법 및 가정법 분쟁을 해결하는 데 있어 법의 유비를 적용하는 데 필요한 준수는 유추에 의한 규범의 적용 자체가 모순되지 않아야 한다는 요건입니다. 관계의 본질. 우리가 여기서 말하는 것은 무엇보다도 "관계의 본질"과 같은 (다소 추상적인) 개념과 유추에 의해 적용되는 규범의 질적 양립성에 관한 것임을 쉽게 알 수 있습니다.

유추와 같은 법적 현상이 오랫동안 러시아 법률에 알려졌음에도 불구하고 "관계의 본질"(이 제도와 관련하여)에 대한 입법 언급은 비교적 최근에 나타났습니다(민법 제1부 도입 이후 러시아 연방 코드) 2.

"관계의 본질"은 무엇을 의미합니까? 법칙의 유추는 다소 드물기 때문에 우리는 되돌립니다.

1 러시아의 포그브보르카를 떠올리면 충분합니다. "

2 기존의 의무법의 일부 조항에는 "의무의 본질", "거래의 본질" 등과 같은 표현이 포함되어 있음에 유의해야 합니다.

§ 5. 법 집행의 일반적인 문제.119

해당 조항을 포함하는 참조 규범을 참조하십시오(여기에서 시행 메커니즘은 법의 유추에서와 동일함1).

Art의 단락 2에 따라. 러시아 연방 민법 823 "이 장의 규칙은 해당 의무가 발생한 계약에 대한 규칙에 달리 제공되지 않는 한 상업 대출에 적용되며 그러한 의무의 본질과 모순되지 않습니다. " E. A. Sukhanov는 상업 대출에 대한 규칙에 대해 다음과 같이 언급합니다. “상업 대출(민법 823조)은 차용 유형의 독립적인 거래가 아니라 보상 계약에 포함된 조건입니다. Art의 단락 2에 따르면. 코드의 823, 대출 또는 신용에 대한 규칙은 계약의 내용에 달리 명시적으로 제공되고 그 근거로 인해 발생하는 의무의 본질과 모순되지 않는 한 계약의 이 조건에 "따라서" 적용되어야 합니다. (예를 들어, 대출 제공을 일방적으로 거부하거나 대출을 받을 가능성은 고려 중인 상황에 거의 적용되지 않음) ”2. 그렇지 않으면

1 이를 뒷받침하기 위해 MI Braginsky의 다음 진술을 참조할 수 있습니다. . 때때로 이러한 관계의 유사성은 법률 자체의 내용을 결정합니다. 다른 섹션에서 동일한 규칙을 복제하는 대신 참조 규범이 사용됩니다. "(Braginsky MI 민법. 1부. 3년 후(민법에 채택된 수정안 및 새로운 입법법을 고려한 논평) // 경제 및 법률. 1998. No. 1. P. 18).

2 Sukhanov E.A. 대출 및 신용. 금전적 청구권 할당에 대한 자금 조달. 은행 예금. 은행 계좌 (42-45 장) (러시아 연방 민법 주석) // 경제 및 법률. 1996. 7.P. 11.

120 P. 일반 이론적 측면

말하자면, 의무 이행에 대한 일방적인 거부의 허용 불가에 대한 의무법의 조항(러시아 연방 민법 제310조)은 보상 계약에서 발생하는 구성 "의무의 본질" 중 하나로 인식됩니다. Art에 제공된 규칙의 자동 전파 가능성. 유료 계약의 유지에 대한 러시아 연방 민법 821.

"의무의 본질"에 대한 이러한 이해를 통해 우리는 "관계의 본질"이 특정 법적 현상을 특징짓는 가장 필수적인 법적 특징의 전체 집합을 포함한다는 완전히 논리적인 결론을 도출할 수 있습니다. 따라서 그들 중 적어도 하나의 모순은 법의 유추 가능성을 배제해야합니다.

그러나 다른 접근 방식도 가능합니다. 같은 저자는 비영리 조직에 관한 법률에 대해 논평하면서 다음과 같은 생각을 표현합니다. 법률 및 협동 조합의 헌장 및 사용 관계의 본질에 모순되지 않는 협동 재산 (예를 들어, 원룸 아파트 사용과 관련된 지분 또는 0.06헥타르 미만의 토지 구획을 나누는 것은 불가능합니다) . 따라서 지분의 일부가 소외됩니다. 대부분의 경우 불가능하다”1. 다시 말해, 여기서 "관계의 본질"은 더 이상 특정 법적 현상에 내재된 가장 본질적인 법적 특징의 전체를 포괄하는 것이 아니라 특정 사실적 상황을 포괄합니다.

1 Sukhanov E.A.법인으로서의 비영리 조직 (러시아 연방 민법 주석) // 경제 및 법률. 1998. 4호. P. 11.

§ 5. 법 집행 기관의 일반적인 질문 121

사물(더 정확하게는 특정 사건의 바로 그 상황).

이러한 '관계의 본질'에 대한 모호한 이해는 법 집행관의 자유 문제에 무엇을 제공하는가?

분명히 첫 번째 경우에는 모든 것이 다시 순전히 입법 텍스트의 의미론적 문제로 귀결됩니다. 법 집행관은 특정 방법을 통해 유추에 의해 적용되는 규범과 다음과 같은 관계 사이에 내부 모순이 있는지 여부를 스스로 해결해야 합니다. 법적 규제 대상에 포함됐지만 어떤 이유로 법적 규제를 회피했다. 따라서 해석 과정에서 법원이 수행하는 법원의 활동과 실제 사법 재량을 구별해야 할 필요성에 대한 우리의 이전 결론은이 경우로 확장되어야합니다. 이론적 분석의 복잡성은 본질을 변경하지 않습니다. 현상의.

"관계의 본질"이 어떤 사실적 상황으로 이해될 때 근본적으로 다른 상황이 보인다. 법 집행관의 자유를 보장하는 방법과 선택 구성을 결합하기 위해 이전에 식별된 주요 옵션을 상기하면 그 중 하나와 부인할 수 없는 유사성을 찾을 수 있습니다("평가 범주의 사용은 대안적 선택 구성" ). 실제로 "관계의 본질"은 순전히 평가적인 용어이며, 대안은 "관계의 본질"에 대한 적절한 평가가 관습법에 대한 호소(기존 비즈니스 관습의 적용) 또는 유사한 관계를 규제하는 규범을 찾습니다. 또한 법원의 그러한 활동은 본질적으로 "단순한"사건의 경우 사법 재량과 크게 다르지 않습니다.

122 제1장 일반적인 이론적 측면

시행. 전체 차이점은 출처 유형에만 있습니다. "단순한"집행은 대안 인 특정 법적 결과가 법률 (규범 행위)에 명시되어 있다는 사실이 특징이며 위에서 고려한 경우는 궁극적으로 다음 중 하나의 선택입니다. 법의 규범에 의해 제공되는 결과 및 비즈니스 관습에서 발생하는 결과.

따라서 '관계의 실질'이 일부 사실관계로 이해되는 경우도 사법적 재량의 영역으로 귀속되어야 한다고 생각한다.

위에 열거한 조건들 중 법을 유추적으로 적용하기 위해 필요한 조건 중 당사자 간에 합의가 이루어지지 않았다는 사실만 남았다. 사실적 정황의 성립이 증명의 문제와 관련되어 있고, 나아가 이 문제의 몇 가지 측면을 별도로 고려할 것이라는 점을 고려할 때, 우리는 바로 법의 유추로 가야 한다.

법 이론에서 법의 유추에 대한 질문은 꽤 많이 연구되었습니다. 더욱이 이 제도 자체는 로마 법 시대부터 알려졌습니다. 그리고 이것이 어떤 비즈니스를 위한 것이 아닌 경우 (준수되어야 함) 후자(규칙)에서 가장 가깝고 따릅니다. "(D.1.3.32). 따라서 사용 가능한 접근 방식을 사용하여 주요 문제, 즉 유추에 의한 규범 적용에서 수행되는 활동에서 법 집행관의 자유 가능성에 대한 문제를 해결하기 위해 노력할 필요가 있습니다.

이를 위해 법 유추의 본질에 대한 기존 견해로 전환하는 것이 합리적입니다. 일부 저자는 유추를 사용하는 과정을 줄입니다.

§ 5. 법 집행의 일반적인 문제 123

논리적 구성에만 해당 1. 다른 사람들은 원칙적으로 논리적 방법을 사용할 필요성을 부인하지 않고 동시에 고유 한 창조적 특성을 지적합니다. 예를 들어 K.I. GF Shershenevich에 따르면 "법을 적용하는 사람이 새로운 규범을 창조한다는 사실로 구성된 창의성의 순간을 우리가 인식하면 법의 유추의 논리적 과정이 가장 정확하게 드러납니다." 이 관점은 S. N. Bratus, A. B. Vengerov4, V. M. Zhuikov5가 공유합니다.

분명히, 독점적으로 논리적인 방법을 사용하는 것은 법원의 자유를 배제하므로 재량에 대한 전제 조건이 없다는 결론을 내릴 수 있습니다.

동시에 법의 유추를 어떤 창조적 요소가 포함된 법적 현상으로 이해하는 것은 법 집행관의 어떤 모순이 발생하는 부분에 대해 좀 더 자세히 조사할 필요가 있게 한다. K.I.의 의견에 동의하는 것은 거의 불가능합니다.

1 예를 들면 다음을 참조하십시오. Alekseev S.S. 사회주의법 일반 이론. 문제 4. 스베르들로프스크, 1966.S. 54.

2 Komissarov K. I. 민사 소송 분야의 사법 감독 임무. 33쪽.

3 Shershenevich G.F. 일반법률 이론. 318쪽.

4 Bratus S. N., Vengerov A. B. 소비에트 법률 시스템의 사법 관행. M., 1975.S. 16.

5 Zhuikov VM 시민 및 법인의 권리에 대한 사법적 보호. 146쪽.

124 P. 일반 이론적 측면

우리는 또한 GF Shershenevich의 진술을 비판해야 합니다. 법적 규범의 생성은 법원의 권한을 벗어납니다. "법원은 자체 규칙을 "발명"하지 않고, 자신의 규칙에 가장 가까운 홍보를 규제하는 규칙을 찾으려고 합니다. 직면” 1. 그러나 여기서 GF Shershenevich가 "가상의 규범"에 대해 이야기하고 있다는 점에 유의해야 합니다. 엄밀히 말하면, 모든 규범은 어떤 의미에서 "상상적"입니다(법 이론에서 규범은 전통적으로 규범적 행위에 포함된 특정 조항과 분리됨). 그러나 GF Shershenevich의 "상상력"(내가 그렇게 말할 수 있다면)은 다소 다른 종류입니다. 규정에 공백이 없는 경우 법 집행관이 특정 해석 방법을 사용하여 규칙을 동화하고, 법의 유추와 상황, "법에 의해 규정되지 않은 한 사건(주제, 관계, 대상의 유형 등)에 대해 확립된 규칙의 확산이 아니라 근거의 동일성에 의해 동질적인 사건 "삼. 그리고 삼단논법의 완전히 인위적인 구성으로 이어지는 것은 이러한 토대에 대한 동일성이며, 이는 실제로 분쟁을 해결하기 위한 규칙("가상의 규범")이 됩니다.

그러나 Foundation4의 정체는 무엇입니까? G.F.Shershenevich의 경우(그리고 이것에서 그는 공동이어야 합니다.

1 Bonner A.T. 민사 소송 규정 적용. 111쪽.

2 Shershenevich G. F. 일반 법 이론. 319쪽.

3 Vaskovskiy E. V. 법률 해석 및 적용 안내. 114쪽.

4 이 용어는 G.F. GF 일반 법칙 이론, pp. 318–319)에서 가장 성공적인 것으로 보입니다.

§ 5. 법 집행 기관의 일반적인 질문 125

읽기)는 주로 법적 결과를 초래하는 일련의 법적 사실입니다. 바로 이 법적 사실들의 집합체로서 입법적 규제를 받지 않은 태도를 특정한 규범1으로 이어주는 연결고리로 나타난다. 따라서 법원은 동일한 근거를 찾고 따라서 결국에는 적용될 이미 존재하는 규범을 찾는 다소 어려운 과제에 직면해 있습니다.

기지의 아이덴티티가 여러 규범에서 연속적으로 발견될 수 있음을 쉽게 알 수 있다. 그런 다음 “법원은 의미에서 가장 가까운 법을 선택해야 합니다. "2.

의심할 여지 없이, "유사한 관계를 규제하는 법률"을 찾기 위한 충분히 명확한 규칙이 없는 경우, 법 집행관의 활동에는 항상 일정한 범위가 있을 것입니다. 어떤 조건이 동일한 것으로 인식되어야 하고 어떤 규범이 더 가까운 것으로 간주되어야 하는지 등의 의미로

그러나 이 경우 사법적 재량에 대해 이야기하는 것이 허용됩니까? 여기에서 해석과 평행선을 다시 그릴 가치가 있습니다. 법 집행에서 법의 유추와 해석은 당사자의 실제 관계에 적용되어야 하는 특정 행동 규칙을 찾는 단일 목표를 추구합니다. 법의 해석과 유추(우리가 강조한 경우를 제외하고, 특정 사실적 상황의 집합으로서의 관계의 본질과 규범의 일관성 문제가 해결된 경우)는 기존의 세부 사항에 무관심합니다. 특별한 경우. 그래서, 그리고 다른 사람들에게

1 참조: Shershenevich G.F. 일반법 이론. S. 318–319.

2 Komissarov K. I. 민사 소송 분야의 사법 감독 임무. 35쪽.

126 P. 일반 이론적 측면

체육관은 특정 사건에 관계없이 일반적으로 연습할 수 있습니다. 가장 본질적인(사법적 재량의 문제에 대한) 기능의 이러한 유사성은 우리가 이전 결론을 반복할 수 있게 해줍니다. 물론 이것은 두 경우 모두에서 사용할 수 있는 자유 요소에 대한 조항을 결코 반박하지 않습니다.

시험에 대한 기성 답변, 치트 시트 및 기타 학습 자료를 Word 형식으로 다운로드할 수 있습니다.

검색 양식 사용

이미 확립된 판례와 유추하여 직접 판결의 정당화

관련 과학 출처:

형사소송법 시험 답안지
| 테스트 / 시험 답변| 2016 | 러시아 | docx | 0.38MB

1. 형사 절차의 개념, 본질 및 의미 2. 형사 절차법, 러시아 법 체계에서의 위치 3. 현행 형사 절차법 체계 4.

예술의 4항. 러시아 연방 민사 소송법 1조는민사 소송 과정에서 발생하는 관계를 규제하는 절차법 규칙이 없는 경우 일반 관할 연방 법원과 평화 재판관(이하 법원이라고도 함)은 유사한 관계(법률의 유추)를 규제하는 규칙을 적용합니다. 그러한 규칙이 없으면 러시아 연방의 정의 구현 원칙에 따라 행동하십시오 (법률 유추).

이 단락은 민사 소송에서의 유추 원칙을 설정합니다., RSFSR의 민사 소송법에 의해 제공됩니다. 러시아 연방 민법(6조), 러시아 연방 조사 위원회(5조)와 마찬가지로 러시아 연방 민사 소송법은 법률의 유추와 법의 유추를 제공합니다.

법의 유추- 유사한 관계를 규제하는 법적 규범의 특정 규범에 의해 규제되지 않는 법적 관계에 적용. 이 기술을 적용해야 하는 이유는 어떤 경우에도 결정이 반드시 법적 근거가 있어야 한다는 사실 때문입니다. 따라서 분쟁사건을 직접적으로 규정하는 규정이 없는 경우에는 가능한 한 분쟁사건에 가까운 관계를 규정하는 규정을 찾는 것이 필요하다.

법의 유추- 특정 규범에 의해 규제되지 않고, 그러한 관계, 일반 원칙 및 입법의 의미(즉, 원칙)를 규제하는 규범의 작용이 확장될 수 없는 논쟁의 여지가 있는 관계에 적용.

법과 유추하여 적용되는 러시아 연방의 사법 집행 원칙은 러시아 연방 헌법, 사법 제도에 관한 법률 및 러시아 연방 민사 소송법에 공개되어 있습니다 (예 : 제 5 조 -10).

민사소송에서 유추의 원칙을 적용할 가능성은 반복적으로 도전받아 왔다.그러나 민사소송법은 점차 재량의 성격을 띠고 있고, 법원에서 발생하는 모든 사건을 해결할 수 없기 때문에 민사소송법에서 유추의 원칙은 실천적으로 매우 중요하다.

그래서, 이동없이 청구 명세서를 떠나는 규범 (러시아 연방 민사 소송법 제 136 조)는 법원 명령 발급 신청 (러시아 연방 민사 소송법 제 123 조)과 유사하게 적용될 수 있습니다. 처럼 법의 유추를 적용한 예 봉사할 수 있다 예술 1부의 적용. 101 러시아 연방 민사 소송법 par에 근거한 청구 진술을 고려하지 않고 떠나는 경우 대리인의 서비스 비용을 상환하는 피고의 권리. 8 큰술. 222 러시아 연방 민사 소송법.

파라에 따라. 8 큰술. 222 러시아 연방 민사 소송법법원은 부재 중에 사건 심리를 요청하지 않은 원고가 두 번째 소환장에 법원에 출두하지 않고 피고가 본안에 대한 사건의 고려를 요구하지 않는 경우 고려하지 않고 신청서를 남겨둡니다. 문제에 적용되는 법적 규칙 서비스에 대한 지불 비용의 피고에게 상환 에 따라 고려 없이 청구 명세서를 떠나는 경우 대리인 평가. 8 큰술. 222 러시아 연방 민사 소송법 , 이 강령에는 없습니다. 이 경우 1항에 의거 고려하지 않고 청구명세서를 남기는 경우 8 큰술. 222 러시아 연방 민사 소송법 Art의 Part 4를 따라야 합니다. 예술의 1부와 1부. 101 러시아 연방 민사 소송법 ... 예술의 1부에 따르면. 101 러시아 연방 민사 소송법 원고가 청구를 거부하는 경우 원고는 사건 수행과 관련하여 발생한 비용을 피고에게 상환합니다.

법의 비유를 적용할 때법원과 사건에 참여하는 사람들이 수행하는 조치, 이러한 원칙을 구현하는 데 도움이 된... 특히 Art를 지적할 필요가 있다. 러시아 연방 민법 10조는 시민 관계 참가자의 행동에 대한 합리성과 성실성을 요구합니다. 법원의 경우 민사 사건을 고려하고 해결할 때 따라야 하는 가정입니다.

법의 유비와 법의 유추의 원칙은 사법 관계에 적용되며,즉 민법 및 가족법. 따라서 Art의 단락 1에 따르면. Art 1 및 2 조항의 조항이있는 경우 러시아 연방 민법 6. 러시아 연방 민법 2조에 따르면 관계는 법률 또는 당사자 간의 합의에 의해 직접 규제되지 않으며 해당 비즈니스 관습에 적용되지 않습니다. 관계 (법률의 유추). 법의 유추를 사용할 수 없는 경우 당사자의 권리와 의무는 민법의 일반원칙과 의미(법률유추)와 신의성실, 합리성, 정의의 요건에 따라 결정됩니다. Art에 유사한 규칙이 제공됩니다. 5 RF IC.