¿Era inevitable el colapso de la URSS?
Este año se cumple el 15º aniversario de la formación de 15 Estados soberanos como resultado del colapso de la URSS. Comba Unión Soviética fue documentada y firmada oficialmente el 8 de diciembre de 1991 en Belovezhskaya Pushcha líderes de tres de las quince (!) repúblicas de la Unión ex URSS, eran B. Yeltsin, L. Kravchuk y S. Shushkevich.
Según los defensores de los Acuerdos Belovezhskaya de 1991, la propia URSS se derrumbó sin su participación. Pero, como sabemos, el colapso de cualquier Estado sólo se vuelve inevitable si las condiciones económicas, acompañadas de agitaciones sociales, maduran para ello. Es desde estas posiciones que consideraremos la cuestión del colapso del Estado más grande del mundo, el primero de Europa y el segundo del mundo (después de Estados Unidos) en términos de desarrollo economico cómo era la URSS antes de 1991.
Los prerrequisitos sociales para el colapso de la Unión deberían haber sido que las “clases bajas” ya no quisieran vivir en estado único, y los "superiores" no podían (pero no lo confundan con el concepto "no querían") gobernar el estado en las condiciones económicas creadas. El referéndum de toda la Unión celebrado el 17 de marzo de 1991, es decir. nueve meses antes del colapso de la URSS, demostró que más de las tres cuartas partes de la población estaban a favor de un sindicato único. Y el resto lo ignoró o incluso habló en contra del sindicato, pero se encontraban en una minoría significativa. En consecuencia, no se puede argumentar que las “clases bajas” ya no querían vivir en un solo estado.
Desde un punto de vista económico, la URSS se veía así: durante los últimos 5 a 7 años antes del colapso, el país produjo un tercio de la producción científica mundial, fue uno de los tres países más educados del mundo, extrajo el 30 por ciento. de las materias primas industriales del mundo, era uno de los cinco países más seguros y estables del mundo y gozaba de plena soberanía política e independencia económica.
La densidad de las colas en nuestras tiendas dependía principalmente de la situación no en la economía nacional, sino en la extranjera. Los países occidentales hace tiempo que abandonaron el aumento del volumen total de producción y concentraron todos sus esfuerzos en producir productos de alta calidad y respetuosos con el medio ambiente. Occidente prefirió recibir la masa faltante de bienes de los países subdesarrollados y de la Unión Soviética. Logró hacerlo mediante el soborno de la más alta nomenklatura, que controlaba tanto la producción como la distribución de bienes en la URSS. Los funcionarios soviéticos corruptos cubrieron una escasez de segunda categoría en Occidente vaciando nuestras tiendas y ayudaron así a las potencias occidentales a resolver con éxito sus problemas de producción superrentable. Si en la URSS la masa total de todos los bienes crecía constantemente de año en año, en Occidente disminuía anualmente. Durante 19 años, de 1966 a 1985, la tasa del producto interno bruto per cápita en los países capitalistas desarrollados disminuyó más de 4 veces. Pero al mismo tiempo, la vida en Occidente fue cada vez mejor, porque él mismo satisfizo la creciente demanda de productos exquisitos y recibió bienes necesarios, pero no prestigiosos, de países del tercer mundo y de la URSS.
Hay que admitir que gracias a las políticas de nuestros dirigentes, la economía de la antigua URSS funcionó de forma bastante productiva para el bienestar de Occidente. Sin embargo, todos los presentes comprendieron que esta productividad sería bastante inestable a menos que se cambiara el sistema socioeconómico de la URSS. Y entonces Occidente se enfrentaba a una tarea: cómo reconstruir la Unión Soviética para poder utilizar directamente, y no mediante sobornos a líderes políticos, y en mayor escala, las repúblicas soviéticas como apéndices coloniales para desarrollar su economía. Y todo lo que está haciendo hoy el equipo de expresidentes repúblicas soviéticas, no es más que completar esta tarea.
En consecuencia, en el colapso de la URSS Rol principal La política jugó un papel. Y por lo tanto, sin cambiarlo para el Estado en su conjunto, no se puede esperar ningún resultado positivo de las reformas actuales, cuyo objetivo principal es preservar y continuar las acciones "erróneas" en la dirección del país.
Cada agosto después de 1991, recordamos el Comité Estatal de Emergencia, el fallido “putsch”, Mikhail Gorbachev, el posterior colapso de la Unión Soviética, y nos preguntamos: ¿existía una alternativa al colapso de un gran país?
No hace mucho encontré un libro soviético de cuentos de hadas de los pueblos de la URSS con una imagen notable en la portada. Un niño ruso toca la armónica y los niños diferentes naciones empezó a bailar. Podemos decir que todas las nacionalidades bailan al son del acordeón ruso. O puedes verlo de otra manera: mientras todos se divierten, el ruso trabaja.
La “política nacional de Lenin” construyó políticas, culturales y relaciones económicas En la URSS, comenzaron a parecerse sobre todo al proverbio “uno con bípode y siete con cuchara”. Además, no se trataba de un error accidental, ni de una distorsión, sino de la política consciente de los bolcheviques, que creían que era necesario humillar al pueblo ruso para elevar a otros a expensas de su odiada "gran potencia". " Incluso el jefe del gobierno soviético, Rykov, fue destituido de su cargo tras declarar que “considera inaceptable que otras naciones vivan a expensas del campesino ruso”.
En 1990, en la URSS se había desarrollado una situación con la distribución de las contribuciones a la producción y la distribución del ingreso entre las repúblicas, lo que se reflejaba en la tabla publicada. Sólo dos repúblicas –la RSFSR y Bielorrusia– eran “competitivas” y producían más de lo que consumían. Las trece “hermanas” restantes caminaban “con cuchara”.
Algunas personas tenían una cuchara pequeña: Ucrania, y entendemos que el este de Ucrania producía, e incluso en abundancia, pero el oeste consumía y, al mismo tiempo, luchaba por la independencia.
Las repúblicas de Asia Central produjeron muy poco, pero también consumieron relativamente poco, aunque sólo en Kirguistán el nivel de consumo fue ligeramente inferior al de la RSFSR.
Las repúblicas bálticas produjeron mucho, pero consumieron mucho más; de hecho, los líderes soviéticos intentaron sobornarlas con un nivel de vida prohibitivamente alto para la URSS.
Pero Transcaucasia se encontró en la situación más sorprendente. Con una producción relativamente modesta y un enorme volumen de consumo, que llamaba la atención visualmente a quienes tenían que visitar Georgia, casas personales, coches, alfombras, banquetes con barbacoa y un sinfín de brindis...
Al mismo tiempo, en todas estas repúblicas les gustaba especular que eran ellos quienes alimentaban a la “Rusia sin fondo” y al resto de los parásitos de la gran granja colectiva soviética. Y en cuanto se separen, vivirán aún más ricos.
De hecho, todo este magnífico banquete fue pagado por el campesino, trabajador e ingeniero ruso. De hecho, cada uno de los 147 millones de habitantes de la RSFSR donó 6.000 dólares al año para cubrir la diferencia entre la producción y el consumo de los residentes de otras repúblicas. Como había muchos rusos, había suficiente para todos, aunque para una vida verdaderamente divertida la república tenía que ser pequeña, orgullosa y odiar apasionadamente a los "ocupantes rusos borrachos y holgazanes", para que los camaradas del Politburó tuvieran razón. para apagar el fuego con dinero.
Había otro problema con la enorme población de las repúblicas de Asia Central. No era particularmente lujoso, pero estaba en constante aumento. Al mismo tiempo, la productividad laboral en estas repúblicas prácticamente no aumentó. Dentro de la URSS creció su propio propio Tercero Mundo.
Los rusos (y por "rusos" me refiero, por supuesto, a todos los pueblos que habitaban Rusia), que constituían la parte más numerosa, más educada y más desarrollada profesionalmente de la población de la URSS, sintieron un profundo descontento, aunque no lo hicieron. No entiendo completamente su fuente. Pero constantemente nos enfrentamos al hecho de que los asientos en los restaurantes, todos los primeros lugares en la fila para el Volga, están ocupados por representantes de otras naciones, y si eres ruso, entonces el acceso al codiciado comedero requiere privilegios adicionales por parte del partido y del gobierno. , los rusos sintieron que el sistema soviético estaba cada vez más incómodo. Tenía la sensación de que estabas arando y arando, pero no sobre ti mismo. ¿Pero sobre quién? En teoría, por el Estado, por el bien común, por el socialismo venidero. En la práctica, resultó que eran astutos trabajadores de Batumi y arrogantes descendientes de los hombres de las SS de Jurmala.
El sistema soviético estaba estructurado de tal manera que era imposible llevar a cabo una revolución nacional dentro de su marco, dando al pueblo ruso más poder, oportunidades y beneficios materiales. Ya en los años 1970 y 1980 era impensable abolir las repúblicas. Esto significa que la URSS estaba condenada, ya que los rusos iban de un lado a otro sin ninguna gratitud y con golpes en la espalda (y quien no vivió entre 1989 y 1991 no puede imaginar el odio que a menudo enfrentaban los rusos en Georgia, Estonia o Ucrania occidental). no completamente.
El colapso de la Unión se organizó de manera extremadamente vil y no en beneficio nuestro. Según la mentalidad, era necesario crear una situación política y unión económica Rusia, Bielorrusia, el este de Ucrania y Kazajstán, enviando al resto a buscar fortuna en la navegación libre. En cambio, dividieron el país a lo largo de las fronteras administrativas soviéticas, lo que resultó en que el pueblo ruso fuera cortado en pedazos. Crimea, los centros industriales de Donbass, los astilleros Nikolaev y mucho más quedaron aislados de nosotros...
Pero veamos el resultado consumista egoísta que surgió de este desastre. Por primera vez en su historia en decenas, y tal vez cientos de años, los rusos comenzaron a trabajar por cuenta propia. Y con la llegada de la era Putin comenzó un verdadero boom del consumo. Como resultado, hoy regañamos al gobierno sentados frente a nuestros nuevos MacBooks, maldecimos nosotros mismos los atascos de Moscú, creándolos con costosos automóviles extranjeros, y algunos lloran amargamente por el queso parmesano ardiendo sin dudar ni un segundo de su capacidad para Cómpralo.
Sí, este consumismo era desequilibrado, porque mientras algunos vivían en lujosas mansiones en Rublyovka, otros apenas conseguían lo suficiente para una hipoteca, pero todos la obtenían de la mesa común. Sin alimentar a “siete con cuchara”, los rusos pudieron permitirse, si no una vida lujosa, al menos una vida más próspera que la de las afueras caídas.
Y éstos, en su mayor parte, cayeron en el infierno económico, social y político. Incluso los países bálticos, donde ahora se garantiza una vida relativamente decente gracias a los subsidios de la UE y, lo que es más importante, a una rápida disminución de la población, sienten que han perdido seriamente en comparación con era soviética. En su mayor parte, las antiguas repúblicas dependen enteramente de las donaciones de Rusia en forma de compras de mercancías o dinero enviado desde nuestras ciudades de Moscú por trabajadores invitados.
La URSS colapsó no sólo gracias a los políticos, sino también a razones objetivas, está convencido el historiador ruso Efim Pivovar.
El 25 de noviembre tuvo lugar en Astaná la presentación del libro del famoso historiador soviético y ruso, miembro correspondiente. Academia Rusa Ciencias, Presidente del Estado ruso. universidad humanitaria Efim Pivovar "Proyecto de integración euroasiática en el espacio postsoviético: 1991 - 2015". (Prerrequisitos, formación, desarrollo).” Durante el debate, las preguntas sobre la CEI tomaron otra dirección: ¿era inevitable el colapso de la URSS? Efim Pivovar, como especialista en historia social, todavía me inclino a creer que el colapso de la Unión se debió a la influencia de procesos sociales inevitables y objetivos.
El presidente de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades señaló que etapa final El desarrollo de la URSS coincidió con la revolución científica y tecnológica (STR).
El crecimiento de la educación jugó en contra de la URSS
— Dos elementos de la revolución científica y tecnológica son objetivos, no pueden evitarse. El primero es el aumento constante de la educación de la población. ¿Cuál era el nivel de educación en los años 40 del siglo pasado? En aquella época, la gran mayoría de la población sólo se graduaba escuela primaria. Después de 1969, todo el país comenzó a recibir educación secundaria (no profundizaremos en el tema de su calidad). Ya no es posible convencer a una persona que tiene estudios secundarios de cosas claramente absurdas.
La educación crea la necesidad de recibir información constantemente, y el sistema soviético se basaba en el hecho de que la información debe dosificarse.
o impedir su recepción”, explicó Pivovar.
Este, según el científico, fue el primer proceso social objetivo que condujo al colapso del sistema soviético, que no pudo oponerse a él.
El segundo tema en el que se centró el profesor fue en la creación de una sociedad de consumo gracias a la revolución científica y tecnológica.
— Por supuesto, en la URSS había esencialmente pseudoconsumo. Sin embargo, el proceso de formación de una sociedad de consumo comenzó en la época soviética. Por ejemplo, fue bajo la Unión que comenzó la motorización de la población, es decir, se produjo la individualización de la familia. carro propio le permitió transportar a sus familiares no en autobús, sino en su coche”, explicó el historiador.
Ya en la antigua URSS surgió una comprensión del valor del consumo, destacó el científico ruso. El pueblo soviético ya quería tener una vivienda, un coche, electrodomésticos. Parecería que las necesidades primitivas, sin embargo
la escasez de bienes de consumo entró en profundo conflicto con los valores emergentes de la sociedad de consumo
Y éste se convirtió en el segundo proceso social objetivo que socavó el sistema soviético, considera el experto.
La urbanización de la Unión ha afectado al sector agrícola
Finalmente, el tercero proceso social Lo que contribuyó al colapso de la URSS es la urbanización de la extinta Unión Soviética.
— Si a principios de los años 60 uno de cada dos ciudadanos de la Unión vivía en un pueblo, en los años 70 ya el 76% de la población vivía en ciudades. Uno de cada cuatro ciudadanos vivía en una ciudad con una población de un millón. Agricultura en ese momento se había vuelto completamente ineficaz,
Una hambruna de distribución comenzó cuando quienes la producían iban a la ciudad a comprar salchichas.
Este es el tercer proceso social objetivo que finalmente condujo al colapso de la URSS y a la destrucción del sistema. El régimen estalinista podría haber cerrado la información sobre otro mundo y obligar a la gente a vivir como en una isla. Pero el sistema de la antigua URSS no lo permitía”, concluyó el historiador.
Sin embargo, la presencia de estos procesos objetivos no elimina las cuestiones relacionadas con factores subjetivos: las actividades de los líderes, el enfrentamiento entre Gorbachov y Yeltsin, que jugó un papel clave en el colapso de la URSS, dice Efim Pivovar.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Universidad Estatal de Minería de Moscú
Departamento de Historia y Sociología
ensayo creativo
Muerte de la URSS, colapso, colapso.
Sociedad soviética socialismo Belovezhsky
Realizado:
estudiante del grupo ASP-B-11
Kovalevskaya Darina Evgenievna
Comprobado:
Ph.D., Profesor Asociado
Bokarev Vladimir Valentinovich
Moscú, 2011
Nací en 1991, en el año de la crisis demográfica, en el año del colapso de la Unión Soviética, en el año del surgimiento de Rusia, que ahora, 20 años después, se ha convertido para mí en la Rusia de "hoy". .” Sé mucho sobre la Unión Soviética de primera mano, por gente de la generación mayor, por mis abuelos. De padres, de amigos. Hablé mucho sobre la URSS con mi madre. Me contó cómo vivía, una colegiala corriente, qué comía, a qué jugaba, de qué color eran. hojas de cuaderno y qué era “chicle” en aquella época.
No me gustó mi primer contacto con la Unión Soviética. Para mí, una niña con un agudo sentido de la justicia y una visión maximalista de la vida, la vida de mi madre me provocó una intensa indignación. No entendía por qué caminaba tranquilamente a casa cuando la expulsaron de la escuela por no llevar corbata o no planchar su falda, por qué se sentaba durante horas en el alféizar de la ventana, esperando que la señora de la carnicería de enfrente la mirara. salió por la puerta de salida de incendios de la tienda y agitó la mano. Por tanto, lo primero que me viene a la mente cuando pienso en la Unión Soviética es el déficit. Falta de comida y ropa. Déficit de libertad.
Por otro lado, casi todos tenían confianza en el futuro. El trabajador no tenía miedo de ser despedido ni de no poder pagar el alquiler. Todos sabían que le habían asignado un gramo de mantequilla y una barra de pan, que tarde o temprano recibiría un apartamento estatal y que en verano iría a un sanatorio. Había un escenario de vida específico que el pueblo soviético debía seguir.
La gente se preocupaba por su vida cotidiana y los pequeños problemas, pero la tensión general, la indignación general y la sed general de libertad crecían cada vez más, la fe en un futuro maravilloso se hacía cada vez más débil.
El principal símbolo de esos años fue el himno de la URSS, palabras destinadas a despertar el patriotismo y glorificar al país. Recordemos las primeras líneas:
La unión indestructible de repúblicas libres
La gran Rusia unida para siempre.
Viva la creada por la voluntad de los pueblos,
¡Unida y poderosa Unión Soviética!
Y desde las primeras palabras se pueden encontrar inconsistencias con las realidades de la vida soviética. Creadas por la “voluntad del pueblo”, pero no todas las repúblicas voluntariamente pasaron a formar parte de la URSS; recordemos al menos la anexión de las repúblicas bálticas y la parte occidental de Ucrania. La unidad de la Unión también es cuestionable, porque a lo largo de casi toda la historia de la Unión hubo repúblicas que querían separarse, cuyo deseo fue cruelmente reprimido, mientras que al resto simplemente les resultaba rentable existir a base de pienso.
La Unión Soviética realmente hizo creer a sus ciudadanos que vivían en un gran país que cuidaba de sus ciudadanos y que nunca, bajo ninguna circunstancia, los ofendería. ¡Pero a qué precio!
Al desempeñar uno de los papeles principales en la política mundial, la URSS gastó enormes sumas de dinero para apoyar y establecer regímenes comunistas amigos en todo el mundo, creando así un contrapeso a las acciones de Estados Unidos y su bloque amigo de la OTAN. Todo esto requirió una fuerza y recursos increíbles. Un sistema de propaganda ampliamente desplegado dentro y fuera del país contribuyó a la implementación de estos planes. La economía planificada, puesta en pie de guerra, proporcionó a los dirigentes del país argumentos férreos y reforzados para crear la imagen de un Gran Estado.
Y en ese momento, la gente del "Gran Estado" iba a tiendas igualmente vacías con la misma ropa gris. El lema principal es “cumplamos el plan trazado por el gobierno para este quinquenio”. ¿En qué se diferencia del lema de los años de la guerra? Todo por el frente, todo por la victoria. ¿Victoria sobre quién? ¿Un enemigo externo mítico inventado por propagandistas? La situación se vio agravada significativamente por la estratificación de la riqueza de la población, lo que contradice la idea fundamental del socialismo. Con el tiempo, la élite comenzó a vivir una vida pequeñoburguesa, lo que no podía dejar de despertar entre la gente el deseo de mejorar su situación financiera y sus condiciones de vida. Tampoco pudo evitar arrojar dudas sobre la ideología política del país.
Muchos están empezando a darse cuenta de que la igualdad aparente no lo es en realidad. Surge un sentimiento masivo de injusticia e ideas de lucha contra el sistema. Como resultado, un espíritu general de rebelión comienza a surgir en el país, al principio silenciosamente. Los pequeños robos industriales están floreciendo, la gente intenta conseguirlo todo "a través de conexiones", a través de conocidos. La civilización soviética está perdiendo gradualmente sus cimientos, perdiendo apoyo público y dejando de ser legítima.
Ahora se sabe que en la URSS estallaron repetidamente protestas espontáneas dirigidas contra el régimen gobernante. Por ejemplo, el 3 y 4 de julio de 1962 tuvo lugar un levantamiento en Novocherkassk. Región de Rostov. 4 mil trabajadores de la fábrica de locomotoras eléctricas realizaron una manifestación de protesta en relación con el aumento de los precios de la carne y la mantequilla. Los manifestantes fueron dispersados con ayuda de tropas. Luego murieron 23 personas y 70 resultaron heridas. 132 instigadores fueron imputados a responsabilidad penal.
Volviendo al tema de este ensayo, ¿qué pasó en 1991? ¿Muerte, decadencia o colapso? Tres palabras que tienen un significado similar en esencia, pero que son completamente diferentes en significado y connotación emocional. Creo que la “muerte” comenzó mucho antes del anuncio de la desaparición de la URSS, luego, en 1991, se produjo la “desintegración”, y el “colapso” es algo de lo que todavía no podemos recuperarnos.
Entonces, ¿por qué colapsó la Unión Soviética? Repúblicas Socialistas?
Primero me gustaría hablar de la economía. En mi opinión, la idea sistema planificado en sí mismo no es malo. Si el excedente de cada persona, que gasta en sus propios placeres, en realidad no va a ninguna parte, se utiliza para mejorar las tecnologías de producción, el Estado se desarrollará, a lo que debería ir seguido un aumento del nivel de vida en general. Sólo en la Unión Soviética la idea de las necesidades humanas y, en consecuencia, la planificación diferían mucho de la realidad. Esto se puede ver incluso en lo banal: si por cada cien personas una fábrica de zapatos producía cien botas, se creía que todos tendrían un par de botas. Pero, por alguna razón, nadie previó que la mayoría de las personas tendrían el mismo tamaño de pie, y sólo algunas las tendrían muy grandes o muy pequeñas. Este error ya provocó una escasez de zapatos entre la mayoría de la población. Y esta imagen se observó con todos los bienes.
Hoy la demanda crea oferta y empresas competitivas Se esfuerzan por satisfacer la oferta para la cual producen bienes. mejor calidad o productos más asequibles. Al mismo tiempo, la oferta no dependía de la demanda, la producción estaba monopolizada por el estado, por lo que nadie buscaba mejorar la calidad del producto. El pequeño trabajador de la cadena de montaje que cosía un botón en su pantalón no se esforzó en hacerlo mejor, ni en superar el plan, porque sabía que salario seguirá siendo el mismo, y en caso de exceder el plan se les podrá asignar uno nuevo que corresponda a sus capacidades. El director de la empresa no se esforzaba por la calidad, porque su producto era el único y la gente todavía lo compraría. La situación opuesta se produjo en la producción militar y espacial. Los modelos de un nuevo cohete o ametralladora se aprobaron de forma competitiva, por lo que los diseñadores buscaron hacer sus inventos mejores, más livianos y más funcionales. El máximo de fondos se invirtió en un mayor desarrollo, no se invirtieron nuevos fondos en la producción de bienes de consumo. Como resultado, la Unión Soviética quedó primera en el escenario mundial en términos de armamento y muy por detrás en términos de bienestar de sus ciudadanos.
También estuvo la influencia de “From Outside”. Las manifestaciones masivas que tuvieron lugar en todo el país a finales de los años 1980 tenían como objetivo principal destruir los fundamentos ideológicos de la sociedad soviética. Estas manifestaciones fueron anticomunistas y antisoviéticas y, lo más importante, tuvieron resultados destructivos. La libertad de expresión, iniciada por Gorbachov, se convirtió en una discusión activa sobre el sistema soviético desde el exterior, y en la prensa apareció la imagen de una patria terrible y un país extranjero maravilloso. Los informes y la información “de allí” tenían todas las características de los materiales publicitarios.
Tanto los discursos en las calles como las publicaciones en la prensa tuvieron claramente un poderoso organizador con finanzas, ya que, en primer lugar, fueron planificados y, en segundo lugar, tenían el mismo enfoque informativo: la crítica al sistema político e ideológico soviético y a la Unión Soviética en general. , la creación de una imagen negativa de nuestros países y imagen positiva"en el extranjero". Esa misma dirección de acción. varios factores Sólo puede explicarse mediante el liderazgo desde un único centro. En otras palabras, se llevó a cabo un ataque informativo contra la URSS. Y este ataque dio resultados: la composición del ambiente interno y la cultura cambió, y los signos de un país en colapso comenzaron a aparecer en todo el país.
Pero la razón principal del colapso, en mi opinión, no vino desde abajo, ni “desde afuera”, sino desde arriba. poder soviético. Fue desde arriba que se produjo la traición de las ideas básicas del socialismo. Los cambios comenzaron bajo Jruschov. La élite degenerada buscaba en todo su propio beneficio. EN últimos años existencia de la Unión hubo una lucha por el poder lados diferentes, pero los liberales no pudieron lograr ningún cambio y los comunistas perdieron el apoyo principal del pueblo. En el contexto del declive de la ideología y la "diversidad de poderes", comenzaron a hablar de independencia y las repúblicas unidas, que fueron forzadas a unirse a la Unión o no estaban satisfechas con su posición, declararon su independencia y crearon estados nacionales independientes, los primeros fueron los Repúblicas bálticas.
El peligro real de un colapso incontrolado de la URSS, que amenazaba con consecuencias impredecibles, obligó al centro y a las repúblicas a buscar un camino hacia compromisos y acuerdos. La idea de celebrar un nuevo tratado de unión fue propuesta por los frentes populares del Báltico en 1988. Pero hasta mediados de 1989 no encontró apoyo. La conciencia de su importancia llegó sólo después de que el “desfile de soberanías” transformó a la Unión hasta dejarla irreconocible.
Y la apoteosis, en mi opinión, fue el Acuerdo Belovezhskaya, cuya decisión se tomó en circunstancias dudosas...
¿Cuáles son los resultados del colapso?
En la comprensión global de esta cuestión, Rusia ciertamente ha dado un salto atrás. De hecho, se ha creado un nuevo Estado y se ve obligado a empezar a construir la economía de nuevo. Del otro lado se abrió cortina de Hierro, y surgió la oportunidad de comprar productos económicos o de alta calidad. Dicen que la importación de bienes no permitió que las empresas nacionales se desarrollaran, sino que la gente simplemente eligió lo que era mejor para ellos. Y si las empresas nunca crecieron, entonces simplemente no pudieron resistir esta competencia.
En cuanto a los cambios en la vida de cada persona individualmente, no podré evaluarlos objetivamente, para mí el resultado fue una sociedad libre y una economía mixta, el derecho de cada uno a su propia opinión. En la primera era postsoviética, muchos lloraron por la muerte de la URSS, temieron por el futuro y la vida de alguien no cambió mucho. Y algunos empezaron a moverse activamente, iniciaron su propio negocio y aprovecharon nuevas oportunidades.
Por supuesto, hoy en día no existe tal confianza en el futuro, pero ¿quién impide que una persona tenga confianza en sí misma y no en el Estado? Hoy el mundo entero está abierto al hombre. Puede elegir dónde vivir y qué hacer.
Etiquetas: Muerte de la URSS, colapso, colapso. Historia del ensayo
En estos días de agosto, tradicionalmente escuchamos de labios de diversos antisoviéticos y anticomunistas palabras sobre la supuesta “inevitabilidad” del colapso de la Unión Soviética. Aquí, además de las mentiras descaradas y el odio al pasado soviético y al socialismo en general, nos enfrentamos a una confusión deliberada de conceptos. Una cosa es, si hablamos específicamente de la situación que se desarrolló después del golpe de Yeltsin del 21 al 23 de agosto de 1991 y la franca y permanente connivencia de los "demócratas" por parte del todavía presidente de la URSS, Mikhail Gorbachev, entonces, tal vez, el gran país estaba realmente condenado. Pero este ya fue el final del trágico proceso que comenzó con el avance del traidor Gorbachov hacia el poder supremo en el partido y el país en la primavera de 1985. Pero ¿hay alguna razón para afirmar que la Unión Soviética estaba supuestamente “condenada” incluso antes del comienzo de la desastrosa “perestroika”?
NO nos detendremos aquí en las invenciones francamente delirantes de los pocos "demócratas" restantes del tipo Yeltsin-Gaidar con respecto a algunas supuestamente "crecientes contradicciones étnicas" en la sociedad soviética en los años 1970 y principios de los 1980. Basta recordar que en cualquier organismo vivo en desarrollo, ya sea una persona o una sociedad, ciertas contradicciones son inevitables. Otra cosa es que si comparamos los conflictos individuales que surgieron en la época soviética en el ámbito nacional a nivel cotidiano con los que ahora literalmente se multiplican ante nuestros ojos en el Occidente "desarrollado", ¡las contradicciones soviéticas tendrán que examinarse bajo un microscopio! Además, ninguna persona en su sano juicio hablaría de ningún tipo de "aumento" de ellos, por supuesto, antes de que el equipo de Gorbachov llegara al poder.
En general, es muy apropiado recordar aquí los resultados más que indicativos de la encuesta en toda Rusia realizada por el Centro Levada en diciembre del año pasado en relación con el 25º aniversario del colapso de la URSS y la firma de los criminales Acuerdos Belovezhskaya. , publicado en el diario “ periódico Rossiyskaya" De particular interés son las respuestas a la pregunta sobre las principales razones del colapso de la URSS.
Así, los tres primeros puestos - con una gran diferencia respecto al resto - fueron ocupados por las siguientes opciones responde: "fue una conspiración irresponsable e infundada entre Yeltsin, Kravchuk y Shushkevich", "fue una conspiración de fuerzas extranjeras hostiles a la URSS", "el descontento de la población con el liderazgo de la URSS, Mikhail Gorbachev y su séquito". Como podemos ver, las tres razones principales mencionadas por los rusos, aunque no de forma completa y sistemática, pero, como V.I. Lenin, desde un punto de vista político, refleja con toda razón la opinión de la mayoría del pueblo sobre la ausencia de “inevitabilidad” del colapso de la Unión.
Es especialmente digno de mención que sólo en sexto lugar se encuentra la opción “agotamiento total de la ideología comunista”. Pero escuchamos constantemente en los canales de televisión estatales, y de boca de figuras de alto rango del "partido en el poder", exactamente lo contrario, es decir, exactamente el mismo "agotamiento" que supuestamente se apoderó de toda la sociedad e incluso de la mayoría de la población. miembros del PCUS. Hace un tiempo, el propio dirigente se “destacó” en este ámbito. Rusia Unida"- El primer ministro Dmitry Medvedev, quien afirmó en una de las reuniones con activistas de Rusia Unida que en la década de 1980, “nadie (es decir, los miembros del Partido Comunista - O.Ch.) creía en nada". Bueno, si en el departamento del profesor A. Sobchak de la Universidad de Leningrado se reunió gente, por decirlo suavemente, poco sincera, entonces esto no es motivo en absoluto para atribuir tal cualidad a todo el pueblo soviético... Además, como vemos , incluso los rusos de hoy se pronunciaron claramente a favor del hecho de que en sí misma es una gran ideología, ¡a diferencia de los principales ideólogos del Comité Central de Gorbachov! - no se ha agotado en absoluto. Y por lo tanto, a pesar de las dificultades individuales existentes, las actividades de ciertas personas que desacreditaron al partido, de este lado no había motivos objetivos para el colapso de la URSS en marzo de 1985.
Y ahora, sobre la economía. Los encantamientos sobre el “retraso científico y tecnológico” de la URSS ya han puesto nerviosa a la gente. Pero ¿qué pasa con el hecho indiscutible de que a principios de los años 80, por ejemplo, la industria soviética de máquinas-herramienta estaba a nivel mundial, tanto en términos de organización de la producción como de calidad de los productos? Esto escribe un profesor de la Universidad de Cambridge y director del Centro en la revista “Free Economy” investigación científica Problemas de desarrollo de Cambridge Peter Nolan: “A principios de la década de 1990, estuve en Moscú en la planta Red Proletary”. Fue instalado allí Equipo sofisticado Sistemas avanzados de clase mundial con control numérico (énfasis agregado - O.Ch.)”.
Tenga en cuenta: el detalle más importante: una de las empresas líderes de Moscú todavía contaba con equipos de clase mundial a principios de los años 1990, ¡y sin embargo fue instalado justo antes de los procesos destructivos de la “perestroika”! ¿O tal vez para los señores “demócratas” en compañía de los miembros de “Rusia Unida”, el certificado de la Universidad de Cambridge, ante el cual suelen permanecer firmes, de repente dejó de tener autoridad?... Por cierto, sería No sería mala idea recordar que sólo el "Proletario Rojo" producía cada mes varios miles de las máquinas más modernas a partir de sus transportadores. varios sistemas, algunos de los cuales se exportaron a 32 países. ¡Ni petróleo ni gas, eso sí!... A modo de comparación: como recuerda el profesor Yakov Mirkin de la Academia de Ciencias de Rusia, hoy en día en toda Rusia no se producen más de 350 máquinas cortadoras de metales al mes. ¿Debería decir algo aquí o no?
O tal vez recordarles a los “reformadores” cuyos descubrimientos cientificos subyacen a las acciones de todos teléfonos móviles, todo tipo de smartphones, iPhones y iPads que utilizan ellos, sus esposas e hijos? Estos descubrimientos fueron realizados en las décadas de 1960 y 1970 por destacados físicos soviéticos, premios Nobel Zhores Alferov, ahora vivo y Vitaly Ginzburg, ahora fallecido. Sí, la Unión Soviética durante el liderazgo de L.I. Brezhnev no tuvo la fuerza ni la oportunidad de utilizar plenamente estos brillantes descubrimientos, pero ¿quizás la Rusia actual, toda "avanzada" y "democrática", los esté utilizando? ¿Organizaron su producción? Pero no, todos estos, como dicen, gadgets de moda, Rusia, como casi el resto del mundo, los compra a China, liderada por fiesta comunista! Entonces, alguien, pero no los “demócratas” de hoy, debería difundir algo sobre el “atraso técnico y tecnológico soviético”.
Y, por último, otro ejemplo sobre un tema que se ha convertido casi en un símbolo de la vida para las generaciones actuales: Internet. Benjamin Peters, profesor de tecnologías de la comunicación en la Universidad de Tusla (EE. UU.), testifica: “En los años 60 del siglo XX, los científicos soviéticos y estadounidenses dieron casi simultáneamente pasos importantes hacia el desarrollo de la tecnología informática. Además, la URSS a menudo superó a los EE.UU. (énfasis añadido: O.Ch.)”.
En su libro “Cómo no conectar un país en red: la complicada historia de la Internet soviética”, publicado en Estados Unidos, el profesor Peters escribe: “Así, a finales de 1969, la red informática ARPANET (la progenitora de Internet ) se lanzó en los Estados Unidos. Y en la URSS, la idea de conectar computadoras a una sola red fue expresada por primera vez por el científico soviético Anatoly Kitov en 1959, y los primeros desarrollos en esta área aparecieron en 1962, cuando el académico Viktor Glushkov presentó el proyecto del Instituto Nacional. sistema automático contabilidad y procesamiento de información (OGAS), que estaba destinado a la gestión automatizada de toda la economía de la URSS (énfasis añadido - O.Ch.)”.
“Propuesto por primera vez en 1962”, escribe además el profesor Peters, “OGAS estaba destinado a ser una red informática de acceso remoto en tiempo real a nivel nacional construida sobre las redes telefónicas existentes y sus predecesoras. La ambiciosa idea preveía cubrir la mayor parte de Eurasia: cada fábrica, cada empresa de la Unión Soviética. economia planificada semejante " sistema nervioso"(énfasis añadido - O.Ch.)".
Sí, desafortunadamente, propuestas tan brillantes, como dicen, no se pusieron en producción a tiempo: estorbaban y eran insuficientes, en comparación con los tiempos de V.I. Lenin y I.V. Stalin: el nivel intelectual de la dirección post-Stalin, sobre el que Pravda escribió repetidamente, y la carga exorbitante de los gastos militares necesarios para enfrentar a Estados Unidos y sus aliados a escala global. Pero hubo tales propuestas y descubrimientos, que indicaron nivel más alto Desarrollo científico y tecnológico de la URSS. Los problemas mencionados eran, en principio, solucionables y ninguno de ellos hacía “inevitable” el colapso de la Unión Soviética, por mucho que los antisoviéticos de hoy, junto con los rusófobos, revolotearan sobre este tema.
