Francis Fukuyama calificó los cambios que comenzaron a producirse a fines de la década de 1980 como "algo fundamental", porque planteaban una serie de problemas insolubles para la ciencia y la política. El fin de la Guerra Fría, la posición privilegiada de Estados Unidos como única superpotencia, provocó un cambio en la situación geopolítica, y como consecuencia, surgió la cuestión de un nuevo orden mundial. Fue el primero en intentar responderla en El fin de la historia, resumen que consideraremos hoy.
¿Qué llamó la atención?
"El fin de la historia" de Francis Fukuyama hizo mucho ruido. El interés en este trabajo fue causado por una serie de circunstancias específicas. Primero, el público lo vio en 1989. En ese momento, la Unión Soviética todavía existía, e incluso en abstracto era imposible imaginar que algún día se desmoronaría. Pero Fukuyama escribió precisamente sobre esto. Si estudia incluso el resumen de "El fin de la historia" de Fukuyama, puede decir con confianza que su artículo fue una especie de pronóstico terrorista sobre el futuro cercano y lejano. Aquí se fijaron los principios y características del nuevo orden mundial.
En segundo lugar, a la luz de los acontecimientos recientes, el trabajo de Fukuyama se ha vuelto sensacional y ha atraído la atención del público. En cuanto a su importancia, la obra de Fukuyama es comparable al tratado de S. Huntington El choque de civilizaciones.
En tercer lugar, las ideas de Fukuyama explican el curso, los resultados y las perspectivas del desarrollo de la historia mundial. Aquí se considera el desarrollo del liberalismo como la única ideología viable, a partir de la cual surge la forma definitiva de gobierno.
Información biográfica
Yoshihiro Francis Fukuyama es un politólogo, economista, filósofo y escritor estadounidense nacido en Japón. Trabajó como investigador principal en el Centro para el Avance de la Democracia y la Ley en Stanford. Antes de eso, fue profesor y director del programa de desarrollo internacional en la Escuela de Estudios Hopkins. En 2012, se convirtió en miembro principal de la Universidad de Stanford.
Fukuyama es mejor conocido por su libro El fin de la historia y el último hombre. Salió en 1992. En este trabajo, el escritor insistió en que la expansión de la democracia liberal por el mundo será la evidencia de que la humanidad se encuentra en la etapa final de la evolución sociocultural, y se convertirá en la última forma de gobierno.
Antes de continuar con el estudio del resumen de El fin de la historia de Francis Fukuyama, conviene conocer algunos datos interesantes sobre el autor y su obra. Este libro fue traducido a 20 idiomas del mundo: causó una gran resonancia entre la comunidad científica y en los medios de comunicación. Después de que el libro vio el mundo, y la idea planteada en él fue repetidamente cuestionada, Fukuyama no abandonó su concepto del "fin de la historia". Algunas de sus opiniones cambiaron mucho más tarde. En los albores de su carrera, estuvo asociado con el movimiento neoconservador, pero en el nuevo milenio, debido a ciertos acontecimientos, el autor se alejó bruscamente de esta idea.
Primera parte
Antes de considerar el resumen de El fin de la historia de Fukuyama, vale la pena señalar que el libro consta de cinco partes. Cada uno de ellos trata con ideas separadas. En la primera parte, Fukuyama explora el pesimismo histórico del presente. Él cree que este estado de cosas es el resultado de las guerras mundiales, el genocidio y el totalitarismo, que son característicos del siglo XX.
Los desastres que han azotado a la humanidad han socavado la fe no solo en el progreso científico del siglo XXI, sino en todas las ideas sobre la dirección y la continuidad de la historia. Fukuyama se pregunta si el pesimismo humano está justificado. Explora la crisis del autoritarismo y el surgimiento confiado de la democracia liberal. Fukuyama creía que la humanidad avanza hacia el final del milenio, y eso es todo. crisis existentes dejar en el escenario mundial solo la democracia liberal: la doctrina de la libertad del individuo y la soberanía del estado. Cada vez más países están adoptando la democracia liberal, y quienes la critican no pueden ofrecer ninguna alternativa. Este concepto ha superado a todos los opositores políticos y se ha convertido en una especie de garante de la culminación de la historia humana.
La idea principal de "El fin de la historia" de F. Fukuyama (un breve resumen lo deja claro) es que la principal debilidad de los estados es la incapacidad de legitimarse. Aparte del régimen de Somoza en Nicaragua, no hubo un solo estado en el mundo donde el antiguo régimen fuera completamente eliminado de la actividad por confrontación armada o revolución. Los regímenes cambiaron debido a la decisión voluntaria de la mayor parte de los gobernantes del antiguo régimen de transferir las riendas del gobierno al nuevo gobierno. La salida del poder solía ser provocada por las crisis, cuando era necesario introducir algo nuevo para evitar la anarquía. Con esto concluye la primera parte del resumen de Fukuyama de El fin de la historia.
Segunda y tercera parte
La segunda y tercera parte del libro son ensayos independientes que se complementan. Ellos hablan sobre historia universal y acontecimientos que dan testimonio de la conclusión lógica de la evolución humana, el punto en el que será la democracia liberal.
En la segunda parte, el autor enfatiza el carácter ciencias modernas mientras se enfoca en los imperativos desarrollo economico. Incluso del resumen de El fin de la historia de Fukuyama, se puede concluir que una sociedad que se esfuerza por prosperar y proteger su independencia debe tomar el camino desarrollo innovador y modernización. El desarrollo económico conduce al triunfo del capitalismo.
Fukuyama creía que la historia lucha por la libertad, pero también anhela el reconocimiento. Las personas luchan constantemente para que la sociedad reconozca su dignidad humana. Fue este deseo el que les ayudó a superar la naturaleza animal, y también les permitió arriesgar sus vidas en la caza y las batallas. Aunque, por otro lado, este deseo se convirtió en el motivo de la división en esclavos y dueños de esclavos. Es cierto que esta forma de gobierno nunca pudo satisfacer el deseo de reconocimiento ni del primero ni del segundo. Para eliminar las contradicciones que surgen en la lucha por el reconocimiento, es necesario crear un Estado basado en el reconocimiento general y mutuo de los derechos de cada uno de sus habitantes. Así es como F. Fukuyama ve el fin de la historia y un estado fuerte.
Cuarta parte
En esta sección, el autor compara el típico anhelo de reconocimiento con la "espiritualidad" de Platón y la noción de "amor propio" de Rousseau. Fukuyama no pierde de vista conceptos humanos universales como "autorespeto", "autoestima", "autovaloración" y "dignidad". El atractivo de la democracia se asocia principalmente con la libertad personal de una persona y la igualdad. Con el desarrollo del progreso, la importancia de este factor aumenta cada vez más, porque a medida que las personas se vuelven más educadas y ricas, requieren cada vez más el reconocimiento de sus logros y estatus social.
Aquí Fukuyama señala que incluso en regímenes autoritarios exitosos existe un deseo de libertad política. La sed de reconocimiento es precisamente el eslabón perdido que conecta la economía y la política liberales.
Parte quinta
El último capítulo del libro responde a la pregunta de si la democracia liberal puede satisfacer plenamente la sed de reconocimiento del hombre y si puede considerarse el punto final de la historia humana. Fukuyama está seguro de que es la mejor solución al problema humano, pero aún así también tiene sus aspectos negativos. En particular, una serie de contradicciones que pueden destruir este sistema. Por ejemplo, la tensa relación entre libertad e igualdad no garantiza el reconocimiento igualitario de las minorías y las personas desfavorecidas. El método de la democracia liberal socava las actitudes religiosas y preliberales, y una sociedad basada en la libertad y la igualdad es incapaz de proporcionar un escenario para la lucha por la supremacía.
Fukuyama está seguro de que esta última contradicción es la principal entre todas las demás. El autor comienza a utilizar el concepto de "el último hombre", que toma prestado de Nietzsche. Este "último hombre" hace tiempo que dejó de creer en algo, de reconocer algunas ideas y verdades, lo único que le interesa es su propia comodidad. Ya no es capaz de experimentar un gran interés o asombro, simplemente existe. El resumen de El fin de la historia y el último hombre se centra en la democracia liberal. El último hombre se considera aquí más bien como un subproducto de la actividad del nuevo régimen de gobierno.
El autor también dice que tarde o temprano se violarán los fundamentos de la democracia liberal debido al hecho de que una persona no podrá reprimir su deseo de luchar. Una persona comenzará a luchar por el bien de la batalla en sí, en otras palabras, por aburrimiento, porque es difícil para la gente imaginar la vida en un mundo en el que no tienes que luchar. Como resultado, Fukuyama llega a la conclusión de que no solo la democracia liberal puede satisfacer las necesidades humanas, sino que aquellos cuyas necesidades han quedado insatisfechas pueden restaurar el curso de la historia. Así concluye el resumen de El fin de la historia y el último hombre de Francis Fukuyama.
esencia de la obra
El fin de la historia y el último hombre de Francis Fukuyama es el primer libro de un politólogo y filósofo estadounidense, publicado en 1992. Pero antes de que apareciera, en 1989 el mundo vio el ensayo del mismo nombre. En el libro, el autor continúa sus ideas principales.
- Hay una cierta conciencia en la sociedad que favorece el liberalismo. El liberalismo en sí puede considerarse una ideología universal, cuyas disposiciones son absolutas y no pueden cambiarse ni mejorarse.
- Por "el fin de la historia" el autor entiende la difusión de la cultura y la ideología occidentales.
- El proceso de introducción de la cultura occidental en la sociedad se considera una victoria innegable para el liberalismo económico.
- La victoria es un presagio del liberalismo político.
- El "fin de la historia" es el triunfo del capitalismo. Anthony Giddens escribió sobre esto, quien señaló que el fin de la historia es el fin de cualquier alternativa en la que el capitalismo derroque al socialismo. Y esto es un cambio en las relaciones internacionales.
- Esta es la victoria de Occidente, que Fukuyama considera como un único sistema integral y no ve diferencias significativas entre países, incluso en términos de intereses económicos.
- El Fin de la Historia divide el mundo en dos partes. Uno pertenece a la historia, el otro a la poshistoria. Tienen diferentes calidades, características y prestaciones.
En general, estas son las ideas principales de El fin de la historia y el último hombre de Francis Fukuyama.
estado fuerte
Aparte del "fin de la historia", Francis Fukuyama consideró algo así como un "estado fuerte". Con el auge de los problemas políticos e ideológicos, cuyo centro fue el atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001, Fukuyama reconsidera radicalmente su posición política y se convierte en partidario de un estado fuerte. Con el tiempo, el mundo se presentó después del "Fin de la historia" y el "Estado fuerte" de F. Fukuyama. En resumen, este libro creó una sensación inesperada entre los lectores. El autor lo comenzaba con esta tesis:
Construir un estado fuerte consiste en crear nuevas instituciones gubernamentales y fortalecer las existentes. En este libro muestro que la construcción de un estado fuerte es uno de los problemas más importantes de la comunidad mundial, ya que la debilidad y destrucción de los estados son la fuente de muchos problemas mundiales especialmente graves...
Al final del libro, ofrece una declaración igualmente épica:
Solo los estados y los estados solos son capaces de unir y desplegar fuerzas de manera conveniente para garantizar el orden. Estas fuerzas son necesarias para garantizar el estado de derecho dentro del país y mantener el orden internacional. Quienes abogan por el "Estado crepuscular", ya sean defensores del libre mercado o comprometidos con las negociaciones multilaterales, deben explicar qué reemplazará exactamente el poder de los estados-nación soberanos en mundo moderno… De hecho, este abismo ha sido llenado por una variopinta colección de organizaciones internacionales, sindicatos del crimen, grupos terroristas, etc., que pueden tener cierto grado de poder y legitimidad, pero rara vez ambos. A falta de una respuesta clara, solo podemos volver al estado-nación soberano y nuevamente tratar de descubrir cómo hacerlo fuerte y exitoso.
Cambiar de parecer
Si anteriormente el autor abogó por el liberalismo, en 2004 escribe que las ideologías liberales que promueven la minimización y restricción de las funciones estatales no corresponden a las realidades modernas. Considera perversa la idea de que los mercados privados y las instituciones no estatales deben realizar algunas funciones estatales. Fukuyama argumenta que los gobiernos débiles e ignorantes pueden ser una fuente de serios problemas en los países en desarrollo.
A principios de la década de 1990, Francis Fukuyama creía que los valores liberales eran universales, pero con la llegada del nuevo milenio comenzó a tener dudas al respecto. Incluso estuvo de acuerdo con las ideas que decían que los valores liberales nacían debido a las condiciones específicas del desarrollo de los países occidentales.
Fukuyama considera estados “débiles” a aquellos países en los que se violan los derechos humanos, prospera la corrupción y las instituciones de la sociedad tradicional están subdesarrolladas. En un país así no hay líderes competentes y constantemente se producen trastornos sociales. Esto a menudo conduce a conflictos armados y procesos de migración masiva. Los estados débiles a menudo apoyan el terrorismo internacional.
Niveles de un estado fuerte
Las opiniones de Francis Fukuyama comenzaron con la democracia liberal, pero la vida ha demostrado que esto no es suficiente. La humanidad no está lista para coexistir pacíficamente entre sí, y si en algunos estados se ha hecho posible sofocar los impulsos animales de lucha, en otros se vuelven predominantes. Y Fukuyama empieza a hablar de un estado fuerte que no será análogo a un poder totalitario o autoritario.
Este notorio poder se ve en dos niveles:
- todos los ciudadanos cuentan con seguridad social, estabilidad política y prosperidad económica:
- el país es competitivo en el ámbito internacional, capaz de resistir los numerosos desafíos de la globalización.
En conclusión, podemos decir que tanto el primer como el segundo libro brindan la oportunidad de comprender las razones de la división en Occidente, las causas de los enfrentamientos y la crisis financiera en diferentes países del mundo.
Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario
Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.
Documentos similares
"El fin de la historia" como problema filosófico. El concepto de "El Fin de la Historia" de F. Fukuyama. Comprender el desarrollo histórico de F. Fukuyama. La influencia de la ideología en el desarrollo de la historia. Los problemas de la modernidad han expuesto diversos tipos de "amenazas" a la existencia humana.
documento final, añadido el 11/07/2008
Interpretaciones sociofilosóficas de la historia como base para el estudio del proceso histórico. El concepto de "fin de la historia" como forma de reflejo de la crisis de la sociedad moderna, su interpretación en el contexto Problemas globales. Dimensión rusa del "fin de la historia".
prueba, añadido el 05/04/2012
Escatología: el fin de la historia y el renacimiento del mundo. Análisis de N.A. Berdyaev como uno de los filósofos destacados del siglo XX, la relevancia de sus puntos de vista filosóficos. El mesianismo, sus raíces religiosas y su dualidad. Apocalipsis en la interpretación de N.A. Berdiaev.
resumen, añadido el 09/03/2017
La esencia de la comprensión materialista de la historia, el materialismo dialéctico e histórico en la filosofía marxista. La influencia del método de producción material, el nivel de la economía y el desarrollo de las relaciones industriales en el destino del estado y la sociedad.
prueba, agregada el 24/09/2014
La idea central de la filosofía de Francis Bacon. Crítica de la razón ordinaria y escolástica. La relación del hombre con la religión. El método empírico y la teoría de la inducción. Fuerzas de la naturaleza y las leyes más simples de su acción. Metodología de las ciencias naturales, conocimiento experimental.
resumen, añadido el 08/03/2014
Los principales modelos de la filosofía de la historia: providencial, cosmodental, formativo y el concepto de “fin de la historia”. El prototipo de la historia del "tiempo axial" de Karl Jaspers. Descripción de la teoría de Hegel y el modelo civilizatorio de la filosofía de la historia de Oswald Spengler.
documento final, agregado el 26/02/2012
La continuidad de la cultura como continuidad del saber en las visiones culturales de F. Bacon. El empirismo es una teoría del conocimiento basada en la experiencia y la inducción. Fuentes típicas de los delirios humanos según Bacon: ídolos del clan, caverna, mercado y teatro.
FUKUYAMA, FRANCISCO(Fukuyama, Francis) (n. 1952) - Politólogo y sociólogo estadounidense, autor de conceptos liberales sobre las perspectivas de desarrollo de la sociedad moderna.
Nacido en Chicago en el seno de una familia de científicos sociales, de etnia japonesa, que adoptaron plenamente el estilo de vida americano. El propio Fukuyama ni siquiera posee japonés aunque sabe francés y ruso. En 1970 ingresó a la Universidad de Cornell para estudiar literatura clásica y en 1974 recibió una licenciatura en filosofía política. Continuó su educación en la Universidad de Yale en el curso de literatura comparada, luego la cambió al curso de ciencias políticas en Harvard. En 1977 defendió su tesis doctoral sobre la Unión Soviética. la política exterior en Oriente Medio.
Al comienzo de su carrera, no se consideraba a sí mismo un científico académico, sino un analista político. En 1979, comenzó a trabajar en RAND Corporation, un instituto de investigación de seguridad de la Fuerza Aérea de los EE. UU., donde estuvo en la lista de manera intermitente hasta fines de la década de 1990. En 1981 fue invitado a trabajar para el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Aquí trabajó con R. Reagan en 1981-1982 y con D. Bush padre en 1989, ocupando el cargo de subdirector del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de EE.UU. Como destacado especialista en Oriente Medio, a principios de la década de 1980 fue miembro de la delegación estadounidense en las negociaciones egipcio-israelíes sobre la autonomía palestina. Durante la era de Bush padre, Fukuyama se hizo famoso por su predicción de la reunificación alemana y fue el primero en exigir públicamente la disolución del Pacto de Varsovia.
En 1989 publicó su famoso artículo ¿Fin de la historia? Fukuyama luego publicó un libro basado en él. (1992). Sostuvo que “al liberalismo no le quedan alternativas viables”, la ideología liberal de la sociedad occidental finalmente derrotó a todos sus rivales en el campo de batalla de las ideas. El concepto del "fin de la historia" provocó una acalorada discusión entre los científicos sociales de todo el mundo, que continúa hasta el día de hoy.
En la década de 1990, Fukuyama comenzó a trabajar principalmente como científico social, convirtiéndose en un especialista académico, autor de una serie de bestsellers intelectuales: Confianza. Virtudes sociales y creación de riqueza (1995), Gran descanso. La naturaleza humana y la reproducción del orden social (1999), Nuestro futuro posthumano. Consecuencias de la revolución biotecnológica (2002), Construcción del Estado: Gobernanza y Orden Mundial en el Siglo XXI(2004). De 1996 a 2001 Fukuyama fue profesor política pública en la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad George Mason, y desde 2001 es profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins.
Habiéndose dedicado a la ciencia, Fukuyama continuó participando en la vida política de Estados Unidos. Sin embargo, defendiendo activamente la destitución del dictador iraquí S. Hussein, en 2003 no apoyó la decisión del gobierno estadounidense de invadir Irak. Fukuyama es conocido por sus declaraciones críticas sobre las perspectivas de desarrollo de la Rusia postsoviética que, en su opinión, "puede comenzar un desarrollo inverso hacia un estado autoritario, agresivo y nacionalista".
Fukuyama es uno de los miembros del Consejo Presidencial sobre Bioética de George W. Bush.
En Rusia, el concepto de Fukuyama del "fin de la historia" a menudo se entiende de una manera muy simplificada, como propaganda del estilo de vida estadounidense: el liberalismo estadounidense es supuestamente la última y más alta etapa de la historia mundial. Sin embargo, las ideas de Fukuyama son mucho más complejas. Si bien saluda la evolución de las instituciones políticas y económicas hacia la democracia liberal moderna, no se inclina a elogiar todos los procesos que acompañan a este movimiento.
Comparando datos sobre los países desarrollados de Occidente, en "The Great Rip" enfatizó que desde mediados de la década de 1960, los fenómenos negativos causados por la desorganización han aumentado considerablemente en los países desarrollados. relaciones familiares, el crecimiento de la delincuencia y la caída de la confianza entre las personas. Hay un fuerte aumento en el nivel de delitos de todo tipo, la vagancia, la embriaguez, etc. están creciendo. En cuanto a la institución de la familia, también hay una fuerte caída en la tasa de natalidad, la tasa de divorcio crece constantemente, así como el porcentaje de hijos nacidos fuera del matrimonio. Lo más importante, según Fukuyama, es el aumento de la desconfianza entre las personas, una disminución simultánea de la confianza en las instituciones públicas y entre sí. Todo esto es, como lo llamó Fukuyama, la Gran Ruptura: el crecimiento del estado de anomia, la pérdida de orientación en la vida, una especie de "intermediación", cuando las viejas normas se deforman o destruyen, pero todavía no hay nuevas. . La sociedad se está fragmentando, convirtiéndose en una multitud de solitarios.
Habiendo estudiado escrupulosamente las estadísticas y datos de numerosos estudios sobre Diferentes areas vida de la sociedad, Fukuyama no sólo planteó la crisis civilizatoria, sino que también ofreció una explicación muy interesante de la misma.
Él cree que el talón de Aquiles de los procesos de desarrollo revolucionario es el retraso de los valores y normas culturales informales de los nuevos requisitos. Para enfatizar la importancia del "orden social" informal, Fukuyama utiliza el concepto de "capital social". Son los valores que guían a las personas en la vida cotidiana los que son la base de la confianza entre las personas y su cooperación. Por lo tanto, según Fukuyama, es la formación, el fortalecimiento y el declive de los valores morales lo que conduce a una especie de naturaleza cíclica de la vida social. La primera vez que la "conexión de los tiempos" se vino abajo durante la transición del feudalismo al capitalismo, la segunda vez, durante la transición del capitalismo a la sociedad postindustrial emergente.
Esos problemas de las sociedades modernas desarrolladas, que se expresaron en la Gran Ruptura, surgieron, según Fukuyama, por la excesiva individualización de las personas. Así lo confirman, por ejemplo, los países asiáticos ricos con predominio tradicional de valores colectivistas (Japón). Hasta ahora han logrado evitar (o al menos prevenir temporalmente) muchas Consecuencias negativas Gran Descanso. Sin embargo, Fukuyama considera poco probable que los países asiáticos puedan adherirse a los valores tradicionales durante varias generaciones. Ellos también esperan su Gran Oportunidad, pero un poco más tarde.
El concepto de Fukuyama parece ser profundamente pesimista: sociedad moderna afligido por una enfermedad grave, el camino de regreso es imposible, y el camino a seguir puede estar asociado con un mayor agravamiento de los problemas. Sin embargo, el sociólogo estadounidense es optimista en sus previsiones. El progreso cultural, argumenta, se basa en la autoorganización: "el orden social, una vez socavado, tiende a reconstruirse de nuevo".
Ya en la década de 1990, según Fukuyama, quedó claro que “la Gran Ruptura se está volviendo obsoleta y que ya se inició el proceso de actualización normativa”. Como ciudadano de América, un país con valores espirituales puritanos, Fukuyama apunta, en primer lugar, a un "retorno a la religiosidad". En este sentido, sus ideas tienen mucho en común con los trabajos del sociólogo ruso-estadounidense Pitirim Sorokin, que datan de finales de los años treinta y cuarenta. Sin embargo, si Sorokin consideraba que el proceso histórico "se desarrolla a lo largo de una línea recta cerrada", Fukuyama ve el progreso de la sociedad en el crecimiento del capital social en cada nuevo ciclo. Gracias a este posible (pero no garantizado) crecimiento, “la flecha de la Historia apunta hacia arriba”.
Las obras de Fukuyama causan una gran resonancia entre los científicos sociales modernos porque continúa creativamente las tradiciones de sus predecesores. Como saben, en el estudio de las macrotendencias en el desarrollo de la sociedad, compiten dos enfoques: linealmente progresivo (K. Marx, I. Mechnikov, D. Bell, W. Rostow) y cíclico (N. Danilevsky, O. Spengler , P. Sorokin, L. Gumiliov). Fukuyama combina tanto la primera como la segunda dirección, uniendo una visión lineal de la historia con la ciclicidad. Político y historia economica las sociedades se desarrollan, según él cree, según las leyes del progreso y la linealidad (esta idea se refleja en el concepto del "Fin de la Historia"), y las esferas social y moral de la vida están sujetas a la ciclicidad (que se refleja en el concepto del "Gran Desgarro").
Obras principales: gran descanso. M., AST Publishing House LLC, 2003; Confianza. Las virtudes sociales y el camino a la prosperidad. M., "Editorial AST", 2004; ¿Fin de la historia?- Cuestiones de filosofía. 1990, nº 3; Fin de la historia y el último hombre.. M., AST, 2004; Nuestro futuro posthumano: consecuencias de la revolución biotecnológica. M., AST, 2004.
natalia latova
El libro de Fukuyama se parece más a dos tortas gruesas y secas, entre las cuales apenas se puede ver una capa ofensivamente delgada de apetitoso relleno.
La teoría de Fukuyama sobre la "ruptura de épocas" me pareció bastante curiosa. La humanidad está pasando ahora por una transición de una sociedad industrial a una sociedad de la información, cuando los viejos valores han sido destruidos y los nuevos aún no se han formado. Como todo cambio, la transición no puede ser indolora. El mercado laboral está cambiando, las mujeres están trabajando más y sus ingresos están aumentando, las familias se están destruyendo, nacen menos niños, la delincuencia está creciendo: estos son los principales problemas de la Gran Brecha, estrechamente relacionados entre sí. Aunque algunos de estos puntos son fenómenos positivos en sí mismos, tienen un efecto ambiguo sobre el resto.
Dado que el libro se basa principalmente en material estadounidense, el autor presta mucha atención a cuestiones de individualismo, valores liberales y la facilidad y naturalidad con la que los estadounidenses se unen en grupos y comunidades. El individualismo, el mayor activo de la nación estadounidense, ha alcanzado proporciones peligrosas. La gente anhela una sociedad cohesionada, pero al mismo tiempo nadie está dispuesto a renunciar a sus valores y sentimientos individualistas. Querer todo a la vez es el principal problema de la gente moderna. Se unen rápida y voluntariamente a varios grupos y asociaciones (a menos, por supuesto, que esto sea demasiado oneroso), pero estos grupos en sí mismos siguen siendo débiles, con vínculos poco confiables y fuera de ellos, la misma soledad, desconfianza y vacío. El fenómeno de la miniaturización de la sociedad, expresado en la presencia de muchos grupos, cuya influencia, sin embargo, es débil e inestable. Es poco probable que en un futuro cercano sea posible resolver esta contradicción, cuando las personas quieren mostrar simultáneamente un individualismo moral y ser parte de una comunidad. Estos argumentos son el verdadero relleno, incluso si discutir este tema es como pisar agua en un mortero.
Cuestiones de formación de normas y reglas morales, capital social, grupos, redes y jerarquías ocupan gran parte del libro. Los capítulos con títulos como "Los límites de la espontaneidad y la inevitabilidad de la jerarquía" generan poco entusiasmo. Parece un libro de texto de sociología, el grado de fascinación es apropiado.
Francis Fukuyama toca muchos aspectos profundos y potencialmente interesantes. ¿El relativismo cultural no comienza a destruirse a sí mismo en algún momento? ¿Ha sido la píldora más liberadora para los hombres que para las mujeres? ¿Puede el capital social “acabar”? El problema es que el autor a menudo adopta un tono tan irritantemente seco y seguro de sí mismo que uno quiere comenzar a discutir con él de inmediato, incluso cuando dice cosas sensatas. Y el libro en sí, repito, está seco, repleto de estadísticas y diagramas ilegibles, de los cuales, por supuesto, es responsable la repugnante calidad de impresión. Eso es algo que no esperaba de esta serie aparentemente sólida.
Francisco Fukuyama. Ilustración: gvsu.edu
Tras el final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética, Fukuyama se hizo mundialmente conocido por su libro El fin de la historia y el último hombre, en el que proclamó el triunfo de la democracia liberal en todo el mundo como el punto final de la evolución sociocultural de la humanidad. Su obra ha sido traducida a más de 20 idiomas del mundo y provocó la más amplia respuesta en la comunidad científica y los medios de comunicación. Ahora, el ex apologista del orden mundial liberal global está observando su crisis y está tratando de comprender el fenómeno utilizando el ejemplo particular de los Estados Unidos. Desde el punto de vista de Fukuyama, la razón del declive de Estados Unidos no es el liberalismo en sí mismo, sino un modelo político específico. democracia americana que se ha convertido en una fuente de disfunción. Sin embargo, reconociendo las limitaciones de este enfoque, debe reconocerse que en el aspecto de estudiar el funcionamiento del aparato estatal de EE. UU., el artículo propuesto por Fukuyama contiene observaciones interesantes. En general, se puede reconocer que la metodología propuesta por él puede aplicarse mucho más ampliamente, no solo a la crisis de cualquier modelo democrático, sino también a uno autoritario. A continuación le damos breve recuento un artículo muy extenso de Francis Fukuyama.
Los especialistas en administración pública registran una disminución constante en la calidad general del gobierno estadounidense durante más de una generación. Varios estudios de las actividades de los servicios federales pintan un cuadro deprimente. Los empleados federales parecen estar más motivados por la compensación que por completar misiones que no pueden competir con la remuneración de las empresas y organizaciones sin ánimo de lucro. Están insatisfechos tanto con la recompensa por el trabajo bien hecho como con la falta de consecuencias por hacer el trabajo mal hecho. Las propias burocracias de EE. UU. operan bajo mandatos numerosos ya menudo contradictorios del Congreso y los tribunales. Como resultado, les están costando a los contribuyentes estadounidenses una cantidad significativa de dinero mientras que su historial es muy cuestionable. El sistema interno de toma de decisiones de los departamentos burocráticos a menudo se bloquea y se pierde el alto grado de moral y cohesión del personal observado en el pasado. La autonomía burocrática en EE.UU. más allá de la intervención rutinaria del Congreso no es algo malo, sino algo bueno, porque asegura mejor la profesionalidad de los servidores públicos. Fukuyama examina la crisis general de gobernabilidad en los Estados Unidos utilizando un ejemplo específico de la historia de una agencia federal: el Departamento Forestal de los Estados Unidos.
Científico político Samuel Huntington usó el término "decadencia política" para explicar la inestabilidad política en muchos estados recientemente independientes después de la Segunda Guerra Mundial. Huntington argumentó que la modernización socioeconómica crea problemas para los "órdenes políticos tradicionales", lo que conduce a la movilización de nuevos grupos sociales cuya participación no puede "acomodarse" en las instituciones políticas existentes. Así, la decadencia política es causada por la incapacidad de las instituciones para adaptarse a las circunstancias cambiantes. El declive es, en muchos sentidos, una condición del desarrollo político: lo viejo debe romperse para abrir el camino a lo nuevo. Pero las transiciones pueden ser extremadamente caóticas y violentas, y no hay garantía de que las viejas instituciones políticas se adapten continua y pacíficamente al patrón de las nuevas condiciones. Esta situación es un buen punto de partida para una comprensión más amplia del fenómeno del declive político estadounidense.
La misma estabilidad de las instituciones es también una fuente de decadencia política. Las instituciones se crean para satisfacer las necesidades de circunstancias específicas, pero cuando las circunstancias cambian, las instituciones no logran adaptarse. Una razón para esto es cognitiva: las personas desarrollan modelos mentales de cómo funciona el mundo y tienden a apegarse a ellos incluso frente a evidencia contradictoria. Otra razón es el interés creado: las instituciones favorecen a la "clase interna" que da forma al statu quo y resiste la presión por la reforma.
El declive político ocurre así cuando las instituciones no logran adaptarse a las cambiantes circunstancias externas, ya sea por inflexibilidad intelectual o por el poder de las élites actuales interesadas en defender sus posiciones. El declive puede abrumar a cualquier tipo de sistema político, autoritario o democrático. Y si bien los sistemas políticos democráticos teóricamente tienen mecanismos de autocorrección que les permiten reformarse, también ofrecen oportunidades para legitimar las actividades de poderosos grupos de interés que pueden bloquear el cambio necesario. Esto es exactamente lo que ha estado sucediendo en los Estados Unidos en las últimas décadas. Se observa que muchas de sus instituciones políticas se vuelven cada vez más disfuncionales, y no hay garantía de que esto cambie sin una alteración significativa del orden político.
Max Weber Sostuvo que hay una diferencia entre política y administración. La política era el ámbito del logro de los objetivos últimos, sujeto al desafío democrático, y la administración era el ámbito de la implementación, que podía estudiarse empíricamente y someterse al análisis científico. En Estados Unidos, la reforma del servicio civil, llevada a cabo a fines del siglo XIX, partió de una actitud similar, basada en las propuestas de científicos y políticos como francisco lieber, Woodrow Wilson y Frank Goodnow. Creían que los logros de las ciencias naturales de entonces eran muy aplicables a la solución de problemas sociales. La creencia de que la administración pública puede convertirse en una ciencia ahora parece ingenua.
Además, Fukuyama argumenta que una de las fuentes del declive de Estados Unidos es un modelo democrático específico adoptado como base para el funcionamiento del estado estadounidense y que no cumple con los requisitos de la modernidad.
En los Estados Unidos, el modelo Madison de democracia está consagrado en la constitución estadounidense. (1) Por diseño, se suponía que este modelo de democracia mitigaría el problema de la “captura de información privilegiada” y evitaría el surgimiento de una facción o élite dominante que pudiera usar su poder político para imponer la tiranía. Para hacer esto, el poder se distribuye entre ramas del gobierno que compiten, y esto crea oportunidades para la competencia entre diferentes intereses en un país grande y diverso. Pero la democracia de Madison a menudo no funciona como se supone que debe hacerlo. Los miembros de élite tienden a tener un mayor acceso al poder y la información, que utilizan para proteger sus intereses. Y los votantes comunes no tienen nada en contra de un político corrupto, a menos que el dinero robado esté directamente involucrado en el caso.
La inflexibilidad cognitiva o los prejuicios también impiden que los grupos sociales se movilicen por sus propios intereses. Por ejemplo, en los Estados Unidos, muchos votantes de la clase trabajadora apoyan a los candidatos que prometen reducir los impuestos a los ricos, a pesar de que tales recortes de impuestos los privan de importantes servicios gubernamentales.
Los diversos grupos de presión de los fabricantes se centran en los precios de sus productos, a diferencia de los consumidores comunes o contribuyentes, que están "dispersos" y los precios de estos bienes representan solo una pequeña parte de sus presupuestos.
La democracia liberal se asocia casi universalmente con una economía de mercado que tiende a producir ganadores y perdedores y a reforzar lo que james madison llamado "oportunidades diferentes y desiguales para adquirir una propiedad". Este tipo de desigualdad económica no es mala en sí misma, ya que estimula la innovación y el crecimiento y se da en condiciones de igualdad de acceso al sistema económico. Sin embargo, esto se vuelve muy problemático cuando los ganadores económicos buscan convertir su riqueza en una influencia política desigual. Pueden hacerlo sobornando al legislador o al burócrata, es decir, sobre la base de una transferencia de beneficios o, de manera más destructiva, cambiando las reglas institucionales a su favor, por ejemplo, cerrando la competencia en mercados donde ya dominan. es decir, por detrás la pendiente del campo de juego es cada vez más empinada a tu favor.
Las democracias liberales modernas tienen tres poderes del gobierno —ejecutivo, judicial y legislativo— correspondientes a las tres categorías principales de instituciones políticas: el estado, el estado de derecho y la democracia. El poder ejecutivo es el poder que utiliza la fuerza para hacer cumplir las normas e implementar políticas. Los poderes judicial y legislativo limitan el poder ejecutivo y lo dirigen en el interés público. En el centro de las prioridades institucionales en los Estados Unidos, con su larga tradición de desconfianza en el poder estatal, siempre ha estado la prioridad de las instituciones coercitivas: el poder judicial y legislativo sobre el estado.
La política estadounidense en el siglo XIX podría describirse como "un estado de tribunales y partidos", en el que las funciones de gobierno que en Europa habrían sido realizadas por una de las ramas ejecutivas de la burocracia fueron realizadas por jueces y representantes electos en los Estados Unidos. estados Antes de la aprobación de la Ley Pendleton en 1883 agencias gubernamentales Los Estados Unidos se llenaron de empleados sobre la base de nominarlos sobre la base del patrocinio de los partidos políticos. La creación de una burocracia moderna, centralizada y basada en el mérito capaz de ejercer jurisdicción a nivel nacional solo comenzó en la década de 1880, y la cantidad de funcionarios públicos profesionales aumentó lentamente medio siglo después en la era del New Deal. Estos cambios se produjeron mucho más tarde y de manera más vacilante que en países como Francia y Alemania. El "gran gobierno" en los Estados Unidos ha crecido especialmente después de las elecciones presidenciales. Ronald Reagan en la década de 1980 Pero aparentemente, el aumento irreversible en el volumen del gobierno en el siglo XX enmascara una gran disminución en su calidad. Esto se debe en gran medida a que Estados Unidos ha vuelto en cierto modo al antiguo “estado de los tribunales y las partes”, es decir, a un sistema en el que los tribunales y el legislativo han usurpado muchas de las funciones propias del ejecutivo. , lo que hace que las acciones del gobierno, en general, sean inconsistentes e ineficaces.
Los tribunales que operan en la tradición británica de la jurisprudencia tienen la culpa. La historia de los tribunales estadounidenses demuestra el componente judicial cada vez mayor en las decisiones que, en otras democracias desarrolladas, son manejadas por la burocracia administrativa. Esto conduce a un aumento de los costosos litigio, lentitud en la toma de decisiones y, en alto grado, incompatibilidad con la aplicación de las leyes. Hoy en los Estados Unidos, en lugar de controlar al gobierno, las cortes se han convertido en herramientas alternativas para expandir el control del gobierno. Paralelamente, el poder ejecutivo fue usurpado por el Congreso. Los grupos de interés, habiendo perdido la capacidad de corromper a los legisladores directamente a través del soborno, han encontrado otras formas de capturarlos y controlarlos. Estos grupos de interés ejercen una influencia desproporcionada en relación con su lugar en la sociedad. Distorsionan los impuestos y el gasto, y aumentan nivel general déficit y la capacidad de manipular el presupuesto a su favor. También socavan la calidad de la administración pública a través de numerosos mandatos emitidos por el Congreso. Ambos fenómenos: el aumento constante del componente judicial en las decisiones y la difusión de la influencia de los grupos de interés, por regla general, socavan la credibilidad del gobierno. La desconfianza hacia el gobierno se perpetúa y se retroalimenta. La desconfianza en los órganos ejecutivos conduce a la exigencia de controles legales frecuentes de la administración, lo que reduce la calidad y eficiencia de la gestión. Al mismo tiempo, la demanda de servicios públicos está impulsando al Congreso a introducir cada vez más mandatos ejecutivos. Ambos procesos conducen a una reducción de la autonomía burocrática, lo que a su vez conduce a un resultado del gobierno rígido, poco creativo e incoherente. La crisis de representación democrática se expresa en el hecho de que los ciudadanos comunes no sienten que su gobierno supuestamente democrático realmente refleje sus intereses y no esté controlado por varias élites en la sombra. Paradójicamente, la peculiaridad de este fenómeno es que la crisis de representación se debió en gran medida a las reformas destinadas a democratizar el sistema. Como resultado, hoy hay una sobreabundancia de derecho y demasiada democracia en relación con la posibilidad del estado estadounidense.
El punto de partida para el desarrollo de los procesos negativos fue el movimiento de derechos civiles en la década de 1950, cuando los tribunales generaron decisiones fundamentales. El modelo de utilizar los tribunales para hacer cumplir las nuevas normas sociales ha sido utilizado desde entonces por muchos otros movimientos sociales, desde la protección del medio ambiente y la seguridad del consumidor hasta los derechos de la mujer y el matrimonio entre personas del mismo sexo. En la segunda mitad del siglo XX, todos los países europeos experimentaron cambios similares en estatus legal minorías raciales y étnicas, mujeres y homosexuales. Pero en Francia, Alemania y Gran Bretaña se logró el mismo resultado no a través de los tribunales, sino a través del Ministerio de Justicia Nacional, actuando en nombre de la mayoría parlamentaria. Los cambios en las reglas legislativas fueron impulsados por la presión del público y de los medios, pero fueron llevados a cabo por el propio gobierno, no por particulares que actuaron en concierto con el sistema de justicia.
En países como Francia y Alemania, primero vino la ley, luego el estado moderno y luego la democracia. En los Estados Unidos, por el contrario, la tradición muy profunda del derecho consuetudinario inglés vino primero, luego la democracia y solo después el desarrollo del estado moderno. El estado estadounidense siempre se ha mantenido más débil y menos capaz que sus contrapartes europeas o asiáticas. Más importante aún, la cultura política estadounidense desde sus inicios se ha construido en torno a la desconfianza en el poder ejecutivo.
El papel de los abogados en los Estados Unidos se expandió dramáticamente durante los turbulentos años de cambio social en las décadas de 1960 y 1970. Junto con el Congreso, como resultado, Estados Unidos recibió una gran expansión de las funciones reguladoras del estado.
Este sistema es engorroso no solo en el nivel de autorregulación, sino en la forma altamente "legalista" en que se lleva a cabo. El Congreso creó un montón de nuevas agencias federales, pero no delegó en estos organismos la capacidad de desviarse de las reglas, del tipo que usan las agencias gubernamentales europeas o japonesas. El Congreso alienta deliberadamente los litigios al expandir el grupo de posibles demandantes. Si a fines de la década de 1960 había alrededor de cien tribunales por problemas de la administración pública al año, en la década de 1980: 10 mil y más de 22 mil a fines de la década de 1990. A menudo, tales conflictos en Suecia o Japón se resolvieron a través de consultas silenciosas, mientras que en los EE. UU. las partes interesadas en la burocracia lucharon mediante litigios formales. Debido a esto, la administración pública enfrenta cada vez más incertidumbre, complejidad procesal, redundancia, falta de exhaustividad y altos costos de transacción. El sistema se ha vuelto mucho menos predecible. Desde el punto de vista de la calidad de la política pública, el sistema genera altos costos sin garantía de resultados. Lo que los conservadores estadounidenses a menudo no se dan cuenta es que la desconfianza subyacente en el gobierno hace que el sistema estadounidense sea mucho menos eficiente en la regulación judicial, algo que se ha elegido en democracias con fuertes poderes ejecutivos.
Los grupos de interés tienen la culpa. Otra característica notable del sistema político estadounidense es su apertura a la influencia de los grupos de interés. Dichos grupos pueden ejercer su influencia actuando sobre el gobierno a través de los tribunales o simplemente directamente. El comercio de influencia política por dinero en los Estados Unidos modernos pasa por puerta trasera en una forma perfectamente legal y difícil de erradicar. El soborno está penalizado estrictamente en la ley estadounidense como una transacción específica en la que un político y fiesta privada claramente de acuerdo con el principio de "tú - yo, yo - tú". La ley no cubre lo que los sociólogos llaman "altruismo recíproco", o lo que un antropólogo podría etiquetar como dar regalos. En una relación altruista, una persona otorga un beneficio a otra sin la expectativa explícita de que será recompensada con un favor a cambio. El intercambio significa más bien una obligación moral de devolver el favor de alguna manera en el futuro. Es sobre la base de este tipo de trato que se basa el cabildeo de la industria estadounidense. Los estados modernos crean reglas estrictas e incentivos para superar la tendencia a favorecer a la familia y los amigos, incluidas prácticas como exámenes para el servicio civil, calificaciones por méritos y conflictos de intereses. Existen leyes anticorrupción contra los sobornos. Pero el poder de la sociabilidad natural es tan fuerte que encuentra la manera de infiltrarse en el sistema. Las reglas para bloquear el nepotismo todavía son lo suficientemente estrictas en los EE. UU. para evitar que el favoritismo manifiesto se convierta en una característica común en Estados Unidos. política contemporánea UU., aunque es interesante notar cuán fuerte es el deseo de crear dinastías políticas, como los hermanos Kennedy, las familias Bush y la familia Clinton.
El altruismo mutuo es rampante en Washington y es el canal principal a través del cual los grupos de interés han logrado corromper al gobierno. Los grupos interesados pueden influir legalmente en los miembros del Congreso simplemente haciendo una donación sin una expectativa definida de que se les devuelvan los favores. A menudo, el propio legislador inicia un intercambio de obsequios a favor de un grupo de interés con la esperanza de recibir algún beneficio después de dejar el servicio público. La explosión del cabildeo en Washington y el surgimiento de grupos de interés ha sido un espectáculo asombroso en las últimas décadas. Por ejemplo, en 1971 había 175 empresas de cabildeo registradas en Washington. Una década después, alrededor de 2500. En 2009, 13 700.
A menudo, la influencia de los grupos de interés y los cabilderos no estimula nuevas políticas, pero hace que la legislación existente sea mucho peor de lo que podría ser. El proceso legislativo en los Estados Unidos siempre ha estado mucho más fragmentado que en países con sistemas parlamentarios y partidos disciplinados. Una maraña de comités del Congreso con jurisdicciones superpuestas a menudo da como resultado mandatos múltiples y conflictivos. Este proceso legislativo descentralizado produce leyes inconsistentes y prácticamente invita a la participación de grupos de interés que, si no son lo suficientemente fuertes para formar una legislación general, al menos pueden proteger sus intereses específicos. Los estadounidenses comunes expresan un desprecio universal por la influencia de los grupos de interés y el dinero en el Congreso. Las encuestas de opinión muestran que la confianza en el Congreso ha caído a un mínimo histórico, justo por encima de un dígito.
En los Estados Unidos de hoy, las élites hablan el lenguaje de la libertad pero están perfectamente felices de conformarse con el privilegio. Economista Olson Señaló en su obra que en tiempos de paz y estabilidad, las democracias tienden a acumular un número creciente de grupos de interés. En lugar de crear riqueza a través de actividades económicas, estos grupos utilizan el sistema político para extraer beneficios o rentas para ellos mismos. Estas rentas son colectivamente improductivas y costosas para la sociedad en su conjunto. Pero el público en general estaba obligado por la falta de acción colectiva. Como resultado, los fenómenos negativos solo pueden ser detenidos por un gran impacto, como guerras o revoluciones.
Por madison, una cacofonía de grupos de interés interactuará colectivamente para producir el interés público de la misma manera que la competencia del libre mercado proporciona el bien público a través de individuos que actúan en función de sus estrechos intereses egoístas. Captura llamó a este fenómeno "el grupo de interés del liberalismo". Pero no todos los grupos son igualmente capaces de organizar la acción colectiva. Los grupos de interés que compiten por la atención del Congreso de los Estados Unidos no representan a todo el pueblo estadounidense, sino a las partes más organizadas y (que a menudo se reducen a eso) las más ricas de la sociedad estadounidense. Esto tiende a ir en contra de los intereses de los no organizados, que a menudo son pobres, tienen poca educación o están marginados.
Científico político morrisfiorina presentó evidencia significativa de que la "clase política" estadounidense está mucho más polarizada que el propio pueblo estadounidense. La política está determinada por activistas bien organizados, ya sea en el partido y el Congreso, los medios de comunicación o grupos de interés de cabildeo. La suma de las acciones de estos grupos de activistas no da una posición de compromiso, sino que conduce a la polarización y al estancamiento de la política.
Decisiones de bloqueo. Fukuyama llama a este fenómeno el surgimiento de la "vetocracia". La Constitución de los Estados Unidos protege la libertad individual a través de un complejo sistema de frenos y contrapesos que fueron diseñados específicamente por los fundadores para limitar el poder del estado. En la práctica, en el sistema constitucional estadounidense, los poderes no están divididos funcionalmente sino duplicados en todas las ramas, lo que conduce a usurpaciones periódicas de una rama por otra y conflictos. El federalismo a menudo no delega ciertos poderes al nivel apropiado de gobierno, sino que los duplica en varios niveles. Con tal sistema de poder redundante y no jerárquico, diferentes partes del gobierno pueden fácilmente bloquearse entre sí. Combinado con la expansión general del poder de los tribunales en la política y la amplia influencia de los grupos de interés, el resultado es una forma de gobierno desequilibrada que socava las perspectivas de la necesaria acción colectiva.
La eficacia de la toma de decisiones por consenso se deteriora rápidamente a medida que los grupos se vuelven más grandes y diversos, por lo que para la mayoría de los grupos las decisiones no se toman por consenso sino con el consentimiento de algún subconjunto de la población. Cuanto menor sea el porcentaje del grupo necesario para tomar una decisión, más fácil y efectivamente se puede hacer.
El sistema político estadounidense tiene muchos más frenos y contrapesos, o lo que los politólogos llaman puntos de "veto", que otras democracias modernas. Esto aumenta los costos de la acción colectiva y, en algunos casos, la hace imposible. En períodos anteriores de la historia de EE. UU., cuando un lado u otro dominaba, este sistema sirvió como un medio para moderar la voluntad de la mayoría y obligarla a prestar más atención a la minoría.
En comparación con el sistema estadounidense Madison, el sistema británico de democracia parece ser un sistema de partidos más equilibrado y altamente competitivo. T. n. El sistema de Westminster, que se desarrolló en Inglaterra en los años posteriores a la Revolución Gloriosa de 1688, es uno de los más eficientes del mundo democrático, como forma pura tiene muy pocos puntos de veto. La tradición de los medios libres en el Reino Unido es otro importante medio informal de control sobre el poder ejecutivo. Solo hay una cámara legislativa todopoderosa en el sistema de Westminster. En el sistema de Westminster, no hay una presidencia separada, una cámara alta fuerte, una constitución escrita y, por lo tanto, ninguna revisión judicial, federalismo o devolución del poder estatal a las localidades. En el Reino Unido, un sistema electoral mayoritario, junto con una fuerte disciplina partidaria, tiende a producir un sistema bipartidista y una fuerte mayoría parlamentaria. La terminación del debate por parte de los legisladores requiere una mayoría simple de los miembros del parlamento. La mayoría parlamentaria elige un gobierno con un fuerte poder ejecutivo, y una vez que toma una decisión legislativa, la decisión no puede ser impugnada en los tribunales. Esta es la razón por la cual el sistema británico se describe a menudo como una "dictadura democrática". Pero con la concentración de poder, el sistema de Westminster sigue siendo fundamentalmente democrático, porque si a los votantes no les gusta el gobierno, pueden reelegirlo. Mediante un voto de censura, pueden hacerlo de inmediato, sin esperar al final del plazo. Esto significa que el gobierno es más sensible a la percepción del bien general que a las necesidades de grupos de interés específicos o del sistema de cabildeo.
La diferencia entre los sistemas de Westminster y Madison es obvia cuando se compara la adopción del presupuesto en el Reino Unido en un procedimiento bastante simple y la larga y dolorosamente difícil en los Estados Unidos. Sin embargo, el sistema clásico de Westminster ya no existe en ninguna parte del mundo, incluido el propio Reino Unido, ya que ese país adoptó gradualmente un sistema de controles y equilibrios. Sin embargo, el Reino Unido todavía tiene menos puntos de veto que Estados Unidos. Alemania, los Países Bajos y los países escandinavos en particular pudieron apoyar más nivel alto confianza en el gobierno, que hace que la administración pública sea menos competitiva, más coherente y mejor adaptada a las condiciones cambiantes de la globalización. El panorama es diferente para la UE en su conjunto. En las últimas décadas, ha habido un aumento significativo en el número y la sofisticación de los grupos de presión en Europa. Con el cambio de gobierno de las capitales nacionales a Bruselas, el sistema europeo en su conjunto empieza a parecerse al de los Estados Unidos. Los sistemas parlamentarios individuales en Europa pueden permitirse menos puntos de veto que los controles y equilibrios estadounidenses, pero con la adición de un gran nivel europeo, se le agregan muchos más puntos de veto. El surgimiento de la UE también está americanizando a Europa con respecto al papel del poder judicial. La nueva estructura de la jurisprudencia europea, con sus capas múltiples y superpuestas, aumentó en lugar de reducir el número de vetos judiciales en el sistema.
Resolver los problemas sociales de hoy requiere un sistema político sano y que funcione bien, que Estados Unidos no tiene actualmente. Algunos paises America latina Quienes copiaron el sistema presidencial estadounidense en el siglo XIX tienen problemas similares con el bloqueo de decisiones y la administración politizada.
El Congreso de los Estados Unidos guarda celosamente su derecho a legislar. Varios comités del Congreso a menudo producen repetición y duplicación, o se crean varias agencias con objetivos similares. El Pentágono, por ejemplo, opera bajo el control de 500 mandatos, de los que debe informar anualmente al Congreso. El Congreso creó alrededor de 50 programas separados de reentrenamiento de empleados y 82 proyectos separados de desarrollo de maestros. El sector financiero en los Estados Unidos se divide entre la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, la Comisión de Bolsa y Valores, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda y una multitud de fiscales generales estatales que decidieron tomar el control del sector bancario. Irónicamente, las encuestas de opinión pública muestran un alto grado de confianza pública precisamente en aquellas instituciones, como la NASA, que están menos sujetas a la supervisión democrática inmediata. El sistema político estadounidense presenta un panorama complejo en el que el sistema de controles restringe innecesariamente el proceso de toma de decisiones.
El proceso y las consecuencias de la desintegración política. En un entorno de aguda polarización política, el sistema descentralizado de EE. UU. es cada vez menos capaz de representar los intereses de los grupos mayoritarios y enfatiza demasiado los grupos de interés y los activistas en organizaciones que colectivamente no constituyen el pueblo estadounidense soberano. Esta no es la primera vez que el sistema político estadounidense se ha polarizado e indeciso. A mediados del siglo XIX, no pudo resolver el problema de la expansión de la esclavitud a nuevos territorios, y en las últimas décadas del siglo XIX no pudo determinar cuál era la prioridad de la política: una sociedad agraria o industrial. El sistema de controles y equilibrios de Madison y los partidos con su clientela dirigiendo el sistema político fue suficiente para gobernar un país aislado y mayoritariamente agrario en el siglo XIX, pero no como una potencia mundial globalizada ahora.
Hoy, una vez más, Estados Unidos ha caído en la trampa de sus propias instituciones políticas. Debido a que los estadounidenses no confían en el gobierno, generalmente no están dispuestos a delegarle el poder de tomar decisiones, como es el caso en otras democracias. En cambio, el Congreso ordena reglas complicadas que reducen la autonomía del gobierno y conducen a una toma de decisiones lenta y costosa.
El gobierno no actúa bien en las condiciones dadas, lo que confirma la falta de confianza en él por parte de la gente. Este último, en estas condiciones, no quiere pagar más impuestos, que, según cree la gente, las autoridades derrocharán. Pero sin los recursos adecuados, el gobierno no puede funcionar correctamente.
Dos obstáculos se interponen en el camino de invertir la tendencia hacia la desintegración. El primero de ellos es una cuestión de política. Muchos políticos en los Estados Unidos admiten que el sistema no funciona bien, pero sin embargo tienen fuertes intereses en mantener el statu quo. Ningún partido político tiene un incentivo para aislarse del acceso al dinero de los grupos de interés, y los grupos de interés no necesitan un sistema en el que el dinero no compre influencia.
Tal como sucedió en la década de 1880, debería haber una coalición reformista en los Estados Unidos, uniendo a los grupos que no tienen intereses en el sistema actual. Pero lograr la acción colectiva entre tales grupos es muy difícil. Necesitan orientación y un programa claro. Ninguno de los dos se observa actualmente.
El segundo problema radica en el mundo de las ideas. La solución estadounidense tradicional a la percepción de disfunción del gobierno es tratar de expandir la participación democrática y la transparencia. Pero la mayoría de los ciudadanos no tienen ni el tiempo ni la inclinación para tratar temas complejos de política pública. Por lo tanto, una mayor participación simplemente allanará el camino para que grupos de activistas bien organizados ganen más poder. La solución obvia a este problema sería abandonar algunas de las potenciales reformas democratizadoras, pero nadie se atreve a imaginar que el país necesita menos participación y transparencia.
Como resultado, el desarrollo de la enfermedad política del país y la perspectiva improbable de reformas constructivas y graduales prolongarán el proceso de desintegración del sistema político estadounidense, que probablemente continuará hasta que algún golpe externo saque a la luz una verdadera coalición reformista y lo activa en acción.
(1) James Madison (1751-1836) - Estadounidense estadista, el cuarto presidente de los Estados Unidos, uno de los autores clave de la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos.
