Metode historijskog istraživanja. Specifične osobine. Metodologija povijesnog istraživanja Metode povijesnog istraživanja i njihove karakteristike

Metode historijskog istraživanja.

Metoda je sredstvo istorijskog istraživanja. Uz pomoć istraživačkih metoda dolazi do akumulacije historijskog znanja, kao i do usavršavanja ideja o prošlosti.

Metode historijskog istraživanja dijele se na:

• Posebno istorijski.
• Opštenaučne.

Sljedeće istraživačke metode su posebno povijesne:

1) Ideografski (deskriptivno – narativni) metod pretpostavlja ne samo opis istorijskih događaja i pojava, već na njega svodi i funkcije istorijske spoznaje u celini.

Istorijsko znanje počinje opisom određene pojave. Da bi se otkrila individualna originalnost predmeta istorijskog znanja, koriste se odgovarajuća jezička izražajna sredstva. Ideografski metod omogućava da se uhvate jedinstvene karakteristike istorijskog fenomena.

Opis nije haotično nabrajanje informacija o prikazanom, već koherentna prezentacija koja ima svoju logiku i značenje. Logika slike može, u jednom ili drugom stepenu, izraziti pravu suštinu prikazanog

Opis je neophodna karika u slici istorijske stvarnosti, početna faza istorijskog proučavanja svakog događaja ili procesa, važan uslov i preduslov za razumevanje suštine fenomena. Međutim, sam po sebi ne pruža takvo razumijevanje. U stvari, iako je opis važan korak u ovom znanju, on ne predstavlja univerzalnu metodu. Ovo je samo jedan od postupaka istoričarevog razmišljanja. Ona priprema teren za dalju suštinsku – smislenu analizu.

2) Retrospektivna metoda (od latinskog retro - leđa i specio - pogled) je sekvencijalno uranjanje u prošlost u cilju identifikacije uzroka događaja.

Istorijski procesi se razvijaju u pravcu "od prošlosti ka sadašnjosti", od formiranja uzroka pojave do nastanka samog fenomena. Proces povijesne spoznaje „kreće“ se u suprotnom smjeru: od saznanja o događajima i pojavama do utvrđivanja njihovih uzroka i preduvjeta. Odnosno, obraća se na to kako su se događaji razvijali u stvarnosti – od uzroka do posljedice. Istoričar ide od posledice do uzroka. Značaj ranijih istorijskih pojava može se shvatiti samo ako se uzmu u obzir oni kasniji.

Suština retrospektivne metode je korištenje znanja o višem stupnju istorijskog razvoja za razumijevanje i procjenu prethodnog. Činjenica je da je za razumijevanje suštine proučavanog događaja ili procesa mišljenja potrebno pratiti njegov razvoj od kraja do kraja. Svaka prethodna faza može se shvatiti ne samo zbog njene povezanosti sa drugim fazama, već iu svjetlu sljedećeg i višeg stupnja razvoja u cjelini, u kojem se najpotpunije izražava suština cijelog procesa.

Suštinu retrospektivne metode najbolje je izrazio Karl Marx. Radi se o razumijevanju vrlo specifičnih pojava i historije u cjelini. Karl Marx je pisao o metodi proučavanja srednjovjekovne zajednice od strane Nijemca GL Maurera: "Ali pečat ove "poljoprivredne" zajednice toliko je jasno izražen u novoj zajednici da je Maurer, nakon što je proučio potonju, mogao obnoviti prvu."

U ruskoj istoriografiji, retrospektivnu metodu je uspješno koristio I.D.Kovalchenko u proučavanju agrarnih odnosa u Rusiji u 19. vijeku. Suština metode se sastojala u pokušaju da se seljačko gospodarstvo sagleda na različitim sistemskim nivoima: individualna seljačka gazdinstva (dvorišta), viši nivo - seljačke zajednice (sela), još viši nivoi - volosti, okruzi, pokrajine. Pokrajinski sistem predstavlja najviši nivo, upravo na tom nivou su se, prema naučniku, najjasnije ispoljile glavne karakteristike društveno-ekonomskog sistema seljačke privrede. ID Kovalčenko je smatrao da je njihovo znanje neophodno da bi se otkrila suština struktura na nižem nivou. Priroda strukture na nižem (domaćinstvu) nivou, u korelaciji sa njenom suštinom na najvišem nivou, pokazuje u kojoj meri su se opšte tendencije funkcionisanja seljačke privrede ispoljile u jednoj.

Retrospektivna metoda je primenljiva na proučavanje ne samo pojedinačnih pojava, već i čitavih istorijskih epoha. Ovu suštinu metode najjasnije je izrazio Karl Marx. On je napisao: „Buržoasko društvo je najrazvijenija i najsvestranija istorijska organizacija proizvodnje. Stoga kategorije koje izražavaju njegove odnose, razumijevajući njegovu organizaciju, ujedno omogućavaju da se prodre u organizaciju i proizvodne odnose svih zastarjelih društvenih oblika, od fragmenata i elemenata od kojih je izgrađena, dijelom nastavljajući da vuku mirne njeni nepokoreni ostaci, delimično razvijajući se do punog značaja, koji je ranije bio samo u vidu nagoveštaja itd. Ljudska anatomija je ključ anatomije majmuna. Naprotiv, nagovještaji višeg u nižim vrstama životinja mogu se razumjeti samo ako je ono kasnije već poznato."

3) "Metoda ostataka". U konkretnoj istorijskoj studiji, retrospektivna metoda je usko povezana sa „metodom ostataka“, pod kojom istoričari razumeju metodu rekonstrukcije objekata koji su otišli u prošlost od ostataka koji su preživjeli i koji su došli do modernog istoričara doba.

Čuveni istraživač primitivnog društva E. Taylor (1832-1917) napisao je: „Između dokaza koji nam pomažu da pratimo stvarni tok civilizacije, postoji ogromna klasa činjenica, za koje bih volio da je zgodno uvesti termin “relikvija”. To su običaji, obredi, pogledi, koji su, silom navike, prebačeni iz jedne etape kulture, kojoj su bili svojstveni, u drugu, kasnije ostaju živo svjedočanstvo ili spomenik prošlosti."

U širem smislu riječi, u relikvije možemo uključiti spomenike, informacije reliktnog karaktera.

Ako govorimo o pisanim izvorima koji pripadaju određenoj eri, onda relikti u njima mogu biti podaci ili fragmenti uključeni iz starijih dokumenata. Najupečatljiviji primjer izvora koji sadrže podatke o njihovom suvremenom porijeklu (fiksaciji) epohe i ostacima starijih epoha su varvarske istine. Učvršćujući u obliku pravnih propisa nastanak države, privilegije njenih službenika, ovi izvori sadrže mnogo podataka vezanih za pravila plemenskih odnosa, tj. običajnom pravu.

4) Istorijsko – sistemski metod je posmatranje društva kao integralnog sistema. Objektivna osnova za korišćenje sistemskog pristupa je činjenica da se društvena stvarnost ne sastoji od zasebnih i izolovanih objekata, pojava i procesa, već je skup međusobno povezanih i međusobno povezanih objekata, određenih integralnih, sistemskih formacija.

5) Komparativna (uporedno-istorijska) metoda je poređenje istorijskih objekata u prostoru i vremenu. Koristeći komparativni metod, mogu se porediti istovremeni (sinhroni) i multi-temporalni (dijahronijski) događaji. Poređenje vam omogućava da identifikujete kako sličnosti u različitim istorijskim pojavama, tako i njihove jedinstvene, individualne karakteristike.

Metoda poređenja poznata je u nauci još od antičkog doba.

Uslov za produktivnu primenu komparativno-istorijskog metoda je analiza događaja i procesa jednog reda. Sasvim je jasno da se ovakva analiza ne može realizovati ovom metodom kao takvom. Sve dok karakteristike upoređenih događaja nisu date detaljnom, eventualno iscrpnom identifikacijom njihovih karakteristika, komparativno-istorijska metoda neće dati rezultat ili će rezultat biti lažan. Štaviše, treba naglasiti: stepen proučavanja upoređenih treba da bude približno isti u svakom slučaju, jer se nedovoljno poznavanje nekog od upoređenih događaja može smatrati nedostatnim razvojem, što će neminovno dovesti do pogrešnih zaključaka. Shodno tome, produktivnoj upotrebi ove metode prethodi detaljan opis proučavanog kao rezultat primene deskriptivno – narativne metode. Opis služi kao osnova za poređenje.

Poređenje proučavanih pojava razlikuje se po stepenu prodora u njihovu suštinu. Polazna tačka za komparativnu analizu je analogija. Prosudbe po analogiji, bilo da se odnose na jednostavne događaje, aktere ili složene pojave i procese, ne sadrže dešifrovanje njihove suštine i obično se koriste kao ilustracija ili dokaz nečega. Analogija ne pretpostavlja analizu, već direktan prijenos reprezentacija sa objekta na objekt.

Sljedeća faza komparativne analize je identifikacija bitnih – značajnih karakteristika proučavanog. U ovom slučaju govorimo o poređenju fenomena jednog reda kao rezultat redovnog ponavljanja.

U XVI veku. u nizu zapadnoevropskih zemalja došlo je do reformacije. To je bilo uzrokovano nizom sličnih razloga, baziralo se na prelasku društva sa srednjovjekovnih poredaka u svim sferama života na nove, kapitalističke. To su „zemaljski“ korijeni Reformacije, iako je njen tok u različitim zemljama imao svoje karakteristike, uključujući i sadržaj iznesenih ideja.

Sljedeći korak u komparativnoj historijskoj analizi je metod tipologije. Tipologija nadilazi sadržajno-esencijalnu analizu putem poređenja u smislu da se razlikuju tipovi fenomena jednog reda.

6) Istorijsko - tipološki metod se sastoji u identifikovanju tipova istorijskih pojava, njihovoj klasifikaciji. Izbor tipova (klasifikacija) fenomena jednog reda zasniva se na komparativnim studijama, ali se ne svodi na njih. Suština istorijsko-tipološke metode je da se odrede karakteristike (kriterijumi) koji mogu postati osnova za klasifikaciju.

7) Problemsko-hronološki metod je proučavanje slijeda istorijskih događaja u vremenu. Budući da se istorijski proces razvija “od prošlosti do sadašnjosti”, rezultat istorijske rekonstrukcije događaja je izgradnja njihovog slijeda po hronološkom principu, formiranje “lanca” “karika” istorije povezanih uzrokom. -and-effect linkovi.

8) Biografski metod je jedan od najstarijih pristupa proučavanju istorije.

Neke od njegovih karakteristika bile su već naznačene u antičkoj historiografiji. Tako je Plutarh (oko 45. - oko 127.) u svom djelu "Uporedne biografije" ne samo predstavio biografije velikih ljudi, već je pokušao i da na njihove postupke gleda kao na istoriju. Naravno, antički istoričari nisu došli do ubeđenja da je istorija proizvod ljudske delatnosti. Do trenutka formiranja ove teze ostali su još čitavi stoljeći, budući da je ideja providencijalizma dominirala u povijesnom razmišljanju više od jednog milenijuma. Čak je i GVF Hegel gledao na ljude sa njihovim strastima, voljom i postupcima kao na lutke duha.

Razvojem istoriografije biografski metod dobija sve veću ulogu u pisanju istorije. Posebno je karakteristično za različita područja takozvane političke istoriografije, gdje je sama tema - politička historija - u određenoj mjeri doprinijela isticanju uloge ličnosti političara kao stvarnog nosioca najviše državne vlasti.

Ekstremni izraz biografske metode bila je verzija njenog tumačenja povezana s teorijom o "herojima i gomili" engleskog istoričara T. Carlylea. Ovaj istoričar je svoje shvatanje uloge velikih ličnosti u istoriji izložio u predavanju „Heroji, poštovanje prema herojima i herojstvu u istoriji“, pročitanom 1841. U knjizi objavljenoj kasnije, on je istoriju posmatrao kao biografije velikih ličnosti, a ljudi kao slijepo i nijemo oruđe njihovog djelovanja...

Među najznačajnijim varijantama biografske metode je metoda kolektivnih biografija engleskog istoričara L. Namiera (1888-1960), koju je on koristio u toku proučavanja aktivnosti engleskog parlamenta i kasnije raširena u nizu nacionalnih historiografije na Zapadu iu Sjedinjenim Državama. L. Namier je apelovao na prosječnog, običnog čovjeka, ali ne na osobu sa ulice, već na člana britanskog parlamenta. To je novina u njegovom pristupu. Godine 1928. historičar je počeo pisati historiju engleskog parlamenta, koju je predstavio u obliku biografije poslanika. L. Namier je svakog od njih smatrao predstavnikom određene društvene institucije i identifikovao datume života, društveno porijeklo i položaj, obrazovanje, lične i poslovne veze, ponašanje u raznim situacijama itd. Teorijska koncepcija metode kolektivnih biografija povezana je s vjerovanjem da se razumijevanje razloga za postupke i objašnjenje njihove prirode može probiti samo kroz gustinu biografskih detalja, otkrivajući tako ne imaginarne, već istinske interese osobe. Jedini način da to učinite je da proučite sve detalje njegovog života. U skladu s tim, djelovanje parlamenta liči na borbu njegovih članova za vlast, karijeru i lično blagostanje.

Sužavanje opsega biografske metode u historiografiji druge polovine 20. stoljeća. povezano, prvo, sa gubitkom političke istorije svoje nekadašnje tradicionalne uloge i, drugo, sa pojavom novih grana istorijskih istraživanja u istorijskoj nauci niza zemalja sveta.

Da li je pojava velike ličnosti slučajnost ili zavisi od epohe, od uslova koji ga okružuju? Nesumnjivo, samo uzimajući u obzir prirodu istorijskih uslova moguće je razumeti postupke jedne istorijske ličnosti, a samim tim i razloge njenog nastanka. Svoj izgled ne duguje sebi, tačnije, ne samo sebi, ne samo svom talentu, volji, težnji za rezultatom itd., već i okolini. Može se samo pretpostaviti koliko je ljudi koji se ističu po svojim ličnim kvalitetima ostali nepoznati ili se nisu realizirali zbog činjenice da ih je spriječilo vrijeme u kojem su živjeli, da nije došlo njihovo vrijeme itd. Jedan od tih ljudi bio je poznati ruski državnik M. M. Speranski (1772-1839), čiji su reformski projekti bili mnogo ispred svog vremena. Paradoksalno, da bi se pojavili veliki komandanti, potreban je rat. Da bi se pojavila velika ličnost, neophodni su uslovi, tačnije, situacija neposredne društvene promene. Ove promene ističu ličnost, na njihovoj pozadini ličnost postaje velika, vršeći veliki uticaj na tok događaja ostvarujući želju za promenama miliona koji su uvideli svoju potrebu.

METODOLOGIJA ISTORIJSKOG ISTRAŽIVANJA - 1) teorijske odredbe istorijske nauke, koje deluju kao sredstvo otkrivanja novih istorijskih činjenica ili se koriste kao oruđe za spoznaju prošlosti [V. V. Kosolapov]; 2) teorijska osnova konkretnih istorijskih istraživanja [N. A. Mininkov].

Metodologija historijskog istraživanja je način rješavanja naučnog problema i postizanja njegovog cilja – stjecanja novih povijesnih saznanja. Metodologija istorijskog istraživanja kao metoda istraživačke aktivnosti je sistem teorijskih znanja, uključujući cilj, ciljeve, predmet, kognitivnu strategiju, metode i tehnike za proizvodnju istorijskog znanja. Ovaj sistem uključuje dva tipa znanja – predmetna i metodološka. Predmetna teorijska znanja su rezultat specifičnih istorijskih istraživanja. Ovo je teorijsko znanje o istorijskoj stvarnosti. Metodološka teorijska saznanja rezultat su posebnih naučnih istraživanja čiji je predmet istraživačka aktivnost istoričara. Ovo je teorijsko znanje o metodama istraživačkih aktivnosti.

Teorijska znanja o predmetnom i metodološkom sadržaju uključena su u strukturu metodologije istorijskog istraživanja, pod uslovom da budu internalizovana metodološkom svešću istraživača, usled čega ona postaju projektantska i normativna osnova istraživačke delatnosti. U strukturi metodologije istorijskog istraživanja takva teorijska znanja imaju funkciju kognitivnih „filtera“ koji posreduju u interakciji subjekta i subjekta istorijskog istraživanja. Takvo "pozadinsko" ili "vanizvorno" znanje se ponekad naziva obrasci, koji predstavljaju sinkretičko jedinstvo konstruktivnog i konceptualnog. To su “slike”, s jedne strane, predmeta istorijskog istraživanja, as druge, samog procesa njegovog istraživanja.

U strukturi metodologije istorijskog istraživanja mogu se izdvojiti sledeći nivoi: 1) model istorijskog istraživanja kao sistema normativnog znanja koji određuje predmetnu oblast određenog naučnog istraživanja, njegovu kognitivnu strategiju, osnovne principe i kognitivna sredstva; 2) paradigma istorijskog istraživanja kao model i standard za postavljanje i rešavanje određene klase istraživačkih problema, usvojena u naučnoj zajednici kojoj istraživač pripada; 3) istorijske teorije koje se odnose na predmetnu oblast konkretnog istorijskog istraživanja, formiraju njegov naučni tezaurus, model predmeta i koriste se kao eksplanatorni konstrukti ili koncepti razumevanja; 4) metode istorijskog istraživanja kao načini rješavanja pojedinačnih istraživačkih problema.

Potrebno je razlikovati pojam „metodologije istorijskog istraživanja“ i koncepta metodologije istorije kao grane specijalnog naučnog istraživanja ili naučne discipline, formirane u okviru istorijske nauke sa ciljem da se teorijski obezbedi delotvornost istorijskog istraživanja. istraživanja sprovedena u njemu. Metodologija istorije kao grane nauke, prema ruskom istoričaru s početka XX veka A.S. Lappo-Danilevskom, deli se na dva dela: teoriju istorijskog znanja i doktrinu o metodama istorijskog mišljenja. U XX veku predmetno područje metodologije kao naučne discipline počinje da obuhvata principe i metode istorijskog istraživanja, zakonitosti procesa istorijske spoznaje, kao i pitanja nemetodološkog sadržaja kao što je značenje istorija, uloga masa u istoriji, zakonitosti istorijskog procesa. Trenutno se metodologija istorije smatra naučnom disciplinom koja osigurava organizaciju istraživačkog procesa u cilju dobijanja novih i najpouzdanijih znanja [N. A. Mininkov]. Shodno tome, predmet metodologije istorije kao naučne discipline je samo istorijsko istraživanje.

Izdvajanje istorijskog istraživanja kao predmeta metodologije istorije kao naučne discipline postavlja važna pitanja: da li je ovo istraživanje svrsishodno ili je proizvoljnog karaktera, koji uslovi određuju mogućnost dobijanja novih istorijskih saznanja, postoje li logika i norme istraživačka aktivnost istoričara, da li je njen proces prepoznatljiv?

Unutrašnji svijet istoričara uvijek zahtijeva određenu slobodu kreativnosti, povezan je s inspiracijom, intuicijom, maštom i nekim drugim jedinstvenim mentalnim kvalitetima naučnika. Stoga je u tom pogledu istorijsko istraživanje kao kreativnost umjetnost. Istovremeno, istorijsko istraživanje, da bi bilo naučno, mora se odvijati u skladu sa određenim principima i zahtjevima koje naučnik mora poštovati. Dakle, sloboda kreativnosti, "bljeskovi uvida" u istorijskoj nauci neminovno koegzistiraju sa idejama naučnika o neophodnim elementima svrsishodne kognitivne aktivnosti. Dakle, istorijsko istraživanje nije samo naučno stvaralaštvo, već u određenoj mjeri i zanat, odnosno saznajna djelatnost, koja podliježe određenim normativnim zahtjevima. Proučavanje ovih normi, njihovo dovođenje u sistem svrsishodnog djelovanja, njihovo teorijsko utemeljenje omogućava svjesnu kontrolu nad procesom konkretnog povijesnog istraživanja, stalno usavršavanje njegove prakse, kao i prenošenje i podučavanje iskustva istraživačkog majstorstva. To je direktni praktični značaj metodologije istorije kao naučne discipline.

A. V. Lubsky

Definicija pojma citirana je iz: Teorija i metodologija historijske nauke. Terminološki rječnik. Resp. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, str. 274-277.

književnost:

Kosolapov V.V. Metodologija i logika istorijskog istraživanja. Kijev, 1977. P. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Metodologija istorije. M, 2006. S. 18; Lubsky A.V. Alternativni modeli istorijskog istraživanja: konceptualna interpretacija kognitivnih praksi. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N.A. Metodologija istorije: vodič za istraživača početnika. Rostov n/D, 2004. S. 93-94: Smolenskij NI Teorija i metodologija istorije: udžbenik. priručnik. 2. izdanje, izbrisano. M., 2008. S. 265.

Faza I. Izbor objekta i formulacija problema istraživanja.

Svako istorijsko istraživanje ima svoj cilj: događaj, ljudsku aktivnost, procese. Čitava istorijska stvarnost je izvan moći pojedinačnog istoričara, pa čak i mnogih. Stoga je potrebno definisati istraživački zadatak koji ima za cilj rješavanje naučnog problema. Problem ističe nepoznato u objektu znanja u obliku pitanja na koja istraživač mora odgovoriti. Istraživački zadatak određuje ne samo raspon pojava, već i aspekte i ciljeve istraživanja. U toku rada istoričara, sve ove komponente istraživačkog zadatka mogu se doraditi.

Relevantnost izbora određenog problema diktira logika same nauke. Važno je i koliko je to traženo u savremenom društvu.

Dvije stvari treba imati na umu. Prvo, relevantnost nisu nužno bliski periodi istorije. Antika nije ništa manje relevantna od modernih vremena. Drugo, ako tema koju ste preuzeli nije proučavana prije vas, to samo po sebi ne znači relevantnost: možda je još ne treba proučavati. Moramo dokazati da će vaša tema pomoći u rješavanju ozbiljnih naučnih problema, baciti dodatno svjetlo na teme koje nas zanimaju.

Najvažnije je uzeti u obzir rezultate koje je historijska nauka postigla u vrijeme početka naučnog rada. Riječ je o historiografskom pregledu u knjizi ili disertaciji, koji treba da potkrijepi istraživački zadatak, otkrije glavne pravce i faze istraživanja nekog naučnog problema, metodologiju naučnih pravaca, izvornu bazu njihovih radova i naučni značaj. Ova analiza će identificirati neriješene probleme, one aspekte studije koji nisu dobili odgovarajuću pokrivenost ili ih je potrebno ispraviti.

Ova analiza će vam omogućiti da odredite svrhu i ciljeve vašeg rada, te odredite njegovo mjesto u opštem toku istraživanja. Historiografsko opravdanje je najvažnija faza u svakom istraživanju. Na mnogo načina, to predodređuje uspjeh istoričarevog rada. Može se koristiti za procjenu stepena erudicije i dubine postavljanja problema. Morate težiti objektivnoj ocjeni rada istoričara koji su pisali prije vas. Ne bi trebalo biti nihilizma prema prethodnicima, čak i ako njihove stavove smatrate zastarjelim. Potrebno je sagledati šta su ovi istoričari dali novo u poređenju sa prethodnicima, a ne saznati – šta nemaju, polazeći od savremenih pozicija – posmatrati princip istoricizma. Ali istovremeno je potrebno težiti nestandardnoj formulaciji problema, tražiti nove načine za njihovo rješavanje, uzimajući u obzir najnovija dostignuća povijesnih i srodnih znanosti, privući nove izvore, ići „u širinu i dubinu” problema.

Faza II – identifikacija izvorne i informacijske osnove i izbor metoda istraživanja.

Bilo koji istorijski problem može se riješiti samo ako postoje izvori koji sadrže potrebne informacije o objektu znanja. Povjesničar mora koristiti već poznate izvore koje su prije njega koristili drugi istraživači: savladavši nove metode, može izvući nove informacije u skladu sa ciljevima studije, odabranim aspektom studije. Štaviše, istoričar obično uvodi nove izvore u naučni promet i time obogaćuje nauku. Naravno, potrebno je da znate koji su izvori informacija postojali u posmatranom periodu i da razumete sistem postojećih arhiva i biblioteka da biste pronašli izvore.

Neophodno je uključiti sva znanja iz oblasti proučavanja izvora, koja proučava probleme pretraživanja, selekcije, autentifikacije, pouzdanosti izvora informacija. Neophodno je iskoristiti ogromno iskustvo istoričara i proučiti literaturu o izvornoj studiji problema koji vas zanima.

Potrebno je prikupiti onoliko izvora koliko je potrebno i dovoljno za ostvarivanje zadatog zadatka, kako bi se osigurala kvalitativna i kvantitativna reprezentativnost konkretnih podataka. Nije važan formalni broj izvora, već njihovo informaciono bogatstvo. Nije potrebno zatrpati studiju beznačajnim činjenicama. Previše informacija se, naravno, može koristiti u daljim istraživanjima, ali u ovom trenutku može otežati postizanje zacrtanog cilja.

Istovremeno, treba postojati dovoljno izvora za rješavanje postavljenih problema. Prema I. Kovalchenku, kvalitativna reprezentativnost uključenih informacija određena je mjerom u kojoj one otkrivaju bitna svojstva i veze objekta. Istoričar koristi prethodno stečeno znanje o objektu. Ukoliko nema dovoljno informacija iz izvora, potrebno je prilagoditi problem istraživanja. Što se tiče kvantitativne reprezentativnosti, ona se odnosi na masovne izvore. Ukoliko nema dovoljno podataka, istraživanje treba odgoditi.

Uzimajući u obzir tvrdnje modernih postmodernista da izvori ne daju predstavu o istorijskoj stvarnosti, treba naglasiti da bez izvora ne može biti ozbiljnog naučnog istraživanja, potrebno je stalno usavršavati metodologiju analize izvora, prevazilaziti teškoće izvlačenja informacija iz izvora na koje ukazuju postmodernisti.

U ovoj fazi studije treba odrediti sistem metoda koje treba koristiti. Već smo napomenuli da su ne-izvorno znanje, metodološki arsenal istoričara od odlučujućeg značaja u izboru i tumačenju izvora, kao i u izboru metoda.

Na osnovu opštih filozofskih, opštenaučnih i opšteistorijskih metoda, čije su karakteristike date gore, istoričar definiše specifične, problemsko zasnovane metode istraživanja. Ima ih mnogo, a određuju ih specifičnosti objekta istraživanja. Upravo na tom nivou se primenjuje interdisciplinarni pristup, koriste se metode sociologije, psihologije itd. Ali glavne su opšte istorijske metode – genetičke, komparativno-istorijske itd. Masovne pojave zahtevaju kvantitativne metode, ali ako postoje nisu dovoljni kvantitativni pokazatelji, treba se ograničiti na deskriptivne metode.

Naravno, ovo je jedan od najvažnijih i najtežih trenutaka istraživanja: morate odabrati najefikasnije metode. Ovdje će pomoći samo erudicija i iskustvo istoričara. U pravilu, mladi istraživači ovdje doživljavaju najveće poteškoće, a pomoć supervizora ili konsultanta je neprocjenjiva.

Treća faza je rekonstrukcija i empirijski nivo poznavanja istorijske stvarnosti.

Nakon završetka preliminarne faze, koja je prethodno razmotrena, počinje period stvarnog proučavanja pojava i procesa istorijske stvarnosti. I. Kovalchenko razlikuje dva nivoa znanja - empirijski i teorijski. Na prvom se spoznaje fenomen, na drugom se otkriva suština i formira teorijsko znanje. Izbor ovih faza je prilično proizvoljan, u praksi istoričara su isprepleteni: u prvoj fazi istoričar ne može bez teorije, a u drugoj, bez empirijskog materijala. Ali činjenica je da je istoričar suočen s dvije opasnosti: otići u empirizam, prikupiti činjenice koje ne dovode do generalizacija, ili, obrnuto, pasti u sociologizaciju, otrgnuti se povijesnim činjenicama: oboje potkopavaju prestiž istorijske nauke .

Na empirijskom nivou, na osnovu postavljenog cilja, utvrđuje se postojeća naučna hipoteza, niz pojava, načini identifikacije i sistematizacije naučnih činjenica. Štaviše, činjenice u istorijskim istraživanjima imaju samodovoljno značenje, govore same za sebe i nisu jednostavan materijal za dalje operacije. Historičar sažima dostupne podatke pod određenim naučnim kategorijama. Utvrđuju se činjenice koje karakterišu te pojave. Empirijske činjenice se sistematiziraju, upoređuju itd. Za proučavanje predmeta znanja potreban je sistem činjenica. Neophodno je obezbijediti reprezentativan (reprezentativni) sistem činjenica. Ovdje u pomoć dolazi cijeli arsenal sredstava: logičke metode izvlačenja skrivenih informacija, intuicija, mašta, posebno mnogo ovisi o erudiciji, akumuliranom znanju. Ako još uvijek nema dovoljno činjenica, morate prilagoditi problem istraživanja ili napustiti njegov rješenje. Istina, ponekad se nepotpunost podataka može nadoknaditi u procesu apstraktno-logičke analize na teorijskom nivou kao rezultat kategorijalne sinteze.

Četvrta faza. Objašnjenje i teorijski nivo znanja. Duga je rasprava o krajnjem cilju proučavanja istorije. Za svaku nauku ovaj cilj je objašnjenje. Ali V. Dilthey je jednom iznio ideju da istoričar ne može objasniti istoriju, u najboljem slučaju, razumjeti.

U 20. veku sve je više ljudi dolazilo do zaključka da istoričar ne treba da se ograničava na opisivanje događaja, već da ih objašnjava. K. Hempel je tvrdio da naučno objašnjenje istorijskog događaja znači njegovo podvođenje pod bilo koji zakon. Istina, to neće objasniti određeni događaj u cijelosti, već samo određeni aspekt. W. Dray je polemisao sa Hempelom, koji je branio model racionalnog motivacionog objašnjenja određenih radnji ljudi.

Osim toga, postoje i druge vrste objašnjenja. Uzročno (slučajno), kada se otkrivaju objektivni i subjektivni uzroci događaja, rezultati ljudske aktivnosti.

Genetsko objašnjenje otkriva suštinu procesa u njihovom vremenskom izrazu. Objašnjava genezu, porijeklo događaja i procesa.

Strukturno objašnjenje - suština se otkriva kroz analizu struktura društvenih sistema, otkrivaju se strukturno formirajući znaci, elementi sistema i njihove međusobne veze.

Funkcionalno objašnjenje je vrsta strukturalnog objašnjenja koje omogućava razumijevanje funkcionisanja sistema.

Prvo se postavlja hipoteza (teorijska shema). To je potvrđeno činjenicama, konceptima i teorijama kojima raspolaže istoričar. Ako ne izdrži kritiku, odbacuje se, iznosi nova ideja, rađa se nova hipoteza. Završeni oblik objašnjenja je istorijska teorija.

Uloga teorije u istorijskom istraživanju. U objašnjavanju istorijskih događaja, teorija igra odlučujuću ulogu. U istoriji, teorija sažima i objašnjava činjenice, veze i odnose zasnovane na konceptima, idejama i zakonima. U teoriji, činjenice ne figuriraju same po sebi, već u obliku pojmova. Integrirajući princip je ideja. Izgradnja teorije zahtijeva kreativan trud, visok nivo znanja, a često i razvoj modela.

Teorija učestvuje u formulisanju istraživačkog problema, odabiru činjenica, vodi istraživački proces. Obavlja važne metodološke funkcije. Teško je izvući teoriju samo iz činjenica. Možete deduktivno primijeniti teoriju na činjenice, ali ne možete testirati teoriju samo s činjenicama. Logičari vjeruju da se teorija, kao složen sistem, ne može u potpunosti dokazati niti opovrgnuti: uvijek će postojati činjenice za i protiv. Bilo koja teorija objašnjava samo određenu klasu fenomena i nije primjenjiva u drugim slučajevima.

Ne postoji jedinstvena aksiomatska teorija historijskog procesa koju bi dijelili svi istoričari. Povjesničari rijetko razvijaju vlastite teorije, češće posuđuju teorije i modele iz sociologije, antropologije, psihologije itd.

Istorijske teorije su različitih nivoa generalizacije: fundamentalne i partikularne teorije. Temeljne su teorije društveno-ekonomskih formacija, teorija civilizacija, ciklične teorije historijskog procesa, teorija modernizacije itd.

Privatne teorije su, na primjer, teorija srednjovjekovnog grada, imperijalizma itd. Koriste se sociološke teorije mobilnosti stanovništva, upravljanja konfliktima i mnoge druge. Teorija cijeni njenu objektivnost, potpunost, adekvatnost, interpretabilnost i provjerljivost. K. Popper smatra da autor bilo koje teorije treba sam pokušati da je opovrgne (princip falsifikabilnosti). I tek nakon što se uvjerite u njegovu prikladnost za analizu činjenica, prijavite se. Rezultat zavisi i od tačnosti izbora teorije, može doći do grešaka: nametanje veštačke konstrukcije činjenicama, nedovoljna selekcija činjenica. Otkrivanje novih pojava, odnosa može zahtijevati promjenu teorije.

Uloga pojmova i kategorija u objašnjenju. Pojmovi se formiraju na teorijskom nivou znanja. Historičari imaju svoj konceptualni i kategorijalni aparat i neprestano ga usavršavaju. Za razliku od egzaktnih nauka, pojmovi su manje definisani, a skup karakteristika i opseg zavise od istoričara. Dakle, koncepti su polisemantični, koji se stalno razvijaju i usavršavaju od strane svakog istraživača. Prema semantici, G. Frege razlikuje trojstvo u svakom pojmu: ime, objektivno značenje (denotatum), značenje, pojam.

Istorijski koncept nije ni fragment stvarnosti, ni spekulativna konstrukcija, on je rezultat istoričareve spoznajne aktivnosti i, ujedno, sredstvo spoznaje. Ona je utkana u tkivo istorijskog istraživanja i može biti predmet samostalne logičke analize, ali se istovremeno logička analiza ne može odvojiti od predmetne, sadržajne strane znanja.

Istorijski koncept se nikada ne poklapa sa stvarnošću. On sažima suštinu fenomena. Ne uključuje sve karakteristike objekta, već samo one bitne. Nesklad između pojma i stvarnosti objašnjava se individualnošću povijesnih događaja, oni se rijetko ponavljaju iu različitim oblicima i gotovo nikad "u čistom" obliku. Koncept ne može prihvatiti složenost i raznolikost istorijske stvarnosti. Asinhronost istorijskog procesa takođe objašnjava nesklad između koncepta i stvarnosti. Koncept je siromašniji od konkretnog istorijskog događaja, pokriva samo opštu logiku događaja, shematizuje stvarni događaj. Čim se istoričar uveri da koncept ne odgovara dostignutom nivou znanja, on nastoji da razjasni koncept. Ovo je glavni zadatak studije.

Istoričaru je potreban koncept da bi razumeo konkretne događaje. Istoričari se teško slažu oko nedvosmislene definicije pojma. Ove definicije su uvijek nedovoljne. Istorijska stvarnost je bogatija od bilo kojeg koncepta. Pojmovi su polisemantični, ako pojam rigidno definišemo, zatvorićemo put daljem istraživanju i zaustaviti se u procesu spoznaje. Podsjetimo, rigidna definicija nacije u ruskoj historiografiji dovela je do toga da se uopće nisu pojavila nikakva istorijska istraživanja o formiranju nacija u Evropi, pa čak ni u Rusiji. Koncept bi trebao biti otvoren za dalje pojašnjenje, proširenje njegovog sadržaja. Koncept bi trebao biti određen i stabilan, ali ne bi trebao biti univerzalni glavni ključ. Konačno, koncept se ne može odvojiti od stvarnosti, određene ere. Princip istoricizma se ne smije kršiti, inače će postati besmislen.

Istorijska nauka ima određen sistem razvijenih koncepata. Konceptualni aparat se neprestano razvija, stari koncepti se rafiniraju, pojavljuju se novi. U vezi sa razvojem interdisciplinarnog pristupa koriste se koncepti drugih nauka.

Koncepti mogu biti pojedinačni i opšti, koncepti specifičnog i generičkog se razlikuju, konačno, konkretni i apstraktni. Složenost rada s konceptima je posljedica multifunkcionalnosti i višeznačnosti pojmova.

Jezik karakteriše multivarijatan vokabular. Uostalom, istoričar koristi običan, prirodan, a ne formalizovan veštački jezik.

Uz pojmove istoričar koristi kategorije – široke, krajnje generalizovane pojmove. Ovo su generički koncepti.

Postoje različiti nivoi kategorija. Filozofski: pokret, prostor, vrijeme, kvalitet, kvantitet, kontradikcija, dio, cjelina, jednina, općenito, uzrok, posljedica, forma, sadržaj i dr.

Posebno treba istaći upotrebu pojmova i kategorija srodnih nauka, posebno sociologije, psihologije i humanističkih nauka. Upotreba pojmova iz drugih nauka (posebno matematičkih) zahtijeva posebno znanje i veliku pažnju. Ali danas, u kontekstu integracije društvenih i humanitarnih nauka sa istorijom, to je neophodno, iako od istraživača zahteva dodatna znanja.

Pogrešno rukovanje konceptima dovodi do grešaka. I. Kovalchenko smatra da istoričar unosi određene podatke u jednu ili drugu kategoriju. Tu se otkrivaju razlike u pristupu pojedinih istoričara. Različita mišljenja su manifestacija aktivnosti onoga ko zna. Sporovi i diskusije su najvažnije sredstvo za pojašnjenje koncepata i razvoj naučnog istraživanja. Nijedan naučni pravac ne može da tvrdi konačnu istinu.

Naučni sporovi treba da se vode pravilno u formi i da imaju za cilj produbljivanje znanja, diskusiju o novim pristupima, jasno otkrivanje sadržaja korišćenih koncepata. Neprihvatljivo je pojednostavljivati, iskrivljavati stavove protivnika.

Glavna stvar je konstruktivna orijentacija diskusija, a ne lijepljenje etiketa i ponižavanje protivnika.

Logička struktura istorijskog znanja svakako zaslužuje dalji razvoj i usavršavanje. U knjizi K. Khvostove, V. Finna "Problemi historijskog znanja u svjetlu savremenih interdisciplinarnih istraživanja" (1997), ovom problemu je posvećeno posebno poglavlje. Autori ističu glavne dijelove ove strukture, faze logičkih konstrukcija.

Autori ističu važnost apriornog "premise" znanja, filozofske i svjetonazorske klime, stanja istorijske nauke. Sve se to prenosi kroz ličnost istoričara, koji promišlja istoriju u širem smislu.

Naročitu pažnju istoričar treba da posveti logičkoj sistematizaciji znanja, formalizaciji svojih sudova, pojašnjenju korišćenih pojmova i formulisanju koncepta svog dela. Logička struktura istorijskog dela je skrivena, prerušena u prirodni jezik. Ali postoji logična struktura i na nju treba obratiti pažnju. Autori razlikuju četiri faze analize tema. Prvi je stvoriti argumentaciju za ili protiv uključivanja sistema izjava (a priori ili zasnovanog na izvorima). Druga je analiza uzročnosti (logika "otkrića"). Treća je situaciona logika (prema K. Popperu). I na kraju, četvrti je kreiranje koncepta.

Istoričar posjeduje logiku argumentacije. Koristi dokaze, aksiome, uvjerljivo zaključivanje, posjeduje retoriku, metode uvjeravanja.

Pokušaj autora knjige da matematički iskažu logičku strukturu istorijskog istraživanja zaslužuje pažnju, iako je to teško razumjeti istoričaru koji ne poznaje matematiku. Možda je ovo jedan od najtežih i malo proučenih problema logike povijesnog istraživanja, iako su se filozofi njime bavili. Ali istoričari još nemaju takva istraživanja, što negativno utiče na obuku mladih istoričara.

Istorijski koncept. Ovo je najvažnija završna komponenta studije, rezultat proučavanja gradiva, logičkih konstrukcija, provjere teorijskih hipoteza i formulisanja generalizacije činjeničnog materijala. Istorijski koncept procjenjuje rad istoričara, njegov doprinos nauci. Posebna pažnja posvećena je logičkoj harmoniji i dokazivanju koncepta. Istoričari ili stvaraju nove koncepte, ili na neki način pojašnjavaju stare. Ovo je glavni put razvoja nauke.

Istorijski koncept je ugrađen u tekst istorijskog djela, po pravilu se ukratko formuliše u zaključcima ili zaključku djela. Istorijski koncept, za razliku od teorijskih shema, nije apstraktan, već konkretan. Ona organizira materijal i daje mu objašnjenje. Za razliku od teorije, istorijski koncept je specifičan. Ovo je rezultat, kao što je ranije navedeno, uspona od apstraktnog ka konkretnom.

Provjera rezultata istraživanja je završna faza istoričarevog rada. Znamo za relativnost dobijenih rezultata. Ali i zablude su relativne. Pogrešan rezultat je koristan za nauku - pokazuje ćorsokak prirode odabranih metoda i pristupa. U međuvremenu, svaka relativna istina nosi česticu apsolutne i udio potonjeg se povećava: Objektivna istina je uvijek konkretna. Glavni način provjere dobijenih rezultata je kritika. Povjesničari, upoznajući se s novim djelom, odmah primjećuju prednosti i slabosti. Provodi se sadržajno-logička analiza. Testiranje hipoteza se vrši isključivanjem ili uključivanjem u širi problem. Ako je rezultat u suprotnosti sa općim sistemom, potrebno je prilagoditi naučni problem. Glavna stvar je provjeriti pouzdanost argumenata i zaključaka koje je izveo autor. Kriterijumi za naučni karakter, pored pouzdanosti, uključuju objektivnost, validnost i doslednost. Drugi istoričari, uočavajući slabosti rada, ponovo će pisati o istoj temi, koristeći nove izvore i metode. Put znanja je beskrajan i uvijek trnovit.

Kada je u antičko doba jedan helenski pisac po imenu Herodot počeo da sastavlja svoju čuvenu knjigu o krvavim grčkim ratovima, u kojoj je opisao običaje i tradiciju zemalja oko sebe i njihovih stanovnika, ni u najluđim snovima nije mogao da zamisli da potomci bi mu dali veliko ime njegovog oca velike i neverovatno zanimljive nauke - istorije. Kao jedna od najstarijih i najpoznatijih disciplina, ona ima svoj predmet, metode, izvore za proučavanje istorije.

Ono što se disciplina zove istorija

Šta je istorija? Ovo je fascinantna nauka koja se bavi proučavanjem prošlosti kako pojedinca tako i čitavog ljudskog društva. Istražujući različite izvore koji su joj dostupni, ova disciplina nastoji utvrditi stvarni slijed određenih događaja koji su se desili u daljoj ili bliskoj prošlosti, kao i da sveobuhvatno prouči uzroke njihovog nastanka i posljedice.
Potekla, kao i mnoge druge nauke, u staroj Grčkoj, istorija je prvobitno proučavala život istaknutih ličnosti, kao i krunisane porodice, vladare i ratove. Međutim, vremenom se predmet i način proučavanja istorije mijenjao i širio. Tačnije, istorija je tokom godina počela da proučava prošlost ne samo pojedinih ljudi koji su se u nečemu istakli, već i čitavih naroda, raznih nauka, građevina, religija i još mnogo toga.

Glavne metode proučavanja istorije kao nauke

Metoda istraživanja istorije je način proučavanja istorijskih procesa kroz višestruku analizu činjenica, kao i sticanje novih informacija upravo na osnovu tih činjenica.
Postoje dvije široke kategorije u koje spadaju metode proučavanja historije. Ovo su specifične metode kao i opšte metode za većinu humanističkih nauka.

Specifične metode proučavanja istorije

1. Opšte naučne metode.
2. Privatne naučne metode.
3. Metode pozajmljene iz drugih nauka.

Opšte naučne metode su sljedeće vrste:

• Teorijski, koji uključuje čuvenu dedukciju, indukciju, sintezu i analizu, hipotezu, modeliranje, generalizaciju, inverziju, apstrakciju, analogiju i sistemsko-strukturalni pristup.
• Praktične metode proučavanja istorije: eksperiment, posmatranje, merenje, poređenje, opis. Često se ovaj tip metoda naziva i empirijskim.

Privatne naučne istorijske metode proučavanja istorije:

• Hronološki metod - istorijski podaci se prikazuju u njihovom hronološkom nizu, od prošlosti do sadašnjosti.
• Retrospektivna metoda je proučavanje povijesnih činjenica uz pomoć postepenog prodiranja u prošlost kako bi se otkrili uzroci događaja koji se dogodio.
• Konkretna historijska metoda je bilježenje svih događaja i činjenica.
• Uporedno-istorijski - događaj se istražuje u kontekstu sličnih incidenata koji su se dogodili ranije ili kasnije. Ova metoda istraživanja omogućava dubinsko proučavanje događaja iz različitih uglova.
• Istorijski i genetski - proučavanje pojave i razvoja određenog događaja.
• Povijesno i tipološko - klasifikacija događaja ili objekata prema njihovoj vrsti, atributu.

Pored navedenog, naučnici često koriste i druge metode za proučavanje istorije, posuđene iz drugih srodnih i ne baš nauka, na primjer, iz statistike, psihologije, sociologije, antropologije, arheologije i drugih.

Opće metode istraživanja i proučavanja historije

Za većinu humanističkih nauka, a posebno istorije, uobičajene metode su:

1. Logički metod - razmatra proučavane pojave na vrhuncu svog razvoja, jer u tom periodu njihov oblik postaje najzreliji, a to daje ključeve za razumijevanje prethodnih faza istorijskog razvoja.
2. Istorijski metod - uz njegovu pomoć, procesi i određeni istorijski fenomeni se reproduciraju u hronološkom razvoju, uzimajući u obzir jedinstvene karakteristike, obrasce i detalje. Posmatrajući ih, možete pratiti određene obrasce.

Istorijski izvori

Dok istražuju istoriju, naučnici moraju da rade sa objektima ili pojavama koje najčešće ne mogu da vide svojim očima, budući da su se desili pre mnogo godina, vekova ili čak milenijuma.
Između istraživanja istoričara i činjenice da se stvarno dogodilo u prošlosti, postoji posredna karika – ovo je istorijski izvor. Nauka o izvornim studijama bavi se istraživanjem i klasifikacijom izvora za proučavanje istorije.

Vrste istorijskih izvora

Postoje različite vrste klasifikacija istorijskih izvora. Najpopularnija je klasifikacija prema vrsti. Prema njemu se izdvaja 7 grupa izvora:

1. Usmeno (narodne priče, pjesme, obredi).
2. Pisani (hronike, knjige, dnevnici, novine, časopisi i dr.).
3. Materijal (ostaci oružja na bojnom polju, drevni ukopi, sačuvani odjevni predmeti, svakodnevni život i sl.).
4. Etnografski (građa koja se odnosi na kulturu određene etničke grupe, najčešće ih daje etnografija).
5. Lingvistički (nazivi gradova, rijeka, područja, hrana, pojmovi i drugo).
6. Fonodokumenti.
7. Foto-kinematografski dokumenti.

Posljednje dvije vrste izvora historijskih istraživanja postale su dostupne historičarima relativno nedavno, ali je zahvaljujući njima postalo mnogo lakše provoditi istraživanje. Iako je zahvaljujući napretku moderne tehnologije postalo vrlo lako lažirati fotografije, video i audio zapise, pa će istoričarima bliske budućnosti biti teško koristiti ove istorijske izvore.

Istorija nauke, kao i istorija samog čovečanstva, u interakciji je sa čitavim nizom drugih disciplina, često ih koriste kao izvore informacija, kao i koristeći njihove metode, principe i dostignuća. Zauzvrat, historija također pomaže drugim disciplinama. Stoga postoji niz istorijskih nauka koje se fokusiraju na temu određene discipline. Kao, na primjer, historija filozofije, politike, kulture, književnosti, muzike i mnogih drugih. S tim u vezi, veoma su važni pravilno odabrani metodi i izvori proučavanja istorije, jer od njihovog izbora i upotrebe zavisi utvrđivanje činjenica objektivne stvarnosti, što utiče ne samo na „Herodotovo dete“, već i na sve druge povezane nauke. sa tim.

Pozitivisti su smatrali da su naučne metode iste za prirodne i humanističke nauke. Neokantovci su suprotstavili metod istorije metodi prirodnih nauka. Zapravo, sve je složenije: postoje opšte naučne metode koje se koriste u svim naukama, a postoje i specifične metode ove ili one određene nauke ili kompleksa nauka. Najtemeljije u domaćoj istorijskoj literaturi o upotrebi opštih naučnih metoda ispričao je I. Kovalčenko u svojoj knjizi o metodama istorijskog istraživanja. Ove metode nećemo detaljno karakterizirati sa filozofske tačke gledišta, već ćemo pokazati samo specifičnosti njihove primjene u istorijskoj nauci.

Logički i istorijski metod. U istoriji se koristi sinhronicitet, proučavanje objekta u prostoru kao sistema, njegove strukture i funkcije (logički metod) i proučavanje objekata u vremenu - dijahronija (istorijska metoda). Obje metode mogu se pojaviti u svom čistom obliku iu jedinstvu. Kao rezultat, predmet proučavamo u prostoru i vremenu. Logička metoda je obezbeđena sistematskim pristupom i strukturnom i funkcionalnom analizom.

Istorijski metod implementira princip historizma, o kojem je gore bilo riječi. Proces razvoja proučava se kroz analizu stanja objekta u različitim vremenskim presecima. Prvo, analiza strukture i funkcije, zatim historijska analiza. Ne možete prekinuti ove dvije metode.

I. Kovalchenko daje primjer. Ako se poslužimo samo istorijskom metodom, možemo zaključiti da su u poljoprivredi Rusije početkom 20. veka preovladavali polufeudalni odnosi. Ali ako tome dodamo logičku analizu – sistemsku i strukturnu – ispada da su buržoaski odnosi prevladali.

Uspon od konkretnog ka apstraktnom i od apstraktnog ka konkretnom. I. Kovalchenko ovu metodu smatra najvažnijim i odlučujućim. Konkretno je predmet znanja u svom svom bogatstvu i raznolikosti svojstvenih osobina. Apstrakcija je mentalno skretanje pažnje sa nekih osobina i svojstava konkretnog, dok mora odražavati bitne aspekte stvarnosti.

Uspon od konkretnog do apstraktnog ostvaruje se na tri načina. Odvlačenjem pažnje (razmatraju se određena svojstva izolovano od drugih svojstava objekta, ili se izdvaja skup karakteristika objekta i moguće je graditi suštinsko-smislene i formalno-kvantitativne modele).

Drugi metod je apstrakcija kroz identifikaciju neidentičnog: objektu se pripisuju takva stanja i karakteristike koje on ne posjeduje. Koristi se za razne vrste klasifikacija i tipologija.

Treći metod - idealizacija - formira objekat sa određenim idealnim svojstvima. Oni su svojstveni objektu, ali nisu dovoljno izraženi. Ovo omogućava deduktivno-integralno modeliranje. Apstrakcija pomaže da se bolje razumije suština objekta.

Ali da bi se shvatila suština konkretnih pojava, potrebna je druga faza – uspon od apstraktnog ka konkretnom. Specifična teorijska znanja javljaju se u obliku naučnih koncepata, zakona, teorija. Zasluga razvoja ove metode pripada K. Marxu ("Kapital"). Ova metoda je komplikovana i, prema I. Kovalchenku, nije u širokoj upotrebi.

Sistemski pristup i sistemska analiza. Sistem je, kao što je već napomenuto, integralni skup elemenata stvarnosti, čija interakcija dovodi do pojave novih integrativnih kvaliteta koji nisu inherentni njegovim sastavnim elementima. Svaki sistem ima strukturu, strukturu i funkciju. Komponente sistema - podsistemi i elementi. Društveni sistemi su složeni i mora ih proučavati istoričar. Sistemski pristup pomaže da se razumiju zakonitosti funkcionisanja društvenih sistema. Vodeća metoda je strukturna i funkcionalna analiza.

Strana nauka je stekla veliko iskustvo u primeni sistemske analize u istoriji. Domaći istraživači primjećuju sljedeće nedostatke u primjeni novih metoda. Interakcija sistema sa okruženjem se često zanemaruje. Osnova svih društvenih struktura su podsvjesno-mentalne strukture visoke stabilnosti, kao rezultat toga, struktura se ispostavlja nepromijenjenom. Konačno, hijerarhija struktura se poriče, a društvo se ispostavlja kao neuređen skup zatvorenih i nepromjenjivih struktura. Gravitacija ka sinhronom proučavanju u statici često dovodi do odbacivanja dinamičke dijahronijske analize.

Indukcija je dedukcija. Indukcija je proučavanje od singularnog do opšteg. Dedukcija – od opšteg ka posebnom, pojedinačnom. Istoričar ispituje činjenice i dolazi do generalizovanog koncepta i, obrnuto, primenjuje pojmove koji su mu poznati da objasni činjenice. Svaka činjenica ima zajedničke elemente. U početku se spaja sa jednom činjenicom, a onda se kao takva ističe. F. Bacon je indukciju smatrao glavnom metodom, budući da su deduktivni zaključci često pogrešni. Istoričari su u 19. veku koristili uglavnom induktivnu metodu. Neki su još uvijek sumnjičavi prema deduktivnoj metodi. D. Elton vjeruje da korištenje teorija koje nisu iz empirijskih izvora može biti štetno za nauku. Međutim, većina istoričara ne dijeli ovo ekstremno gledište. Da biste došli do dna fenomena, morate koristiti koncepte i teorije, uključujući i one iz srodnih nauka. Indukcija i dedukcija su organski povezane, dopunjuju jedna drugu.

Analiza i sinteza. Također ga naširoko koriste istoričari. Analiza je izolacija pojedinih strana objekta, razlaganje cjeline na zasebne elemente. Istoričar ne može u celini obuhvatiti period ili predmet proučavanja koji proučava. Nakon proučavanja pojedinačnih aspekata, faktora, istoričar mora kombinovati elemente stečenog znanja o pojedinačnim aspektima istorijske stvarnosti, a koncepti dobijeni tokom analize se kombinuju u jedinstvenu celinu. Štaviše, sinteza u istoriji nije jednostavno mehaničko dodavanje pojedinačnih elemenata, ona daje kvalitativni skok u razumijevanju predmeta istraživanja.

Ideju "istorijske sinteze" razvio je A. Burr. Početkom 20. vijeka stvorio je "Journal of Historical Synthesis" i Međunarodni centar za sintezu, koji je okupljao istoričare, sociologe i predstavnike prirodnih i matematičkih nauka iz niza zemalja. Zalagao se za kulturno-istorijsku sintezu, za spajanje historije i sociologije, korištenje dostignuća psihologije i antropologije. U seriji Evolucija čovječanstva objavljeno je stotinjak monografija različitih istoričara. Kolektivna sinteza". Fokus je na društvenom i mentalnom životu. Ali prioritet je dat psihologiji. A. Burr je, naime, pripremao nastanak „Škole anala“, ali je posle Drugog svetskog rata ova potonja prevazišla njega u potrazi za sintezom.

Svaki filozofski pravac nudio je vlastitu osnovu za sintezu, ali su do sada faktori bili preslagovani u pozitivističkom duhu. Nedavno se pojavila ideja o sintezi zasnovanoj na kulturi u postmodernom shvatanju. Treba sačekati konkretne istorijske radove u ovom pravcu.

Jedno je jasno, analiza i sinteza su neraskidivo povezane. Napredak u analizi neće imati smisla ako nije u sintezi. Sinteza će dati novi podsticaj analizi, koja će zauzvrat dovesti do nove sinteze. Ima uspjeha u postizanju sinteze, ali oni su privatne i kratkoročne prirode, ponekad materijalni, zatim se kao odlučujući navode idealni faktori, ali među istoričarima nema jedinstva. Što je veći predmet istraživanja, to je teže dobiti sintezu.

Modeliranje. Ovo je najčešći oblik naučne aktivnosti. Sve nauke koriste modele za dobijanje informacija o fenomenu koji se modelira, za testiranje hipoteza i za razvoj teorije. Ovu tehniku ​​koriste i istoričari. Modeliranje povijesnog fenomena provodi se pomoću logičkog dizajna – stvaraju se mentalni modeli sadržajno-funkcionalnog plana. Modeliranje uključuje određeno pojednostavljivanje, idealizaciju i apstrakciju. Omogućava vam da provjerite reprezentativnost izvora informacija, pouzdanost činjenica, da testirate hipoteze i teorije. Ova metoda se koristi u svim fazama studije. Primjer je proučavanje zajednice. Prilikom kreiranja njegovog modela koriste se podaci sociologije, prava, psihologije, uzima se u obzir mentalitet. To već znači zauzimanje interdisciplinarnog pristupa. Pritom treba imati na umu da je nemoguće jednostavno prenijeti model iz druge discipline, on se mora rekonstruirati uzimajući u obzir konceptualne konstrukcije.

Postoji matematičko modeliranje. Koriste se metode nelinearne dinamike, matematička teorija haosa, teorija katastrofa. Izgradnja statističkih modela će biti razmatrana u odeljku o matematičkim metodama u istoriji.

Intuicija. Poznato je da naučnici često koriste intuiciju za rješavanje naučnih problema. Ovo neočekivano rješenje se zatim naučno testira. U istoriji krajem 19. veka, V. Diltej, odnoseći istoriju na nauke o duhu, smatrao je intuiciju istoričara glavnim metodom razumevanja istorijskih događaja. Ali ovo gledište nisu dijelili mnogi istoričari, jer je uništilo historiju kao nauku, propovijedajući ekstremni subjektivizam. O kakvoj bi se to istini moglo govoriti, oslanjajući se samo na intuiciju istoričara, vrlo različitih po erudiciji i sposobnostima? Bile su potrebne objektivne metode istraživanja.

Ali to ne znači da intuicija ne igra značajnu ulogu u naučnim istraživanjima. Za istoričara, ona se zasniva na dubokom poznavanju predmeta, širokoj erudiciji, sposobnosti da na vreme primeni jednu ili drugu metodu. Bez znanja, nijedna intuicija neće "raditi". Ali, naravno, potreban je talenat da bi došlo do "prosvetljenja". To ubrzava rad istoričara, pomaže u stvaranju izvanrednih djela.