Simone de Beauvoir

Le deuxième sex

Editura AZBUKA®

Volumul I. Fapte şi mituri

Există un principiu bun, care a creat ordinea, lumina și bărbatul, și un principiu rău, care a creat haosul, întunericul și femeia.

Tot ceea ce au scris bărbații despre femei trebuie pus la îndoială, pentru că un bărbat este atât judecător, cât și justițiabil.

Poulin de la Barre

Introducere

Am ezitat mult timp înainte de a scrie o carte despre o femeie. Acest subiect provoacă iritare, mai ales în rândul femeilor; si nu este nou. S-a vărsat multă cerneală asupra dezbaterii despre feminism, acum aproape că s-a stins - ei bine, destul de vorbit despre asta. Între timp, discuțiile continuă. Și nu pare că prostiile în mai multe volume publicate în trecut ultimul secol, a clarificat oarecum problema. Totuși, există vreo problemă? Și ce e? Există femei însele? Desigur, teoria feminității eterne are încă adepți, ei șoptesc: „Chiar și în Rusia eiîncă rămân femei”; dar alți – și uneori aceiași – oameni foarte cunoscători suspină: „O femeie se pierde, o femeie nu mai există”. Nimeni nu știe cu adevărat dacă femeile mai există, dacă vor exista mereu, dacă ar trebui să luptăm pentru asta sau nu, ce loc ocupă ele în această lume și ce ar trebui să ocupe. — Unde sunt femeile? a întrebat recent o revistă ilustrată ocazional. Dar în primul rând: ce este o femeie? " Tota mulier in utero: acesta este pântecele”, spune unul. Între timp, despre unele femei, experții spun: „Acestea nu sunt femei”, deși ele, ca toți ceilalți, au un uter. Toată lumea este de acord că există femele în rasa umană; că astăzi, ca și în trecut, ele constituie aproximativ jumătate din umanitate; și totuși ni se spune că „feminitatea este în pericol”; suntem implorați: „Fiți femei, rămâneți femei, deveniți femei”. Aceasta înseamnă că nu orice ființă umană feminină este neapărat femeie; trebuie să fie implicată în realitatea misterioasă, amenințător de fragilă - feminitatea. Poate este secretat de ovare? Sau este fixat undeva în firmamentul lui Platon? Este suficientă o fustă cu volane pentru a o coborî la pământ? Nu există niciun exemplu în acest sens, deși multe femei încearcă din răsputeri să devină întruchiparea lui. Ea este de obicei descrisă în termeni seducător de vagi, ca și cum ar fi împrumutat din dicționarul clarvăzătorilor. Pe vremea Sfântului Toma d'Aquino, ea era văzută ca o entitate la fel de clar definită ca efectul hipnotic al macului. Dar conceptualismul și-a pierdut poziția: științele biologice și sociale nu mai cred în esențe eterne, neschimbate, care determină anumite personaje, fie că este vorba de caracterul unei femei, al unui evreu sau al unui neg; ei văd caracterul ca pe o reacție secundară la un anumit situatie. Astăzi nu există feminitate pentru că nu a existat niciodată. Înseamnă asta că cuvântul „femeie” este lipsit de orice conținut? Această idee este susținută cu tărie de susținătorii filozofiei iluminismului, raționalismului și nominalismului; pentru ele, femeile sunt pur și simplu ființe umane care sunt desemnate în mod arbitrar prin cuvântul „femei”; în special, multe femei americane cred că femeile ca atare nu mai există; Dacă vreun retardat se mai consideră femeie, prietenii ei o sfătuiesc să meargă la un psihanalist pentru a scăpa de această obsesie. Dorothy Parker a scris în legătură cu o carte, însă, destul de provocatoare, intitulată „Modern Woman: a lost sex”: „Nu pot judeca fără părtinire cărțile în care o femeie este tratată ca femeie... Sunt convinsă că toate noi, oricine am fi, atât bărbați, cât și femei, trebuie să fim considerați drept oameni...” Totuși, nominalismul este o învățătură destul de limitată și nimic nu le împiedică pe antifeministe să demonstreze că femeile nu sunt bărbați. Fără îndoială, o femeie, ca și un bărbat, este o persoană, dar aceasta este o afirmație abstractă; adevărul este că orice persoană dată ocupă întotdeauna locul său special. A respinge conceptele de feminitate eternă, sufletul negru și caracterul evreiesc nu înseamnă a nega faptul că evreii, negrii și femeile există astăzi: pentru cei în cauză, această negare nu va fi o eliberare, ci o îndepărtare de la esența problemei. . Este clar că nicio femeie nu poate pretinde sincer că a scăpat de limitele sexului ei. Cu câțiva ani în urmă, o scriitoare celebră nu a permis ca portretul ei să fie plasat printre fotografiile scriitoarelor: ea a vrut să fie enumerată la același nivel cu bărbații, dar pentru a obține acest privilegiu, a folosit influența soțului ei. Femeile care pretind că sunt bărbați încă se așteaptă ca bărbații să fie politicoși și respectuoși. Îmi amintesc de un tânăr troțkist care, stând pe podium în mijlocul unei întâlniri furtunoase, și-a aruncat pumnul spre cineva, în ciuda fizicului ei foarte fragil; și-a negat slăbiciunea feminină, dar a negat-o din dragoste pentru un activist cu care și-a dorit să fie pe picior de egalitate. Eforturile frenetice ale femeilor americane de a se comporta provocator demonstrează că sunt bântuite de sentimentul propriei feminități. De fapt, este suficient să mergi pe stradă cu ochii deschiși pentru a fi convins: umanitatea este împărțită în două categorii de indivizi, care se deosebesc net unul de celălalt prin îmbrăcăminte, față, corp, zâmbet, mers, interese și activități; poate că aceste diferențe sunt superficiale, poate sunt sortite să dispară. Un lucru este cert: momentan ele există clar.

Dacă nu este suficient să definim o femeie funcția ei ca femeie, dacă refuzăm să o definim și prin conceptul de „femininitate eternă” și dacă recunoaștem, în același timp, că femeile există pe pământ, cel puțin temporar, atunci inevitabil ne apare întrebarea: ce este o femeie?

Însăși formularea întrebării îmi sugerează imediat primul răspuns. Este semnificativ că îi întreb. Niciodată unui bărbat nu i-ar trece prin minte să scrie o carte despre poziția specială a bărbaților în umanitate. Pentru a mă defini, mai întâi trebuie să declar: „Sunt femeie”; acest adevăr este fundamentul pe care se va baza orice altă afirmație. Un bărbat nu va începe niciodată să se descrie prin apartenența la un anumit gen: faptul că este bărbat este de la sine înțeles. Categoriile „masculin” și „femei” apar simetrice doar din punct de vedere formal, în cazierul civil și cărțile de identitate. Cele două sexe sunt legate diferit de cele două incarcare electrica sau poli: un om întruchipează atât un principiu pozitiv, cât și unul neutru, până la punctul în care în franceză „les hommes” înseamnă atât „bărbați” cât și „oameni”: sensul particular al cuvântului latin „vir” a fuzionat cu sens general cuvintele „homo”. O femeie apare ca principiu negativ, iar orice proprietate i se impută ca o limitare, fără reciprocitate. Deveneam uneori iritat dacă bărbații, în timpul unei discuții abstracte, îmi spuneau: „Tu crezi așa pentru că ești femeie”, dar știam că în apărarea mea nu puteam spune decât: „Cred că da pentru că este adevărat”, ștergând astfel. propria subiectivitate. Nu ar putea fi vorba de a obiecta: „Dar tu gândești diferit pentru că ești bărbat”, pentru că se lasă de înțeles că a fi bărbat nu este o trăsătură; un bărbat, fiind bărbat, este întotdeauna în dreptul lui, iar femeia greșește. Așa cum anticii aveau o verticală absolută, în raport cu care era determinată înclinația, există un tip uman absolut - tipul masculin. O femeie are ovare și uter: acestea sunt condițiile speciale care o închid în subiectivitatea ei; după cum se spune, ea gândește cu glandele ei. Un bărbat uită cu mândrie că anatomia lui conține și hormoni și testicule. El își percepe propriul corp ca o legătură directă, normală cu lumea, crede că înțelege lumea în obiectivitatea ei, în timp ce toate trăsăturile corpului feminin i se par a fi o povară - un obstacol, o închisoare. „O femeie este o femeie în virtutea absenta anumite calități”, a scris Aristotel. „Trebuie să considerăm caracterul unei femei ca suferind de un defect natural.” Iar Sfântul Toma d'Aquino, urmându-l, afirmă că o femeie este un „bărbat eşuat”, o creatură „la întâmplare”. Acesta este exact ceea ce este simbolizat de povestea din Cartea Genezei, unde Eva pare să fie făcută, în cuvintele lui Bossuet, din „osul suplimentar” al lui Adam. Omenirea este masculină, iar un bărbat definește o femeie nu ca atare, ci în relație cu el însuși; ea nu este privită ca o ființă autonomă. „Femeia este o creatură relativă...”, scrie Michelet. Iar domnul Benda în „Raportul lui Uriel” afirmă: „Trupul unui bărbat are sens în sine, în afară de corpul unei femei, în timp ce acesta din urmă, aparent, nu are nicio semnificație fără legătură cu un bărbat... Un bărbat face sentimentul de sine fără femeie. Nu se poate imagina fără bărbat.” Ea este doar ceea ce un bărbat o desemnează să fie; femeile, de exemplu, sunt numite „le sexe”, pur și simplu „sexul”, ceea ce înseamnă că bărbații le văd în primul rând ca creaturi cu caracteristici sexuale: ei sunt sexul pentru el, ceea ce înseamnă că sunt absolut el. O femeie se definește pe ea însăși și identitatea ei în raport cu un bărbat, și nu un bărbat în raport cu o femeie; ea este neesenţialul în comparaţie cu esenţialul. El este Subiectul, el este Absolutul; ea este Alta.

Categorie O alta la fel de primordial ca însăşi conştiinţa. În societățile cele mai primitive, în cele mai vechi mitologii, există întotdeauna o împărțire în Același și Celălalt; la început această împărțire nu era legată de împărțirea sexelor, nu depinde de nicio dată empirice: această concluzie decurge, printre altele, din lucrările lui Granet despre filosofia chineză, lucrările lui Dumezil despre India și Roma. Initial, perechile Varuna – Mithra, Uranus – Zeus, Soare – Luna, Zi – Noapte nu presupun niciun element feminin, precum si opozitia Binelui si Raului, principii benefice si nocive, dreapta si stanga, Dumnezeu si Lucifer; alteritatea este una dintre categoriile de bază ale gândirii umane. Nici o singură comunitate umană nu se definește ca Unul fără a se opune imediat celuilalt. Este nevoie de doar trei pasageri la întâmplare pentru a se întâlni într-un singur compartiment pentru ca toți ceilalți pasageri să devină „ceilalți” mai mult sau mai puțin ostili. Pentru un sătean, oricine nu este din satul său este un „celălalt” suspect; pentru un originar dintr-o țară sau alta, locuitorii altor țări arată ca „străini”; Evreii sunt „celălalt” pentru antisemiți, negrii pentru americanii rasiști, nativi pentru coloniști, proletari pentru clasele proprietare. La sfârșitul studiului său aprofundat asupra diferitelor denumiri din societățile primitive, Lévi-Strauss concluzionează: „Tranziția de la starea naturală la starea culturală este determinată de capacitatea omului de a înțelege conexiunile biologice sub forma unor sisteme de opoziții; dualismul, alternanța, opoziția și simetria, manifestate fie în forme clar definite, fie în forme vagi, nu sunt atât fenomene care au nevoie de explicație, cât fapte fundamentale, direct date ale realității sociale.” Aceste fenomene ar fi de neînțeles dacă realitatea umană s-ar reduce exclusiv la „coexistență”, mitsein bazată pe solidaritate și prietenie. Dimpotrivă, ele devin mai clare dacă noi, după Hegel, descoperim la baza conștiinței însăși ostilitatea față de orice altă conștiință; subiectul nu se pune decât prin opoziție: se afirmă ca esențial și îl construiește pe celălalt ca neesențial, ca obiect.

Însă o altă conștiință îi îndreaptă pretenții reciproce: un originar dintr-o țară dată, care merge să călătorească, observă șocat că în țările vecine sunt băștinași locali și îl privesc ca pe un străin; între sate, clanuri, națiuni, clase, se poartă războaie și potlatch-uri, se încheie acorduri și tratate - forme diferite lupte, datorită cărora conceptul O altaîncetează să mai fie absolut și își dezvăluie relativitatea; Indivizii și grupurile, vrând-nevrând, trebuie să recunoască reciprocitatea relațiilor lor. De ce nu s-a stabilit această reciprocitate între sexe, de ce un membru al opoziției s-a impus ca singurul esențial, respingându-și toată relativitatea în raport cu corelatul și definindu-l ca alteritate pură? De ce femeile nu contestă dominația bărbaților? Niciun subiect nu se postulează ca neesențial simplu și imediat; Nu Celălalt, definindu-se ca Celălalt, este cel care îl determină pe Unul, ci Unul, care se pune ca Unul, îl pune pe Celălalt. Dar pentru a preveni tranziția celuilalt în Unul, Celălalt trebuie să se supună punctului de vedere al altcuiva. De unde această supunere la o femeie?

Există și alte exemple despre cum, pentru mai mult sau mai puțin timp, o categorie a reușit să mențină dominația absolută asupra alteia. Adesea, un asemenea avantaj s-a datorat inegalității numerice: majoritatea își impune legea minorității sau o persecută. Dar femeile, spre deosebire de negrii din America sau de evrei, nu sunt o minoritate: există la fel de multe femei pe pământ ca și bărbați. Se întâmplă adesea ca cele două grupuri în cauză să fi fost la început independente: fie se ignorau anterior unul pe celălalt, fie recunoscuse fiecare autonomia celuilalt; si ca urmare a oricarei eveniment istoric cel mai slab era subordonat celui mai puternic: diaspora evreiască, introducerea sclaviei în America, cuceririle coloniale - toate acestea sunt fapte care au o dată. În astfel de cazuri, asupriții aveau unele inainte de: au un trecut comun, tradiție, uneori religie, cultură. În acest sens, apropierea dintre femei și proletariat propusă de Bebel va fi pe deplin justificată: nici proletarii nu sunt o minoritate numerică și nu au constituit niciodată o comunitate separată. Cu toate acestea, existența lor ca clasă este explicată, deși nu unu oarecare eveniment, ci o dezvoltare istorică, care determină atribuirea aceste indivizii din această clasă. Nu întotdeauna au existat proletari, dar au existat întotdeauna femei; sunt femei în structura lor fiziologică; și încă de la începutul istoriei au fost întotdeauna subordonați omului: poziția lor dependentă nu este rezultatul unui eveniment sau al unei dezvoltări, nu este S-a întâmplat. Alteritatea în în acest caz, arată ca un absolut parțial pentru că este lipsit de natura accidentală a faptului istoric. O situație care s-a dezvoltat de-a lungul timpului poate dispărea după ceva timp: acest lucru a fost dovedit convingător, de exemplu, de negrii din Haiti; destinul natural, dimpotrivă, pare neschimbat. De fapt, natura nu este mai imuabilă decât realitatea istorică. Și dacă o femeie se vede neesențială, care nu se transformă niciodată în esențial, este doar pentru că ea însăși nu face această transformare. Proletarii spun „noi”. Negrii de asemenea. Pozându-se drept supuși, ei fac din burghezie și albii „alți”. Femeile nu spun „noi” - decât la unele congrese, adică ca parte a demonstrațiilor abstracte; bărbații spun „femei” și femeile se referă la ele însele cu aceleași cuvinte; ei nu se consideră a fi un subiect autentic. Proletarii au făcut o revoluție în Rusia, negrii în Haiti, locuitorii Indochinei se luptă în peninsula lor - iar acțiunile femeilor au fost întotdeauna reduse la o singură vanitate simbolică; au realizat doar ca oamenii să se demneze să le cedeze; Ei înșiși nu au luat nimic, doar l-au primit. Ideea este că nu au mijloace specifice de a se uni într-un întreg care s-ar pune prin opoziție. Ei nu au propriul lor trecut, propria lor istorie, religie; nu au solidaritate muncii și interese comune, ca proletarii; le lipsește chiar și aglomerația spațială care unește într-o comunitate negrii americani, evreii din ghetouri, muncitorii din fabricile Saint-Denis sau Renault. Sunt dispersați în rândul bărbaților și sunt mai strâns legate prin locuință, muncă, interese economice, statut social cu anumiți bărbați - tată sau soț - decât cu alte femei. Soțiile burghezilor sunt solidare cu burghezi, și nu cu soțiile proletarilor; femei albe cu bărbați albi, nu femei negre. Proletariatul își poate stabili scopul exterminării clasa conducatoare; un evreu sau negru fanatic poate visa să ia în stăpânire secretul bombei atomice pentru a lăsa din umanitate numai evrei sau negri; dar o femeie, chiar și în somn, nu poate ucide pe toți bărbații. Legătura dintre ea și asupritorii ei este ca nimeni altul. De fapt, separarea sexelor este un fapt biologic și nu un moment din istoria omenirii. Opoziția lor a devenit evidentă în cadrul originalului mitseinși nu l-a rupt. Un cuplu este o unitate fundamentală, ale cărei jumătăți sunt legate între ele: stratificarea societății în funcție de gen este imposibilă. Tocmai aceasta este caracteristica principală a unei femei: ea este Celălalt într-un singur întreg, ambii membri fiind necesari unul pentru celălalt.

În teorie, o astfel de reciprocitate ar putea facilita eliberarea ei; când Hercule toarce lână la picioarele lui Omphale, el este constrâns de dorință - așa că de ce nu a reușit Omphale să preia puterea asupra lui mult timp? Medea, pentru a se răzbuna pe Jason, își ucide copiii: această legendă sălbatică sugerează că o femeie, prin legătura ei cu un copil, ar putea dobândi o influență terifiantă. Aristofan în Lysistrata a descris o adunare amuzantă de femei care au încercat să exploateze împreună nevoia pe care o simțeau bărbații pentru ele în scopuri sociale - dar aceasta este doar o comedie. Legenda spune că femeile Sabine răpite s-au încăpățânat să reziste dorințelor răpitorilor lor, dar că bărbații și-au învins prin magie rezistența biciuindu-le cu curele de piele. Nevoia biologică care face ca bărbatul să fie dependent de femelă - dorința sexuală și dorința de a avea descendenți - nu a dat femeii eliberare socială. Stăpânul și sclavul sunt, de asemenea, legați de nevoi economice reciproce, care nu dă libertate sclavului. La urma urmei, proprietarul în raport cu sclavul nu crede nevoia ta de altul; el are puterea de a satisface această nevoie și nu o mijlocește în niciun fel; sclavul, dimpotrivă, datorită dependenței, speranței sau fricii sale, interiorizează nevoia de proprietar; nevoia, chiar dacă este la fel de urgentă pentru amândoi, joacă întotdeauna în mâinile asupritorului împotriva celor asupriți – motiv pentru care, de exemplu, emanciparea clasei muncitoare a fost atât de lentă. Și o femeie a fost întotdeauna, dacă nu în sclavie, atunci cel puțin în dependență de vasală față de un bărbat; lumea nu a aparținut niciodată în mod egal ambelor sexe; și deși astăzi poziția femeii se schimbă treptat, ea rămâne totuși profund viciată. În aproape toate țările, legea nu îi conferă un statut egal cu bărbații și adesea îi reduce semnificativ drepturile. Și chiar și atunci când drepturile ei sunt teoretic recunoscute, datorită obiceiului îndelungat, acestea nu primesc întruchipare concretă în morală. Din punct de vedere economic, bărbații și femeile sunt aproape două caste; celelalte lucruri fiind egale, bărbații au o poziție mai avantajoasă, mai mult salariu mare, șanse mai mari de succes decât concurenții lor proaspăt copți; ocupă mult mai multe posturi în industrie, politică etc. și se află în cele mai importante funcții. Pe lângă puteri specifice, ei sunt învestiți și cu autoritate, care este susținută de întreaga tradiție a creșterii copiilor: prezentul include trecutul, iar în trecut istoria a fost creată exclusiv de bărbați. În momentul în care femeile încep să participe la dezvoltarea lumii, această lume încă aparține bărbaților; bărbații nu au nicio îndoială, dar femeile aproape că nu au nicio îndoială. A refuza să fie Celălalt, a refuza să fie complicele unui om, ar însemna pentru ei să renunțe la toate beneficiile unei alianțe cu o castă superioară. Stăpânul masculin garantează sclavei femeii securitate materială și își va asuma responsabilitatea pentru a-și justifica existența: ea evită nu numai riscul economic, ci și riscul metafizic al libertății, care își stabilește scopuri fără ajutor din exterior. De fapt, în orice individ, alături de pretenția de a se stabili ca subiect - o pretenție etică - trăiește și tentația de a evita libertatea și de a se face un lucru: aceasta este o cale dezastruoasă, pentru că un individ pasiv, alienat, pierdut. se găsește la mila voinței altora, rupt de propria sa transcendență, pierzând orice valoare. Dar aceasta este calea ușoară: prin aceasta evită anxietatea și tensiunea existenței adevărate. Adică un bărbat care constituie o femeie ca O alta, va întâlni în ea înțelegere profundă și complicitate. Așadar, o femeie nu se apără ca subiect pentru că nu are mijloace specifice pentru asta, pentru că experimentează o legătură necesară cu un bărbat fără a o considera reciprocă și pentru că adesea își găsește plăcere în rolul ei. O alta.

Dar imediat apare întrebarea: cum a început toată această poveste? Este clar că dualismul sexelor, ca orice dualism, s-a exprimat într-un anumit conflict. Este clar că, dacă unul dintre participanții la conflict a forțat recunoașterea superiorității sale, atunci această superioritate a devenit inevitabil înrădăcinată ca absolută. Nu este clar de ce exact bărbatul a câștigat inițial avantajul. Femeile, se pare, ar putea câștiga și ele; sau lupta ar putea continua pentru totdeauna. De ce această lume a aparținut mereu bărbaților și abia astăzi situația începe să se schimbe? Și această schimbare este spre bine? Va duce la bărbați și femei să împartă lumea în mod egal sau nu?

Aceste întrebări nu sunt deloc noi; Le-au fost deja date un număr considerabil de răspunsuri; dar tocmai faptul că femeia este Celălalt respinge toate scuzele pe care bărbații le-au oferit vreodată cu această ocazie: sunt prea clar dictați de interesul lor egoist. „Tot ceea ce au scris bărbații despre femei trebuie pus la îndoială, pentru că bărbatul este atât judecător, cât și justițiabil”, spunea Poulain de la Barre, o feministă puțin cunoscută, în secolul al XVII-lea. Pretutindeni și în orice moment, bărbații au anunțat public cât de încântați sunt să se simtă ca coroanele creației. „Binecuvântat ești Tu, Doamne Dumnezeul nostru, Regele universului, care nu m-ai făcut femeie”, spun evreii la rugăciunea de dimineață, în timp ce soții lor șoptesc cu smerenie: „Binecuvântat ești, Doamne Dumnezeul nostru, Regele universului, Care m-a creat după voia Lui.” . Printre beneficiile pentru care Platon le-a mulțumit zeilor, primul a fost că l-au creat liber și nu sclav, al doilea a fost că era bărbat și nu femeie. Dar oamenii nu s-ar putea bucura pe deplin de acest privilegiu dacă nu l-ar considera bazat în absolut și etern: au încercat să-și transfere superioritatea în drept. „Deoarece elaboratorii de legi și coduri de drept erau bărbați, i-au transformat în beneficiul sexului lor, iar avocații au transformat legile în principii”, scrie același Poulain de la Barre. Legislatorii, preoții, filozofii, scriitorii, oamenii de știință s-au luptat între ei pentru a demonstra că poziția subordonată a femeilor este plăcută Cerului și utilă pe pământ. Religiile inventate de oameni reflectă această voință de a domina: legendele Evei și Pandorei au devenit armele lor. După cum reiese din citatele pe care le-am dat din Aristotel și Toma d'Aquino, ei pun filozofia și teologia în slujba lor. Încă din Antichitate, satiriștilor și moraliștilor le-a făcut plăcere să înfățișeze slăbiciunile femeilor. Se știe ce acuzații pasionale le-au fost aduse în literatura franceză de-a lungul istoriei sale: Montherlant continuă tradiția lui Jean de Meun, deși cu mai puțin entuziasm. Uneori, această ostilitate pare justificată, adesea gratuită; de fapt, în spatele ei stă o dorință mascata mai mult sau mai puțin inteligent de a se justifica. „Este mult mai ușor să dai vina pe un sex decât să-l scuzi pe celălalt”, a spus Montaigne. În unele cazuri, procesul de autojustificare este evident. Este izbitor, de exemplu, modul în care legea romană, limitând drepturile femeii, se referă la „prostia și frivolitatea sexului feminin” tocmai atunci când, ca urmare a slăbirii familiei, o femeie începe să reprezinte un pericol pentru moștenitori bărbați. Este uimitor cum în secolul al XVI-lea, pentru a ține o femeie căsătorită sub tutelă, s-au referit la autoritatea Sfântului Augustin, care spunea că „o femeie este o creatură fragilă și nesigură”, în timp ce dreptul de a dispune de ea. proprietatea a fost recunoscută pentru o femeie necăsătorită. Montaigne a înțeles perfect arbitrariul și nedreptatea destinului atribuit femeilor: „Femeile nu sunt deloc de vină pentru faptul că refuză uneori să se supună regulilor de comportament stabilite pentru ele de societate - la urma urmei, aceste reguli au fost create de bărbați. și, în plus, fără nicio participare a femeilor. De aceea au discordie și ceartă firească și inevitabilă cu noi”, dar nu merge până acolo încât să devină apărătorul lor. Abia în secolul al XVIII-lea oamenii cu convingeri democratice profunde au considerat această problemă în mod obiectiv. Printre altele, Diderot se străduiește neobosit să demonstreze că o femeie este aceeași persoană cu un bărbat. Puțin mai târziu este apărat cu pasiune de Stuart Mill. Dar acești filozofi sunt extrem de imparțiali. În secolul al XIX-lea, dezbaterea despre feminism devine din nou o dezbatere între susținători și adversari; una dintre consecințele revoluției industriale a fost participarea femeilor la munca productivă: din acel moment, revendicările feministe părăsesc sfera teoriei și capătă temeiuri economice; asta îi amărăște și mai mult adversarii; deși dominația proprietății funciare a fost deja zdruncinată, burghezia se agață de vechea morală, potrivit căreia o familie puternică servește drept garanție a proprietății private: cu cât amenințarea emancipării feminine devine mai reală, cu atât o femeie este trimisă mai persistent. la domiciliu; Chiar și în cadrul clasei muncitoare, bărbații au încercat să încetinească eliberarea femeilor pentru că le vedeau drept concurenți periculoși, mai ales că erau obișnuiți să muncească pentru salarii mici. Demonstrând inferioritatea femeilor, antifeministele au folosit nu numai religia, filozofia și teologia, ca înainte, ci și știința - biologia, psihologie experimentală etc Pentru alții au fost de acord să recunoască doar „egalitatea în diferență” ca gen. Această formulă populară este foarte indicativă: este tocmai ceea ce este folosit în raport cu negrii americani în sistemul lui Jim Crowism; dar, ca să spunem așa, o astfel de segregare egalitară a presupus doar forme extreme de discriminare. Coincidența nu este deloc întâmplătoare: mecanismul de autojustificare în raport cu o rasă, castă, clasă sau gen inferioară este întotdeauna același. „Feminitatea eternă” este echivalentul „sufletului negre” și „caracterului evreiesc”. Adevărat, problema evreiască în ansamblu este foarte diferită de celelalte două: pentru antisemit, evreul nu este atât de inferior ca dușman și în această lume nu i se recunoaște deloc un loc; mai degrabă, vor să-l distrugă. Dar există analogii profunde între poziția femeii și poziția negrilor: ambele sunt astăzi eliberate de același paternalism, iar fosta castă conducătoare vrea să le pună înapoi „la locul lor”, adică în locul pe care i-a atribuit-o. lor; în ambele cazuri ea este împrăștiată în laude mai mult sau mai puțin sincere a virtuților „negrului bun” cu sufletul său nerezonabil, copilăresc, vesel - umilul negru - și „femeia adevărată”, adică o frivolă, infantilă, iresponsabilă. femeie – supusă unui bărbat. În ambele cazuri, ea își trage argumentele din starea de lucruri pe care a creat-o. Există o glumă faimoasă a lui Bernard Shaw: „Americanul alb, de fapt, îl obligă pe negru să-și strălucească cizmele și apoi ajunge la concluzia că nu este bun pentru nimic decât pentru cizme strălucitoare”. Găsim același cerc vicios în toate circumstanțele similare: atunci când un individ (sau un grup de indivizi) este considerat inferior, atunci el Există inferior; dar trebuie să fiți de acord asupra sensului verbului fi; substituția este că i se dă un sens substanțial, în timp ce are un sens dinamic hegelian: fi- este a deveni, este a fi făcut așa cum ne arătăm; da, femeile în general astăzi esență ființe inferioare față de bărbați, adică poziția lor le deschide mai puține oportunități; întrebarea este dacă această stare de lucruri este destinată să dureze pentru totdeauna.

Mulți bărbați își doresc asta: nu toți și-au depus încă armele. Burghezia conservatoare vede încă în emanciparea femeilor o amenințare la adresa moralei și intereselor sale. Unii bărbați se tem de competiția feminină. Zilele trecute, un student a declarat în săptămânalul hebdo-latin: „Orice student care a primit o diplomă de doctor sau de avocat. fură avem un loc”; nu și-a pus la îndoială drepturile pe această lume. Nu este vorba doar de interese economice. Asuprirea este benefică și pentru asupritori pentru că cel mai neînsemnat dintre ei se simte a lui superioritate: „Săracul alb” din sudul Statelor Unite este mângâiat de faptul că nu este un „negru murdar”; iar oamenii albi mai bogați profită cu inteligență de această aroganță a lui. La fel, cel mai obișnuit bărbat se simte ca un semizeu în comparație cu o femeie. I-a fost mult mai ușor domnului de Monterlant să se considere un erou în confruntarea cu femeile (în special cu cele alese) decât atunci când trebuia să scoată rolul unui bărbat printre bărbați - rol căruia multe femei se descurcau mai bine decât el. De aceea, domnul Claude Mauriac, cunoscut ca un gânditor încântător de original, a putut scrie despre femei într-unul dintre articolele sale din Literatura Le Figaro din septembrie 1948: „ Noi ascultându-l pe cel mai strălucit dintre ei.. cu expresie (sic!) indiferență politicoasă, știind foarte bine că mintea ei reflectă mai mult sau mai puțin viu al nostru idei.” Desigur, interlocutorul domnului C. Mauriac nu reflectă ideile sale personale, întrucât nu are; că reflectă ideile bărbaților este foarte posibil: printre bărbați înșiși sunt mulți care consideră opiniile altora ca fiind ale lor; ne întrebăm dacă nu ar fi mai bine ca domnul C. Mauriac să vorbească cu o bună reflectare a lui Descartes, Marx, Gide, decât cu el însuși; dar ceea ce este de remarcat este că, datorită ambiguului „noi”, el se identifică cu apostolul Pavel, Hegel, Lenin, Nietzsche, iar din culmea măreției lor privește cu dispreț turma de femei care au îndrăznit să-i vorbească. ca egali; Sincer să fiu, cunosc destul de multe femei care nu ar avea răbdarea să-l asculte pe domnul Mauriac cu „indiferență politicoasă”.

M-am oprit la acest exemplu pentru că inocența masculină se manifestă aici într-o simplitate dezarmantă. Există multe alte moduri, mai subtile, în care bărbații beneficiază de alteritatea femeilor. Pentru toți cei care suferă de un complex de inferioritate, acesta este pur și simplu un balsam miraculos: nimeni nu tratează femeile mai arogant, agresiv sau disprețuitor decât un bărbat care nu are încredere în masculinitatea sa. Cei care nu sunt timizi de felul lor sunt mult mai dispuși să recunoască o femeie ca fiind asemănătoare cu ei înșiși; dar chiar și pentru ei mitul Femeii ca Altă este drag din multe motive; nu trebuie să-i învinovățiți că nu au sacrificat cu inimă ușoară toate beneficiile pe care le obțin din asta: ei știu ce pierd renunțând la femeia visurilor lor și nu știu ce va fi femeia care va deveni mâine. adu-le. Este nevoie de multă lepădare de sine pentru a refuza să te prezinți drept subiect unic și absolut. Cu toate acestea, marea majoritate a bărbaților nu formulează în mod deschis aceste afirmații. Ei nu sunt crede femeia ca ființă inferioară – acum sunt prea impregnate de idealuri democratice pentru a nu recunoaște toți oamenii ca fiind egali. În sânul familiei, femeia îi apare băiatului, tânărului, un membru al societății la fel de respectat ca bărbații adulți; mai târziu învață în dorință și dragoste rezistența, independența femeii dorite și iubite; Căsătorit, el își respectă soția, mama, iar în cadrul experienței concrete a vieții conjugale, ea se afirmă alături de el ca o persoană liberă. Asta înseamnă că se poate convinge că nu mai există o ierarhie socială a sexelor și că în general o femeie, cu toate diferențele ei, este egală cu el. Întrucât mai găsește la ea unele slăbiciuni, principala fiind lipsa unei profesii, le atribuie naturii. Atâta timp cât tratează o femeie cu amabilitate, ca pe un partener, gândește în registrul egalității abstracte; notând o inegalitate specifică, el nu o face crede a lui. Dar de îndată ce intră în conflict cu ea, situația devine inversă: el va gândi în registrul inegalității concrete și pe această bază își va permite chiar să nege egalitatea abstractă. Adică, mulți bărbați susțin aproape sincer că femeile esență egal cu un bărbat și nu au ce cere și simultan - că femeile nu vor face niciodată egal cu omul iar cererile lor sunt zadarnice. Cert este că unui bărbat îi este greu să aprecieze importanța extremă a discriminărilor sociale, care din exterior par banale, dar ale căror consecințe morale și intelectuale sunt atât de adânc înrădăcinate într-o femeie încât pot părea să decurgă din originalul ei. natură. Indiferent cât de mult simpatizează un bărbat cu o femeie, nu o înțelege niciodată pe deplin situație specifică. Așa că nu aveți încredere în bărbați când încearcă să-și afirme privilegiul fără să-și dea seama măcar de amploarea acestuia. Nu ne vom lăsa intimidați de numeroasele atacuri vicioase asupra sexului feminin; Nu vom cădea în laudele egoiste adresate unei „femei adevărate”; Nu vom împărtăși entuziasmul bărbaților pentru destinul ei, pe care nu ar fi de acord să îl împărtășească pentru nimic în lume.

Raportul Kinsey, de exemplu, se limitează la definirea caracteristicilor sexuale ale bărbatului american, ceea ce este o chestiune complet diferită.

Această idee a fost exprimată cel mai explicit de E. Levinas în eseul său „Timpul și celălalt”. Iată ce scrie el: „Nu există o situație în care o altă ființă să-și poarte alteritatea ca ceva pozitiv, ca esență? Ce alteritate există care să nu facă parte din opoziția obișnuită a două specii din același gen? În opinia mea, opusul, care este absolut opus, al cărui opus rămâne complet neafectat de relația eventual stabilită între acesta și membrul înrudit al perechii, adică opusul care o lasă complet diferită pe persoana pe care o întâlnești, este feminin. . Genul nu este un fel de diferență de specie... Nici diferența dintre sexe nu este o contradicție... Diferența dintre sexe nu este împerecherea complementarului, căci complementarul presupune un tot preexistent... Alteritatea se completează la feminin. Acesta este un termen de același rang ca și conștiința, dar cu sens opus” (traducere de A.V. Paribka. – Ed.). Cred că domnul Levinas nu a uitat că o femeie este și o conștiință pentru ea însăși. Dar este izbitor cum adoptă în mod deliberat un punct de vedere masculin fără a menționa relația reciprocă dintre subiect și obiect. Când scrie că o femeie este un mister, înseamnă că ea este un mister pentru un bărbat. Se pare că această descriere presupusă obiectivă afirmă de fapt avantajul masculin.

Vezi: Levi-Strauss K. Structuri elementare de rudenie. Îi mulțumesc lui K. Lévi-Strauss că mi-a oferit cu amabilitate dovezile disertației sale, pe care, printre altele, m-am bazat activ în partea a doua.

Articolul lui Michel Carrouge pe această temă, publicat în numărul 292 al revistei Cahiers du Sud, este orientativ. Scrie indignat: „Noi vrem să nu existe mituri despre femei, ci doar o cohortă de bucătari, matrone, fete de virtute ușoară, ciorapi albaștri, care îndeplinesc funcția de plăcere sau de folos!” Adică, după părerea lui, o femeie nu are o existență-pentru-ea însăși; el consideră doar funcția ei în lumea unui bărbat. Finalitatea sa este într-un om; atunci, desigur, se poate prefera „funcția” sa poetică oricărei alte. Întrebarea este tocmai de ce ar trebui definită în raport cu un bărbat.

De exemplu, un bărbat declară că soția lui nu este deloc distrat de lipsa unei specialități: menajul nu este ocupație mai puțin nobilă etc. Dar la prima ceartă exclamă: „Fără mine nu ai putea câștiga un viaţă."

Sistematizare și conexiuni

Ontologie

"Al doilea sex" nu există, iar dacă a existat, atunci întrebarea de camp ar fi închis ca nerezolvabil. Biologia nu există cu privire la sexual, dacă biosexul nu este uman, dar educație naturală. Dacă ne imaginăm că podea educația naturală, atunci relațiile sexuale ar trebui să fie gratuite și căsătorieȘi familie pierde orice sens pentru un bărbat, pentru că o femeie naște. Atunci cum să explic toate aceste achiziții? Își vor aminti, dar cum? descendenți, dar aceasta nu este educația umană, ci urmărirea naturii libido. Rămășițe podea, care singur pentru doi, doar podea poate transporta uman, și, desigur secret Corpuri. Dacă o femeie reprezintă genul explicit, atunci bărbatul trebuie să facă curte și să o convingă să fie singur cu ea, dacă bărbatul reprezintă genul explicit, apoi o cere femeii relații sexuale. Căi diferite stăpânirea relaţiilor sexuale este asociată cu asexuat Corpul și componentele sale libido. Atitudinea specială a unui bărbat față de o femeie este asociată cu absența unui bio-sex feminin libido si frica Corpul sexual. Când o femeie este posedată pasiune [sentiment], aceasta este sublimarea obiect de rezistenţă, care indică o stare tensionată asexuat Corpuri, pentru un bărbat se adaugă la asta libido, de unde abaterile sale . " psihanaliza tratează o femeie ca pe un „bărbat castrat”, atribuindu-i un sentiment copleșitor de victimizare”.- un mesaj important al psihanalizei, dar nu o concluzie, nu o femeie "om castrat", iar bărbatul este cu ea, ceea ce este legat de obiect al rezistenţei asexuate Corpurile la efectul pierderii Corpului Mamei. Prin urmare, un om nu poate fi monogam, așa cum își pot imagina femeile, dar căsătoria schimbă situația. Nici o femeie nu poate fi monogam, ea doar iubește dragul meu ceea ce este în afara libidoului, în asexuat corpul tau singur Corp, și acceptă un bărbat (soț) nu orice bărbat și nu întotdeauna, ci numai atunci când este ea aranjează. De ce o femeie respinge sexul fără dragoste, pentru că sub dragoste este subînțeles sentiment [pasiune], că este doar o stare tensionată asexuat corpuri, nu dragoste sexuală care este căsătorit dacă se întâmplă.

. Subliniind sexismul unor astfel de idei, cercetătoarea canadiană vorbește simultan despre popularitatea lor în timpul dezvoltării feminismului postmodern: „Astăzi, afirmarea feminismului bazat pe gen ca proces care modelează natura preia această idee (superioritatea senzualității feminine, instinctivitatea asupra raționalității masculine – N.P.), întărind disprețul față de postulatul moștenit de la Simone de Beauvoir, care în urmă cu aproape un secol proclama că femeile nu se nasc, ci se fac.”
Într-adevăr, în ciuda invectivei adesea repetate, cartea Simonei de Beauvoir nu interpretează fără ambiguitate acele categorii care aparțin sferei femininului. Din punctul ei de vedere, adevărata feminitate este asociată cu conceptul de „transcendență”: „numai în activitatea activă, productivă, o femeie își dobândește transcendența. Numai realizându-vă proiecte proprii, se afirmă ca subiect real, corelând activitățile sale cu realizarea scopurilor sale; Obținând bani și drepturi, ea se regăsește și simte un sentiment de responsabilitate.” Într-un interviu acordat la mijlocul anilor ’60, scriitoarea se exprimă și mai clar: „Ceea ce este important este să nu cădem în feminismul abstract, negând, de exemplu, existența feminității sub pretextul că nu este un dat al naturii. , dar un fapt de cultură: sunt puternic împotriva acestui lucru! A spune că nu mai există nicio diferență între bărbați și femei pentru că acum au șanse egale și libertate egală este absolut stupid.”
Poate că, printre feministele „esențialiste”, doar J. Kristeva, practic fără rezerve, a acceptat ideea lui Beauvoir despre „transcendență” feminină, văzând în ea o manifestare a libertății ca dezacord și depășirea propriilor limite și formulându-și intențiile. ca adăugarea propriilor idei la ideile autoarei „Al doilea sex”, mai degrabă decât să le respingă sau să le opună. În același timp, potrivit lui Y. Kristeva, S. de Beauvoir debiologizează o femeie cu afirmația sa că „nu se naște femeie”, în timp ce dezvoltarea științelor biologice face posibil să se afirme că se naște femeie, ceea ce nu înseamnă automat nașterea unei personalități, un „eu” feminin Numai după naștere se formează treptat. Mai mult, J. Kristeva se opune a ceea ce ea numește „aversiunea față de corpul organic” a lui Beauvoir. Conceptul de corp feminin din Al doilea sex a fost subiectul criticilor tuturor feministelor care au intrat în literatură încă din anii 1970. Cele mai cunoscute dintre ele sunt Hélène Cixous, Julia Kristeva și Luce Irigaray.
Potrivit cercetătorului japonez Yatsue Ikasaki, „feminismul egalitar” al lui Beauvoir, conversația sinceră a „femei falice” despre sexualitatea feminină, contracepția și avortul, aspirațiile universaliste ale „Al doilea sex”, i.e. dorinta de a dovedi egalitatea sociala si intelectuala cu barbatii se opune expres teoriilor diferentierii feminismului reprezentate de aceste figuri. Fondatoare (1976) și șefa Centrului pentru Studiul Femeilor, influența teoreticiană feministă Hélène Cixous, se străduiește în munca sa să demonstreze „ceea ce niciun bărbat nu poate experimenta” datorită specificului corporalității feminine: „Viața devine un text prin corpul meu. Eu însumi sunt deja un text. Istoria, dragostea, violența, timpul, munca, dorința sunt înscrise în corpul meu, mă fac disponibil să aud „limbajul fundamental”, limbajul-corp în care toate limbajele obiectelor, acțiunilor și oamenilor din propriul meu piept. sunt traduse, totalitatea realului, intrat în carnea mea, percepută de nervii, sentimentele, activitatea celulară și proiectată, analizată, reconstruită într-o carte.”
Dacă analiza corpului feminin din cartea lui Beauvoir s-a bazat pe un paradox: „corpul capătă o semnificație dezvoltată de spirit, libertate, proiect, iar aceste elemente sunt situate de partea transcendenței, în timp ce corpul însuși este situat inevitabil pe latura imanenței, transformând femeile – și numai ele (deși nu numai femeile au corp) – ca specie, iar bărbații ca indivizi”, apoi E. Cixous interpretează altfel corpul feminin. Conform judecății precise a lui M. Stystrup Jensen, Cixous nu îl vede ca pe un instrument de oprimare, ci dimpotrivă, corpul ei devine un avantaj și contribuie la nașterea „scrierea feminină”. Acest concept, care a apărut pentru prima dată în textele lui E. Cixous în 1975, a câștigat rapid popularitate, dar necesită unele explicații. „Scrierea femeilor” nu este orice text scris de o persoană de sex feminin, ci un fenomen de gen, care implică, în primul rând, oralitatea sporită, „oralizarea limbajului”, în al doilea rând, o legătură strânsă între „limbaj” și „corp”, în al treilea rând, „ depersonalizarea” ca o capacitate specific feminină de a se deschide către ceilalți. Din punctul de vedere al lui E. Cixous, de îndată ce femeile vor lua cuvântul, creând „scrisul” cu „corpul” lor, „imaginarul feminin” va invada activ limbajul.
Christina Detre și Anna Simon, explorând ideologia familiei în rândul romancierilor moderni, notează în scrierile lor un amestec paradoxal dintre cele mai uzate clișee „feminine” și cea mai îndrăzneață pornografie „feministă”: „deși mulți scriitori subliniază abilitățile sexuale și dorințele eroinelor, ele încă se bazează pe concepte tradiționale de dragoste, cuplu de dragosteși familiile”. Potrivit oamenilor de știință, practica de publicare a unor astfel de romane este deja structurată în așa fel încât se străduiesc să arate autorilor rolul lor „natural” feminin de mamă și casnică. În ciuda faptului că nici un singur scriitor de sex masculin nu este prezentat cititorilor ca un „tată de familie, un soț”, indiferent de subiectul lucrărilor sale, chiar introducând cititorii cu „specialistul în romane erotice descriptive moral” F. Reu , editorii raportează că ea este „căsătorită, are trei copii și predă la colegiul din sat”. În plus, în textele romanelor în sine, în intrigile lor, o demonstrație îndrăzneață a erotismului feminin este combinată cu o etapă de funcții feminine stabile - menaj, creșterea copiilor (de exemplu, cea mai recentă carte a lui I. Fran, „Fericirea". de a face dragoste în bucătăria ta și viceversa”, 2004). În cartea lui Camille Laurent „Dragoste, roman”, descrieri dure ale scenelor sexuale ale întâlnirilor cu iubitul ei alternează cu o poveste despre viața căsătorită, eroina nuvelelor lui Françoise Semper urmărește filme pornografice în timp ce copiii ei sunt la școală și păstrează casete cu aceste filme. pe raftul bucătăriei etc. .d. Ca urmare, se dovedește că chiar și sexul promiscuu și mulți îndrăgostiți devin fie un mijloc de a crea o familie, fie o garanție a păstrării acesteia. Comparând intrigile de romane și povestiri scurte despre soarta femeilor cu articolele din reviste pentru femei, oamenii de știință constată că propaganda libertății sexuale conținută în aceste publicații este în esență ineficientă: majoritatea femeilor nu acceptă o astfel de libertate. „Valorile morale nu au dispărut odată cu pierderea influenței bisericii, au devenit laice.”

Traducere din franceza

Ediție generală și articol introductiv de doctorul în științe politice S. Aivazova

Publicația a fost susținută de Ministerul francez al Afacerilor Externe și Centrul Cultural Francez din Moscova

Grupul de edituri JSC „Progres” MOSCOVA - SAN PETERSBURG 1997

SIMONE DE BEAUVOIR: ETICA Existenței Autentice

Cartea „Al doilea sex” a scriitoarei și filosofului francez Simone de Beauvoir a fost publicată în 1949, mai întâi în Franța și puțin mai târziu în aproape toate țările occidentale. Succesul cărții a fost uluitor. Numai în Statele Unite, vânzătorii de cărți au vândut imediat un milion de exemplare ale sale, iar cererea a rămas nesatisfăcută. În ciuda multor retipăriri, cartea nu a rămas pe rafturile magazinelor. Câteva generații de femei au crescut pe el, venerându-l ca noua Biblie. A adus autorului său faima mondială, făcând ca numele Simonei de Beauvoir să nu fie mai puțin faimos decât numele soțului ei Jean-Paul Sartre, care a fost cunoscut timp de mulți ani ca maestru al Europei intelectuale.

Și când a murit la jumătatea lui aprilie 1986, întregul Paris și-a luat rămas bun de la ea. De ce a fost onorata? Omițând pentru evidentă calculele greșite și iluziile asociate cu fosta ei credință socialistă, necrologurile au scris despre uimitoarea artă a „existenței adevărate”, despre viață - devenire, viață - coexistență, viață - victorie. Ei au scris despre cartea „Al doilea sex”, deși Simone de Beauvoir a lăsat în urmă multe lucrări filozofice, romane și mai multe cărți de memorii. Pentru unii dintre ei a primit premii literare prestigioase.Și totuși, pe acest fond, s-a remarcat un eseu neobișnuit - în două volume -, publicat anterior sub presiunea lui Sartre. Poate pentru că, indiferent de voința însăși Simonei de Beauvoir, care la început nu a prețuit prea mult această creație, i-a unit creativitatea și destinul1.

Simone de Beauvoir s-a născut la 9 ianuarie 1908 într-o familie burgheză respectabilă, mândră de rădăcinile sale aristocratice.

De aici familia „de”. De-a lungul timpului, Simone, o campioană zelosă a libertății și egalității, va fi numită în glumă „Ducesa de...” de către prietenii ei. Zânele au pus toate virtuțile posibile în leagănul copilăriei ei: sănătate, intelect puternic, frumusețe unică, voință de fier, perseverență, muncă asiduă, noroc. De restul aveau grijă de părinți blânzi, educați: tatăl era avocat, mama era o stăpână de casă, o catolică zelosă, care părea că a reușit să-i insufle fiicei ei sentimente religioase profunde. În casă domnea pacea și idila. Și brusc - rebeliunea unui adolescent împotriva structurii familiale măsurate, împotriva religiei și moralității religioase, împotriva instrucțiunilor mamei sale. După el, Simone a rămas pentru totdeauna ateu.

Anii de studii la Facultatea de Filosofie de la Sorbona au înstrăinat-o în cele din urmă de acasă, de regulile insuflate acolo.

A început căutarea propriului meu drum. Alegerea lui a fost predeterminată de o întâlnire cu Jean-Paul Sartre, care făceau parte din același cerc de tineri filozofi care se pregăteau să susțină examenele pentru prima diplomă academică. Au fost aici toate vedetele viitoare: Raymond Aron, Paul Nizan, Maurice Merleau-Ponty, Georges Politzer. Dintre acești aleși ai sorții, Simone este singura femeie, este cea mai mică dintre ei. Dar prietenii au remarcat cu respect: „Este inteligentă”. La concursuri, Sartre a câștigat locul I, iar ea a primit locul doi. Președintele comisiei a explicat că, deși Sartre are abilități intelectuale remarcabile, ea, Simone de Beauvoir, este o filozofă înnăscută. Așa că, în condiții de egalitate, au intrat în viața profesională și s-au separat pentru o vreme. Ea urmează să predea în provincie. Pleacă la Berlin pentru a se familiariza cu cele mai recente evoluții din filozofia germană. În 1933, îl vizitează și rămâne cu el pentru totdeauna, timp de aproape 50 de ani, până la moartea lui în 1980.

Al lor viață de familie semăna puțin cu o căsătorie obișnuită și a provocat multe bârfe, bârfe și imitații. Căsătoria a fost civilă și liberă. Fundamental. Pentru că conceptele de liber arbitru, libertate de alegere, autonomie, autorealizare a individului și adevărata lui existență au devenit fundamentale nu numai în doctrina filozofică originară - doctrina existențialismului ateist, sau umanist,1 - pe care au dezvoltat-o împreună, ci și în viața lor personală. Ambii au pornit de la realitățile secolului XX cu catastrofele sale sociale - revoluții, războaie mondiale, fascisme de toate felurile și nuanțe - și amândoi credeau că aceste realități nu pot fi evaluate altfel decât ca o „lume a absurdului”, unde există nici Sens, nici Dumnezeu. Numai persoana însăși o poate umple cu conținut. El și existența lui sunt singura autenticitate a ființei. Și în natura umană, ca și în existența umană, nu există nimic predeterminat, predeterminat - nu există „esență”. „Existența precede esența” - aceasta este teza principalăîn doctrina lui Sartre şi Simone de Beauvoir. Esența unei persoane este alcătuită din acțiunile sale, este rezultatul tuturor alegerilor pe care le-a făcut în viață, capacitatea sa de a-și implementa „proiectul” - scopurile și mijloacele sale prestabilite, spre „transcendere” - construcția de scopuri şi semnificaţii. Iar motivația acțiunilor sale este voința, dorința de libertate. Aceste stimulente sunt mai puternice decât toate legile, regulile morale și prejudecățile. Ei trebuie să determine structura familiei, relațiile amoroase. Sartre a explicat esența înțelegerii sale despre iubire și căsătorie: „Te iubesc pentru că, din liberul meu arbitru, m-am angajat să te iubesc și nu vreau să-mi schimb cuvântul; Te iubesc de dragul de a fi sincer cu mine... Libertatea vine la existență în această realitate. Esența noastră obiectivă presupune existența altuia. Și invers, libertatea altuia este cea care servește drept bază pentru esența noastră.”*

Capitolul 4. Lesbiană

Lesbienele sunt adesea descrise în pălărie de pâslă, cu părul scurt și un costum formal; ei spun că motivul asemănării lor cu bărbații este o abatere de la normă cauzată de dezechilibre hormonale. Cu toate acestea, nu este nimic mai greșit decât a confunda o lesbiană cu o femeie masculină. Destul de puține lesbiene se găsesc printre odaliscuri, doamne de curte, adică printre cele mai „feminine” femei; și dimpotrivă, multe femei masculine nu sunt lesbiene.Sexologii și psihiatrii confirmă ceea ce este clar din observațiile obișnuite: marea majoritate a „femeilor blestemate”, din punct de vedere anatomic, nu sunt diferite de celelalte femei. Nicio „soartă anatomică” nu predetermina caracteristicile dorinței lor sexuale.

Desigur, uneori apar cazuri speciale din motive fiziologice. Nu există diferențe biologice stricte între cele două sexe; un corp identic se modifică sub influența hormonală, a cărui direcție este în principiu determinată de genotip, dar se poate abate în lateral în timpul dezvoltării embrionului; astfel de abateri duc la apariția unor indivizi care nu sunt nici bărbați, nici femei. Unii bărbați arată ca femei din cauza pubertății târzii; Se întâmplă ca fetele - în special atleții - să se transforme brusc în băieți, H. Deitch spune povestea unei fete care a curtat cu pasiune femeie casatorita, a vrut să o răpească și să locuiască cu ea; și deodată într-o zi a descoperit că s-a transformat în bărbat; a putut să se căsătorească cu iubita ei, au avut copii. Totuși, din cele spuse nu rezultă că în fiecare lesbiană există un bărbat ascuns în spatele formelor înșelătoare. Adesea, hermafrodiții, care au ambele sisteme de reproducere într-o stare nedezvoltată, prezintă un comportament sexual caracteristic femeilor. Am cunoscut o astfel de femeie care a fost expulzată din Viena de către naziști; era disperată pentru că nu putea atrage atenția nici bărbaților heterosexuali, nici homosexualilor, în timp ce ea însăși îi plăceau doar bărbații. Sub influența hormonilor masculini, femeile masculine dezvoltă caracteristici sexuale secundare caracteristice bărbaților; În ceea ce privește femeile infantile, hormonii lor feminini sunt produși în cantități insuficiente, iar dezvoltarea lor sexuală rămâne incompletă. Aceste caracteristici fiziologice pot împinge direct sau indirect o femeie către dragostea lesbiană. O femeie în care fierbe vitalitatea, care se caracterizează prin pasiune și agresivitate, se străduiește să fie activă și, de regulă, respinge pasivitatea; dacă o femeie este urâtă sau are defecte fizice congenitale, poate încerca să-și compenseze inferioritatea dobândind calități masculine; dacă zonele ei erogene sunt nedezvoltate, ea nu simte nevoia de mângâieri masculine.Cu toate acestea, anatomia și hormonii creează doar o anumită predispoziție, dar nu determină orientare sexuală femei. H. Deitch spune povestea unui legionar polonez rănit de care a îngrijit în timpul războiului din 1914-1918. De fapt, era o fată cu caracteristici sexuale secundare masculine clar definite; s-a înrolat mai întâi în armată ca asistentă, apoi a reușit să devină soldat; acest lucru nu a împiedicat-o să se îndrăgostească de colegul ei de muncă (mai târziu s-a căsătorit cu el) și din această cauză era considerată homosexuală. Astfel, în ciuda aparențelor sale exterioare masculine, ea a fost caracterizată de erotism tip feminin. Există cazuri când bărbații experimentează atracție sexuală nu numai față de femei; un bărbat poate fi homosexual, având un corp masculin cu drepturi depline, iar o femeie masculină nu este neapărat sortită dragostei lesbiene.

Structura și conținutul lucrării „Al doilea sex” a lui Simone de Beauvoir

În 2008, centenarul nașterii Simonei de Beauvoir a fost sărbătorit pe scară largă în multe țări, iar în 2009 se vor împlini 60 de ani de la publicarea Al doilea sex. În ciuda faptului că textele filozofice, literare și biografice ale Simonei de Beauvoir sunt bine cunoscute în Occident, trebuie remarcat că în țările post-sovietice, lucrările Simonei de Beauvoir rămân practic necunoscute unui cerc mare de cititori.

Simone de Beauvoir se îndreaptă în narațiune spre mituri și legende, despre „misterul sexului”, despre „misterul sufletului feminin”, creat, în cuvintele ei, de bărbați. Bazându-se pe cele mai înalte exemple ale literaturii mondiale, ea vorbește din nou și din nou despre nedreptatea monstruoasă a destinului feminin obișnuit, despre neglijarea tradițională a sexului slab și despre discriminarea umilitoare de zi cu zi asociată.

Cartea de opt sute de pagini a scriitorului francez este cu siguranță un copil al timpului său. Este un manual și o enciclopedie, creată cu detaliul obositor al unui pionier căruia îi este frică să nu lase ceva nespus din simțul responsabilității, care este înțeles ca neîncredere față de urmașii săi. Este plin de idealizare a socialismului și aproximări ale analizei științifice naturale. Dar nu te poți abține să nu o citești.

Primul volum al cărții, „Fapte și mituri”, este împărțit în trei părți: „Soartă”, „Istorie” și „Mituri”. Dedicat, după cum se spune, „adreselor și aparițiilor”. Autorul abordează ideea egalității de gen prin date vulgar amuzante din biologie, istorie și mitologie, dovedind-o plictisitor și cu reverență prin distribuția de gen a personajelor faunei. Cu toate acestea, contemporanul francez al scriitorului este leneș, incurios și prost învățat, pentru care în primul capitol al părții „Soarta” primește un model fin, ca un covor oriental, diferențiat după gen istoria biologică a corpului uman cu formule. pentru calcularea masei cerebrale la bărbați și femei.

„Corpul unei femei este unul dintre elementele principale care determină poziția pe care o ocupă în lume. Dar corpul singur nu este suficient pentru a defini o femeie: ea trăiește doar după realitatea care este percepută de conștiința ei prin acțiuni și în societate. Doar biologia nu este suficientă. Este vorba despre a afla cum natura a corectat-o de-a lungul istoriei, ce a făcut omenirea femeii umane.” Simone de Beauvoir „Al doilea sex” p.70

Al doilea și al treilea capitol atacă complexele falocratice ale părinților marxismului și psihanalizei – și pe bună dreptate. Astfel, „soarta” sexuală constă din „trei surse și trei componente„: biologia, punctul de vedere al psihanalizei și verdictul materialismului istoric.

Partea a doua se numește „Istorie”. Bineînțeles că nu este" istoria femeilor al umanității”, scrisă de feministe o generație mai târziu, dar are propriile umori care acoperă inexactitățile.

A treia parte este „Mituri”; nu este mai puțin fascinant decât predecesorul său și la fel de independent de rigorile aparatului științific. Un mozaic de fapte fără referințe îl transformă într-un roman jurnalistic-aventura, o plăcere de citit.

„Nu voi rosti adevăruri eterne în această carte, vreau doar să descriu fondul general pe care, în toată originalitatea sa, se desfășoară existența unei femei”, scrie Simone de Beauvoir în introducerea celui de-al doilea volum. Detaliile de netăgăduit și sumbre ale discriminării socioculturale împotriva femeilor sunt prezentate în stilul unei povești de dragoste-reflecție și completate de confesiunile femeilor despre adunarea acasă cu patos profund anti-freudian. Argumentele pentru condamnarea părintelui psihanalizei se dorește a fi propriile instrumente și tehnici, dar de proastă calitate. Negând unghiul de vedere discriminatoriu al psihanalizei, Simone de Beauvoir nu se deranjează să se familiarizeze suficient cu psihanaliza pentru a discuta în cadrul devotamentului subiectului.

În al doilea volum, „Viața unei femei”, teza principală („nu se naște femeie, se devine una”) este dovedită pe parcursul a treisprezece capitole. Al doilea volum este format din patru părți:

1. Educație

2. Poziția femeii în societate

3. În căutarea sensului vieții

4. Spre eliberare

Fiecare parte ne oferă descriere detaliata personalitate feminină din diferite puncte de vedere. Simone de Beauvoir a reușit să descrie în mod viu „neautenticitatea” vieții de zi cu zi a femeilor obișnuite. Unul dintre avantaje este asociat conceptului de „existență autentică” și eticii sale, care presupune dobândirea propriului „eu” pe calea libertății, adică presupunând existența unei personalități feminine independente, autonomia ei, capacitatea pentru a-și „însuși” propria viață. Tradus în sloganul „realizare de sine” sau „realizare de sine”, acest concept a devenit un nou crez pentru feminism în a doua jumătate a secolului al XX-lea.

Ultimul capitol – „Femeie independentă” – a fost scris în întregime, până la fraze lexicale, de Alexandra Kollontai. În acest capitol, Simone de Beauvoir își rezumă munca, oferind o evaluare pozitivă a poziției actuale a femeilor în societate - „o femeie liberă tocmai se naște”.

„Al doilea sex” este un roman în care eroina, pe parcursul a opt sute de pagini, îi spune iubitei ei „Nu!” si revine de fiecare data. Aceasta este lupta sacră a ignoranței împotriva nedreptății, în care actul luptei înlocuiește actul iubirii. Articulând în interior o discuție cu Simone, care este superficială în comparație cu stilul de prezentare al timpului nostru, te vei împotmoli, te vei împotmoli și te vei împotmoli în siropul de ciocolată al poveștilor feministe care nu au învățat încă să glumească despre ele și să se despartă vesel. cu trecutul lor.

În ceea ce privește limbajul „Al doilea sex”, totul, ca în „Vai de înțelepciune”, a devenit parte din proverbe și vorbe. A creat noi construcții etice și lexicale cu care vorbește feminismul modern, având la un moment dat ocazia să stea pe umerii unor giganți precum Simone de Beauvoir. Din păcate, cititorul rus, deconectat de timpul cultural mondial, va trebui să ajungă din urmă, va trebui să umbrească punctele goale - găsind greșeli, râzând de primitivitatea trecutului, care nu s-a maturizat încă până la reticența care denotă participare. Revista rusă Maria Arbatova. - 1998. - Nr. 1. - P. 30-41.