Istorijos tyrimo metodai. Specifiniai bruožai. Istorinio tyrimo metodologija Istorinio tyrimo metodai ir jų charakteristikos

Istorijos tyrimo metodai.

Metodas yra istorinio tyrimo priemonė. Tyrimo metodų pagalba kaupiamos istorinės žinios, o taip pat tikslinamos idėjos apie praeitį.

Istorijos tyrimo metodai skirstomi į:

• Ypač istorinis.
• Bendrasis mokslinis.

Šie tyrimo metodai yra ypač istoriniai:

1) Ideografinis (deskriptyvinis - naratyvinis) metodas suponuoja ne tik istorinių įvykių ir reiškinių aprašymą, bet ir redukuoja į jį viso istorinio pažinimo funkcijas.

Istorinės žinios prasideda nuo konkretaus reiškinio aprašymo. Istorinio pažinimo objekto individualiam savitumui atskleisti naudojamos atitinkamos kalbinės raiškos priemonės. Ideografinis metodas leidžia užfiksuoti unikalius istorinio reiškinio bruožus.

Aprašymas – tai ne chaotiškas informacijos apie vaizduojamą išvardijimas, o nuoseklus pateikimas, turintis savo logiką ir prasmę. Vaizdo logika vienu ar kitu laipsniu gali išreikšti tikrąją vaizduojamo esmę

Aprašymas yra būtina istorinės tikrovės paveikslo grandis, pradinis bet kokio įvykio ar proceso istorinio tyrimo etapas, svarbi sąlyga ir būtina sąlyga norint suprasti reiškinių esmę. Tačiau savaime tai nesuteikia tokio supratimo. Tiesą sakant, nors aprašymas yra svarbus šių žinių žingsnis, jis nėra universalus metodas. Tai tik viena iš istoriko mąstymo procedūrų. Tai paruošia dirvą tolesnei esminei – prasmingai analizei.

2) Retrospektyvinis metodas (iš lot. retro – atgal ir specio – žvilgsnis) – tai nuoseklus pasinerimas į praeitį, siekiant nustatyti įvykių priežastis.

Istoriniai procesai vystosi kryptimi „iš praeities į dabartį“, nuo reiškinio priežasčių susidarymo iki paties reiškinio atsiradimo. Istorinio pažinimo procesas „juda“ priešinga kryptimi: nuo žinių apie įvykius ir reiškinius iki jų priežasčių ir prielaidų nustatymo. Tai yra, ji skirta tam, kaip įvykiai vystėsi tikrovėje – nuo ​​priežasties iki pasekmės. Istorikas eina nuo pasekmės prie priežasties. Ankstesnių istorinių reiškinių reikšmę galima suprasti tik atsižvelgus į vėlesnius.

Retrospektyvinio metodo esmė – panaudoti žinias apie aukštesnį istorinės raidos etapą, norint suprasti ir įvertinti ankstesnįjį. Faktas yra tas, kad norint suprasti tiriamo įvykio ar mąstymo proceso esmę, būtina atsekti jo raidą nuo galo iki galo. Kiekvieną ankstesnį etapą galima suprasti ne tik dėl jo ryšio su kitais etapais, bet ir atsižvelgiant į tolesnį ir aukštesnį vystymosi etapą kaip visumą, kuriame visapusiškiausiai išreiškiama viso proceso esmė.

Retrospektyvinio metodo esmę geriausiai išreiškė Karlas Marksas. Kalbama apie labai konkrečių reiškinių supratimą ir apie visą istoriją. Karlas Marksas rašė apie vokiečio GL Maurerio viduramžių bendruomenės tyrimo metodą: „Tačiau šios“ žemės ūkio „bendruomenės antspaudas yra taip aiškiai išreikštas naujoje bendruomenėje, kad Maureris, ištyręs pastarąją, galėjo atkurti pirmąją“.

Rusijos istoriografijoje retrospektyvinį metodą sėkmingai panaudojo I.D.Kovalčenka tyrinėdamas agrarinius santykius Rusijoje XIX a. Metodo esmė buvo bandymas nagrinėti valstiečių ūkį įvairiais sistemos lygmenimis: atskiri valstiečių ūkiai (kiemai), aukštesnis lygis - valstiečių bendruomenės (kaimai), dar aukštesni lygiai - volostai, uyezdai, provincijos. Provincijų sistema reprezentuoja aukščiausią lygmenį, būtent šiame lygmenyje, pasak mokslininko, ryškiausiai pasireiškė pagrindiniai valstiečių ūkio socialinės – ekonominės sistemos bruožai. ID Kovalchenko manė, kad jų žinios yra būtinos norint atskleisti žemesnio lygio struktūrų esmę. Struktūros pobūdis žemiausiame (namų ūkio) lygyje, koreliuojantis su jos esme aukščiausiame lygyje, rodo, kiek bendrosios valstiečių ūkio funkcionavimo tendencijos pasireiškė viename.

Retrospektyvinis metodas taikytinas tiriant ne tik atskirus reiškinius, bet ir ištisas istorines eras. Šią metodo esmę aiškiausiai išreiškia Karlas Marksas. Jis rašė: „Buržuazinė visuomenė yra labiausiai išsivysčiusi ir įvairiapusiškiausia istorinė gamybos organizacija. Todėl kategorijos, išreiškiančios jos santykius, suvokiančios jos organizaciją, tuo pačiu leidžia įsiskverbti į visų pasenusių socialinių formų, iš kurių fragmentų ir elementų ji yra pastatyta, organizavimą ir gamybinius santykius, iš dalies ir toliau tempiant dar neužkariautos liekanos, iš dalies išsiplėtusios iki pilnos prasmės , kuri anksčiau buvo tik užuominos pavidalu ir kt. Žmogaus anatomija yra raktas į beždžionių anatomiją. Atvirkščiai, užuominos apie aukštesnį žemesnėse gyvūnų rūšyse gali būti suprantamos tik tuo atveju, jei pati vėlesnė jau yra žinoma.

3) „Likučių metodas“. Konkrečiame istoriniame tyrime retrospektyvinis metodas yra labai glaudžiai susijęs su „likučių metodu“, kuriuo istorikai supranta į praeitį patekusių objektų atkūrimo metodą iš išlikusių ir šiuolaikiniam istorikui atėjusių likučių. era.

Žinomas primityviosios visuomenės tyrinėtojas E. Tayloras (1832-1917) rašė: „Tarp įrodymų, padedančių atsekti tikrąją civilizacijos eigą, yra daugybė faktų, kuriuos, man manyčiau, būtų patogu pristatyti. terminas „reliktas“. Tai papročiai, ritualai, pažiūros, kurios, būdamos įpročio jėga, perkeltos iš vieno kultūros tarpsnio, kuriam buvo būdingi, į kitą, vėliau lieka gyvu praeities liudijimu ar paminklu.

Plačiąja to žodžio prasme prie relikvijų galime priskirti paminklus, relikvinio pobūdžio informaciją.

Jei kalbame apie rašytinius šaltinius, priklausančius tam tikrai epochai, tai relikvijos juose gali būti duomenys ar fragmentai, įtraukti iš senesnių dokumentų. Ryškiausias šaltinių, kuriuose yra informacijos apie jų šiuolaikinę epochos kilmę (fiksaciją) ir senesnių epochų liekanas, pavyzdys yra barbariškos tiesos. Teisinio reguliavimo forma fiksuojant valstybės atsiradimą, jos pareigūnų privilegijas, šiuose šaltiniuose yra daug informacijos, susijusios su genčių santykių taisyklėmis, t.y. į paprotinę teisę.

4) Istorinis – sisteminis metodas yra laikyti visuomenę vientisa sistema. Objektyvus sisteminio požiūrio naudojimo pagrindas yra tai, kad socialinė tikrovė susideda ne iš atskirų ir izoliuotų objektų, reiškinių ir procesų, o yra tarpusavyje susijusių ir sąveikaujančių objektų, tam tikrų vientisų, sisteminių darinių visuma.

5) Lyginamasis (lyginamasis – istorinis) metodas – tai istorinių objektų lyginimas erdvėje ir laike. Taikant lyginamąjį metodą, galima palyginti vienalaikius (sinchroninius) ir daugialaikius (diachroninius) įvykius. Palyginimas leidžia nustatyti tiek įvairių istorinių reiškinių panašumus, tiek jų unikalias, individualias savybes.

Lyginimo metodas moksle žinomas nuo Antikos laikų.

Lyginamojo istorinio metodo produktyvaus taikymo sąlyga – vienos eilės įvykių ir procesų analizė. Visiškai aišku, kad naudojant šį metodą tokia analizė negali būti atlikta. Kol palyginamų įvykių charakteristikos nebus pateiktos detaliai, galbūt išsamiai identifikuojant jų požymius, lyginamasis istorinis metodas neduos rezultato arba rezultatas bus klaidingas. Be to, reikia pabrėžti: lyginamojo tyrimo laipsnis kiekvienu atveju turėtų būti maždaug vienodas, nes nepakankamai žinodami bet kurį iš lyginamų įvykių gali būti imami nepakankamai jų raidai, o tai neišvengiamai sukels klaidingas išvadas. Vadinasi, prieš produktyvų šio metodo panaudojimą, taikant aprašomąjį – naratyvinį metodą, pateikiamas išsamus tiriamojo aprašymas. Aprašymas yra palyginimo pagrindas.

Tirtų reiškinių palyginimas skiriasi įsiskverbimo į jų esmę laipsniu. Lyginamosios analizės atskaitos taškas yra analogija. Vertinimai pagal analogiją, nesvarbu, ar jie susiję su paprastais įvykiais, veikėjais ar sudėtingais reiškiniais ir procesais, neapima jų esmės ir dažniausiai naudojami kaip kažko iliustracija ar įrodymas. Analogija suponuoja ne analizę, o tiesioginį reprezentacijų perkėlimą iš objekto į objektą.

Kitas lyginamosios analizės etapas – esminių – reikšmingų tiriamojo charakteristikų nustatymas. Šiuo atveju kalbame apie vienos eilės reiškinių palyginimą dėl reguliaraus pasikartojimo.

XVI amžiuje. kai kuriose Vakarų Europos šalyse įvyko reformacija. Ją lėmė daugybė panašių priežasčių, tai buvo grindžiama visuomenės perėjimu nuo viduramžių santvarkų visose gyvenimo srityse prie naujų, kapitalistinių. Tai yra „žemiškos“ reformacijos šaknys, nors jos eiga įvairiose šalyse turėjo savo ypatybių, įskaitant iškeltų idėjų turinį.

Kitas lyginamosios istorinės analizės žingsnis yra tipologijos metodas. Tipologija peržengia turinio-esminės analizės ribas palyginimo priemonėmis ta prasme, kad išskiriami vienos eilės reiškinių tipai.

6) Istorinis-tipologinis metodas susideda iš istorinių reiškinių tipų nustatymo, jų klasifikavimo. Vienos eilės reiškinių tipų parinkimas (klasifikacija) remiasi lyginamaisiais tyrimais, tačiau iki jų neapsiriboja. Istorinio – tipologinio metodo esmė – nustatyti charakteristikas (kriterius), kurios gali tapti klasifikavimo pagrindu.

7) Probleminis-chronologinis metodas – tai istorinių įvykių sekos laike tyrimas. Kadangi istorinis procesas vystosi „iš praeities į dabartį“, istorinės įvykių rekonstrukcijos rezultatas yra jų sekos kūrimas pagal chronologinį principą, istorijos „sąsajų“, kurias jungia priežastis, „grandinės“ formavimas. ir efekto nuorodos.

8) Biografinis metodas yra vienas iš seniausių istorijos tyrimo metodų.

Kai kurie jo bruožai buvo nurodyti jau antikinėje istoriografijoje. Taigi Plutarchas (apie 45 m. – apie 127 m.) savo veikale „Lyginamosios biografijos“ ne tik pateikė didžių žmonių biografijas, bet ir bandė į jų veiksmus pažvelgti kaip į istoriją. Žinoma, senovės istorikai nebuvo įsitikinę, kad istorija yra žmogaus veiklos produktas. Iki šios tezės formavimo momento dar buvo ištisi šimtmečiai, nes providencializmo idėja istoriniame mąstyme dominavo daugiau nei tūkstantmetį. Net GVF Hegelis į žmones su jų aistra, valia ir veiksmais žiūrėjo kaip į dvasios marionetes.

Vystantis istoriografijai, biografinis metodas istorijos rašte įgavo vis didesnį vaidmenį. Tai ypač būdinga įvairioms vadinamosios politinės istoriografijos sritims, kur pats subjektas – politinė istorija – tam tikru mastu prisidėjo prie politiko asmenybės, kaip tikros aukščiausios valstybės valdžios nešėjos, vaidmens išryškinimo.

Kraštutinė biografinio metodo išraiška buvo jo aiškinimo versija, siejama su anglų istoriko T. Carlyle „didvyrių ir minios“ teorija. Šis istorikas savo supratimą apie didžių asmenybių vaidmenį istorijoje išdėstė 1841 m. skaitytoje paskaitoje „Didvyriai, pagarba didvyriams ir didvyriams“. Vėliau išleistoje knygoje jis į istoriją žvelgė kaip į didžių asmenybių biografijas. žmonės kaip aklas ir nebylus jų veiksmų įrankis...

Tarp ryškiausių biografinio metodo atmainų yra anglų istoriko L. Namier (1888-1960) kolektyvinių biografijų metodas, kurį jis naudojo tirdamas Anglijos parlamento veiklą ir vėliau paplito daugelyje nacionalinių. istoriografija Vakaruose ir JAV. L. Namier kreipėsi į paprastą, paprastą žmogų, tačiau ne į žmogų iš gatvės, o į Didžiosios Britanijos parlamento narį. Tai jo požiūrio naujovė. 1928 metais istorikas pradėjo rašyti Anglijos parlamento istoriją, kurią pristatė deputatų biografijos forma. Kiekvieną iš jų L. Namier laikė tam tikros socialinės institucijos atstovu ir įvardijo gyvenimo datas, socialinę kilmę ir padėtį, išsilavinimą, asmeninius ir verslo ryšius, elgesį įvairiose situacijose ir kt. Teorinė kolektyvinių biografijų metodo samprata siejama su įsitikinimu, kad veiksmų priežasčių supratimas ir jų prigimties paaiškinimas gali prasibrauti tik per biografinių detalių tirštumą, taip atskleidžiant ne menamus, o tikrus žmogaus interesus. Vienintelis būdas tai padaryti – išstudijuoti visas jo gyvenimo detales. Pagal tai parlamento veikla atrodo kaip jo narių kova dėl valdžios, karjeros ir asmeninės gerovės.

Biografinio metodo apimčių siaurinimas XX amžiaus antrosios pusės istoriografijoje. pirma, susijęs su buvusio tradicinio vaidmens politinės istorijos praradimu ir, antra, su naujų istorijos tyrimų šakų atsiradimu daugelio pasaulio šalių istorijos moksle.

Ar didelės asmenybės pasirodymas yra atsitiktinumas, ar tai priklauso nuo epochos, nuo ją supančių sąlygų? Be jokios abejonės, tik atsižvelgiant į istorinių sąlygų prigimtį galima suprasti istorinio asmens veiksmus, taigi ir jo atsiradimo priežastis. Savo išvaizdą ji skolinga ne sau, tiksliau, ne tik sau, ne tik talentui, valiai, rezultato siekimui ir pan., bet ir aplinkai. Galima tik numanyti, kiek žmonių, išsiskiriančių savo asmeninėmis savybėmis, liko nežinomi arba nesuvokė savęs dėl to, kad jiems trukdė epocha, kurioje jie gyveno, kad neatėjo jų laikas ir pan. Vienas iš tokių žmonių buvo garsus Rusijos valstybės veikėjas M.M.Speranskis (1772-1839), kurio reformų projektai gerokai aplenkė savo laiką. Paradoksalu, bet tam, kad atsirastų didieji vadai, reikia karo. Kad atsirastų puiki asmenybė, būtinos sąlygos, o konkrečiau – gresiančių socialinių pokyčių situacija. Šie pokyčiai iškelia asmenybę, jų fone asmenybė tampa didinga, darydama didelę įtaką įvykių eigai, suvokdama milijonų, suvokusių savo poreikį, pokyčių troškimą.

ISTORIJOS TYRIMO METODIKA - 1) teorinės istorijos mokslo nuostatos, kurios veikia kaip naujų istorinių faktų atskleidimo priemonė arba yra naudojamos kaip praeities pažinimo įrankis [V. V. Kosolapovas]; 2) konkrečių istorinių tyrimų teorinis pagrindas [N. A. Mininkovas].

Istorinio tyrimo metodologija – tai būdas išspręsti mokslinę problemą ir pasiekti jos tikslą – gauti naujų istorinių žinių. Istorinio tyrimo metodologija kaip tiriamosios veiklos metodas – tai teorinių žinių sistema, apimanti tikslą, uždavinius, dalyką, pažinimo strategiją, istorinių žinių gavimo metodus ir būdus. Ši sistema apima dviejų tipų žinias – dalykines ir metodines. Dalyko teorinės žinios yra specifinių istorinių tyrimų rezultatas. Tai teorinės žinios apie istorinę tikrovę. Metodinės teorinės žinios yra specialių mokslinių tyrimų, kurių objektas – istorikų tiriamoji veikla, rezultatas. Tai teorinės žinios apie tiriamosios veiklos metodus.

Teorinės dalyko žinios ir metodinis turinys įtraukiami į istorinio tyrimo metodologijos struktūrą su sąlyga, kad jos yra internalizuojamos tyrėjo metodinės sąmonės, ko pasekoje tampa tiriamosios veiklos projektavimo ir normatyviniu pagrindu. Tokios teorinės žinios istorijos tyrimo metodologijos struktūroje atlieka pažintinių „filtrų“, tarpininkaujančių istorinio tyrimo subjekto ir subjekto sąveikai, funkciją. Tokios „foninės“ arba „ne šaltinio“ žinios kartais vadinamos šablonais, kurie atspindi sinkretinę konstruktyvaus ir konceptualaus vienybę. Tai yra „vaizdai“, viena vertus, istorinio tyrimo objekto, kita vertus, paties jo tyrimo proceso.

Istorinio tyrimo metodologijos struktūroje galima išskirti šiuos lygius: 1) istorijos tyrimo modelis kaip normatyvinių žinių sistema, kuri lemia konkretaus mokslinio tyrimo dalykinę sritį, jo pažinimo strategiją, pagrindinius principus ir pažinimo priemonės; 2) istorinio tyrimo paradigma, kaip tam tikros klasės tyrimo problemų nustatymo ir sprendimo modelis ir standartas, priimtas mokslo bendruomenėje, kuriai tyrėjas priklauso; 3) istorinės teorijos, susijusios su konkrečių istorinių tyrimų dalykine sritimi, formuojant jos mokslinį tezaurą, dalyko modelį ir naudojamos kaip aiškinamieji konstruktai ar supratimo sąvokos; 4) istorijos tyrimo metodai kaip atskirų tyrimo problemų sprendimo būdai.

Būtina atskirti „istorijos tyrimo metodikos“ sąvoką nuo istorijos, kaip specialiųjų mokslo tyrimų šakos ar mokslo disciplinos, sampratos, suformuotos istorijos mokslo rėmuose, siekiant teoriškai užtikrinti istorijos tyrimų efektyvumą. joje vykdomas. Istorijos, kaip mokslo šakos, metodologija, anot XX amžiaus pradžios rusų istoriko A. S. Lappo-Danilevskio, suskirstyta į dvi dalis: istorinių žinių teoriją ir istorinio mąstymo metodų doktriną. XX amžiuje į metodologijos, kaip mokslinės disciplinos, dalykinę sritį imta įtraukti istorinio tyrimo principus ir metodus, istorinio pažinimo proceso dėsnius, taip pat nemetodinio turinio klausimus, tokius kaip mokslo reikšmė. istorija, masių vaidmuo istorijoje, istorinio proceso dėsniai. Šiuo metu istorijos metodologija laikoma mokslo disciplina, užtikrinančia tyrimo proceso organizavimą, siekiant gauti naujų ir patikimiausių žinių [N. A. Mininkovas]. Vadinasi, istorijos kaip mokslo disciplinos metodologijos dalykas yra pats istorijos tyrimas.

Istorinius tyrimus išskiriant kaip istorijos, kaip mokslo disciplinos, metodologijos dalyką, iškyla svarbūs klausimai: ar šis tyrimas yra tikslingas, ar savavališko pobūdžio, kokios sąlygos nulemia galimybę gauti naujų istorinių žinių, ar yra istorijos logika ir normos. istoriko tiriamoji veikla, ar atpažįstamas jos procesas?

Vidinis istoriko pasaulis visada reikalauja tam tikros kūrybos laisvės, jis siejamas su įkvėpimu, intuicija, vaizduote ir kai kuriomis kitomis unikaliomis mokslininko psichikos savybėmis. Todėl šiuo požiūriu istorinis tyrimas kaip kūryba yra menas. Kartu istoriniai tyrimai, kad būtų moksliški, turi būti atliekami laikantis tam tikrų principų ir reikalavimų, kurių turi laikytis mokslininkas. Todėl kūrybos laisvė, „įžvalgos blyksniai“ istorijos moksle neišvengiamai egzistuoja kartu su mokslininko idėjomis apie būtinus kryptingos pažintinės veiklos elementus. Todėl istorinis tyrimas yra ne tik mokslinė kūryba, bet tam tikru mastu ir amatas, tai yra pažintinė veikla, kuriai keliami tam tikri norminiai reikalavimai. Šių normų studijavimas, įtraukimas į kryptingos veiklos sistemą, teorinis jos pagrindimas leidžia sąmoningai kontroliuoti konkretaus istorijos tyrimo procesą, nuolat tobulinti jo praktiką, taip pat perteikti ir mokyti tiriamojo meistriškumo patirtį. Tai yra tiesioginė istorijos, kaip mokslo disciplinos, metodologijos praktinė reikšmė.

A. V. Lubskis

Sąvokos apibrėžimas cituojamas iš: Istorijos mokslo teorija ir metodologija. Terminų žodynas. Resp. red. A.O. Chubarian. [M.], 2014, p. 274-277.

Literatūra:

Kosolapovas V.V. Istorinio tyrimo metodika ir logika. Kijevas, 1977 m. P. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Istorijos metodika. M, 2006.S. 18; Lubsky A.V. Alternatyvūs istorinių tyrimų modeliai: konceptuali kognityvinių praktikų interpretacija. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N.A. Istorijos metodika: vadovas pradedantiesiems tyrinėtojams. Rostovas n / D, 2004. S. 93-94: Smolenskis NI Istorijos teorija ir metodika: vadovėlis. vadovas. 2 leidimas, ištrinta. M., 2008.S. 265.

I etapas. Objekto pasirinkimas ir tyrimo problemos formulavimas.

Kiekvienas istorinis tyrimas turi savo objektą: įvykį, žmogaus veiklą, procesus. Visa istorinė tikrovė yra nepajėgi nei atskiram istorikui, nei daugeliui. Todėl būtina apibrėžti tyrimo užduotį, nukreiptą į mokslinės problemos sprendimą. Problema išryškina nežinomybę žinių objekte klausimų, į kuriuos turi atsakyti tyrėjas, forma. Tyrimo užduotis lemia ne tik reiškinių spektrą, bet ir tyrimo aspektus bei tikslus. Istoriko darbo metu visi šie tyrimo uždavinio komponentai gali būti išgryninti.

Konkrečios problemos pasirinkimo aktualumą lemia pati mokslo logika. Taip pat svarbu, kiek ji paklausa šiuolaikinėje visuomenėje.

Reikia atsiminti du dalykus. Pirma, aktualumas nebūtinai yra mums artimi istorijos laikotarpiai. Antika yra ne mažiau aktuali nei šiuolaikiniai laikai. Antra, jei tema, kurios ėmėtės, nebuvo išnagrinėta prieš jus, tai savaime nereiškia aktualumo: gali būti, kad jos dar nereikia studijuoti. Turime įrodyti, kad Jūsų tema padės išspręsti rimtas mokslines problemas, papildomai nušvies mus dominančias temas.

Svarbiausia atsižvelgti į istorijos mokslo pasiektus rezultatus mokslo darbo pradžios metu. Kalbame apie istoriografinę apžvalgą knygoje ar disertacijoje, kuri turėtų pagrįsti tyrimo užduotį, atskleisti pagrindines mokslinės problemos tyrimo kryptis ir etapus, mokslo krypčių metodiką, jų darbų šaltinį ir mokslinę reikšmę. Ši analizė leis nustatyti neišspręstas problemas, tuos tyrimo aspektus, kurie nebuvo tinkamai aprėpti arba kuriuos reikia taisyti.

Ši analizė leis jums nustatyti jūsų darbo tikslą ir uždavinius bei nustatyti jo vietą bendrame tyrimų sraute. Istoriografinis pagrindimas yra svarbiausias bet kurio tyrimo etapas. Daugeliu atžvilgių tai nulemia istoriko darbo sėkmę. Pagal jį galima spręsti apie erudicijos laipsnį ir problemų keliamų problemų gylį. Reikia siekti objektyvaus prieš jus rašiusių istorikų darbo įvertinimo. Neturėtų būti nihilizmo prieš pirmtakus, net jei manote, kad jų pažiūros yra pasenusios. Reikia žiūrėti, ką naujo šie istorikai davė lyginant su savo pirmtakais, o ne išsiaiškinti – ko jie neturi, vadovaujantis šiuolaikinėmis pozicijomis – laikytis istorizmo principo. Bet kartu reikia siekti nestandartinio problemų formulavimo, ieškoti naujų jos sprendimo būdų, atsižvelgiant į naujausius istorijos ir giminingų mokslų laimėjimus, pritraukti naujų šaltinių, eiti „į plotį“. ir gylis“ problemos.

II etapas – šaltinio ir informacijos bazės nustatymas bei tyrimo metodų pasirinkimas.

Bet kurią istorinę problemą galima išspręsti tik tada, kai yra šaltinių, kuriuose yra reikiamos informacijos apie žinių objektą. Istorikas turi naudotis jau žinomais šaltiniais, kuriais naudojosi kiti tyrinėtojai: įsisavinęs naujus metodus, jis gali išgauti naują informaciją pagal tyrimo tikslus, pasirinktą tyrimo aspektą. Be to, istorikas dažniausiai į mokslo apyvartą įveda naujus šaltinius ir tuo praturtina mokslą. Žinoma, norint rasti šaltinius, reikia žinoti, kokie informacijos šaltiniai egzistavo tiriamuoju laikotarpiu, ir reikia suprasti esamų archyvų ir bibliotekų sistemą.

Būtina įtraukti visas žinias į šaltinių tyrimo sritį, nagrinėjančią informacijos šaltinių paieškos, atrankos, autentifikavimo, patikimumo problemas. Būtina panaudoti didžiulę istorikų sukauptą patirtį ir studijuoti literatūrą apie jus dominančios problemos šaltinio tyrimą.

Būtina surinkti tiek šaltinių, kiek reikia ir pakanka pavestai užduočiai atlikti, užtikrinti konkrečių duomenų kokybinį ir kiekybinį reprezentatyvumą. Svarbu ne formalus šaltinių skaičius, o jų informacijos turtingumas. Nebūtina studijų užgriozdinti nereikšmingais faktais. Perteklinė informacija, žinoma, gali būti panaudota tolesniems tyrimams, tačiau šiuo metu tai gali apsunkinti užsibrėžto tikslo pasiekimą.

Tuo pačiu metu turėtų būti pakankamai šaltinių, kad būtų galima išspręsti iškilusias problemas. I. Kovalčenkos teigimu, įtrauktos informacijos kokybinį reprezentatyvumą lemia tai, kiek jos atskleidžia esmines objekto savybes ir ryšius. Istorikas pasitelkia anksčiau įgytas žinias apie objektą. Jei nepakanka informacijos iš šaltinių, būtina koreguoti tyrimo problemą. Kalbant apie kiekybinį reprezentatyvumą, tai susiję su masiniais šaltiniais. Jei duomenų nepakanka, tyrimą reikėtų atidėti.

Atsižvelgiant į šiuolaikinių postmodernistų teiginius, kad šaltiniai neduoda supratimo apie istorinę tikrovę, pabrėžtina, kad be šaltinių negali būti rimtų mokslinių tyrimų, būtina nuolat tobulinti šaltinių analizės metodiką, įveikti sunkumai išgauti informaciją iš šaltinių, į kuriuos nurodo postmodernistai.

Šiame tyrimo etape reikėtų nustatyti taikomų metodų sistemą. Jau pažymėjome, kad ne šaltinio žinios, istoriko metodinis arsenalas turi lemiamą reikšmę renkantis ir interpretuojant šaltinius, pasirenkant metodus.

Remdamasis bendrais filosofiniais, bendraisiais moksliniais ir bendrais istoriniais metodais, kurių charakteristikos buvo pateiktos aukščiau, istorikas apibrėžia specifinius probleminio tyrimo metodus. Jų yra labai daug, jas lemia tyrimo objekto specifika. Būtent šiame lygmenyje taikomas ir tarpdisciplininis požiūris, naudojami sociologijos, psichologijos metodai ir kt.. Bet pagrindiniai yra bendrieji istoriniai metodai - genetiniai, lyginamieji-istoriniai ir tt Masiniai reiškiniai reikalauja kiekybinių metodų, bet jei kiekybinių rodiklių neužtenka, reikėtų apsiriboti aprašomaisiais.metodai.

Žinoma, tai vienas iš svarbiausių ir sunkiausių tyrimo momentų: reikia pasirinkti efektyviausius metodus. Čia padės tik istoriko erudicija ir patirtis. Čia dažniausiai daugiausiai sunkumų patiria jaunieji mokslininkai, o vadovo ar konsultanto pagalba yra neįkainojama.

Trečiasis etapas – rekonstrukcija ir empirinis istorinės tikrovės pažinimo lygis.

Pasibaigus pirmiau aptartam parengiamajam etapui, prasideda faktinio istorinės tikrovės reiškinių ir procesų tyrimo laikotarpis. I. Kovalčenka išskiria du žinių lygius – empirinį ir teorinį. Pirmajame atskleidžiamas reiškinys, antruoju – atskleidžiama esmė ir formuojamos teorinės žinios. Šių etapų pasirinkimas gana savavališkas, istoriko praktikoje jie persipynę: pirmajame etape istorikas neapsieina be teorijos, o antrajame – be empirinės medžiagos. Tačiau faktas yra tas, kad istoriko laukia du pavojai: eiti į empirizmą, rinkti faktus, kurie nekelia apibendrinimų, arba, priešingai, pakliūti į sociologizaciją, atitrūkus nuo istorinių faktų: abu kenkia istorijos prestižui. mokslas.

Empiriniu lygmeniu, remiantis užsibrėžtu tikslu, nustatoma esama mokslinė hipotezė, reiškinių spektras, mokslinių faktų nustatymo ir sisteminimo būdai. Be to, faktai istoriniuose tyrimuose turi savarankišką prasmę, kalba patys už save ir nėra paprasta medžiaga tolimesnėms operacijoms. Istorikas apibendrina turimus duomenis pagal tam tikras mokslo kategorijas. Nustatyti reiškinius apibūdinantys faktai. Empiriniai faktai sisteminami, lyginami ir t.t.. Norint ištirti žinių objektą, reikalinga faktų sistema. Būtina pateikti reprezentatyvią (reprezentatyviąją) faktų sistemą. Čia į pagalbą ateina visas įrankių arsenalas: loginiai paslėptos informacijos išgavimo metodai, intuicija, vaizduotė, ypač daug kas priklauso nuo erudicijos, sukauptų žinių.Jeigu vis tiek neužtenka faktų, reikia koreguoti tyrimo problemą arba jos atsisakyti. sprendimas. Tiesa, kartais duomenų neišsamumas gali būti kompensuojamas abstrakčios-loginės analizės procese teoriniu lygmeniu dėl kategoriškos sintezės.

Ketvirtas etapas. Paaiškinimas ir teorinis žinių lygis. Ilgai diskutuojama apie galutinį istorijos studijų tikslą. Bet kuriam mokslui šis tikslas yra paaiškinimas. Tačiau V. Dilthey kartą iškėlė mintį, kad istorikas negali paaiškinti istorijos, geriausiu atveju – suprasti.

XX amžiuje vis daugiau žmonių priėjo prie išvados, kad istorikas neturi apsiriboti įvykių aprašymu, o juos paaiškinti. K. Hempelis teigė, kad istorinio įvykio mokslinis paaiškinimas reiškia jo pavertimą bet kokiu įstatymu. Tiesa, tai nepaaiškins konkretaus įvykio visumos, o tik tam tikru aspektu. W. Dray ginčijosi su Hempeliu, kuris gynė tam tikrų žmonių veiksmų racionalaus motyvacinio paaiškinimo modelį.

Be to, yra ir kitokių paaiškinimų. Priežastinis (atsitiktinis), kai atsiskleidžia objektyvios ir subjektyvios įvykių priežastys, žmogaus veiklos rezultatai.

Genetinis paaiškinimas atskleidžia procesų esmę jų laike. Paaiškina įvykių ir procesų genezę, kilmę.

Struktūrinis paaiškinimas – esmė atskleidžiama per socialinių sistemų struktūrų analizę, atskleidžiami struktūriškai formuojantys ženklai, sistemų elementai ir jų tarpusavio ryšiai.

Funkcinis paaiškinimas yra tam tikras struktūrinis paaiškinimas, leidžiantis suprasti sistemos funkcionavimą.

Pirmiausia iškeliama hipotezė (teorinė schema). Tai patvirtina istoriko turimi faktai, sąvokos ir teorijos. Jei jis neatlaiko kritikos, jis atmetamas, iškeliama nauja idėja, gimsta nauja hipotezė. Užbaigta paaiškinimo forma yra istorinė teorija.

Teorijos vaidmuo istoriniuose tyrimuose. Aiškinant istorinius įvykius teorija vaidina lemiamą vaidmenį. Istorijoje teorija apibendrina ir paaiškina faktus, ryšius ir ryšius, pagrįstus sąvokomis, idėjomis ir dėsniais. Teoriškai faktai atsiranda ne savaime, o sąvokų pavidalu. Integravimo principas yra idėja. Teorijos kūrimas reikalauja kūrybinių pastangų, aukšto lygio žinių ir dažnai modelio kūrimo.

Teorija dalyvauja formuluojant tyrimo problemą, atrenkant faktus, vadovauja tyrimo procese. Ji atlieka svarbias metodines funkcijas. Vargu ar įmanoma išvesti teoriją vien iš faktų. Jūs galite dedukciškai pritaikyti teoriją faktams, bet negalite patikrinti teorijos vien faktais. Logikai mano, kad teorija, kaip sudėtinga sistema, negali būti nei visiškai įrodyta, nei paneigta: visada bus faktų už ir prieš. Bet kuri teorija paaiškina tik tam tikrą reiškinių klasę ir nėra taikoma kitais atvejais.

Nėra vienos aksiomatinės istorinio proceso teorijos, kuriai pritartų visi istorikai. Istorikai retai kuria savo teorijas, dažniau teorijas ir modelius skolinasi iš sociologijos, antropologijos, psichologijos ir kt.

Istorinės teorijos yra skirtingų apibendrinimo lygių: pagrindinės ir konkrečios teorijos. Fundamentalios yra socialinių ir ekonominių darinių teorijos, civilizacijų teorija, istorinio proceso ciklinės teorijos, modernizacijos teorija ir kt.

Privačios teorijos yra, pavyzdžiui, viduramžių miesto teorija, imperializmas ir kt. Naudojamos sociologinės gyventojų mobilumo, konfliktų valdymo teorijos ir daugelis kitų. Teorija vertina jos objektyvumą, išsamumą, adekvatumą, aiškinamumą ir patikrinamumą. K. Popperis mano, kad bet kurios teorijos autorius turėtų bandyti pats ją paneigti (falsifikacijos principas). Ir tik įsitikinęs jo tinkamumu faktų analizei, kreiptis. Rezultatas priklauso ir nuo teorijos pasirinkimo tikslumo, gali pasitaikyti klaidų: dirbtinės faktų konstrukcijos primetimas, nepakankamas faktų parinkimas. Naujų reiškinių, santykių atradimas gali pareikalauti keisti teoriją.

Sąvokų ir kategorijų vaidmuo aiškinant. Sąvokos formuojamos teoriniame žinių lygmenyje. Istorikai turi savo konceptualų ir kategorišką aparatą ir nuolat jį tobulina. Skirtingai nuo tiksliųjų mokslų, sąvokos yra mažiau apibrėžtos, o požymių rinkinys ir apimtis priklauso nuo istoriko. Todėl sąvokos yra polisemantiškos, nuolat tobulinamos ir tobulinamos kiekvieno tyrinėtojo. Pagal semantiką G. Frege kiekvienoje sąvokoje išskiria trejybę: vardas, objektyvi reikšmė (denotatum), reikšmė, sąvoka.

Istorinė samprata nėra nei tikrovės fragmentas, nei spekuliacinė konstrukcija, ji yra istoriko pažintinės veiklos rezultatas ir kartu pažinimo priemonė. Ji įpinta į istorinio tyrimo audinį ir gali būti savarankiškos loginės analizės objektu, tačiau tuo pačiu loginė analizė negali būti atskirta nuo dalykinės, turinio žinių pusės.

Istorinė samprata niekada nesutampa su tikrove. Jame apibendrinta reiškinių esmė. Ji apima ne visas objekto savybes, o tik esmines. Koncepcijos ir tikrovės neatitikimas paaiškinamas istorinių įvykių individualumu, jie retai kartojasi ir įvairiomis formomis bei beveik niekada „gryna“ forma. Ši koncepcija negali prisitaikyti prie istorinės tikrovės sudėtingumo ir įvairovės. Istorinio proceso asinchroniškumas paaiškina ir sampratos ir tikrovės neatitikimą. Koncepcija skurdesnė už konkretų istorinį įvykį, ji apima tik bendrą įvykio logiką, schematizuoja realų įvykį. Kai tik istorikas įsitikina, kad sąvoka neatitinka pasiekto žinių lygio, jis siekia sąvoką patikslinti. Tai yra pagrindinė tyrimo užduotis.

Istorikui reikia sąvokos, kad suprastų konkrečius įvykius. Istorikams sunku susitarti dėl vienareikšmio sąvokos apibrėžimo. Šių apibrėžimų visada nepakanka. Istorinė tikrovė yra turtingesnė už bet kokią koncepciją. Sąvokos yra polisemantinės, griežtai apibrėžę sąvoką uždarysime kelią tolesniems tyrimams ir sustosime pažinimo procese. Prisiminkime, kad griežtas tautos apibrėžimas rusų istoriografijoje lėmė tai, kad istorinių tautų formavimosi Europoje ir net Rusijoje tyrimų apskritai neatsirado. Koncepcija turėtų būti atvira tolesniam jos turinio patikslinimui, išplėtimui. Sąvoka turėtų būti apibrėžta ir stabili, tačiau tai neturėtų būti universalus pagrindinis raktas. Galiausiai, koncepcija negali būti atskirta nuo tikrovės, konkrečios eros. Negalima pažeisti istorizmo principo, kitaip jis neteks prasmės.

Istorijos mokslas turi apibrėžtą išplėtotų sąvokų sistemą. Koncepcinis aparatas nuolat tobulėja, senos sąvokos išgryninamos, atsiranda naujų. Ryšium su tarpdisciplininio požiūrio plėtojimu, vartojamos kitų mokslų sąvokos.

Sąvokos gali būti vienaskaitos ir bendros, specifinės ir bendrinės sąvokos skiriasi, galiausiai, konkrečios ir abstrakčios. Operacijos su sąvokomis sudėtingumą lemia terminų daugiafunkciškumas ir dviprasmiškumas.

Kalbai būdingas daugiamatis žodynas. Juk istorikas vartoja įprastą, natūralią, o ne formalizuotą dirbtinę kalbą.

Kartu su sąvokomis istorikas vartoja kategorijas – plačias, itin apibendrintas sąvokas. Tai bendros sąvokos.

Yra skirtingų lygių kategorijos. Filosofiniai: judėjimas, erdvė, laikas, kokybė, kiekybė, prieštaravimas, dalis, visuma, vienaskaita, bendroji, priežastis, pasekmė, forma, turinys ir kt.

Ypač atkreiptinas dėmesys į susijusių mokslų, ypač sociologijos, psichologijos ir humanitarinių mokslų, sąvokų ir kategorijų vartojimą. Kitų mokslų (ypač matematikos) sąvokų vartojimas reikalauja specialių žinių ir didelio kruopštumo. Bet šiandien, socialinių ir humanitarinių mokslų integravimo su istorija kontekste, tai būtina, nors iš tyrėjo tam reikia papildomų žinių.

Netinkamas sąvokų valdymas sukelia klaidų. I. Kovalčenka mano, kad istorikas į vieną ar kitą kategoriją suveda konkrečius duomenis. Čia ir atsiskleidžia atskirų istorikų požiūrio skirtumai. Skirtingos nuomonės yra pažįstančiojo aktyvumo apraiška. Ginčai ir diskusijos yra svarbiausia sąvokų išaiškinimo ir mokslinių tyrimų plėtojimo priemonė. Jokia mokslinė kryptis negali pretenduoti į galutinę tiesą.

Moksliniai ginčai turi būti vedami teisingai pagal formą ir turi būti siekiama pagilinti žinias, aptarti naujus požiūrius, aiškiai atskleisti vartojamų sąvokų turinį. Nepriimtina supaprastinti, iškraipyti oponento nuomones.

Svarbiausia – konstruktyvi diskusijų orientacija, o ne etikečių klijavimas ir oponentų žeminimas.

Istorinių žinių loginė struktūra tikrai nusipelno tolesnio tobulinimo ir tobulinimo. K. Khvostovos, V. Finno knygoje „Istorinių žinių problemos šiuolaikinių tarpdisciplininių tyrimų šviesoje“ (1997) šiai problemai skirtas specialus skyrius. Autoriai išryškina pagrindines šios struktūros dalis, loginių konstrukcijų etapus.

Autoriai pabrėžia a priori „prielaidų“ žinių svarbą, filosofinį ir pasaulėžiūrinį klimatą, istorijos mokslo būklę. Visa tai perteikiama per istoriko asmenybę, permąstončią istoriją plačiąja prasme.

Ypatingą dėmesį istorikas turėtų skirti loginiam žinių sisteminimui, savo sprendimų formalizavimui, vartojamų sąvokų patikslinimui, savo darbo sampratos formulavimui. Istorinio kūrinio loginė struktūra paslėpta, užmaskuota natūralia kalba. Tačiau yra logiška struktūra, į kurią reikia atkreipti dėmesį. Autoriai išskiria keturis temų analizės etapus. Pirmasis – sukurti argumentus už arba prieš teiginių sistemos įtraukimą (a priori arba remiantis šaltiniais). Antroji – priežastinio ryšio analizė („atradimo“ logika). Trečia – situacinė logika (pagal K. Popperią). Ir galiausiai ketvirtasis – koncepcijos kūrimas.

Istorikas valdo argumentacijos logiką. Jis naudoja įrodymus, aksiomas, tikėtinus samprotavimus, turi retoriką, įtikinėjimo metodus.

Vertas dėmesio knygos autorių bandymas matematiškai išreikšti istorinių tyrinėjimų loginę struktūrą, nors matematikos neišmanančiam istorikui jį sunku suprasti. Galbūt tai viena sunkiausių ir mažiausiai tyrinėtų istorijos tyrinėjimų logikos problemų, nors filosofai ją ir yra nagrinėję. Bet istorikai tokių tyrimų dar neturi, o tai neigiamai veikia jaunųjų istorikų rengimą.

Istorinė samprata. Tai svarbiausias baigiamasis tyrimo komponentas, medžiagos, loginių konstrukcijų, teorinių hipotezių tikrinimo ir faktinės medžiagos apibendrinimo formulavimo rezultatas. Istorinėje koncepcijoje vertinamas istoriko darbas, jo indėlis į mokslą. Ypatingas dėmesys skiriamas loginei harmonijai ir koncepcijos įrodymui. Istorikai arba kuria naujas sąvokas, arba kaip nors paaiškina senąsias. Tai pagrindinis mokslo vystymosi kelias.

Istorinė samprata įterpiama į istorinio kūrinio tekstą, paprastai ji trumpai suformuluojama darbo išvadose ar išvadose. Istorinė samprata, priešingai nei teorinės schemos, yra ne abstrakti, o konkreti. Ji sutvarko medžiagą ir pateikia jam paaiškinimą. Priešingai nei teorija, istorinė samprata yra specifinė. Kaip minėta anksčiau, tai yra pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus rezultatas.

Tyrimo rezultatų patikrinimas – baigiamasis istoriko darbo etapas. Žinome apie gautų rezultatų reliatyvumą. Tačiau kliedesiai taip pat yra reliatyvūs. Klaidingas rezultatas mokslui naudingas – parodo pasirinktų metodų ir požiūrių aklavietę. Tuo tarpu bet kuri santykinė tiesa neša absoliuto dalelę ir pastarosios dalis didėja: Objektyvi tiesa visada yra konkreti. Pagrindinis būdas patikrinti gautus rezultatus yra kritika. Istorikai, susipažinę su nauju kūriniu, iškart pastebi stipriąsias ir silpnąsias puses. Atliekama turinio loginė analizė. Hipotezių tikrinimas atliekamas pašalinant arba įtraukiant į platesnę problemą. Jei rezultatas prieštarauja bendrai sistemai, būtina pakoreguoti mokslinę problemą. Svarbiausia patikrinti autoriaus pateiktų argumentų ir išvadų patikimumą. Mokslinio pobūdžio kriterijai, be patikimumo, apima objektyvumą, pagrįstumą ir nuoseklumą. Kiti istorikai, pastebėję darbo silpnąsias vietas, vėl rašys ta pačia tema, pasitelkdami naujus šaltinius ir metodus. Žinių kelias yra begalinis ir visada spygliuotas.

Kai senovėje graikų rašytojas, vardu Herodotas, pradėjo rašyti savo garsiąją knygą apie kruvinus graikų karus, kurioje aprašė jį supančių šalių ir jų gyventojų papročius ir tradicijas, net drąsiausiuose sapnuose jis negalėjo įsivaizduoti, kad palikuonys jam duos didžiulį tėvo vardą, puikų ir nepaprastai įdomų mokslą – istoriją. Kaip viena iš seniausių ir žinomiausių disciplinų, ji turi savo istorijos tyrimo temą, metodus, šaltinius.

Kokia disciplina vadinama istorija

Kas yra istorija? Tai žavus mokslas, nagrinėjantis tiek individo, tiek visos žmonių visuomenės praeitį. Tirdama įvairius jai prieinamus šaltinius, ši disciplina bando nustatyti tikrąją tam tikrų įvykių, įvykusių tolimoje ar artimoje praeityje, seką, taip pat visapusiškai ištirti jų atsiradimo priežastis ir pasekmes.
Istorija, kaip ir daugelis kitų mokslų, kilusi iš Senovės Graikijos, iš pradžių tyrinėjo iškilių asmenybių gyvenimą, taip pat vainikuotas šeimas, valdovus ir karus. Tačiau laikui bėgant istorijos studijų dalykas ir metodas keitėsi ir plėtėsi. Tiksliau, bėgant metams istorija pradėjo tyrinėti ne tik atskirų iškilių žmonių, bet ir ištisų tautų praeitį, įvairius mokslus, pastatus, religijas ir dar daugiau.

Pagrindiniai istorijos kaip mokslo tyrimo metodai

Istorijos tyrimo metodas – tai istorinių procesų tyrimo būdas, atliekant įvairiapusę faktų analizę, o taip pat ir naujos informacijos gavimas būtent šiais faktais.
Yra dvi plačios kategorijos, į kurias patenka istorijos tyrimo metodai. Tai yra specifiniai metodai, taip pat bendrieji metodai daugeliui humanitarinių mokslų.

Specifiniai istorijos studijų metodai

1. Bendrieji moksliniai metodai.
2. Privatūs mokslo metodai.
3. Metodai, pasiskolinti iš kitų mokslų.

Bendrieji moksliniai metodai yra šių tipų:

• Teorinės, apimančios garsiąją dedukciją, indukciją, sintezę ir analizę, hipotezę, modeliavimą, apibendrinimą, inversiją, abstrakciją, analogiją ir sisteminį-struktūrinį požiūrį.
• Praktiniai istorijos studijų metodai: eksperimentas, stebėjimas, matavimas, palyginimas, aprašymas. Dažnai tokio tipo metodas dar vadinamas empiriniu.

Privatūs moksliniai istoriniai istorijos tyrimo metodai:

• Chronologinis metodas – istoriniai duomenys pateikiami jų chronologine seka, nuo praeities iki dabarties.
• Retrospektyvinis metodas – tai istorinių faktų tyrimas laipsniško skverbimosi į praeitį pagalba, siekiant išsiaiškinti įvykusio įvykio priežastis.
• Konkretus istorinis metodas yra visų įvykių ir faktų fiksavimas.
• Lyginamasis-istorinis – įvykis tiriamas panašių anksčiau ar vėliau įvykusių incidentų kontekste. Šis tyrimo metodas leidžia nuodugniai ištirti įvykį įvairiais kampais.
• Istorinis ir genetinis – tam tikro įvykio atsiradimo ir raidos tyrimas.
• Istorinis ir tipologinis – įvykių ar objektų klasifikavimas pagal jų tipą, požymį.

Be minėtų dalykų, mokslininkai gana dažnai taiko ir kitus istorijos tyrimo metodus, pasiskolintus iš kitų susijusių ir nelabai mokslų, pavyzdžiui, statistikos, psichologijos, sociologijos, antropologijos, archeologijos ir kt.

Bendrieji istorijos tyrimo ir studijų metodai

Daugumai humanitarinių mokslų ir ypač istorijos bendri metodai yra šie:

1. Loginis metodas - tyrinėjamus reiškinius laiko jų vystymosi viršūnėje, nes šiuo laikotarpiu jų forma tampa brandžiausia, o tai suteikia raktų suprasti ankstesnius istorinės raidos etapus.
2. Istorinis metodas – jo pagalba procesai ir tam tikri istoriniai reiškiniai atkuriami chronologiškai, atsižvelgiant į unikalius bruožus, šablonus ir detales. Stebėdami juos galite sekti tam tikrus modelius.

Istoriniai šaltiniai

Tyrinėdami istoriją mokslininkams tenka dirbti su objektais ar reiškiniais, kurių dažniausiai savo akimis nemato, nes jie vyko prieš daugelį metų, šimtmečius ar net tūkstantmečius.
Tarp istorikų tyrinėjimų ir fakto, kas iš tikrųjų įvyko praeityje, yra tarpinė grandis – tai istorinis šaltinis. Šaltinistyros mokslas užsiima istorijos tyrinėjimo šaltinių tyrimais ir klasifikavimu.

Istorinių šaltinių rūšys

Yra įvairių istorinių šaltinių klasifikacijų. Populiariausias yra klasifikavimas pagal tipą. Pagal jį išskiriamos 7 šaltinių grupės:

1. Žodinis (liaudies pasakos, dainos, apeigos).
2. Rašyti (kronikos, knygos, dienoraščiai, laikraščiai, žurnalai ir kt.).
3. Medžiaga (ginklų likučiai mūšio lauke, senoviniai palaidojimai, išsaugoti drabužiai, buitis ir pan.).
4. Etnografinė (su tam tikros etninės grupės kultūra susijusi medžiaga, dažniausiai ją pateikia etnografija).
5. Lingvistinė (miestų, upių, vietovių, maisto produktų, sąvokų ir kt. pavadinimai).
6. Fonodokumentai.
7. Foto-kinematografiniai dokumentai.

Paskutiniai dviejų tipų istorijos tyrinėjimų šaltiniai istorikams tapo prieinami palyginti neseniai, tačiau jų dėka atlikti tyrimus tapo daug lengviau. Nors dėl šiuolaikinių technologijų pažangos suklastoti nuotraukas, vaizdo ir garso įrašus tapo labai lengva, todėl artimiausios ateities istorikams bus sunku pasinaudoti šiais istorijos šaltiniais.

Mokslo istorija, kaip ir pati žmonijos istorija, sąveikauja su daugybe kitų disciplinų, dažnai naudodama jas kaip informacijos šaltinius, taip pat naudodama jų metodus, principus ir pasiekimus. Savo ruožtu istorija padeda ir kitoms disciplinoms. Todėl yra nemažai istorijos mokslų, kurie orientuojasi į tam tikros disciplinos temą. Tokie, kaip, pavyzdžiui, filosofijos, politikos, kultūros, literatūros, muzikos istorija ir daugelis kitų. Šiuo atžvilgiu labai svarbūs teisingai parinkti istorijos tyrimo metodai ir šaltiniai, nes nuo jų pasirinkimo ir panaudojimo priklauso objektyvios tikrovės faktų nustatymas, o tai liečia ne tik „Herodoto protą“, bet ir visus kitus susijusius mokslus. su tuo.

Pozityvistai manė, kad gamtos ir humanitarinių mokslų moksliniai metodai yra vienodi. Neokantistai istorijos metodą supriešino su gamtos mokslų metodu. Tiesą sakant, viskas yra sudėtingiau: yra bendrieji moksliniai metodai, naudojami visuose moksluose, ir yra specifiniai to ar kito konkretaus mokslo ar mokslų komplekso metodai. Išsamiausiai šalies istorinėje literatūroje apie bendrųjų mokslo metodų naudojimą yra pasakęs I. Kovalčenka savo knygoje apie istorijos tyrimo metodus. Filosofiniu požiūriu šių metodų detaliai neapibūdinsime, o parodysime tik jų taikymo istorijos moksle specifiką.

Loginis ir istorinis metodas. Istorijoje naudojamas sinchroniškumas, objekto erdvėje kaip sistemos, jų struktūros ir funkcijų tyrimas (loginis metodas) ir objektų tyrinėjimas laike – diachronija (istorinis metodas). Abu metodai gali pasirodyti gryna forma ir vieningai. Dėl to mes tiriame dalyką erdvėje ir laike. Loginį metodą suteikia sisteminis požiūris ir struktūrinė bei funkcinė analizė.

Istorinis metodas įgyvendina istorizmo principą, apie kurį buvo kalbama aukščiau. Kūrimo procesas tiriamas analizuojant objekto būseną įvairiais laiko pjūviais. Pirma, struktūros ir funkcijos analizė, tada istorinė analizė. Negalite sulaužyti šių dviejų metodų.

I. Kovalčenka pateikia pavyzdį. Jei naudosime tik istorinį metodą, galime daryti išvadą, kad XX amžiaus pradžioje Rusijos žemės ūkyje vyravo pusiau feodaliniai santykiai. Bet jei pridėsime loginę analizę – sisteminę ir struktūrinę – paaiškėja, kad vyravo buržuaziniai santykiai.

Pakilimas nuo betono prie abstraktaus ir nuo abstraktaus prie konkretaus. Šį metodą I. Kovalčenka laiko svarbiausiu ir lemiamu. Betonas yra žinių objektas visu savo turtingumu ir būdingų savybių įvairove. Abstrakcija yra protinis išsiblaškymas nuo kai kurių konkretaus bruožų ir savybių, tuo tarpu ji turi atspindėti esminius tikrovės aspektus.

Pakilimas nuo konkretaus iki abstrakčios pasiekiamas trimis būdais. Išsiblaškymo būdu (tam tikros savybės nagrinėjamos atskirai nuo kitų objekto savybių arba išskiriama objekto požymių visuma ir galima sukurti esminius-prasminius ir formalius-kiekybinius modelius).

Antrasis metodas – abstrakcija identifikuojant netapatumą: objektui priskiriamos tokios būsenos ir savybės, kurių jis neturi. Jis naudojamas įvairioms klasifikacijoms ir tipologijoms.

Trečiasis būdas – idealizavimas – suformuoja objektą, turintį tam tikras idealias savybes. Jie yra būdingi objektui, bet nėra pakankamai ryškūs. Tai leidžia atlikti dedukcinį integralinį modeliavimą. Abstrakcija padeda geriau suprasti objekto esmę.

Tačiau norint suprasti konkrečių reiškinių esmę, reikalingas antras etapas – pakilimas nuo abstraktaus prie konkretaus. Konkrečios teorinės žinios atsiranda mokslinių sampratų, dėsnių, teorijų pavidalu. Šio metodo kūrimo nuopelnas priklauso K. Marksui („Sostinė“). Šis metodas yra sudėtingas ir, anot I. Kovalčenkos, nėra plačiai taikomas.

Sisteminis požiūris ir sistemų analizė. Sistema, kaip jau buvo pažymėta, yra vientisas tikrovės elementų rinkinys, kurio sąveika lemia naujų integruojamųjų savybių, kurios nėra būdingos jos sudedamosioms dalims, atsiradimą. Kiekviena sistema turi struktūrą, struktūrą ir funkciją. Sistemos komponentai – posistemės ir elementai. Socialinės sistemos yra sudėtingos ir jas turi ištirti istorikas. Sisteminis požiūris padeda suprasti socialinių sistemų veikimo dėsnius. Pagrindinis metodas yra struktūrinė ir funkcinė analizė.

Užsienio mokslas yra sukaupęs didelę sistemų analizės taikymo istorijoje patirtį. Kraštotyrininkai pastebi šiuos naujų metodų taikymo trūkumus. Dažnai ignoruojama sistemos sąveika su aplinka. Visų socialinių struktūrų pagrindas yra pasąmonės-psichikos struktūros, turinčios didelį stabilumą, todėl struktūra pasirodo nepakitusi. Galiausiai paneigiama struktūrų hierarchija, o visuomenė pasirodo esanti netvarkinga uždarų ir nekintančių struktūrų visuma. Gravitacija į sinchroninį statikos tyrimą dažnai veda prie dinaminės diachroninės analizės atmetimo.

Indukcija yra išskaičiavimas. Indukcija yra tyrimas nuo vienaskaitos iki bendro. Išskaičiavimas – nuo ​​bendro iki konkretaus, vienaskaitos. Istorikas nagrinėja faktus ir prieina prie apibendrintos sampratos ir, atvirkščiai, taiko jam žinomas sąvokas faktams paaiškinti. Kiekvienas faktas turi bendrų elementų. Iš pradžių jis susilieja su vienu faktu, o paskui išsiskiria. F. Baconas pagrindiniu metodu laikė indukciją, nes dedukcinės išvados dažnai būna klaidingos. XIX amžiaus istorikai daugiausia naudojo indukcinį metodą. Kai kurie vis dar įtariai žiūri į dedukcinį metodą. D. Eltonas mano, kad teorijų panaudojimas ne iš empirinių šaltinių gali pakenkti mokslui. Tačiau šiam kraštutiniam požiūriui nepritaria dauguma istorikų. Norėdami išsiaiškinti reiškinių esmę, turite naudoti sąvokas ir teorijas, įskaitant susijusias mokslų sritis. Indukcija ir dedukcija yra organiškai susijusios, papildo viena kitą.

Analizė ir sintezė. Taip pat plačiai naudojamas istorikų. Analizė – tai atskirų objekto pusių išskyrimas, visumos išskaidymas į atskirus elementus. Istorikas negali apimti viso tiriamo laikotarpio ar tyrimo objekto. Ištyręs atskirus aspektus, veiksnius, istorikas turi sujungti žinių, įgytų apie atskirus istorinės tikrovės aspektus, elementus, o analizės metu gautos sąvokos sujungiamos į vientisą visumą. Be to, istorijoje sintezė nėra paprastas mechaninis atskirų elementų papildymas, ji duoda kokybinį šuolį suvokiant tyrimo objektą.

„Istorinės sintezės“ idėją sukūrė A. Burras. pradžioje sukūrė „Istorinės sintezės žurnalą“ ir Tarptautinį sintezės centrą, į kurį susibūrė istorikai, sociologai ir gamtos bei matematikos mokslų atstovai iš daugelio šalių. Jis pasisakė už kultūrinę-istorinę sintezę, už istorijos ir sociologijos sintezę, psichologijos ir antropologijos pasiekimų panaudojimą. Serijoje „Žmonijos evoliucija“ buvo išleista apie šimtas įvairių istorikų monografijų. Kolektyvinė sintezė“. Didžiausias dėmesys skiriamas socialiniam ir psichiniam gyvenimui. Tačiau prioritetas teikiamas psichologijai. A. Burras, tiesą sakant, ruošė „Metralių mokyklos“ atsiradimui, tačiau po Antrojo pasaulinio karo pastaroji aplenkė jį, ieškodama sintezės.

Kiekviena filosofinė kryptis siūlė savo sintezės pagrindą, tačiau iki šiol veiksniai buvo pertvarkyti pozityvistine dvasia. Pastaruoju metu atsirado idėja apie sintezę, pagrįstą kultūra postmoderniu supratimu. Reikėtų palaukti konkrečių istorinių darbų šia kryptimi.

Aišku viena – analizė ir sintezė yra neatsiejamai susijusios. Analizės pažanga nebus prasminga, jei ji nebus sintezuojama. Sintezė suteiks naują impulsą analizei, o tai savo ruožtu paskatins naują sintezę. Pasiekiama sintezės, tačiau jie yra privataus ir trumpalaikio pobūdžio, kartais materialūs, tada kaip lemiantys iškeliami idealūs veiksniai, tačiau istorikų vienybės nėra. Kuo didesnis tyrimo objektas, tuo sunkiau gauti sintezę.

Modeliavimas. Tai labiausiai paplitusi mokslinės veiklos forma. Visuose moksluose modeliai naudojami informacijai apie modeliuojamą reiškinį gauti, hipotezėms patikrinti ir teorijai sukurti. Šią techniką naudoja ir istorikai. Istorinio reiškinio modeliavimas vykdomas loginio projektavimo priemonėmis – kuriami mentalinio turinio-funkcinio plano modeliai. Modeliavimas apima tam tikrą supaprastinimą, idealizavimą ir abstrakciją. Tai leidžia patikrinti informacijos šaltinių reprezentatyvumą, faktų patikimumą, patikrinti hipotezes ir teorijas. Šis metodas taikomas visuose tyrimo etapuose. Pavyzdys yra bendruomenės tyrimas. Kuriant jo modelį, naudojami sociologijos, teisės, psichologijos duomenys, atsižvelgiama į mentalitetą. Tai jau reiškia tarpdisciplininį požiūrį. Kartu reikia atsiminti, kad modelio tiesiog perkelti iš kitos disciplinos neįmanoma, jį reikia rekonstruoti atsižvelgiant į konceptualias konstrukcijas.

Yra matematinis modeliavimas. Naudojami netiesinės dinamikos metodai, matematinė chaoso teorija, katastrofų teorija. Statistinių modelių kūrimas bus aptartas skyriuje apie matematinius istorijos metodus.

Intuicija. Gerai žinoma, kad mokslininkai dažnai pasitelkia intuiciją, spręsdami mokslines problemas. Tada šis netikėtas sprendimas yra moksliškai patikrintas. pabaigos istorijoje V. Dilthey, remdamasis istoriją dvasios mokslais, pagrindiniu istorinių įvykių supratimo metodu laikė istoriko intuiciją. Tačiau šiam požiūriui nepritarė daugelis istorikų, nes jis sunaikino istoriją kaip mokslą, skelbdamas kraštutinį subjektyvizmą. Kokią tiesą būtų galima kalbėti, pasikliaujant vien istorikų, labai skirtingų erudicija ir gebėjimais, nuojauta? Reikėjo objektyvių tyrimo metodų.

Bet tai nereiškia, kad intuicija nevaidina reikšmingo vaidmens moksliniuose tyrimuose. Istorikui tai grindžiama giliu savo dalyko išmanymu, plačia erudicija, gebėjimu laiku pritaikyti vieną ar kitą metodą. Be žinių jokia intuicija „neveiks“. Bet, žinoma, reikia talento, kad ateitų „švietimas“. Tai pagreitina istoriko darbą, padeda sukurti išskirtinius darbus.