O lovitură pentru echilibrul strategic: răspunsul preventiv al lui Putin
Cred că nu a fost întâmplător faptul că Vladimir Putin la Valdai a vorbit despre pericolul crescut al războiului nuclear, a repetat axioma despre disponibilitatea Rusiei de a lua cu ea întreaga lume și a discutat despre existența dreptului la o grevă preventivă.
Cu privire la ultima întrebare, experții au început imediat o discuție despre dacă președintele rus a vrut să se refere la o lovitură preventivă nucleară și, dacă da, cum se potrivește acest lucru cu declarația sa că nu va lansa mai întâi o lovitură nucleară.
Să răspundem pe scurt.
În primul rând, se potrivește, deoarece o grevă preventivă este considerată de dreptul internațional ca fiind răspuns la agresiunea acum inevitabilă. Totuși, trebuie să demonstrezi că agresivitatea era inevitabilă. Dar este puțin probabil ca cineva să fie interesat de dovezi după un război nuclear. Cel care supraviețuiește va câștiga și doar câțiva vor supraviețui (dacă supraviețuiesc). Și aceștia vor fi indivizi și/sau comunități, nu state sau organizații internaționale. Deci, dacă conducerea rusă primește informații despre inevitabilitatea unui atac nuclear masiv asupra Rusiei în următoarele ore, are dreptul (și chiar obligat) lansează o lovitură nucleară preventivă, iar aceasta nu va fi prima utilizare a armelor nucleare.
În al doilea rând, acest lucru nu este deloc important, deoarece chiar dacă o lovitură preventivă este efectuată cu arme convenționale de înaltă precizie, aceasta va fi îndreptată împotriva zonelor poziționale în care purtători de arme nucleare care amenință Rusiași sisteme de apărare antirachetă. Din punctul de vedere al doctrinelor militare atât ale URSS, cât și ale Rusiei, un atac masiv asupra instalațiilor nucleare strategice de către forțele non-nucleare a fost echivalat cu începutul unui război nuclear și a dat dreptul la un răspuns nuclear. Americanii abordează această problemă exact în același mod.
Deci, în principiu, nu are sens să discutăm dacă am vrut să spun Vladimir Putin atacuri nucleare sau non-nucleare preventive sau exclusiv de represalii ale Rusiei. El sa concentrat în mod clar pe pericolul puternic crescut al confruntării nucleare. Și acesta este punctul principal. Pentru că „cine a început primul” nu va conta și nimeni nu va ști despre asta.
Deci întrebarea care ne interesează ar trebui să fie următoarea: „De ce a vorbit președintele rus despre amenințarea unei catastrofe nucleare chiar acum, când nu trăim cea mai profundă agravare a crizei siriene și ucrainene și în peninsula coreeană Seul și Phenianul demonstrează un nivel de prietenie fără precedent, discutând serios despre denuclearizarea peninsulei ca parte a dezvoltării dialogului inter-coreean și a cooperării economice între Nord și Sud?”
Sunt sigur că a fost un răspuns preventiv la decizia SUA anunțată o zi mai târziu de a se retrage din Tratatul INF (rachete cu rază medie și scurtă de acțiune).
De ce a provocat această decizie o reacție atât de puternică? Până la urmă, Tratatul INF, semnat la Washington GorbaciovȘi Reagan 8 decembrie 1987, a intrat în vigoare în iunie 1988 și a fost deja implementat până în iunie 1991. Adică toate complexele care au fost supuse interdicției au fost distruse atât de Rusia, cât și de Statele Unite. Mai mult, dezvoltarea echipamentelor militare în ultimii 30 de ani permite ca sarcini care au fost rezolvate de complexele distruse în temeiul Tratatului să fie atribuite altor sisteme care, deși nu încalcă în mod oficial Tratatul, sunt și mai eficiente.
Sistemul de rachete Pioneer este expus la Muzeul Forțelor de Rachete din orașul Znamensk
Tratatul interzice producerea și desfășurarea de rachete la sol cu o rază de acțiune cuprinsă între 500 și 5.000 de kilometri. Dar astăzi Rusia are în arsenalul său complexele” Scanner„(până la 500 km), rachete de croazieră desfășurate” Calibru» aerian și maritim (nu se încadrează în restricțiile Tratatului, asupra cărora americanii înșiși au insistat cândva). Raza de acțiune declarată a acestor rachete împotriva țintelor terestre poate ajunge la 1.500 de kilometri. Totodată, unele surse vorbesc despre 2000-2500 de kilometri. Gama complexului " Pumnal„(inclusiv raza de acțiune a transportatorului) plasat pe Tu-22M3 ajunge la 3000 de kilometri. Dar asta, dacă avem în vedere raza de luptă a aeronavei la viteză supersonică, în modul mixt raza de luptă a aeronavei crește de la 1500 la 2500 de kilometri, respectiv, raza de acțiune a complexului împreună cu racheta poate ajunge. 4000 mii kilometri.
Adică, fără a încălca formal tratatul, Rusia este capabilă, cu ajutorul ultimelor evoluții, să rezolve probleme care în secolul trecut erau accesibile doar rachetelor cu rază medie de acțiune. Mai mult, ultimele evoluții, care ar trebui să intre în trupe în următorii 10-12 ani, au, în general, interval arbitrar, adică pentru ei în principiu nu există ținte inaccesibile pe planeta Pământ.
Permiteți-mi să vă reamintesc, de asemenea, că Rusia a anunțat la un moment dat posibilitatea retragerii sale din Tratatul INF ca răspuns la retragerea americanilor din Tratatul antirachete balistice. Cred că ieșirea nu s-a realizat pentru că s-a dovedit a fi mai eficient să se dezvolte și să pună în funcțiune noi arme de înaltă precizie, care să permită să nu se încalce Tratatul și, în același timp, să nu fie legat în mod deosebit de acesta dintr-un punct de vedere strategic.
În treizeci de ani, Rusia pur și simplu a schimbat situația. La încheierea Tratatului INF, Statele Unite au avut un avantaj covârșitor în armele de precizie non-nucleare capabile să lovească vehiculele de livrare strategice ale sovieticilor de atunci (și mai târziu rusești), ca parte a primei lovituri masive non-nucleare de dezarmare. URSS s-a opus acestor clase de rachete americane (inclusiv „ Tomahawks» aer și mare) rachetele sale cu rază medie de acțiune, în producția cărora a avut un avantaj tehnologic. Statele Unite au scos din domeniul de aplicare al Tratatului rachetele de croazieră lansate pe mare și aer (promițând că vor fi în serviciu exclusiv cu arme nenucleare), dar în același timp au privat complet URSS/Rusia de o întreagă clasă de arme strategice în schimbul eliminării rachetelor INF similare, care nu erau importante pentru ei.
Adică, în acel moment, Statele Unite puteau rezolva probleme strategice fără rachete cu rază medie de acțiune, dar Rusia nu putea și, prin urmare, A fost benefic pentru Washington să distrugă aceste rachete. Acum, spre marea supărare a americanilor, s-a dovedit că Rusia i-a depășit serios în ceea ce privește armele de înaltă precizie (inclusiv rachete de croazieră și balistice) și va crește această superioritate în viitorul apropiat. Mai mult, Moscova poate face acest lucru, în mod formal fără să se rupă Tratatul INF.
Astfel, Washingtonul avea nevoie de restabilirea clasei de rachete cu rază medie doar pentru a se asigura că decalajul său tehnologic în urma Moscovei nu se va transforma într-un factor al neputinței sale strategice. Tu și cu mine înțelegem că tancul T-90 poate distruge tancul T-34 fără să ajungă măcar în raza de acțiune a focului țintit al armei sale (ca să nu mai vorbim de loviturile eficiente). La fel cu rachetele. Nu doar racheta este importantă, ci și datele sale tactice și tehnice.
Dar la fel cum un tanc învechit își poate distruge fratele ultramodern dacă se apropie suficient de el pentru a-l distruge în mod eficient, deficiențele armelor cu rachete pot fi compensate prin apropierea plasării lor.
Aici este pericolul. Dacă Statele Unite nu au pierdut încă tehnologia de producție a acelor rachete cu rază medie de acțiune care erau în serviciu în anii 80 ai secolului trecut, atunci pot produce relativ rapid sute de aceleași " Pershingov-2" Următoarea întrebare este: unde vor fi amplasate? De pe teritoriul SUA nu vor ajunge în Rusia. Există trei opțiuni: Europa, Japonia și Coreea de Sud. Nu este un fapt că Seulul va fi de acord să participe la o nouă rundă a cursei înarmărilor, având în vedere luna de miere cu Phenianul și temerile sincere de a fi expuse de către Statele Unite la o lovitură de represalii a rachetelor nord-coreene sau chineze. Și nu poți trage decât din Peninsula Coreeană și insulele japoneze din Orientul Îndepărtat, unde, sincer vorbind, sunt puține ținte pentru aceste rachete și sunt bine acoperite.
Rachete americane Pershing II cu rază medie de acțiune
Ultima dată, principalele zone de poziționare ale rachetelor cu rază medie de acțiune au fost localizate de Statele Unite în Europa de Vest (în Germania, Marea Britanie, Italia, Danemarca). Apoi, timpul de zbor Pershing la Smolensk a fost de 6 minute, la Moscova - până la 10 minute. Acest lucru a redus drastic timpul de luare a unei decizii într-o situație de criză și a crescut probabilitatea unui conflict accidental. De aceea, conducerea sovietică de atunci, la fel ca cea rusă de acum, a avertizat că Statele Unite au început un joc periculos care era plin de descompunerea într-un conflict incontrolabil care ar putea escalada instantaneu într-un război nuclear la scară largă.
Acum este departe de a fi sigur că americanii vor putea plasa rachete în aceleași țări ca în secolul trecut. Doar până acum Marea Britanie a sprijinit în mod clar Statele Unite, declarând că nu se mai considera obligată de Tratatul INF. Germania și Italia clar nu vor fi fericite dacă vor primi o astfel de propunere. in afara de asta Atu a început un război economic împotriva UE, îndreptat tocmai împotriva Vechii Europe.
Dar există o nouă Europă. Cine poate garanta asta Polonia, Balticiși li s-a alăturat Ucraina se vor gândi mult timp când vor primi o ofertă din Statele Unite pentru a desfășura Pershings (sau ceva asemănător) pe teritoriul lor? Dar atunci timpul de zbor al rachetelor către Moscova nu va depăși 3-4 minute, și până la Sankt Petersburg chiar un minut jumate.
Aceasta este o situație în care orice accident poate provoca o lovitură preventivă. Mai mult, în situația în care se lansează la pozițiile de lansare ale rachetelor nucleare americane, fără alte prelungiri este posibilă lansarea imediată a rachetelor intercontinentale la Washington. Totuși, defalcarea conflictului într-unul nuclear la scară largă va dura câteva minute sau, în cel mai bun caz, câteva ore.
Despre asta a vorbit Putin la Valdai, cand le-a promis agresorilor ca vom merge in rai, iar ei pur si simplu vor muri.
Sistemul de tratate internaționale menit să asigure stabilitatea nucleară s-a bazat pe tratatele privind MTCR (neproliferarea tehnologiei rachetelor), NPT (neproliferarea armelor nucleare), ABM (apărarea antirachetă), SALT-1 și SALT-2. (cu privire la limitarea armelor strategice ofensive), Tratatul START-1, START-2, SNP, START-3 și INF.
Tratatele MTCR și NPT au devenit practic bucăți de hârtie fără valoare. Fără să le pese de ei, au achiziționat arme nucleare India și Pakistan. Informal, este o putere nucleară și Israel, ale căror capacități sunt estimate la 100-200 de focoase nucleare tactice, dar „lumea civilizată” pretinde că nu este conștientă de încălcarea tratatului de către o țară în război permanent. Ei bine, după ce RPDC a putut nu numai să-și pună în aplicare programul nuclear, ci și cu ajutorul primit din Ucraina crea tehnologii toate clasele de rachete, inclusiv cele intercontinentale, nu este nevoie să vorbim despre eficacitatea tratatelor MTCR și NPT. Ce am reușit Kim Chen In, Oricine a cărui greutate internațională este chiar puțin mai mare decât cea a Swazilandei sau Lesotho poate.
După cum se știe, Statele Unite s-au retras din Tratatul ABM.
Tratatul SALT I a limitat arsenalele strategice la nivelurile atinse până la sfârșitul anului 1972 (zeci de mii de vehicule de livrare). Tratatul SALT II nu a intrat în vigoare deoarece Senatul SUA a blocat ratificarea acestuia din cauza introducerii trupelor sovietice în Afganistan. Tratatele START-1 și START nu mai sunt relevante, deoarece au fost înlocuite de Tratatul START-3, care a redus ușor numărul total de vehicule de lansare desfășurate în comparație cu START. Tratatul START-2 (care interzicea echiparea rachetelor cu mai multe focoase care pot fi vizate independent) a fost semnat în 1993, ratificat de Duma de Stat în 2000 și deja în 2002 Rusia s-a retras din acesta în legătură cu retragerea SUA din Tratatul ABM.
Astfel, astăzi, după retragerea anunțată a Statelor Unite din FMI, din întregul sistem de tratate internaționale care reglementau sistemul potențialelor strategice, Doar Tratatul START-3 este efectiv în vigoare, dar înseamnă puțin în cursa înarmărilor care se desfășoară.
Poate că Statele Unite vor să repete încercarea de șantaj reușită din anii 80 ai secolului XX, care a forțat concesii către URSS și a contribuit în cele din urmă la prăbușirea acesteia. Dar situația este radical diferită. În primul rând, Rusia are experiență relevantă și știe asta „Domnilor” nu se poate avea încredere în cuvântul lor și acordurile pe care le semnează, de asemenea. În al doilea rând, dacă Rusia încă merge pe o traiectorie ascendentă atât în politică, cât și în economie, atunci în Statele Unite, în cel mai bun caz, putem vorbi despre stagnare. Cu toate acestea, Trump preferă să vorbească despre criza pe care vrea să o depășească și „să facă America din nou mare”. În al treilea rând, în ceea ce privește tehnologia militară, în secolul trecut URSS ajungea din urmă, dar acum SUA ajunge din urmă. În al patrulea rând, poveștile cu luptători din a 5-a generație, cele mai recente distrugătoare și nave litorale arată ineficienţa flagrantă a complexului militar-industrial american când se cheltuiesc sume enorme de bani, dar nu există niciun rezultat. În al cincilea rând, în ultimul secol, toate centrele de putere mondiale (SUA, UE, China, Japonia) au fost împotriva URSS, care a fost nevoită să-și întindă resursele slabe militare, politice, financiare, economice și diplomatice pentru a se confrunta cu toată lumea. Acum nici măcar Japonia nu sprijină complet necondiționat Statele Unite. În Europa au rămas cu Marea Britanie, sfâşiată de contradicţii interne, şi câţiva săraci Tineri Europeni. Ei se află într-o confruntare mai dură cu China decât cu noi, iar acum vorbesc și despre introducerea de sancțiuni împotriva Indiei.
În general, dacă luăm acțiunile SUA ca pe o încercare de șantaj, atunci este sortită eșecului. Dar acest lucru nu anulează pericolul militar al unor astfel de jocuri. Dacă prăjiți kebab pe un butoi de praf de pușcă, mai devreme sau mai târziu va exploda. Așadar, va trebui dezvoltat un nou sistem de tratate internaționale care vizează limitarea, reducerea și, în mod ideal, eliminarea arsenalelor nucleare. Dar mai întâi, este necesar ca Statele Unite să-și înțeleagă locul în noua lume și să se împace cu el.
Cursa înarmărilor 2.0: ce ar putea duce la retragerea SUA din Tratatul INF
Mai multe detaliiși o varietate de informații despre evenimentele care au loc în Rusia, Ucraina și alte țări ale frumoasei noastre planete pot fi obținute la Conferințe pe Internet, deținut constant pe site-ul „Cheile Cunoașterii”. Toate conferințele sunt deschise și complet gratuit. Invităm pe toți cei care se trezesc și sunt interesați...
9-02-2016, 06:00
Citiți constant articole în mass-media mondială în care jurnaliști și analiști occidentali cunoscuți vorbesc despre o lovitură preventivă a Statelor Unite și a Occidentului asupra Rusiei cu subtextul: va supraviețui, sau poate nu, și este timpul. ? De parcă ar fi un fel de posibilitate evidentă de la sine. La urma urmei, Rusia, strigă mass-media occidentală, este atât de „agresivă”, încât Occidentul pare să aibă dreptul să facă acest lucru.
Italianul Il Giornale scrie despre regiunea Kaliningrad din Federația Rusă: „Izolat de Rusia, cu excepția rutelor maritime, Kaliningradul a fost întotdeauna considerat o verigă slabă în noua strategie rusă, dar a fost suficient de fortificată pentru a provoca pagube maxime în acest caz. a unei lovituri preventive din exterior.” NATO”. Potrivit generalului american Frank Gorenka, „aceasta este o situație extrem de periculoasă”.
Jurnaliştii italieni şi generalii americani au ajuns la concluzia că o lovitură preventivă asupra Kaliningradului nu va aduce rezultatele dorite; era prea bine protejată, din păcate? Întâlnirea recentă dintre Nuland și Surkov de la Kaliningrad a fost interpretată și de presa occidentală ca un avertisment din partea lui Nuland cu privire la un „atac iminent” al NATO asupra Rusiei.
Recent, BBC s-a remarcat: a filmat un fel de film „documentar”, folosind imagini video ale războiului din Donbass, „The Third World War: At the Command Post”. Acesta este, ca să spunem așa, un film de avertizare, cu argumente ale unor ex-politicieni englezi celebri despre cum ar putea arăta (sau va arăta?) „agresiunea” Rusiei împotriva Letoniei, cu folosirea armelor atomice împotriva unei nave de război engleze. Și în Suedia, loviturile nucleare ale aviației ruse sunt simulate în timpul exercițiilor, spune după el secretarul general al NATO Stoltenberg, dar fără dovezi...
Strict vorbind, aceasta se numește pregătirea omului occidental în stradă pentru un atac „dezarmant” brusc al NATO asupra Rusiei și justificarea acestuia. Mai ales având în vedere insultele și defăimarea președintelui rus de către oficialii guvernamentali din Statele Unite și Marea Britanie.
Și în acest moment, analiștii „Rusie agresivă” au luat prea multă apă în gură și le este frică să spună un cuvânt în „modul lor agresiv” caracteristic. Să rupem această tradiție vicioasă.
Pe de o parte, repetăm, vedem pregătirea nu numai a opiniei publice occidentale, ci și a opiniei publice mondiale pentru o lovitură nucleară preventivă a SUA asupra Rusiei, presupusă „dezarmant” și, prin urmare, aproape „uman”. Dacă Rusia nu ar fi avut arme atomice, atunci atacul atomic al SUA asupra Rusiei-URSS ar fi avut loc cu mult timp în urmă, conform planului american Dropshot deja desecretizat, sau ar fi avut loc un atac asupra Rusiei conform scenariului iugoslav, pe care mulți Analiștii politici de rang înalt din Occident visează în mod deschis. Forțele nucleare ale Rusiei împiedică scenariul iugoslavo-rus să devină realitate, dar agresiunea informațională a Occidentului a început deja...
Înțeleg acest pericol, având în vedere agresiunea propagandistică din ce în ce mai mare din mass-media occidentală împotriva Rusiei, care de fapt se pregătește pentru un atac militar (exact așa a acționat Germania lui Hitler înaintea atacurilor sale blitz), poate că Rusia ar trebui să se gândească și la o „dezarmare” umană preventivă. grevă în Occident, din SUA până în Europa? De ce nu, dacă Occidentul discută public astfel de strategii?
„Stratforul” nostru ar putea spune ca răspuns că nu există coincidențe în Marele Joc, iar atacul de propagandă al Occidentului asupra Rusiei este un prevestitor al unui atac militar brusc și perfide. Rusia încearcă să avertizeze Occidentul cu privire la consecințe și, de asemenea, acesta este motivul pentru care se desfășoară operațiunea militară a Forțelor Aerospațiale Ruse în Siria - aceasta este o demonstrație a capacităților militare ale Rusiei. De exemplu, ce s-ar putea întâmpla în Ucraina dacă Rusia ar trebui să desfășoare acolo o operațiune de menținere a păcii pentru a dezarma formațiunile neonaziste ale lui Bandera. Pentru a evita utilizarea forțelor aerospațiale în Ucraina, Rusia desfășoară exerciții de luptă demonstrative în Siria.
Ce cred ei despre acest lucru nu este clar, deoarece în cazul unui Mare Război, Ucraina va deveni principalul domeniu al acestui război și în ce se va transforma este greu de imaginat. În timp ce Rusia poate conta pe păstrarea regiunilor sale de est și Siberia. Totuși, ce putem spune despre raguli din Galicia, când înțelepții europeni înființează baze americane pe teritoriul lor.
Prin urmare, Rusia ar putea cere încetarea imediată a agresiunii propagandistice în mass-media occidentală și dezaprobarea materialelor provocatoare care au fost deja publicate, precum războiul din Țările Baltice de la BBC. Și denazificarea regimului Bandera. Dacă acest lucru nu se întâmplă, Rusia poate lua acest război informațional în serios, ca pregătire pentru un atac militar brusc asupra lui, acel război cu Occidentul este inevitabil...
Într-o situație de agresiune propagandistică, „factorul uman” se poate suprapune unei eșecuri în rețelele informatice ale Ministerului rus al Apărării sau vreun alt accident, iar Occidentul însuși poate primi prima lovitură umană „dezarmantă”. Da, atunci Rusia va compensa prejudiciul cauzat, în limite rezonabile și dintr-o poziție de forță. La urma urmei, în cele din urmă, Occidentul însuși este de vină: cu planurile sale de greve preventive și campanie de propagandă, a provocat o grevă „umană globală” din partea Rusiei și, de asemenea, a început să o considere posibil.
În același timp, cel mai probabil, nu va exista nicio invazie rusă a țărilor baltice, nici a Georgiei, nici a Europei, nici a Americii, despre care Stratfor și BBC transmit. Pentru ce? Oricine trebuie contactat, îl vom primi oricum! - Președintele Putin a răspuns deja la această întrebare. Nu este nevoie operațională pentru acest lucru.
În general, Rusia nu are nimic de pierdut astăzi. Rusia-URSS a predat Occidentului Pactul de la Varșovia, și-a predat republicile unionale, deci ce? Ne-au lăsat în pace? Servilismul rubricii noastre liberale față de Occident vorbește despre cum va fi o Rusia „civilizată” de Occident. În opinia umană a liberalilor noștri, Rusia trebuie să reziste și să se apere, dar în așa fel încât să nu dăuneze Occidentului și progresului valorilor sale gay. Și de ce avem nevoie de astfel de valori și de servilism liberal?
Din anumite motive, rubrica noastră liberală este încrezătoare că puterea militară și economică a Statelor Unite este pentru totdeauna, că este un fel de constantă, care nu este supusă influenței timpului, crizelor și dezastrelor. Vom vedea, să nu ne grăbim. Să păstrăm suveranitatea Rusiei și atunci, iată, Statele Unite se vor prăbuși ca URSS. Libertate pentru popoarele înrobite din America și Europa!
Sarcina liberalilor noștri este de a genera sentimente decadente pro-occidentale în Rusia și de a justifica necesitatea ca Rusia să se retragă în Occident, să piardă din ce în ce mai mult teren. Stanislav Belkovsky, care a vorbit despre bogăția lui Putin la BBC, a spus sincer despre Echo of Moscow, ceea ce este de obicei neobișnuit pentru el: „Rusia are nevoie de Occident să pună presiune pe ea”. Și îi răspundem: Occidentul are nevoie de Rusia să-l calibreze. Și rubrica noastră liberală are nevoie de asta...
Evaluează știrile
Noutăți pentru parteneri:
Statele Unite nu ar trebui să renunțe la „dreptul” de a lansa mai întâi o lovitură nucleară, deoarece o astfel de posibilitate ar dezorienta inamicul. Această opinie a fost exprimată de președintele șefilor de stat major, generalul, la o ședință din Senatul SUA, relatează VENTILATOR .
„Mi se pare că politica noastră actuală [de apărare] îngreunează inamicul să ia o decizie. Nu aș recomanda să luați o decizie care să-i ușureze acest proces.”
— a răspuns generalul ca răspuns la o întrebare despre dacă Washingtonului ar trebui să i se interzică să fie primul care folosește arme nucleare.
Dunford a adăugat că „își poate imagina” mai multe scenarii plauzibile în care Congresul nu ar dori ca președintele SUA să nu poată apăsa butonul roșu. „Sunt gata să prezint detaliile doar la o ședință închisă”, a subliniat generalul.
În plus, Dunford a spus că armele cibernetice nu sunt capabile să înlocuiască pe deplin armele nucleare. „Trebuie să menținem o descurajare nucleară sigură, dar eficientă”, a adăugat el. Potrivit lui Dunford, el a servit sub mai mulți președinți americani și a discutat în mod repetat problema descurajării nucleare.
„De fiecare dată în timpul discuțiilor, am ajuns la concluzia că cea mai eficientă modalitate de a preveni un război nuclear este o triadă nucleară de rachete balistice intercontinentale, submarine și bombardiere strategice”, a menționat militarul.
Este demn de remarcat faptul că Statele Unite sunt singura țară din lume care a folosit arme nucleare împotriva unui inamic militar - Japonia. Oamenii de știință americani au dezvoltat prima bombă nucleară din lume în 1945, ca parte a Proiectului Manhattan.
SUA au în prezent peste 600 de ICBM-uri desfășurate, în timp ce Rusia are 501 de focoase pregătite pentru acțiune.
Numărul total de focoase nucleare în Statele Unite este de 1.393, iar în Rusia - 1.561. În același timp, Washington consideră că are dreptul de a lansa mai întâi o lovitură nucleară, iar Moscova, conform doctrinei sale de apărare, poate folosi arme nucleare numai dacă împotriva sa sunt folosite arme de distrugere în masă și reprezintă o amenințare la adresa existenței stat în cazul unui atac asupra Rusiei.
Pe 11 martie, ambasadorul Rusiei în Statele Unite, Anatoly Antonov, a declarat în timpul discursului său la o conferință de la Carnegie Endowment din Washington că Rusia nu va folosi niciodată arme nucleare în conflictele regionale. Potrivit diplomatului, Moscova nu poate lansa mai întâi o lovitură nucleară.
„Doctrina noastră militară spune clar când și în ce circumstanțe putem folosi arme nucleare: dacă se efectuează un atac împotriva Federației Ruse, există o amenințare la adresa existenței țării”, a subliniat diplomatul. În plus, ambasadorul a menționat că Statele Unite nu sunt un rival pentru Rusia, ci un partener. „Decideți de voi cine suntem pentru voi”, a subliniat Antonov.
Rusia nu va lansa o lovitură nucleară preventivă – președintele rus Vladimir a declarat acest lucru în mod repetat. La sfârșitul lunii octombrie a anului trecut, liderul rus a declarat în cadrul unui congres că utilizarea armelor nucleare de către Moscova este posibilă doar ca o lovitură de răzbunare.
„Întrebarea a fost: suntem gata, sunt gata, să folosim armele pe care le avem la dispoziție, inclusiv armele de distrugere în masă, pentru a ne proteja interesele. Permiteți-mi să vă reamintesc că am spus - și am spus - că în conceptul nostru de utilizare a armelor nucleare nu există o lovitură preventivă. Conceptul nostru este un răspuns la o contragrevă”, a spus liderul rus. Potrivit președintelui, dacă agresorul este primul care decide să înceapă o astfel de „împușcătură”, el „va fi inevitabil distrus”.
Putin a subliniat că represaliile sunt inevitabile.
„Noi, victimele agresiunii, noi, ca martirii, vom merge în rai și pur și simplu vor muri, pentru că nici nu vor avea timp să se pocăiască”, a adăugat președintele. Publicul i-a întâmpinat cuvintele cu râsete și aplauze.
Marina Brutyan
În perioada 15-18 octombrie 2018 a avut loc la Soci a XV-a întâlnire a Clubului Internațional de Discuții Valdai. În cadrul evenimentului, conform tradiției, a luat cuvântul președintele rus Vladimir Putin. De data aceasta, partea cea mai rezonantă a discursului a fost, probabil, comentariul președintelui asupra conceptului de utilizare de către Rusia a armelor nucleare. Vladimir Putin a remarcat în mod repetat că Rusia nu are conceptul unui atac nuclear preventiv, adăugând că țara se bazează pe un atac de răzbunare. La finalul comentariului era o versiune mai plină de umor a celor spuse mai sus: „agresorul trebuie să știe că pedeapsa este inevitabilă, că va fi distrus. Iar noi, victimele agresiunii, noi, ca martirii, vom merge în rai și pur și simplu vor muri, pentru că nici nu vor avea timp să se pocăiască”. Desigur, această glumă, care a stârnit râs în public, poate fi tratată diferit, dar ceea ce s-a spus înainte este mult mai important. Acest comentariu a fost interpretat de unii ca „refuzul Rusiei de a lua o lovitură nucleară preventivă”. E chiar asa?
Ilustrație: Wallpapersontheweb.net
Ce spune Doctrina Militară Rusă?
Conform paragrafului 27 al Doctrinei militare ruse:
Federația Rusă își rezervă dreptul de a folosi arme nucleare ca răspuns la utilizarea armelor nucleare și a altor tipuri de arme de distrugere în masă împotriva acesteia și (sau) aliaților săi, precum și în cazul agresiunii împotriva Federației Ruse folosind arme convenționale, când însăşi existenţa statului este ameninţată. Decizia de a folosi arme nucleare este luată de președintele Federației Ruse.
În general, este clar că aici nu se vorbește despre vreo lovitură nucleară preventivă. În ceea ce privește situația cu o „amenințare la adresa existenței statului”, aici putem vorbi despre utilizarea unui număr limitat de încărcături nucleare tactice (mult mai puțin puternice decât muniția strategică - focoase de rachete balistice intercontinentale etc.) pentru a descuraja și distruge forțele inamice în avans.
În ceea ce privește utilizarea triadei nucleare, care include rachete balistice intercontinentale (ICBM) pe bază de siloz și mobile, aviație strategică și submarine nucleare strategice cu rachete balistice, aceste forțe pot fi folosite doar pentru a lansa o lovitură de răzbunare sau de răzbunare. În primul caz, lovitura este lansată după ce armele nucleare ale inamicului ating ținte de pe teritoriul țării, iar în al doilea, după detectarea lansărilor ICBM folosind un sistem de avertizare a atacurilor cu rachete (MAWS), care include stații radar la sol și stații specializate. sateliți. În acest caz, lovitura este lansată înainte ca armele nucleare ale inamicului să ajungă pe teritoriul țării, ceea ce face posibilă păstrarea și utilizarea întregului potențial nuclear pentru lansarea unei lovituri de răzbunare. Această abordare a devenit mult mai relevantă odată cu creșterea preciziei atât a armelor nucleare, cât și a celor nenucleare, ceea ce oferă o probabilitate mare de distrugere chiar și a celor mai protejate ICBM lansate în siloz în timpul unei lovituri preventive a unui inamic.
În acest sens, declarația lui Vladimir Putin nu conține informații noi pentru specialiști - nu s-a vorbit niciodată despre lansarea unui atac nuclear preventiv asupra Statelor Unite sau a oricărei alte țări. Mai mult decât atât, Statele Unite vor reacționa la o astfel de lovitură exact în același mod - cu un contraatac care va distruge cea mai mare parte a economiei, populației și potențialului militar al Rusiei. Unii șoimi și „experți” care nu sunt foarte pricepuți la subiect pot vedea ceva diferit, dar un astfel de scenariu va fi aproape la fel de tragic pentru ambele părți și pentru întreaga lume.
Există o îngrijorare crescândă în cercurile militare ruse cu privire la retragerea SUA din Tratatul INF. Astfel, un general în retragere al Forțelor Strategice de Rachete a remarcat că posibila desfășurare a rachetelor americane cu rază medie de acțiune în Europa ar putea face inutil faimosul sistem „Perimetru” (alias „Mâna Moartă”). Dar acesta nu este principalul lucru: schimbările pot afecta chiar doctrina militară a Rusiei. Fostul șef al Statului Major al Forțelor Strategice de Rachete (1994-1996), generalul colonel Viktor Esin, s-a plâns că, după retragerea SUA din Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară (Tratatul INF), sistemul de lovitură nucleară automată de represalii din Perimetrul Rusiei ar putea se dovedesc a fi inutile. Sistemul Perimetru a fost dezvoltat și pus în serviciu de luptă încă din vremea sovietică (deși uneori se exprimă îndoieli că chiar există). Acest sistem detectează automat semnele unei lovituri nucleare în cazul unui atac surpriză al inamicului. Și dacă în același timp conducerea militaro-politică a țării este eliminată, atunci „Perimetrul” lansează o rachetă „de comandă”, activând restul forțelor nucleare rusești, care lovesc inamicul. Acest sistem a devenit la un moment dat o surpriză foarte neplăcută pentru Occident și a fost imediat supranumit „Mâna Moartă”. „Când va funcționa, ne vor mai avea puține fonduri - vom putea lansa doar acele rachete care vor supraviețui primei lovituri a agresorului”, a explicat Esin într-un interviu pentru ziarul Zvezda. Potrivit acestuia, prin desfășurarea de rachete balistice cu rază medie de acțiune în Europa (mai exact cele interzise prin Tratatul INF), Statele Unite vor putea distruge cea mai mare parte a sistemelor de rachete rusești din partea europeană și vor putea intercepta restul de-a lungul traseului de zbor. folosind apărarea antirachetă. Să ne amintim că în octombrie, președintele american Donald Trump și-a anunțat retragerea din Tratatul INF. Acest tratat, semnat de URSS și SUA în 1987, interzice părților să aibă rachete balistice și de croazieră lansate la sol cu o rază de acțiune de 500 până la 5.500 km. Ruptura acestui acord rupe întregul sistem de securitate nucleară și rachetă și va atrage inevitabil acțiuni de represalii din partea Rusiei. Cert este că, prin retragerea din Tratatul INF, americanii își dau de fapt mână liberă pentru a crea și a disloca rachete cu rază scurtă și medie de acțiune, inclusiv, de exemplu, în Europa. Pericolul unor astfel de rachete este timpul de zbor extrem de scurt, care le permite să livreze lovituri nucleare de dezarmare instantanee unui prieten. Aparent, pe baza tuturor acestor lucruri, generalul colonel Viktor Esin a început să se gândească la eficacitatea „Mâinii moarte”. Și despre dacă conceptul rus de o lovitură nucleară de represalii – mai degrabă decât preventivă – este în general eficient. Doctrina militară americană prevede o lovitură nucleară preventivă. Editorul revistei Arsenalul Patriei, Alexei Leonkov, a explicat că prima lovitură de dezarmare nu este întotdeauna efectuată nici măcar cu arme nucleare. „Conform strategiei americane de lovitură rapidă, poate fi livrat prin mijloace non-nucleare pentru a elimina zonele de poziție ale rachetelor noastre balistice și ale sistemelor mobile de rachete. Și tot ce rămâne va fi terminat cu ajutorul sistemelor de apărare antirachetă”, a menționat el. Totuși, vicepreședintele Academiei Ruse de Științe Rachete și Artilerie, doctor în Științe Militare Konstantin Sivkov, nu este de acord că retragerea SUA din tratat ar putea face Perimetrul ineficient. „În contextul retragerii americanilor din Tratatul INF, acest sistem este deosebit de necesar; trebuie îmbunătățit și modernizat”, a spus Sivkov. În principiu, toate armele nucleare nu pot fi distruse deodată, ceea ce înseamnă că Perimetrul nu își va pierde eficacitatea, a explicat expertul. „Submarinele cu rachete aflate în poziții pe mare este puțin probabil să fie distruse. În plus, în condițiile unei perioade amenințate, bombardiere strategice cu rachete de croazieră la bord vor fi lansate în aer și nici ele nu vor putea fi distruse”, a explicat sursa. Coeficientul probabilității finale de distrugere, conform lui Sivkov, este de 0,8, adică, chiar și cu cea mai nefavorabilă evoluție a evenimentelor, cel puțin 20% din potențialul nuclear al Rusiei pentru o lovitură de represalii va rămâne. „Lovirea cu rachete cu rază medie de acțiune nu va fi o singură dată, va fi evident prelungită. Iar această durată poate fi suficientă pentru a asigura o lovitură de răzbunare fie din Perimetru, fie de la postul de comandă”, a adăugat el. „Când americanii au calculat posibilitățile atacului nostru de răzbunare după prima lor dezarmare, au ajuns la concluzia că 60% din rachetele noastre vor rămâne, iar atacul de răzbunare ar provoca pagube ireparabile. De aproape 70 de ani, trăim practic sub amenințarea armelor nucleare, iar prezența armelor nucleare ne permite să menținem un echilibru restrictiv. Dacă americanii ar fi avut ocazia să lovească Rusia, care nu ar fi urmată de un răspuns, ar fi profitat deja de-a lungul anilor”, a subliniat Alexey Leonkov. Cu toate acestea, oficialii militari mai cred că Rusia trebuie să ia măsuri suplimentare în cazul în care Statele Unite vor desfășura rachete cu rază scurtă și medie de acțiune în Europa. Potrivit lui Esin, Rusia trebuie să accelereze producția de rachete cu rază medie de acțiune și, de asemenea, să se concentreze pe dezvoltarea armelor hipersonice, pentru care încă nu există răspunsuri în Occident. „Ca să fiu sincer, nu avem încă un răspuns eficient la rachetele americane cu rază medie de acțiune în Europa”, a remarcat alarmat generalul. „Pentru a oferi protecție împotriva rachetelor americane cu rază medie de acțiune, dacă acestea sunt dislocate în Europa, Rusia își poate echipa rachetele cu rază medie de acțiune cu încărcături convenționale, astfel încât, chiar și în contextul ostilităților non-nucleare, să poată lovi cu arme convenționale. la posturile de comandă americane și sistemul lor de apărare aeriană”, a subliniat Konstantin Sivkov. De asemenea, consideră că este necesară creșterea componentei mobile a forțelor nucleare strategice, și anume: desfășurarea sistemelor de rachete feroviare, creșterea numărului de sisteme mobile de rachete Yars, submarine cu rachete balistice, avioane strategice și aerodromuri pentru acestea. Alexey Leonkov, la rândul său, a remarcat că astăzi este aproape finalizată crearea unui nou sistem de apărare aerospațială pentru țară, care include sisteme de apărare aeriană și sisteme de avertizare a lansării rachetelor conectate printr-un sistem de control automat. Adică, pe lângă „Dead Hand”, se creează un sistem de răspuns rapid mai „viu”. În plus, generalul colonel Viktor Esin a remarcat că, dacă Statele Unite vor începe să-și desfășoare rachetele în Europa, nu vom avea de ales decât să renunțăm la doctrina atacului de răzbunare și să trecem la doctrina atacului preventiv. Konstantin Sivkov este, de asemenea, încrezător că Federația Rusă trebuie să-și schimbe doctrina militară și să includă în ea posibilitatea unui atac preventiv. Cu toate acestea, este încrezător că acest lucru nu anulează necesitatea modernizării sistemului Perimetru. Leonkov este de acord că, dacă arsenalul nuclear american sub formă de rachete cu rază medie de acțiune este desfășurat în Europa, cel mai probabil va fi revizuită doctrina existentă a loviturii de răzbunare în Federația Rusă. Nikita Kovalenko
