Beneficiar propriu. Beneficiarul efectiv este fondatorul sau nu. Depunerea documentelor valabilă

Conceptul de „beneficiar” are mai multe definiții. Este important să le studiezi atât pentru oamenii de afaceri cu experiență, cât și pentru cei care se află la originile activităților de comerț exterior.

Beneficiarul este proprietarul documentelor care îi aduc beneficii materiale. În acest caz, merită să înțelegeți drepturile și responsabilitățile acestei persoane, precum și acțiunile efectuate de aceasta.

Există un număr mare de modalități prin care un beneficiar poate obține venituri și fiecare dintre ele are propriile caracteristici, dezavantaje și, bineînțeles, avantaje.

Ce este un beneficiar?

Termenul „beneficiar” are mai multe explicații și provine din cuvânt francez beneficiu, care înseamnă profit, beneficiu.

În primul rând, este de remarcat faptul că un beneficiar este o persoană fizică sau juridică care, în baza unui acord sau a unui document de creanță, obține beneficii și venituri.

Adică, la desfășurarea activităților de comerț exterior, beneficiarul poate fi societatea specificată ca vânzător la acreditiv.

Beneficiarul final este o persoană care este considerată proprietarul companiei și are toate drepturile de proprietate. Dar, în acest caz, cei din afară au dreptul de proprietate.

Operațiunea de ascundere a beneficiarului final al beneficiilor se realizează în procesul de deschidere a companiilor offshore. Pentru a asigura confidențialitatea, este creat un serviciu de nominalizare. Practic, datele proprietarului real (cel care este beneficiarul) sunt indicate în timpul procesului de deschidere a unui cont bancar pentru companie. În plus, numele său este cunoscut unui agent al organizației. În acest caz, beneficiarul final va fi considerat proprietarul contului bancar, de care are dreptul să dispună.

„Beneficiarul final” este cel mai important concept.

Spre deosebire de acționarii nominalizati, un proprietar efectiv este proprietarul real al organizației sau al activelor. Din punct de vedere juridic, proprietarii sunt alte persoane fizice care au fost menționate anterior.

Acest lucru se aplică și cazurilor în care fondatorul beneficiar este proprietarul acțiunilor. Beneficiarul care deține acțiunile are următoarele oportunități și drepturi:

• Participarea la procesul de formare a capitalului autorizat;
• Transferul acțiunilor către alt beneficiar;
• Prezența la adunarea acționarilor și drepturi de vot;
• Participarea la selecția liderilor nominali ai organizației;
• Participarea la stabilirea profilului activităților organizației.

Beneficiarul, in cazul utilizarii unei polite de asigurare, este destinatarul sumei specificate in contract.

În procesul de asigurare de viață, puteți specifica orice persoană ca beneficiar principal sau condiționat dacă în document există o clauză în acest sens.

Este important de menționat că beneficiarul este și persoana care este moștenitor în temeiul testamentului sau beneficiarul chiriei atunci când imobilul este închiriat.
Un reprezentant al trustului este considerat beneficiar și în cazul în care gestionarea proprietății are ca scop obținerea de beneficii pentru acesta.

Drepturile beneficiarului

Beneficiarul are anumite drepturi, dar acestea pot fi minimizate în procesul de primire a compensației financiare în baza garanției bancare. Această amenințare este specificată în detaliu în articolul 174 din Codul civil al Federației Ruse (384).

Interesele beneficiarului sunt considerate încălcate dacă documentele relevante ale societății prevăd restrângerea competențelor de a efectua tranzacții de către organul persoanei juridice care reprezintă interesele beneficiarului, specificat în procură, și a doua parte. la acord, cunoscând restricțiile existente, nu aderă la aceste reguli în procesul de finalizare a acestei tranzacții. În acest caz, situația va fi luată în considerare de către instanță. Beneficiarul în interesul căruia a acționat persoana juridică poate introduce acțiune în justiție. Dacă în timpul procesului se dovedește că această persoană juridică a fost notificată cu privire la restricțiile privind tranzacția sau ar fi trebuit să știe despre acestea, tranzacția va fi considerată invalidă.

Legislația prevede și depunerea unei cereri în instanță de către o agenție guvernamentală, fondatorul unei companii sau o persoană juridică care controlează activitățile beneficiarului companiei în cazul încălcării termenilor contractului. Articolul 173 din Codul civil al Federației Ruse definește aceste încălcări ca desfășurarea de activități care contrazic obiectivele companiei specificate în documentele constitutive relevante.

În plus, se pedepsește săvârșirea anumitor acțiuni pentru care persoana juridică nu este autorizată. Ca și în cauza precedentă, instanța recunoaște activitatea ca nelegală dacă există dovezi că învinuitul i s-a adus la cunoștință condițiile de realizare a acesteia și le-a încălcat cu bună știință.

Pentru ca tranzacția să aibă succes, este necesară studierea capacității juridice a beneficiarilor, inclusiv a celor definitive. Mai mult, această problemă a devenit mai puțin complexă după adoptarea legilor relevante.

O persoană juridică trebuie să verifice în mod competent documentele garantului pentru a rezolva corect problema îndeplinirii obligației principale.

• În acest caz, documentele trebuie să confirme următoarele condiții:
• Legalitatea activităților companiei;
• Legalitatea activităților și exercitarea atribuțiilor organelor care lucrează în numele acestuia;

Confirmarea capacității juridice adecvate.

Puteți utiliza carta ca sursă pentru a vă familiariza cu datele garantului. Mai mult, beneficiarul trebuie să fie atent dacă i s-a pus la dispoziție cea mai recentă versiune a documentului. În plus, trebuie să se familiarizeze cu documentele persoanei juridice care indică înregistrarea de stat a acesteia. Autenticitatea lor este evidențiată de simboluri speciale care se află pe spatele documentului și reflectă toate modificările aduse acestuia anterior.

Garanția bancară: drepturile și obligațiile beneficiarului și garantului

1. Ambele părți ale acordului ar trebui să se familiarizeze cu drepturile de bază ale celeilalte: Beneficiar
2. , conform garanției bancare, are dreptul de a colecta creanțe față de garant. Nu este permis să fie transferat către alte persoane decât dacă acest lucru este indicat în prealabil în document. Cumpărător de beneficii
   trebuie să prezinte cererile de plată a fondurilor determinate de garanția bancară exclusiv în scris.
   În plus, cealaltă parte a tranzacției trebuie să primească alte documente importante ca anexă. În aceasta, proprietarul indică esența încălcării la îndeplinirea obligației principale prevăzute de garanția bancară.
3. Ambele părți ale acordului ar trebui să se familiarizeze cu drepturile de bază ale celeilalte: Pretențiile pot fi prezentate garantului înainte de expirarea perioadei specificate în contract.
4. , pe lângă documentația depusă, trebuie să transfere copii ale acesteia celeilalte părți și să notifice imediat destinatarul despre acest lucru. Garanţie obligat in cât mai repede posibil
5. , pe lângă documentația depusă, trebuie să transfere copii ale acesteia celeilalte părți și să notifice imediat destinatarul despre acest lucru. ia în considerare cerințele prezentate de beneficiarul venitului și studiază cu atenție documentele. Totodată, el se angajează în determinarea conformității acestei operațiuni cu termenii garanției.

În situația în care garantul ia cunoștință de îndeplinirea obligațiilor principale înainte de a fi luată o decizie în legătură cu creanța beneficiarului, acesta trebuie să informeze părțile la tranzacție despre aceasta. După reintroducerea acestei cereri, garantul este obligat să o satisfacă.

Lista drepturilor și obligațiilor garantului și beneficiarului este mică, dar atunci când desfășurați astfel de activități merită luate în considerare la scară mai largă și să verificați cu atenție toată documentația.

Un participant începător în comerțul exterior trebuie să înțeleagă clar diferiți termeni financiari, de exemplu. Citiți despre acest lucru în articolul nostru de referință.
Dacă ați ales forma de plată a facturii, atunci aflați ce este allonge. Aici veți găsi informații despre semnificația și aplicarea avizului și tipurile sale.

Cerințe de identificare

Din motive de confidențialitate, se recomandă ca companiile offshore să fie înregistrate la un acționar nominalizat, așa cum sa menționat mai devreme.

Informatiile despre beneficiar vor fi indicate in contractul de incredere, iar in documentele oficiale si registrul public al societatii proprietarul societatii va fi o alta persoana.

Acțiunile la purtător, precum și prezența managerilor nominalizați, nu pot garanta confidențialitatea absolută beneficiarului.

Dezvăluirea beneficiarilor finali poate apărea în declarația de încredere furnizată instituției financiare în care este deschis contul companiei, dacă este necesar.

Proprietarul companiilor offshore este un acționar nominal.

În plus, prin lege, identitatea destinatarului serviciilor trebuie să fie cunoscută reprezentantului acestuia. Cu toate acestea, nu trebuie să utilizați o persoană de față ca beneficiar al unei persoane juridice pentru a asigura confidențialitatea. În acest caz, proprietarul real al bunurilor poate pierde dreptul de a dispune de ele în cazul oricăror neînțelegeri cu părțile la acord.

De asemenea, este important să selectați cu atenție o bancă și o companie, deoarece un certificat al beneficiarului poate fi obținut parcurgând anumite proceduri puse la dispoziție de instituție.

Specialistul nostru vă va sfătui gratuit.

destinatarul plății de bani, venituri, profit și alte avantaje și beneficii în baza unui instrument de creanță sau a unui contract, așa-numita persoană care își transferă proprietatea în trust și primește venituri din aceasta

Informații despre conceptul de Beneficiar, drepturile Beneficiarului, identificarea acestuia, codul Beneficiarului și ce este un beneficiar

Extindeți conținutul

Restrângeți conținutul

Beneficiarul este definiția

Beneficiarul este, persoană juridică sau fizică care primește bani, beneficii financiare în baza unui instrument de datorie sau a unui acord. În plus, el primește și venituri din trust și prin închirierea proprietății unei alte persoane. Și, bineînțeles, Beneficiarul poate obține profit prin transferarea acțiunilor către acționari pentru a fi utilizate de către broker.

Există mai multe alte interpretări ale termenului de beneficiar. La efectuarea operațiunilor fiduciare, beneficiarul este persoana în favoarea căreia se realizează administrarea fiduciară a bunului. În asigurări, beneficiarul este persoana desemnată să primească prestații. Numele lui este inclus în polița de asigurare.

De asemenea, poți deveni beneficiar în virtutea legii succesorale. Acest lucru se întâmplă atunci când persoana capturată polita de asigurareîn calitate de beneficiar, nu va trăi până la expirarea contractului de asigurare. Atunci când asigură o proprietate, orice proprietar devine beneficiar dacă proprietatea sa este asigurată în beneficiul său de către o altă persoană. În plus, beneficiarul este orice persoană în favoarea căreia banca emitentă va deschide un acreditiv documentar.

Beneficiar(de asemenea beneficiar, beneficiar de la franceza beneficiu - profit, beneficiu)- Asta, persoana fizică sau juridică căreia îi este destinată plata în numerar, destinatarul banilor.

Un beneficiar este cel care primește venituri din proprietatea sa transferată în administrarea trustului către o altă persoană, juridică sau fizică (când este în leasing, leasing), sau din utilizarea proprietății sale de către terți (de exemplu, atunci când un acționar transferă acțiuni pentru a fi utilizate către un broker pentru a obține profit maxim (dividend)), adevăratul proprietar.

Beneficiarul esteÎn cazul unui trust, persoana care primește venitul din trust.

Beneficiarul este, în asigurări, o persoană desemnată de asigurat să primească plăți de asigurare în baza unui contract de asigurare. Fix in polita de asigurare.

Beneficiarul este, poate exista și o persoană în virtutea legii succesorale, dacă persoana desemnată ca atare în polița de asigurare (acordul) nu trăiește pentru a vedea expirarea contractului de asigurare.

În asigurarea de bunuri, orice proprietar poate fi beneficiar dacă bunul care îi aparține este asigurat de o altă persoană în favoarea sa. De exemplu, locatarul (chiriașul) încheie un contract de asigurare, fiind asiguratul, iar beneficiarul contractului este locatorul (locatorul).

Beneficiarul este și persoana în favoarea căreia banca emitentă deschide un acreditiv documentar

Drepturile beneficiarului

După cum notează Avanesova G., „drepturile beneficiarului de a primi o sumă de bani în temeiul unei garanții bancare pot fi puse în pericol în conformitate cu articolul 174 din Codul civil* (384), care prevede că, în cazul în o persoană juridică de a finaliza o tranzacție sunt limitate de documentele sale constitutive în comparație cu modul în care sunt definite în împuternicire, în lege, sau așa cum pot fi considerate evidente din situația în care se efectuează tranzacția și atunci când s-a efectuat, un astfel de organ al persoanei juridice a depășit aceste restricții, tranzacția poate fi declarată nulă de către instanța de judecată la cererea persoanei, în interesul căreia sunt stabilite restricții, dacă se dovedește că cealaltă parte la tranzacția știa sau ar fi trebuit să știe despre aceste restricții.

În plus, trebuie avut în vedere faptul că, potrivit articolului 173 din Codul civil al Federației Ruse, „o tranzacție efectuată de o entitate juridică în conflict cu scopurile activităților sale, limitată în mod specific în documentele sale constitutive sau prin o entitate juridică care nu deține o licență de a se angaja în activitatea relevantă, poate fi recunoscută de instanță invalidă la cererea acestei persoane juridice, a fondatorului (participantului) acesteia sau a unui organism guvernamental care exercită control sau supraveghere asupra activităților entității, dacă se dovedește că cealaltă parte la tranzacție cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască ilegalitatea acesteia.”

Cu acceptare Legea federală„Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice” și în legătură cu modificările aduse la 7 august 2001 la Legea federală „Cu privire la bănci și activități bancare”, problema constatării capacității juridice a garantului devine mai puțin complicată să studieze capacitatea juridică a garantului rămâne. După cum remarcă în mod corect G. Avanesova, verificarea de către beneficiar a documentelor garantului care confirmă legalitatea constituirii acestuia, capacitatea juridică specială, legalitatea și atribuțiile organelor care acționează în numele acestuia nu trebuie să i se pară o pierdere de timp, întrucât informațiile conținute sau lipsa în actele constitutive va ajuta la rezolvarea corectă a problemei acceptării garanției și îndeplinirii obligației principale.

Principala sursă de informare despre garant este carta acestuia și de aceea, înainte de a începe studierea acesteia, beneficiarul trebuie să se asigure că are cea mai recentă ediție a charterului. El trebuie să se uite la copia originală a certificatului de înregistrare de stat al persoanei juridice, deoarece acesta partea din spate se fac note despre toate modificările aduse carții * (387).

O garanție bancară nu poate fi revocată de garant decât dacă în aceasta se prevede altfel.

Dreptul de creanță față de garant aparținând beneficiarului în temeiul unei garanții bancare nu poate fi transferat altei persoane, dacă nu se prevede altfel în garanție.

Solicitarea beneficiarului de plată a unei sume de bani sub garanție bancară se depune la garant în scris, însoțită de documentele specificate în garanție. În cerere sau într-o anexă la aceasta, beneficiarul trebuie să indice care este încălcarea de către comitent a obligației principale pentru care a fost emisă garanția.

Cererea beneficiarului trebuie depusă la garant înainte de sfârșitul perioadei specificate în garanția pentru care a fost emisă.

La primirea cererii beneficiarului, garantul trebuie să notifice imediat comitentului și să îi furnizeze copii ale cererii cu toate documentele referitoare la aceasta.

Garantul trebuie să examineze cererea beneficiarului și documentele însoțitoare ale acesteia într-un timp rezonabil și să aibă grijă rezonabilă pentru a determina dacă cererea și documentele însoțitoare respectă termenii garanției.

Garantul refuză să satisfacă pretenția beneficiarului dacă această creanță sau documentele anexate la aceasta nu sunt conforme cu termenii garanției sau sunt prezentate garantului după expirarea perioadei specificate în garanție. Garantul trebuie să notifice imediat beneficiarul refuzul de a-și satisface creanța.

În cazul în care garantul, înainte de a satisface pretenția beneficiarului, ia cunoștință de faptul că obligația principală garantată prin garanția bancară a fost deja îndeplinită în totalitate sau în partea relevantă, a încetat din alte motive sau este nulă, el trebuie să notifice imediat beneficiarul și director despre asta.

Cererea repetată a beneficiarului primită de garant după o astfel de notificare este supusă satisfacerii de către garant.

Cod beneficiar (decodificare KBe)

KBe (Codul Beneficiarului) transportă informații criptate despre destinatarul fondurilor.

Valoarea acestui câmp este formată din două cifre: prima cifră indică dacă destinatarul este rezident al Republicii Kazahstan, a doua indică sectorul economiei căruia îi aparține.

Prima cifră – Cod de rezidență

1 – rezident al Republicii Kazahstan

2 – nerezident al Republicii Kazahstan

A doua cifră este sectorul economic

1 – Guvernul central

2 – Autoritățile regionale și locale

3 – Băncile centrale (naționale).

4 – Alte instituții depozitare

5 – Altele organizatii financiare

6 – Organizațiile nefinanciare de stat

7 – Organizații neguvernamentale nefinanciare

8 – Organizații non-profit deservirea gospodăriilor

9 – Gospodării

Chestionar al unei persoane (beneficiar)

Informațiile specificate sunt solicitate de către Bancă de la Client în baza paragrafului 2 al paragrafului 1 al articolului 7 din Legea federală din 7 august 2001 nr. 115-FZ „Cu privire la combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni și a Finanțarea terorismului.” În baza paragrafului 14 al articolului 7 Legea 115-FZ Clientul este obligat să furnizeze Băncii informațiile specificate.

În conformitate cu articolul 3 din Legea 115-FZ (modificată prin Legea federală nr. 134-FZ din 28 iunie 2013 „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse în combaterea tranzacțiilor financiare ilegale”), proprietarul efectiv este un persoană fizică care în final direct sau indirect (prin terți) deține (are o participare predominantă de peste 25 la sută în capital) a unui client - persoană juridică sau are capacitatea de a controla acțiunile clientului proprietari cu o cotă de proprietate directă/indirectă (prin terți) de peste 25%, chestionarul include informații despre persoana fizică (persoanele fizice) care are capacitatea de a controla acțiunile Clientului - persoană juridică.

Chestionarul trebuie să fie însoțit de o diagramă a structurii de proprietate a Clientului - persoană juridică, inclusiv organizații intermediare, până la proprietarii finali - persoane fizice cu o cotă de proprietate directă/indirectă (prin terți) de peste 25%, trasă. sus prin analogie cu Anexa 1 la acest chestionar.

Ce este Benefice?

Beneficium (din latină beneficium - beneficiu).În Evul Mediu și mai târziu, acest cuvânt desemna proprietatea asupra pământului transferată pentru utilizare pe tot parcursul vieții cu condiția serviciului - judiciar, administrativ, dar mai ales militar; prin urmare, beneficiul este de obicei înțeles ca o proprietate militară condiționată a pământului (spre deosebire de precarium, care era o exploatație condiționată de tip țărănesc). Nerespectarea de către titular a condițiilor a determinat lichidarea prestației. În cazul decesului beneficiarului sau beneficiarului, prestațiile erau restituite proprietarului sau moștenitorilor acestuia. Beneficiile puteau fi apoi transferate pe baza unui nou acord.

Apariția beneficiului- una dintre manifestările revoluției agrare care au avut loc în statul franc în secolul al VIII-lea. : alozi, donații de proprietate completă necondiționată au fost înlocuite cu granturi pentru utilizare pe tot parcursul vieții. S-a schimbat structura sociala Societatea francă a apărut un nou strat militar de beneficiari, legat de puterea regală prin relații terestre. În secolele IX-X. beneficiile au dobândit trăsăturile unui feud (lena). Beneficiarii au contribuit la apariția cavalerilor războinici profesioniști, precum și la apariția unor relații de loialitate personală și patronaj (vasalajul) între concedent și beneficiar. Beneficiile erau distribuite nu numai de regi, ci și de mari feudali. În curând, mulți dintre beneficiari au devenit mai puternici decât regii.

De la începutul secolului al VI-lea, acest termen a început să însemne și o poziție profitabilă sau teren, primit de cler ca remunerație

Cine este Beneficiarul Beneficiar?

Reprezentanții Guvernului au vorbit în repetate rânduri despre necesitatea identificării proprietarilor finali, justificând acest lucru cu sarcina de a asigura transparența structurii de proprietate și a tranzacțiilor părților interesate, aspectele fiscale, precum și dorința statului de a înțelege clar cine se află în spatele structurilor de afaceri. și este, în ultimă instanță, responsabil pentru activitățile lor. Drept urmare, în iunie 2013, conceptul de „beneficiar efectiv” a apărut în legislația rusă. La prima vedere, nimic nu s-a schimbat în activitățile entităților comerciale - responsabilitatea suplimentară nu a fost încă introdusă. Culegerea de informații despre beneficiarii efectivi este însă doar primul pas către schimbările viitoare în domeniul controlului afacerilor.

Proprietar efectiv vs persoană care controlează

Conceptul de „beneficiar efectiv” a fost introdus în Legea federală din 7 august 2001 nr. 115-FZ „Cu privire la combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni și finanțării terorismului” prin Legea federală din 28 iunie 2013 Nr. 134-FZ „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse privind combaterea tranzacțiilor financiare ilegale”.

Noul concept va fi utilizat în scopul colectării și stocării obligatorii a informațiilor despre orice companie care este client al unei organizații care efectuează tranzacții cu în numerar sau alte proprietăți.

Inovația va afecta aproape toate persoanele juridice care au un cont bancar sau sunt clienți ai companiilor de asigurări sau participanți profesioniști pe piața valorilor mobiliare.

Necesitatea adoptării acestor modificări se datorează aducerii legislației ruse în conformitate cu cerințele Grupului de acțiune financiară privind spălarea banilor (FATF) și Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE).

În general, definiția beneficiarului efectiv dată în Legea nr. 115-FZ corespunde definiției cuprinse în Directiva 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar pentru scopul spălării banilor și finanțării terorismului (Directiva 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar pentru scopul spălării banilor și finanțării terorismului). În conformitate cu prezenta directivă, beneficiarul efectiv este persoana sau persoanele care dețin sau controlează în cele din urmă clientul și/sau persoana fizică în numele căreia se desfășoară tranzacția sau activitatea.

Este ușor de observat că noul concept este similar cu conceptul de „persoană care controlează” deja folosit în legislație (legi federale din 22 aprilie 1996 nr. 39 Legea federală „Cu privire la piața valorilor mobiliare”, din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”) (denumită în continuare Legea nr. 127-FZ). Principala diferență dintre ele este pragul pentru deținerea de acțiuni în capitalul autorizat - o persoană care are capacitatea de a controla mai mult de 50% din voturile în cel mai înalt organ de conducere al unei organizații controlate este recunoscută ca persoană care controlează.

La aceasta putem adăuga și conceptele deja conținute în legislația rusă:

Afiliați;

Grup de persoane;

Persoane interdependente;

Părți interesate.

O discuție activă continuă cu privire la inovațiile prevăzute de modificările propuse la Codul civil al Federației Ruse. Alături de conceptul de „persoane afiliate”, al căror statut este determinat de caracteristici formale, se propune introducerea în Codul civil al Federației Ruse a conceptului de „persoană care controlează”, al cărei statut este asociat, în primul rând, cu capacitatea de a controla managementul unei persoane juridice, inclusiv informal. În spatele formulării propuse despre „capacitatea de a da instrucțiuni care sunt obligatorii pentru o astfel de entitate juridică” (articolul 53.3 din proiectul de lege federală nr. 47538-6) există motive nelimitate pentru clasificarea diferitelor relații ca implicând controlul unei persoane asupra alteia.

În legislația în vigoare, astfel de raporturi de dependență sunt reglementate de art. 105 din Codul civil al Federației Ruse „Companie comercială subsidiară”, care se ocupă numai de relațiile de dependență între companii sau parteneriate. Modificările propuse în Codul civil al Federației Ruse introduc, de asemenea, persoane și organizații de alte forme organizatorice și juridice în cercul persoanelor care controlează și implică atât direct, cât și control indirect.

Varietatea definițiilor pare inutilă, dar este cauzată de diferența dintre sarcinile cu care se confruntă legiuitorul. Scopul principal al autorităților fiscale este de a contracara așa-numita planificare fiscală, iar în acest caz, recunoașterea beneficiarului efectiv al unei persoane fizice care este în cele din urmă beneficiarul real al venitului ar corespunde acestui scop.

Scopul autorităților antimonopol este de a controla concentrarea economică, iar acestea (precum și autoritățile de reglementare a pieței valorilor mobiliare) solicită mai degrabă informații despre persoanele care exercită conducerea efectivă, precum și despre formele și temeiurile dependenței (economice și juridice), adică asupra controlului. persoane. Legea nr. 115-FZ urmărește un alt scop - combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni (incluzând aici și corupția) și finanțarea terorismului.

Statut juridic(personalitate juridică, drepturi și obligații) beneficiarului efectiv nu este definită de lege. Informațiile sunt colectate pentru a combate tranzacțiile financiare ilegale.

Cu toate acestea, statul a exprimat în mod repetat alte planuri. De exemplu, mesajul bugetar al președintelui Federației Ruse Adunarea Federală din 25 mai 2009 „Cu privire la politica bugetară în perioada 2010–2012” conținea recomandări de legiferare a mecanismelor de contracarare a utilizării acordurilor de dublă impunere în scopul minimizării impozitelor la efectuarea de tranzacții cu companii străine în cazurile în care beneficiarii finali nu sunt rezidenți ai tara cu care a fost incheiat acordul acord.

Principalele direcții ale politicii fiscale a Federației Ruse pentru 2012 și pentru perioada de planificare 2013 și 2014 (aprobate de Guvernul Federației Ruse la 7 iulie 2011) prevăd modificări la Codul Fiscal al Federației Ruse pentru a combaterea utilizării acordurilor fiscale internaționale în scopuri nepotrivite, precum și în scopul creării de stimulente fiscale pentru tranziția organizațiilor din zonele offshore la jurisdicția Federației Ruse. În special, se presupune că beneficiile și preferințele prevăzute de tratatele internaționale actuale la care Federația Rusă, nu se va aplica în cazurile în care beneficiarii lor finali nu sunt rezidenți ai țărilor parte la astfel de acorduri. Este posibil ca baza de informații care se creează în prezent să fie utilizată ulterior în alte domenii de interes de stat.

Revenind la problema relației dintre conceptele de „beneficiar efectiv” și „persoană care controlează”, nu se poate să nu reamintim răspunderea persoanelor care controlează deja existentă în legislația actuală.

În special, în conformitate cu Legea nr. 127-FZ, persoanele care controlează debitorul răspund solidar pentru obligațiile bănești și (sau) obligațiile acestuia de a efectua plăți obligatorii.

Astfel, într-unul dintre cauze, inculpatul a fost tras la răspundere indirectă pentru datorii deoarece, potrivit instanței, a stabilit controlul informal efectiv asupra activităților debitorului prin intermediul unor persoane care îl controlau în mod formal. La luarea unei hotărâri, instanța a luat în considerare diverse probe ale controlului debitorului asupra pârâtului (inclusiv o scrisoare de reprezentare trimisă auditorului, care conținea o listă a societăților controlate de pârâtă) (Rezoluția Curții de Apel a XVII-a de Arbitraj din februarie 27, 2012 Nr. 17AP-1775/2010-GK în dosarul Nr. A60-1260/2009). Evident, disponibilitatea informațiilor despre beneficiarul efectiv în cazul unui litigiu de acest tip va constitui o dovadă suplimentară a controlului efectiv. Nu trebuie să uităm de modificările propuse la Codul civil al Federației Ruse menționate mai sus, care propun și introducerea într-o serie de cazuri a răspunderii solidare cu o persoană juridică controlată pentru obligațiile entității controlate.

Dezvăluire

Nu este prima dată când afacerile rusești se confruntă cu nevoia de a dezvălui beneficiarul efectiv. Astfel, la începutul anului 2012, în conformitate cu Instrucțiunea președintelui Guvernului Federației Ruse din 28 decembrie 2011 nr. VP-P13-9308, multe întreprinderi (în principal companii cu participare de stat) au început să trimită cereri către contrapartidelor sa furnizeze informatii cu privire la intregul lant de proprietari, inclusiv beneficiari, inclusiv pe cei definitivi. În lipsa unei concepții și reglementări legale adecvate a procedurii de dezvăluire a beneficiarului final, multe organizații au întâmpinat dificultăți în furnizarea informațiilor solicitate.

Trebuie spus că odată cu introducerea definiției beneficiarului efectiv, procedura nu a devenit mai clară. Cu toate acestea, de la 1 iulie 2013, băncile sunt obligate să ia măsuri pentru identificarea beneficiarilor efectivi ai clienților.

În conformitate cu Legea nr. 115-FZ, volumul, natura și procedura de furnizare a informațiilor despre beneficiarii reali ai clienților sunt determinate în modul stabilit de Guvernul Federației Ruse. Întrucât o astfel de procedură nu a fost încă publicată, se poate presupune că cerințele Legii nr. 115-FZ și ale Regulamentului privind identificarea clienților și beneficiarilor de către instituțiile de credit în vederea combaterii legalizării (spălării) produselor din infracțiuni. și se va aplica finanțarea terorismului.

În conformitate cu Legea nr. 115-FZ, pentru a identifica beneficiarul - o persoană fizică, este necesar să se stabilească:

Nume, prenume și patronimic;

Cetăţenie;

Data nașterii;

Detalii ale actului de identitate;

Detaliile unui card de migrație, un document care confirmă dreptul unui cetățean străin sau al unui apatrid de a rămâne (reședi) în Federația Rusă;

Adresa locului de reședință (înregistrare) sau a locului de ședere;

Numărul de identificare a contribuabilului (dacă este disponibil).

De menționat că, alături de noul concept de „beneficiar efectiv”, Legea nr. 115-FZ folosește conceptul de „beneficiar”, iar Regulamentul reglementează procesul de identificare a beneficiarului. Conform Legii nr. 115-FZ, aceasta este o persoană în beneficiul căreia clientul acționează, inclusiv pe baza unui contract de agenție, a contractelor de agenție, a comisiilor și a managementului încrederii, atunci când efectuează tranzacții cu fonduri și alte proprietăți. Pe baza definiției de mai sus, Legea nr. 115-FZ permite ca și o persoană juridică să poată fi beneficiară.

Cu toate acestea, beneficiarul efectiv nu poate fi decât o persoană fizică. Prin urmare, ar trebui de așteptat ca băncile să solicite dezvăluirea atât a beneficiarului efectiv, cât și a beneficiarului efectiv.

Dacă totul este mai mult sau mai puțin clar cu problema identificării beneficiarului efectiv (deoarece înseamnă stabilirea identității unei persoane fizice - beneficiarul efectiv), atunci întrebarea identificării efectivului beneficiarului rămâne deschisă. Înființarea acestuia este de fapt confirmarea împrejurărilor în baza cărora este recunoscută ca persoană corespunzătoare conceptului de „beneficiar efectiv” dat în Legea nr. 115-FZ. Legislația nu conține cerințe pentru confirmarea unor astfel de circumstanțe, iar o instituție de credit nu are niciun motiv să solicite de la client alte informații decât cele necesare pentru a identifica beneficiarul efectiv.

În prezent, pentru a genera informații despre beneficiarii efectivi, băncile au dreptul de a utiliza orice sursă, inclusiv informații și documente furnizate de client (un chestionar al unei persoane juridice, o scrisoare a clientului adresată băncii etc.). Totodată, Legea nr. 115-FZ a introdus acum și o prevedere conform căreia „dacă, în urma luării măsurilor prevăzute de prezenta lege federală de identificare a beneficiarilor efectivi, beneficiarul efectiv nu este identificat, organul executiv unic al clientului poate fi recunoscut drept beneficiar efectiv.” Această regulă vizează, în mod evident, combaterea așa-numitelor companii shell, cu toate acestea, cel mai probabil va fi aplicată organizațiilor al căror beneficiar efectiv este cu adevărat imposibil de stabilit.

Vor exista multe astfel de organizații, printre care:

Organizații non-profit care nu au proprietar (deși pot exista proprietari efectivi);

Fonduri mutuale;

Societăți care au mai mulți acționari sau participanți, dintre care niciunul nu îndeplinește caracteristicile de beneficiar efectiv stabilite de lege;

Companii ai căror participanți folosesc structuri de încredere pentru a deține active etc.

După cum sa menționat deja, toate persoanele juridice care au un cont bancar sau sunt client ale unei organizații care efectuează tranzacții cu fonduri vor trebui să dezvăluie informații despre beneficiari. Obligația de dezvăluire a beneficiarilor efectivi nu va afecta doar următoarele categorii de clienți:

organisme guvernamentale, altele organisme guvernamentale, organisme guvernamentale locale, instituții aflate sub jurisdicția lor, fonduri extrabugetare de stat, corporații de stat sau organizații în care Federația Rusă, entitățile constitutive ale Federației Ruse sau municipalitățile dețin mai mult de 50% din acțiunile (participările) la capital;

organizații internaționale, state străine sau unități administrativ-teritoriale ale statelor străine cu capacitate juridică independentă;

emitenții de valori mobiliare admise la tranzacționare organizată, care dezvăluie informații în conformitate cu legislația Federației Ruse privind valorile mobiliare.

În conformitate cu art. 6 din Legea federală din 27 iulie 2006 nr. 152-FZ „Cu privire la datele cu caracter personal”, consimțământul subiectului datelor cu caracter personal pentru prelucrarea acestora nu este necesar dacă o astfel de prelucrare este necesară pentru:

Atingerea obiectivelor prevăzute de un tratat internațional al Federației Ruse sau de lege;

Implementarea și îndeplinirea funcțiilor, puterilor și responsabilităților atribuite operatorului de legislația Federației Ruse.

Despre beneficiarii finali

Campanie pentru găsirea beneficiarilor finali companiile rusești Până acum rezultatele nu sunt foarte vizibile. Cel puțin în ceea ce privește noile cerințe ale Serviciului Federal de Piețe Financiare Conform modificărilor aduse legii privind piața valorilor mobiliare, acționarii care dețin mai mult de 5% din acțiuni trebuie să notifice. societăţi pe acţiuni despre persoanele care le controlează. Regulamentul FFMS prevede că emitenții înșiși trebuie apoi să dezvăluie aceste informații sub formă de fapte materiale și să le publice pe fluxurile agențiilor.

Aproximativ 250 de emitenți ruși au dezvăluit efectiv informații despre beneficiarii lor finali înainte de începutul lunii mai, adică în perioada stabilită. În total, aproximativ 750 de mesaje au fost publicate pe fluxurile agențiilor de presă. Pare un indicator bun.

Cu toate acestea, în mod ideal, toți cei 4.000 de emitenți ruși care publică rapoarte și fapte trimestriale ar fi trebuit să primească notificări de la acționarii lor și să dezvăluie aceste informații. De fapt, unele companii nu au dezvăluit informații, deoarece au raportat anterior despre beneficiarii lor și nu ar fi trebuit să facă acest lucru din nou. Din câte putem spune, companiile rămase, dintre care marea majoritate, nu au dezvăluit informații pentru că acționarii și beneficiarii lor pur și simplu nu le-au anunțat. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că, conform logicii noii prevederi, companiile trebuiau să dezvăluie separat informații despre fiecare persoană care le transmitea informații – adică de-a lungul întregului lanț de proprietari.

Drept urmare, în cele mai multe cazuri, emitenții care au publicat mesaje s-au limitat la dezvăluirea datelor despre companiile proprietare intermediare, și nu despre persoane fizice - beneficiarii finali. Astfel, dintre 25 de companii mari, doar 4 emitenți au raportat proprietari privați.

În cele din urmă, voi cita documentul. În conformitate cu ordinul Serviciului Federal al Piețelor Financiare din Rusia nr. 11-44/pz-n, nu mai târziu de 90 de zile de la data intrării în vigoare (adică cel târziu la începutul lunii mai 2012), acționarii erau obligați să informeze emitenții despre prezența persoanelor care controlează sau absența acestora. În plus, persoanele care au dreptul de a controla direct sau indirect mai mult de 5% din voturile emitentului au fost obligate să trimită o notificare despre acțiunile controlate de acestea, iar organizațiile controlate de emitent - o notificare despre numărul de voturi. acțiuni sau ADR-uri de care au dreptul să dispună sau despre absența acestui drept

Beneficiar și scrisoare de credit

Beneficiarul este responsabil să examineze cu atenție scrisoarea de credit pentru a se asigura că:

Beneficiarul poate primi toate documentele prevăzute în acreditiv;

Toți termenii acreditivului pot fi respectați;

Scrisoarea de credit a fost deschisă în conformitate cu contractul de cumpărare și vânzare sau alt acord.

Pe lângă faptul că apar probleme ca urmare a unui acord insuficient între solicitant și beneficiar cu privire la detaliile esențiale ale acordului subiacent, o parte semnificativă a dificultăților în tranzacțiile cu acreditive documentate se datorează faptului că beneficiarul nu a examinat cu scrupulozitate acreditivul imediat după primirea acesteia pentru a determina punctele de mai sus.

Beneficiar, acreditiv și bancă de consiliere

În timpul revizuirii L/C de mai sus, beneficiarul este sfătuit să contacteze banca de consiliere pentru consultanță și consultanță, moment în care banca de consiliere își poate oferi expertiza.

În consultare cu banca consultantă, beneficiarul ar trebui să clarifice natura oricăror modificări care trebuie făcute, mai ales dacă circumstanțele s-au schimbat de la încheierea acordului.

Responsabilitatile Beneficiarului

Pe lângă obligația de a verifica acreditiv la primire și de a solicita orice modificări necesare, beneficiarul are obligația de a expedia sau de a îndeplini obligațiile conform acreditivului și de a furniza documentele cerute de acreditiv.

Procesarea modificărilor unei scrisori de credit

În ciuda acordului valabil și a acreditivului în temeiul căruia beneficiarul poate acționa, atunci când beneficiarul întocmește prezentarea documentelor, pot apărea neconcordanțe între acestea. În acest caz, beneficiarul poate contacta solicitantul pentru a evalua cele mai recente discrepanțe și pentru a înțelege dacă solicitantul va obiecta față de aceste discrepanțe.

Depunerea documentelor valabilă

Practicienii L/A ar trebui să fie conștienți de faptul că, în timp ce majoritatea beneficiarilor examinează cu atenție documentele primite pentru a se asigura că respectă scrisoarea de credit, unii beneficiari trimit documente fără grija cuvenită.

Beneficiarul este obligat să se asigure că:

Toate documentele solicitate au fost colectate pentru a se asigura că sunt prezentate în conformitate cu termenii scrisorii de credit și că toate proiectele solicitate sunt emise în mod corespunzător;

Semnat și avizat dacă este necesar;

Acolo unde există discrepanțe, acestea sunt notate și explicate, iar scrisoarea de însoțire include instrucțiuni despre cum să le rezolvi;

Scrisoarea de intenție indică unde și cum trebuie efectuată plata, persoana de contact, numerele de telefon ale acesteia, numerele de fax etc.

Este responsabilitatea beneficiarului să se asigure că a fost făcută o prezentare validă și că banca căreia i se face prezentarea are instrucțiuni precise cu privire la modul în care trebuie procesată prezentarea.

Beneficiar și solicitant

Beneficiarul trebuie să se ferească de orice solicitare a solicitantului de a accepta ca solicitantul să fie numit ca destinatar pe documentele de transport prevăzute în scrisoarea de credit. În cazul în care beneficiarul este de acord cu o astfel de solicitare, atunci, în caz de neplată, beneficiarul nu va mai avea posibilitatea de a împiedica banca emitentă sau altă parte responsabilă de livrarea bunurilor către comandant în calitate de destinatar.

Pentru desfășurarea fără probleme a unei tranzacții cu acreditiv documentar, este întotdeauna util dacă între beneficiar și solicitant s-au stabilit relații de prietenie, care să permită cel puțin rezolvarea problemelor de lucru dintr-o poziție de bunăvoință.

Dezvăluim beneficiarii companiilor străine

Particularitățile sistemului juridic anglo-saxon fac posibilă separarea cifrelor acționarilor și beneficiarilor unei companii. Și dacă informațiile despre acționari sunt disponibile public în aproape toate țările (cu excepția jurisdicțiilor offshore, a cooperării directe cu companiile în care tranzacțiile sunt recunoscute ca fiind controlate), atunci informațiile despre beneficiarii companiei sunt mai dificil de obținut - doar societatea de înregistrare iar banca de service o are.

Recent, din ce în ce mai des în mass-media au fost menționate dezvăluirea diferitelor structuri de proprietate străine, modificări la acordurile internaționale bilaterale privind schimbul de informații despre proprietatea conturilor bancare etc.

Să ne uităm la trei situații tipice în care devine necesară dezvăluirea beneficiarilor unei companii controlate oficial de o companie străină independentă.

În primul rând, dezvăluirea beneficiarilor este voluntară - direct de către beneficiar însuși

Ultima situație cea mai frapantă este legată de proprietarii de la Domodedovo. Să reamintim că, după atacul terorist de la Domodedovo din 2011, împotriva grupului de companii au fost efectuate toate controalele posibile - de la biroul fiscal până la o inspecție de către Procuratura Generală, care a dus la deschiderea unui dosar penal pentru încălcarea regulile de siguranță a aviației. Președintele a cerut să dezvăluie proprietarii aeroportului, însă, în afară de faptul că proprietarul companiei principale este un rezident al clasicei insule offshore Man, nu s-a putut afla nimic. Apoi a anunțat o IPO, a anulat o IPO și chiar a anunțat vânzarea companiei către noi investitori. Cumpărătorul era însă o companie cipriotă, iar proprietarii finali au rămas nedezvăluiți.

În opinia noastră, imposibilitatea depunerii cererilor, cel puțin la nivel fiscal, a fost cauzată de respectarea „regula de aur”: să nu se amestece asigurarea securității proprietății cu optimizarea fiscală.

După aceasta, bățul a fost înlocuit cu un morcov, promițând investiții federale semnificative în dezvoltarea infrastructurii. O condiție complet logică pentru aceasta a fost dezvăluirea proprietarilor finali ai companiilor: potrivit președintelui, „este important să înțelegem clar cine, pe cheltuiala cui, în ce volum va finanța dezvoltarea infrastructurii aeroportuare și cine este responsabil în ultimă instanță. pentru."

După aceasta, unul dintre managerii de top ai companiei, președintele Consiliului de Administrație, s-a autodenumit beneficiarul aeroportului. Este încă greu de prezis cum se va evolua situația în continuare: un număr de experți exprimă opinia că noul beneficiar nu este așa și acoperă o figură mult mai influentă. Dar, în contextul poveștii noastre, nu este figura beneficiarului în sine care este importantă, dar motivația de a o dezvălui. Trecerea de la unele măsuri prohibitive și amenințătoare la cele stimulative este destul de simbolică.

A doua situație - să o numim voluntar-obligatoriu

Asociat cu modificările introduse recent la Legea federală „Cu privire la combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni” pentru a contracara tranzacțiile financiare. Am scris în detaliu despre modificări mai devreme.

În conformitate cu modificările, băncile și alte organizații care efectuează tranzacții cu numerar și alte proprietăți sunt obligate să ia măsuri pentru a identifica beneficiarii efectivi ai organizațiilor la deschiderea unui cont curent, precum și să actualizeze periodic informațiile despre beneficiari și beneficiarii efectivi. Este interzisă deschiderea unui cont bancar fără identificarea beneficiarului efectiv al unei persoane juridice. Mai mult, dacă o persoană juridică nu furnizează informații despre beneficiarii săi, directorul societății poate fi recunoscut drept beneficiar.

Să reamintim că beneficiarul efectiv este o persoană fizică care în cele din urmă direct sau indirect (prin terți) deține (are o participare predominantă de peste 25 la sută în capital) un client - persoană juridică sau are capacitatea de a controla acțiunile clientul.

Cu alte cuvinte, banca poate solicita dezvăluirea structurii de proprietate a companiei dacă participantul acesteia, de exemplu, este o organizație străină. Fiind interesați să deschidă un cont bancar într-o anumită bancă „convenabilă”, clienții înșiși dezvăluie băncii toate informațiile. În prezent, astfel de informații sunt confidențiale, dar nu au legătură cu secretul bancar și, prin urmare, pot fi furnizate la cererea organismelor abilitate.

A treia situație care necesită dezvăluirea beneficiarilor

Legat de proceduri judiciareși necesitatea de a dovedi lipsa de legătură între unele părți la tranzacții.

O ilustrare izbitoare a fost Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 26 martie 2013 în cazul nr. 14828/12 (textul rezoluției a fost publicat abia în iulie 2013).

Curtea Supremă de Arbitraj a indicat că, în cazul în care o companie offshore participă la un litigiu juridic, îi revine sarcina de a dovedi prezența sau absența unor circumstanțe care să indice independența companiei offshore în relațiile cu ceilalți participanți la proces. O astfel de dovadă se realizează, în primul rând, prin dezvăluirea informațiilor despre cine stă cu adevărat în spatele companiei, adică dezvăluirea informațiilor despre beneficiarul final al acesteia.

Exemple de Beneficiari

Ministrul Resurselor Naturale Trutnev s-a dovedit a fi un beneficiar al Uralkali

Conflictul „Yuri Trutnev – Oleg Chirkunov” a izbucnit serios. Scânteia unui incendiu politic puternic, ca de obicei, a fost accidentul de la Berezniki. Cei doi politicieni au opinii aproape opuse cu privire la rezolvarea problemei Bereznikov. Liderul Perm este ajutat să supraviețuiască disputei sale cu ministrul de către prietenul său de rang înalt, șeful Rosoboronexport, Serghei Chemezov. Între timp, URA.Ru a conștientizat un fapt senzațional: Yuri Trutnev este un beneficiar al Uralkali. În acest sens, multe dintre cuvintele și mișcările ministrului apar într-o lumină ușor diferită...

Ostilitatea reciprocă a guvernatorului Regiunea Perm Oleg Chirkunov și ministrul resurse naturale Federația Rusă Yuri Trutnev a devenit deja greu de ascuns. Și acest lucru este valabil pentru ambii politicieni. Confruntarea lor este vizibilă mai ales în cursul rezolvării problemei cu accidentul de la Berezniki.

Neînțelegerea a început cu mult timp în urmă. După cum a declarat pentru URA.Ru o sursă de rang înalt din guvernul regional, imediat după accidentul din mină din 2006, guvernatorul Perm a spus că dezastrul de la Berezniki a fost provocat de om. Astfel, compania însăși a fost de vină pentru urgență. Cu toate acestea, ministrul resurselor naturale al Federației Ruse a gândit diferit. Din cuvintele sale a reieșit că acestea erau exclusiv dezastre naturale. În consecință, Uralkali în acest caz nu a fost implicat în accident.

Domnul Chirkunov nu a putut rezista mult timp. La nivel federal, a fost creată o comisie guvernamentală pentru a monitoriza progresul soluționării problemei de la Berezniki. Era de așteptat ca acesta să fie condus de șeful Ministerului Situațiilor de Urgență, Serghei Șoigu. Dar, în cele din urmă, Yuri Trutnev a câștigat în continuare dreptul de a conduce structura. În consecință, ministrul are multe oportunități noi de a-și face lobby pentru interesele sale.

În acest sens, faptul senzațional care a devenit proprietatea „URA.Ru” pare foarte interesant. După cum a declarat pentru URA.Ru o sursă de încredere din structurile guvernamentale, domnul Trutnev este un beneficiar al Uralkali. Desigur, în situația cu accidentul de la Primul Departament minier al companiei, ministrul a încercat în toate modurile posibile să-l protejeze pe Uralkali.

Autoritățile au „uitat” rapid de banii bugetari care au fost alocați în urmă cu câțiva ani, în timpul corporatizării Uralkali, pentru a umple golurile carstice din Berezniki. „URA.Ru” a aflat că aceste fonduri nu au fost utilizate pe deplin și nici lucrările de umplere a golurilor nu au fost finalizate în totalitate. De asemenea, nu și-au amintit că în 2006, în pregătirea IPO, compania a crescut brusc producția de materii prime pentru a crește prețul titlurilor de valoare, iar acesta a devenit unul dintre motivele accidentului de la mină.

În plus, examinarea a recunoscut că dezastrul de la Primul Departament minier al Uralkali a fost „natural”, iar companiei i s-a permis să nu participe la finanțarea eliminării consecințelor accidentului. Toți banii pentru eliminarea situației de urgență au fost alocați de la buget. Doar recent Uralkali a atras doi investitori să investească proiecte socialeîn Berezniki.

În același timp, Yuri Trutnev a încetinit soluționarea problemei prin construirea unei secțiuni de ocolire de 6 kilometri a căii ferate în Berezniki. Cert este că lui Uralkali nu îi pasă cu adevărat de acest ocol. În primul rând, două întreprinderi suferă de probleme cu calea ferată - Silvinit și VSMPO-Avisma. Acest tronson de cale ferată este folosit pentru transportul carnalitei de la Silvinit la VSMPO-Avisme. În ceea ce privește Uralkali, compania funcționează cu succes fără această ocolire. Mai mult, beneficiază chiar de problemele concurenților săi, în special Silvinit. Prin urmare, ministrul nu s-a grăbit în mod deosebit să rezolve „problema căilor ferate” și s-a concentrat pe strămutarea locuitorilor Berezniki din zona de pericol.

Deci, probabil, Moscova nu ar fi acordat atenție căii ferate undeva în îndepărtatul Urali, dacă nu ar fi intervenția șefului Rosoboronexport, Serghei Chemezov. Oleg Chirkunov, care este prieten cu moscovitul de când lucra în KGB, a vorbit cu prietenul său despre problemele sale cu Yuri Petrovici. Serghei Chemezov s-a dovedit a fi iute la minte și a găsit rapid o soluție la problemă. Șeful Rosoboronexport a decis să surprindă un prieten și l-a sunat cu o veste intrigantă: „Pe 13 noiembrie, urmăriți canalele TV. Vei vedea ceva interesant.”

Oleg Chirkunov a fost cu adevărat impresionat. Pe 13 noiembrie, la o ședință a Prezidiului Consiliului de Stat de la Krasnoyarsk, președintele rus Vladimir Putin a cerut guvernului și JSC Căilor Ferate Ruse să ia mai în serios problema construirii unei secțiuni de cale ferată care ocolește zona de risc din orașul Berezniki. . „Trebuie să facem asta, aceasta nu este o glumă”, a spus președintele. După aceea totul a mers ca un ceas. Adevărata muncă a început. Autoritățile au început să raporteze în mod regulat cu privire la progresul în construcția centurii ocolitoare. S-a dovedit că Serghei Chemezov a găsit o abordare față de Vladimir Vladimirovici și i-a cerut să înțeleagă situația lui Bereznikov.

Serviciul de presă al OJSC Uralkali a lăsat fără comentarii toate întrebările de la URA.Ru cu privire la situația cu accidentul de la mină. Reprezentanții serviciului de presă al Ministerului Resurselor Naturale al Federației Ruse au reacționat similar. „Din păcate, la întrebarea dumneavoastră despre Iuri Trutnev ca beneficiar al Uralkali, nu pot răspunde la nimic, decât că este o prostie”, a subliniat Nikolai Gudkov, șef adjunct al serviciului de presă al Ministerului Resurselor Naturale al Federației Ruse.

Reprezentanții serviciului de presă al guvernatorului regiunii Kama s-au dovedit a fi mai vorbăreți: „Aș dori să remarc că programul de umplere a golurilor din Berezniki a fost complet finalizat până în prezent. Pe parcursul a aproximativ 10 ani, 90% din golurile de sub oraș au fost umplute cu minereu rezidual. De aceea, Berezniki are acum o garanție aproape completă că restul orașului nu va intra în subteran. În ceea ce privește ocolirea feroviară, acest tronson este necesar nu numai Silvinit și VSMPO-Avisma. În total, aproximativ o duzină de întreprinderi sunt interesate de această ramură”, a precizat angajatul serviciului de presă.

În același timp, Anastasia Zhdanova, analist la BrokerCreditService Investment Company, are o părere puțin diferită. Confirmă că în cei 6 kilometri feroviar, în primul rând, Silvinit și VSMPO-Avisma au nevoie. „Nu am auzit nimic despre alte companii. Desigur, există multe alte plante în hub-ul Solikamsk-Bereznikovsky. Dar ei, în orice caz, nu s-au plâns de lipsa unei secțiuni de ocolire și nu au amenințat că vor opri furnizarea produselor lor. Și Uralkali, firește, beneficiază doar de situația actuală. Nu are probleme”, a subliniat expertul.

Dmitri Kamenshchik și Valery Kogan

Potrivit Comitetului de Investigație al Rusiei (ICR), oamenii de afaceri Dmitri Kamenshchik și Valery Kogan, intervievați ca martori într-un dosar penal privind nerespectarea cerințelor de securitate a transporturilor pe aeroportul Domodedovo, au refuzat să se recunoască drept proprietari ai aeroportului și, în general, au discutat structura de proprietate a întreprinderii lor cu anchetatorul. Poziția lor este destul de de înțeles: conform legislației în vigoare la momentul atacului terorist din ianuarie a acestui an de la Domodedovo, proprietarul aeroportului ar fi trebuit să fie responsabil pentru siguranța pasagerilor la instalația pe care o deținea. Ancheta, la rândul ei, promite identificarea proprietarilor pe baza rezultatelor dezvoltării operaționale și cu ajutorul examinărilor contabile deja desemnate.

După cum a spus Kommersant de către Comitetul de investigație, ancheta în dosarul penal de „nerespectare a cerințelor pentru asigurarea securității transportului la infrastructura de transport și vehicule” (articolul 263-1 din Codul penal al Federației Ruse), inițiată după atacul terorist de la Aeroportul Domodedovo din ianuarie a acestui an, se desfășoară în două direcții.

Un grup operațional-investigativ dezvoltă așa-numita componentă oficială, sau poliție, a atacului terorist și a ajuns deja la unele concluzii. De exemplu, ancheta a constatat că atacatorul sinucigaș Magomed Yevloev, care a detonat o bombă în aeroport și, astfel, a ucis 37 de persoane, nu ar fi putut să ascundă „mașina infernală” sub jachetă, ci să o poarte deschis - când a intrat în sala de sosire a militantului, ar fi fost tot la fel nu era nimeni să se oprească. După cum se reiese din înregistrările de la camerele video din sala de așteptare sechestrată de anchetă, la momentul trecerii infractorului ușile străzii singurul polițist de transport care păzește intrarea tocmai își părăsise postul pentru a discuta cu drăguța curățenie a holului. Când teroristul minat a început să se plimbe prin hol, căutând locul cel mai aglomerat pentru a exploda, polițistul a dispărut complet.

Ancheta a avut întrebări și pentru serviciul canin de la secția de poliție Domodedovo - până la urmă, un câine dresat pe RDX l-ar fi putut identifica pe Evloev, care era încărcat cu explozibili, mai bine decât orice polițist, dar animalele nu au fost implicate în paza sălii de sosire.

Comisia de anchetă a stabilit deja că fondurile au fost alocate în mod regulat pentru întreținerea canisa de poliție, iar acum experții financiari trebuie să afle dacă banii „câinelui” au fost cheltuiți în scopul propus.

După cum reiese din raportul oficial al Comisiei de anchetă, angajații acesteia l-au interogat deja în mod repetat în calitate de suspecți pe fostul șef al departamentului de transport al Ministerului rus al Afacerilor Interne pentru Centrala Centrală. districtul federal Andrey Alekseev, fostul șef al departamentului de poliție Domodedovo Alexander Trușanin și foștii săi adjuncți Alexander Budtsov și Alexander Degtyarev. Foștii polițiști, după cum spun ei în Comisia de anchetă, ar putea fi nevoiți să răspundă pentru neglijență sau abuz de putere, exprimat în inacțiune în asigurarea siguranței pasagerilor.

Între timp, cea de-a doua echipă de anchetă lucrează la aspectul comercial al infracțiunii comise - Comisia de Investigații consideră că nu doar polițiștii, ci și angajații aeroportului, care este proprietate privată, ar fi putut contribui la tragedie. Potrivit anchetei, se știe deja, de exemplu, că intrarea în sală în momentul atacului terorist era blocată de un singur cadru detector de metale care, din cauza numărului imens de persoane care intrau, pur și simplu nu putea efectua funcțiile sale, iar pasagerii s-au plimbat în jurul structurii. Este suficient să spunem că Domodedovo are acum trei cadre instalate la fiecare dintre intrări, iar chiar și acestea, conform TFR, încă nu sunt suficiente pentru a face față traficului de pasageri al celui mai mare aeroport al Rusiei.

„Complexul aeroportuar nu a fost dotat cu sisteme eficiente de monitorizare și monitorizare a pasagerilor și vizitatorilor, iar echipamentele de screening existente nu au fost verificate și ajustate sistematic”, se arată în comunicatul oficial al Comisiei de anchetă. Administrația Domodedovo, așa cum a fost stabilită, nu a considerat deloc necesară achiziționarea cadrelor de securitate, folosind în schimb echipamente închiriate.

Ancheta consideră că munca serviciului de securitate a aviației (SAS), care face parte din punct de vedere structural din personalul Domodedovo, a fost, de asemenea, foarte condiționată. Nu erau deloc suficienți angajați SAB, dar cei care erau de serviciu nu erau organizați corespunzător de conducerea lor: gardienii, după cum a constatat ancheta, nu aveau o idee clară despre cine dintre ei era responsabil pentru ce sector și modul în care trebuiau să interacționeze cu angajații din apropiere de poliția de transport.

Este interesant faptul că, în timp ce studiau documentația electronică a OJSC Domodedovo confiscate în timpul recentelor percheziții, anchetatorii au descoperit simultan că administrația celui mai mare aeroport nu a folosit întotdeauna licență. programe de calculator. Această împrejurare, după cum spun participanții la anchetă, nu este direct legată de siguranța pasagerilor, ci vorbește indirect de regimul de austeritate în care a funcționat întreprinderea. Și anume, dorința proprietarilor întreprinderii de a economisi echipamente și personal, după cum consideră Comitetul de investigație, a devenit problema cheie care a făcut posibilă tragedia.

[Izvestia.Ru, 20.07.2011, „La Aeroportul Domodedovo, serviciile speciale au găsit softuri contrafăcute”: - Aviația specializată și alte programe care au fost folosite pentru gestionarea complexului aeroportuar și echipamentele de navigație aeriană sunt contrafăcute. Nu există garanții pentru funcționarea corectă a programelor de control pentru complexul aeroportuar și echipamentele de navigație aeriană, a declarat pentru Izvestia o sursă din biroul de măsuri tehnice speciale al Ministerului Afacerilor Interne. - Introduceți K.ru]

În același timp, încercările Comitetului de anchetă de a găsi proprietarii de la Domodedovo, așa cum a declarat oficial ieri de către departament, au fost până acum fără succes. Potrivit Comitetului de Investigație, managerii angajați ai OJSC Domodedovo au fost audiați în calitate de suspecți. Printre aceștia s-au numărat directorul reprezentanței ruse a companiei offshore Airport Management Company Limited (AMCL) înregistrată pe Insula Man, Igor Borisov, și adjunctul său Vyacheslav Nekrasov. În plus, au depus mărturie directorul general al CJSC Securitatea Aviației Aeroportului Domodedovo, care este responsabil cu securitatea aeroportului, Andrei Danilov și șeful serviciului de securitate aeriană al acestui CJSC Anatoly Moiseev.

Presupusul proprietar al aeroportului, Dmitri Kamenshchik, și partenerul său Valery Kogan, potrivit Comitetului de Investigație, au fost intervievați doar ca martori, deoarece ambii au refuzat categoric să-și recunoască proprietatea asupra întreprinderii. În mesajul ICR, ambii oameni de afaceri apar ca „se poziționează ca președinte al consiliului de administrație al aeroportului Domodedovo Kamenshchik” și „se poziționează ca președinte al consiliului de supraveghere al aeroportului Kogan”. Potrivit comisiei, domnul Kamenshchik i-a spus anchetatorului că se poziționează doar ca șef al aeroportului, deoarece acest lucru era prevăzut în contractul său cu AMCL, dar de fapt era doar consultant al reprezentanței companiei în Federația Rusă. Martorul a refuzat să arate contractul și să numească adevărații proprietari ai aeroportului, invocând art. 51 din Constituția Federației Ruse, care vă permite să nu depuneți mărturie împotriva dvs. Domnul Kogan, la rândul său, a refuzat să-și dea nu numai funcția, ci chiar și numele de familie și locul de reședință, invocând același articol 51 drept motiv pentru refuzul său. Potrivit anchetei, omul de afaceri figurează și ca consultant al reprezentanței AMCL.

Tăcerea presupușilor proprietari ai Domodedovo este destul de de înțeles. Cert este că proprietarii aeroportului identificați de anchetă vor deveni automat suspecți, iar pe viitor - principalii inculpați într-un dosar penal pentru neasigurarea securității transporturilor. După cum rezultă din prevederile Legii federale a Federației Ruse din 9 februarie 2007 „Cu privire la securitatea transporturilor” în vigoare la momentul atacului terorist, proprietarul întreprinderii trebuia să asigure siguranța pasagerilor la locul său. facilitate. Potrivit paragrafului 1 al art. 4 din lege, „asigurarea securității transportului a infrastructurii de transport și a vehiculelor este încredințată subiecților infrastructurii de transport, cu excepția cazului în care legislația Federației Ruse stabilește altfel”. Clauza 9 art. 1 din aceeași lege, la rândul său, indică faptul că „subiecții infrastructurii de transport sunt persoanele juridice și persoanele fizice care dețin instalații și vehicule de infrastructură de transport”.

TFR, la rândul său, numește sondajele eșuate o retragere tactică, dar nu o înfrângere. „Pe lângă intervievarea martorilor, avem la dispoziție expertiză financiară și economică, precum și metode operaționale care vor ajuta în viitorul foarte apropiat la identificarea și aducerea în fața justiției pe adevărații proprietari ai aeroportului”, a menționat Comisia de Investigație.

„În Rusia au avut loc atacuri teroriste atât în ​​metrou, cât și în clădiri rezidențiale, dar șefii de metrou sau primăria Moscovei nu au fost niciodată audiați în cadrul dosarelor penale deschise pentru aceste infracțiuni”, au menționat reprezentanții CJSC Domodedovo. . În opinia lor, oamenii legii ar trebui să fie în primul rând responsabili pentru atacul terorist neprevenit, iar activitatea de anchetă împotriva oamenilor de afaceri Kamenshchik și Kogan de la aeroport este numită „o încercare de a folosi atacul terorist ca pârghie de presiune economică asupra proprietarilor. a întreprinderii.”

Geoffrey Galmond

Un membru al consiliului de administrație al IPOC a declarat instanței că Reiman a fost menționat în documentele fondului ca „beneficiar economic”.

Informațiile potrivit cărora ministrul Reiman ar putea fi un beneficiar al fondului au apărut marți în cadrul unei audieri în Consiliul Privat din Londra, cea mai înaltă curte de apel în litigiile civile. Aceste audieri s-au încheiat cu o înfrângere pentru IPOC - nu a mai avut posibilitatea de a da în judecată pentru pachetul de blocare la Megafon în instanțele de jurisdicție britanică, iar Alfa Group a primit din nou posibilitatea de a dispune de această participație. Cu toate acestea, IPOC a fost lovit nu numai de judecători, ci și de elvețianul David Hausenstein, membru al consiliului de administrație al IPOC. „A ajuns într-un punct în care fondul nu își mai poate menține poziția anterioară”, a recunoscut el într-o declarație sub jurământ săptămâna trecută.

Consiliul de administrație al IPOC nu va mai insista că Jeffrey Galmond este singurul beneficiar al fondului, iar mărturia lui Galmond despre contrariul „ar putea crea o impresie înșelătoare”, a spus Hausenstein într-o depoziție obținută de The Wall Street Journal. Cu toate acestea, miercuri, Jeffrey Galmond a convocat o conferință de presă la care a reiterat că este singurul proprietar al fondului IPOC și și-a cerut public scuze ministrului. tehnologia de informație Leonid Reiman pentru partenerii săi, din cauza cărora numele ministrului a apărut „fără temei” într-un tribunal din Londra.

În mărturia sa, Hausenstein raportează că, la una dintre întâlnirile lui Galmond cu el în 2001, el „l-a numit pe Leonid Reiman beneficiar economic al companiei de încredere Meridium”. Hausenstein a relatat instanței și conținutul unor documente ridicate de poliția din Liechtenstein de la Bank von Ernst și de la biroul uneia dintre casele de avocatură. În conversație, Galmond a recunoscut că este danez firma de avocatura a trimis o scrisoare unei bănci din Liechtenstein în iunie 2002, în care Reiman a fost numit drept „acţionarul beneficiar final” al IPOC, precum şi „beneficiarul economic” al unor companii controlate de Galmond. Dar aceasta a fost o greșeală a angajaților, asigură avocatul.

El contestă, de asemenea, mărturia unui membru al consiliului de administrație al IPOC cu privire la un memorandum intern care, potrivit lui Galmond, l-a numit pe Reiman drept „beneficiar economic” a trei companii fiduciare diferite din care s-a format ulterior IPOC. Totuși, Hausenstein a subliniat că nu știe sigur dacă Reiman este proprietarul IPOC International Growth Fund Ltd.

Alaltăieri, Hausenstein a confirmat WSJ că mărturia sa în fața Consiliului Privat din Londra a fost corectă, dar a refuzat să comenteze în continuare. Și mărturia sa în fața instanței spunea că acum consiliul de administrație al IPOC „este obligat să caute asistenta juridica”.

„Jeffrey Galmond nu poate fi acuzat pentru această situație, deoarece a confirmat în repetate rânduri că nu sunt beneficiar al IPOC și al companiilor afiliate acestuia”, a transmis serviciul de presă al Ministerului Informațiilor și Comunicațiilor, a raportat comentariile lui Leonid Reiman către Vedomosți. „În ceea ce privește angajații săi, sarcina companiei este să rezolve problema cu oamenii care dăunează reputației și solidității companiei pentru care lucrează.” Într-adevăr, în ultimii trei ani, Galmond a depus mărturie sub jurământ împotriva IPOC și Reiman de cel puțin cinci ori, în valoare de câteva mii de pagini. (Contribuit de WSJ.)

Semyon Mogilevich are 59 de ani, este din Kiev, economist atestat. Conform agențiile de aplicare a legii, la începutul anilor 1970 a fost asociat cu Lyubertsy (moneda), iar ulterior cu grupul Solntsevo. A fost condamnat de două ori în Rusia. În 1990 a emigrat în Israel, apoi s-a mutat în Ungaria. Până în 1992 a devenit cetățean al Rusiei, Ucrainei, Israelului și Ungariei. La mijlocul anilor 1990, el a achiziționat o participație la Inkombank. El se află pe lista persoanelor căutate de FBI pentru presupusa participare la fraudă cu acțiuni ale YBM Magnex International, Inc., care au costat investitorii companiei 150 de milioane de dolari. În Statele Unite, Mogilevich este acuzat și de fraudă, fraudă și bani spalare. În 1998-1999 10 miliarde de dolari au trecut printr-un cont la Bank of New York care a aparținut lui Mogilevich în Statele Unite și Israel bănuiesc că a fost folosit pentru a finanța transportul de arme și droguri. Un studiu comandat de Institutul Național al Justiției (SUA) arată că Mogilevich controlează o rețea de prostituate în cluburile de noapte din Budapesta și Praga.

Ieri într-un interviu Financial TimesȘeful Serviciului de Securitate al Ucrainei, Alexander Turchynov, a spus că SBU investighează dacă Semyon Mogilevich deține control indirect asupra RosUkrEnergo. „Numele Mogilevich nu este menționat în documentele companiilor fondatoare ale RosUkrEnergo, dar există multe indicii indirecte că un număr de persoane controlate de Mogilevich ar putea participa la activitățile companiei.” Purtătorul de cuvânt al SBU, Marina Ostapenko, a declarat pentru Vedomosti că SBU, în timp ce investighează o serie de infracțiuni penale în complexul de petrol și gaze al țării, verifică atât foștii, cât și actualii intermediari în furnizarea de gaz turkmen către Ucraina, inclusiv posibilele legături ale acestora cu grupuri criminale internaționale.

RosUkrEnergo transportă gaz turkmen în Ucraina prin teritoriul Rusiei. Gazprom a furnizat întotdeauna acest gaz prin intermediari - mai întâi prin Itera, apoi prin TG-ul maghiar Eural, iar din 2004 - prin RosUkrEnergo.

În primăvară, Ucraina a început să ceară ca Gazprom să-și transfere acțiunile din RosUkrEnergo. Nu a fost posibil să se ajungă la un acord, iar Ucraina a decis să acționeze. În iunie, Alexander Turchynov a spus că activitățile Eural TG și RosUkrEnergo au fost însoțite de „abuzuri grave”, care au dus la un deficit bugetar de peste 1 miliard de dolari, pe baza faptelor dezvăluite, „au fost deschise o serie de dosare penale”.

„Declarația de ieri a SBU este un semnal că Ucraina intenționează să meargă până la capăt spre obiectivul său [transportul gazului turkmen], chiar dacă inițiind un scandal”, spune Ivan Poltavets, expert la Institutul de Cercetare Economică și Consultanță Politică din Kiev. . „Declanșarea unui război de relații publice nu va aduce beneficii nici Ucrainei, nici Rusiei.” „Prin astfel de declarații, Ucraina încearcă să facă presiuni asupra Gazprom pentru a-și extrage preferințe în acordul privind gazele, dar este puțin probabil ca astfel de tactici să îi asigure succesul”, este încrezătoare o sursă de la Gazprom. Gazprom și Raiffeisen Investment susțin că Mogilevich nu are nicio legătură cu RosUkrEnergo. Vicepreședintele Consiliului de Administrație al Gazprom Alexander Medvedev a declarat pentru Vedomosti că a fost surprins de informațiile că Raiffeisen Investment este o structură nominală și că adevărații parteneri ai Gazprombank în RosUkrEnergo ar putea fi companii dubioase: „Suntem foarte conștienți de cine este partenerul nostru în Asociația comună RosUkrEnergo.”

Reprezentantul Raiffeisen Investment, Wolfgang Puczek, a numit acuzațiile SBU „nefondate”. Nu este prima dată când se fac astfel de acuzații, dar SBU nu a furnizat niciodată dovezi, a spus Puchek.

Nu a fost posibil să-l contactați pe Mogilevich ieri. Resursele energetice sunt una dintre afacerile lui Mogilevich, spune un antreprenor familiarizat cu el.

Secretarul de presă al prim-ministrului Ucrainei, Vitali Chepinoga, nu a comentat cuvintele șefului SBU, subliniind că Iulia Timoșenko a declarat deja că este împotriva intermediarilor din gaze.

Vadim Kleiner de la Hermitage Capital Management consideră că nu are sens ca Gazprom să aibă un intermediar angajat în afaceri pe care Gazprom însăși le-ar putea face cu ușurință. Potrivit estimărilor sale, profitul RosUkrEnergo doar în acest an s-ar putea ridica la 950 de milioane de dolari și nu este clar de ce Gazprom ar trebui să împartă jumătate din acest venit.

Oleg Deripaska

Unicul proprietar și beneficiarul final al concernului de aluminiu „Rusal” și societatea de administrare „ Element de bază„- antreprenorul Oleg Deripaska. Sub presiunea investitorilor internaționali cel mai mare producător aluminiul din Rusia a dezvăluit structura proprietății.

Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD) și Corporația Financiară Internațională (IFC) au convenit să acorde împrumuturi companiilor Rusal și Sual în valoare de 150 de milioane de dolari pentru implementarea proiectului Komi Aluminium. Costul total al proiectului este estimat la 1,2 miliarde de dolari.

Decizia a fost luată după ce Oleg Deripaska a recunoscut că este unicul proprietar al firmelor Rusal și Basic Element.

Anterior, IFC și BERD au decis să acorde finanțare lui Sual pentru extinderea câmpului Sredne-Timanskoye din Komi. Dar în aprilie 2005, Sual a transferat 50% din proiect către Rusal. IFC și BERD au suspendat apoi afacerea deoarece „noua structură de proprietate a parteneriatului a reprezentat o schimbare semnificativă a acordului de împrumut inițial”. Principala condiție pentru acordarea unui împrumut pentru proiectul Komi Aluminium a fost eficientizarea structurii de proprietate a Rusal. Concernul de aluminiu a fost de acord cu această cerință.

Marți, instituțiile de investiții au anunțat că a fost luată decizia de a finanța un proiect de aluminiu în Komi. IFC și BERD oferă fiecare 75 de milioane de dolari pentru o perioadă de 9 ani. Fondurile vor fi folosite pentru a crește producția de bauxită la zăcământul Sredne-Timan și pentru a construi o rafinărie de alumină în regiunea Sosnogorsk. BERD și IFC au în vedere și finanțarea etapelor următoare ale proiectului.

„Această decizie este un pas important către un acord final privind transferul de fonduri. Se bazează pe dezvăluirea completă a proprietății de către proprietarul Rusal și Basic Element, Oleg Deripaska, și implică acceptarea de către acesta a unor angajamente suplimentare clar definite pentru o transparență sporită, o bună guvernare corporativă și standarde de afaceri înalte legate de Rusal și Basic Element. Respectarea acestor obligații este consacrată în documentele legale cu BERD și IFC”, au spus BERD și IFC.

Într-un comunicat de presă comun, BERD și IFC îl numesc pe Oleg Deripaska proprietarul Rusal și Basic Element.

Din punct de vedere juridic, folosirea termenului „proprietar” înseamnă că Oleg Deripaska deține 100% din acțiunile acestor companii - el este beneficiarul final al concernului de aluminiu. „Ideea este că Oleg Deripaska - unicul proprietar aceste bunuri. Poate că nu le deține direct, ci prin anumite structuri, dar totul îi aparține”, a explicat pentru Gazeta.Ru Valery Tutykhin, partener la firma de avocatură John Tyner and Partners.

„Comunicatul de presă a fost întocmit în consultare cu avocații, așa că toți termenii folosiți sunt extrem de exacti. Documentul nu spune că Deripaska controlează Rusal și Basel, ci mai degrabă se folosește termenul „proprietar”. „Rusal” și „Element de bază” îi aparțin lui Oleg Deripaska”, a declarat o sursă de la BERD pentru Gazeta.Ru.

Pe lângă dezvăluirea informațiilor despre proprietarul final, Rusal a adoptat un plan de 18 luni care include „dezvăluirea semnificativă a proprietății corporative, publicarea informațiilor financiare și pași specifici pentru îmbunătățirea guvernanței corporative”. În special, este planificată introducerea a trei directori independenți în companie. Directorii independenți, a căror numire este condiționată de aprobarea IFC și a BERD, vor prezida și vor constitui majoritatea subcomitetelor care supraveghează auditul, guvernanța corporativă și alte chestiuni corporative. „Basel”, la rândul său, va dezvălui informații despre investițiile holdingului și va aproba un cod de etică.

Conducerea Rusal a salutat pozitiv decizia BERD și a IFC. „Participarea a două dintre cele mai importante instituții financiare din lume la acest proiect ne va permite să rezolvăm una dintre cele mai importante sarcini strategice ale industriei ruse a aluminiului - extinderea propriei baze de materii prime”, a spus directorul general al companiei, Alexander Bulygin. „Sunt încrezător că prima noastră experiență de cooperare cu BERD și IFC va crea fundatie buna pentru parteneriat pentru o serie de proiecte noi atât în ​​Rusia, cât și în străinătate”, a adăugat managerul de top.

Experții intervievați de Gazeta.Ru nu au fost surprinși că Oleg Deripaska este unicul proprietar al Rusal și Basic Element. Dezvăluirea informațiilor despre proprietar va avea un efect pozitiv asupra dezvoltării companiilor, analiștii sunt încrezători.

„Chiar și atunci când Millhouse a vândut o participație de blocare la Rusal în 2003, toată lumea credea că cel mai probabil cumpărătorul este Oleg Deripaska. Cu toate acestea, nu a fost publicată nicio confirmare oficială, spune Stanislav Kleshchev de la Financial Bridge Investment Company. – Dezvăluirea informațiilor despre proprietari va fi un progres pentru companii.

La urma urmei, „Basel” a avut anterior probleme în atragerea de împrumuturi tocmai din cauza incertitudinii cu privire la cine este proprietarul său.” Potrivit analistului Brokercreditservice Vyacheslav Zhabin, faptul că Oleg Deripaska este unicul proprietar al Rusal nu va împiedica compania să plaseze acțiuni pe o bursă de valori occidentală (IPO a Rusal, conform informațiilor neoficiale, este programată pentru 2006–2007). „Nu văd niciun motiv de îngrijorare în acest sens”, notează expertul. – Acum Rusal își va putea optimiza structura proprietății. Numeroase active ale concernului sunt în proprietate încrucișată. Astfel de scheme sunt folosite pentru a ascunde beneficiarii finali ai unei afaceri. Acum nu mai este nevoie de asta.”

Surse

otvetim.info - revista educațională online

images.yandex.ru - motor de căutare de imagini

youtube.com - găzduire video

clj.ru - avocat corporativ.practice

nb-law.com - blogul lui Breev Emelyanov

operabank.ru - operațiuni bancare

toplegal.com.ua - societate juridică

spark-interfax.livejournal.com - jurnal live

shpargalki.ru - site pentru pătuț

yurchenko.kz - site-ul IP Yurchenko

Cu dezvoltarea relaţiile comercialeși activitatea antreprenorială, apar tot mai mulți termeni noi care definesc munca oameni diferiti. Dar cele mai multe dintre ele au mai multe semnificații. De exemplu, conceptul de „beneficiar” este cel mai adesea aplicat celor care primesc profituri de la o companie sau o întreprindere, deși acest lucru nu este complet corect. Cine este beneficiarul? Ce face beneficiarul? Care sunt drepturile și obligațiile beneficiarului?

Beneficiar - cine este, sensul termenului

Conceptul de beneficiar a apărut în Franța de la cuvântul „beneficii”, dar termenul în sine provine din latinescul „beneficium”. Înseamnă beneficiu sau profit. Termenul este folosit în activități comerciale și în dreptul corporativ.

Un beneficiar sau beneficiar este o persoană care beneficiază de un anumit tip de document. Ele pot fi tranzacții juridice, proprietate, moștenire și multe altele. În esență, un beneficiar este persoana care deține bunurile sau valorile.

Beneficiarul poate fi fie o persoană juridică, fie o persoană fizică care, conform acordului, deține anumite valori.

Particularitatea beneficiarului este că beneficiarul prestației nu este cel care are venituri în acest moment. El deține activele, oportunitatea de a profita în viitor, așa că aproape toți proprietarii sau managerii de companii sunt beneficiari.

Beneficiarul final - cine este și cum să-l ascunde?

Cei doi termeni care trebuie separați sunt proprietarul beneficiar și compania beneficiară, dar aceștia se pot schimba la un moment dat. In cea de-a doua varianta, la inceput compania este beneficiara pentru client, dar in etapele urmatoare, este cea care este indicata ca vanzator in decontarile sub acreditiv. Aceasta este ceea ce este beneficiarul final, care acționează ca proprietar al companiei și are toate drepturile de proprietate.

Există un sistem prin care o întreprindere poate ascunde beneficiarul final prin descoperire. Acest lucru va ajuta la transferul de bani în conturi străine și va reduce valoarea impozitelor pe care proprietarul afacerii le va plăti în țară. Însă conform legii, la deschiderea unui cont bancar care este deschis pentru această firmă trebuie indicate datele adevăratului proprietar al companiei. Și în acest caz, beneficiarul final va fi cel la care este înregistrat contul bancar.

Cine este proprietarul beneficiar și cine poate deveni?

Un concept separat este proprietarul beneficiar este o persoană care participă la conducerea unei persoane juridice sau a unei companii. Acestea includ manageri sau directori care dețin cel puțin 25% din acțiunile companiei și pot lua decizii la același nivel cu proprietarul.

Proprietarii beneficiari pot fi:

1. Moștenitorii numiți în testament. Aceștia vor prelua în viitor gestiunea proprietății, dar sunt deja beneficiari. În esență, ei sunt toți cei care vor primi o prestație în cazul decesului actualului proprietar.
2. Proprietarii care își închiriază proprietatea. Poate fi imobiliar sau echipament.
3. Deținătorii de conturi bancare care au un depozit și pot câștiga dobândă pe banii lor.
4. Proprietarii de fonduri fiduciare, precum și clienții organizațiilor fiduciare care își asigură proprietatea pentru administrarea unei alte persoane.
5. Deținătorii de valori mobiliare care generează periodic venituri.
6. Persoanele fizice care primesc plăți în temeiul unei polițe de asigurare.
7. Direct proprietarii companiilor.

Care sunt drepturile și responsabilitățile beneficiarului?

Beneficiarul efectiv are obligații și drepturi în condițiile legii, precum și convenții încheiate cu bănci, instituții de credit și parteneri.

• El trebuie să furnizeze toate informațiile despre el în documentele relevante, precum și să răspundă solicitărilor din partea autorităților guvernamentale care controlează activitatea companiei. Acest lucru vă ajută să vedeți mai bine cum funcționează compania și să vedeți adevărații proprietari, să controlați plățile impozitelor.
• Informațiile trebuie furnizate și organizațiilor bancare, care la rândul lor, după o solicitare din partea statului, trebuie în întregime furnizați toate detaliile titularului de cont.
• Beneficiarul are dreptul de a dispune liber de cota sa dintr-o persoană juridică (parte dintr-o moștenire, o societate). Aceasta înseamnă că își poate vinde cota totală sau parțială.
• Primiți venituri sau o parte din profit de la o companie care îi aparține. Suma este stabilită în conformitate cu acordurile. Acesta poate fi un procent din venit sau o anumită sumă lunară.

Mai ales multe probleme apar cu acele întreprinderi care au un proprietar nominal. Multe companii au un pseudo-manager care este indicat în documente, pe numele lui este înregistrat un cont bancar, dar întreprinderea în sine este condusă de o cu totul altă persoană. Conform legii, totul poate fi finalizat corect, pentru că acest lucru este într-adevăr permis, dar agențiile guvernamentale acordă mai multă atenție unor astfel de companii. Acest lucru se datorează faptului că există loc pentru fraudă.

De aceea, la încheierea contractelor cu bănci, furnizori sau parteneri, va fi necesară furnizarea întregului lanț de documente care să arate nu doar beneficiarul oficial, ci și beneficiarul final, șeful executiv al companiei.