La oprichnina supuso un cambio brusco en el curso político interno de las reformas a la represión. Los historiadores del siglo XIX buscaron las razones de este giro en el carácter del zar y su relación con su círculo íntimo. Los historiadores soviéticos han intentado durante mucho tiempo presentar estas razones como un deseo consciente de poner fin a la aristocracia boyar.
La interpretación moderna de la oprichnina se basa en el hecho de que fue la lucha del zar contra cualquier oponente político por el establecimiento de la autocracia.
Skrynnikov lo considera un golpe cumbre con el objetivo de establecer un gobierno ilimitado.
Florea es un golpe político.
Las razones de la oprichnina.
1. Incapacidad para implementar plenamente las reformas, especialmente las militares, debido a la falta de tierra para distribuir.
2. Los celos políticos del zar por su séquito inmediato como obstáculo a su autocracia.
3. El deseo de debilitar la influencia de la aristocracia principesca-boyar en la política estatal.
4. Fallos en política exterior. En 1564, la inevitabilidad de la guerra tanto en Livonia como en Crimea se hizo evidente.
Dado que se trataba de la guerra entre el estado ortodoxo y los protestantes y musulmanes, al responsabilizar a los boyardos negligentes de la otra conducción de la guerra, el zar pudo acusarlos de traición no solo al soberano, sino a todo el cristianismo ortodoxo.
Requisitos previos de la oprichnina
1. La personalidad del rey.
2. Su convicción de que los servidores fieles solo pueden ser delgados.
3. Su convicción de que debe gobernar solo.
4. La confianza del rey en que, como diputado de Dios en la tierra, debe salvar las almas de los súbditos pecadores.
5. El estado de guerra facilitó la acusación de alta traición a enemigos políticos.
Preparación de la oprichnina
En 1560, la reina Anastasia murió y comenzó la desintegración de la Rada elegida. Adashev cayó en desgracia. Sylvester fue enviado al monasterio de Kirillov al norte.
En 1561, Iván 4 se casó con Maria Temryukovna (princesa Kabardiana Kuchenya).
Después de eso, los hijos de su primer matrimonio fueron asignados a un tribunal especial. En el testamento, por si acaso, se proporcionó una lista de boyardos-guardianes en caso de que el príncipe Iván heredara el trono cuando era niño. El príncipe Mstislavsky estaba a la cabeza de los siete boyardos. Los Zakharyin, parientes maternos, ocuparon cuatro lugares en esta lista. Familias más aristocráticas: Staritskiy, Belskiy, Sheremetyevs, Morozovs y otros se sintieron ofendidos.
En 1562, a algunas familias aristocráticas se les prohibió heredar propiedades sin el conocimiento del rey, y se excluyó la línea femenina. Los príncipes Vorotynsky, Suzdal, Shuisky, Yaroslavl, Starodub sufrieron. En términos de peso político y rango parroquial, eran más altos que otros príncipes de servicio.
Entonces comenzó la acusación de traición contra familiares, conocidos y vecinos de Adashev ("caso Starodubskoe").
Entonces los Sheremetyev sufrieron. Kurbsky huyó a Lituania.
En 1564, Danila Romanovich Zakharyin murió y se hizo evidente que esta familia estaba perdiendo su peso político.
Poco a poco, se está formando un nuevo séquito del rey.
El lugar del consejero más cercano fue ocupado por Aleksey Basmanov-Pleshcheev, boyar, voivode ("silovik"). Su hijo Fedor se convirtió en el favorito de Iván.
El lugar del confesor de Silvestre lo ocupó primero el metropolitano Macario y luego Atanasio, quien complació al zar.
Para Basmanov, el séquito del zar estaba rodeado por el convoy voivode Afanasy Vyazemsky y el noble Petrok Zaitsev. + peculiar de los boyardos-príncipes de Cherkassk.
Pero la Duma de Boyar está descontenta y es imposible reconciliarla con los métodos tradicionales.
Se necesitan medidas extraordinarias. Salida de Iván 4 en diciembre de 1564 a Aleksandrov Sloboda. Los nobles lo acompañaron. Está harto de los niños boyardos y de los gobernadores. En vísperas de un enfrentamiento con la nobleza, el zar logró asegurarse el apoyo de varios boyardos y escribanos, miembros de la corte del soberano. Fue la presencia de tal apoyo lo que permitió al zar tomar una posición independiente.
En enero de 1565, un mensaje al Metropolitano de que abandonó su estado, ya que fue expulsado por sus propios lacayos, los boyardos. La acusación se refería no solo a la duma de boyardos. Pero todo el estrato gobernante, ya que apoyaba a los boyardos, recopilaba notas manuscritas. Se suponía que la acusación recordaría al público lo que le espera al país si no hay rey en él.
La Duma de Boyar le pide al zar que deponga su ira y gobierne el estado como "le plazca". La gente del pueblo temía que sin el rey, los nobles pudieran obligar a los comerciantes y artesanos a hacer todo por nada, la chusma del lado del soberano.
Klyuchevsky escribió que "era como si el zar hubiera rogado para sí mismo una dictadura policial al Consejo de Estado".
Era imposible criar a los hijos de los boyardos a la guerra para defender los derechos de un círculo estrecho de consejeros del soberano y jerarcas superiores. Y no hay guerras sin soldados rasos. → es "adecuado" para él exigir la creación de una oprichnina. La élite no estaba psicológicamente preparada para una guerra con el rey "natural", que recientemente había sido coronado rey y había conquistado los reinos musulmanes. El único zar ortodoxo del mundo.
Inicialmente, se trataba de un territorio con una administración separada. Un poco más tarde, la palabra se percibirá como un símbolo de la política.
El estado de Moscú se llamó Zemshchina y permaneció bajo el control de la Boyar Duma. Pero la oprichnina se puso, por así decirlo, por encima del zemstvo.
Los territorios tomados por el zar se llamaron oprichnina. Para administrarlos, recibió poderes ilimitados. De hecho, resultó ser la suerte del rey.
Territorio
1) parroquias palaciegas;
2) territorios del norte con comercio activo. Vologda, Ustyug + corriente del norte de Dvina y acceso al Mar Blanco;
3) centros de producción de sal. Kargopol, Salt Galitskaya, Salt Vychegodskaya, una especie de monopolio de la sal;
4) Distritos de Suzdal, Mozhaisky, Vyazemsky.
Entonces el territorio se expandió.
Finanzas
Los impuestos de las tierras oprichnina + la propiedad de los deshonrados (y el boyardo tenía tanto en el zemstvo → como en su rey).
Oprichnaya Boyar Duma
Formalmente, el jefe del hermano de la zarina, Mikhail Cherkassky. Los Basmanov y sus amigos realmente lo hicieron.
Se ha introducido un nuevo rango en la Duma = - un noble de la Duma para aquellos que son completamente ignorantes. La Duma incluía a los viejos boyardos moscovitas Pleshcheevs, Kolychevs, Buturlins.
Ejército de Oprichnina
Reclutado entre los nobles de las artes que no conocían a los boyardos. Los boyardos recibieron posiciones no por cuenta local, sino por voluntad del zar. Los salarios de la tierra son más altos que en la región de zemstvo. Quienes no se unieron a las tropas del soberano no pudieron contar con la preservación de la propiedad familiar.
Para encontrar realmente las tierras, fueron confiscadas a todos los que no estaban inscritos en el ejército de oprichnina (incluidos los nobles, y no solo los príncipes y boyardos). Entonces la nobleza estaba dividida. Los guardias retuvieron las propiedades ubicadas en los distritos de zemstvo. Sus tierras estaban exentas de varios impuestos y aranceles.
Fue para la confiscación de tierras que se requirió un ejército tan grande (un círculo vicioso).
En el caso de la participación de los guardias en las hostilidades, los guardias se consideraron más altos que los zemstvo.
Disciplina en el ejército a expensas de un juramento de lealtad personal al rey y la capacidad de los artísticos para ganarse el favor.
El ejército tiene garantía de impunidad en las acciones contra los enemigos del rey.
Por lo tanto, la oprichnina es un estado de pleno derecho dentro de un estado.
Zemshchina
Maneja los siete boyardos, encabezados por I.P. Chelyadnin (ecuestre).
La Zemsky Boyar Duma estaba encabezada por los príncipes Belsky y Mstislavsky.
Los pedidos siguieron funcionando. A pesar de la división realizada, la solución de todos los problemas importantes relacionados con este territorio y todo el estado en su conjunto continuó en manos del rey.
Terror de Oprichnina
1564-1565 años
Iván 4 y su séquito entendieron que su política iba en detrimento de los intereses de muchos, no contaba con el apoyo de amplios círculos de la nobleza y podía encontrar resistencia → se suponía que el terror asustaría a los disidentes y los privaría de su voluntad de resistir.
1567-1570 - terror masivo.
Al principio, la nobleza deshonrada fue exiliada a las tierras de Kazán y las dotó de propiedades. Gobernadores de Kazán (!) P.A. Kurakin y A.I. Katyrev-Rostovsky, con un salario de mil cuartos de tierra cultivable, recibió dachas de 120 cuartos de barbecho. 12 príncipes Gagarins recibieron una aldea para todos, etc.
La nobleza de Suzdal fue la que más sufrió (después de todo, Moscú era la ciudad del principado de Rostov-Suzdal, y no al revés).
El decreto sobre la oprichnina marcó el comienzo del "gran reasentamiento" de terratenientes de todas las categorías en las antiguas tierras de Moscú.
En 1566, algunos de los deshonrados fueron devueltos e incluso se les dio tierras, incluidos los ancestrales (pero no todos). El rey es libre de ejecutar y tener piedad.
Pero no se ha llegado a ningún compromiso. Los viejos boyardos de Moscú y la nobleza zemstvo temían la desgracia y comenzaron a expresar insatisfacción con la política del zar + los rumores sobre la conspiración de Staritsky. La única forma de lidiar con su oposición era pasar al terror masivo.
El rey se sintió inseguro.
El territorio de la oprichnina se amplió → el ejército ya era de 1,5 mil. Se están construyendo nuevas fortalezas oprichnina en Moscú frente al Kremlin y en Vologda.
El terror de masas se juzga principalmente sobre la base del Synodik de Iván el Terrible. Murieron 3-4 mil personas, de las cuales al menos 700 nobles (sin familiares).
Muchos miembros de la Zemstvo Boyar Duma, príncipes y boyardos que regresaron del exilio en Kazán fueron ejecutados. Pero las víctimas sin título prevalecieron.
Malyuta Skuratov (Grigory Lukyanovich Belsky) apareció rodeado por el zar. El rango de noble de la Duma en la oprichnina recibió al verdugo Vasily Gryaznoy.
Después de la muerte de la reina María en 1569, siguió la masacre de Cherkassky, Basmanov, Vyazemsky.
En 1570, el pogrom oprichnina de Novgorod y Pskov para intimidar a la gente del pueblo y reponer el tesoro oprichnina. Novgorod fue llevado a la oprichnina.
En Moscú, se ejecutó la parte superior del Zemshchyna, incluida la impresora
I. Viskovaty, tesorera Nikita Funikov, secretarios principales de órdenes (! Y la burocracia lo consiguió).
A fines de 1570, el terror se había agotado. La cúpula, incluida la que estableció la oprichnina, ha sido eliminada, la chusma está intimidada.
Los jóvenes de zemstvo y familias deshonradas (Shuisky, Trubetskoy, Odoevsky, Pronsky) ingresaron en la nueva duma oprichnaya. Los líderes fueron Skuratov y Gryaznaya. Skuratov murió en la guerra en 1572.
1571 - Los tártaros de Crimea queman Moscú.
El zar tuvo que borrar gradualmente la diferencia entre la administración de la oprichnina y la zemstvo. Se han igualado los salarios de la tierra. La tesorería se fusionó. Cada vez más, se envían tropas unidas.
El texto del decreto sobre la abolición de la oprichnina no es conocido por los especialistas. Puede que no lo haya sido.
Las razones de la reducción de la oprichnina.
1. No se puede crear un nuevo entorno sin la gente de Zemstvo (ya que en la oprichnina sus creadores están en el poder o han sido eliminados y no hay otros).
2. El poder absoluto del zar ha aumentado y, de hecho, decide los asuntos tanto en la oprichnina como en el zemstvo.
3. Miedo a la desobediencia de la agobiante población, que condena el terror.
Consecuencias de la oprichnina
1. Político:
1) Estabilización del régimen de poder personal del rey con el fortalecimiento del despotismo.
2) Limitación de la competencia de Boyar Duma en la gestión interna.
3) El crecimiento del peso político de la burocracia de servicios (Duma nobles, oficinistas).
4) Unificación incondicional en torno al rey de todos los terratenientes.
5) Fortalecimiento de la relación entre la iglesia y el poder real (los eclesiásticos objetables también son víctimas del terror).
6) Se excluye la perspectiva de consolidación de la nobleza en la lucha por ampliar sus derechos.
2. Social
1) La composición personal, pero no social, de los grandes terratenientes ha cambiado (los boyardos y los príncipes permanecieron).
2) Debilitó la eficacia de combate del ejército.
3) Finalmente se eliminó el autogobierno de la población.
4) Se ha intensificado la explotación de la población sujeta a impuestos y la población dependiente.
3. Económico
1) El abandono del casco antiguo (salida de la población, reducción de la labranza)
2) Atrasos tributarios.
3) La incapacidad de los terratenientes para mantener a la población dependiente (especialmente la pequeña nobleza).
Crisis profunda, desmoralización de la sociedad.
Academia Polar Estatal
Departamento de Lengua y Literatura Francesa
Por disciplina
"Historia nacional"
Oprichnina de Iván el Terrible: sus requisitos previos y consecuencias
Realizado
alumno del grupo 201
Moroz E.S
supervisor
Candó. ist. Ciencias., Assoc. Portnyagina N.A.
San Petersburgo 2010
Introducción
1. Antecedentes
1.1.1 El nacimiento de Iván el Terrible
1.1.2 Infancia
1.2. El comienzo del reinado de Iván el Terrible
1.3 Política exterior
2. Oprichnina
2.1 Definición
2.2 El comienzo de la oprichnina
2.3 La esencia de la oprichnina
3. Requisitos previos de la oprichnina
4. Consecuencias de la oprichnina
Fuentes historicas
Introducción
Iván IV (1533-1584) es una personalidad brillante en la historia de Rusia, pero pocos de nosotros lo percibimos como una persona positiva, pero contribuyó al desarrollo de su país, en particular, dio los primeros pasos en la creación de una monarquía estatal representativa. En Rusia. ¿Y qué ha ensombrecido tanto su reputación?
8. Oprichnina: sus causas y consecuencias.
- Una de las principales razones es la política de la oprichnina. Y aunque no estaba mal concebida, no tenía visión de futuro. Es de destacar que a los ojos de una persona moderna, la principal cualidad de esta política es la crueldad. Sin embargo, no debemos olvidar que tuvo lugar hace más de 5 siglos y el temperamento de la gente de esa época era sorprendentemente diferente al actual: muchas cosas relacionadas con la oprichnina eran completamente tolerantes para esa época, sin embargo, algunas de las del zar los contemporáneos se sorprendieron por las atrocidades que tuvieron lugar en ese momento. También es sorprendente cuánto contradice la política de la oprichnina con la época del reinado de Iván el Terrible, cuando se creó la Rada Elegida y se convocó a Zemsky Sobor. En comparación con el primer período del reinado de Iván IV, la oprichnina no puede considerarse una política que funcione en beneficio de los habitantes del estado. Y ahora muchas generaciones de personas se están preguntando: ¿Cuáles son las razones para elegir una política tan dura? ¿No podría convertirse más tarde en la causa de la crisis que afectó a Rusia a finales del siglo XVI y principios del XVII? Sin duda, las respuestas a estas preguntas deben buscarse no solo en la situación política de esa época, sino también en la vida del propio zar. Todos estos aspectos se discutirán en este ensayo.
Propósito: determinar por qué Iván el Terrible decidió introducir una oprichnina y en qué se detendría esta política.
Tareas: analizar las acciones conflictivas del zar, rastrear la formación de su personaje, comprender cómo el aspecto personal de su vida influyó en sus actividades políticas, qué consecuencias causaron sus acciones durante el período oprichnina.
1. Antecedentes
1.1 El período de vida de Iván IV antes de la coronación.
Dado que la personalidad y el carácter del rey tienen una influencia no pequeña en sus acciones políticas, vale la pena prestar atención a las condiciones en las que se formó su personalidad.
1.1.1 El nacimiento de Iván el Terrible
Iván nació el 25 de agosto de 1530. Ya en este momento, aparecieron signos de degeneración de la familia real: el hermano del futuro rey nació como un idiota sordo y mudo. “Los descendientes del“ viejo Igor ”, un príncipe de Kiev de origen varangiano, se han casado en su propio círculo durante siete siglos. Las dinastías Rurik de Moscú eligieron novias de familias de Tver, príncipes Ryazan y otras dinastías Rurik. Iván IV recibió una fuerte herencia de sus antepasados ”. (2.1) Su hijo, Fedor, sufría de demencia, y Dmitry sufrió de epilepsia desde la infancia. Es posible suponer que la mala herencia también podría afectar la salud psicológica de Iván: al final de su vida, los rasgos claramente expresados de necedad y bufonadas se hacen notorios en el comportamiento de Grozny (DS Likhachev). Con sorprendente facilidad, el zar Iván pasó en sus escritos de la humildad al orgullo y la ira, humillando y destruyendo al interlocutor. El zar no era reacio a iniciar un duelo verbal con la víctima en el momento en que el verdugo ya había preparado un hacha ".
1.1.2 Infancia
Después de la muerte de Vasily III, su hijo de tres años, Iván, ocupó el gran trono. De hecho, el estado estaba gobernado por su madre Elena Glinskaya, aunque las tradiciones no permitían que las mujeres participaran en los asuntos gubernamentales, Vasily le dijo a su esposa antes de su muerte: alfabetización espiritual de nuestros padres y antepasados en la herencia, como las ex grandes princesas ".
La Gran Duquesa murió el 3 de abril de 1538 (hay indicios de que fue envenenada). El poder pasó a los miembros supervivientes de los siete boyardos.
1.1.3 Adolescencia y juventud del rey
Ivan creció en una atmósfera de golpes palaciegos, la lucha por el poder entre las familias de boyardos en guerra de Shuisky y Belsky. “Siendo miembros de una de las familias rusas más aristocráticas, los Shuiskys no querían compartir el poder con quienes ganaban influencia gracias a la disposición personal de Vasily III. La discordia entre los "príncipes de la sangre" (como llamaban los extranjeros al Shuisky) y los antiguos consejeros de Vasily III (boyardos Yuryev, Tuchkov y los secretarios de la Duma) se resolvió con confusión. Seis meses después de la muerte del gobernante, los Shuiskys apresaron a su secretario cercano Fyodor Mishurin y lo mataron ”(2.1).
Por lo tanto, se creía que los asesinatos, las intrigas y la violencia que rodearon a Iván contribuyeron al desarrollo de la sospecha, el secretismo y la crueldad en él. S. Solovyov, al analizar la influencia de las costumbres de la época en el personaje de Iván IV, señala que él “no era consciente de los medios morales y espirituales para establecer la verdad o, lo que es peor, al darse cuenta, se olvidó de ellos. ; en lugar de curar, intensificó la enfermedad, le enseñó aún más a torturar, hacer hogueras y cortar bloques ".
Los boyardos, tratando de ganarse el favor del joven zar, alentaron sus "bromas" de todas las formas posibles: "Entonces los nobles importantes y orgullosos lo criaron, compitiendo entre sí, halagándolo y complaciéndolo en su voluptuosidad y lujuria, por sí mismos y por sus hijos, por desgracia. Y cuando empezó a crecer, a los doce años, - lo que había hecho antes, lo omitiré todo, solo te dejaré saber esto: primero comenzó a derramar la sangre de los animales, tirándolos desde un gran altura ... hizo muchas otras cosas inapropiadas también ..., y los maestros lo halagaron, permitieron que lo alabaran, enseñaran al niño a su desgracia "(1.1) A los quince años ya comenzaba a" abandonar gente ", mostrándose cada vez más en sí mismo, desarrollado por la adulación de los boyardos, la crueldad.
Según A.M. Kurbsky (de la "historia del Gran Duque de Moscú"), cuando Iván IV tenía diecisiete años, los senadores comenzaron a usarlo en la lucha contra la gente que no les gustaba: así fue como mataron al "estratega más valiente" Ivan Belsky. Después de un tiempo, el propio zar "ordenó el asesinato de otro príncipe noble llamado Andrei Shuisky", dos años más tarde mató a tres personas nobles más. Y solo con la llegada de Silvestre - "un hombre con la dignidad de un sacerdote", el alboroto de Iván fue más o menos pacificado, "lo conjuró severamente con el formidable nombre de Dios y además le reveló milagros y, por así decirlo, señales de Dios ", Sylvester corrigió el carácter" depravado "del zar y lo instruyó en el camino correcto. Y Alexei Adashev, que era útil para el estado, entró en una "unión" con él entonces.
1.2 El comienzo del reinado de Iván el Terrible
A la edad de 16 años, Iván expresó por primera vez el deseo de casarse con el reino, esto se puede explicar desde dos puntos de vista: Skrynnikov y Kostomarov creen que esto fue facilitado por el metropolitano Macarius y los parientes maternos del zar, actuando en sus propios intereses, y el historiador VO Klyuchevsky sugirió que Iván, por su propia voluntad, tomó tal decisión, esto se expresó en él por un pronunciado deseo de poder. El 16 de enero de 1547, Ivan Vasilyevich se convirtió en un zar de pleno derecho.
Después del período de "gobierno boyardo", Iván el Terrible necesitaba fortalecer su poder. La nobleza rusa estaba especialmente interesada en llevar a cabo las reformas propuestas por I.S. Peresvetov. El zar aprobó la idea de un poder zarista fuerte, frenar la arbitrariedad de los boyardos y la dependencia de "gente de servicio" (nobles). Se creó la Rada Elegida, que incluía a A.M. Kurbsky, A.F. Adashev, sacerdote Sylvester, M.I. Vorotynsky, I.M. Whisky. Comenzó a desempeñar el papel de una duma boyar y los historiadores evalúan la caída de la Rada Elegida de diferentes maneras. Según V.V. Kobrin fue una manifestación del conflicto entre dos programas de centralización de Rusia: a través de reformas estructurales lentas o rápidamente, por la fuerza. Los historiadores creen que la elección del segundo camino se debe al carácter personal de Iván el Terrible, que no quiso escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con su política. Así, después de 1560, Iván tomó el camino del endurecimiento del poder, lo que lo llevó a tomar medidas represivas. En la Rada Elegida, se prepararon una serie de transformaciones: reforma de Zemskaya, reforma de Gubnaya, transformaciones en el ejército. En 1549, se convocó el primer Zemsky Sobor, y en 1550 se creó un nuevo código de leyes, etc.
Sin embargo, el temperamento de Iván el Terrible se hizo sentir en este momento. La persecución política no se detuvo, que se convirtió en el tema de la correspondencia entre Grozny y Kurbsky. Kurbsky se quejó de la injusticia de las represiones contra los boyardos, a lo que el zar respondió que no castiga "a los simpatizantes, sino a los traidores, y que los boyardos sufrieron mucho menos por él que él por ellos". culpa de los boyardos, describió su resentimiento contra Sylvester y Adashev. Pronto se produjo la renuncia de Adashev, que no tuvo explicación, este fue el motivo del deseo del soberano de revisar el libro del Zar. La posdata más grande del texto de este libro está dedicada a "la historia de la conspiración de los boyardos y el príncipe Staritsky durante la enfermedad del zar en marzo de 1553" (2.2) Casi todos los participantes en la rebelión fueron severamente castigados: Staritsky fue ejecutado y la tía del zar (una mujer bastante joven) fue encarcelada en un monasterio ...
El libro real: "... y por lo tanto habrá enemistad entre el gran soberano y el príncipe Volodimer Ondreevich". No se puede decir que la excesiva desconfianza y el secretismo de Iván IV fueran infundados. Quizás habiendo tenido su origen en él en la infancia, ella fue constantemente "alimentada" por las conspiraciones posteriores contra el poder imperial: Lista sinodal: "... y desde ese momento hubo enemistad entre el soberano y el pueblo".
Oprichnina de Iván el Terrible.
Oprichnina- este es uno de los períodos en la historia de Rusia, entre 1565 y 1572, marcado por el terror extremo contra los súbditos del zar Iván IV. Además, este concepto se denominó una parte del país con un sistema especial de gobierno, que se asignó para el mantenimiento de los guardias y la corte real. La palabra en sí es de origen ruso antiguo y tiene el significado de "especial".
Oprichnina de Iván el Terrible implicó represiones, confiscación de bienes, reubicación forzosa de personas. Incluía los distritos central, occidental y suroeste, en parte Moscú y algunas regiones del norte, a veces asentamientos enteros caían bajo la oprichnina.
Las razones de la aparición de la oprichnina.
Las razones de la oprichnina. hasta ahora no tienen un nombre exacto, quizás fue solo el deseo del rey de fortalecer el poder. Introducción de la oprichnina Estuvo marcado por la creación del ejército oprichnina de 1000 personas, que fueron asignadas para llevar a cabo los reales decretos, posteriormente su número aumentó.
La oprichnina como característica de la política estatal supuso un gran impacto para el país. Implementando medidas extremas para confiscar la propiedad de los señores feudales y la tierra a favor del estado, la oprichnina tenía como objetivo centralizar el poder y nacionalizar los ingresos.
Los goles de la oprichnina
El fenómeno tenía como objetivo eliminar la fragmentación feudal de los principados y su propósito era socavar la independencia de la clase boyar. Introducido en 1565 oprichnina Se convirtió en el deseo de Iván IV, cansado de la traición de los boyardos, de ejecutar a los nobles infieles por su propia voluntad.
Las consecuencias de la introducción de la oprichnina.
Oprichnina Ivan 4 Eliminó casi por completo a los propietarios, que podrían convertirse en la base de la sociedad civil del país. Después de su implementación, el pueblo se volvió aún más dependiente del gobierno existente y el despotismo absoluto del monarca se estableció en el país, pero la nobleza rusa se encontró en una posición más privilegiada.
Requisitos previos y consecuencias de la oprichnina.
Establecimiento de la oprichnina empeoró la situación en Rusia, en particular, en la economía. Algunas aldeas quedaron devastadas y se detuvo el cultivo de tierras cultivables. La ruina de los nobles llevó al hecho de que el ejército ruso, cuya base formaron, se debilitó y esto se convirtió en la razón de la pérdida de la guerra con Livonia.
Consecuencias de la oprichnina eran tales que nadie, independientemente de su clase y posición, pudiera sentirse seguro. Además, en 1572 el ejército del rey fue incapaz de repeler la ofensiva del ejército de los tártaros de Crimea a la capital, e Iván el Terrible decidió cancelar el sistema de represión y castigo existente, pero de hecho existió hasta la muerte de los tártaros. soberano.
La segunda etapa del reinado de Iván es la introducción de la oprichnina en Rusia.
En enero de 1565 ᴦ. de la residencia del zar cerca de Moscú, partió hacia Aleksandrovskaya Sloboda.
Desde allí se dirigió a la capital con dos mensajes.
Oprichnina de Iván el Terrible: causas y consecuencias
En el primero, dirigido al clero y la Duma de Boyar, Iván IV informó sobre el rechazo del poder debido a la traición de los boyardos y pidió un destino especial para él: oprichnina.
En el segundo mensaje, dirigido a los habitantes de la capital, el zar informó sobre la decisión y agregó que no tenía quejas sobre los habitantes.
Fue una maniobra política oportuna.
Usando la fe del pueblo en el zar, Iván el Terrible esperaba ser llamado de regreso al trono. Cuando esto sucedió, el zar dictó sus condiciones: el derecho al poder autocrático ilimitado y el establecimiento de la oprichnina.
El país se dividió en dos partes: oprichnina y zemstvo. En la oprichnina, Iván IV incluyó las tierras más importantes. Incluye las ciudades de Pomor, ciudades con grandes asentamientos y estratégicamente importantes, así como las regiones más desarrolladas económicamente del país.
En estas tierras se asentaron los nobles que formaban parte del ejército oprichnina.
Oprichnina- esta es la política interna de Iván el Terrible de 1565 a 1572, cuyo propósito era fortalecer el poder personal del zar y luchar contra los boyardos.
Iván IV, luchando contra las revueltas y traiciones de la nobleza boyar, vio en ellas la principal razón de los fracasos de su política.
Debido a la constante traición de Iván, buscó fortalecer su poder. Establece como objetivo el exterminio de cualquier traición. Hubo un período en la vida de Iván el Terrible en el que se enfermó gravemente.
El centro y noroeste de las tierras rusas, donde los boyardos eran especialmente fuertes, fueron sometidos a la derrota más severa.
Al mismo tiempo, el zar canceló la oprichnina, que en 1572 ᴦ. se transformó en la corte del soberano.
Resultados de Oprichnina:
Fortalecimiento del poder personal del rey
Crisis social, declive poblacional y deterioro de la situación de la población
Crisis estatal (algunas tierras estaban aproximadamente en un 70% sin cultivar)
Procesos posteriores de registro de la servidumbre. 1581 - Decreto sobre los años reservados.
Oprichnina es un período en la historia de Rusia desde 1565 hasta la muerte de Iván el Terrible, marcado por el terror de estado y un sistema de medidas de emergencia.
En 1572, la oprichnina realmente cesó: el ejército mostró su incapacidad para repeler el ataque de los tártaros de Crimea en Moscú, después de que su zar decidiera cancelarlo.
P.19.
Lo mejor que nos puede dar la historia es el entusiasmo que genera.
Goethe 
La oprichnina de Iván el Terrible es considerada brevemente por los historiadores modernos, pero estos fueron eventos que tuvieron una gran influencia, tanto en el propio zar como en su séquito, y en todo el país en su conjunto. Durante la oprichnina de 1565-1572, el zar ruso intentó fortalecer su propio poder, cuya autoridad se encontraba en una posición muy inestable. Esto se debió a la creciente frecuencia de la traición, así como al estado de ánimo de la mayoría de los boyardos contra el actual rey. Todo esto dio lugar a represalias masivas, en gran parte por las cuales el zar recibió el sobrenombre de "Terrible". En general, la oprichnina se expresó en el hecho de que parte de las tierras del reino fue transferida al dominio exclusivo del estado. No se permitió la influencia de los boyardos en estas tierras. Hoy consideraremos brevemente la oprichnina de Iván el Terrible, sus razones, las etapas de la reforma, así como las consecuencias para el estado.
Las razones de la oprichnina.
Iván el Terrible permaneció en la visión histórica de sus descendientes como una persona sospechosa que constantemente veía conspiraciones a su alrededor. Todo comenzó con la campaña de Kazán, de la que regresó Iván el Terrible en 1553. El zar (en ese momento todavía el gran duque) cayó enfermo y, temiendo fuertemente la traición de los boyardos, ordenó que todos juraran lealtad a su hijo, el bebé Dmitry. Los boyardos y cortesanos se mostraban reacios a jurar lealtad al "swaddler", y muchos incluso evitaron este juramento. La razón de esto fue muy simple: el rey actual está muy enfermo, el heredero tiene menos de un año, una gran cantidad de boyardos que reclaman el poder.
Después de su recuperación, Iván el Terrible cambió, volviéndose más cauteloso y enojado con los demás. No podía perdonar a los cortesanos por la traición (rechazo del juramento a Dmitry), sabiendo muy bien qué causó esto. Pero los eventos decisivos que llevaron a la oprichnina se debieron a lo siguiente:
- En 1563 muere el metropolitano de Moscú Macarius. Era conocido por tener una tremenda influencia y el favor del rey. Macario refrenó la agresión del zar, inculcándole la idea de que el país estaba bajo su control y que no había conspiración. El nuevo Metropolitano Atanasio se puso del lado de los boyardos descontentos y se opuso al zar. Como resultado, el rey solo se fortaleció con la idea de que solo había enemigos a su alrededor.
- En 1564, el príncipe Kurbsky abandonó el ejército y fue a servir en el principado de Lituania. Kurbsky se llevó consigo a muchos líderes militares y también desclasificó a todos los espías rusos en la propia Lituania. Fue un golpe terrible para el orgullo del zar ruso, quien después de eso finalmente se convenció de que había enemigos a su alrededor que podían traicionarlo en cualquier momento.
Como resultado, Iván el Terrible decidió liquidar la independencia de los boyardos en Rusia (en ese momento eran dueños de la tierra, mantenían su ejército, tenían sus asistentes y su propia corte, su propio tesoro, etc.). Se decidió crear una autocracia.
La esencia de la oprichnina.
A principios de 1565, Iván el Terrible salió de Moscú, dejando dos letras. En la primera carta, el zar se dirige al metropolitano, diciendo que todo el clero y los boyardos están implicados en alta traición. Estas personas solo quieren tener más tierras y saquear el tesoro real. Con la segunda carta, el zar se dirigió a la gente y dijo que las razones de su ausencia de Moscú estaban relacionadas con las acciones de los boyardos. El propio zar fue al Aleksandrov Sloboda. Allí, bajo la influencia de los habitantes de Moscú, se enviaron los boyardos para devolver al zar a la capital. Iván el Terrible acordó regresar, pero solo con la condición de que recibiera poder incondicional para ejecutar a todos los enemigos del estado, así como para crear un nuevo sistema en el país. Este sistema se llama oprichnina de Iván el Terrible, que se expresa en la división de todas las tierras del país en:
- Oprichnina: tierras que el rey confisca para su propia administración (estatal).
- Zemshchina: las tierras que los boyardos continuaron gobernando.
Para implementar este plan, Iván el Terrible creó un destacamento especial: los oprichniki. Inicialmente, su número era de 1000 personas. Estas personas formaban la policía secreta del zar, que estaba directamente subordinada al jefe de Estado y que ponía el orden necesario en el país.
Parte del territorio de Moscú, Kostroma, Vologda, Mozhaisk y algunas otras ciudades fueron elegidas como tierras oprichnina. Los residentes locales que no estaban incluidos en el programa estatal de oprichnina se vieron obligados a abandonar estas tierras. Como regla general, se les proporcionó tierra en los lugares más remotos del país. Como resultado, la oprichnina resolvió una de las tareas más importantes, planteada por Iván el Terrible. Esta tarea consistía en debilitar el poder económico de los boyardos individuales. Esta limitación se logró debido al hecho de que el estado tomó algunas de las mejores tierras del país para su disposición personal.
Las principales direcciones de la oprichnina.
Tales acciones del zar fueron recibidas con un sincero descontento de los boyardos. Las familias ricas, que anteriormente expresaron activamente su descontento con las actividades de Iván el Terrible, ahora comenzaron a librar su lucha de manera aún más activa para restaurar su antiguo poder. Para contrarrestar estas fuerzas, se creó una unidad militar especial llamada "oprichniki". Su tarea principal, por orden del propio zar, era "roer" a todos los traidores y "barrer" la traición del estado. Es de aquí de donde proceden esos símbolos que están directamente asociados con los guardias. Cada uno de ellos llevaba una cabeza de perro en la silla de su caballo, así como una escoba. Los guardias mataron o enviaron al exilio a todas las personas sospechosas de traición al estado.
En 1566 se celebró otro Zemsky Sobor. Sobre él, se transmitió una apelación al rey, con una solicitud para liquidar la oprichnina. En respuesta, Iván el Terrible ordenó la ejecución de todos los involucrados en el traslado y en la elaboración de este documento. La reacción de los boyardos y todos los descontentos siguió de inmediato. El más indicativo es la decisión del metropolitano de Moscú Atanasio, que dimitió de su clero. En su lugar fue designado el metropolitano Philip Kolychev. Este hombre también se opuso activamente a la oprichnina y criticó al zar, como resultado de lo cual, literalmente, unos días después, las tropas de Iván enviaron a este hombre al exilio.
Golpes principales
Iván el Terrible intentó con todas sus fuerzas fortalecer su poder, el poder del autocrático. Hizo todo lo posible por esto. Es por eso que el golpe principal de la oprichnina fue dirigido a esas personas y a esos grupos de personas que realmente podrían reclamar el trono real:
- Vladimir Staritsky. Este es el primo del zar Iván el Terrible, que era muy respetado entre los boyardos, y que muy a menudo se mencionaba como una persona que debería tomar el poder en lugar del actual zar. Para eliminar a este hombre, los guardias envenenaron al propio Vladimir, así como a su esposa e hijas. Ocurrió en 1569.
- Velikiy Novgorod. Novgorod desde el comienzo de la formación de la tierra rusa tuvo un estado único y distintivo. Era una ciudad independiente que se obedecía solo a sí misma. Iván, al darse cuenta de que es imposible fortalecer el poder de los autocráticos sin pacificar al rebelde Novgorod, es imposible. Como resultado, en diciembre de 1569, el rey, al frente del ejército, emprendió una campaña contra esta ciudad.
Oprichnina de Iván el Terrible 1565-1572
En su camino a Novgorod, el ejército zarista destruye y ejecuta a miles de personas que, de alguna manera, mostraron insatisfacción con las acciones del zar. Esta campaña duró hasta 1571. Como resultado de la campaña de Novgorod, el ejército de oprichnina confirmó el poder del zar en la ciudad y en la región.
Cancelación de la oprichnina
En el momento en que la campaña contra Novgorod aprobó la oprichnina, Iván el Terrible recibió la noticia de que Devlet-Girey, el Khan de Crimea, asaltó Moscú con un ejército y prendió fuego a la ciudad casi por completo. Debido al hecho de que casi todas las tropas que obedecieron al zar estaban en Novgorod, no había nadie que se resistiera a esta incursión. Boyardos, se negaron a aportar sus tropas para luchar contra los enemigos zaristas. Como resultado, en 1571 el ejército oprichnina y el propio zar se vieron obligados a regresar a Moscú. Para luchar contra el kanato de Crimea, el zar se vio obligado a abandonar temporalmente la idea de oprichnina, uniendo sus tropas y el zemstvo. Como resultado, en 1572, a 50 kilómetros al sur de Moscú, el ejército combinado derrotó al Khan de Crimea.
Uno de los problemas más importantes de la tierra rusa de esta época estaba en la frontera occidental. La guerra con la Orden de Livonia no se detuvo allí. Como resultado, las constantes incursiones del kanato de Crimea, la guerra en curso contra Livonia, los disturbios internos en el país y la débil capacidad de defensa de todo el estado contribuyeron al hecho de que Iván el Terrible abandonó la idea de oprichnina. En el otoño de 1572, la oprichnina de Iván el Terrible, que revisamos brevemente hoy, fue cancelada. El propio zar prohibió a todos mencionar la palabra oprichnina, y los propios oprichniki quedaron fuera de la ley. Casi todas las tropas que obedecieron al zar y establecieron el orden que necesitaba fueron posteriormente destruidas por el propio zar.
Los resultados de la oprichnina y su significado.
Cualquier hecho histórico, bueno, especialmente uno tan masivo y significativo como la oprichnina, conlleva ciertas consecuencias que son importantes para la posteridad. Los resultados de la oprichnina de Iván el Terrible se pueden expresar en los siguientes puntos principales:
- Fortalecimiento significativo del poder autocrático del zar.
- Reducir la influencia de los boyardos en los asuntos estatales.
- Un fuerte declive económico del país, que se produjo como consecuencia de la escisión que se perfilaba en la sociedad a causa de la oprichnina.
- La introducción de los años protegidos en 1581. Los veranos reservados, que prohibían el traslado de campesinos de un terrateniente a otro, se debían a que la población del centro y norte de Rusia huía en masa hacia el sur. Así, escaparon de la acción de las autoridades.
- La derrota de las grandes tierras de boyardos. Uno de los primeros pasos de la oprichnina tuvo como objetivo destruir y quitar su propiedad a los boyardos, y transferir esta propiedad al estado. Esto se ha implementado con éxito.
Valoración histórica
La historia corta sobre la oprichnina no nos permite comprender con precisión toda la esencia de esos eventos. Además, es difícil de hacer incluso con un análisis más detallado. Lo más indicativo al respecto es la actitud de los historiadores ante este tema. A continuación se presentan las principales ideas que caracterizan a la oprichnina, y que indican que no existe un enfoque único para evaluar este evento político. Los conceptos principales se reducen a lo siguiente:
- Rusia imperial. Los historiadores imperiales presentaron la oprichnina como un fenómeno que tuvo un efecto perjudicial sobre el desarrollo económico, político y social de Rusia. Por otro lado, muchos historiadores de la Rusia imperial dijeron que era en la oprichnina donde se debían buscar las fuentes de la autocracia y el poder imperial actual.
- La era de la URSS. Los científicos soviéticos siempre han descrito los sangrientos sucesos de los regímenes zarista e imperial con particular entusiasmo. Como resultado, en casi todas las obras soviéticas, la oprichnina se presentó como un elemento necesario que dio forma al movimiento de las masas contra la opresión de los boyardos.
- Opinión moderna. Los historiadores modernos hablan de la oprichnina como un elemento pernicioso, como resultado de lo cual murieron miles de personas inocentes. Ésta es una de las razones para acusar a Iván el Terrible de derramamiento de sangre.
El problema aquí es que el estudio de la oprichnina es sumamente difícil, ya que prácticamente no quedan documentos históricos reales de esa época. Como resultado, no estamos tratando con el estudio de datos, ni con el estudio de hechos históricos, pero muy a menudo estamos tratando con opiniones de historiadores individuales que no están sustentadas por nada. Es por eso que la oprichnina no puede evaluarse sin ambigüedades.
Todo lo que podemos hablar es que en el momento de la oprichnina, no había criterios claros dentro del país por los cuales se hizo la definición de "oprichnik" y "zemstchik". En este sentido, la situación es muy similar a la que se encontraba en la etapa inicial de la formación del poder soviético, cuando se produjo el despojo de los kulaks. De la misma manera, nadie tenía ni la más remota idea de lo que era un puño y quién debería estar clasificado entre los puños. Por lo tanto, como resultado, el despojo de los kulaks como resultado de la oprichnina sufrió una gran cantidad de personas que no eran culpables de nada. Esta es la principal valoración histórica de este evento. Todo lo demás pasa a un segundo plano, ya que en cualquier estado el valor principal es la vida humana. Fortalecer el poder de los autocráticos destruyendo a la gente común es un paso muy vergonzoso. Por eso en los últimos años de su vida Iván el Terrible prohibió cualquier mención de la oprichnina y ordenó ejecutar prácticamente a las personas que participaron activamente en estos hechos.
El resto de elementos que la historia moderna presenta como consecuencia de la oprichnina y sus resultados son altamente dudosos. Después de todo, el resultado principal, del que hablan todos los libros de texto históricos, es el fortalecimiento del poder autocrático. Pero, ¿de qué fortalecimiento de poder podemos hablar si después de la muerte del zar Iván llegara una época de problemas? Todo esto resultó no solo en algunos disturbios u otros eventos políticos. Todo esto resultó en el cambio de la dinastía gobernante.
Oprichnina
Territorios incluidos en la oprichnina
Oprichnina- un período en la historia de Rusia (desde 1572), marcado por el terror de estado y un sistema de medidas de emergencia. También "oprichnina" fue llamada parte del territorio del estado, con una gestión especial, asignada para el mantenimiento de la corte real y los oprichniks ("La oprichnina del zar"). El oprichnik es una persona que está en las filas del ejército oprichnina, es decir, la guardia creada por Iván el Terrible como parte de su reforma política en 1565. Oprichnik es un término posterior. En la época de Iván el Terrible, los guardias eran llamados "el pueblo del soberano".
La palabra "oprichnina" proviene del ruso antiguo "Oprich" lo que significa "especial", "excepto"... La esencia de la Oprichnina rusa está en la asignación de parte de la tierra en el reino exclusivamente para las necesidades de la corte real, sus sirvientes: los nobles y el ejército. Inicialmente, el número de guardias - "mil oprichnina" - era de mil boyardos. La oprichnina en el principado de Moscú también se llamaba herencia asignada a una viuda al dividir la propiedad de su marido.
Fondo
En 1563, uno de los voivods que comandaba las tropas rusas en Livonia, el príncipe Kurbsky, traicionó al zar, que traiciona a los agentes del zar en Livonia y participa en las operaciones ofensivas de los polacos y lituanos, incluida la campaña polaco-lituana contra Velikiye Luki. .
La traición de Kurbsky fortalece a Ivan Vasilyevich en la idea de que existe una terrible conspiración de boyardos contra él, el autócrata ruso, los boyardos no solo quieren terminar la guerra, sino que también conspiran para matarlo y poner en el trono a su obediente primo Iván el Terrible. . Y que el Metropolitano y la Duma de Boyar intercedan por los deshonrados y eviten que él, el autócrata ruso, castigue a los traidores, por lo que se requieren medidas extraordinarias.
La distinción externa de los guardias era una cabeza de perro y una escoba unida a la silla de montar, como señal de que roen y barren a los traidores al rey. El zar hizo la vista gorda ante todas las acciones de los guardias; en una colisión con un hombre zemstvo, el oprichnik siempre salió bien. Los guardias pronto se convirtieron en un azote y un objeto de odio para los boyardos; Todos los hechos sangrientos de la segunda mitad del reinado de Grozni se cometieron con la indispensable y directa participación de los guardias.
Pronto el zar con los guardias partió hacia Aleksandrovskaya Sloboda, desde la cual hizo una ciudad fortificada. Allí comenzó algo así como un monasterio, reclutó a 300 hermanos de los guardias, se llamó a sí mismo hegumen, Príncipe Vyazemsky, un sótano, Malyuta Skuratov, un paraklisiarca, junto con él fue al campanario para tocar, asistió celosamente a los servicios, rezó y en el al mismo tiempo festejaba, se entretenía con torturas y ejecuciones; asaltó Moscú y el zar no encontró oposición en nadie: el metropolitano Atanasio era demasiado débil para esto y, después de pasar dos años en el púlpito, se retiró, y su sucesor Felipe, un hombre valiente, por el contrario, comenzó a denunciar públicamente las iniquidades perpetrado por orden del zar, y no tuvo miedo de hablar en contra de Iván, incluso cuando estaba extremadamente furioso por sus palabras. Después de que el metropolitano se negó demostrativamente a darle a Iván su bendición metropolitana en la Catedral de la Asunción, lo que podría haber causado una desobediencia masiva al rey como rey - sirviente del Anticristo, el metropolitano con extrema prisa fue retirado del púlpito y (presumiblemente) fue asesinado. durante la campaña contra Novgorod (Felipe murió después de una conversación personal con el emisario del rey Malyuta Skuratov, se rumorea que fue estrangulado con una almohada). La familia Kolychev, a la que pertenecía Philip, fue perseguida; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de Juan. En 1569, el primo del zar, el príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, también murió (presumiblemente, según los rumores, por orden del zar, le trajeron una copa con vino envenenado y una orden de que el propio Vladimir Andreevich, su esposa y su hija mayor beber el vino). Un poco más tarde, la madre de Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, quien había estado en repetidas ocasiones al frente de las conspiraciones de boyardos contra Juan IV y fue perdonada repetidamente por él, también fue asesinada.
Juan el Terrible en Al. asentamiento
Campaña contra Novgorod
Articulo principal: Caminata de las tropas oprichnina a Novgorod
En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Nóvgorod era cómplice de la "conspiración" del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, que recientemente se había suicidado por orden suya, y que al mismo tiempo tenía la intención de ser entregado al rey polaco, Iván, acompañado de un gran ejército de guardias, marchó contra Novgorod.
A pesar de las crónicas de Novgorod, el "Sinódico de los deshonrados", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento") de Malyuta Skuratov, habla de 1505 ejecutados bajo el control de Skuratov, de los cuales 1490 fueron cortados de pishchals. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, sumando a este número todos los novgorodianos nombrados por su nombre, recibió una estimación de 2170-2180 ejecutados; al estipular que los informes podrían no estar completos, muchos actuaron "independientemente de las órdenes de Skuratov", Skrynnikov admite el número de tres a cuatro mil personas. V. B. Kobrin considera que esta cifra está extremadamente subestimada, señalando que se basa en la premisa de que Skuratov fue el único o al menos el principal responsable de los asesinatos. Además, debe tenerse en cuenta que el resultado de la destrucción de los suministros de alimentos por parte de los guardias fue una hambruna (por eso se menciona el canibalismo), acompañada de una epidemia de plaga furiosa en ese momento. Según la crónica de Novgorod, 10 mil personas fueron encontradas en la fosa común abierta en septiembre de 1570, donde fueron enterradas las víctimas de Iván el Terrible que salieron a la superficie, así como las que murieron por el hambre y la enfermedad subsiguientes. Kobrin duda que este sea el único lugar donde fueron enterradas las víctimas, sin embargo, considera que la cifra de 10 a 15 mil es la más cercana a la verdad, aunque la población total de Novgorod entonces no superó los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la ciudad en sí.
De Novgorod Grozny fue a Pskov. Inicialmente, se estaba preparando el mismo destino, pero el zar se limitó solo a la ejecución de varios pskovitas y la confiscación de sus propiedades. En ese momento, como dice la leyenda popular, Grozny se estaba quedando con uno de los santos tontos de Pskov (un tal Nikola Salos). Cuando llegó la hora de la cena, Nikola le entregó a Grozny un trozo de carne cruda con las palabras: "Oh, cómelo, come carne humana", y luego amenazó a Iván con muchos problemas si no perdonaba a los habitantes. Grozny, desobedeciendo, ordenó quitar las campanas de un monasterio de Pskov. A la misma hora, su mejor caballo cayó bajo el rey, lo que impresionó a Juan. El zar salió apresuradamente de Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron de nuevo los registros y ejecuciones: buscaban cómplices en la traición de Novgorod.
Ejecuciones en Moscú en 1571
“Cámara de tortura de Moscú. Finales del siglo XVI (puerta Konstantino-Eleninsky de la cámara de tortura de Moscú a finales del siglo XVI y XVII) ", 1912
Ahora las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, cayeron bajo la represión. Los favoritos del zar fueron acusados de traición, los oprichniks Basmanov: padre e hijo, el príncipe Afanasy Vyazemsky, así como varios líderes destacados de Zemshchyna: el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov, etc. Junto con ellos, a fines de julio de 1570, hasta 200 personas fueron ejecutadas en Moscú: el secretario de la Duma leyó los nombres de los convictos, los verdugos-oprichniks apuñalaron, cortaron, ahorcaron, vertieron agua hirviendo sobre los convictos. Como dijeron, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias se quedaron alrededor y recibieron las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas, los hijos de los ejecutados, incluso los miembros de su familia fueron perseguidos; su patrimonio fue tomado por el soberano. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez y posteriormente fallecieron: el príncipe Pyotr Serebryany, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, que aceptó el esquema para evitar la ejecución, ordenó volar en un barril de pólvora, sobre la base de que los esquemas son ángeles y, por lo tanto, deben volar al cielo. Las ejecuciones de Moscú de 1571 fueron el apogeo del terrible terror oprichnina.
El fin de la oprichnina
Según R. Skrynnikov, quien analizó las listas conmemorativas ( sinódicos), alrededor de 4.5 mil personas, sin embargo, otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran esta cifra extremadamente subestimada.
El resultado inmediato de la desolación fue "gloria y pestilencia", ya que la derrota minó los cimientos de la tambaleante economía de incluso los supervivientes, privándola de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, llevó a la necesidad de mantenerlos a la fuerza en sus lugares, de ahí la introducción de los "años reservados", que gradualmente se convirtieron en el establecimiento de la servidumbre. En términos de ideología, la oprichnina condujo a un declive de la autoridad moral y la legitimidad del gobierno zarista; de protector y legislador, el zar y el estado que personifica se convirtió en ladrón y violador. El sistema de administración estatal que se había construido durante décadas fue reemplazado por una dictadura militar primitiva. El pisoteo de Iván el Terrible de las normas y valores ortodoxos y la represión contra los jóvenes privó de significado al dogma auto adoptado "Moscú es la tercera Roma" y llevó a un debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los eventos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que se apoderó de Rusia 20 años después de la muerte de Grozny y conocida como la época de los disturbios.
La oprichnina mostró su completa ineficacia militar, manifestada durante la invasión de Devlet-Girey y reconocida por el propio rey.
La oprichnina aprobó el poder ilimitado del zar: la autocracia. En el siglo XVII, la monarquía en Rusia se volvió de hecho dualista, pero bajo Pedro I, se restauró el absolutismo en Rusia; esta consecuencia de la oprichnina, por lo tanto, resultó ser la más a largo plazo.
Valoración histórica
Las valoraciones históricas de la oprichnina pueden diferir radicalmente según la época, la escuela científica a la que pertenezca el historiador, etc. como acción de lucha contra la “traición”, y extraoficial, que veía en ella unos excesos insensatos y difíciles de comprender de la “ formidable rey ”.
Conceptos prerrevolucionarios
Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina fue una manifestación de la locura mórbida del zar y sus inclinaciones tiránicas. En la historiografía del siglo XIX, este punto de vista fue adherido por N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.
VO Klyuchevsky miró a la oprichnina de manera similar, considerándola el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que “no tuvo un origen político, sino dinástico”; ni el uno ni el otro lado sabían cómo llevarse bien el uno con el otro y cómo prescindir el uno del otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemstvo.
E. A. Belov, apologista de Grozny en su monografía "Sobre el significado histórico de los boyardos rusos hasta finales del siglo XVII", encuentra un profundo significado estatal en la oprichnina. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que obstaculizó las tendencias objetivas de centralización del estado.
Al mismo tiempo, se están haciendo los primeros intentos para encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se convirtió en la corriente principal en el siglo XX. Según KD Kavelin: "Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazarla con la nobleza del clan, en lugar del clan, el principio de sangre, para poner el comienzo de la dignidad personal en la administración estatal".
En su "Curso completo de conferencias sobre historia rusa" el prof. S.F. Platonov presenta la siguiente vista de la oprichnina:
En el establecimiento de la oprichnina, no hubo "remoción del jefe de estado del estado", como dijo S. M. Solovyov; por el contrario, la oprichnina tomó en sus propias manos todo el estado en su parte de raíz, dejando las fronteras a la administración "zemstvo", e incluso luchó por reformas estatales, ya que introdujo cambios significativos en la composición de la tenencia de la tierra de servicio. Destruyendo su sistema aristocrático, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellos lados del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. Actuó no “contra las personas”, como dice V. O. Klyuchevsky, sino contra el orden y, por lo tanto, fue mucho más un instrumento de reforma estatal que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes estatales.
SF Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la movilización enérgica de la tenencia de la tierra, en la que la tenencia de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos patrimoniales de las tierras tomadas a la oprichnina, fue arrancada del anterior orden feudal-patrimonial y fue asociado con el servicio militar obligatorio.
Desde finales de la década de 1930 prevaleció en la historiografía soviética el punto de vista del carácter progresivo de la oprichnina, que, según este concepto, se dirigía contra los restos de la fragmentación y la influencia de los boyardos, que se consideraba una fuerza reaccionaria. , y reflejaba los intereses de la nobleza en servicio, que apoyaba la centralización, que, en última instancia, se identificaba con los intereses nacionales. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha de la gran propiedad patrimonial y la pequeña propiedad local, por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la oposición reaccionaria príncipe-boyar. Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S.F. Platonov, y al mismo tiempo se implanta de forma administrativa. El punto de vista de la instalación fue expresado por JV Stalin en una reunión con cineastas sobre el segundo episodio de la película de Eisenstein "Iván el Terrible" (como saben, prohibido):
(Eisenstein) retrató a los guardias como los últimos bastardos, degenerados, algo así como el Ku Klux Klan estadounidense ... Las tropas de la oprichnina eran tropas progresistas en las que Iván el Terrible confiaba para reunir a Rusia en un estado centralizado contra los príncipes feudales que querían para dividir y debilitar el suyo. Tiene una actitud antigua hacia la oprichnina. La actitud de los antiguos historiadores hacia la oprichnina fue tremendamente negativa, porque consideraban las represiones de Grozny como represiones de Nicolás II y estaban completamente distraídos de la situación histórica en la que tuvo lugar. En nuestro tiempo, una mirada diferente a esto "
En 1946, se emitió la Resolución del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques), que hablaba del "ejército progresista de guardias". La importancia progresiva en la entonces historiografía del ejército de Oprichnaya consistió en el hecho de que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y era una lucha del gobierno central, apoyándose en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y apanage. supervivencias, lo que hace imposible volver a él incluso parcialmente y, por lo tanto, garantizar la defensa militar del país. ...
Una evaluación detallada de la oprichnina se da en la monografía de A. A. Zimin "Oprichnina de Iván el Terrible" (1964), que contiene la siguiente evaluación del fenómeno:
La oprichnina fue un arma en la derrota de la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo la introducción de la oprichnina fue acompañada por una toma intensificada de las tierras campesinas "negras". La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavitud del campesinado. La división del territorio en "oprichnina" y "zemstvo" (...) contribuyó a la centralización del estado, ya que esta división estaba dirigida contra la aristocracia boyar y la oposición apanage-principesca. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo tanto, las tierras de aquellos nobles que no prestaban servicio militar en sus propiedades fueron seleccionadas para la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo 1565 se llenó de medidas para ordenar las tierras, rompiendo la antigua tenencia de la tierra existente. En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible tomó medidas destinadas a eliminar los restos de la fragmentación anterior y, a poner orden en feudal desorden, para fortalecer la monarquía centralizada con un fuerte poder real a la cabeza. Simpatizaba con la política de Iván el Terrible y la gente del pueblo, interesados en fortalecer el poder zarista, eliminando los remanentes de la fragmentación y privilegios feudales. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia recibió la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rusia, se esforzaron por desmembrar el estado y podrían conducir a la esclavitud del pueblo ruso por invasores extranjeros. La oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato de poder centralizado, combatiendo las pretensiones separatistas de los boyardos reaccionarios y facilitando la defensa de las fronteras del estado ruso. Este fue el contenido progresivo de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina fue también un medio para reprimir al campesinado oprimido, fue llevada a cabo por el gobierno debido al fortalecimiento de la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores significativos que causaron una mayor profundización de las contradicciones de clases y el desarrollo de la lucha de clases. en el país. "
Al final de su vida, A.A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" manifestación extrema de tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas. Estos puestos fueron desarrollados por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Basados en estudios específicos que comenzaron antes de la guerra y llevados a cabo en particular por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuado por V. B. Kobrin), mostraron que la teoría de la derrota de la tenencia patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina es un mito. Desde este punto de vista, la diferencia entre tenencia de la tierra patrimonial y local no era tan fundamental como se pensaba anteriormente; la retirada masiva de propiedades de las tierras oprichnina (en las que S.F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina), contrariamente a las declaraciones, no se llevó a cabo; y la realidad de las haciendas se perdió principalmente por los deshonrados y sus familiares, mientras que los patrimoniales "dignos de confianza", aparentemente, fueron llevados a la oprichnina; al mismo tiempo, aquellos condados donde prevalecía la pequeña y mediana propiedad de la tierra fueron llevados a la oprichnina; en la propia oprichinina había un gran porcentaje de la nobleza del clan; Finalmente, las acusaciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos también son refutadas: las víctimas-boyardos se notan especialmente en las fuentes porque eran las más destacadas, pero al final perecieron de la oprichnina, en primer lugar, los terratenientes ordinarios. y plebeyos: según los cálculos de SB Veselovsky, había tres o cuatro terratenientes ordinarios por un boyardo o persona de la corte del zar, y por un militar había una docena de plebeyos. Además, el terror cayó sobre la burocracia (clero), que, según el antiguo esquema, se suponía que era el pilar del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y las supervivencias de apanage. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes apanage a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en la era del feudalismo y el absolutismo; las fuentes no dan ningún fundamento directo para tales declaraciones. La postulación de las "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Grozni. En última instancia, esta escuela señala que, aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, en primer lugar, el fortalecimiento de la centralización, la destrucción de los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia, fue, en primer lugar, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible.
Según VB Kobrin, la oprichnina reforzó objetivamente la centralización (que “La Rada Elegida intentó hacer mediante el método de reformas estructurales graduales”), eliminó los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, los robos de oprichnina, los asesinatos, la extorsión y otros atropellos llevaron a la ruina completa de Rusia, registrada en los libros del censo y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El resultado principal de la oprichnina, según Kobrin, es la afirmación de la autocracia en formas extremadamente despóticas e indirectamente la afirmación de la servidumbre. Finalmente, la oprichnina y el terror, según Kobrin, socavaron los fundamentos morales de la sociedad rusa, destruyeron la autoestima, la independencia, la responsabilidad.
Solo un estudio completo del desarrollo político del estado ruso en la segunda mitad del siglo XVI. Permitirá dar una respuesta fundamentada a la pregunta sobre la esencia del régimen represivo de la oprichnina desde el punto de vista del destino histórico del país.
En la persona del primer zar Iván el Terrible, el proceso histórico de formación de la autocracia rusa encontró a un intérprete plenamente consciente de su misión histórica. Además de sus discursos periodísticos y teóricos, esto se evidencia claramente por la acción política precisamente calculada y con pleno éxito llevada a cabo del establecimiento de la oprichnina.
Alshits D.N. El comienzo de la autocracia en Rusia ...
El evento más notable en la evaluación de la oprichnina fue la obra de arte de Vladimir Sorokin "El día del Oprichnik". Fue publicado en 2006 por la editorial Zakharov. Esta es una fantástica distopía en forma de novela de un día. La vida, las costumbres y las tecnologías de la Rusia "paralela" abstracta en los siglos XXI y XVI están intrincadamente entrelazadas aquí. Entonces, los héroes de la novela viven en Domostroi, tienen sirvientes y lacayos, todos los rangos, títulos y oficios corresponden a la era de Iván el Terrible, pero conducen autos, disparan armas de rayos y se comunican mediante videoteléfonos holográficos. El personaje principal, Andrei Komyaga, es un oprichnik de alto rango, uno de los confidentes de "Bati", el principal oprichnik. Sobre todo está el zar-autócrata.
Sorokin retrata a los "guardias del futuro" como merodeadores y asesinos sin escrúpulos. Las únicas reglas en su "hermandad" son la lealtad al soberano y entre ellos. Consumen drogas, practican la sodomía por motivos de formación de equipos, aceptan sobornos y no rehuyen las reglas del juego deshonestas y las violaciones de las leyes. Y, por supuesto, matan y roban a los que han perdido el favor del soberano. El propio Sorokin evalúa la oprichnina como el fenómeno más negativo, que no está justificado por ningún objetivo positivo:
La oprichnina es más grande que el FSB y el KGB. Este es un fenómeno antiguo, poderoso y muy ruso. Desde el siglo XVI, a pesar de que estuvo oficialmente bajo el mando de Iván el Terrible durante solo diez años, influyó fuertemente en la conciencia y la historia de Rusia. Todos nuestros cuerpos punitivos, y en muchos aspectos toda nuestra institución de poder, son el resultado de la influencia de la oprichnina. Iván el Terrible dividió la sociedad en personas y oprichnina, hizo un estado dentro de un estado. Esto mostró a los ciudadanos del estado ruso que no tienen todos los derechos, sino todos los derechos de la oprichnina. Para estar seguro, debes convertirte en oprichnina, separado de la gente. Esto es lo que han estado haciendo nuestros funcionarios durante estos cuatro siglos. Me parece que la oprichnina, su perniciosidad, aún no ha sido realmente considerada, no apreciada. Pero en vano.
Entrevista para el periódico "Moskovsky Komsomolets", 22/08/2006
Notas (editar)
- "Libro de texto" Historia de Rusia ", Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov Facultad de Historia 4ª edición, A. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina ">
- Skrynnikov R.G. Iván el Terrible. - Pág. 103. Archivado
- V. B. Kobrin, "Iván el Terrible" - Capitulo dos. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- V. B. Kobrin. Ivan el Terrible. M. 1989. (Capítulo II: "El camino del terror", "El colapso de la oprichnina". Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.).
- El comienzo de la autocracia en Rusia: el estado de Iván el Terrible. - Alshits D.N., L., 1988.
- N. M. Karamzin. Historia del gobierno ruso. Vol.9, capítulo 2. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- N.I. Kostomarov. Historia rusa en las biografías de sus principales personajes Capítulo 20. El zar Ivan Vasilyevich el Terrible. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- S.F. Platonov. Ivan el Terrible. - Petrogrado, 1923.S 2.
- Rozhkov N. El origen de la autocracia en Rusia. M., 1906. S. 190.
- Cartas espirituales y de tratados de los grandes y grandes príncipes. - M. - L, 1950 S. 444.
- ¿Error en las notas al pie? : Etiqueta no válida ; sin texto especificado para notas al pie de página
- Wipper R. Yu. Ivan el Terrible . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.... - C.58
- Korotkov IA Ivan el Terrible. Actividad militar. Moscú, Voenizdat, 1952, pág.25.
- Bakhrushin S.V. Iván el Terrible. M. 1945 S. 80.
- Polosin I.I. Historia social y política de Rusia en el siglo XVI a principios del siglo XVIII. P. 153. Colección de artículos. M. Academia de Ciencias. 1963 382 s.
- I. Ya.Froyanov. Drama de la historia rusa. P. 6
- I. Ya.Froyanov. Drama de la historia rusa. S. 925.
- Zimin A.A. Oprichnina de Iván el Terrible. Moscú, 1964, págs. 477-479, cit. sobre
- A. A. Zimin. Un caballero en una encrucijada. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- A. L. Yurganov, L. A. Katsva. Historia rusa. Siglos XVI-XVIII. M., 1996, págs. 44-46
- Skrynnikov R.G. El reino del terror. SPb., 1992. P. 8
- Alshits D.N. El comienzo de la autocracia en Rusia ... P.111. Ver también: Al Daniel. Iván el Terrible: famoso y desconocido. De leyendas a hechos. SPb., 2005.S 155.
- Valoración del significado histórico de la oprichnina en diferentes épocas.
- Entrevista de Vladimir Sorokin al periódico "Moskovsky Komsomolets", 22.08.2006. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
Literatura
- ... Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- VB Kobrin IVAN THE GROZNY. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- Historia mundial, vol. 4, M., 1958. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
Oprichnina de Iván el Terrible y sus consecuencias para el estado ruso.
Introducción ________________________________________________ 3
1. Introducción de la oprichnina ____________________________________ 4
2. Razones y objetivos de la oprichnina ______________________________ 6
3. Resultados y consecuencias de la oprichnina ______________________ 9
Conclusión _____________________________________________ 13
Lista de literatura usada ________________________ 15
Introducción.
El evento central en la historia de Rusia en el siglo XVI es la oprichnina. Es cierto que solo siete de los 51 que pasó Iván el Terrible en el trono. ¡Pero qué siete años! El “fuego de la crueldad” que estalló en esos años (1565-1572) se cobró muchos miles, si no decenas de miles de vidas humanas. En nuestra época ilustrada, estamos acostumbrados a contar las víctimas como millones, pero en el áspero y cruel siglo XVI. todavía no había una población tan grande (solo 5-7 millones de personas vivían en Rusia), ni esos medios técnicos perfectos para exterminar personas que trajo consigo el progreso científico y tecnológico.
La época de Iván el Terrible es de gran importancia histórica. La política del zar y sus consecuencias tuvieron un gran impacto en el curso de la historia rusa. El reinado de Iván IV, que fue la mitad del siglo XVI, contiene los momentos clave de la formación del estado ruso: la expansión de los territorios controlados por Moscú, los cambios en las formas ancestrales de vida interna y, finalmente, la oprichnina - una de las más sangrientas y de mayor importancia histórica de las hazañas del zar Iván el Terrible. Es la oprichnina la que atrae las opiniones de muchos historiadores. Después de todo, no hay información exacta sobre por qué Ivan Vasilyevich recurrió a medidas tan inusuales. Se cree oficialmente que la oprichnina existió durante 7 años desde 1565 hasta 1572. Pero la abolición de la oprichnina fue solo formal, el número de ejecuciones, por supuesto, disminuyó, el concepto de "oprichnina" fue eliminado, fue reemplazado en 1575 por "la corte del soberano", pero los principios y procedimientos generales permanecieron intactos. Iván el Terrible continuó su política de oprichnina, pero con un nombre diferente, y con un equipo de liderazgo ligeramente cambiado, prácticamente sin cambiar de dirección.
El propósito del trabajo es investigar la política oprichnaya de Iván el Terrible, ¿cuáles fueron sus razones, a qué objetivos se dirigió y a qué resultados objetivos condujo?
Introducción de la oprichnina
Entonces, diciembre de 1564, el último mes antes de la inauguración. La situación en el país es alarmante. La situación de la política exterior no es fácil. En el reinado de la Rada Elegida, comenzó la Guerra de Livonia (1558), contra la Orden de Livonia, que gobernaba en los Estados bálticos en el territorio de las modernas Letonia y Estonia. Durante los dos primeros años, la Orden de Livonia fue derrotada. La caballería tártara del conquistado Kazan Khanate en 1552 jugó un papel importante en las victorias de las tropas rusas. Pero no fue Rusia la que aprovechó los frutos de la victoria: los caballeros quedaron bajo el patrocinio del Gran Ducado de Lituania, que lanzó operaciones militares contra Rusia. Suecia, que no quería perder su participación en los Estados bálticos, también se pronunció. Dos oponentes fuertes, en lugar de uno débil, se enfrentaron a Rusia en esta guerra. Al principio, la situación seguía desarrollándose favorablemente para Iván IV: en febrero de 1563, después de un largo asedio, fue posible tomar la importante y bien fortificada fortaleza de Polotsk. Pero, aparentemente, la tensión de fuerzas era demasiado grande y la felicidad militar comenzó a cambiar las armas rusas. Menos de un año después, en enero de 1564, en la batalla cerca del río Ula, no lejos de Polotsk, las tropas rusas sufrieron una severa derrota: muchos soldados murieron, cientos de militares fueron hechos prisioneros.
Tal fue la víspera de la oprichnina. El 3 de diciembre de 1564 comenzó un rápido desarrollo de los acontecimientos: en este día, el zar con su familia y sus allegados fueron en peregrinación al Monasterio de la Trinidad-Sergio, llevándose consigo todo su tesoro, y los numerosos acompañantes seleccionados Se les ordenó de antemano que fueran con sus familias.
Habiendo permanecido cerca de Moscú debido al deshielo repentino, habiendo rezado en Trinity, a fines de diciembre, el zar llegó a Aleksandrovaya Sloboda (ahora, la ciudad de Aleksandrov, región de Vladimir), un pueblo donde Vasily III e Iván mismo descansaron y "se divirtieron". ellos mismos más de una vez IV. De allí, el 3 de enero de 1565, llegó a Moscú un mensajero que traía dos cartas. En el primero, dirigido al metropolitano Atanasio, se informó que el zar puso su ira contra todos los obispos y abades de los monasterios, y deshonró a todos los militares, desde boyardos hasta nobles de base, ya que los militares agotan su tesoro, sirven mal, engañan, y los jerarcas de la iglesia están cubiertos. Por lo tanto, "por la gran piedad de su corazón, aunque no soportaron las obras de ellos traicionados, dejó su reino y se fue a donde establecerse, y Dios lo instruirá, soberano". La segunda carta estaba dirigida a toda la población de asentamientos de Moscú; en él, aseguró el zar a la gente común de Moscú, "para que no tengan dudas sobre sí mismos, no haya enojo ni deshonra".
Fue una maniobra política brillante de un demagogo talentoso: el zar actuó con la toga de un guardián de los intereses de los rangos inferiores, contra los señores feudales odiados por la gente del pueblo. Todos estos nobles orgullosos y nobles, en comparación con los que un simple habitante de la ciudad, un hombre de tercer grado, resulta ser, son viles traidores que enojaron al rey-sacerdote, quien lo llevó al punto de que abandonó el estado. Y el "posad man", artesano o comerciante es el pilar del trono. Pero, ¿y ahora? Después de todo, el estado y el estado están a la cabeza del soberano. Sin el soberano, "¿a quién recurriremos y quién tendrá misericordia de nosotros y quién nos salvará de encontrar extraterrestres?" Y exigieron decisivamente que los boyardos suplicaran al zar que regresara al reino, "pero habrá sinvergüenzas soberanos y traidores, y ellos no los defienden y los consumirán ellos mismos".
Dos días después, una delegación del clero y los boyardos estaba en Alexandrova Sloboda. El zar tuvo piedad y acordó regresar, pero bajo dos condiciones: "traidores", incluidos los que estaban justos "en lo que ellos, el soberano, fueron desobedientes", "poner su propia desgracia sobre ellos y ejecutar a otros", segundo, "Hazlo un oprishnina en su propio estado".
En la oprichnina (de la palabra "oprich", "excepto" por el resto de la "tierra", de ahí el zemstvo o zemstvo), el zar asignó parte de los distritos del país y "1000 cabezas" de boyardos y nobles. Se suponía que los inscritos en la oprichnina tenían tierras en los distritos de oprichnina, y entre la gente zemstvo, de aquellos "que no estarían en la oprichnina", el zar ordenó quitar las propiedades y propiedades en los distritos de oprichnina y dar a otras en los distritos de zemstvo. En la oprichnina, operaba su propia Boyar Duma ("boyardos de la oprishnina"), se crearon sus propias tropas especiales, encabezadas por los gobernadores de la "is oprishnina". La parte oprichnina también se asignó en Moscú.
Desde el principio, muchos descendientes de boyardos nobles y ancianos e incluso familias principescas se incluyeron en el número de guardias. Aquellos que no pertenecían a la aristocracia, sin embargo, y en los años previos al amanecer eran principalmente parte de los "hijos de patio de los boyardos", la cima de la clase feudal, el apoyo tradicional de los soberanos rusos. Repentinas elevaciones de gente tan ignorante, pero "honesta", han ocurrido repetidamente antes (por ejemplo, Adashev). No se trataba del origen supuestamente democrático de los oprichniks, porque supuestamente servían al zar con más fidelidad que saber, sino que los oprichniks se convirtieron en servidores personales del autócrata, que, dicho sea de paso, gozaban de una garantía de impunidad. Los guardias (su número se multiplicó aproximadamente por cuatro en siete años) no solo eran los guardias personales del zar, sino también participantes en muchas operaciones militares. Y, sin embargo, las funciones de verdugo para muchos de ellos, especialmente para los de arriba, eran las principales.
Las razones y objetivos de la oprichnina.
¿Cuáles fueron sus razones, a qué objetivos se dirigió y a qué resultados objetivos condujo? ¿Tenía todavía algún sentido esta orgía de ejecuciones y asesinatos?
En este sentido, es necesario detenerse en la cuestión de la relación entre los boyardos y la nobleza, las posiciones políticas de estos grupos sociales de la clase de los señores feudales. Todos los historiadores son unánimes en cuanto a toda la política gubernamental de los siglos XV-XVI. tenía como objetivo centralizar el país, y se plasmó en decretos y leyes, formalizados como "sentencias" de la Boyar Duma, la máxima institución gubernamental. La composición aristocrática de la Duma es conocida y firmemente establecida, a veces se considera una especie de consejo de la nobleza, limitando el poder del monarca. Entonces, son los boyardos los que toman medidas encaminadas a la centralización.
Económicamente, a los boyardos no les interesaba el separatismo, sino todo lo contrario. No poseían grandes latifundios, ubicados de manera compacta, "en el mismo límite". Un gran terrateniente tenía propiedades y propiedades en varios: cuatro, cinco o incluso seis condados. Las fronteras de los condados son las fronteras de los antiguos principados. El retorno al separatismo específico amenazó seriamente la propiedad de la tierra de la nobleza.
Los boyardos con título, descendientes de las antiguas familias principescas que habían perdido su independencia, se fusionaron gradualmente con la nobleza sin título. Fragmentos de las fincas principescas propiamente dichas, donde sus derechos aún se encontraban en el primer tercio del siglo XVI. llevaban algunos vestigios de la antigua soberanía, constituían una parte cada vez menor de sus posesiones, ubicadas tan entrelazadas como las de los boyardos sin título.
No hubo diferencia significativa en la composición social de los terratenientes y patrimoniales: entre ambos, nos encontramos con aristócratas, militares de rango medio y "pequeños alevines". El patrimonio y la hacienda no pueden oponerse como posesiones hereditarias y no hereditarias: tanto el patrimonio puede ser confiscado en desgracia, por mala conducta oficial o por un delito político, y las haciendas se han heredado desde el principio. Y el tamaño de las haciendas y fincas no da razón para considerar el patrimonio grande y la finca pequeña. Junto a los latifundios, había muchos pequeños y hasta los más pequeños, donde el terrateniente, junto con la explotación de la mano de obra de los campesinos dependientes, se veía obligado a arar él mismo la tierra. Al mismo tiempo, al mismo tiempo que con las fincas pequeñas (pero inicialmente no había fincas tan microscópicas como las fincas pequeñas), también había fincas muy grandes, no inferiores en tamaño a las fincas grandes. Todo esto es muy importante, porque solo la oposición de una gran "finca boyar" a una "pequeña finca noble" es el principal sustento del concepto de enfrentamiento entre boyardos y nobleza, la lucha de los boyardos contra la centralización.
No fue antiboyar y oprichnina. Y el punto aquí no es solo que los reasentamientos, que fueron vistos como el principal significado social de este evento, no fueron tan masivos y completos. S. B. Veselovsky estudió cuidadosamente la composición de los ejecutados bajo Iván el Terrible. Por supuesto, hay muchos boyardos entre los muertos: estaban más cerca del soberano y, por lo tanto, la ira real cayó sobre ellos con más frecuencia. "Quien estaba cerca del Gran Duque, fue quemado, y quien permaneció lejos, se congeló", escribió Heinrich Staden. Y la ejecución de un boyardo noble fue mucho más notable que la muerte del hijo de un boyardo ordinario, por no mencionar a un campesino o un "posad". En el Sínodo de los Deshonrados, donde, por orden del zar Iván, se registraron los sacrificios para la conmemoración de la iglesia, los boyardos se nombran por su nombre y las personas de los estratos más bajos de la sociedad, a menudo con un número con la adición: "Tú, Señor, tú mismo conoces su nombre ". Y, sin embargo, según los cálculos de Veselovsky, para un boyardo o persona de la corte del soberano "había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para un representante de la clase de terratenientes de servicios privilegiados, había una docena de personas de los estratos más bajos de la sociedad. " Empleados y empleados, funcionarios públicos ordinarios: la base del aparato de administración estatal emergente, el apoyo de la centralización. ¡Pero cuántos de ellos murieron durante los años de la oprichnina! "Bajo el zar Iván", escribió Veselovsky, "el servicio en el aparato de la orden no era menos peligroso para la vida que el servicio en los boyardos".
Entonces, la punta de lanza del terror oprichnina se dirigió no solo y ni siquiera principalmente contra los boyardos. Ya se ha señalado anteriormente que la composición de los propios guardias no era menos aristocrática que la composición del zemstvo.
Así, destruyendo el sistema aristocrático de servicio de tenencia de la tierra, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellas partes del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. Ella no actuó "contra las personas", como V.O. Klyuchevsky, es decir, contra el orden, y por lo tanto era un instrumento de reforma del estado mucho más blanco que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes de Estado.
Resultados y consecuencias de la oprichnina.
El camino de la centralización del país a través del terror oprichnina, seguido por Grozny, fue ruinoso e incluso desastroso para Rusia. La centralización ha avanzado, pero en formas que simplemente no pueden llamarse progresivas. El punto aquí no es solo que el sentimiento moral está protestando (que, por cierto, también es importante), sino también que las consecuencias de la oprichnina tuvieron un impacto negativo en el curso de la historia nacional. Echemos un vistazo más de cerca a sus consecuencias políticas:
Una de las consecuencias políticas de la oprichnina de Iván el Terrible fue la movilización inusualmente enérgica de la propiedad de la tierra, dirigida por el gobierno. La oprichnina en gran número trasladó a los militares de un país a otro; la tierra cambió de propietario no solo en el sentido de que en lugar de un terrateniente vino otro, sino también en el hecho de que la tierra del palacio o del monasterio se convirtió en una distribución local, y el patrimonio del príncipe o la finca del hijo del boyardo se suscribió a el soberano. Hubo, por así decirlo, una revisión general y una reorganización general de los derechos de propiedad.
Los años de la oprichnina fueron una nueva etapa en la historia de la lucha antifeudal del campesinado. En contraste con la época anterior, el campo de las batallas de clases ya estaba ampliamente aceptado no por pueblos y aldeas individuales, sino por todo el país. La voz de protesta espontánea se escuchó en todos los pueblos de Rusia. En las condiciones del terror oprichnina, el aumento de impuestos soberanos y señoriales y otros desastres completamente inesperados (pestilencia, hambruna), la forma principal de lucha fue la huida masiva de campesinos y pobladores, que llevó a la desolación de las regiones centrales de el país. Por supuesto, esta forma de resistencia campesina a los señores feudales era todavía pasiva, atestiguando la inmadurez del campesinado, aplastado por la miseria y la ignorancia. Pero los brotes campesinos jugaron un papel enorme y aún no plenamente apreciado en la historia posterior de Rusia. Instalados en el norte y "detrás de la piedra", en la lejana Siberia, en la región del Volga y en el sur, los campesinos, artesanos y esclavos fugitivos se apoderaron de estos territorios con su heroica proeza laboral. Fueron ellos, este pueblo ruso desconocido, quienes aseguraron el crecimiento económico de las afueras de Rusia y prepararon la expansión del territorio del estado ruso. Al mismo tiempo, los campesinos y esclavos fugitivos constituían el principal contingente de los cosacos emergentes de Don, Yaik y Zaporozhye, que surgieron a principios del siglo XVII. la fuerza activa más organizada de la guerra campesina.
Las palizas insensatas y crueles de la población inocente hicieron de la misma noción de oprichnina sinónimo de arbitrariedad y anarquía.
La progresiva falta de tierra de los campesinos, la transición de los páramos negros a la órbita de la explotación por los señores feudales seculares y espirituales durante los años de la oprichnina fueron acompañadas de un fuerte aumento de los impuestos recaudados por el estado y la renta de la tierra a favor de terratenientes seculares y espirituales. Durante los años de la oprichnina, se produjeron cambios importantes en las formas de renta feudal. El proceso de desarrollo de corvee se ha intensificado, ya perfilado a mediados del siglo XVI.
La ruina del campesinado, agobiado por la doble opresión (del señor feudal y del estado), se complementó con la intensificación de la tiranía de los terratenientes, que preparó el triunfo final de la servidumbre.
Una de las consecuencias más importantes de la oprichnina es que la relación entre el gobierno central y la iglesia se ha vuelto muy complicada y tensa. La iglesia se encontró en oposición al régimen de Iván el Terrible. Esto significó un debilitamiento del apoyo ideológico para el gobierno zarista, que en ese momento amenazaba con graves consecuencias tanto para el zar como para el estado en su conjunto. Como resultado de la política de oprichnina, se socavó la independencia de la iglesia en el estado ruso.
La oprichnina fue un fenómeno muy complejo. Lo nuevo y lo viejo se entrelazaban en él con el asombroso capricho de los patrones de mosaico. Su peculiaridad fue que la política centralizadora se llevó a cabo en formas extremadamente arcaicas, a veces bajo la consigna de un retorno a la antigüedad. Por lo tanto, el gobierno buscó lograr la eliminación de la última herencia creando una nueva herencia soberana: la oprichnina. Al confirmar el poder autocrático del monarca como una ley inmutable de la vida del estado, Iván el Terrible al mismo tiempo transfirió la totalidad del poder ejecutivo en el zemstvo, es decir. los principales territorios de Rusia, en manos de la Duma Boyar y las órdenes, de hecho, fortalecen la proporción de la aristocracia feudal en la estructura política del estado ruso.
La culminación del terror oprichnina fue el final de 1569, el verano de 1570. Probablemente, en el verano de 1569, el zar recibió la denuncia tan deseada. Novgorod el Grande, una ciudad que siempre estuvo bajo sospecha, decidió cambiar: el rey de la cal, en su lugar para plantar al viejo príncipe Vladimir Andreevich y ser trasladado bajo el gobierno del rey de Polonia (en 1569 el Reino de Polonia y el Gran Ducado de Lituania convirtió la unión personal en una unión estatal, creando un estado unido (Rzeczpospolita). Antes de eso, en septiembre de 1569, convocó a Vladimir Andreevich con su esposa y su hija menor y los obligó a tomar veneno. De camino a Novgorod, los guardias protagonizaron sangrientos pogromos en Tver y Torzhok. Muchos habitantes murieron, los prisioneros de Livonia y Lituania detenidos allí fueron destruidos. En enero de 1570, comenzó un pogromo en Novgorod, que duró más de un mes. Asesinado de tres a cuatro mil (según los cálculos de R. G. Skrynnikov) a 10-15 mil personas (como cree el autor de este ensayo). Las iglesias de Novgorod fueron robadas. En los pueblos y aldeas de la tierra de Novgorod, bandas de ladrones de oprichniks se enfurecieron, devastando tanto las propiedades de los terratenientes como las familias de los campesinos, matando a los residentes y llevándose por la fuerza a los campesinos a sus propiedades y propiedades. Varios miles de personas murieron en Pskov. La oprichnina de un lúgubre mecanismo punitivo degeneró en una banda de asesinos con títulos principescos y boyardos.
Así, durante las campañas punitivas de Iván el Terrible, se arruinaron grandes centros comerciales y artesanales del país, lo que minó la economía y el comercio del estado. También cabe señalar que su independencia económica fue destruida. Después del pogromo de 1570, Novgorod pasó de ser un rival de Moscú a una ciudad ordinaria del estado centralizado ruso, totalmente subordinada a la administración de Moscú.
Tenga en cuenta que Iván IV, luchando contra las rebeliones y traiciones de la nobleza feudal, vio en ellas la principal razón de los fracasos de su política. Se mantuvo firme en la posición de la necesidad de un poder autocrático fuerte, cuyos principales obstáculos para el establecimiento eran la oposición boyar-principesca y los privilegios boyardos. La pregunta era qué métodos se utilizarían para luchar. Iván el Terrible se ocupó de los restos de la fragmentación feudal con métodos puramente feudales.
Los choques internos no podían dejar de afectar la política exterior. La Guerra de Livonia (1558-1583) se perdió. Hay varias razones para la derrota en esta guerra, incluidos los errores de cálculo en la elección de la dirección principal de la política exterior, pero la razón principal, creo, es el agotamiento de las fuerzas y los medios del estado ruso, el atraso económico de Rusia, que fue implicada por la política oprichnina de Iván el Terrible. Rusia no pudo resistir con éxito una larga lucha contra fuertes adversarios. La economía del país se vio socavada en gran medida como resultado de campañas punitivas en los centros comerciales y artesanales del país. Baste decir que en toda la tierra de Novgorod, solo una quinta parte de los habitantes permanecieron en el lugar y sobrevivieron. En las condiciones de la oprichnina, la economía campesina perdió su estabilidad: perdió sus reservas y la primera mala cosecha llevó al hambre. "Por un pedazo de pan, un hombre mató a un hombre", escribió Staden. Además, el estado de Moscú, que fue sometido al terror oprichnina, resultó prácticamente indefenso. Como resultado, en 1571 las regiones centrales fueron quemadas y saqueadas por Crimea Khan Devlet-Girey. También cayó el prestigio internacional de Rusia.
Conclusión
Oprichnina es una centralización forzada sin suficientes prerrequisitos económicos y sociales. En estas condiciones, las autoridades intentan compensar su debilidad real con terror. No crea un aparato de poder estatal que funcione bien y que asegure la implementación de las decisiones gubernamentales, sino un aparato de represión que envuelve al país en una atmósfera de miedo.
Una de las consecuencias significativas de la oprichnina fue que contribuyó al establecimiento de la servidumbre en Rusia. La servidumbre no puede considerarse un fenómeno progresivo. La cuestión no es solo que nuestra moral no sea capaz de reconocer como progreso la transformación en esclavos (o al menos en medio esclavos) de más de la mitad de la población del país. No es menos significativo que la servidumbre conservó el feudalismo, retrasó el surgimiento y luego el desarrollo de las relaciones capitalistas, convirtiéndose así en un poderoso freno al progreso de nuestro país. Su establecimiento, quizás, fue una especie de reacción inmune de la sociedad feudal de los países de Europa del Este al desarrollo del capitalismo en los estados vecinos.
Los métodos bárbaros y medievales de la lucha del zar Iván con sus oponentes políticos, su carácter salvajemente cruel, dejaron una huella ominosa de despotismo y violencia en todos los eventos de los años de oprichnina.
La construcción del estado centralizado se construyó sobre los huesos de muchos miles de trabajadores que pagaron caro el triunfo de la autocracia. La intensificación de la opresión de los siervos feudales en las condiciones de creciente ruina del país fue la condición más importante que preparó la esclavitud final de los campesinos. La huida a las fronteras sur y este del estado, la desolación del centro del país también fueron resultados tangibles de la oprichnina, que atestiguó que los campesinos y pobladores no querían aguantar el aumento de extorsiones y atrasos "justos". . La lucha de los oprimidos contra los viejos y nuevos amos del entorno oprichnina se intensificó gradual y continuamente. Rusia estaba en vísperas de una gran guerra campesina que estalló a principios del siglo XVII.
El terror oprichnina y sus consecuencias son de gran valor histórico, que deberían servir de edificación para las generaciones futuras. Para saber en el futuro a qué pueden conducir métodos tan radicales, que utilizó Iván el Terrible en su tiempo.
Bibliografía
1. Zimin A.A. Oprichnina. M., Territorio, 2001 .-- 448 p.
2. Kobrin VB Iván el Terrible: ¿Rada elegida u Oprichnina? / Historia de la Patria: Gente, Ideas, Soluciones. Ensayos sobre la historia de Rusia IX - temprano. Siglo XX. comp.: Kozlov. M., Editorial de literatura política, 1991 .-- 536 p.
3. Platonov S.F. Conferencias sobre historia rusa. SPb., Cristal. 1997.- 396 p.
4. Skrynnikov R.G. Ivan el Terrible. - M .: Nauka, 1975.- 499 p.
5. Soloviev SM Sobre la historia de la antigua Rusia. Volumen 1.M., Moscú, 1992 - 544 p.
Se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, que incluye el Reino de Suecia, el Reino de Polonia, el Gran Ducado de Lituania. De hecho, el kanato de Crimea, que asola las regiones del sur de Rusia con campañas militares regulares, participa en la coalición antirrusa y vasallo del Imperio Otomano. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía y el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y un bloqueo naval llevado a cabo por Suecia devastan el país.
Las razones de la introducción de la oprichnina.
Según los historiadores soviéticos AA Zimin y AL Khoroshkevich, la razón de la ruptura de Iván el Terrible con la "Rada Elegida" fue que el programa de este último estaba agotado. En particular, Livonia recibió un "respiro imprudente", como resultado de lo cual varios estados europeos se vieron arrastrados a la guerra. Además, el zar no estaba de acuerdo con las ideas de los líderes del "Elegido Rada" (en particular, Adashev) sobre la prioridad de la conquista de Crimea en comparación con las acciones militares en Occidente. Finalmente, "Adashev mostró una excesiva independencia en las relaciones de política exterior con los representantes lituanos en 1559". y finalmente fue despedido.
Cabe señalar que tales opiniones sobre las razones de la ruptura de Iván con la "Rada Elegida" no son compartidas por todos los historiadores. En el siglo XIX, NI Kostomarov, un conocido crítico de la centralización, vio el trasfondo del conflicto en los rasgos negativos del personaje de Iván el Terrible y, por el contrario, elogió mucho las actividades de la "Rada Elegida". . VB Kobrin también creía que la personalidad del zar jugó un papel decisivo aquí, sin embargo, al mismo tiempo, vinculó el comportamiento de Iván con su adhesión al programa de centralización acelerada del país, oponiéndose a la ideología de cambios graduales de los “Elegidos”. Rada ”. Los historiadores creen que la elección del primer camino se debe al carácter personal de Iván el Terrible, que no quiso escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con su política. Así, según Kobrin, después de 1560, Iván se embarcó en el camino del endurecimiento del poder, lo que lo llevó a tomar medidas represivas.
Según RG Skrynnikov, la nobleza fácilmente habría perdonado a Grozny por la dimisión de sus consejeros Adashev y Sylvester, pero ella no quería aguantar un atentado contra las prerrogativas de la Duma de Boyar. El ideólogo de los boyardos Kurbsky protestó de la forma más enérgica posible contra la infracción de los privilegios de la nobleza y la transferencia de funciones de gestión a los empleados (dependientes): “ El gran príncipe cree en los escribas rusos, y no los elige ni de la familia noble, ni de los nobles, sino más aún de los sacerdotes o de la nación sencilla, de lo contrario odia a sus nobles.» .
Skrynnikov cree que el nuevo descontento de los príncipes fue causado por el decreto del zar del 15 de enero de 1562 sobre la restricción de sus derechos patrimoniales, incluso más que antes, equiparándolos con la nobleza local. Como resultado, a principios de la década de 1560, existía el deseo entre la nobleza de huir del zar Iván en el extranjero. Entonces, dos veces trató de huir al extranjero y dos veces fue perdonado por I. D. Belsky, fueron atrapados tratando de escapar y perdonaron al Príncipe V. M. Glinsky e I. V. Sheremetev. La tensión crece entre el séquito de Grozny: en el invierno de 1563, los boyardos Kolychev, T. Pukhov-Teterin, M. Sarokhozin huyeron a los polacos. Fue acusado de traición y conspiración con los polacos, pero luego fue indultado el gobernador de Starodub V. Funikov. Para un intento de partir hacia Lituania, el voivoda de Smolensk, el príncipe Dmitry Kurlyatev, fue llamado de Smolensk y exiliado a un remoto monasterio en el lago Ladoga. En abril de 1564, Andrei Kurbsky huyó a Polonia por temor a la desgracia, como el propio Grozny señala más tarde en sus escritos, enviando a Iván una carta de acusación desde allí.
Según el Doctor en Ciencias Históricas I. Ya.Froyanov, las fuentes de la oprichnina se remontan al reinado de Iván III, cuando Occidente desató una guerra ideológica contra Rusia, arrojando en suelo ruso las semillas de la herejía más peligrosa que socavaba el fundamentos de la fe ortodoxa, la Iglesia apostólica y, por tanto, la autocracia emergente ... Esta guerra, que duró casi un siglo, creó en el país tal inestabilidad religiosa y política que amenazó la existencia misma del estado ruso. Y la oprichnina se convirtió en una especie de forma de defensa.
Dispositivo
La oprichnina fue establecida por el zar según el modelo de la orden monástica, que estaba directamente subordinada a él. La Aleksandrovskaya Sloboda (región de Vladimir) se convirtió en su centro espiritual. El significado ideológico de la oprichnina era el "tamizado de la vida rusa" para separar las "buenas semillas de la conciliaridad ortodoxa" de la "cizaña del filosofar herético, el frenesí extranjero en la moral".
El número inicial de guardias era de mil personas. Luego, el personal de los oprichniks se expandió, aparecieron los gobernadores y jefes oprichnina. En su atuendo, los guardias se parecían a monjes (skufeikas negros y sotanas), pero a diferencia de ellos, tenían derecho a portar y usar armas. El oprichniki fue recibido por el grito "¡goyda!" Cada oprichnik hizo un juramento de lealtad al rey y se comprometió a no comunicarse con el zemstvo. Como "abad" oprichnina, el zar realizaba una serie de deberes monásticos. El segundo después del abad fue el cillerero Athanasius Vyazemsky. Malyuta Skuratov era sacristán. Entonces, a la medianoche todos se levantaron para la oficina de medianoche, a las cuatro de la mañana, para los maitines, a las ocho comenzó la misa. El zar mostró un ejemplo de piedad: él mismo llamó a maitines, cantó en los kliros, rezó con fervor y durante la comida general leyó en voz alta las Sagradas Escrituras. En general, el servicio duró alrededor de 9 horas al día.
Los guardias se dividieron en el regimiento soberano (guardia) y cuatro órdenes, a saber: Cama, a cargo del mantenimiento de las instalaciones del palacio y los enseres domésticos de la familia real; Bronny - armería; Caballerizas, que estaba a cargo de la enorme granja de caballos del palacio y de la guardia real; y Nutritivo - comida.
Como afirmaron los nobles de Livonia Taube y Kruse: “Los guardias (o los elegidos) deben tener una diferencia notoria y notable mientras montan, a saber, lo siguiente: la cabeza de un perro en el cuello de un caballo y un palo de escoba en un látigo. Esto significa que primero muerden como perros y luego barren todo fuera del país ". No existe un punto de vista único entre los científicos, ya sea sobre cabezas de perro reales, sus imágenes simbólicas o simplemente una metáfora. Charles Halperin hace una revisión de la literatura y las opiniones sobre este tema (él mismo se inclina hacia una comprensión literal de los mensajes principales). La escoba podría simbolizar un arma maravillosa que puede matar al enemigo hasta la muerte.
Historia
Curso de los eventos
Al mismo tiempo, hay pruebas de que las órdenes de ejecución y tortura a menudo se daban en la iglesia. El historiador G.P. Fedotov cree que “ Sin negar el humor penitencial del zar, no se puede dejar de ver que supo combinar la brutalidad con la piedad de la iglesia en formas cotidianas bien establecidas, profanando la idea misma del reino ortodoxo.» .
En 1569, murió el primo del zar, el príncipe Vladimir Andreevich Staritsky (presumiblemente, según los rumores, por orden del zar, le trajeron una copa con vino envenenado y una orden de que el propio Vladimir Andreevich, su esposa y su hija mayor bebieran el vino). Un poco más tarde, la madre de Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, que había estado en repetidas ocasiones a la cabeza de las conspiraciones de boyardos contra Iván IV y fue perdonada repetidamente por él, también fue asesinada.
En el monasterio de Tverskoy Otrostom, en diciembre, Malyuta Skuratov estranguló personalmente al metropolitano Philip, quien se negó a bendecir la campaña contra Novgorod. La familia Kolychev, a la que pertenecía Philip, fue perseguida; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de Iván.
Formación de la oprichnina
El comienzo de la formación del ejército oprichnina se puede considerar el mismo año 1565, cuando se formó un destacamento de 1000 personas, seleccionadas de los condados de "oprichnina". En el futuro, el número de "guardias" alcanzó las 6.000 personas. El ejército de oprichnina también incluía unidades de arqueros de los territorios de oprichnina. A partir de ese momento, las personas de servicio comenzaron a dividirse en dos categorías: niños boyardos, de la Zemschina, y niños boyardos, "patio y ciudad", es decir, recibían el salario del soberano directamente de la "corte real". En consecuencia, el ejército de Oprichnina debe considerarse no solo el regimiento del zar, sino también las personas de servicio reclutadas de los territorios de oprichnina y que sirven bajo el mando de los gobernadores y jefes de oprichnina ("patio").
Schlichting, Taube y Kruse mencionan entre 500 y 800 personas de la "oprichnina especial". Estas personas, de ser necesario, desempeñaban el papel de fiables garantes reales, desempeñando funciones de seguridad, inteligencia, investigación y sanción.
En los palacios de Sytny, Kormovoy y Khlebenny, se nombró un equipo especial de amas de llaves, cocineros, empleados, etc. Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se asignaron ciudades especiales para el mantenimiento de la oprichnina (alrededor de 20, incluidas Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts. En el mismo Moscú, algunas calles se pusieron a disposición de la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los ex residentes fueron reubicados en otras calles. La oprichnina también reclutó a mil nobles especialmente seleccionados, hijos de los boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad. La condición para la aceptación de una persona en el ejército de oprichnina y la corte de oprichnina era la ausencia de vínculos familiares y oficiales con los boyardos nobles. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina; los antiguos terratenientes y patrimoniales fueron trasladados de esos volosts a otros.
Se suponía que el resto del estado era "Zemshchina": el zar lo confió a los boyardos de Zemstvo, es decir, a la duma de boyardos propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky a la cabeza de su administración. Todos los asuntos tenían que decidirse según los viejos tiempos, y en los grandes asuntos había que acudir a los boyardos, si había asuntos de guerra o los zemstvo más importantes, entonces al soberano. Para su ascenso, es decir, para un viaje al Aleksandrovskaya Sloboda, el zar exigió 100 mil rublos al Zemsky Prikaz (para ese momento una cantidad absolutamente fantástica).
Según el académico S. F. Platonov, el gobierno ordenó a las personas oprichnina y zemstvo que actuaran juntas. Entonces, en mayo de 1570 " ordenó al soberano que hablara sobre las fronteras (lituanas) a todos los boyardos, zemstvo y de la oprishnina ... y los boyardos, papel tapiz, zemstvo y oprishnina, hablaron sobre"Y llegó a una solución común.
Según el académico S.F. Platonov, después del establecimiento de la oprichnina, la propiedad de la tierra de la gran nobleza feudal, boyardos y príncipes, fue rápidamente destruida, quienes en su mayor parte fueron reasentados en las afueras del estado, donde hubo constantes hostilidades:
La oprichnina fue el primer intento de resolver una de las contradicciones del sistema estatal de Moscú. Ella aplastó la propiedad de la tierra de la nobleza en su forma tal como existía desde la antigüedad. Mediante un forzado y sistemático intercambio de tierras, destruyó los viejos lazos de los príncipes específicos con sus fincas ancestrales donde lo consideró necesario, y esparció príncipes sospechosos a ojos de Grozny en diferentes lugares del estado, principalmente en sus afueras, donde se convirtieron en propietarios de tierras de servicio ordinario.
Los críticos del enfoque de Platonov señalan la inconsistencia de sus conceptos con las realidades de la época, en particular, la exageración del papel y la influencia de los terratenientes feudales. Como señaló el historiador soviético S. B. Veselovsky, incluso el abuelo de Grozny, Iván III, privó a los grandes señores feudales de casi todos los derechos y privilegios, incluida la independencia de los volostels granducales locales, además de tierras que nunca antes habían pertenecido a grandes boyardos y principescos. familias. En sus propias palabras:
Por lo tanto, la orientación de la oprichnina contra la antigua tenencia de la tierra de los antiguos príncipes del apanage debe reconocerse como un completo malentendido.<…>[Hay] otra declaración de S. F. Platonov, que también tiene como objetivo comprender y rehabilitar la oprichnina. Me refiero a su caracterización de los antiguos príncipes apanage como poderosos señores feudales que conservaban algunos de los derechos de soberanos soberanos semi-dependientes, y constituían una categoría especial de personas con intereses en la clase de terratenientes de servicios privilegiados, en muchos aspectos hostiles a los intereses. de otros propietarios titulados y sin titulo. Para la época del zar Iván, tal visión de los príncipes debería reconocerse como tardía cien años.
Campaña contra Novgorod (1569-1570)
En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Nóvgorod era cómplice de la "conspiración" del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, quien fue asesinado recientemente por orden suya, y al mismo tiempo con la intención de ser entregado al rey polaco, Iván, acompañado de un gran ejército de guardias, marchó contra Novgorod.
A pesar de las crónicas de Novgorod, el "Sinódico de los deshonrados", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento") de Malyuta Skuratov, habla de 1505 ejecutado bajo el control de Skuratov. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, sumando a este número todos los novgorodianos nombrados, recibió una estimación de 2170-2180 ejecutados; al estipular que los informes podrían no estar completos, muchos actuaron "independientemente de las órdenes de Skuratov", admite Skrynnikov una cifra de tres a cuatro mil personas. V. B. Kobrin considera que esta cifra está extremadamente subestimada, señalando que se basa en la premisa de que Skuratov fue el único o al menos el principal responsable de los asesinatos. Además, debe tenerse en cuenta que el resultado de la destrucción de los suministros de alimentos por parte de los guardias fue una hambruna (por eso se menciona el canibalismo), acompañada de una epidemia de plaga furiosa en ese momento. Según la crónica de Novgorod, 10 mil personas fueron encontradas en la fosa común abierta en septiembre de 1570, donde fueron enterradas las víctimas de Iván el Terrible que salieron a la superficie, así como las que murieron por el hambre y la enfermedad subsiguientes. Kobrin duda que este sea el único lugar donde fueron enterradas las víctimas, sin embargo, considera que la cifra de 10 a 15 mil es la más cercana a la verdad, aunque la población total de Novgorod entonces no superó los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la ciudad en sí.
De Novgorod Grozny fue a Pskov. Inicialmente, se estaba preparando el mismo destino, pero el zar se limitó solo a la ejecución de varios pskovitas y la confiscación de sus propiedades. Grozny ordenó quitar las campanas de un monasterio de Pskov. A la misma hora, su mejor caballo cayó bajo el zar, lo que impresionó a Iván. El zar salió apresuradamente de Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron de nuevo los registros y ejecuciones: buscaban cómplices en la traición de Novgorod. De este caso, solo ha sobrevivido la descripción en el Libro del Censo del Embajador Prikaz: (1570) año sobre el arzobispo de Nougorod Pimin, y sobre los secretarios de Novgorod, y sobre los secretarios, y sobre los invitados, y sobre los secretarios soberanos, y sobre los hijos de los boyardos, y sobre los secretarios, como se referían a Moscú (estaban en relación con Moscú; en adelante, la lista)... que el arzobispo Pimin quería entregar Novgorod y Pskov al rey de Lituania con ellos, y que el zar y el gran duque Ivan Vasilyevich de toda Rusia querían exterminar con malas intenciones y poner al príncipe Volodymer Ondreevich en el estado; y en ese caso por tortura, muchos hablaron de esa traición contra el arzobispo de Nóvgorod Pimin y sus asesores y contra ellos mismos, y en ese caso muchos fueron presuntamente muertos por ejecuciones color de rosa, mientras que otros fueron enviados a prisión, pero el asunto no llegó. hasta el final, y son gratis, mientras que otros fueron concedidos ”; luego hay una nota importante: "... pero el caso real, la lista de artículos fue escrita, no se ha encontrado, pero la oración ... y la lista después de la marca del secretario, que, al parecer, es mucho desgastado y andrajoso, y la lista de artículos grande está gastada ”; es decir, aquí tampoco hay documentos auténticos, como señala repetidamente S.F. Platonov. Varias personas que marcaron la pauta para los negocios después de la dispersión de la "Rada Elegida" fueron detenidas: AD Basmanov con su hijo Fyodor, secretario del Posolsky Prikaz IM Viskovaty, tesorero N. Funikov-Kurtsev, oprichny sótano (abastecedor) A . Vyazemsky y otros (todos fueron asesinados, algunos, de una manera particularmente salvaje: por ejemplo, Funikov fue rociado alternativamente con agua hirviendo y agua fría, su esposa, después de desnudarse, fue puesta en una cuerda floja y arrastrada por ella varias veces , la carne fue cortada viva de Viskovaty). En Aleksandrova Sloboda, se ahogaron en el río. Hogares grises de los ejecutados (unas 60 mujeres y niños). En total, 300 personas fueron condenadas a muerte, pero el zar indultó a 187 de ellas.
Ejecuciones en Moscú 1570-1571
Ahora las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, cayeron bajo la represión. Los favoritos del zar fueron acusados de traición, los oprichniks Basmanov: padre e hijo, el príncipe Afanasy Vyazemsky, así como varios líderes destacados de Zemshchyna: el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov, etc. Junto con ellos, a fines de julio de 1570, hasta 200 personas fueron ejecutadas en Moscú: el secretario de la Duma leyó los nombres de los convictos, los verdugos-oprichniks apuñalaron, cortaron, ahorcaron, vertieron agua hirviendo sobre los convictos. Como dijeron, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias se quedaron alrededor y recibieron las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas, los hijos de los ejecutados, incluso los miembros de su familia fueron perseguidos; su patrimonio fue tomado por el soberano. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez y posteriormente fallecieron: el príncipe Pyotr Silver-Obolensky, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc. n. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, que aceptó el esquema para evitar la ejecución, ordenó explotar en un barril de pólvora, con el argumento de que los esquemas son ángeles y, por lo tanto, deben volar al cielo. Las ejecuciones en Moscú de 1570-1571 fueron el apogeo del terror oprichnina.
El fin de la oprichnina
Según R. Skrynnikov, quien analizó las listas conmemorativas ( sinódicos), alrededor de 4.5 mil personas, sin embargo, otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran esta cifra extremadamente subestimada.
El resultado inmediato de la desolación fue "gloria y pestilencia", ya que la derrota minó los cimientos de la tambaleante economía de incluso los que sobrevivieron, privándola de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, llevó a la necesidad de mantenerlos a la fuerza en sus lugares, de ahí la introducción de los "años reservados", que gradualmente se convirtieron en el establecimiento de la servidumbre. En términos de ideología, la oprichnina condujo a un declive de la autoridad moral y la legitimidad del gobierno zarista; de protector y legislador, el zar y el estado que personifica se convirtió en ladrón y violador. El sistema de administración estatal que se había construido durante décadas fue reemplazado por una dictadura militar primitiva. El pisoteo de Iván el Terrible de las normas y valores ortodoxos y la represión contra la Iglesia privó al dogma auto adoptado de "Moscú es la tercera Roma" del sentido y condujo a un debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los eventos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que se apoderó de Rusia 20 años después de la muerte de Grozny y conocida como la época de los disturbios.
La oprichnina mostró su completa ineficacia militar, manifestada durante la invasión de Devlet-Girey y reconocida por el propio rey.
La oprichnina aprobó el poder ilimitado del zar: la autocracia. En el siglo XVII, la monarquía en Rusia se volvió de hecho dualista, pero bajo Pedro I, se restauró el absolutismo en Rusia; esta consecuencia de la oprichnina, por lo tanto, resultó ser la más a largo plazo.
Valoración histórica
Las valoraciones históricas de la oprichnina pueden diferir radicalmente según la época, la escuela científica a la que pertenezca el historiador, etc. como acción de lucha contra la "traición", y extraoficial, que veía en ella unos excesos insensatos y difíciles de entender de la " formidable zar ".
Conceptos prerrevolucionarios
Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina fue una manifestación de la locura mórbida del zar y sus inclinaciones tiránicas. En la historiografía del siglo XIX, este punto de vista fue adherido por N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.
VO Klyuchevsky miró a la oprichnina de manera similar, considerándola el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que “no tenía orígenes políticos sino dinásticos”; ni el uno ni el otro lado sabían cómo llevarse bien el uno con el otro y cómo prescindir el uno del otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemstvo.
E. A. Belov, que aparece en su monografía "Sobre el significado histórico de los boyardos rusos hasta finales del siglo XVII". un apologista de Grozny, encuentra un profundo significado de estado en la oprichnina. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que obstaculizó las tendencias objetivas de centralización del estado.
Al mismo tiempo, se hacen los primeros intentos para encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se convirtió en la corriente principal en el siglo XX. Según KD Kavelin: "Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazarla con la nobleza del clan, en el lugar del clan, principio de sangre, para poner el comienzo de la dignidad personal en la administración estatal".
En su "Curso completo de conferencias sobre historia rusa" el prof. S.F. Platonov presenta la siguiente vista de la oprichnina:
En el establecimiento de la oprichnina, no hubo "remoción del jefe de estado del estado", como dijo S. M. Solovyov; por el contrario, la oprichnina tomó en sus propias manos todo el estado en su parte de raíz, dejando las fronteras a la administración "zemstvo", e incluso luchó por reformas estatales, ya que introdujo cambios significativos en la composición de la tenencia de la tierra de servicio. Destruyendo su sistema aristocrático, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellos lados del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. Actuó no “contra las personas”, como dice V. O. Klyuchevsky, sino contra el orden y, por lo tanto, fue mucho más un instrumento de reforma estatal que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes estatales.
SF Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la movilización enérgica de la tenencia de la tierra, en la que la tenencia de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos patrimoniales de las tierras tomadas a la oprichnina, fue arrancada del anterior orden feudal-patrimonial y fue asociado con el servicio militar obligatorio.
Desde finales de la década de 1930 prevaleció en la historiografía soviética el punto de vista del carácter progresivo de la oprichnina, que, según este concepto, se dirigía contra los restos de la fragmentación y la influencia de los boyardos, considerados como una fuerza reaccionaria, y reflejaba los intereses de la nobleza al servicio, que apoyaba la centralización, que en última instancia cuenta, se identificaba con los intereses nacionales. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha de la gran propiedad patrimonial y la pequeña propiedad local, por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la oposición reaccionaria príncipe-boyar. El punto de vista de la instalación fue expresado por JV Stalin en una reunión con cineastas sobre el segundo episodio de la película de Eisenstein "Iván el Terrible" (como saben, prohibido):
(Eisenstein) retrató a los guardias como los últimos bastardos, degenerados, algo así como el Ku Klux Klan estadounidense ... Las tropas de la oprichnina eran tropas progresistas en las que Iván el Terrible confiaba para reunir a Rusia en un estado centralizado contra los príncipes feudales que querían para dividir y debilitar el suyo. Tiene una actitud antigua hacia la oprichnina. La actitud de los antiguos historiadores hacia la oprichnina fue tremendamente negativa, porque consideraban las represiones de Grozny como represiones de Nicolás II y estaban completamente distraídos de la situación histórica en la que tuvo lugar. En nuestro tiempo, una visión diferente de esto.
Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S.F. Platonov, y al mismo tiempo se implanta de forma administrativa. Sin embargo, cabe señalar que no todos los historiadores soviéticos siguieron la línea oficial. Por ejemplo, S.B. Veselovsky escribió:
S.F. Platonov perdió de vista el hecho de que el Código de Ley de 1550 prohibía definitivamente a los niños boyardos que no hubieran recibido la renuncia completa de entrar al servicio de los soberanos y los particulares.<…>en el mismo 1550, se aprobó un decreto que prohibía al metropolitano ya los señores aceptar niños boyardos a su servicio sin el permiso especial del zar. Y en los años siguientes, en relación con el código de 1556 sobre alimentación y servicio de la tierra, el servicio de la tierra se volvió obligatorio y todos los terratenientes se vieron privados del derecho de no servir a nadie o de servir a príncipes, boyardos y otros grandes terratenientes. Este gran golpe a los restos del feudalismo se produjo mucho antes de la oprichnina<…>Y en general, la oprichnina no tuvo nada que ver con estas reformas estatales realmente importantes.
En 1946, se emitió la Resolución del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques), que hablaba del "ejército progresista de guardias". La importancia progresiva en la entonces historiografía del ejército de Oprichnaya consistió en el hecho de que su formación era una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y era una lucha del gobierno central, apoyándose en la nobleza en servicio, contra la aristocracia feudal y apanage. supervivencias, lo que hace imposible volver a él incluso parcialmente y, por lo tanto, garantizar la defensa militar del país. ...
Una evaluación detallada de la oprichnina se da en la monografía de A. A. Zimin "Oprichnina de Iván el Terrible" (1964), que contiene la siguiente evaluación del fenómeno:
La oprichnina fue un arma en la derrota de la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo la introducción de la oprichnina fue acompañada por una toma intensificada de las tierras campesinas "negras". La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavitud del campesinado. La división del territorio en "oprichnina" y "zemstvo" (...) contribuyó a la centralización del estado, pues esta división se dirigió con su filo contra la aristocracia boyar y la oposición apanage-principesca. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo tanto, las tierras de aquellos nobles que no prestaban servicio militar en sus propiedades fueron seleccionadas para la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo 1565 se llenó de medidas para ordenar las tierras, rompiendo la antigua tenencia de la tierra existente. En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible tomó medidas destinadas a eliminar los restos de la fragmentación anterior y, a poner orden en feudal desorden, para fortalecer la monarquía centralizada con un fuerte poder real a la cabeza. Simpatizaba con la política de Iván el Terrible y la gente del pueblo, interesados en fortalecer el poder zarista, eliminando los remanentes de la fragmentación y privilegios feudales. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia recibió la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rusia, se esforzaron por desmembrar el estado y podrían conducir a la esclavitud del pueblo ruso por invasores extranjeros.
La oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato de poder centralizado, combatiendo las pretensiones separatistas de los boyardos reaccionarios y facilitando la defensa de las fronteras del estado ruso. Este fue el contenido progresivo de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina fue también un medio para reprimir al campesinado oprimido, fue llevada a cabo por el gobierno debido al fortalecimiento de la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores significativos que causaron una mayor profundización de las contradicciones de clases y el desarrollo de la lucha de clases. en el país. ...
Al final de su vida, A.A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" manifestación extrema de tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas. Estos puestos fueron desarrollados por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Basados en estudios específicos que comenzaron antes de la guerra y fueron llevados a cabo en particular por SB Veselovsky y AA Zimin (y continuado por VB Kobrin), mostraron que la teoría de la derrota de la tenencia patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina es un mito. . Desde este punto de vista, la diferencia entre tenencia de la tierra patrimonial y local no era tan fundamental como se pensaba anteriormente; la retirada masiva de patrimonios de las tierras oprichnina (en las que S.F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina), contrariamente a las declaraciones, no se llevó a cabo; y la realidad de las haciendas se perdió principalmente por los deshonrados y sus familiares, mientras que los patrimoniales "dignos de confianza", aparentemente, fueron llevados a la oprichnina; al mismo tiempo, aquellos condados donde prevalecía la pequeña y mediana propiedad de la tierra fueron llevados a la oprichnina; en la propia oprichinina había un gran porcentaje de la nobleza del clan; Finalmente, también se refutan las acusaciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos: las víctimas de los boyardos se destacan especialmente en las fuentes porque eran las más destacadas, pero al final, en primer lugar, los terratenientes y plebeyos ordinarios perecieron de la oprichnina. : según los cálculos de SB Veselovsky, había tres o cuatro terratenientes ordinarios para un boyardo o una persona de la corte del zar, y una docena de plebeyos para un militar. Además, el terror cayó sobre la burocracia (clero), que, según el antiguo esquema, se suponía que era el pilar del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y las supervivencias de apanage. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes apanage a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en la era del feudalismo y el absolutismo; las fuentes no dan ningún fundamento directo para tales declaraciones. La postulación de las "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Grozni. En última instancia, esta escuela señala que, aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, en primer lugar, el fortalecimiento de la centralización, la destrucción de los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia, fue, en primer lugar, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible.
Según VB Kobrin, la oprichnina reforzó objetivamente la centralización (que “La Rada Elegida intentó hacer mediante el método de reformas estructurales graduales”), eliminó los restos del sistema de apanage y la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, los robos de oprichnina, los asesinatos, la extorsión y otros atropellos llevaron a la ruina completa de Rusia, registrada en los libros del censo y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El resultado principal de la oprichnina, según Kobrin, es la afirmación de la autocracia en formas extremadamente despóticas e indirectamente la afirmación de la servidumbre. Finalmente, la oprichnina y el terror, según Kobrin, socavaron los fundamentos morales de la sociedad rusa, destruyeron la autoestima, la independencia, la responsabilidad.
Solo un estudio completo del desarrollo político del estado ruso en la segunda mitad del siglo XVI. Permitirá dar una respuesta fundamentada a la pregunta sobre la esencia del régimen represivo de la oprichnina desde el punto de vista del destino histórico del país.
En la persona del primer zar Iván el Terrible, el proceso histórico de formación de la autocracia rusa encontró a un intérprete plenamente consciente de su misión histórica. Además de sus discursos periodísticos y teóricos, esto se evidencia claramente en la acción política precisamente calculada y con pleno éxito llevada a cabo por la institución de la oprichnina.
Intentos de "revivir" la oprichnina
Los activistas de la Unión de Jóvenes de Eurasia, que apareció en 2005, se autodenominaron “nuevos oprichniks” y se opusieron a los intentos de llevar a cabo la Revolución Naranja en Rusia. El ideólogo de la "nueva oprichnina" Alexander Dugin interpretó la imagen oprichnina de "cabezas de perro" ("cinocefalia") como una defensa del ideal del "gran proyecto euroasiático" contra los lobos (incluso con "piel de oveja") que atacan a la Santa Rusia. .
Otra forma de renacimiento de la oprichnina fue la "hermandad de oprichnina" de Shchedrin-Kozlov, que percibió a la oprichnina como una iglesia paralela (separada, interna) con el zar-sumo sacerdote, una especie de "masonería ortodoxa". Esta organización a veces se clasifica como una secta pseudo-ortodoxa, donde se veneran los iconos de Iván el Terrible y Grigory Rasputin.
Oprichnina en obras de arte
- El Oprichnik es una ópera de PI Tchaikovsky basada en la tragedia del mismo nombre de II Lazhechnikov.
- "Día del Oprichnik" y "Sugar Kremlin" son obras fantásticas de V. G. Sorokin.
- "Tsar" es una película histórica de 2009 de Pavel Lungin.
- "Prince Silver" - una novela histórica de A. K. Tolstoy
- "Por el mando imperial" - la historia de L. A. Charskaya
Notas (editar)
- Oprichnina// Gran enciclopedia soviética.
- V. S. Izmozik. Gendarmes de Rusia. - Moscú: OLMA-PRESS, 2002.- 640 p. - ISBN 5-224-039630.
- "Libro de texto" Historia de Rusia ", Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov Facultad de Historia 4ª edición, A. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina ">
- Fundación Yegor Gaidar "Oprichnina: ¿Terror o reforma?" Conversación pública con la participación de los historiadores Vladislav Nazarov y Dmitry Volodikhin.
- Rusia de la época de Iván el Terrible. - M., 1982 .-- S. 94-95.
- Skrynnikov R. G. Decreto. op. - S. 66.
- Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Rusia de la época de Iván el Terrible. - M., 1982 .-- S. 95.
- Kostomarov N. La personalidad del zar Ivan Vasilyevich el Terrible. - M., 1990.
- Kobrin V. B. Ivan el Terrible . - M., 1989.
- Kobrin V. B. Ivan el Terrible . - M., 1989.
- Skrynnikov R. G. Ivan el Terrible. - P. 75.
- Senté. COSTILLA. T. XXXI. - S. 114-115.
- Skrynnikov R. G. Decreto. op. - P. 78.
- Valishevsky K. Decreto, Op. - S. 252-253.
- Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Decreto, Op. - S. 99-100.
- PSRL. T. 13. - P. 258.
- Kurbsky A. M. Leyendas. - P. 279.
- Skrynnikov R. G. Ivan el Terrible. - S. 86-87.
- Veselovsky S. B. Investigación sobre la historia de la oprichnina. - P. 115.
- A. L. Khoroshkevich Rusia en el sistema de relaciones internacionales a mediados del siglo XVI. - P. 348.
- Skrynnikov R. G. Decreto. op. - P. 79.
- Skrynnikov R. G. Ivan el Terrible . - M .: AST, 2001.
- , - T. 6. - Cap. 4..
- Kostomarov N.I. Historia rusa en las biografías de sus principales personajes. Capítulo 20. El zar Iván Vasilievich el Terrible
- Kobrin V. B. Ivan el Terrible
- N. M. Karamzin. Historia del gobierno ruso. Vol.9, capítulo 2 (sin especificar) .
Los años 1569-1570 fueron el apogeo del desarrollo de la oprichnina. La crueldad mostrada por los asociados de Iván el Terrible durante estos años se convirtió en un símbolo de terror y deshonra durante muchos años.
Inicialmente, el ejército oprichnina del rey incluía
El zar y la iglesia expresaron un fuerte rechazo a una política tan radical. El metropolitano Felipe, recientemente elevado al rango, se negó a bendecir la campaña del zar contra Nóvgorod y pronunció un discurso denunciando a la oprichnina con todas las críticas. Por orden de Iván el Terrible, Felipe fue depuesto, es decir, destituido como jefe de la Iglesia Ortodoxa y encarcelado en el Monasterio de Otrochiy cerca de Tver. Durante la campaña a Novgorod, Malyuta Skuratov, el socio más cercano de Grozny, estranguló a Philip en su celda con sus propias manos.
Campaña de Novgorod
En el otoño de 1569, el zar recibió un mensaje de que la nobleza de Novgorod planea transferir las tierras de Novgorod bajo el patrocinio de Polonia, mientras que simultáneamente desplaza al propio Iván del trono. Se suponía que el zar, según los datos recibidos, era el príncipe Vladimir Staritsky. Unos días después, el propio príncipe, su esposa y su hija mayor se suicidaron, según la versión generalmente aceptada, habiendo bebido vino envenenado por orden de Iván IV. La mayoría de los historiadores están seguros de que la denuncia recibida fue falsa y sólo se convirtió en una excusa para pacificar las tierras demasiado libres, a juicio de Grozni. En diciembre de 1569, habiendo reunido un gran ejército, el zar marchó contra Novgorod.
La masacre de los novgorodianos, según los cronistas, fue extremadamente cruel. Saquearon casas, granjas e incluso monasterios, quemaron ganado y todos los suministros, mataron y torturaron personas; según las crónicas, durante las seis semanas de su estadía en tierras de Novgorod, los guardias ejecutaron a 10-15,000 personas.
Sin embargo, los investigadores modernos cuestionan esta cifra. El propio Malyuta Skuratov, que dirigió las ejecuciones en Novgorod, en su informe habla de 1505 víctimas. Los historiadores dan diferentes números, de 2.000 a 3.000 personas. Teniendo en cuenta que la población de la ciudad en ese momento era de apenas 30.000 personas, la cifra de 15.000 parece algo exagerada. Sin embargo, debido a los suministros destruidos en el invierno de 1570, estalló la hambruna en Novgorod, y los investigadores consideran que todos los que murieron de hambre y enfermedades ese año fueron víctimas de la oprichnina.
El fin de la oprichnina
Al regresar de la campaña de Novgorod, el zar continuó la política de terror. Sin embargo, las víctimas de la atención de Iván el Terrible son ahora personas de su círculo íntimo, aquellos que estuvieron en los orígenes de la nueva política. Todos los organizadores y líderes activos de la oprichnina fueron ejecutados: los príncipes Vyazemsky, Cherkassky, Basmanovs. Solo el nuevo favorito del zar, Malyuta Skuratov, escapó de los ópalos. Los líderes de Zemshchyna también fueron ejecutados por varios cargos: el número total de víctimas, según algunas fuentes, superó las 200 personas. 1570-71 estuvieron marcados por ejecuciones masivas en Moscú.
El motivo de la disolución del ejército de oprichnina fue la invasión de Moscú por Crimea Khan Devlet-Girey. Para luchar contra el invasor, la zemshchina levantó 5 regimientos de pleno derecho, mientras que los oprichniks, en su mayor parte, no aparecieron en la guerra: el ejército zarista apenas tenía un regimiento. Una demostración tan abierta de total incapacidad para defenderse fue el motivo de la cancelación oficial de la oprichnina.
Consecuencias de la oprichnina
Los historiadores no dan una evaluación inequívoca de un acto político a tan gran escala de Iván el Terrible. Alguien considera que la oprichnina es un verdadero desastre para el estado ruso, la razón de la ruina de las tierras, alguien, por el contrario, ve en ella la fuerza impulsora de la centralización y el fortalecimiento del poder. Tales opiniones contradictorias se deben, entre otras cosas, a la falta de material histórico para un estudio objetivo de la oprichnina como fenómeno político estatal.
Contras de oprichnina ... Quizás la consecuencia más significativa de una versión tan dura de la política interna es la devastación de muchas tierras. Los distritos y haciendas, a través de los cuales avanzaba una oleada de destacamentos punitivos de guardias, estaban en ruinas; las ejecuciones en masa tanto de los gobernantes de las tierras como del campesinado común no contribuyeron a la prosperidad. La crisis económica desencadenada por la reducción de la superficie cultivada, y Rusia todavía era un país predominantemente agrícola, provocó hambrunas en las partes central y noroeste del país. La hambruna, a su vez, obligó a los campesinos a trasladarse de las zonas habitadas, y pronto el reasentamiento se convirtió en una huida total. El estado intentó combatir la despoblación de la tierra adoptando los primeros actos de servidumbre, como el decreto de años reservados. Entonces la oprichnina se convirtió en el motivo de la esclavitud de los campesinos, fortaleciéndose de la dependencia de la voluntad de los terratenientes.
Esta política también influyó en la guerra de Livonia en curso en ese momento. En parte, la oprichnina se convirtió en la razón de la derrota de Rusia en el curso de las hostilidades. Por temor a las acusaciones, los líderes militares no tenían prisa por tomar la iniciativa en la realización de operaciones militares. Además, la financiación insuficiente también afectó el armamento de las tropas: debido a la devastación de las tierras centrales en los últimos años de la oprichnina, el tesoro estatal no recibió una parte significativa de los impuestos.
Ventajas de oprichnina ... A pesar de las duras críticas de la mayoría de los historiadores, tanto de los siglos XVIII-XIX como de los modernos, la oprichnina también tuvo aspectos positivos, que no se pueden ignorar.
En primer lugar, la política de terror sirvió para centralizar el país. La ruina de las haciendas principescas, la muerte, los violentos intercambios de tierras y el reasentamiento de representantes de la clase noble boyar superior debilitaron significativamente los lazos de parentesco entre los oponentes del poder supremo. La consecuencia de esto fue el fortalecimiento de la influencia del rey y la centralización del estado.
La formación de un nuevo estilo de gobierno, sin mirar atrás a la duma boyar, también fue posible gracias a la introducción de la oprichnina. Y aunque la autocracia no siempre fue para bien, para el nuevo estado, que acababa de unirse desde tierras dispares, una sola potencia se convirtió en un factor de formación de sistema. Según muchos historiadores, la formación de un gran estado es imposible sin medidas duras, aunque tan crueles como la oprichnina. El terror durante la época de Iván el Terrible podría ser la única forma de consolidación del gobierno central, la única forma de unificar las tierras.
