Yolsuzluk: nedenleri, etkileri ve mücadele yöntemleri. Siyasi yolsuzluk: sorun, nedenleri ve sonuçları Siyasi yolsuzluk nedir

• 1990 yılında S.B. ile birlikte Uygulamalı Siyasi Araştırmalar Merkezi INDEM'i (“Demokrasi için Bilişim”) kurdu. Stankeviç;
• Şubat 1993'ten Şubat 1994'e kadar - Başkanlık Konseyi üyesi, Rusya Federasyonu'nun yeni Anayasasının geliştirilmesine ilişkin Anayasa Konferansına katılan;
• Şubat 1994'ten Eylül 1997'ye kadar - Başkan Yardımcısı B.N. Yeltsin;
• 1994 yılında - yasama faaliyetlerinin koordinasyonu için ortak komisyon üyesi;
• Mayıs 1997'den bu yana - Rusya Federasyonu'ndaki Devlet İnşaat Programı taslağının geliştirilmesi komisyonunun üyesi;
• 1997'den günümüze – INDEM Vakfı Başkanı (INDEM Merkezi'nin halefi).

Georgy Alexandrovich, yeni Rusya'nın tarihindeki geleceğini belirleyen tarihi çatallanmaları anlatabilir misiniz?

Yeni Rusya tarihindeki ilk çatallanmalardan biri Nisan 1993 referandumu ve sonuçlarıydı. Bunun öncesinde, hem referandumun yapılması hem de sonuçta Rusya Federasyonu Halk Temsilcileri IX (Olağanüstü) Kongresi tarafından dikte edilen konular için ciddi bir siyasi mücadele yaşandı. Yeltsin'le ilgili iki soru vardı: Başkana güveniyor musunuz ve onun ve hükümetin izlediği sosyo-ekonomik politikaları onaylıyor musunuz? Diğer ikisi ise cumhurbaşkanı ve milletvekillerinin erken seçimiyle ilgili.

Sonuç herkes için beklenmedikti. Ruslar ilk iki soruya “evet”, üçüncü ve dördüncü soruya ise “hayır” dedi. Yani Yeltsin'i ve politikalarını onaylıyoruz ve ne cumhurbaşkanının ne de kongrenin yeniden seçilmesini istemiyoruz. Genel olarak çalışın! Böylece ülke ilk çatallanmayı geçti ve hemen ikinciye girdi, ardından da 1993'ün trajik sonbaharı geldi.

Bu neden oldu? Referandum sonuçlarının açıklanmasının hemen ardından hem Ruslan Khasbulatov hem de Alexander Rutskoi, Yeltsin'e "yalnızca sarhoşların ve uyuşturucu bağımlılarının" oy verdiği gerçeğini kamuoyuna açıkladılar. Bu tür açıklamalarla aslında referandum sonuçlarını yalanladılar. Daha da kötüsü: temsili gücün bu konumu - ve hatta başkan yardımcısıyla ittifak halinde - "uzlaşmaz muhalefete" 1 Mayıs gösterisi sırasında çevik kuvvet polisiyle çatışmaya ilham verdi ve kışkırttı. Polis memuru Vladimir Tolokneev, göstericilerden birinin kullandığı kamyonun altında kalarak hayatını kaybetti.

Bana öyle geliyor ki Yeltsin o anı kaçırdı - kongreyi feshetmek gerekiyordu. 25 Nisan 1993 referandumunda elde edilen zafer dalgası üzerine bunu tamamen sakin bir şekilde yapabildi. Boris Nikolaevich daha sonra anılarında kararname taslağını Mayıs ayından bu yana ceketinin iç cebinde taşıdığını yazdı. Belgenin metni defalarca değiştirildi ve düzenlendi ve yalnızca 21 Eylül 1993'te imzaladı - 1400 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı "Rusya Federasyonu'nda aşamalı anayasa reformu hakkında."

- Neden daha erken olmasın?

Benim versiyonum, Rusya'nın ilk cumhurbaşkanı figürü etrafında uzun süredir oluşan mitlerin çürütülmesiyle ilgili. Birçoğu tamamen yanlıştı. Örneğin, Boris Nikolaevich'i yakından tanımayan kişilerin, onun fantastik bir uzlaşmayla karakterize edildiğine inanması zordur. Ancak kendi uzlaşmalarına takılıp tamamen çıkmaza girdiğinde öfkeye kapılmaya başladı. Ama önce her zaman uzlaşmacı bir çözüm aradı.

Böylece 1993 yazında başkan, referandum sonuçlarını kabul etmediği ve halkın iradesine karşı çıktığı için kongreyi feshetmek yerine, anayasal süreçte uzlaşma arayışına girdi. Üstelik güvenilecek formlar da vardı. Referandum yapılması kararının verildiği IX Kongresinden önce bile, yeni bir Anayasanın kabulüne kadar geçici yetkiler konusunda bir Anayasa Anlaşması fikri ortaya çıktı. Üstelik bu anlaşma hem Cumhurbaşkanı hem de Yüksek Kurul tarafından kabul edildi. Üst Kurul Anayasa Komisyonu'nun hazırladığı yeni Anayasa taslağı ve başka projeler vardı. Anayasa Konferansı fikri zaten ortalıkta dolaşıyordu ve nihayet Haziran ayında Yeltsin'in yardımcıları tarafından resmileştirildi. Bu nedenle, gelecekteki kararnamenin ilk versiyonu Mayıs ayında ortaya çıktı, ancak cumhurbaşkanı bunu ancak muhalefetin silah topladığı bilgisini aldıktan sonra imzaladı. Anayasal uzlaşma başarısız oldu. Yeltsin, kararnamesi ile hem kongreyi hem de Yüksek Konseyi feshetti. Sonra Ekim trajedisi yaşandı.

Ülke parlamenter bir cumhuriyet yerine başkanlık sistemi kurma yolunu tuttu. Bu en iyi seçenek miydi? Sonuçta Avrupa'nın neredeyse tamamı dahil olmak üzere çoğu gelişmiş ülke parlamenter veya ağırlıklı olarak parlamenter sistemi seçmiştir. Eski Sovyet bloğundaki ülkeler de bu yolu izliyor.

Cumhurbaşkanlığı cumhuriyeti lehine seçim öncelikle ekonomik düşüncelere dayanılarak yapıldı: Güçlü bir cumhurbaşkanıyla, nüfusun çoğunluğunun karşı çıktığı, bazen kendi zararına olan ekonomik reformları gerçekleştirmenin daha kolay olacağına inanılıyordu. Bunun sadece ekonomik nedenlerden dolayı değil, doğru seçim olduğuna inanıyorum. Cumhurbaşkanlığı cumhuriyetinin istikrar sağlayıcı faktörlerden biri olarak kabul edildiği genç demokrasilerin istikrarı üzerine ciddi siyaset bilimi çalışmaları bulunmaktadır. Bu bir klasik.

Ağustos darbesinde demokrasinin zaferi sonucunda yeni Rusya doğdu. Darbenin sonucunu da elbette Yeltsin'in meşruiyeti belirledi. Onu tutuklamaktan bile korktular, darbeciler Gorbaçov'a yaptıklarının Yeltsin'e yapılmasına izin vermediler. Aradaki fark, Yeltsin'in tam meşruiyete sahip olmasıydı; Rusya tarihindeki ilk halk seçimlerinde seçilmişti, oysa Gorbaçov, en hafif tabirle, şüpheli bir ifadeyle, Halk Temsilcileri Kongresi'ndeki oylama sonucunda seçilmişti. SSCB. Bu arada bu, Gorbaçov için belirleyici bir yol ayrımıydı.

Ancak başkanlık yoluna geçişin sonuçlarının en iyi sonuçlar olmadığını kabul edeceksiniz. Rusya'da devlet tanrılaştırıldı. Hafifçe söylemek gerekirse, Rusların çoğunluğu otokratik bir dünya görüşüne sahip, yetkililer halkın hizmetkarları olarak değil, en yüksek kraliyet iradesinin şefleri olarak algılanıyor. Biz devlete destek vermiyoruz ama devlet bizi doyurmak, finanse etmek, giydirmekle yükümlü. Cumhurbaşkanlığı cumhuriyetinin seçilmesi bu tür görüşlerin korunmasına yol açmadı mı?

Elbette vatandaşların zihniyeti ve bilinci kanunlara göre çok daha yavaş değişiyor. Bu değişim, yerel yönetim düzeyinde vatandaş faaliyetlerinin “aşağıdan” uyanmasıyla hızlandırılabilir. Ancak biz bu kaynağı kullanmadık. Yeltsin'i vali seçimine katılmaya ikna edebilmiş olmamız iyi bir şey. Bence bu onun açısından bir başarıydı. Ancak bu yeterli değildi. Gerçek demokrasi, nüfusun yurttaşlık bilincinin büyümesi, yani yurttaşlara dönüşmesi, İngilizlerin dediği gibi ancak "taban seviyesinden" mümkündür. Vatandaşlarımızın çoğunluğu - demokratik görüşe sahip olanlar da dahil - ev, köy, mikro bölge veya şehir düzeyinde bile özyönetimden kaçınmayı tercih ediyor.

Rusya'da özyönetimi teşvik etmek için vatandaşları isteseler de istemeseler de efendi konumuna getirecek makul bir konut ve toplumsal hizmetler reformuna ihtiyacımız var. Yerel özyönetim becerileri er ya da geç demokratik yönetişim becerilerini doğuracaktır. Ancak bugün böyle bir reformu gerçekleştirecek çok az avcı var.

Geçtiğimiz 18 yılda, yüz milyarlarca paranın "kısırlaştırıldığı" dönemde, ülke zaten hem yoksulluğu hem de zenginliği deneyimledi. Artık bir kriz çukuruna düştük. Ancak tüm değişiklikler, hem siyasi hem de ekonomik gücün, başkanlık sistemi doğrultusunda, her düzeyde merkezileşme eğilimini güçlendirmekten başka bir işe yaramadı. Bu çıkmazdan kurtulmak için başkanlık cumhuriyetini parlamenter cumhuriyete çevirmeye değmez mi?

Saati baltayla tamir etmeye gerek yok... Bizim sorunumuz ülkenin çok güçlü bir cumhurbaşkanının olması değil. Sorun farklı: Rusya cumhurbaşkanının gücü, uyumlu olması zor olan iki yarıdan "birbirine yapıştırılmış". Bir yandan siyasi sistemin istikrarının, hak ve özgürlüklerin istikrarının garantörü, diğer yandan operasyonel yönetime katılan, hatta onun başıdır. Bu tarafların ayrılması gerekiyor: Garantör rolünün güçlendirilmesi ve operasyonel yönetim fonksiyonunun zayıflatılması.

“Ancak başkan operasyonel kontrolden asla vazgeçmeyecek çünkü bunlar gücün gerçek kaldıraçları.

Tabii ki. Burada sadece iki seçenek var. Birincisi: En yüksek gücün kendine hakim olması. Mevcut olan, sırf sermayesine yönelik korku nedeniyle de olsa bunu yapamaz. İkinci seçenek dramatik: Kimse başkana sormadığında. Bunu 1991'de gördük.

Bütün başkanlarımızın yaptığı ilk şey yolsuzlukla mücadele etmekti. Şüpheciler, tüm katlarda uşakların bulunduğu mevcut başkanlık sisteminin yolsuzlukla etkili bir mücadeleye izin vermemesi nedeniyle bu mücadelenin hiçbir faydası olmadığını ve olmayacağını savunuyor.

Yolsuzluğun düzeyi ile hükümet biçimi arasında doğrudan bir ilişki olmadığına inanıyorum. Örneğin, İtalya parlamenter bir cumhuriyettir, ancak orada oldukça yüksek düzeyde bir yolsuzluk var, hayat şu prensip üzerine inşa edilmiştir: sen - benim için, ben - senin için. Yine, anayasal monarşiler de olsa yolsuzluk yapmayan monarşiler var: İsveç, Hollanda vb.

- Peki sizce yolsuzluk siyasi sistemle bağlantılı mı?

Daha doğrusu siyasi rejimle. Ancak rejim yalnızca hükümetin biçimini belirleyen Anayasa tarafından değil, aynı zamanda iktidarın uygulanması ve toplumun göz yumması tarafından da belirlenir. Rusya kontrolsüz bürokrasi rejiminin tipik bir örneğidir. Yeltsin'in döneminde cumhurbaşkanı da dahil olmak üzere hükümetin tüm organları dış kontrole tabiydi. Boris Nikolaevich'in kendisi, iktidara gelmeyi beklemese de gürültülü olan ve hareket özgürlüğünü oldukça ciddi şekilde kısıtlayan muhalefet tarafından zincirlendi. Örneğin, 1997'de bir grup üst düzey yetkilinin Rusya'daki özelleştirme tarihiyle ilgili bir kitap yayınlamak karşılığında büyük ücretler almasıyla ilgili skandalı ele alalım. Saldırıların adil olup olmadığı, cezanın yeterli olup olmadığı vs. tartışmasına girmiyorum. Medyadaki skandal ciddi personel değişikliğine yetti, bu görevlilerin hepsi görevden alındı. Bugün böyle bir durumu hayal etmek bile imkansızdır. Yeltsin döneminde en az üç vali yolsuzluk nedeniyle hapse atıldı. O zamandan beri - bir tane bile...

Bana göre bunun nedeni, Putin'in başkanlığı sırasında uygulamaya konan yanlış ve ümitsiz fikir: "bürokrasiye dayalı liberal bir atılım" uğruna demokrasiyi sınırlamak. İki yıl sonra böyle bir desteğin olamayacağı ortaya çıktı ve Rusya ölçeğinde bu fikir gerçekleştirilemezdi. Daha sonra ulusal ölçekte kapitalizm yerine, bir yazlık kooperatif ölçeğinde kişisel kapitalizm inşa etmeye başladılar. Bu da sizin tüm gücünüzle güce sarılmanızı sağlar.

INDEM Vakfı son on yıldır Rusya'daki yolsuzluğun düzeyine ilişkin araştırmalar yürütüyor. Bürokratik hırsızlık ve keyfilikte çarpıcı bir artış kaydedildi. Buna neyin sebep olduğu belli oldu. Bir bürokrasi kendi haline bırakıldığında ve dışarıdan kimse tarafından kontrol edilmediğinde toplum için değil kendisi için çalışır. Bu "kendiniz için çalışmak" her türlü yolsuzluktur.

Anayasada iktidarın kaynağı halktır ifadesinin yazılması yeterli değildir. Kendisini bir prensip olarak tanıyan toplumun, kendi aracısı olan bürokrasi üzerindeki dış kontrol araçlarını istemesi ve ustalıkla sürdürmesi gereklidir. Medeniyet bu tür bir kontrol için çeşitli araçlar veya kurumlar geliştirmiştir.

Birincisi, eğer bizimki gibi bir bürokrasi tarafından kontrol edilmiyorsa ve iktidara gelip bu bürokrasiyi kontrol altına almak istiyorsa hukuki muhalefettir. Doğru, bunun için gerçek rekabetçi seçimler (ki bu uzun zamandır gerçekleşmedi!), gerçek siyasi rekabet gerekiyor.

İkincisi güçlü, bağımsız medyadır. Bilgi asimetrisinin etkisini azaltmaya yardımcı olurlar. Onların amaçları bizi ilgilendirmiyor. Bağımsız medyanın var olması ve işini yapması önemlidir: Bürokrasiyi gözlemleyin ve nasıl çalıştığını dürüstçe rapor edin.

Üçüncü kurum ise serbestçe faaliyet gösteren kamu kuruluşlarıdır. Birçoğu hükümet organlarını kontrol etmekle meşgul.

Dördüncüsü verimli işleyen bir parlamentodur. Doğru, bunun için yürütme organından gerçekten bağımsız olması ve artistik patencilerden ve sütçü kızlardan değil, hukuk, ekonomi ve siyaset bilimi alanındaki yüksek nitelikli profesyonellerden oluşması gerekir. Ve milletvekillerinin gerçekten seçmenlere bağlı olması gerekiyor.

Beşincisi bağımsız bir mahkemedir. Görüştüğümüz bir girişimci şöyle dedi: “Bize bağımsız bir mahkeme verin, diğer sorunları kendimiz çözeriz.” Biz vatandaşların - bireysel ve örgütlü olarak - bize zarar veren yolsuzluk kararları nedeniyle yetkilileri dava etme fırsatına sahip olduğumuzu hayal edin. Sun - ve kazan. O zaman biz de polisi, FSB'yi veya savcılığı beklemeden yolsuzluğa bulaşmış yetkilileri etkileyebilirdik.

Yasama ve yargı erklerinin bağımsız organlarına ilişkin son iki koşul kuvvetler ayrılığıdır. Anayasada açıkça belirtiliyor ve Putin'in başkanlığı sırasında yok ediliyor.

Sözlerinizden, yüzyılın başında - başka bir tarihi yol ayrımında - Rusya'nın yanlış yola mı girdiği anlaşılıyor?

1990'ların kolaylıkla unutabildiğimiz, sürekli propagandaya boyun eğerek gerçeklerini hatırlayalım. Hafızamızı çalıştıralım. Özelleştirmeyle ilgili kitabın yazarlarını (aralarında Yeltsin'in yakın arkadaşlarının da bulunduğu üst düzey yetkililer) çevreleyen skandalla bağlantılı istifalardan daha önce bahsetmiştik. Başka bir örnek: Federasyon Konseyi, Başkan Yeltsin'in aday gösterdiği yüksek mahkeme yargıçlarının adaylığını defalarca reddetti çünkü eski çalışanlarının veya benzer düşüncelere sahip kişilerin aday olmasını istemiyordu. Bu da yargının bağımsızlığını korumasına olanak sağladı. Üçüncü bir örnek: 1990'larda başkan, eksik yasaların yerine geçmek üzere defalarca idari emirler yayınladı. Duma birçok kararnameye itiraz etti. Anayasa Mahkemesi'ne talep gönderdi, mahkeme de bunların bir kısmını anayasaya aykırı ilan etti.

İtaatkar medya ne söylerse söylesin, insanların kendileri "gösterişli 90'lar" hakkında öfkeyle ne düşünürse düşünsün, bu, Rusya'da gerçek demokrasinin oluşmaya başladığı zamandı. Genel olarak bürokrasi ve güç üzerinde dış kontrol koşullarını yaratan oydu. Yolsuzluğun artışının oldukça ılımlı olmasının ve temel olarak geçiş döneminin genel etkisinden kaynaklanmasının nedeni budur.

Toplumumuz ve her şeyden önce onun mevcut seçkinleri, Rusya'da yeni doğmakta olan demokrasinin filizlerini korumada başarısız oldu. Demokrasinin kurumlarını reddettik ya da saygısızlaştırdık ve her şeyi kötü şöhretli idari dikeye, ortaçağ Asya imparatorluklarını canlı bir şekilde andıran bir toplumsal yapıya indirgedik. Bu tarihi bir çıkmazdır.

Bütün bunlardan önemli bir sonuç çıkıyor: Modern Rusya koşullarında, yolsuzlukla başarılı bir şekilde mücadele etmek için, demokratik kurumların restorasyonuyla eşdeğer olan bürokrasi üzerindeki dış kontrolü yeniden sağlamak gerekiyor.

- Yolsuzluğun bu hakimiyeti gerçekten bu kadar korkutucu mu? Sonuçta yaşıyoruz...

Yaşayabileceğimizden çok daha kötü yaşıyoruz. Yolsuzluk en büyük zararı devlete ait büyük şirketlere veriyor. Zararın boyutu, bunların kural olarak enerji, ulaşım vb. tedariki ile ilişkili olması ve şirket içi yolsuzluğun siyasi yolsuzlukla bağlantılı olması gerçeğiyle belirlenir. Bu nedenle yürütme organı bu tür şirketleri kontrol etmek yerine iç yolsuzluklarını “korur”. Bu "çatı", bu şirketlerin sıradan işletmelerin karşılayamayacağı şeyleri yapmasına olanak tanıyor. Tüm gelire el konulur ve riskler ve kayıplar devlete devredilir. Ama devletin kendi parası yok. Sadece vergi vb. şeklinde alınan paramızı yönetir. Dolayısıyla tüm riskler ve maliyetler bize devredilir. Ve reddedemeyiz çünkü elektriğe, gaza ve demiryollarına alışkınız. Dolayısıyla maliyetlerimiz ancak bu tür firmalar üzerinde kontrol tesis edildiği takdirde azaltılabilir. Ve mevcut siyasi rejimde bu mümkün değil.

Bilindiği gibi yolsuzluktan kaynaklanan kayıplar doğrudan ve dolaylı olarak ikiye ayrılabilir. Doğrudan olanlar öncelikle bütçe gelirlerinin oluşumunda yer alır. Vergi, gümrük ve diğer ödemelerin tahsilatında yapılan yolsuzluklar doğrudan bütçe açıklarına yol açmaktadır. Nitekim ülkemize tütün ve alkol içeren kargoların girdiği gümrük noktalarından birinde 1996 yılı sonu - 1997 yılı başında yapılan çalışmalarda savcılık tarafından yapılan inceleme sonucunda, gümrüklerdeki eksiklikler nedeniyle iki aylık zararın olduğu ortaya çıktı. Yolsuzluktan kaynaklanan gümrük vergileri yılda 150 milyon dolara ulaştı - yaklaşık 1 milyar dolar! Tüm ülkenin gümrük hizmetleri açısından, gümrük yolsuzluğundan kaynaklanan bütçe kayıpları, federal bütçe gelirleriyle karşılaştırılabilir düzeydeydi. O zamanki tahminler, etkin vergi ve gümrük idaresinin bütçemizi en azından iki katına çıkarabileceğini gösteriyordu.

Gümrük yolsuzluğunun dürüst çalışmaya çalışan ticaret firmalarını tamamen yok ettiğini belirtmek önemlidir. Bir ikilemle karşı karşıyalar: Hile yapmak ve gümrük memurlarıyla paylaşmak, er ya da geç sizin için geleceklerini ya da dürüst çalışıp kesinlikle iflas edeceklerini, "gri" planlar kapsamında ithal edilen mallarla rekabete dayanamayacaklarını bekliyorlar. Analog malların yerli üreticileri de bu tür “rekabet” nedeniyle iflas ediyor ve Ruslar işlerini kaybediyor.

Yolsuzluktan kaynaklanan ikinci tür doğrudan kayıplar bütçenin uygulanmasıyla ilgilidir. Yolsuzluğun güçlü bir kaynağı devlet alımları ve emirleridir. Burada yolsuzluk komisyon şeklini alıyor. İki tür doğrudan kayıp üretirler. Birincisi, amacına uygun olarak değil, bir memurun (“komşuların”) eline geçen bütçe parasıdır. Burada kayıpların değerlendirilmesi “komisyonların” büyüklüğü (payıdır). Yaklaşık on yıl önce, “geri almanın” standart boyutu% 5-15'ti, şimdi 3-4 kat daha fazla. “Expert” dergisi yaklaşık üç yıl önce ülkemizin askeri bütçesindeki Ar-Ge harcamalarının yaklaşık yüzde 80'inin çalındığını yazmıştı.

Doğrudan zararların ikinci şekli fonların etkisiz kullanımıdır. Yolsuzluğun en yüksek olduğu ülkelerde, devlet eliyle yapılan yol inşaatlarının maliyetindeki artış piyasa fiyatının yüzde 30'una ulaşıyor. Milano'da yolsuzlukla mücadele önlemlerinin ardından 1 m2 metro veya 1 m2 havaalanı inşa etme maliyeti yarı yarıya azaldı. Uzmanlara göre Moskova'da 1 metrekarelik yeni konutun gerçek maliyeti 1,5 bin doları geçmiyor. Alıcının bunun üzerinde ödediği her şey, Moskova yetkililerine komisyon ve tekelci inşaatçılara aşırı kar anlamına geliyor.

Dolaylı kayıplar doğrudan olanlardan çok daha büyüktür ancak bunlar her zaman ölçülebilir değildir. Büyük çaplı yolsuzluğun ülkedeki iş ortamını ve yatırım çekiciliğini olumsuz etkilediği açıktır. Bu, pazarın firmanın sunmayı planladığı şeyi kabul etme kabiliyetine ve işi hayata geçirmenin önündeki engellerin boyutuna göre değerlendirilebilir. Yolsuzluk projenin uygulama maliyetini artırır. Uluslararası danışmanlık firmalarına göre proje maliyet artışları sıralamasında Rusya birinci sırada yer alıyor. Yüzde 30 artıyorlar!

Peki, rüşvetin yüksek olması nedeniyle yabancı bir şirket pazarımızdan ayrılırsa, bir başkası gelecektir... Peki ne olacak?

Gelmeyebilir. Bir kişinin, bir ülkenin, bir pazarın iyi bir itibarının oluşması yıllar alır, ancak kötü bir itibar hızla oluşur. Kurallarımıza göre oynamaya hazır bir şirket ortaya çıkarsa, yüksek yolsuzluk risklerinin olduğu koşullarda hızlı kar elde etmeye yönelik kısa vadeli bir stratejiye güvenecektir. Bu da ürünlerinin fiyatını artıracak. Şirket, yüksek kaliteli ürünler sağlamak için uzun vadeli bir strateji oluşturmayacak; bileşenlerin yerel üretimini geliştirmekle ilgilenmeyecek.

Yolsuzluk, Rusya'daki yatırım ortamını keskin bir şekilde kötüleştiriyor. Yabancı firmaların ayrılması (veya gelmemesi) olumsuz sonuçlara yol açmaktadır: Önemli ölçüde daha az yeni teknoloji olacak, ekonomimizdeki hammadde dengesizliği devam edecek, ek işler ve yeni vergi gelirleri ortaya çıkmayacak. Yolsuzluğun tüm bu dolaylı olumsuz sonuçlarını değerlendirmek zordur, ancak bunlar ulusal ölçekte çok büyüktür.

Yolsuzluk aynı zamanda yerel ticarete de baskı yapıyor. Bu sadece rüşvet yoluyla fonların doğrudan çekilmesini içermiyor, aynı zamanda rekabeti bozuyor ve girişimcilerin uyum sağlamak zorunda kaldıkları agresif bir ortam yaratıyor. Yabancı ticarete yük olan her şeye, siyasi gasptan iş kaybetme riskine kadar başka tehditleri de eklemeliyiz. İşletmeler uzun vadeli kalkınma stratejileri oluşturmaktan korkuyor ve kısa vadeli stratejilere yöneliyorlar. Büyük bir girişimcinin belirttiği gibi, eğer her an elinizden alınabilecekse neden iş geliştirmeye yatırım yapmalısınız? İş geliştirme yok - yeni iş yok, yeni ürün ve yeni hizmet yok. Bir iş adamından “sağlanan” her rüşvetin bedelini sonuçta hepimiz ödüyoruz. Ve bu sadece rüşvetle ilgili değil, aynı zamanda işleri baskılayan genel baskıcı yolsuzluk atmosferiyle de ilgili.

- Yolsuzluk piyasa rekabetini bozar ve bastırır.

Evet. Tekel büyüyor. İşletme, yetkililerle birleşerek, yolsuzluk yöntemleri kullanarak rakiplerini bastırmaya başlar. Tekelin olduğu yerde ise kaçınılmaz olarak fiyatlarda artış, mal ve hizmet kalitesinde düşüş olur. Böyle bir pazarda kazanan, tüketiciyi daha iyi tatmin eden değil, otoritelerden alınan “çatı”, tercihler sayesinde avantaj elde eden oluyor. Ve yine söylüyorum bunun bedelini hepimiz ödüyoruz.

Yolsuzluğun büyümesi her zaman kayıt dışı ekonominin, yani vergi bölgesinin dışında yer alan ekonominin büyümesiyle ilişkilidir. Aynı zamanda rüşvet, gölge ciroya uygulanan bir tür vergi olarak da değerlendirilebilir. Bu korkutucu çünkü yolsuzlukla yaşayan hükümet kayıt dışı ekonomiyi azaltmakla ilgilenmiyor. Sonuçta, ikincisinde bir azalma, yolsuzluk "vergi tabanının" ve yetkililerin yolsuzluk gelirinin azalmasına yol açmaktadır. Ayrıca gölgede kalan bir işletmeye şantaj yapmak ve "süt sağlamak" daha kolaydır. Ve burada olumlu bir geri bildirim çalışmaya başlıyor: Kayıt dışı ekonominin büyümesi yolsuzluğun büyümesini teşvik ediyor ve yolsuzluğun büyümesi kayıt dışı ekonominin büyümesine katkıda bulunuyor.

Öyle görünüyor ki bir işadamı vergiden kaçarsa mal ve hizmetlerini daha ucuza satabilir. Bu yanlış. Resmi vergilerden kaçtığı için tamamen yolsuzluk vergileri ve baskı altına giriyor; hem işini hem de özgürlüğünü kaybetme riskiyle karşı karşıya kalıyor.

Kayıt dışı ekonomi bütçe gelirlerini azaltır. Bu, yeni silah üretiminden doktorlara ve öğretmenlere yapılan ödemelere kadar hükümet harcamaları için yeterli paranın olmadığı anlamına geliyor. Kültür de var, bilim de var, yüksek öğrenim de var. Doktorlara ve öğretmenlere eksik ödeme yaparsak bizden rüşvet alırlar. Bir tür yolsuzluğun diğerini teşvik ettiği bir makine ortaya çıkıyor. Sonuç, nüfusun yaşam standartlarının düşmesidir.

- Yabancılar ve yerli işadamları çoğunlukla hükümet ile iş dünyasının birleşmesinden şikayetçi.

Gerçekten de, uzun vadeli olumsuz sonuçlara yol açan yolsuzluğun en korkunç tezahürü, hükümet ile iş dünyasının birleşmesidir. Üstelik bu sadece dürüst girişimciler için korkunç değil. Bu kaynaşmanın üstesinden gelinmesi ve kırılması zordur. Kural olarak iki strateji şeklinde uygulanır. Birincisi “güç kapma”dır. Büyük şirketler, yetkililere rüşvet vererek hükümetin karar alma mekanizmasını etkilemeye çalışıyor ve aslında kamu gücünü satın alıyor. Bunun bir örneği Rus oligarkları Berezovsky veya Gusinsky'nin faaliyetleridir. İkinci strateji ise “iş dünyasının güç tarafından ele geçirilmesi”dir. Hükümet yetkilileri, yasa dışı gelir elde etmek amacıyla mülkler üzerinde kontrol kurmak için yetkilerini kullanır. Ayrıca mülkiyet şekli de önemli değildir. Şu anda hemen hemen her ileri gelen büyük bir iş adamıdır.

İş dünyasının hükümet üzerindeki gölge etkisi kamu çıkarlarıyla bağdaşmaz. Devralma sonucunda alınan kararlar, belirli bir işletme için çalışıyor, diğer işletmelerin pahasına, vatandaşların pahasına bu işletme için tercihler yaratıyor. Sonuç olarak mal ve hizmetler daha pahalı hale gelir. İş dünyası tarafından ele geçirilen veya devralınan güç, işverenler ve çalışanlar arasındaki çıkar çatışmasını düzenleyemez. Sonuç olarak, servet tabakalaşması artıyor. Bu da tehlikelidir, huzursuzluğun, felaketlerin, devrimlerin habercisidir.

İşletmelerin hükümet tarafından yolsuzlukla ele geçirilmesi daha da kötüdür. "Sağılması" kolay olanı yakalamaya çalışır ve bol miktarda "süt" verir. Rus hükümetinin dizlerinden yükselen ülkemizdeki petrol ve gaz sektörüne el koymasına neden olan da budur. Bunun sonucunda iki etki ortaya çıkar. Birincisi: Devletin doğası gereği kötü bir yönetici olması nedeniyle ele geçirilen mülk (endüstri, pazar) yozlaşıyor. Örnek vermek gerekirse, yetkililerin yeniden kamulaştırma yapmaya başladığı 2003 yılından sonra petrol üretiminin dinamiklerine bakın. İkinci etki: İktidarın elinin olduğu alanda yapay tercihlerin yaratıldığı çarpık bir ekonomi oluşuyor. Rekabetin mekanizmaları, iş dünyasının iktidarı ele geçirmesinde olduğu gibi çarpık ve çürümüş durumda. Sonuçta oyuncular pazara açıkça eşit olmayan şanslarla giriyorlar. Bir yanda işler her zamanki gibi devam ediyor, diğer yanda işine tutkuyla bağlı hükümet var.

Bir işletme iktidarı ele geçirdiğinde piyasadaki rekabet otoritelerin lehine rekabete dönüşürse, o zaman bir işletme ele geçirildiğinde piyasada herkesi baskı altına alan, kendi "kavramlarını" dikte eden ve keyfilik yaratan bir haydut ortaya çıkar. Ekonominin devlet adamları tarafından bu şekilde “manuel olarak düzenlenmesi” onu yok eder ve yok eder. Ve eğer bir kriz gelirse, yetkililer parayı toplayacak ve sessizce ortadan kaybolacak ve arkalarında bir çöl bırakacak.

İşletmeye el konulmasına karışan yetkililer, kuruldukları işle meşgul değiller. Ülkeyi ve vatandaşlarını koruyamaz, adaleti sağlayamaz, zayıflara yardım edemez. Üstelik ekonominin normal işleyişiyle de ilgilenmiyor. Sonuçta ikincisi ancak işleyen hukuk kurumlarıyla mümkündür. Ancak işlere el koyan hükümet bu tür kurumların çerçevesi dışında faaliyet gösteriyor. Sadece onların taklitlerine ihtiyacı var.

- Yolsuzluk sadece ulusal kültürümüzün bir özelliği değil, değil mi?

Din, kültür, tarih, ırk nedeniyle yozlaşmaya mahkum olan hiçbir millet yoktur. Batı kültürünün tarihsel olarak Doğu kültürüne göre daha az yozlaşmış olduğu genel olarak kabul edilmektedir. Ancak yüz yıl önce İngiltere'de İngiliz Parlamentosu'nun alt meclisine yapılan seçimlerin sonuçlarını satın almak kolaydı. Amerikan polis memurlarının elli yıl önceki yolsuzluğu hâlâ kurgu ve sinemada yankılanıyor. Asya'da, Latin Amerika'da ya da Avrupa'da hangi grubu ele alırsak alalım, yolsuzluk düzeyi açısından ülkeler arasındaki fark çok büyük. Ulusal cumhuriyetleri göz ardı etsek bile ülkemizin bölgeleri bu konuda daha da çeşitlidir.

Yani bizi kıyametimize inandıranlar yanılıyorlar. Yolsuzluğu yenmek imkansızdır ama onun hayatın özü olmaktan çıkmasını sağlamak mümkündür. Tarihte hiçbir zaman yolsuzluk düzeyi kendi kendine azalmamış, her zaman politika alanında (politik anlamda) yapılan ciddi çabalar ya da bu çabaların sonucunda ortaya çıkan önemli toplumsal değişimler sonucunda ortaya çıkmıştır. Ne yazık ki başka bir şey daha vardı: Yolsuzluk, tarihin fırınındaki tüm devletleri yozlaştırdı ve yaktı.

- Yolsuzluk Rusya'yı mahvedebilir ama her bireyin kendi sorunlarını çözmesine yardımcı olur.

Bilim insanları buna “kurumsal tuzak” adını veriyor. Başkan Dmitry Medvedev'in televizyona çıktığını ve herkesi rüşveti reddetmeye çağırdığını düşünelim. Öyle görünüyor ki vatandaşların ezici çoğunluğu bu romantik çağrıya yanıt verirse ülkedeki yolsuzluk azalacak. Peki gerçekte ne olacak? İlk yolsuzluk durumuyla karşı karşıya kalan hemen hemen her birimiz, dürüst davranışın maliyetini hızla değerlendirecektir (ehliyet elinden alınacak, operasyon ertelenecek, oğul üniversiteye gitmeyecek vb.). Kazançlar ne olacak? O nerede? Ve ne zaman? Hayır, rüşvet vermek daha iyi.

Ve genellikle "bedavacı sorunu" olarak adlandırılan önemli bir etki daha var. Bağımsız ortak çabalarla elde edilen bir kamu yararı söz konusu olduğunda, daha disiplinli olanların pahasına "emmek" çok yaygın ve karlı bir stratejidir. Rüşvetten kaçınmak da böyledir. Çoğu vatandaş, genel dürüstlük göz önüne alındığında, rüşvetlerin hedeflerine daha kolay ulaşmalarına olanak sağlayacağına karar verecek ve sorunlarını onların yardımıyla çözmeye devam edecektir.

Herhangi bir yolsuzluk anlaşması, her iki tarafın da yararına olduğu için yapılır. Yani yaygın yolsuzluğun sorumlusu hem vatandaşlar hem de yetkililer. Tüm insanların değer sistemlerinin değişmesi gerekiyor. Nasıl? Bu başka bir soru.

Georgy Alexandrovich, sözlerinizden yolsuzluğa karşı kitlesel bir hareket için umut olmadığı anlaşılıyor. Herkes bu şekilde yaşayamayacağınızı anlamış gibi görünüyor ama bu şekilde yaşamak herkes için daha uygun ve karlı. Bir çıkış yolu var mı?

İnsan faaliyetinin herhangi bir alanında yol, bireyler veya küçük insan grupları tarafından açılır. Kopernik Dünya'nın Güneş'in etrafında döndüğünü tahmin etmişti; diğerleri ise bunu çok daha sonra fark etti. Rus toplumunun aktif bir kısmı köle zihniyetinden kurtulur ve Rusya'da demokrasiyi yeniden canlandırma görevini üstlenirse, o zaman er ya da geç demokratik kurumları yeniden tesis edecek ve bürokrasiyi toplumun kontrolü altına alacak bir hükümet ortaya çıkacaktır. Elbette hükümet bunu, hukuk silahının, yani vatandaşların yolsuzlukla ilgili suç işleyen yetkilileri bağımsız bir mahkemede yargılama hakkının verileceği çok aktif azınlığa güvenerek yapacak.

Yetkililer yolsuzluğa engel olacak kaynaklara sahiptir. Onun çabaları olmadan yolsuzluğu sınırlamak imkansızdır, ancak bunlar tamamen yetersizdir. İhtiyaç duyulan şey toplumun faaliyeti ve yetkililerin kararlılığıdır. Rusya koşullarında demokratik bir siyasi sistemle birleşmeleri gerekiyor. Ancak o zaman başarıya güvenebilirsiniz.

İktidarın rolünden bahsederken, onun yalnızca iki olanağı olduğunu anlamalıyız: Ya kendini değiştirir, ya da başkaları onu değiştirir. İktidarın kendisinden kaynaklanan değişikliklerden bahsederken politikadaki, personel kompozisyonundaki ve her ikisinin birleşimindeki değişiklikleri kastediyorum. İkinci seçeneğe gelince, meşru seçimler sonucunda barışçıl bir iktidar değişikliğinden kanlı darbelere kadar geniş bir yelpaze var.

Dünyada yolsuzluğun minimum düzeyde olduğu iki ülke var: Demokratik bir sivil toplum olan Finlandiya ve katı otoriter bir devlet olan Singapur. Ancak bu ülkelerdeki yolsuzlukla mücadele teknolojileri (yetkililerin zenginlik beyanları, bir dengeleme sistemi, düzenlemelerin yolsuzluk potansiyelini belirleme yöntemleri) benzer ve işe yarıyor. Buradan, otoriter bir toplumda, otoriterliği güçlendirme korkusu olmadan, dahası, yolsuzlukla mücadelenin sonuçta otoriterizmden demokrasiye geçişe yardımcı olacağını derinlemesine umarak, yolsuzlukla mücadele teknolojileri geliştirmenin mümkün olduğu sonucunu mu çıkarmamız gerekiyor?

Singapur'da yolsuzlukla mücadele politikasının dış kontrol koşullarında - İngiliz yönetiminin huzurunda - şekillenmeye başladığını hatırlatmama izin verin. Ancak bu ek koşul olmadan bile Rusya'yı Singapur'la karşılaştırmak ve onun yöntemlerini benimsemek ters etki yaratır. Sadece olgunun değil, devletlerin de farklı ölçeklerini dikkate almak gerekir. Rusya, Moskova'nın eski Cheryomushkinsky bölgesine eşdeğer olan Singapur büyüklüğünde olsaydı, yolsuzlukla mücadelede otoriter yöntemler mümkün olabilirdi. Rusya çapında bakıldığında bu gerçekçi değil.

Fiziksel sürtüşmeye benzer bir “idari sürtüşme” kavramı var. Bu sürtüşmenin sosyal süreçlerde hiçbir yerde önüne geçilemez; sadece azaltılabilir. Rusya ölçeğinde idari sürtüşme, tüm devlet mekanizmasının felce uğramasına yol açıyor ve bu durum artık "dikey iktidar"ın işlememesiyle de doğrulanıyor. Tam tersine, küçük ülkelerde, aslında her zaman yetersiz olan siyasi iradenin varlığında, iç - daha doğrusu bürokratik iç - kontrol mekanizmaları çalışabilmektedir.

Bu tür iç kontrol mekanizmaları bizim işimize yaramıyor. Yalnızca dışsal olanlar harekete geçebilir: siyasi rekabet, muhalefet, özgür basın. Rusya'daki yolsuzluğun bir bütün olarak azalmasını istiyorsak, bu ancak gerçek demokrasi koşullarında başarılabilir. Yolsuzluğun sınırlandırılması için gerekli koşul tam olarak budur. Bunun alternatifi parçalanma, Rusya'nın 25 Singapur'a çevrilmesi ve herkesin yolsuzluk nedeniyle ayrı muamele görmesine izin verilmesidir.

"Sokaktan" birine sorarsanız: yolsuzluğu önlemek için ne yapılması gerekiyor? Çoğu zaman şunu duyacaksınız: yetkilileri duvara dayayın!

Rüşvet alan yetkililere verilen sert cezalara gelince, baskıcı yolsuzlukla mücadele stratejisi hiçbir zaman sürdürülebilir bir başarı getirmedi. Bunun bir örneği Çin'dir. Elbette “hırsızın hapiste olması gerekir.” Kolluk kuvveti etkili bir şekilde çalışmalı ve potansiyel yolsuzluğa bulaşmış memurlarda yüksek ceza riski hissi uyandırmalıdır. Ancak deneyimlerin gösterdiği gibi bu tek başına yeterli değildir. Tekrar ediyorum: Sistemi değiştirmemiz gerekiyor.

Rusya, BM Yolsuzluğa Karşı Sözleşme'yi imzaladı ve onayladı. Bununla birlikte, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin cezai sorumluluk henüz mevcut değildir ve Ceza Kanunumuzda Sözleşme tarafından öngörülen beyanlarda yalanların yanı sıra bu tür zenginleşmeye ilişkin gerçekleri tespit etmeye yönelik bir sistem bulunmamaktadır. Karşılaştırma için: İsveç'te bir vatandaş "ekstra" 500 avroyu nereden aldığını açıklayamazsa, bu durum kariyerinin çökmesine ve cezai kovuşturmaya yol açabilir.

İsveç'te cezai yaptırımların kullanılması, kapsamlı bir yolsuzlukla mücadele sisteminin yalnızca küçük bir parçasıdır. Bu, zorunlu tanıtım ve dış kontrol ile gelir ve servet beyanıyla başlar. Basın, bir memurun yaşam tarzını araştırıp, gerçek harcamalarını ve servetini sunulan beyannameyle karşılaştırabilir ve eğer bir tutarsızlık varsa, ister bakan olsun, ister "küçük bir yavru" olsun, kamu skandalı yaratabilir (bizim ülkemizde, bu aşırılık olarak yorumlanır). Eğer böyle bir gerçek ortaya çıkarsa parlamento mutlaka başbakana hesap soracaktır. Sıradan vatandaşların mahkemedeki bir davanın sonucunu etkileme yeteneğinden bahsetmiyorum bile. Yani bu tür önlemler sisteme dahil edildiğinde işe yarar.

Başkan Dmitry Medvedev gelirini açıkladı ve geri kalanına - aynı derecede "dezavantajlı" Anavatan'a hizmet şövalyelerine bir örnek oluşturdu. Rus yetkililerin gelir beyan etmesi gerekiyor mu? Cevap: elbette, evet. Memurun gelirine göre yaşadığından ve bunun yasal olduğundan emin olmak istiyoruz. Ve biz, bir yetkilinin bunu bilmesi durumunda ölçüsüz hırsızlık konusunda dikkatli olacağına inanıyoruz. Çünkü bunu gelir ve gider farkıyla ortaya koyarsak, bu, şahsına daha fazla ilgi gösterilmesinin temelini oluşturacak, bu da cezai kovuşturmaya yol açabilecek, ciddi hapis cezasına ve hatta yasa dışı olarak edinilen mallara el konulmasına yol açabilecek. Normalde bu şekilde görünüyor.

Ancak gelir beyanı kuralının işleyebilmesi için ona bir takım şartların eklenmesi gerekmektedir. Memurların yasal gelirleri bize bildiriliyor, başka bir gelirlerinin olmadığına dair güvence veriliyor. Memurların harcamalarını, elde ettikleri servetleri, Rusya ve yurtdışındaki banka hesaplarını, gayrimenkullerini, kendilerinin ve yakın akrabalarının hisselerini nasıl öğreneceğiz? Bunu bize kim anlatacak?

Bize, örneğin başkanlık idaresinin ilk başkan yardımcısı Vladislav Surkov'un veya Başbakan Yardımcısı Igor Sechin'in yaşam tarzını ve harcamalarını anlatacak Rus medyasını hayal edebiliyor musunuz? Parlamentoyu yanlılıkla hükümeti sorgulamaya sevk edecek muhalefet nerede? Belki Rusya Federasyonu Komünist Partisi? Yoksa “Adil Bir Rusya” mı? Beklenmedik bir şeyin gerçekleştiğini ve Devlet Duması'ndaki bir sonraki hükümet saatinde, grup adına Birleşik Rusya'nın bir temsilcisinin, başbakan yardımcılarından birine, yaşam tarzı ile Rusya'nın beyanı arasındaki tutarsızlıklar hakkında bir filipistle hitap ettiğini varsayalım. falan filan bir bakan. Ve mahkum edilen yetkili, üstleri tarafından kolluk kuvvetleri tarafından saygısızlık edilmek üzere teslim edildi. O kadar da korkutucu değil: "Beş yıllık denetimli serbestlik" ile karşı karşıya kalıyor; bu durum, mahkemelerimizin aniden savcılardan "kendi" devlet adamlarına karşı dava aldığı her seferde oluyor.

Sonuç açıktır: Bizim koşullarımızda yetkililerin gelir beyanlarının yayınlanması, yolsuzluğu caydıracak ve sınırlayacak bir önlem olamaz. Yolsuzluğun belirtileri, yolsuzlukla mücadelenin imkansız olduğu dikkate alınmaksızın, nedenler ve sonuçlardan oluşan geniş bir ağ yapısına dahil edilmektedir.

-Vatandaşlarımız polisten korkuyor. Sizce durumu ne değiştirebilir?

Kolluk kuvvetlerindeki yolsuzluk da dallanmış bir yapıya sahiptir. Yolsuzlukla mücadele tedbirleri de uygun bir yapı oluşturmalı, yani doğrudan eylem tedbirleri hukuk, ekonomi, vergi, maliye ve kamu yönetimi alanındaki tedbirlerle tamamlanmalıdır.

Vatandaşlara yönelik her türlü yasa dışı şiddet, halk adı verilen bir müdürün polise verdiği yetkileri (yetkiyi) kullanır. Bu tür şiddet, polis tarafından yasa dışı olarak görevlerinin yerine getirilmesini kolaylaştırmak (soruşturma sırasında işkence vb.) veya kâr elde etmek amacıyla (rüşvet aldıktan sonra davaların yasa dışı başlatılması ve kapatılması vb.) kullanılmaktadır. Bu, polisin vatandaşlardan aldığı güç kaynağını amacına uygun değil, kendi bencil amaçları doğrultusunda kullandığı anlamına geliyor. Sonuç olarak vatandaşların güvenliğini sağlamak yerine ek ve çoğunlukla baskın bir tehlike kaynağı haline geliyor. Bu, polisin müdürünün amaçlarına ihanet ettiği anlamına gelir.

Bu tür yolsuzluğun nedenlerinden biri polisin en üst ilkesi olan vatandaşlara tamamen bağımlı olmamasıdır. İçişleri Bakanlığı'nda radikal bir reformun gerekli olduğuna inanıyorum. Özellikle güvenlik polisinin İçişleri Bakanlığı'nın dikey yapısından tamamen ayrılarak ABD'deki şerif hizmetine benzer bir belediye hizmeti haline getirilmesi gerekiyor. Bu durumda, böyle bir hizmetin başkanının belediye sakinleri tarafından seçilmesi veya yine serbestçe seçilen temsilci organı tarafından atanması gerekir. Böyle bir hizmetin belediye bütçesinden finanse edilmesi gerektiği açıktır.

Bugün bu mümkün mü? Tabii ki değil! Ve asıl engel, hem ülkenin federal yapısıyla hem de belediye yetkililerinin hükümet organlarından bağımsızlığıyla çelişen mevcut vergi sistemidir. Mevcut vergi sisteminin piramidinin tersine çevrilmesi gerekiyor. Vergi gelirlerinin belediye bütçeleri içindeki payı hızla artırılmalıdır. Ayrıca belediyelerin kendi vergi matrahlarını oluşturması gerekiyor. Ne yüzünden? Olası bir seçenek: Vergilerin, iş geliştikçe tahsilatı artan belediye düzeyine kaydırılması. Kendinizi küçük işletmelerle veya küçük ve orta ölçekli işletmelerle sınırlayabilirsiniz. Bu önlem, belediye yetkililerinin iş geliştirmeye olan ilgisini keskin bir şekilde artırmaktadır. Bu da belediye yetkililerinin iş dünyası üzerindeki baskısından kaynaklanan yolsuzluğun azaltılmasına yardımcı oluyor.

- Masumların nasıl beraat ettirileceğini unutan mahkemeler ne yapmalı?

INDEM Vakfı, Rusya'da yargının dönüşümünün analizine yönelik büyük bir projeyi yakın zamanda tamamladı. Fikirlerinden biri: Yargının çalışması yalnızca yapısına, cezai veya hukuki süreci tanımlayan belirli kurallara değil, aynı zamanda mahkeme, yetkililer, savcılık ve polisle bağlantılı kurumların çalışmalarına da bağlıdır. Yani, yine hükümet organları arasındaki çeşitli ve her zaman belirgin olmayan etkileşimlerden bahsediyoruz.

Beraat oranlarının önemsiz bir oranı da Sovyet adaleti için tipikti ve şimdi daha da az. Geçenlerde bir avukatın bana anlattığı bir hikaye var. Müvekkili adına ceza davası açtı ve beraat aldı. Bu “suç”tan dolayı hakim yargıdan ihraç edildi ve dosya yeniden yargılamaya gönderildi. Aynı şey ikinci kez de oldu; ikinci yargıç için de aynı sonuç oldu. Tamamen korkan üçüncü yargıç yalvardı ve avukatı bir anlaşmaya ikna etti: mümkün olan en az ertelenmiş ceza. Sanık serbesttir ancak hakları zedelenmiştir.

Mahkemenin vatandaşlara adaleti yeniden tesis edecek hizmetler sağladığını varsayalım. Bizim durumumuzda, biz vatandaşlar için gerekli olan en yüksek müdürdür. Bunun yerine mahkeme, devletin tek bir cezalandırma mekanizmasının parçasını oluşturuyor. Aşırı suçlayıcı önyargıya (öncelikle ceza davalarında) yansıyan da bu gerçektir. Dolayısıyla hâkimlerin çoğu zaman müdürün çıkarlarına ve hedeflerine ihanet ettiğini ve kendilerine verilen yetkileri kendi amaçlarına ulaşmak için kullandıklarını ifade edebiliriz. Peki ne için ve neden? Cevap psikolojik ve kurumsal faktörlerin birleşiminde yatmaktadır.

Röportajlarımız, Rus yargıçların ABD veya Fransa'daki gibi mesleklerinden duydukları gururun değil, korkunun hakimiyetinde olduğunu gösteriyor. Ancak diğer güdüler dikeye tabi olmanın temelini oluşturabilir: faydalar, kariyer gelişimi, kendilerini hâlâ bağımsız hakemler olarak değil, tek bir devlet cezalandırma makinesinin parçası olarak gören hakimlerin hukuki bilinci. Bu saiklerin ne adaletle ne de hukukla ilgisi vardır.

Daha ayrıntılı bakarsanız pek çok beklenmedik şey bulabilirsiniz. Polisin ve savcılığın faaliyetlerinin, değeri kariyer gelişimini, unvanları, maaşları ve ikramiyeleri belirleyen soyut sayısal göstergelerle değerlendirildiğini hayal edin. Her zaman ve her yerde olduğu gibi insanlar bu göstergelere yönelik çalışmaya başlayacaklar - bu, doğanın değişmez bir kanunudur. Bu göstergeler, başlatılan ve devredilen davalarda mahkemelerde mahkumiyet payını da içeriyorsa, polis ve savcılık mahkemelerle mümkün olan her şekilde işbirliği yapar, göstergelerini artırmak için onları etkiler ve onlarla birlikte - suçlayıcı önyargı ve adaletin adaletini azaltmaktır. Bu tam olarak bizim durumumuz.

Söylediğiniz her şey acı gerçeği doğruluyor: Rusya'daki yargı sistemi yürütme organına bağlı ve etkisiz; vatandaşların hakları, özellikle de mülkiyet hakkı korunmuyor.

O kadar da kötü değil. Sonuçta yargıyı, dışarıdan etkinin olduğu, birinin çıkarının (siyasi, idari veya mali) olduğu durumlarda yargılıyoruz. Aslında orada her şey genellikle "basılıyor" veya satın alınıyor. Ancak toplam kütlede nispeten az sayıda bu tür vaka var. Sosyolojik verilerimize göre bir daha mahkemeye gitmeyeceğini söyleyenlerin oranı yüzde 11 civarında. Mahkemeye gitme sürecindeki ilerlemeden memnun olanların sayısı, memnun olmayanlara göre üç kat daha fazla. Vatandaşların yetkililere karşı kazandığı davaların yüzdesi de çok yüksek, özellikle de kanunla öngörülen her türlü ödeme yapılmaması durumunda (%100'e yakın).

Bu arada, tam da bu yüzden “faydaların paraya çevrilmesi” başlatıldı. Size bu hikayeyi hatırlatayım. 1990'larda pek çok popülist yasa çıkarıldı. Yasama ve yürütme otoriteleri arasında böyle bir “komplo” vardı. Yürütme organı şöyle dedi: Peki, bu popülist yasaları çıkarın, biz hâlâ uygulayamayacağız! Ve yasama organı buna cevap verdi: Bunların uygulanmasına ihtiyacımız yok, asıl mesele seçmenlere yasaları kabul ettiğimizi söyleyebilmemiz ama yürütme organı ve cumhurbaşkanının bunları uygulamamasıdır...

Ancak zaman geçtikçe vatandaşlar bu ödememelerle ilgili mahkemelere giderek davaları kazandı. Mahkemeler açıkça Rusların meşru taleplerinin yanında yer aldı ve Maliye Bakanlığı bunun bedelini ödemek zorunda kaldı. Süreç çığ gibi gelişmeye başladı, 2000'li yılların başında Maliye Bakanlığı zaten bütçeye pahalı gelen milyarlarca ruble ödüyordu. Daha sonra ödemelerle ilgili bu yasaların yürürlükten kaldırılmasına karar verildi, ancak bu kadar popüler olmayan bir önlem için iyi bir efsane bulmak gerekiyordu. Arkady Dvorkovich'in daha sonra bahsettiği "faydalardan para kazanma" fikri böyle doğdu.

Dolayısıyla vatandaşla devlet arasındaki uyuşmazlıklarda hakimlerin her zaman devletin yanında yer aldığını söylememize hiçbir neden yok. Vakaların neredeyse yüzde 90'ında Rus vatandaşları işverenleriyle açtığı davaları kazanıyor. Bu, elbette, yürütme organının herhangi bir yolla kendi çıkarlarını gerçekleştirmeye çalıştığı belirli dava kategorilerini hariç tutmaz. Ve bu tür vakaların oranı düşük olmasına rağmen, Rus adaletinin otoritesi açısından olumsuz sonuçları oldukça ciddi. Bu tartışılmaz bir gerçektir.

Bir gerçek daha: Vatandaşlarımızın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne yaptığı başvuruların sayısı dünya ortalamasının kat kat üzerinde...

Ancak bu aslında Rus adalet sisteminin kendi kusurlarından kaynaklanmaktadır; bu sistem öyle yapılandırılmıştır ki, eğer bir yargıç Avrupa Mahkemesi'nde temyiz edilme şansı olan şüpheli bir karar verirse sistem bu kararı kabul etmeyecektir. hata, ancak kararı savunacak.

- Ruslar hâlâ mahkemede kamu çıkarlarını savunma hakkından yoksun...

Evet, Rusya'da belirsiz sayıda kişinin çıkarlarını korumaya, yani kamu çıkarlarını korumaya yönelik evrensel bir hak yoktur. Ülkemizde “Anonim Şirketler Hakkında” ve “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” kanunlarda yer almaktadır. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu prosedür hakkında ayrıntılı bilgi vermiyor ve hakimler bu tür iddiaları değerlendirmeye almayı reddediyor.

1996-1997 yıllarında belirsiz bir insan çevresinin çıkarlarını koruma fikri beni çılgına çevirmişti. Ancak başkanın asistanı olarak bile bu başarıyı aşmak son derece zordu. Ve burada çubuğun iki ucu olmalı. Bir yandan vatandaşın böyle bir hakkı olması gerekir. Ve bir kuruma, bir kamu kuruluşuna, belirli bir sorunu çözmek için oluşturulmuş geçici bir vatandaşlar derneğine karşı tek başına hareket etmek korkutucu olabileceğinden, bu hakka sahip olmalıdır.

Öte yandan tekrar ediyorum, bu hak, özellikle yolsuzluk söz konusu olduğunda, mevcut yargı sisteminde adalet ve hakkaniyetin sağlanmasına yardımcı olmayacaktır. Çünkü mahkeme bağımlıyken, yolsuzluk yapan tüm yetkililer ve onların suç ortakları tek bir topun içine bağlanmış durumda. Yani vatandaşlara tanınması gereken hakların yanı sıra mahkemenin bağımsızlığının da mümkün olan her yolla sağlanması gerekmektedir. Ve burada hala "at yatmıyor" var - tamamen bürokrasi tarafından kontrol edilen mahkeme başkanları kurumundan başlayıp mahkemelerin yürütme gücüne, başkanlık yetkisine mali ve ekonomik bağımlılığına kadar. , bölgesel yetkililer hakkında. Polis ve savcılıklarda da buna uygun reformlar yapılması gerekiyor. Mahkeme etrafındaki her şeyle bağlantılıdır. Dolayısıyla çözülmesi gereken ciddi bir sorun karmaşası var. Ancak bununla ilgilenmeyen bir siyasi elitin varlığında bu gerçekçi değil. Onun için bağımsız bir mahkeme siyasi, idari ve mali anlamda ölümle eşdeğerdir.

Sözlerinizden, yolsuzlukla mücadele politikasının, her biri farklı türdeki yolsuzlukları hedefleyen ilkel önlemlere indirgenemeyeceği anlaşılıyor.

Evet, yolsuzlukla mücadele karmaşık, dallara ayrılmış, çok bağlantılı bir sistemdir ve ayrıca yolsuzlukla mücadele politikası uygulanırken sürekli olarak analiz edilmesi ve düzeltilmesi gerekir. Sonuçta yolsuzluk, yaşayan bir organizma gibi etkilerimize tepki verir, kaçmaya, uyum sağlamaya ve pes etmemeye çalışır. Başarılı bir yolsuzlukla mücadele politikası aşağıdaki bileşenleri içermelidir:

• ülkedeki yolsuzluk durumunun derinlemesine teşhisi;
• Yolsuzlukla mücadele politikasının ana konusunun (muhtemelen uygulanmasından sorumlu hükümet yetkilisinin) belirlenmesi;
• yolsuzlukla mücadele politikası stratejisinin geliştirilmesi;
• özel plan ve programların geliştirilmesi ve uygulanması;
• sonuçlarına göre yolsuzluk durumunun izlenmesi için bir sistemin uygulanması - planların, programların ve hatta stratejilerin sürekli olarak ayarlanması, plan ve programların uygulanmasının denetlenmesi.

Ancak bir kez daha tekrar ediyorum: Başarının anahtarı Rusya'da demokratik kurumların yeniden kurulmasıdır!

Tarihi çatallara dönelim. “Halef” projesinin hayata geçirilmesinin böyle bir yol ayrımına dönüştüğünü düşünmüyor musunuz? İktidarı bu şekilde - biçim olarak demokratik, içerik olarak tamamen otokratik - devretme fikri nasıl ortaya çıktı?

Sanırım bunun arkasındaki itici güç, Yeltsin için çok büyük bir kişisel şok olan 1998'deki temerrüttü. Daha sonra pratikte ekonominin liderliğinden uzaklaştı. Ama en önemlisi, ülkeyi devretmek istediği halefinin türünü değiştirdi. Şu andan itibaren halef, devam eden, demokrat ve yaratıcı olarak değil, en azından zaten kazanılmış olanı koruyan bir koruyucu olarak ortaya çıkacaktı. Ve Boris Nikolaevich böyle bir "hizmetçi" aramaya başladı. Pek çok insanın içinden geçti. Başlangıçta Vladimir Putin bu türün temsilcilerinden sadece biriydi. Takımı bu kadar çok hata yapmasaydı seçim Sergei Stepashin, Nikolai Bordyuzha veya Yevgeny Primakov'a düşebilirdi.

- Bir halef bulma fikri Demokratların da aklına geldi mi?

Evet. Dahası, liberal demokratik çevrelerde (Zhirinovsky'nin LDPR'siyle karıştırılmamalıdır), bu "Şili versiyonu" fikri daha da erken olgunlaşmaya başladı - neredeyse 1996 seçimlerinden hemen sonra. Başkanın halefi olarak önerdiği Vladimir Putin, "a la Pinochet" şablonuna açıkça uyuyor: genç, enerjik, petrol endüstrisi üzerine tezini savundu - muhtemelen bir şeyler anlıyor. Görünüşe göre tavsiyeleri dinliyor. Onunla liberal bir atılım yapmak mümkün olacak.

Sorun şu ki, o dönemdeki "atılım" ideologları şu slogana oldukça içtenlikle inanıyorlardı: "Ne yapacağımızı biliyoruz." Önemli olan rahatsız edilmememizdir!” Bu tür sözlerin tamamen demokratik inançlara sahip insanlar tarafından söylenmesi garip. Bu konuda onlarla tartıştım. Bunun bir hata olduğu konusunda onları uyardım ama onları ciddi şekilde etkileme şansım olmadı.

Cumhurbaşkanlığı hükümet sisteminin tüm eksikliklerine rağmen, şüphesiz bir avantajı var gibi görünüyor: Siyasi irade varsa, yolsuzluğu makul bir çerçeveye getirmek için idari, adli reformları "yukarıdan" hızlı bir şekilde gerçekleştirmek mümkündür. .. Ama Rusya'da da burada da bitmek bilmeyen sorunlar var. İdari reform neden gerçekleşmedi?

Bunun ortakımızın - Boris Nikolaevich ve yardımcılarının - geç kalmasının sonucu olduğuna inanıyorum. İdari reform, ciddi siyasi destek, siyasi destek gerektirir ve bu nedenle her şeyi "zorlayabilecek", uygun enerjiye sahip bir liderin liderliğinde gerçekleştirilmelidir. Halkın da desteği gerekiyor.

Ancak 1997 yılına gelindiğinde bürokrasinin güçlenme ve irade kazanma sürecinin çok ileri gittiğini fark ettiğimizde, Yeltsin'i durumun tamamen ihmal edildiğine, ülke yönetim sisteminin tam bir kabus olduğuna ve acilen reform yapılması gerektiğine ikna etmeye başladık. halledin, artık çok geçti. Başta hükümet olmak üzere bürokrasinin direnişiyle baş edebilecek güçlü enerjiye artık sahip değildi. Görünüşe göre orada nasıl biriydi? Sonuçta ülke genç reformcular tarafından yönetiliyordu... Ancak onlardan idari reform önerileri konusunda kesinlikle yıkıcı geri bildirimler aldık. Onların - kazananların, iktidardakilerin - buna hiç ihtiyaçları yoktu.

Örneğin bu reform taslağına göre hükümette bir başbakan yardımcısı kaldı. Hükümet aygıtında bakanlıkların yanı sıra uzmanlaşmış birimlerin de bulunduğu ikili iktidarın ortadan kaldırılması öngörülüyordu. Bakanlıkların kaldırılmasını ve aygıtın büyük ölçüde azaltılmasını, yalnızca hükümet sekreterliğinin işlevlerine bırakılmasını önerdik. Ancak bakanlıkların sorumluluğunu keskin bir şekilde artıracak. Ancak tüm bunlar, daha proje aşamasında, önce Çernomırdin ve genç reformcular, sonra da ülkenin diğer tüm liderleri tarafından baltalandı. Gerçek şu ki, hiç kimse pozisyon kaybetmenin veya sorumluluğu artırmanın bir faydasını görmedi. Ve bunu "bastırmak" için Boris Nikolaevich'in artık ne kamu desteği ne de kişisel enerji kaynakları vardı.

Genel olarak, Yeltsin başkan olur olmaz idari reformun hemen başlaması gerekiyordu. O zamanlar zor olmasına rağmen: SSCB koşullarında, Rusya Devlet Başkanı yasal olarak uygulanabilir yeterli haklara sahip değildi. 1994'te ekonomik reformlara paralel olarak çok geç değildi. Doğru, bugünün bakış açısından bu konuyu konuşmak güzel ama o zamanlar başka birçok acil sorun vardı.

Birçok ülkede özel kamu hizmeti komisyonları bulunmaktadır. Farklı formatlarda oluşturulurlar: ya yetkililer ve profesyonel kamu kuruluşları tarafından eşitlik temelinde oluşturulurlar ya da üst düzey yetkililerin atanması üzerinde özel bir parlamento kontrolü sistemi çerçevesinde çalışırlar. Belki de, örneğin yüz yılı aşkın bir süre önce Büyük Britanya'da yapıldığı gibi, yetkililerimizin yeterlilik düzeyini artırmak için bu tür komisyonları devreye almamızın zamanı gelmiştir?

Bunun için vazgeçilmez bir önkoşul var: Yalnızca normal siyasi rekabet altında ortaya çıkabilecek bağımsız bir parlamento. Gelişmekte olan bazı ülkelerde siyasi olarak atananlar üzerinde veto yetkisi olan kamu komisyonları bulunmaktadır. Genel olarak dünya pratiğinde bu tür sorunları çözmek için çeşitli araçlar kullanılmaktadır. Ama uygulamamızdan basit bir örnek vereceğim. Bir zamanlar Rusya İçişleri Bakanlığı'nın iç güvenlik servisi, Tsaritsyno polis departmanı başkanlığına atandığında polis binbaşı Denis Evsyukov'un adaylığı hakkında olumsuz bir değerlendirme yaptı. Yine de atandı... Olay trajediyle sonuçlandı: Moskova'daki bir süpermarkette, makul olmayan bir şekilde personele ve ziyaretçilere ateş açtı, kasiyeri ve ziyaretçilerden birini öldürdü ve iki kişiyi daha yaraladı. Sebebi ise ailevi sorunlardan kaynaklanan ruhsal bozukluktur. Bu örnek bize hiçbir şey öğretmedi. Sonuçta, kendi güvenlik servisleri ancak tavsiyelerine uyulmadığı takdirde itirazda bulunabilirlerse etkili bir şekilde çalışabilirler. İçişleri Bakanlığı'nda bu hizmetler katı bir şekilde sisteme yerleştirilmiştir ve vatandaşlara, basına veya milletvekillerine değil, sisteme bağlıdır.

Rusya'daki mevcut bürokratik sistem klançılık üzerine kurulu: Komuta pozisyonlarına atanan yetkililer "kendi" adamlarını da yanlarında getiriyor. Bu, karşılıklı sorumluluk ortamı yaratır. Diğer ülkelerin farklı prosedürleri vardır. Örneğin ABD'de, üstlerinin yasa dışı eylemlerini rapor etmeyen bir yetkilinin kendisi idari ve çoğunlukla da cezai sorumluluğa sahip olacaktır. Uzmanlar, evrensel bir raporlama sistemi olmadan hukukun üstünlüğüne giden yolun tıkandığını söylüyor. Siz de öyle mi düşünüyorsunuz?

Memurla memur arasında uçurum var. Politikanın kararlarına bağlı olduğu üst düzey yetkililer var. Ve uzmanlar ve ofis “planktonu” var. Örneğin, Amerikan kamu hizmeti iki bölüme ayrılmıştır: Bunlar, sınırlı sayıda yeni başkanın veya valinin yanında getirme hakkına sahip olduğu siyasi atamalar ve geri kalanların tümü, atama mevzuatına tabi olan kariyer bürokratlarıdır. , terfi, habercilik, yaptırımlar vb. Bu en uygun yoldur, çünkü farklı kontrol sistemleri söz konusudur: gazeteciler ve sıradan vatandaşların yanı sıra kamu tarafından atananlar parlamento tarafından kontrol edilir, kariyer bürokratları ise sistemin kendisi tarafından kontrol edilir. Bu yaklaşımı daha önce tartıştığımız 1997'deki hayata geçirilmemiş idari reform projemizde de ortaya koyduk.

Sıradan bir memurun, bir üstünün yasa dışı eylemlerini bildirmemesinden doğan sorumluluğuna gelince, Devlet Duması bu hükmü yolsuzlukla mücadele yasa tasarısından çıkardı. Çok yazık.

Rusya'nın modern tarihinde bir başka önemli çatallanma daha vardı: seçim sistemi seçiminde. Bu konu hakkında ne düşünüyorsun?

1993'ten bu yana Rusya'da karma bir sistem var: Devlet Duması milletvekillerinin yarısı çoğunlukçu bir sistem altında, yarısı ise federal seçim birlikleri listelerine göre orantılı bir sistem altında seçildi ve bunların her biri oyların %5'inden fazlasını aldı. , alınan oy sayısıyla orantılı sayıda milletvekili sandalyesi aldı. Bu, şu veya bu seçim derneğine oy veren seçmenlerin listenin kendisini, içindeki adayların adlarının sırasını etkileyemediği ve "bağlantılı" listelerden oluşan orantılı bir sistemdi (ve hala korunmaktadır). bireysel aday listesinin üzerini çizme fırsatı veya hakkı.

Mevcut nispi sistem ilk olarak cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenen Devlet Duması Seçim Yönetmeliği'nde resmileştirildi. Bu sistemde parlamentonun yalnızca yarısı oluşturuldu. Ancak şimdi, bu sistem "kontrol edilebilirliğini" gösterdiğinde, Devlet Dumasının tamamı, seçmenlere karşı herhangi bir sorumluluk taşımayan, halkın çok az tanıdığı "parti temsilcilerinden" oluşuyor.

Ciddi bir hata yapıldığı daha 1993 seçimlerinde ortaya çıktı. Ancak bu kasıtlı değildi, bir dizi kaza sonucuydu. Bundan kaçınılabilirdi. Sadece tüm yasa tasarılarının geçtiği Kremlin yönetimi çalışanlarının henüz deneyimi yoktu.

Yönetime, Demokratların getirdiği seçim sistemine ilişkin düzenleme taslağı geldi. Standart prosedüre göre, herhangi bir yasal hata bulamayan (aslında hiçbiri yoktu) referanslar ve asistanlar olan Mikhail Krasnov ve Yuri Baturin'den geçti ve bunları Yeltsin'e teslim etti. Taslağın kopyası olan Seçim Yönetmeliği'nin eklendiği bir kararnameyi imzaladı. Eğer orada olsaydım bana bu projeyi gösterirlerdi. Bu haliyle geçmesine izin vermezdim, meslektaşlarımı onun zararlı olduğuna inandırmaya çalışırdım. Ama ne yazık ki bu yol ayrımına benim yokluğumda ulaşıldı: Kasım 1993'te İngiltere'de iki haftalık bir üniversite turu yaptım.

Pek çok siyaset bilimcinin de paylaştığı kendi fikrimi ifade edeceğim: Orantılı sistemin partilerin kurulmasına yardımcı olduğu tezi bir efsanedir. Sivil toplumun oluşumu aşamasında da faydası olmuyor. Orantılı sistem ancak ülkede zaten güçlü partilerin olması durumunda işe yarar. Demokrasinin doğuşu ve oluşumu aşamasında ise yalnızca çoğunlukçu seçim sistemi faydalıdır.

Bunu bir örnekle kanıtlamaya çalışacağım. 1993, 1995 ve 1999'da çoğunluk seçim bölgelerine tek bir LDPR milletvekili seçilmedi. Birden fazla kişinin parlamentoda bulunması bu yasanın doğrudan bir sonucudur. Bunu daha inandırıcı kılmak için bir gerçek daha ekleyebilirim: Rus seçimlerinin tüm yakın tarihinde, aşağı yukarı seçimler devam ederken, çoğunlukçu seçim bölgelerinde yalnızca tamamen "donmuş bir milliyetçi" kazandı. Bu istisna yalnızca kuralı doğrular.

- Cumhuriyetin başkanlık veya parlamenter şekli ile seçim sistemi arasında bir bağlantı var mı?

İlk durumda hiçbir korelasyon yoktur. Gürcistan'ın bir başkanlık cumhuriyeti olduğunu, bizim karma sistemimizle tamamen aynı olduğunu, kusurlarının bile aynı şekilde kendini gösterdiğini hatırlatayım. ABD de bir başkanlık cumhuriyetidir, ancak burada parlamentonun her iki kanadı da çoğunluk oyuyla seçilir.

- Peki seçim sistemi ile yolsuzluk arasında?

Seçim sistemi ile yolsuzluk arasındaki ilişki araştırmacılar tarafından ortaya konmuş bir gerçektir. Ancak bu, seçim sisteminin kendisi (çoğunluklu, orantılı veya karma) tarafından değil, siyasi pazara girme özgürlüğünün derecesi, gereksiz engellerin bulunmaması ve milletvekillerinin nüfusa karşı hesap verme derecesi tarafından belirlenir.

Orantılı sistem hesap verebilirliği yok etti çünkü böyle bir sistemdeki seçimler, görüşleri ve deneyimleri halk tarafından tamamen bilinmeyen milletvekillerinden oluşan bir parlamento yarattı. Listedeki ilk kişilerin televizyon görüntüsüne göre resme göre seçim yapıyorlar. Almanya ve Baltık ülkelerinde nispi sistem tamamen farklı ilkelere göre uygulanıyor: her seçim bölgesinde halk partilere veya bir veya ilk üç adayın terfi ettiği soyut bir listeye oy vermiyor. Oylar belirli kişilere, yani belirli bir bölgede birbirleriyle yarışan farklı partilerin adaylarına verilir. Durum bizimkinden kökten farklı. Ve sonra sistemler aynı şekilde çalışıyor: Parti temsilcileri toplamda kaç oy alıyor - bu oranda parlamentodaki sandalyeler partiler arasında paylaştırılıyor. Ve hükümet parlamentoya karşı sorumludur.

- Neden bu yola başvurmadık?

Görünüşe göre, her şeyi borç alarak basitleştirme alışkanlığı yüzünden. Sistemi çok karmaşık hale getirmeyin, insanlar anlamaz diyorlar. Orantılı sistemin ilkel, hatta en kötü modelini alıp uyguladılar. Her şey bu kadar basit olmasa da belki bazı politikacılar bunu istedi.

1993'te pek çok şey, kendi hükümetlerini seçerken seçmenlerin demokrasi ruhuyla eğitilmeleri başta olmak üzere oylama sisteminin seçimine bağlıydı. Ve bunun için çok özel bir sorumluluk üstlenecekler: Doğru seçin - özgür ve müreffeh bir ülkeye sahip olacaksınız, hata yapın - ne yazık ki... Yani eğitim oldukça objektif ve görsel olabilir.

Karmaşık çoğunlukçu seçim sistemi, partinin kendisinin ve adaylarının seçmenlerle birlikte çok sayıda özenli çalışmasını gerektiriyordu. Başta Rusya'nın Seçimi ve Yabloko olmak üzere basitleştirilmiş orantısal sistemi savunanlar, sürecin tam kontrolüne sahip olduklarından emindiler: “Kazandık ve her şeyi kontrol ediyoruz diyorlar. Ve parti listelerine oy verirken başarı, ilçelerde hangi milletvekillerini aday gösterdiğimize değil, kontrolümüz altındaki medyada, yani basitleştirilmiş bir orantı sistemi aracılığıyla, mağlup bir partinin omuzlarında ne tür bir kampanya yürüteceğimize bağlıdır. Rakibimiz olursa ezici bir oyla parlamentoya gireceğiz.”

Sonuç olarak, "tam olarak" elde ettiler - LDPR lider oldu. "Başarıdan kaynaklanan baş dönmesi" rol oynadı ve seçim kampanyası son derece kötü yürütüldü. Bazı nedenlerden dolayı Zhirinovsky'ye "saldırdılar", seçmenlerde ters tepkiye neden oldular ve "protesto oyu" yüzdesini artırdılar.

Aynı zamanda, 1993 yılında, basitleştirilmiş orantısal sistemin başka bir kusuru ortaya çıktı - partileri "bölüyor" veya en azından birleşmelerine katkıda bulunmuyor. 1994'ten bu yana, üç cüce sağ partiden tek bir Rus demokrasi partisi yaratmaya yönelik başarısız girişimleri acıyla izledik. Bunun pek çok nedeni vardı; bunlardan en önemlisi, liderlerin birleşmesine yönelik teşviklerin olmayışıydı. Gerçekten neden? Her partinin kendi listesi, kendi "lokomotifi" vardır... Yani parlamentoda bir kuğu, bir kerevit ve bir turna oturuyordu - aynı seçmen için birbirleriyle savaştılar.

Şu anda, Rusya'daki seçim sistemi iki açıdan yolsuzluğa azami ölçüde katkıda bulunuyor: yüksek engeller ve partinin seçmenlere karşı hesap verme sorumluluğunun tamamen yokluğu.

- Bütün bunlardan ne gibi dersler çıkarılabilir?

Temel ders: Demokratların zaferini demokrasinin zaferiyle karıştırdık. Bu benim için ancak 8-9 yıl sonra netleşti. Bu aşamalarda, uzun vadede demokrasinin zaferine zarar vererek Demokratların zaferi için çalıştık. Çünkü "zorunluluktan dolayı" ve "istisna olarak" yaptığımız şeylerin çoğu daha sonra yaygın bir uygulama haline geldi, hatta çoğu zaman abartıldı. Ve zaten ülkede otoriterliği güçlendirmeye çalışıyordu.

Aynı şey, seçim kampanyasının başlamasından çok önce aktif olarak dahil olduğum, Boris Yeltsin'in zaferini garantilemeye ve Gennady Zyuganov'un zaferini engellemeye içtenlikle çalıştığım 1996 başkanlık seçimlerinde de tekrarlandı. Ne yazık ki mantığımız şuydu: Bizim için nasıl olacağı önemli değil, kimin kazandığı önemli.

Bugünkü gibi çok ciddi ihlaller yaptığımızı söyleyemem ama... Demokrasinin birçok tanımı arasında en kısası ve belki de en önemlisi var: “Demokrasi bir prosedürdür.” Ve çoğu zaman demokrasinin değil, demokratların zaferi uğruna prosedürü feda ettik.

Bu olmasaydı, 1996 başkanlık seçimleri önceden tahmin edilemeyen bir sonuçla yol ayrımına mı dönüşürdü? Kim bilir... Irina Khakamada'nın bu konudaki en sevdiği mantık: “Bu, Ağustos 1998'deki temerrüdün komünistlerin eline geçeceği anlamına geliyor. Halk kurtuluşu liberallerden isteyecek ve iktidar değişiminin makinesi dönmeye başlayacak.”

Komünistlerin zaferi durumunda olayların nasıl gelişeceğine dair siyaset bilimcilerin başka görüşleri de var. Seçim sonuçlarının açıklanmasının hemen ardından oligarklar Gennady Zyuganov'u Berezovsky'yi görmesi için AvtoVAZ Kabul Evi'ne davet edeceklerdi. O zamanın “yedi bankacısının” tamamı orada otururdu. Ve kazanana şöyle derlerdi: “Size yardım ettik, tebrikler. Şimdi dinleyin: şunu bunu yapabilirsiniz, ama bunu ve bunu hiçbir koşulda yapamazsınız. Anlaşıldı?". Sonuçta o zamanlar gerçekten her iki tarafı da finanse ediyorlardı, “yumurtalarını tüm sepetlere koyuyorlardı.” Ve Yeltsin'le yapamadıkları emirleri kazanana verebildiler. Başka bir deyişle, piyasa reformları büyük ihtimalle devam edecek. Yine de elbette komünistlerin kazansalardı sonsuza kadar iktidarda kalmaya çalışmayacaklarını yüzde yüz kesinlikle söyleyemem.

Ancak şunu da söylemeliyim ki, Yeltsin ekibinin yürüttüğü güçlü seçim kampanyasıyla, bizim “usul ihlallerimiz” olmasa da, onlara karşı daha katı bir tavırla kazanabilirdi. Reytingi gözümüzün önünde arttı. İlk turdan sonra seçmenleri hareketsizleştirmemek için resmi açıklamalarda bile hafife aldık. Ancak yine de, bir kurum olarak demokrasiyi “aşındıracak gen” sisteme o zaman aşılandı. Bir sonraki proje “halef” idi.

Ancak demokrasi yalnızca iktidarla inşa edilmez. Eğer “doğru” başkanı seçersek “ocağa uzanabiliriz” ve o bizim için her şeyi yapar diye düşünmemize gerek yok. Bana göre bu yılların en önemli derslerinden biri demokrasinin ancak her birimizin günlük çalışması ve çabasıyla yaratılabileceğidir. Ve daha fazla erteleyemeyeceğimiz şeylerden bahsedersek, en zor, en çok emek ve zaman gerektiren şeyi ilk sıraya koyarım: sivil olgunlaşma, yargı gücü ve siyasi rekabet.

Parlamentodan bahsetmişken, onun profesyonelliği ve iyi yasaların kabul edilmesine olanak sağlayan prosedürler sorunu göz ardı edilemez...

Bu da yolsuzluk sorunuyla yakından ilgilidir. 1998 yazında INDEM Vakfı ilk büyük raporunu yayınladı: “Rusya ve Yolsuzluk: Kim Kazandı?” On yıl önce bu soru açıktı ama ne yazık ki artık kazanan belirlendi. Raporda, yasal normların yolsuzluğa elverişli koşullar yaratabileceği belirtilirken, bu tür normların belirlenmesi için kanun ve kanun tasarılarında “yolsuzluk potansiyelinin incelenmesi” önerildi. Böyle bir incelemenin ilk metodolojisini hazırladık ve 2000 yılında kullanmaya başladık. Yavaş yavaş fikir kök saldı ve "halkın kulağına gitti." Metodolojimizi verimli bir şekilde geliştiren ve iyileştiren uzmanlar ve avukatlar bulduk. Çoğunluk, yetkililer için yolsuzlukla mücadelenin zararsız bir taklidi uğruna bu fikri benimsedi. İlgili tarafların üçüncü bir kategorisi de ortaya çıktı: inceleme sonuçlarındaki tüccarlar. Yolsuzlukla mücadele tedbiri yeni bir tür yolsuzluk hizmetinin ortaya çıkmasına neden oldu.

Diyelim ki tüm ülke tek hamlede yasa ve yasa tasarılarındaki yolsuzluğa açık normları tespit edip düzeltmeye başladı. Bu yardımcı olacak mı? HAYIR. İyi normlar çarpıtılırsa, dayatılmazsa ya da birilerinin bencil ticari ya da siyasi çıkarları uğruna seçici olarak uygulanırsa ne işe yarar? Diğer neden ise daha temeldir. Yolsuzluğa neden olan normların yalnızca belirli bireylerin bencil niyetlerinin bir sonucu olarak ortaya çıktığı yönündeki bakış açısını paylaşmıyorum. Bu elbette olur. Ancak bu tür normların sistematik olarak ortaya çıkmasının ana kaynağı farklıdır - Rusya'da kanun yapma sürecinin kendisinin etkisizliği.

- Sebepleri neler?

Bunun temel nedeni parlamentodaki siyasi tekeldir. Bu kurumun faturalara karşı eleştirel olmayan tutumuna yol açıyor. Herhangi birimiz bilir: Kendi işimize karşı eleştirel olmayan bir tutum, sonucun kalitesini düşürür. Ancak on yıl önce bile, ülkede olduğu gibi parlamentoda da bariz bir siyasi tekel yokken, kanun yapma kalitesi farklı nedenlerden dolayı zarar görüyordu. Gerçek şu ki, Rusya Federal Meclisi'nin her iki odası da kendi çalışma prosedürlerini belirleyen yönetmelikler oluşturuyor ve bunları kendi kolaylıkları ve kısa vadeli siyasi amaçlar için kolayca değiştiriyorlar. Bu nedenle kanunların hazırlanması ve kabulüne yönelik etkili, sıkı bir şekilde düzenlenmiş ve uygulanan prosedürlere sahip değiliz. Şunu vurgulayayım: Mevzuat alanındaki prosedürler, maddi üretim alanındaki teknolojiye benzetilebilir. Her ikisi de kalite standartlarını sağlamak için tasarlanmıştır. Başkan Yeltsin yönetiminin 1994 yılında ortaya attığı kanunların kabulüne ilişkin özel bir kanun çıkarılması fikri henüz hayata geçirilmedi. Yetkililer gereksiz usul kısıtlamalarıyla kendilerini kısıtlamak istemiyorlar.

Yasa koyucularımız prosedürlerle sınırlandırılmaktan hoşlanmadıkları gibi başkaları için prosedürler geliştirmeye de çalışmazlar. Bu nedenle yasalarımız yasa-prosedürlerden çok yasa-dilek gibidir. Sonuçta yasaya parlak bir dilek yazmak, etkili bir prosedür geliştirmekten çok daha kolaydır. Bu nedenle yasalarımız, örneğin hükümete ikincil mevzuat yoluyla prosedür oluşturma hakkını devreden referans normlarla doludur. Ancak bunları gizlilik ve rekabetin olmadığı koşullarda geliştiren yetkililer, vatandaşlardan çok kendileri için kolaylık sağlamakla ilgileniyor. Bu ikincisi için engeller yaratır, bu da yolsuzluğun koşulları anlamına gelir. Vatandaşlar için değil, kendileri için prosedürler belirlemek gerektiğinde (örneğin, bakanlıkların işleyişine ilişkin yasalarda), o zaman yetkililer tamamen çılgına döner ve kendileri için sınırsız usul özgürlükleri yaratırlar ki bu da yolsuzlukla doludur.

Kanunların ve kanun tasarılarının yolsuzluk potansiyeli açısından incelenmesi bir nevi “teknik kontrol dairesi”dir. Ancak, çalışmalarının sonuçları, ürünlerin üretim teknolojisini, bizim durumumuzda yasa yapma prosedürlerini iyileştirmesi gereken "baş teknoloji uzmanı departmanına" bağlı değilse anlamını yitirir. Akışları kurumuyorsa ve kimse bunu azaltmak için bir şey yapmıyorsa, ürünlerdeki kusurların varlığını izlemenin ne anlamı var?

Ve burada izole önlemler işe yaramıyor. Ancak etkisiz yasa yapma konusu başkaları için de öğreticidir. Araştırma, seçim sisteminin kalitesizliğinin yolsuzluğun artmasına katkıda bulunduğunu ortaya çıkardı. Özellikle, belirli bir seçim sistemi tarafından sağlanan milletvekillerinin seçmenlere karşı hesap verebilirlik derecesi gibi seçim sisteminin böyle bir özelliğinden bahsediyoruz. Şimdi bu genel önermenin nasıl çalıştığını görebiliriz. Milletvekilleri seçmenlere karşı sorumlu değilse, yasa oluştururken vatandaşların çıkarlarına yeterince odaklanmıyorlar demektir. Kanunlar otomatik olarak yetkililerin ve bürokrasinin çıkarlarına uygun normlarla doldurulur ve bu da yolsuzluğa elverişli koşullar yaratır.

Başka bir örnek: Kanun yapma sürecinin etkisizliği, çok sayıda ekleme, değişiklik ve tadilatla düzeltilen kötü kanunların ortaya çıkmasına neden oluyor ve bu da mevzuatta istikrarsızlık ortamı yaratıyor. İşletmelerin gölgede kalması için ek koşullar yaratır. Ancak kayıt dışı ekonomi ne kadar büyük olursa, yolsuzluk düzeyi de o kadar yüksek olur...

Petr Filippov tarafından yürütülen röportaj
Eylül 2009

Yolsuzluk, yani gücün bir yetkili tarafından kişisel kazanç amacıyla kötüye kullanılması o kadar spesifik bir olgudur ki neredeyse her zaman politik bir nitelik taşır. Tıp ve eğitim gibi spesifik alanlar dışında yolsuzluğun neredeyse tüm alanları hükümet yetkilileriyle ilişkilendirildiğinden, bu zaten yolsuzluk eylemlerinin siyasi unsurunu ima ediyor. Yani hem memurların dahil olduğu geniş anlamda yolsuzluk, hem de siyasi alanda manipülasyona yönelik yolsuzluk, siyasi olarak adlandırılabilir.

Yolsuzluk, başlangıçta tam da bu olgunun doğası gereği siyasetle bağlantılıdır: Yolsuzluğa bulaşmış bir yetkili, yalnızca kendisine ait olmayan belirli yetkiler veya kaynaklarla görevlendirilen ve bunları kanunları ihlal ederek kendi amaçları için kullanan bir kişi olabilir. fayda, maddi, politik veya başka türlü. Zaten açık olduğu gibi, çoğu zaman bu tür kişiler memurlardır, yani devletin temsilcisi olan ve onun adına çeşitli eylemler gerçekleştirebilen kişilerdir. Yolsuzluk olgusu, memurun çıkarları ile devletin çıkarları arasındaki çatışmaya dayanmaktadır. Bir yetkilinin dürüst olmayan eylemleri devlete ve vatandaşlarının çıkarlarına zarar verir, bu da zaten bu adımın siyasi niteliği anlamına gelir

Dar anlamda siyasi yolsuzluğu kastediyorsak, bu durumda memurun kişisel çıkarlarına, yani şu veya bu görevli grubunun, şu veya bu departmanın, çeşitli parti örgütlerinin veya lobi gruplarının çıkarlarına olası bir kurumsal çıkar da eklenir. Ancak her durumda belirleyici faktör, bu güdülerin, çıkarların ve eylemlerin devletin ve daha da önemlisi, yüce gücün taşıyıcısı olan vatandaşlarının, halkının çıkarlarıyla çelişmesidir. Ve burada öne çıkan şey, ticari konularda yolsuzlukla ilişkilendirilen rüşvet, komisyon ve diğer teşvikler şeklindeki maddi bileşen değil, diğer araçlardır: ahlaksız bir yargı sistemi, medya özgürlüğünün doğrudan, dolaylı olarak kısıtlanması. kontrollü kolluk kuvvetlerinin yardımı veya seçim sonuçlarını ve siyasi yaşamın diğer prosedürlerini dolaylı olarak (“idari kaynak” olarak adlandırılan) etkilemek.

Siyasi yolsuzluğa dayalı ayrı bir ülke sıralaması yoktur; bunun başlıca nedeni, bu bileşeni yolsuzluğun genel arka planından ayırmanın zorluğudur. Ancak uzmanların çoğu, "genel" yolsuzlukla ilgili verilerin çoğunlukla siyasi yolsuzluğun olduğu belirli bir ülkedeki durumu yansıttığına inanıyor, çünkü neredeyse tüm yolsuzluk süreçlerinde şu veya bu şekilde siyasi yönler mevcut. Ve bu bağlamda, uluslararası sivil toplum kuruluşu Uluslararası Şeffaflık Örgütü tarafından her yıl derlenen, yolsuzluk algısı düzeyi açısından dünyadaki ülkelerin en yetkili sıralaması oldukça gösterge niteliğindedir. Bununla birlikte, bu örgütün sıralamasında alt sıralarda yer alan çoğu ülke, bu "vuruş gösterisinin" nesnelliği konusunda şüphelerini dile getiriyor, ancak bu şaşırtıcı değil.

Dolayısıyla, son birkaç yılda, yani kısa 21. yüzyıl boyunca Rusya, Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün yolsuzluk algılama düzeyi sıralamasında istikrarlı ve çok alt sıralarda yer aldı. Bu, bu örgütün uzmanlarının Rusya Federasyonu'nu gezegendeki siyasi olanlar da dahil olmak üzere en yozlaşmış ülkelerden biri olarak değerlendirdiği anlamına geliyor. Üstelik 2010 yılına kadar beş yıl boyunca Rusya'nın bu notu giderek düşüyordu, yani yolsuzluk seviyesi artıyordu. Böylece 2009 yılında listede 146. sırada yer alan Rusya, 2010 yılında bu sıralamada temsil edilen 178 ülke arasında 154. sıraya geriledi. 2011 yılında, Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün bu yıl 1 Aralık'ta yayınlanan derecelendirmesine göre durum bir miktar iyileşti. Rusya sıralamada birkaç sıra yükselerek listede 182 olası ülke arasında 143. sıraya yerleşti; bu da onun Nijerya'yı yakalamasına ve gelecekte örneğin Komorlar'a göre daha az yolsuzluk yapan bir ülke olmasını beklemesine olanak tanıdı. Mevzuattaki bazı değişikliklerin olumlu bir etkisi oldu: 2011'de yetkililer gelir ve mülk beyanını açıkladı, yolsuzluğa karşı yaptırımları sıkılaştırdı, yasa dışı eylemlerden kaynaklanan zararın katları tutarında para cezaları getirdi ve benzeri.

Rusya'daki siyasi yolsuzluğun, Rus topraklarına düşen veya üzerinde büyüyen hemen hemen tüm olgular ve süreçler gibi kendine has özellikleri vardır. Her şeyden önce bu, Rusya'daki siyasi yolsuzluğun kökenleriyle ilgilidir. Bu sorunun neredeyse tüm araştırmacıları, Rusya'daki gerçek siyasi yolsuzluğun SSCB'nin varlığı sırasında doğduğu konusunda hemfikirdir - 1917'ye kadar ülkedeki yolsuzluk, büyük ölçekte olmasına rağmen ekonomik alanla sınırlıydı. Totaliter bir rejim altında olan SSCB'de, devlet ana görevlerinden birini tüm vatandaşları tabi kılmak ve itaatsizleri bastırmak olarak gördüğünde, siyasi yolsuzluk, halkına karşı yasallaştırılmış bir devlet politikasıydı. Bu nedenle, modern Rusya koşullarında siyasi yolsuzluk sorunu ortaya çıktığında, ülkenin liderlerinin, her düzeydeki yetkililerin ve nüfusun çoğunun SSCB'den geldiğini unutmamalıyız. Her iki üst yönetimin temsilcileri de, sorunlarını halkın görüşüne bakmaksızın çözmeye alışkın, memur olarak görevlerini kanunun değil üstlerinin ve çoğunlukla halkın isteği üzerine yerine getirmeye alışmışlar. Ülke hayatında hiçbir şeyin kendilerine bağlı olmadığı gerçeğine alışkınlar.

Hükümet uygulaması olarak siyaset ve yolsuzluk her zaman yakından ilişkilidir. Yerli bilimde yolsuzluğun siyasi yönünün incelenmesine ciddi önem verilmektedir. Aynı zamanda, siyasi yolsuzluk, yolsuzluk eylemlerine yönelik siyasi saiklerin yokluğuyla karakterize edilen bürokratik yolsuzluktan da ayrılmalıdır. Bağımsız (seçkin temsilcilerin katılımı olmadan) siyasi kararlar alma becerisine sahip olmayan bir yönetim grubu olan bürokrasiye yöneliktir.

Geniş anlamda, siyasi yolsuzluk genellikle hükümet yetkililerine, memurlara, genel olarak kamu ve siyasi şahsiyetlere rüşvet ve yolsuzluk ya da resmi makamların kendilerine verilen hak ve yetkileri kullanmasını içeren suç faaliyeti olarak anlaşılmaktadır. kişisel zenginleşmenin amacı.

Bazı bilim adamlarına göre, siyasi yolsuzluk, iktidardaki veya muhalefetteki elitlerin, partilerin, grupların ve bireylerin iktidara yönelik, yani onu ele geçirmek veya elinde tutmak amacıyla ve aynı zamanda ona karşı iktidar için yürüttüğü yozlaşmış (veya yolsuzlukla bağlantılı) siyasi mücadele biçimleri olarak anlaşılmalıdır. siyasi rakipler Türlerinden bazıları, insan ve vatandaşın anayasal hak ve özgürlüklerine, devlet sisteminin temellerine ve devlet iktidarına karşı yolsuzluk eylemleriyle karakterize edilir.

Siyasi yolsuzluk, devletin tüm organlarını (yürütme, temsil ve yargı) kapsaması nedeniyle son derece gelişmiştir. Yerel yönetim düzeyindeki devlet dışı sektör de dahil olmak üzere, hükümet kaynaklarının hukuka aykırı ve bencilce kullanılmasına dayanmaktadır.

Siyasi yolsuzluk, ilk bakışta bariz bir maddi kazanç olmaksızın, tebaasının güç potansiyelini artırma arzusuyla karakterize edilir. Gerçek şu ki, sosyal organizasyonun daha düşük seviyelerindeki (trafik polisi, daha düşük rütbeli yetkililer, öğretmenler, doktorlar vb.) bencil güdülerin genellikle belirli bir maddi düzenlemesi vardır: açıkça tanımlanmış para miktarları veya talep edilen hizmetlerin hacimleri. Siyasi yolsuzluğun olduğu bir durumda, hem ücretin miktarı hem de bu ücretin gerçeği çoğu zaman halkın ve kolluk kuvvetlerinin gözünden gizlenir. Yani, böyle bir olgunun zararlılığı ortalama bir insan için her zaman açık değildir. Siyasi yolsuzluk araştırmacıları arasındaki bakış açılarının bölünmesine katkıda bulunan da bu özelliktir. Buradaki paradoks, siyasi yönetim teorisyenlerinin gözünde, hukuk açısından kesinlikle yıkıcı bir olgunun, aşındırıcı doğası bazen sorgulanan yönetim araçlarının orijinal bir parçasına dönüşmesidir.

Böylece, yerli bilimde olduğu gibi yabancı bilimde de aşağıdaki siyasi yolsuzluğun işaretleri tespit edilmiştir:

a) bariz bir yasa dışılığın bulunmaması;

b) gücün hem bireyler hem de gruplar (partiler, diğer istikrarlı topluluklar) tarafından ele geçirilmesi, sürdürülmesi, güçlendirilmesi ve dağıtılmasına odaklanmak;

c) Bu hedeflere ulaşmak için hem devlet hem de kamu kaynaklarının kullanılması.

Siyasi yolsuzluğu inceleyen uzmanların çoğu, bunu, seçim sürecinin ihlali, seçimler sırasında oy satın alınması sonucu toplumun siyasi sisteminde ortaya çıkan özel bir yolsuzluk türü olarak görüyor. Buradaki yolsuzluk, seçim kampanyalarının yasa dışı finansmanı, kuruluşlar ve medya tarafından bencil veya diğer çıkarlar doğrultusunda seçimlere bilgi desteği sağlanması, seçim sürecinin açıklığını ve şeffaflığını sağlamak için çağrılan kişilere (gözlemciler, seçim komisyonu üyeleri) rüşvet verilmesi şeklinde ifade edilmektedir. tavsiye niteliğinde oy haklarına sahip). Bu tür yolsuzluklar, devletin tüm organlarını ve devletin tüm alanlarını etkiler ve deforme eder, devlet yetkililerinin faaliyetlerinin anlamını ve doğasını temelden değiştirir. Burada aslında bir memurun varlığı dışında yolsuzluğun tüm karakteristik işaretleri var.

Bilindiği gibi seçimler, medeni bir devletin sosyo-politik gidişatının ve ekonomik ilerlemesinin düzeltilmesini sağlar. Aynı zamanda, iktidar seçimi mekanizmasının ihlali, devletin siyasi sisteminin, ekonomisinin ve sosyal alanının oluşumu ve gelişimi açısından onarılamaz sonuçlara yol açmaktadır, çünkü bu, böylesine ölümcül bir olguya yol açmaktadır. siyasi yolsuzluk olarak toplum ve devlet. Bu bağlamda, bazı yazarlar siyasi yolsuzluğu, siyasetçilerin, adayların veya onlarla ilişkili kişilerin seçimlerin hazırlanması ve yürütülmesi, belirli bir kamu görevine atanma veya onaylanma sırasındaki eylemleri ve aynı zamanda bir kamu görevi elde etmeyi amaçlayan diğer siyasi faaliyetlerin yürütülmesi olarak tanımlamaktadır. veya hem kendisi hem de başkaları için resmi yetkilerin kullanılması yoluyla taahhüt edilen belirli bir konum veya statüyü sürdürmek - hem kendisinin hem de diğer kişilerin, kendisinin ve başkalarının maddi kaynaklarının devletin, toplumun çıkarlarına aykırı olarak kullanılması ve diğer kişiler, siyasi kazanç elde etmek, kişisel zenginleşme sağlamak amacıyla ve ayrıca dar grup çıkarları ve siyasi partiler lehine.

Bu nedenle, siyasi yolsuzluğun ana alanları, her düzeydeki yasama ve temsili hükümet organlarına yapılan seçimler, siyasi partilerin faaliyetleri, siyasi lobicilik, devlet yetkililerine ve yerel öz yönetime belirli kararların empoze edilmesi veya belirli kurumların temsilcilerinin görevlendirilmesidir. Grupları yönetim organlarına etkilemek.

Bu tür faaliyetlerin, Rus toplumunun önemli bir kısmının ve tüm Rusya bölgelerinin kontrolü altında güç yapılarının oluşmasına yol açması nedeniyle, buradaki yolsuzluk en tehlikelisidir, çünkü sonuçlarının üstesinden gelmek çok zordur ve dahası, katkıda bulunur. sadece siyasi değil, aynı zamanda diğer birçok yolsuzluk biçiminin de gelişmesine neden oluyor. Rusya Federasyonu'nun şu veya bu devlet yapısında veya bireysel kurucu kuruluşlarında iktidarı ele geçiren yolsuzluk görevlileri, çeşitli yolsuzluk mekanizmalarını ve ellerine geçen idari kaynakları kullanarak, iktidarlarını yıllarca koruyabilir ve artırabilirler. bir sonraki seçimler..

Bu nedenle, Yolsuzlukla ilgili Kamu Odası'nın raporunda, son yıllarda Rusya'daki parti-siyasi sisteminin kusurlu olmasının, belirli sosyal grupların çıkarlarını gerçekten ifade eden tam teşekküllü siyasi partilerin bulunmamasının, şuna yol açtığı belirtildi: partiler iki yönde gelişmeye başladı: ya yürütme dikeyinin çıkarlarını temsil etmek ya da yasama organında belirli bir konuyu değerlendirirken oy karşılığında yetkililerden destek alarak mali kaynakları çekmeye yönelik bir tür iş projelerine dönüşmek.

Bu koşullar göz önünde bulundurulduğunda, siyasi sürecin yolsuzluk bileşeni, partileri finanse eden ve milletvekillerinin faaliyetlerini ekonomik olarak teşvik eden belirli mali ve endüstriyel grupların çıkarları doğrultusunda bazı yasa tasarılarının lobi faaliyetlerinde kullanılması ve diğerlerinin engellenmesi şeklinde ifade edilmeye başlandı. Yasama organlarının kararlarını etkilemek. Ve suç topluluklarının ekonomik alanda kayda değer nüfuz kaynakları olduğundan, bireysel politikacılar ve parti görevlileri aslında yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda suç grubunun çıkarlarını da ifade etmeye başlar.

Modern Rusya'daki siyasi yolsuzluğun, bu siyasi olgunun tüm temel özelliklerine sahip olduğu vurgulanmalıdır; bunlar arasında aşağıdakilere dikkat edilmelidir:

İktidarı korumak (gasp etmek) ve devletin mevcut siyasi sisteminin değişmezliği amacıyla seçim sonuçlarının tahrif edilmesi yoluyla seçim süreci mekanizmasının fiilen çarpıtılması;

Muazzam kaynakların ellerinde yoğunlaştığı ve stratejik hükümet kararlarının parlamentoda önceden tartışılmadan dar bir çevrede alındığı özel mali ve siyasi grupların oluşumu ve gelişimi;

Gerçek siyasi rekabetin yokluğu ve amacı siyasi mücadele yoluyla devletin kontrolünü ele geçirmek olan gerçek siyasi partilerin yokluğu;

Yürütme otoritelerinin (hükümet, idare) profesyonel temelde değil, lidere kişisel bağlılık ve karşılıklı sorumluluk temelinde oluşturulması.

Bir siyasi grubun eylemlerine, diğer siyasi ve sosyal grupların eylemlerine verilen desteğin zararına devlet desteği (idari, mali, ekonomik, bilgilendirme vb.).

Bu nedenle, siyasi yolsuzluk, idari, doğal, üretim, mali, ekonomik, bilgiye sınırsız ve kontrolsüz erişim amacıyla siyasi gruplardan (klanlar) birinin en yüksek devlet gücünün zorla ve gayri meşru bir şekilde elde tutulması (gasp edilmesi) sürecidir. Devletin seçim ve diğer kaynakları ile eş zamanlı olarak diğer siyasi ve sosyal grupların bu kaynaklara erişim haklarından mahrum bırakılması, seçim sonuçlarının tahrif edilmesi veya bu hükümetin seçimlerinin (kısmen veya tamamen) iptal edilmesi.

Siyasi yolsuzluğun ana, temel nedenleri nelerdir? Bu, her şeyden önce siyasi kurumların ve tüm hükümet mekanizmasının kusurlu olmasıdır. Mükemmel sosyo-politik sistemlerin var olmadığı açıktır. Ama aynı zamanda, etkili mevzuat ve elit kesimin yüksek standartlarda siyasi etik kurallarıyla güvence altına alınan bir kamu yönetimi sisteminin onlarca yıldır geliştirildiği demokratik ülkelerde, siyasi yolsuzluğun hem siyasi hem de siyasi partilerin etkin kontrolü altında olduğu da açıktır. devlet ve toplum. Bu nedenle, bu tür ülkelerde (örneğin İskandinav ülkeleri, Kanada, Hollanda, Singapur ve diğerleri) geleneksel olarak düşük düzeyde siyasi yolsuzluk gözlemliyoruz. Örneğin Rusya'da olduğu gibi yeni sosyo-politik sistemlerin ortaya çıktığı veya yolsuzluk ilişkilerinin gelişmesi için koşulların ortaya çıktığı yerlerde (örneğin, bir zamanlar İtalya'da), kural olarak, çeşitli nedenlerden dolayı, hızlı bir artış yaşanıyor. siyasi yolsuzlukta.

Ülkedeki siyasi yolsuzluğun bir diğer önemli nedeni de ülke vatandaşlarının devlet kontrolüne katılımının düşük düzeyde olmasıdır. Bu kontrolün ölçüsü o kadar düşüktür ki, vatandaşların hâlâ zayıf olan temsil kurumları (siyasi partiler, çıkar grupları, baskı grupları) ve belirli kararların alınmasına diğer katılım biçimleri aracılığıyla nüfuz kullanma gerçek olasılıkları Rus siyasi sisteminde o kadar önemsizdir ki Rusya Federasyonu'nda ortaya çıkan sivil toplumun devlet üzerindeki etki mekanizmalarından ancak bahsedebileceğimiz sistem.

Ülkedeki siyasi yozlaşmanın en önemli nedeni ve aynı zamanda önceki iki nedeninin sonucu olan, “iktidarın dürüstlüğü” durumu olarak adlandırılan bürokrasinin siyasi etik standartlarıdır. doğrudan ülkenin iktidardaki siyasi elitinin siyasi iradesine, değerlerine ve siyasi etik standartlarına bağlıdır. Siyasi elitlerin bir iktidar aracı olarak bürokratların yolsuzluğunun derecesinin, yönetici siyasi elitin faaliyetleri üzerindeki kontrolüne, bizzat bürokrasinin iç kontrolüne (şu anki mesleki ve etik standartlara) bağlı olduğu açıktır. şirket) ve halktan gelen kontrol (baskı). Ülkede siyasi kararların alınması ve uygulanmasının izlenmesi süreçlerinde kamuoyunun rolü ihmal edilebilir düzeyde olduğundan, iktidardaki siyasi elit ve bürokrasi, ülkedeki “siyasi oyunun kuralları”nın ve siyasi rejimin ana özneleri haline geliyor. . Temel özelliklerini, yolsuzlukla mücadelenin "önlemlerini", sivil toplumun oluşum koşullarını "dozajını" ve ülkedeki Rus vatandaşlarının aktivist tipi siyasi kültürünü belirliyorlar.

Bir örnek “iktidardaki parti” - “Birleşik Rusya”dır. Bu siyasi örgütün yolsuzluk potansiyeli, “kontrollü” varlığının özellikleri nedeniyle çok azalıyor. Yürütme organıyla yakın bağlantı ya da doğrudan katılım, bu partinin üyelerine bağımsız lobi faaliyeti yürütme fırsatı vermez. Elbette bundan, Birleşik Rusya temsilcilerinin Rus seçkinlerinin en dürüst temsilcileri olduğu sonucu çıkmaz, ancak siyasi yetkililer, kural olarak, "yolsuzluk fırsatlarını" parti faaliyetleri dışında gerçekleştirirler. Diğer "rüşvet yoğun faaliyetler" (örneğin, seçmen listelerindeki yerlerin değiştirilmesi) için, sıkı merkezi kontrol nedeniyle çok az kapsam bulunmaktadır. İktidar partisinin temel “rekabet avantajı” “idari kaynaktır”. Ancak bu zaten savcılık ve diğer denetleyici makamlar tarafından incelenecek bir konudur ve bunun için hangi tarafın, örneğin devlete ait bir işletmenin müdürünün rüşvet alan kişi olduğu önemli değildir.

Yeni kurulan “Bizim Seçimimiz” partisinin lideri Rusya Devlet Başkanı'nın eski adayı Irina Khakamada, seçim yarışının ortasında aslında Moskova'da prestijli bir konut satın aldı. Daha sonra 200 metrekarelik bir çatı katı eklenmesine karar verilen, Tverskaya'dan çok uzak olmayan Petrovsky Lane'deki 5 numaralı evdeki iki daire, Irina Mutsuovna ve kocası Vladimir Sirotinsky'ye çok düzenli bir meblağa mal oldu.

Ve her şey yoluna girecekti, ancak Hakamada'nın sağ kanattaki birçok yoldaşının ruhuna, seçim fonlarının bir kısmının bu mülke harcandığı düşüncesi sızdı. Irina Mutsuovna’nın kampanyasının yurt dışından, özellikle de YUKOS liderlerinden biri olan Leonid Nevzlin'in fonlarından finanse edildiği bir sır değil. Hatta medya bu yatırımların tutarından bile bahsetti: 10 milyon dolar. Ancak gerçek şu ki, bu transferin bir kısmının Georgy Satarov başkanlığındaki Indem fonunun ihtiyaçlarına gitmesi gerekiyordu. Ancak Indem'in yolsuzlukla daha iyi mücadele etmek için ihtiyaç duyduğu fon hiçbir zaman alıcıya ulaşmadı. Altı ay sonra Satarov onların kaderini açıklamaya karar verdi, ancak kendisine paranın seçim kampanyasına harcandığı söylendi. O zaman kötü şöhretli daire aklıma geldi. Irina Khakamada liberalleri kendi bayrağı altında birleştirmeye çalışırken, Georgy Satarov farkında olmadan onun yeni eve taşınma partisinin sponsoru olup olmadığını merak ediyor.

Yolsuzluğun da mafya gibi ölümsüz olduğu yaygın bir bilgidir. Son yıllarda modern Rus toplumundaki yolsuzluk ilişkileri azalmakla kalmadı, tam tersine genişledi, daha karmaşık hale geldi ve ülkenin olumlu sosyo-ekonomik kalkınmasını engelleyen ve ulusal güvenliği tehdit eden bir faktör haline geldi. Bu arada, belki de siyasi yolsuzluk düzeyini ortadan kaldırmanın olmasa da en azından toplum tarafından kabul edilebilir bir düzeyde tutmanın tek yolu var. Bu yöntem uzun zamandır bilinmektedir ve uygar ülkelerde yaygın olarak kullanılmaktadır (tabii ki her birinin kendine has özellikleri vardır). Bu, en büyük ölçüde siyasi rekabeti yaratan ve serbest seçimlerle birlikte yetenekli partilerin, parti koalisyonlarının, parlamentonun, profesyonellerden oluşan hükümetin, bağımsız sendikaların, medyanın oluşmasını sağlayan etkili bir siyasi sistemin yaratılmasından oluşur. , mahkemeler ve savcılar.

Kamu hizmeti sisteminde yolsuzlukla mücadelede en önemli görevlerden biri, aşağıdaki yolsuzlukla mücadele mekanizmalarını sağlayan bir devlet stratejisinin oluşturulmasıdır:

Siyasi mekanizma (ülkenin liderliğinin siyasi iradesi, sivil toplum kurumlarının katılımı vb.);

Yasal mekanizma (yolsuzlukla mücadele mevzuatının iyileştirilmesi, kamu hizmetinin yasal düzenlemesine ilişkin mevcut mekanizmanın eksikliklerinin giderilmesi, vb.);

Kurumsal mekanizma (yönetim "şeffaflığını" güçlendirmek, açık bir bilgilendirme politikası izlemek; kamu hizmetinin faaliyetlerini izlemek için devlet-kamu yapıları oluşturmak, yargı sisteminin, savcıların ve kolluk kuvvetlerinin bağımsızlığını ve verimliliğini sağlamak, vb.) ;

Uluslararası mekanizma (uluslararası protokol ve kanunların imzalanması ve onaylanması; uluslararası yolsuzlukla mücadele uzmanlarının yasama çalışmalarına katılımı vb.);

Eğitim mekanizması (memur etiği gibi bir kavramın yeniden canlandırılması; genel nüfusun hukuk okuryazarlığının arttırılması; yeni nesil memurların yetiştirilmesi).

Sonuç olarak, modern Rusya koşullarındaki siyasi yozlaşmanın son derece doğal bir olgu olduğunu belirtmek isterim. Sadece yaygın ve yaygın değildir. Bu, herkesi herkesle - iş adamlarını politikacılarla, muhalifleri hükümet yetkilileriyle, suç patronlarını kanun ve düzen savaşçılarıyla - birbirine bağlayan siyasi alanın bir tür bütünleşmesinin biçimlerinden biridir.

Rusya'daki yolsuzluk, Mikhail Bulgakov'un klasik formülünün oldukça geçerli olduğu politikacıların ve yetkililerin kişisel açgözlülüğüyle açıklanamaz: insanlar insanlar gibidir, yalnızca konut sorunu onları şımartmıştır.

Üstelik Rus muhalefetinin deneyimi, yolsuzluk planlarıyla bir dereceye kadar kirlenmeden seçimlere katılmanın, televizyonda kampanya yürütmenin veya "siyasi teknolojiler" ile diğer çalışma biçimlerinin imkansız olduğunu gösteriyor. Siyasi teknolojiler ve yolsuzluk planları, en azından ülkemiz koşullarında, temelde birbirinden ayrılamaz.

Öte yandan yolsuzluğun nesnel nedenleri politikacıları kişisel sorumluluktan kurtarmaz. Dahası, pratikte siyasi liderlerin yolsuzluk planlarını en aza indirme değil, tam tersine en üst düzeye çıkarma arzusunu görüyoruz.

Bu durumdan çıkmanın tek yolu, toplumla ve kitle hareketleriyle daha yakından bağlantılı yeni nesil muhalif politikacıların ve örgütlerin ortaya çıkması olabilir. Kitle hareketinin avantajı, yolsuzluğa karşı mutlak bir bağışıklığa sahip olmamasına rağmen, yozlaşmış dürtüleri kendiliğinden "söndürmesidir" - herkese rüşvet vermek imkansızdır, her grev gözcüsüne rüşvet veremezsiniz.

Öte yandan muhalefet saflarında yolsuzluğun gelişmesine verilen yanıt açıklık ve demokratik uygulamaya geçiştir. Açıklık ve demokratik prosedürler yoksa, kitlesel katılım tek başına yolsuzluğa karşı bir garanti değildir (Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin deneyiminin gösterdiği gibi).

Demokratik prosedür ve açık tartışma koşulları altında, politikacılar bağışçılardan para almayı bırakmayacaklar (aksi takdirde seçimlere katılamayacaklar), ancak siyasi konumlarını değiştirme fırsatını kaybedecekler çünkü bunu yapamayacaklar. Sponsorla mutabakata varılan çizgiyi demokratik olarak seçilmiş ve kamuya açık organlar aracılığıyla yerine getirmek.

Bu bağlamda asıl mesele, fon kaynaklarına ilişkin şeffaflık değil, kaynakların kullanımına ilişkin kararların alınmasına ve bu kararların uygulanmasının izlenmesine ilişkin demokratik prosedürlerdir.

Siyasi yolsuzlukla mücadeleye yönelik özel bir mekanizma, aktivistlerin ve parti destekçilerinin seçim listelerinin oluşturulması sürecine dahil edildiği ön seçimler (“ön seçimler”) kurumu olabilir. Sol güçlere, toplumsal hareket aktivistlerinin katılımıyla “ön seçimler” açmaları önerilebilir.

Belirli bir siyasi gücün açık ve demokratik prosedürlere hazırlıksızlığı, yeni bir güç olsa, oluşum aşamasında olsa ve henüz kendini lekelememiş olsa bile, yolsuzluğun potansiyel düzeyinin bir göstergesi olarak hizmet edebilir.

Nihayetinde siyasette yolsuzlukla mücadele, propaganda ve demagojik olarak değil, sistematik olarak yaklaşılırsa, siyasi parti ve örgütlerin tüm sisteminin, devlet ve toplumla ilişkilerinin reforme edilmesine yönelik bir çalışmaya dönüşüyor. Dolayısıyla yeni bir siyasal sisteme doğru ilerlemekten bahsediyoruz.

Merhaba arkadaşlar!

Bir devleti yönetme sanatı, politika kelimesinin Yunancadan çevrilme şeklidir. Devlet varsa politika vardır ve onunla birlikte bu politikayı yürüten hükümet de vardır. Peki, yönetenler ve itaat edenler olduğunda mutlaka ihlaller olacaktır.

Siyasette yolsuzluk, hem dünya toplumunun ülkelerinin hem de Rusya'nın karakteristik bir olgusudur. Ülkemizdeki siyasi skandallar son zamanların işaretlerinden biri haline geldi. Yolsuzluğun kendine has sebepleri ve kendine has özellikleri vardır. Bu konuyu daha detaylı konuşalım.

Aynı sorunun iki tarafı

Resmi - kulağa... gurur verici gelmiyor

Geniş anlamda yolsuzluk, resmi makamın kişisel kazanç amacıyla kötüye kullanılması olduğundan, yüksek rütbeli bir memurun faaliyetleri genellikle tam da bu tür suiistimallerle kendini gösterir.

Son birkaç yılda ülkemiz vatandaşları, çeşitli düzeylerde yetkililere karşı birçok yolsuzluk vakasına tanık oldu. Örnekler arasında bölgesel yetkililere, özellikle de Kirov ve Sakhalin bölgelerinin valilerine karşı açılan davalar; VimpelCom, T-plus ve Renova girişimcileri.

Güvenlik güçlerinin yanı sıra, başta Kaluga Bölgesi Karayolları Bakanlığı olmak üzere departman yapılarına başkanlık eden yetkililere karşı çok sayıda dava açıldı. Eski Rusya Sosyal Kalkınma Bakanı Alexey Ulyukaev'in davası en büyük yankıyı aldı.

İktidarın tepesindeki yetkililer, devletin kendilerine verdiği pozisyonları toplumun yararına olmayacak şekilde kullanmak için çeşitli yöntemlere başvuruyorlar. Rüşvet alıyorlar, şirketlerdeki kontrol hisselerini gasp ediyorlar vb.

Özellikle ihale katılımcılarından birinin lehine karar vermek için büyük komisyonlar alındığında, hükümet sözleşmeleri imzalanırken birçok ihlal ortaya çıkıyor. Yolsuzluk skandalları topluma nüfuz ediyor, bu hem onların varlığının bir örneği hem de Rusya'daki yolsuzlukla mücadele ve karşı mücadelenin kanıtıdır.

Al - al

Yolsuzluk kavramı genelleştirilmiştir. Ceza Kanunu'nda yolsuzluk suçundan dolayı mahkum edilebilecek herhangi bir madde bulunmamaktadır. Ancak, rüşvet verme ve alma, resmi pozisyonun kötüye kullanılması, ticari faaliyetlere yasa dışı katılım vb. gibi maddeler içermektedir.

Bu suçları işleyen görevlilerin uygun cezayı alması gerekir. Ne yazık ki siyasi yolsuzluk, yargı ve kolluk kuvvetlerinin de buna duyarlı olmasıyla da kendini gösteriyor.

Bu nedenle kural olarak dava mahkemeye gitmiyor ve yasa dışı eylemlerde bulunan yetkililerin büyük çoğunluğu ceza almadan yaşamaya devam ediyor.

Ancak sıraladığımız örnekler bile gösteriyor ki, özellikle son zamanlarda çoğu zaman çok yüksek rütbeli kişiler bile cezadan kaçamıyor. Ülkede bu kötülükle mücadeleye yönelik devlet politikası kısıtlanmıyor, tam tersine daha aktif bir şekilde sürdürülüyor.

Seçim yapıldı. Soru: nasıl?

Rusya'daki siyasi yolsuzluklardan yalnızca üst düzey yetkililerle bağlantılı olarak bahsetmek yanlış olur. Meselenin ikinci tarafı ise ülkede oy hakkı diye bir şeyin uygulanmasında yatıyor.

Bir siyasi partinin, maddi olmasa da çıkar sağlamak amacıyla iktidara gelme veya belirli sayıda oy alma arzusu da yolsuzluğun bir tezahürüdür. Ve ülkemizde seçim kampanyalarıyla ilgili fazlasıyla skandal var. Ve bu, federal, bölgesel veya belediye seçimlerinin düzeyine bağlı değildir.

İhlaller bazen o kadar ciddi oluyor ki ceza davalarına dönüşüyor. Örneğin, Moskova yakınlarındaki küçük Elektrogorsk kasabasında, şehir başkanının seçimi sırasında tüm oy pusulaları, bölgesel seçim komisyonunun bulunduğu yönetim binasının dışına çıkarıldı. Cumhurbaşkanlığı seçimleri ertelendi ve gelecek yıla ertelendi.

Yolsuzluğa örnek olarak, önceki yıllarda da fark edilen seçmenlere yönelik yaygın rüşveti gösterebiliriz; işletme çalışanlarının belirli bir miktar için erken oy vermek üzere otobüslerle sandık merkezine götürüldüğü durumlar vardır.

Seçim sonuçları sıklıkla tahrif ediliyor, iktidardaki partiye açık devlet desteği sağlanıyor ve gerekli sonuçların elde edilmesi için idari kaynaklar yaygın olarak kullanılıyor.

Sonuç olarak tüm bunlar, liderlerinin tamamen yasal olmayan yollarla iktidara geldiği toplumun yaşamını olumsuz etkiliyor. Yasayı ihlal etmek onlar için bir normdur, çünkü memur olarak hizmet etmeye başlamadan önce bile yasayı aktif olarak ihlal ediyorlardı.

Sebepler ve sonuçlar

Rusya'da yolsuzluğun ortaya çıkmasının birçok nedeni var. Bunların arasında siyaset bilimciler şunları sayıyor:

• Yasama sisteminin kusurlu olması,
• İdari reformdaki eksiklikler,
• zengin ve fakirlerin gelirleri arasındaki büyük fark,
• Nüfusun yasal okuryazarlığı.

Bunun en önemli nedenlerinden biri sivil toplumun gelişmemiş olması ve kurumlarının zayıf olmasıdır. Ne yazık ki, 2008 tarihli Yolsuzluk Yasası da dahil olmak üzere kabul edilen düzenlemeler tam olarak yürürlükte değil; her zaman olduğu gibi, yasanın kabulü ile uygulamasının düzgün bir şekilde izlenmesi arasında bir boşluk var.

Siyasi yolsuzluk yaygın ve son derece olumsuz bir olgudur. Onun yardımıyla ülkede kayıt dışı ekonomi destekleniyor, bütçe süreçleri üzerinde etki uygulanıyor ve genellikle ulusal çıkarlara zarar veren belirli bir partinin çıkarları için lobi yapılıyor.

Son yıllarda yolsuzlukla mücadele ve bunun önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmasına yardımcı olmak Cumhurbaşkanı ve hükümetin faaliyet alanlarından biri olmuştur. Halen Başkan iken, Dmitry Medvedev halkın, örneğin Rusya Federasyonu Kamu Odası gibi bir organın, yolsuzlukla mücadelede özel bir rol oynaması gerektiğine inanıyordu.

Cumhurbaşkanının talimatlarından biri de ülkedeki yolsuzlukla ilgili duruma ilişkin bir rapor hazırlamak. OP bu tür raporlar hazırlıyor ancak ülkede alınan önlemlerin yetersiz olduğunu belirtiyor.

Sovyetler Birliği döneminde yolsuzlukla kararlı bir şekilde mücadele edildi. Ülkede çok az sayıda yüksek profilli dava vardı, ancak yolsuzluk belirtileri ortaya çıkarsa yetkililer sert davranarak vatandaşların ve bir bütün olarak toplumun çıkarlarını korudu. "Pamuk" ve "balık" davalarına karışanlar yolsuzluktan hak ettiklerini aldılar - birçok ceza davası açıldı ve kararları verildi.

Bugün Rusya'da, Cumhurbaşkanı ve diğer üst düzey yetkililerin belirttiği gibi yolsuzlukla mücadele, faaliyetin ana odağını oluşturuyor. Yolsuzlukla ilgili kanunun değişmesi, bu mücadeleyi güçlendirmek için Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinin çıkarılması tesadüf değil. Yolsuzluk toplumun ulusal çıkarlarına yönelik bir tehdittir ve ilerlemeyi engelleyen bir şeydir. Bununla mücadelenin başarısı büyük ölçüde ülkenin geleceğini belirliyor.

Bu makalede ele alınan konuyla ilgileniyorsanız, görüşünüzü bizimle paylaşın. Bir diyalog kurmaktan mutluluk duyacağız ve yanıtlarınızı ve yorumlarınızı sabırsızlıkla bekliyoruz.

Georgi Aleksandroviç Satarov

INDEM Vakfı Başkanı (Demokrasi için Bilişim)

Georgy Satarov:

İyi günler sevgili dostlar! Herşey yolunda? Beni iyi duyabiliyor musun? Evet, mikrofon olmasa bile açıkça duyulabilirdim, sesimi kısıtlamam gerekecek.

Konferansımın konusu “Siyasi Yolsuzluk”. Ama eğer benden hayatın iğrençlikleri ve kemik kıran suçlayıcı kanıtlar hakkında hikayeler duymayı bekliyorsan, o zaman seni hayal kırıklığına uğratmak zorundayım, benim görevim tamamen farklı. Sizi, bu konu hakkında kendi başınıza düşünebileceğiniz ve etrafınızda olup bitenleri farklı şekilde görebileceğiniz bazı entelektüel araçlarla donatmak istiyorum. Bu alanda uzman kişilerin söylediği gibi mantar toplamak için ormana gittiğinizde mantarların neye benzediğini bilmeniz gerekir. Bu açıktır, ancak genellikle sosyal alanda çeşitli şeyler düşünmeye başladığınızda bu basit düşünce unutulur, çünkü düşündüğünüz nesneleri tanıma konusunda uygun bilgi ve deneyim yoktur.

Amacımız siyasi yolsuzluktur. Şimdi bunu öncelikle teorik olarak konuşacağız, çünkü Marksizm-Leninizm klasiklerinden birinin dediği gibi: "İyi bir teoriden daha pratik bir şey yoktur." Bu, Marksizm-Leninizm'in daima yaşayan öğretisinin ebedi mirasıdır. Elbette çok nadir ama önemli.

En temelden başlayacağım çünkü öncelikle genel olarak yolsuzluğun ne olduğu konusunda anlaşmaya varmamız gerekiyor. Kanunlarda ve hatta iyi geliştirilmiş uluslararası yolsuzlukla mücadele belgelerinde yer alan standart tanımların hiçbirinden memnun olmadığımı söylemeliyim. Hepsi saçmalık! Mura, her şeyden önce, yolsuzluk çok karmaşık, evrensel, sürekli yaşayan, sürekli yaşayan bir toplumsal olgudur ve hayattan asla kaybolmayacak, tıpkı sürtünmenin mekanik cihazlardan ortadan kaldırılamaması gibi, yalnızca insan kaynaklı olarak azaltılabilir. Ağrı vücutta yok olamaz, ancak sebeplerinin, hastalıklarının tespit edilmesi ve bu hastalıkların tedavi edilmesiyle ancak hastalığın bir sonraki sinyalleri ortaya çıkana kadar aşılabilir.

Yolsuzluk konusunda da durum tamamen aynı. Bunun nedeni, yolsuzluğun her zaman kurumların bazı etkisizliğinin, sosyal ilişkilerin etkisizliğinin vb. bir sonucu olmasıdır. Ve genetik olarak son derece kusurlu bir yaratık olan insan, mükemmel bir şey yaratamaz. Genel olarak doğada bizim ve çabalarımızın dışında mükemmel olan hiçbir şey yoktur.

Dolayısıyla yarattığımız her kurum her zaman kusurların tohumlarını içerir ve bu kusurlar, sürekli olarak güncel bazı sorunlara yönelik kurumlar yarattığımız veya geliştirdiğimiz için ortaya çıkar ve hayat her zaman yenilerini ortaya çıkarır. Bu da kurumların potansiyel verimsizliğini artırıyor ve bu verimsizlik yolsuzlukla ifadesini buluyor.

Dolayısıyla bu çok karmaşık bir olgudur ve ona kapsamlı bir tanım vermek kesinlikle anlamsızdır. Yolsuzluğun tanımını da yapmayacağım; kendimi yolsuzluk davranışının tanımını vermekle sınırlayacağım. Hadi yapalım. Hepinizin kurumsal ekonomiyi yeterince derinlemesine okuduğunuzu düşünmüyorum. Yanlış değilim? Ve okuyanlar muhtemelen unutmuşlardır. Bu nedenle size bu alandan basit bir modeli hatırlatacağım. Ancak bu sadece kurumsal ekonomiden değil, genel olarak kurumsal teoriden, bu bir asil-vekil ilişkileri modelidir.

Yani müdür, kısacası patron, bir kişidir, geniş anlamda bir kişidir, benim gibi tek bir kişi de olabilir, hepimiz gibi bir grup da olabilir. Bu, belirli kaynaklara, hedeflere sahip olan ve kaynaklarını kullanarak bu hedeflere ulaşma arzusuna sahip bir kişidir. Ancak çeşitli nedenlerden dolayı bunu tek başına yapması mümkün değildir.

İlk olarak, o kadar çok kaynak ve hedef olabilir ki hepsini bir anda yapmak imkansızdır. Bir kral, bir başkan veya bir parlamento hayal edin. Her şeyi kendi ellerinizle yapmanın imkansız olduğu açıktır. İkinci önemli bir neden daha var: Bunu nasıl yapacağınızı bilmiyorsunuz. Kaynaklarınız olduğunu biliyorsunuz, hedefleriniz olduğundan eminsiniz, ancak hepsini nasıl kullanacağınızı ve diğer bazı hedeflere nasıl ulaşacağınızı bilmiyorsunuz. Ancak müdür, bireysel hedeflerini gerçekleştirmek için kaynaklarının bir kısmını kullanarak bireyleri işe alır. Yine bunlar, bireysel sorunları çözmek için talimat verdiği, kaynaklarının bir kısmını temsilciye aktardığı bireysel veya kolektif bireyler olabilir.

Müdürümüz ne yapıyor? Bir temsilciyi işe aldığında, onun için hedefler belirler, kaynakların bir kısmını bu hedeflere ulaşmak için aktarır, ücret belirler ve elbette bir şeyler ters giderse yaptırımlar uygular. Diyelim ki kaynaklar israf ediliyor. Ve temsilcinin işi üzerindeki kontrolü organize eder.

Artık vekil elbette müdürün amacına ulaşmak için çalışmayı ve kendisine aktarılan kaynakları bu amaç için kullanmayı taahhüt eder. Ve (burada yazmayı henüz bitirmedim) doğal olarak bu hedeflere ulaşmak için neler yaptığını, kaynaklarını nasıl harcadığını müdüre bildirmek zorunda.

Burada basit bir şemamız var: görevler, prensip, ok aşağı iniyor - görevler ve ödüller, bilgi artıyor - yeterli kaynak yok, daha fazlasını ekleyin. Genel olarak, bu yaygın bir şeydir.

Yani bu çok basit, uyumlu bir model; basit olduğu için değil, hayatta çok sayıda kusurla uygulandığı için ilginç ve kurumsal teorinin başarısı, sapmanın nasıl oluştuğunu ayrıntılı olarak anlatmasıdır. Bu sevimli modelden gerçek hayat. Görünüşe göre her şey açık, her şey yolunda ama hayat farklı işliyor. Bütün teori bu sapmalara adanmıştır ve bu sapmalardan biri de yolsuzluktur.

Önceden daha genel bir kavram yazıyorum, belki size tanıdık gelir. Buna fırsatçı davranış denir.

Bir ofise geldiğinizi, akıllı kafaların bilgisayar klavyelerinin üzerine eğildiğini gördüğünüzü, ancak geçerken onların Tetris veya daha büyük bir şey oynadıklarını fark ettiğinizi hayal edin (oyun bilgim o yirmi yıllık seviyede dondu, şimdi bu) farklı görünüyor), genel olarak bir tür oyun oynuyorlar.

Bu, müdürün, bu durumda bu çalışanların patronunun görevinin, sonuç olarak onlara çok büyük bir boş zaman yığını bırakacak şekilde belirlendiği fırsatçı davranışın tipik bir örneğidir; nasıl yapılacağını bilmezler. harcamak ve özellikle bu zamanı oyunlara harcamak. Bir fırsatım var. Neden müdürün parası için, kendi zevkiniz için mesai saatleri içinde oynamıyorsunuz?

Dolayısıyla yolsuzluk, fırsatçı davranışın özel bir durumudur ancak çok kötü ve tehlikelidir. Şunu okudum: "Yolsuzluk davranışı (bunu ben uydurdum, hala hatırlayamıyorum), bir temsilcinin bir tür fırsatçı davranışıdır; burada temsilci, müdürün kaynaklarını müdürün hedeflerine ulaşmak için değil, kendi hedeflerine ulaşmak için kullanır. .”

Burada aşağıdaki şeyler olur. Birincisi sözleşmenin ihlalidir. Sözleşme resmi bir sözleşme olabilir, gelenek fikrini, karşılık gelen sosyal rolleri yerine getirme normlarını içeren gayri resmi bir sözleşme olabilir.

Birincisi, müvekkilin çıkarlarına ihanet edildiği ve kaynaklarının çalındığı sözleşmenin ihlalidir. İhanet ve hırsızlık. Örneğin, yolda hızla giden bir arabayı yavaşlatan ve sürücüden para cezası yerine rüşvet alan sıradan bir trafik polisi. Ceza çok büyük ve uygun bir yolsuzluk durumu yaratabilmek için büyük para cezalarının verilmesi tesadüf değil, böylece üç kat daha az rüşvet vermek ama para cezasını ödememek daha kolay. Paradan tasarruf edersiniz, zamandan tasarruf edersiniz, rüşveti veren de, rüşveti alan da fazladan paranın tadını çıkarır.

Buradaki amaç ne? Sizi yavaşlatan bu teğmenin müdürünün, bu teğmene tam olarak görev vermiş dürüst bir adam olduğunu, görevin de yoldaki trafiğin güvenliğini sağlamak için yoldaki düzeni sağlamak olduğunu varsayalım. Bu asıl görevdir, trafik güvenliği. Bunun için düzeni sağlamak gerekiyor, bunun için düzeni ihlal edenlere para cezası vermek gerekiyor. Trafik polisi bunun yerine ne yapar? Düzeni sağlamaz, güvenliği sağlamaz, kuralları, düzenlemeleri vs. çiğner. Patronu, bu teğmen, en önemli kaynağı alıyor - bu bizim üzerimizdeki güçtür, bu, asayı sallama, durma, hak talebinde bulunma, para cezası alma vb. fırsatıdır. Bu müdürün hedeflerine ihanet edildiği ve kaynaklarının çalındığı yer burasıdır. Ona verilen asasını sallama gücü, yollarda güvenliğimizi, güvenliğimizi sağlamak için değil, aile bütçesini yenilemek için kullanılıyor.

Çok sayıda yolsuzluk türü vardır ve size hemen şunu söyleyeyim, yolsuzluk türlerinin düzgün bir sınıflandırmasını yapmak imkansızdır çünkü bu çok karmaşık bir olgudur.

Bu yolsuzluk eyleminin, yolsuzluk anlaşmasının belli bir türe girdiğini söylerseniz, üç dört tanenin daha altına düşeceğinden emin olabilirsiniz. Ve yan yana yerleştirilmezler, kesişirler ve bu normaldir. Bu arada, farklı yolsuzluk türleri, kimin vekil olduğuna göre belirlenebilmektedir. Bu şemaya, aracıların hizmet vermesi gereken istemcileri de ekleyebilirsiniz. Örneğin yoldaki yayaların otomobiller tarafından ezilmemesi, güvenliğin sağlanması, tıpkı sürücülerin güvenliği gibi kuralların doğal uygulanması, yayaların kendilerini hızlı giden araçların tekerlekleri altına atmamaları için.

Yolsuzluğun çok önemli bir türü vardır; bu, temsilciler ve müdürler tarafından gerçekleştirilen, son derece spesifik olan siyasi yolsuzluktur. Söylemek gerekir ki, örneğin Çarlık Rusya'sında ve günümüz Rusya'sındaki siyasi yolsuzluğu tanımlamaya kalksak, farklı şeylerle karşılaşırız. Çünkü siyasi yolsuzluklar baş müdürün kim olduğuna göre hesaplanır. Bu asil-vekil ilişkileri sistemi, en azından bir tür ağaç gibi karmaşık bir şekilde düzenlenmiştir.

Örneğimize geri dönelim; bir trafik polisi ve patronu. Trafik polisi, bu teğmen, bir ajandır ve bir müdürü vardır, bu da yolun belli bir kısmından sorumlu birimin amiridir. Ancak bu müdür, bu teğmenin şefi aynı zamanda bir vekildir, ancak daha yüksek bir müdürün, daha yüksek bir seviyenin temsilcisidir. Apaçık. Ve böylece tüm Rusya'nın baş trafik polisine ulaşacağız ve tüm Rusya'nın baş trafik polisinden, düşünmek korkutucu, İçişleri Bakanı'na ve İçişleri Bakanı'ndan alacağız. Başbakana ulaşacağız, Başbakandan da Cumhurbaşkanına ulaşacağız. Başkanın üstünde kim var? A? Daha yüksek sesle, duyamıyorum, sağırım!

Çoğaltma:

Aynı zamanda bir müdür.

Georgy Satarov:

Çoğaltma:

En yüksek.

Georgy Satarov:

Bu kim? Adını koyun, korkmayın, yalnızca Yahudilikte Tanrı'nın adını söyleyemezsiniz. Bizim durumumuzda durum daha basit.

Çoğaltma:

Tanrım, zaten söyledin. Büyük Putin.

Georgy Satarov:

Putin şimdilik Başkan.

Çoğaltma:

Teorik olarak tüm insanlar.

Georgy Satarov:

Sağ! Bu fikrin adı nedir?

Çoğaltma:

Anayasa.

Georgy Satarov:

Kesinlikle doğru! Anayasa şöyle diyor: “Rusya Federasyonu'nda egemenliğin taşıyıcısı, gücün tek kaynağı çok uluslu halkıdır.” Bu konum, halkı en üst düzey yönetici olarak tanımlar. Halk gücünü doğrudan kullanıyor, kötü bir şey düşünmüyor, ayrıca devlet otoriteleri ve yerel yönetimler aracılığıyla bunlar ajandır. Halk olmayan ve hükümetle ilişkisi olan herkes sadece onun temsilcileridir ve halk da bu temsilcilerle bir asil-temsilci ilişkisi içindedir, ancak herkesle aynı anda değil, bir tür hiyerarşi aracılığıyla. Üstelik bu hiyerarşilerden birkaçı var ve bunlar teoride Anayasa'ya göre bağımsız.

Federal güç hiyerarşisi vardır ve birden fazlası vardır. Ayrı ayrı bir şube var, ayrı ayrı bir şube var, bunlar kesişerek yargının üçüncü bir kolunu doğuruyor. Ve ayrı bir bölgesel yönetim hiyerarşisi var, ayrı bir yerel yönetim hiyerarşisi var. Bunlar farklı hiyerarşilerdir, Anayasaya göre normal olarak birbirlerine bağlı değildirler.

Hayal edebilirsiniz? Biz. Doğrudan temsilcilerimiz bizim seçtiğimiz kişilerdir: Belediye başkanı, vali, Cumhurbaşkanı, bu düzeydeki milletvekilleri, bunlar bizim doğrudan temsilcilerimizdir. Ve çözmelerini beklediğimiz tüm sorunları artık çözemedikleri için zaten kendi altlarında ajanlar yaratıyorlar. Daha alt seviyedeki ajanları işe alıyorlar ve bu teğmene ve diğerlerine kadar gidiyorlar. Siyasi yolsuzluk, insanlar ile seçtiğimiz doğrudan temsilciler arasındaki ilişkiler sistemindeki yolsuzluktur. Anlıyorum, değil mi?

Aslında her şey basit: Bir asil-vekil modeli var, bir üst asil var - sen ve ben - ve bizim vekillerimiz var. Bakalım onlarla olan bu ilişkilerde ne gibi yolsuzluk vahşetleri ortaya çıkabilecek? Elbette ilk ve hatta belki de en önemli şey, bu ajanların nasıl bizim ajanlarımız haline geldiğidir. Kabaca söylemek gerekirse bu, siyasi rekabete dayalı bir tercih alanıdır. Bu, siyasi yozlaşmanın ilk ve çok önemli katmanıdır. Aranızda muhtemelen zorunlu askerlik çağında olan, oy kullanma hakkını zaten almış kişiler vardır. Muhtemelen bazıları vardır, değil mi? Benim yaşımda artık farkı anlayamıyorum. Benden 20 yaş küçük olanın 18 mi 28 mi olduğunu artık ayırt edemiyorum. Elbette böyle insanlar var değil mi?

Çoğaltma:

Georgy Satarov:

Çoğaltma:

Georgy Satarov:

Ben de. Üstelik ilçe seçim komisyonunun en alt kademesi, belirleyici oy hakkına sahip bir üyesiyim, bu arada çok gurur duyuyorum. Ben de mutlu değilim. Buradaki mantık çok basittir; kurumsal teorideki asil-vekil modelinin, müdürün hatalarından kaynaklanan kusur sınıfıyla ilişkilidir. Bizim durumumuzda, hatalarımızla. Eğer ajanları işe almamızın bir sonucu olarak (genel bir terim kullanıyorum), temsilcinin yerinde tamamen müstehcen bir şey ortaya çıkarsa, o zaman bu her şeyden önce bizim sorunumuzdur, çünkü kimin ajanımız olacağı konusunda endişelenmemiz gerekir. Sorun aynı zamanda bizim, özellikle de kolektif olarak ideal verimliliğe sahip olmamamızdır. Dolayısıyla hayat çok komik bir şekilde işliyor, mesele sadece kimin fail olacağı değil, aynı zamanda hangi prosedürler sonucunda fail olacağı meselesi ve burada insanoğlunun tecrübesi bize son derece geniş bir yelpaze sunuyor. Örneğin Aristoteles bir prosedürü ideal olarak adlandırdı. Hangi prosedürün en iyi olduğunu söylediğini bilen var mı?

Çoğaltma:

Derin düşünce.

Georgy Satarov:

Hayır, atamayı kastediyorum ve bu öncelikle Aristoteles değil, ikinci olarak, iktidar pozisyonları için işe alım prosedürünü kastediyorum.

Çoğaltma:

Georgy Satarov:

Çok fazla, evet! Üstelik öyleydi aslında, şaşıracaksınız! Ve eğer herhangi biriniz Platon'dan Sokrates'in biyografisini biliyorsa, o zaman Sokrates de bir zamanlar belediyede görev yapıyordu. Ve şunu da söylemek gerekir ki, bu gerçekle Sokrates kadar alay eden, sosyal işlevleri yerine getirmeye Sokrates kadar uygun başka kimsenin olmadığına inanan hiç kimse yoktu. Ancak yasaların uygulanmasının destekçisi olan yalnızca Sokrates'ti. Aslında bu şekilde öldü. Arkadaşları Atina'nın kendisini mahkûm ettiği ölümden kaçınmayı önerdiğinde Sokrates, "Kusura bakmayın, bu uymam gereken bir yasa" dedi. Aynı şekilde o da kurayla. Neyden sorumlu olduğunu hatırlamıyorum ama bir süre sorumluydu. Bir şekilde arsayı terk etmeleri üzücü; diğer prosedürler daha savunmasız. Bir yandan seçimler elbette daha ilgi çekicidir; siyasi prosedür olarak çok önemli ek işlevlere sahiptirler, ancak uygulamanın gösterdiği gibi daha savunmasızdırlar. Artık seçimlerin olduğunu kabul etmek zorunda kalıyoruz ve bazı yerlerde bu devam etse de muhtemelen kura çekmeye geçemeyeceğiz.

Çoğaltma:

Modern sistemde partiye de hile yapılıyor, yani hiçbir anlamı yok.

Georgy Satarov:

Hayır, hayır, hayır, bu tartışma dünyadaki her şeyi öldürebilir. Doğduğunuz ve bu gerçeği anladığınız andan itibaren hemen ona el atmanız gerekiyor, öyle değil mi? Rusya da dahil olmak üzere piyango hangi çok önemli prosedürde kullanılıyor? Güç işlevlerini yerine getiren kişilerin işe alınması.

Çoğaltma:

Jüri duruşması mı?

Georgy Satarov:

Kesinlikle! Bu o zamanlardan kalma, dolayısıyla prosedürlerimizde her şey o kadar da kötü değil. Bu jüri üyelerinin başına ne geleceğini hala görmemiz gerekiyor, ancak Rusya'da şu anda dürüstçe yürütülen tek prosedürün bu olduğunu kabul etmelisiniz.

Bu kura çekmenin avantajlarıyla ilgili, yani daha az savunmasız. Peki neden bu kadar çok? Neden bu kadar iyi? Gerçek şu ki, kura çok sayıda insan arasında çekiliyor, örneğin Atina'da yaşayan 30 bin kişi, çılgın bir sayı. Şimdi, görevinizi yerine getirdiniz, diyelim ki hamamlardan sorumluydunuz, Atina'da son derece önemli bir görevdi, sonra Roma'da en önemlisi, ama bir dahaki sefere işlerin size düşmesi hiç de gerekli değil. . Bu, yolsuzluk davranışları da dahil olmak üzere, işlevlerinizin yerine getirilmesinde fırsatçı davranışlara yönelik fırsatlarınızı büyük ölçüde azaltır. Herhangi bir güç işlevi, belirli bir yedek yetki fazlalığına sahip olmanızla ilişkilidir.

Antik çağlardan bu yana, genel olarak iktidar fonksiyonları ortaya çıktığında, uygarlık lidersiz kabilelerden daha ciddi siyasi sistemlere geçmeye başladıktan sonra, şeflikler ortaya çıktı ve benzeri şeyler, bu iş bölümünün önemini anlayan insanlar, bu işbölümünü yapması gerekenlere bağış yapmayı tercih etti. belirli şişirilmiş güçlere sahip güç. Bazı standart dışı durumları çözme fırsatına sahip olmak vb. Gücü kaybetmektense herhangi bir sorun yaşama riskinden kaçınmak daha iyidir. Sonuç her zaman kişinin avantajına kullanılabilecek bu siyasi ranttır. Parti, siyasi rantın sömürülmesine yönelik yolsuz davranışlar da dahil olmak üzere bu fırsatçılık ihtimalini azaltıyor.

Seçimlere dönelim. Siyasi yolsuzluktan bahsettiğimizde seçimlere ve siyasi rekabete ne olur? İşte bu alandaki siyasi yolsuzluk türlerinin küçük bir listesi.

Birincisi, genel olarak siyasi rekabetin haksız yere bastırılmasıdır. “Gerekçesiz” yazmam tesadüf değildi, çünkü her zaman mutlak kapsamı daraltan, tam özgürlüğü daraltan sınırlayıcı normlar vardır. Bu, siyasi şiddetin sözde arka plan düzeyidir ve bunu toplumun güvenliği açısından yararlı olduğunu düşündüğümüz için kabul ediyoruz.

Diyelim ki Anayasa burada, burada, burada ve burada nefreti körükleyen çağrıları yasaklıyor, bunlar siyasi rekabete getirilen tipik kısıtlamalardır ve bu normaldir. Siyasi rekabetin genel anlamda haksız yere bastırılması, prensip olarak her zaman fırsatlarımızın daraltılması anlamına gelir, sadece siyasi rekabete katılmak isteyenlerin fırsatlarının daraltılması değildir.

Mekanizmanın nasıl çalıştığını çok iyi biliyorsunuz: “Halk” denilen müdürün tek vücut olarak yetkililere belirli görevler yüklediğini söyleyemeyiz, karmaşık örgütlü bir toplumda bu olmaz. Her şey farklı oluyor. Aslında normal işleyen modern bir toplum sürekli olarak yeni fikirler üretir. Bunlar burada, burada ve burada işlerin ne kadar kötü olduğuna dair fikirler ve bunu kamuoyuna açıklıyorlar. Ve bunlar bunun, bunun ve bunun nasıl çözüleceğine ve bunun, bunun ve bunun nasıl çözüleceğine dair fikirler. Daha sonra “rakip siyasi partiler” olarak adlandırılan arabulucular toplumda olup biteni tarıyor. Bu zor değil çünkü bu fikirleri geliştiren, biriktiren ve duyuran uygun kamu kurumları var. Bunu programlarına koyuyorlar ve “Ah, bakın ne bulduk!” diyorlar.

Aslında yetkililer hiçbir zaman bir şey ortaya koymuyorlar, yapamıyorlar. Bunu her zaman toplumdan alır, bu normal bir görev bölümüdür. Ve sonra bizden seçim yapmamız isteniyor: burada programları olan birkaç başkan veya kendi programları olan birkaç parti var, anlayın. Siyasi rekabetin haksız yere bastırılması, eğer daha hassas bir sahneleme istiyorsanız, seçimlerimizi hadım eder veya ampüte eder ve bu, bu gücü uğruna yarattığımız hedeflerimize karşı bir suçtur.

Biz diyoruz ki: “Asla iyi bir şey bulamazsınız ama onu bulursunuz, biriktirirsiniz, yapılandırılmış, farklı programlar halinde bize geri sunarsınız ve biz zaten çoğunluğun nasıl oy kullanacağını seçeceğiz ve bu da öyle olacak. önümüzdeki dört yıldaki durum.” Bunu elbette eski Anayasaya göre söylüyorum.

Sonra küçük şeyler başlıyor: Vatandaşların siyasi haklarına yönelik haksız kısıtlamalar. Vatandaşların siyasi hakları yalnızca oy vermek istediğiniz kişiye oy verme fırsatı değildir, rekabetin nasıl gerçekleşeceğini kontrol etme hakkıdır, desteklemeyi gerekli gördüğünüz kişi için kampanya yapma hakkıdır. Artık X’i desteklemek istiyorum ve herkese şunu haykırma hakkım var: “X, bu nedenle, bu nedenle ve bu nedenle en iyisidir.” Daha küçük haklar var.

Daha öte. Potansiyel rakiplerin siyasi faaliyetlerine yönelik haksız kısıtlamalar. Burada sadece seçimlerdeki rekabeti değil, genel anlamda rekabeti, seçmenlerin zihinlerine yönelik rekabeti kastediyoruz. Örneğin, bir partinin diğer tüm partilere kıyasla bilgi tekeline alması veya bazı özel siyasi aktör gruplarının bilgi kanallarını yayınlamasına ve kullanmasına izin verilmesi ve geri kalanın tabulaştırılması. Bu tipik bir siyasi yolsuzluktur. Siyasi rekabet alanında haksız avantajların araştırılması ve çıkarılması. Burada en bilineni, tipik olanı idari ve siyasi kaynakların kullanımı olarak adlandırılan şeydir. Örneğin, ajanlarımıza siyasi güç veriyoruz ve bunu onlara bazı sorunlarımızı çözmeleri için verdiğimiz açık: ülkenin güvenliği, sokak güvenliği, iyi eğitim, sağlık vb. . Bunlar onlara belirlediğimiz görevler. Ancak bu kaynakları bu sorunları çözmek için değil, iktidarda kendilerini korumak için kullanırlarsa, o zaman buna zaten geçici olarak aktarılan kaynaklarımızın kişisel amaçlar için bencilce kullanılması, siyasi yolsuzluk denir. Siyasi rekabet alanında ayrımcılık az çok açık, bununla zaman kaybetmeyeceğim.

Siyasi pazara girişte yüksek bariyerlerin oluşturulması. Bu ülkemiz için tipik bir durumdur. 2000'den bu güne kadar seçim yasalarında yapılan tüm değişiklikler tek yönde yapıldı, bu da siyaset pazarına erişim zorluğudur. İlk başta az çok zararsız görünüyordu: örneğin parti için bariyer %5'ten %7'ye çıkarıldı. Şimdi o kadar çok şey ortaya attılar ki, farklı seçim türlerinin önündeki tüm engellerden bahsetmek için bir ders benim için yeterli olmaz. Yolsuzluk sadece benim şu anda sahip olduğum türden gevezeliklerle değil, aynı zamanda matematiksel modellerin yardımıyla da inceleniyor. Ayrı bir bilim dalı, yolsuzluğun matematiksel modelleridir. Favori modellerden biri, Çin'deki yolsuzluğun büyümesi modelidir: Her kampanyadan sonra yolsuzluk sarmal bir şekilde artar. Farklı değişkenlere bağlı trigonometrik modeller vardır. Böyle bir trigonometrik model, bir ülkedeki seçim sistemi türleri ile yolsuzluk düzeyi arasındaki modeldir. Bu araştırmacılar ne yaptı? Doğada var olan tüm seçici modelleri iki değişkenle karakterize ettiler.

İlk değişken engellerdir; siyasi pazara giriş engelinin büyüklüğü, örneğin yüzdelik engel, imza toplanması veya katkıda bulunulması gereken para vb. Yapacak çok işimiz var mesela, belediye milletvekillerinden imza toplamamız lazım ya da başka bir şey.

İkincisi, seçilenlerin seçenlere karşı sorumluluk derecesi, bir milletvekilinin koltuğunda kalması çeşitli şekillerde seçmenlerin görüşlerine bağlıdır. Engeller ne kadar yüksekse ve hesap verebilirlik ne kadar düşükse, ülkedeki yolsuzluk da o kadar yüksek oluyor; bu da sadece siyasi değil, genel anlamda yolsuzluk anlamına geliyor.

Siyasi sorumluluktan ve hesap verebilirlikten kaçınma. Bu, çeşitli yollarla elde edilir. Örneğin nispi sistemimiz hesap verme ve sorumluluktan kaçmaya maksimum imkan sağlayan bir sistemdir. Sonuçta bir partiye oy veriyorsunuz ve sizin oyunuz sonucunda kimin seçileceğine, milletvekili yerine kimin geçeceğine size bağlı değil, parti kendisi karar veriyor. Bu, partinin size bu milletvekilinin sizi mahvedeceğini söyleyemediği anlamına geliyor. Ama neden tam olarak o, neden ağıtlarınızı ona anlatmalısınız? Bu durdurulamaz; parti buna karar verdi. Sizi dinlerse ve hiçbir şey olmazsa, bir sonraki seçimlerde hiçbir şey yapamazsınız, çünkü Uryupinsk'teki seçmenler olarak sizi azarlayanın ve ağıtlarınızı dinleyen kişinin o olması, oylarınızla hiçbir ilgisi yoktur.

Orantılı sistem bu şekilde işliyor, her ne kadar artık hemen hemen her yerde kullanılmasa da, sadece bizim ülkemizde tek bir nedenden dolayı, çünkü hesap vermekten kaçmanızı sağlıyor.

Kasıtlı kötülük, seçmenlerin aldatılması. Burada konuşacak hiçbir şeyim yok, bu her zaman oluyor, çeşitli vesilelerle, bana kendin de çok şey anlatabilirsin.

Seçmenlere rüşvet. Bu, seçimlerde, votka dağıtımında ve diğer insanların hoşuna giden şeylerde iyi bilinen bir numaradır.

Siyasi pazara ticaret erişimi. Bu sadece ticaret değil, partiler parti listesinde yer değiştirdiğinde bunu herkes yapıyor. Belirli bir milletvekilinin geçip geçmeyeceği size, oylarınıza bağlı olmadığı için listede altıncı sıra devasa bir miktar, 36'ncı daha küçük ve 86'ncı ülkemizde pek çok kişi için mümkün. Yetkililerin izniyle iş yapmaya devam etme fırsatına sahip olanların. Ancak bu aynı zamanda doğrudan bir güç ticaretidir. Örneğin, 2001 yılında, elitlerin toplandığı ve her türlü saçmalık hakkında sohbet ettiği İngiliz Kulübü'nün bir toplantısı gerçekleşti (faaliyetlerine uzun zaman önce yeniden başlamıştı). Mevcut rejimin sözcülerinden biri, siyasi reformlardan sonra işlerin ne kadar iyi olduğundan bahsetti. Federasyon Konseyi'nin eski başkanı Vladimir Fedorovich Shumeiko da orada oturuyordu ve şöyle dedi: "Evet, elbette bu muhtemelen çok iyi, ancak Federasyon Konseyi'ndeki bir sandalyenin ne kadara mal olduğunu biliyorum." Nasıl? Bu doğru olamaz, bunların hepsi saçmalık! Kusura bakmayın, bunu kamuoyuna açık bir şekilde söyledi. Kusura bakmayın, bizzat bana 2 milyon dolarlık bir yer teklif edildi. 2001'de oldu ama doğal olarak reddettim. Basit, banal bir şey.

Seçimlerin hazırlanması, seçimlerin yürütülmesi ve oyların sayımına ilişkin prosedürlerin kasıtlı ve kötü niyetli olarak manipüle edilmesi. Bu da az çok genel olarak biliniyor, söylemeyeceğim. Ve özellikle sonuçların tahrif edilmesi. Örneğin, protokolü yeniden yazmak. Bir protokol getiriyorlar ve bölge komisyonu tamamen farklı bir protokol getiriyor, elbette "doğru" olanı.

Güçlerin organizasyonundaki siyasi yolsuzluk. Burada tabii ki tarla sürülmüyor, bu farklı bir katman, onlar zaten sanki bizim tarafımızdan seçiliyor ya da bir şekilde işe alınıyor, yetkilerini kullanmaya başlıyorlar.

İlk olarak, bir sonraki seviyeye ajanları kendileri atarlar. 1997-2004 yılları arasında Rus hükümetinde Başbakan Yardımcılığı görevinin maliyetinin dinamiklerini biliyorum. Dövizdeki farkın ne olduğunu biliyor musun? 300 kez. Hayal edebilirsiniz? Bir gönderinin maliyeti 300 kat arttı. Çok önemli bir şey hazırlık yapmak ve siyasi kararlar almaktır. Prensip olarak herhangi bir politikacı her zaman Scylla ve Charybdis arasında bir karar verir. Hangisinin hangisi olduğunu hatırlamıyorum, rastgele isim vereceğim. Scylla diyelim ki bu kamu yararıdır, yapılması gereken budur, bunun için seçilmiştir. Charybdis bir politikacının kişisel çıkarlarıdır. Herhangi bir politikacı karar verdiğinde, farklı seçenekleri değerlendirerek bu iki şeyi karşılaştırır.

Farklı ülkelerdeki, farklı siyasi sistemlerdeki siyasi yaşamın çeşitliliği, yalnızca belirli bir politikacının siyasi kararlar alırken bu Scylla'ya ve bu Charybdis'e ne kadar ağırlık verebileceğiyle belirlenir. Diyelim ki %90 Scylla yani kamu çıkarları ve %10 kişisel çıkarlar Charybdis. Ya da belki tam tersi, %10'u kamu çıkarları, %90'ı ise kişisel çıkarlar içindir. Daha da fazla çeşitlilik var. Kişisel çıkarların payı olan Charybdis'in artmasına ne yardımcı olur? Örneğin, kararların hazırlanmasının yakınlığı. Kişisel olarak, entelektüel ve politik gidişatımı konuşursak, 1999'un sonundan Mart 2000'e kadar kademeli olarak ortaya çıkan rejime belirli bir anda son verdim.

1999'un sonunda, Putin zaten başbakanken ve başkanlığa seçileceği belli olduğunda, Stratejik Gelişim Merkezi (KSS) oluşturuldu, duydunuz mu? HAYIR? Yapma. Başkanlığını geleceğin Ekonomi Bakanı, şimdi de Merkez Bankası Başkanı olan Alman Gref yapıyordu, değil mi? Ve görev belirlendi: Vladimir Putin'in gelecekteki başkanlığı için ayrıntılı bir program geliştirmek. Ve orada çok iyi uzmanlar toplanmaya başladı, bu kelimeden korkmazdım, en iyisi. Eğer davet edildiysem, o zaman elbette en iyisi bu anlaşılabilir bir durum.

Ama ilk söyledikleri: “Burada yapılan her şey mutlak bir sırdır.” Ben de hemen onlara ‘hoşçakalın’ dedim ve bu rejime son verdim.

Neden? Size basit bir örnek vereceğim. İdari reformu hazırlamak için harika bir ekip oluşturuldu. Buna başka bir şey diyelim: kamu hizmeti reformu için. Birçoğunu şahsen tanıyorum ve bu uzmanlar, 1997 yılında Kremlin'de Boris Nikolayeviç adına aynı görevi üstlendiğimde benimle birlikte çalıştılar. Ve 1997'deki gelişmeleri kullanarak, devlet kamu hizmetlerine ilişkin ana çerçeve kanunu da dahil olmak üzere çok güzel şeyler geliştirdiler. Hatta öyle bir değişiklik yapıldı ki, Batı'da olduğu gibi “devlet” kelimesine “kamu” kelimesi eklendi.

Çok ciddi bir şekilde hazırlanan bu kanunun cildi 150 sayfaydı. Bu arada bu komisyona Medvedev başkanlık ediyordu. Komisyon bu yasayı Medvedev'e çıkardı, o da Cumhurbaşkanına iletti ve Başkan bu yasayı Rusya Federasyonu Başkanının ana devlet hukuk departmanına gönderdi ve oradan Başkan tarafından imzalanmış olan yasa oraya gönderildi. evlat edinme için Duma. Cumhurbaşkanının imzaladığı bu yasanın kaç sayfası olduğunu biliyor musunuz? On beş! Ciddi olan her şey cehenneme atıldı, geriye kalan tek şey farklı hizmet türlerinin sınıflandırılmasıydı: diplomatik, kolluk kuvvetleri vb. Tüm. Soru neden? Ve o andan itibaren bu reforma son vermek zaten mümkündü, şu anda ayakta olan zaten görkemli. Neden? Basit bir nedenden dolayı, çünkü tüm bunlar gizlilik içinde hazırlandı. Çünkü gizlilik koşullarında toplum, ülke ve vatandaşlar için en önemli kararın nasıl hazırlanacağını kontrol edemiyor.

Şimdi soru neden 15 sayfa kaldığıdır. Çünkü bu yasanın tam metni, ajanların fırsatçı yolsuzluk davranışlarına yönelme fırsatlarını azaltıyordu. Bu Scylla ve Charybdis meselesiyle ilgili. Karanlıkta istediğini yapabilirsin.

Seçmenleri yanlış bilgilendirmek. Bunun hakkında konuşmayacağım, televizyonu aç.

Bilgiye erişimin doğası gereği reddedilmesi de iyi bilinen bir konudur.

Yasama organındaki siyasi yolsuzluklar elbette çok bilinen bir şey. Genellikle standart deyiş "oy satın almak"tır. Para için satın alma, siyasi, idari, bazı fırsatlar için satın alma vb. Hükümetin başka bir organı bu hükümet kolunu satın aldığında. Komite ve komisyonların kararları alınıp satılıyor.

Elbette hayattan harika bir hikaye. Size suçlayıcı deliller sunmayacağıma söz verdim ama zaman zaman örnekler veriyorum ki söylediğim her şeyin arkasında bir spesifiklik olduğunu anlayın. Vakfımız 1998 yılında “mevzuatın yolsuzluk potansiyeli açısından incelenmesi” adında ilginç bir çalışma ortaya attı. Bu inceleme için ilk metodolojiyi geliştirdik.

Yetkililerin bunu gerçekten beğendiğini söylemeliyim ki bu oldukça anlaşılır bir durum, çünkü hayatı yasalarla değil yasalardan sapmalarla yönetilen bir ülkede, yasa tasarılarının her türlü incelemesini yapabilir, sonra bunları güvenle görmezden gelebilir, bazılarını geçirebilirsiniz. bir tür yasa ve sonra onu uygulamayın. Bu nedenle, bir faaliyet taklidi biçimi olarak yetkililer bundan gerçekten hoşlandılar. Başlangıçta hoşuma gitti. Zaten 2000 yılında, Duma'da yolsuzlukla ilgili bir komisyon vardı ve şöyle diyordu: "Yolsuzlukla mücadele incelemesi yapacaklar." 5-6 yıl sonra bu komisyonun eski başkanıyla tanıştım, oldukça iyi bir insan, kolordu yardımcılarının eteklerinde bir yerde yaşıyor, bir zamanlar hükümette çok üst düzey bir yetkiliydi. Ben soruyorum: “Komisyonda işler nasıl?” “Hayır, oradan ayrıldım” diyor. - "Neden öyle?" - “Eh, uzmanlık ticaretine başladılar.” Yani para için gerekli sonucu verebilirler. Bu bir örnek.

Sırada meclis soruşturmaları, seçmenlerin itirazlarının değerlendirilmesi, taleplerin gönderilmesi var. Çok ilginç, özellikle 2000'li yılların ilk yarısında, henüz bu kadar küçük şeylerle ilgilenmediğiniz zamanlarda, işletmeler veya belirli endüstriler tarafından uygulamaya, çözüme yönelik çok ilginç planlar geliştirildi. Ücretli programlar elbette. Örneğin bir grup seçmenden bir konu hakkında talep gönderiliyor. Ve bu sorun aslında şeker kıtlığı veya başka bir şey gibi bazı endüstrilerin işleyişiyle bağlantılı. Milletvekili bunu hükümete iletir. Hükümet diyor ki: “Ah, Stratejik Gelişim Merkezimiz var, bırakalım bu sorunun nasıl çözüleceğini bulsunlar.” Her şey geliştiriliyor, hükümete geri gönderiliyor, hükümet kanunda bazı değişiklikler yapılması yönünde tekliflerde bulunuyor ve bu kanun kabul ediliyor. Yani ilk talepten değişikliklerin kabulüne kadar tüm zincirin bedeli ödendi.

Yargıda siyasi yolsuzluk. Genellikle mevcut liderlerimize yolsuzluk sorulduğunda şöyle diyorlar: "Evet, mahkemelerimizde korkunç bir yolsuzluk var." Şunu söylemeliyim ki, mahkemelerdeki tüm haklı iddialarımıza rağmen bu, üç organ arasında yolsuzluğun en az olduğu hükümet organıdır. Bu her ihtimale karşı. Ama elbette orada da pek çok ilginç şey var. Yargı atamalarında siyasi ticaret. Bu, para için bir randevu değil, bu, gelecekte bu hakimler üzerinde etki yaratma ihtimaline yönelik bir randevu. Yargıç olacaksınız, ancak önünüze koyacağımız belirli sorunları çözmeniz gerekeceğini unutmayın. Bu uzun zamandır yaygın bir durum. Hâkimlerin kariyerleri de sırasıyla, yargı kararlarının kabulünde siyasi etki ve idari nüfuz ile yargı kararlarının ticareti arasında değiş tokuş edilmektedir. Bir kez daha vurguluyorum: bu daha küçük ölçekte. Açıkça belirtmek gerekirse, hükümetin yürütme organı yolsuzluğun yaklaşık %85'ini oluşturur ve geri kalan %15'i yasama ve yargıya bölünür, yargı organı ise daha azını oluşturur.

Önemli olan ne? "Kazanmak" kelimesini kullanma girişimleri tamamen doğru değildir. Bu konuda yorum yapacağım. Siyasi yolsuzluğun üstesinden gelinmediği sürece ülkede yolsuzluğu yenmeye yönelik herhangi bir girişim mümkün değildir. Ve bu, balığın kafadan çürümesinin aşağı yukarı adil olmasından bile kaynaklanmıyor. Siz kendiniz, entelektüel bir egzersiz olarak, Rusya koşullarında yolsuzluğa karşı koymayı hayal ederseniz ve hayal ederseniz, tek bir şeye yaklaşan çeşitli senaryoları kolayca oluşturabilirsiniz - bu, bu fikrin çöküşüdür.

Ve asıl engel siyasi yolsuzluğun varlığıdır. Bu nedenle doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: Bu konuda ne yapmalı ve bir şeyler yapmak mümkün mü? Geri kalan kısmı buna ayıracağım. Yolsuzlukla mücadele önlemlerine ilişkin herhangi bir listenin şuna benzeyebileceği açıktır: yasama – doğru yasaların kabul edilmesi; güç - kovalamak ve kapmak; politik – politik rekabetin alanı; kamu zaten toplumun faaliyetidir; ve eğitici.

Neden kırmızı ve yeşil olmak üzere iki renge boyanmış? Kendimizi şu anda içinde bulduğumuz koşullarda, ilk dördünün uygulanmasının siyasi yozlaşmanın kendisi ve temsilcileri tarafından sekteye uğradığı ve geriye kalanın yalnızca toplumun elinde olduğu açıktır. Görünüşe göre yeteneklerimiz o kadar küçük ki görev çözülemez. Ama tam olarak orada değil. Başlangıç ​​olarak size, az çok normal işleyen modern bir toplumda bunun nasıl işlediğini anlatan bir hikaye anlatacağım. 1995 yılında Washington'a bir gezi yaptım. Kesinlikle harika bir insanla, ne yazık ki çoktan ölmüş olan Tom Lantos'la yapılan toplantı da dahil olmak üzere çok sayıda toplantı yapıldı. Kendisi o dönemde dış politika komitesinin alt meclisinin başkanıydı; bu, tıpkı alt mecliste olduğu gibi Senato'nun da kilit komitelerinden biri. Kesinlikle harika bir adam. Bu, Sovyet birlikleri tarafından bir toplama kampından kurtarılan ancak Macaristan'da kalmamayı seçen bir Macar Yahudisidir. Macaristan oldukça Yahudi aleyhtarı bir ülke ve o da göç etmeye karar verdi. Ve genç yaşta Amerika'ya göç etti. Olağanüstü yetenekli bir insan olduğundan, bir şekilde siyasi kariyere adım attı ve bunu oldukça başarılı bir şekilde başardı. En etkili kongre üyelerinden biriydi, şunu söylemek gerekirse, yaklaşık 25 yıl boyunca bu görevi sürdürdü, yeniden seçildi ve Meclis'teki en önemli görevlerden biri olan bu göreve yeniden atandı. Akşam komitede benim için randevu aldı, orada akşam yemeği sipariş etti. Rusça'yı iyi konuşuyor, hatta benim İngilizce konuştuğumdan çok daha iyi. Onunla konuşuyoruz, saat akşam 9’a yaklaşıyor, bana şöyle diyor: “George, oy verme zamanı yaklaşıyor, salona gitmem lazım” ve kartının olduğu göğüs cebine dokunuyor. ki o oy veriyor. Ona şaka yollu şunu söylüyorum: "Tom, sorun ne, meslektaşlarından birine kartını ver, ona nasıl oy kullanacaklarını anlat, hepsi bu." Yeşile döndü ve şöyle dedi: “Ya seçmenlerim bunu öğrenirse, o zaman bu kadar, politikacı olarak işim bitti. Hadi sen galeriye git, ben salona geçeyim, oturup bakayım.”

Burası ziyaretçilerin oturup izleyebileceği bir galeri. Orada hayat şöyle işliyor: Her yerde tartışmalar oluyor, genelde salonda 15-30 kişi oturuyor, bir heyecan varsa 50 kişi oluyor. Temelde konuşmak isteyenler oturuyor. Kongre üyelerinin kendileri, kural olarak ofislerinde oturuyorlar, canlı yayınlar yapıyorlar vb. Saat 21.00'de oy verme saati başlıyor ve herkes hamamböceği gibi koşarak geliyor, salona nasıl koştuklarını görmek muhteşem bir manzara. Lobiciler kapıda durup lobicilik programlarındaki bu konularda nasıl ve neden oy verileceklerine dair en son broşürleri dağıtıyorlar.

Programları daha önce ciddi şekilde işe yaradı ama şimdi oylamaya geldi. Son belirleyici broşür, yerlerini alıyorlar, her ismin yanında bir ışık bulunan büyük bir panel var ve üç renkten biri yanıyor: "lehinde" için yeşil, "karşı" için kırmızı, "çekimser" için beyaz. Birine, diğerine, üçüncüye oy veriliyor, her şey bitiyor. Tom ve ben akşam yemeğimize ve sohbetimize devam etmek için geri dönüyoruz ve ona şunu söylüyorum: "Tom, neden tahtada beyaz ışıklar görmedim, 'çekimser'?" Şöyle diyor: “George, bu çok basit; seçmenler bizim konumumuzu bilmek istiyor. Eğer bunu saklar ve çekimser kalırsak bu seçmenlere olumsuz yansır ve seçimler bundan faydalanır.” Ve bana bu hikayeyi anlattı. Kısa bir süre önce, Boris Nikolaevich Yeltsin'in daha sonra geçirdiği ameliyatın aynısını geçirdi: koroner arter baypas ameliyatı, her şeyi açtıklarında, kalbi alıp onunla ne yapıyorlar ve sonra tekrar dikiyorlar. Oylamadan iki gün önce bu ameliyatı oldu. Yatıyor, tüpleri var, havası var, sıvıları var, cihazları bağlı vb. Oy vermek onun seçmeni için çok önemli. Onu Meclis'e özel bir sandalyede getirtti. Tüm bu cihazların bulunduğu, her şeyin içine sıkıştığı, aktığı sandalye, çeşitli organlarının tüm yaşamsal faaliyetlerini yansıtır. Oy verdi ve geri döndü.

Gerçi hem Senato hem de Meclis düzenlemelerine göre gıyaben oy kullanabilirsiniz, böyle bir hakkınız var ama bu onun seçmeni için önemli, bizzat oy kullanması gerekiyor. Soru neden? Kartı teslim edememeniz bize çılgınca geliyor. Bizim Duma'mızda sadece görevde olan, elinde bu kart destesi olanlar oy kullanır ve onlar da kendilerine bu kartları verenlerin sıraları arasında koşarak aynı düğmeye basarlar.

Bunun nedeni hesap verilemez olmalarıdır. Neden böyle davranıyorlar ve seçmenden bu kadar korkuyorlar? Çünkü milletvekillerinin ne yaptığını, her şeyden önce nasıl oy kullandığını sürekli izleyen çok sayıda kamu kuruluşu var.

İlk olarak, açık yoklamayla oylamanın nadir bir istisna olduğu kapalı oylama vardır. Kural olarak, tüm oylamalar şu şekilde yapılır: oy verdiniz, hemen İnternet kaynağında göründü ve vekilinizin bu konuda nasıl oy verdiğini web sitesinde hemen öğrenebilirsiniz.

Eskiden her zaman kağıt üzerinde yayınlanırdı, şimdi anında oluyor. Bu konuyu takip eden, her şeyi özetleyen ve seçmene anlatan bir kamu kuruluşu var. Bir çeşit “Geleneksel Değerler İçin Amerikalılar” örgütü diyelim. Neredeyse kelimesi kelimesine söylüyorum. Orada bir senatör ya da kongre üyesi geleneksel değerlerden yanaysa bu dönemde yapılan 120 oya göre şu tarafa, şu tarafa, şu tarafa oy vermesi gerektiğini söyleyen uzmanlar var. Çünkü yalnızca bu tür oylar geleneksel Amerikan değerlerinin desteklenmesini ve teşvik edilmesini sağlar. Uzmanlar öyle diyor, bir standart oluşturuyorlar.

Daha sonra her bir kongre üyesinin oyu alınır ve bu standartla karşılaştırılır. Basit bir aritmetik prosedür ve bir derecelendirme oluşturulur: milletvekillerinden, senatörlerden ve kongre üyelerinden hangileri geleneksel değerlerden yanadır ve hangileri kusura bakmayın geleneksel olmayan değerlerden yanadır. Ve bunu haber bültenlerinde, web sitelerinde vb. yayınlıyorlar. Ve bu tür çok sayıda organizasyon var. Tamamen Amerikalılardan oluşan örgütler var, örneğin çok saygın bir örgüt olan “Silah Taşıma Özgürlüğü İçin Amerikalılar” ve belirli bir seçim bölgesi için yerel örgütler var.

Kaliforniya'da herhangi bir milletvekili hakkında bu tür bilgilerin verildiğini hayal edebiliyor musunuz? Selam millet! Kaliforniya yüksek teknolojinin başkentidir. Veya Teksas'ta petrol üretimine karşı. Dolayısıyla bu örgütlerden korkuyorlar, bu bilginin yayılmasından korkuyorlar çünkü bu nihai sonucu etkileyecek. Bu normal. Bu norm hemen işlemeye başlamaz; bunun gerçekleşmesi için şartlara ihtiyaç vardır. Ancak bunun başladığı ve başlaması gereken açık bir şey var: Olan bitenin anlamını anlayan ve bu konudaki bilgileri erişilebilir bir şekilde nasıl çıkaracağını, analiz edeceğini ve ileteceğini bilen insanlar bunu sistematik olarak yapmaya başladığında. Harika bir hemşehrimiz var, Kaliningrad Üniversitesi'nde profesör olan Emmanuel Kant. Onun çağdaş olmadığını biliyorsun, değil mi? Bir keresinde "her türlü reform kafalardaki reformlarla başlar" diye yazmıştı.

Rusya'nın trajedisi bunu unutmamızdır. Artık doğru yasayı çıkarmamız gerektiğine ve işlerin bir an önce yoluna gireceğine inanılıyor. Artık farklı bir dönemdeyiz, yanlış kanunlar çıkarıyoruz, daha da kötüye gidiyor ama daha önce doğru kanunları çıkarmıştık ama bu durumu iyileştirmiyordu. Kafamızda reformlara ihtiyacımız var, bu ancak tek bir şekilde yapılabilir, bunu etkileyebilecek insanlar bu fırsatı kaçırmaz. Temel olarak sana söylemek istediğim tek şey buydu. Ve tahmin edebileceğiniz gibi, bugün yaptığım şey tam da az önce bahsettiğim şeydi. Şimdi sorularınız.

Soru:

Muhtemelen önceki dersten sonraki yorumumun aynısını bırakacağım. Bize yolsuzluktan bahseden ikinci öğretim görevlisisiniz ve bu hem iyi hem de çok kötü, çünkü dün bir adam gördük, oldukça aktif, onun büyük bir uygulayıcı olduğu ve içinden enerjinin sıçradığı açık. Hakkında konuşuyor...

Georgy Satarov:

Kirill Kabanov, evet onu tanıyorum.

Soru:

Ve bugün, bize prensiplerden bahseden bir sistemleştirici olarak sizinle tanışıyoruz. Bize tamamen farklı şeyler anlatıyor. Ve burada bazı konularda büyük bir arka plan var. Mesela yolsuzluğun kötü olduğuna dair çok net bir çizginiz var, yolsuzlukla mücadelenin tek yolu bu.

Daha sonra Atina'daki örneklerinize veya antik çağlardan başlayıp diğer ülkelere kadar diğer ülkelerdeki yolsuzluk örneklerine bakmaya başlıyoruz. Başka bir açıdan yolsuzluk nedir? Bazen, ne kadar kötü olursa olsun, bazı fonların bu yeniden dağıtımı beklenmedik bir durumdur, ancak bu işlevi yerine getirir ve belirli bir gelişme aşaması için bu iyidir. “Mücadele edelim” şeklinde konuşmaya başlarsak bir süre sonra bir şeyler olur.

Georgy Satarov:

Soruyu anlıyorum. Kesinlikle haklısın, her şey "kavga"nın ne anlama geldiğine bağlı.

Şöyle bir hikaye vardı, Sovyetler Birliği çöktü, haberiniz var mı? Bunun iyi mi kötü mü olduğunu ciddi bir tarihsel mesafeden söylemek oldukça zor ama biz kötü olduğu gerçeğinden hareket edeceğiz ve buna göre çöküşe katkıda bulunan faktörlerin “kötü şeyler” olduğunu söyleyeceğiz. . Sovyetler Birliği'nin çöküşüne katkıda bulunan faktörlerden biri de Andropov'un başlattığı yolsuzlukla mücadeleydi. Doğal olarak tamamen iyi niyetlerle motive olmuştu.

İşin püf noktası neydi? Sovyetler Birliği bir imparatorluktur. İmparatorluğu bir arada tutan çimentolardan biri seçkinlerin sözde gayri resmi anlaşmasıdır. Metropol diyor ki: "Biz size sömürge elitlerinin istediğini yapma fırsatını veriyoruz, ama siz metropole sadakati garanti ediyorsunuz." Metropolis - tamam. Yolsuzlukla mücadele oldukça yüksek cumhuriyet düzeylerinde, Özbekistan'da, pamuk işlerinde vb., Cumhuriyetçi partilerin Merkez Komitesinin ilk sekreterleri düzeyinde başladı. Bu çok yüksek bir seviyedir. Bölgesel elitler, sömürge elitleri, cumhuriyet elitleri, daha doğrusu, yolsuzlukla mücadeleyi elitlerin anlaşmasının tek taraflı olarak sona ermesi, yani imparatorluğun dayandığı temel çimentolardan biri olarak algıladılar. İşte yolsuzluğa karşı dikkatsiz bir mücadelenin ne olduğuna dair bir örnek.

Şimdi yolsuzluğun faydalı olduğu gerçeğine gelince. Şüphesiz! En az iki anlamda.

Birincisi, daha önce de söylediğim gibi, yolsuzluk kurumsal sorunların, işlevsizliğin bir işaretidir ve bu anlamda, acının faydalı olduğu gibi yolsuzluk da faydalıdır. Ağrı vücutta bir şeylerin ters gittiğinin sinyalini verir ve normalde doktora gideriz. Doktor teşhis koyar, tedaviyi yapar ve bunun sonucunda hem ağrı hem de hastalık ortadan kalkar.

Doğal olarak ideal bir durumu anlatıyorum. Ama bunu farklı şekilde yapabilirsiniz, analginle sarhoş olabilirsiniz, acıyı bastırabilirsiniz ama sonra ölümle sonuçlanabilir. Aynı şey yolsuzluk için de geçerli. Sovyetler Birliği analginle sarhoş oldu ve ölümle sonuçlandı. Bu, çöküşünün tek nedeni olmaktan çok uzaktı, ama onlardan biriydi.

Yolsuzlukla ciddi, dikkatli, yıkıcı olmayan bir mücadelede esas olan, yolsuzluğa yol açan sebeplerin ortadan kaldırılmasıdır. Bu, yolsuzluğa bulaşmış yetkilileri hapse atmaya gerek olmadığı anlamına gelmiyor ancak ilk yapılması gereken önemli. İkincisi, bu bugün bizden önce icat edildi; geçiş toplumlarında yolsuzluk, reforme edilmiş devlet makinesinin yağlayıcısıdır. Örneğin, Sovyetler Birliği'nde polis özel mülkiyete zulmediyordu ama biz özel mülkiyetin diğerleriyle eşit olduğunu ve aynı adamların, yani polislerin özel mülkiyeti koruması gerektiğini ilan ettik. Hangi akşamdan kalmalıktan? Onlara bu öğretildi, hayatları boyunca bunu yaptılar: devletin taytlarından farklı olarak bir kadının utanmadan giyebileceği taytlar üreten spekülatörler, gölge tüccarları ana düşmanlardı ve iktidarlarına zulmedildi. Elbette bunu hemen aşmak zor. Ancak yolsuzluk da dahil olmak üzere lekelenmiştir.

Chicago'daki meslektaşlarım olan araştırmacılar bu etkiyi uzun zamandır tanımlıyorlar. Bazen yolsuzluk çok iyi yağlanır. Sorun, yağlamanın bozulmasıyla değil, yağlamanın yanı sıra hala çok sayıda sorunla karşı karşıya olduğunuzu anladığınızda başlar. Burada durum nedir? Yolsuzluk belirli işlev bozukluklarının, verimsizliklerin bir sonucudur; ancak yolsuzluk yeterince büyükse, kendisi de yeni verimsizliklere yol açar. Ve bu yeni verimsizlikler hem eski yolsuzlukları daha da şiddetlendiriyor hem de yeni yolsuzluklara yol açıyor. Ve olumlu geri bildirimli bir jeneratör alıyoruz. Böyle bir cihaza ne olur? Patlıyor! Sorun bu, yolsuzluğun kesinlikle kötü ya da kesinlikle iyi olması değil, ne biri ne de diğeri olması, duruma bağlı. Bizim durumumuz birinci tip değil, bu çok açık.

Soru:

Belki de soru biraz yanlış formüle edilmiştir.

Georgy Satarov:

Tekrar deneyelim.

Soru:

Tekrar deneyelim. Dün bir düşüncesini dile getiren biri vardı, bugünkü ders de bu düşünceleri doğruluyor. Belki de öyle oldu bilemiyorum. Üç gün sonra uyanıp kendime yolsuzluğun ne olduğunu soracağım. Bütün bunlardan sonra geriye ne kaldı? Örneğin amacınızı ifade ettiniz - kafamızda kalmasını sağlamak için bize anlatmak. Düşüncelerimi kafamda döndüren zıt fikir ise yolsuzluğun adil olmadığı, kesin olduğudur. Kafamda bir şeyler çalışıyordu, bir şeyler yapışıyordu, karşıt fikirler. Belki de ifade edilmedi ya da olduğu gibi yoktu. Şimdi bunun bir kısmı soruda ortaya çıktı. Bunu düşünmeye başlıyorum, ona gelmeye başlıyorum. Hikayenizin amacı, genel olarak burada olup biten her şeyin amacı? Bundan bahsediyorum, tamam mı?

Georgy Satarov:

Evet! Kesinlikle haklısın. Bu konu üzerinde düşünebilme potansiyeline sahip olduğunuzdan şüphelenmeniz beni şimdiden memnun etti. Amacıma kısmen ulaştım. Saniye. Vakfımızın internet sitesine gidin diyebilirim, orada bir sürü materyal var, ders kitabımız da dahil, tabii ki güncelliğini yitirmiş, “Yolsuzlukla Mücadele Politikası”. Orada pek çok şeyi ve bu alanda yapılan çok sayıda araştırmanın sonuçlarını bulabilirsiniz. Yakında komşu ülkelerden birinde yolsuzlukla ilgili bir çalışma yayınlayacağız.

Farklı ülkeleri karşılaştırabilmeniz çok ilginç, şaşırtıcı. Bu konuda ayrı bir kitap yazmayı planlıyorum. Birini 3 ayda bitirmem gerekiyor, ihtiyacınızı karşılayacak olanın üzerinde çalışmaya başlayacağım. 2003 yılında “Yolsuzlukla Mücadele Politikası” kitabını hazırladık ve artık bu soruna dair anlayış kıyaslanamayacak kadar değişti, daha derin ve ciddi bir hal aldı. Bunu sadece “Düşünüyorum” seminerinde değil, derslerin yeterli olmadığını fark ederek yapmaya çalışıyorum. Ayrıca indirebileceğiniz sunumum size kalacak.

Soru:

Bu yeterli değil, 21 yaşındayım ve siteye girmeyeceğim veya bu kitabı okumayacağım.

Georgy Satarov:

O zaman 21 yaşında kalacaksın. Bu, buna zaman ayırma konusundaki kişisel isteksizliktir. Çünkü kurumsal teoriyle ilgili çok sayıda kitap okuyabilirsiniz. Alexander Alexandrovich Auzan'ın çok güzel bir kitabı olan “Aptallar İçin Kurumsal Tarih” ile başlayabilirsiniz. Çok kullanışlı.

Mikhail Komin, St.Petersburg:

Merhaba, ders için teşekkürler. Zamanımız kısıtlı olduğundan soruları hızlı sormaya çalışacağım.

İlk soru, dürüst olmak gerekirse, şansın fırsatçı davranış olasılığını nasıl sınırladığını anlamadığım gerçeğiyle ilgili olacak.

Öncelikle bakın, eğer piyango çıkarsa bir dahaki sefere aynı pozisyona girme şansınız azalır ve bundan en iyi şekilde yararlanmaya çalışırsınız. İkinci nokta ise, sizi seçenlere karşı sorumlu değilsiniz, tesadüfen seçildiniz ve temsili demokraside tüm teorilerde var olan kişisel sorumluluk ortadan kalkıyor.

Yani dürüst olmak gerekirse bunun fırsatçı davranışları nasıl azalttığını anlamıyorum. Bu ilk sorum, ikinci sorum ise düşünce kuruluşlarıyla, bu düşünce fabrikalarıyla ilgili. TsSR'den ve onun 2001-2004'te nasıl çalıştığından bahsettiniz. Özellikle Ukrayna'nın güneydoğusu ve Kırım'da meydana gelen olaylardan sonra, böyle klasik bir politik, politik-ekonomik analiz artık ne ölçüde talep görüyor? Çünkü artık görüyoruz ki, son altı ay ya da bir yılda kararlar tamamen siyasi olarak, siyasetin dikte ettiği, yalnızca iktidarı elde tutmayı amaçlayan kararlar alındı. Düşünce kuruluşları her şeyden önce toplum için bazı etkili kararlar almaya odaklanıyor. Teşekkür ederim.

Georgy Satarov:

Bir örnekle cevap verebilirim. Medvedev Başkan iken yolsuzlukla mücadele programını başlattı. Kesinlikle aptalca bir şekilde başladı. Aniden, bizim yardımımız olmadan, genel olarak bir kişiyi tedavi ediyorsanız, kan basıncını ölçmeniz, idrar testi yaptırmanız vb., kısacası teşhise ihtiyacınız olduğu anlaşıldı.

Dünyada icat edilen en karmaşık yolsuzluk teşhisinin yazarları olduğumuz için, Kremlin'de pek sevilmememize rağmen bize şöyle söylendi: “Bize metodolojinizi burada verin. , bunu günlük yaşamın büyük bir araştırması için kullanacağız." yolsuzluk." Günlük yolsuzluğun ne olduğu açık, değil mi? Günlük sorunlarımızı çözmek.

“Tamam” diyoruz, “ama tek bir şartla, sonuçların açıklanması.”

“Tamam” diyorlar, “haydi gidelim”. Yaptık. Açıkça söylemek gerekirse örneklem 17,5 bin. Böyle bir örneği hayal edebiliyor musunuz? Bu diğer bölgeleri karşılaştırabilmektir. Bunu bizim internet sitemizde, Ekonomi Bakanlığının internet sitesinde, sanırım alanı yürüten Foma'nın internet sitesinde bulabilirsiniz, onlar da raporun analizinde ve hazırlanmasında kısmen yer aldılar.

İş yolsuzluklarıyla ilgili aynı çalışmaya gelindiğinde bize yaklaşılmadı. Basit bir nedenden dolayı, açık bir ortamda çalışıyoruz. Üzgünüm, eğer vergi mükelleflerinin günü için böyle bir şey yapmayı planlıyorsanız, o zaman bu ancak açıkça yapılabilir, aksi takdirde uygunsuz olur. Bizimle iletişime geçmediler, biz olmadan yaptılar ve bu davanın sonuçları hâlâ gizli. Bizimle iletişime geçmemelerinin nedenini açıklığa kavuşturmak gerekirse; Yolsuzluğu ölçecek olursak, “yolsuzluk piyasasının hacmi” diye bir kavramı devreye soktuk, kabaca söylersek yıl içinde rüşvet şeklinde paranın bir elden diğerine ne kadar geçtiğini ifade ediyoruz. Paranın hangi yöne gittiği belli.

Ticari yolsuzluk pazarının ölçeği, yerel yolsuzluk pazarından 100 kat daha büyüktür, ancak ticari yolsuzluk alanında yıllık yolsuzluk işlemlerinin sayısı çok daha azdır. Bunu kamu parası olmadan en son 2005 yılında yapmıştık; iş dünyasındaki yolsuzluk piyasasının hacmi, hidrokarbon satışından elde edilen toplam devlet gelirini aşmıştı. Yolsuzluk ekonominin bir alanıdır ve teorik olarak ulusal hesaplar alanında dikkate alındığı için GSYİH hesaplamasına dahil edilmesi gerekir. Ülkemizde ekonominin lokomotif alanı yolsuzluktur. Beş yıl sonra sonuçların açıklanmasını istemedikleri açık. İşte bu sorunun cevabı. Evet, fırsatçılığa gelince, bu yakınlarda bir meslektaşımla, o size açıklayacak.

Soru:

Kısa bir sorum var. Ders için teşekkürler. Başta bu davada asıl olanın halk, aracının ise devlet olduğunu söylemiştiniz. Bildiğim kadarıyla asil-vekil teorisi prensipte bu soruna herhangi bir çözüm getirmemektedir.

Georgy Satarov:

Aslında bu alandaki tüm araştırmalar bu sorunun çözümüne yöneliktir. Örneğin, asil-vekil modelinin temel sorunu bilgi asimetrisidir; yani asil, sorunun nasıl çözüldüğü konusunda onu çözen vekilden her zaman daha az şey bilir. Bu, bilgi asimetrisinin en önemli kusurlarından biridir. Bilgi asimetrisinin nasıl azaltılacağıyla ilgili çok sayıda teorik ve pratik araştırma var. Burada çok büyük bir literatür var, yani tamamen haklı değilsiniz. Modelin kendisinin bu soruna çözüm sağlamadığı konusunda muhtemelen haklısınız çünkü yapısı bu şekilde. Bu, sosyal yaşamın basit bir nedeni nedeniyle insan faaliyetimizin soruna bir çözüm sunmadığı anlamına gelir ve bu, uğraştığımız en karmaşık şeydir, beyinden, kozmostan, herhangi bir şeyden daha karmaşık, bu ilkelden çok daha zengindir. modeli. Ve sosyal bilgimizi, bu karmaşık sosyal doku hakkında daha fazla bilgi edinme girişimlerimizi kullanırsak, o zaman yalnızca asil-vekil modelini değil, mümkünse bir sorunu çözmek için elde edebileceğimiz bilgi bütününü de kullanırız. Böylece temsilcilere verilen görevler daha iyi çözülmüş oldu. Asil-vekil modelinin nasıl yardımcı olduğunu daha önce söylemiştim. Kusurların analiz edilmesine yardımcı olur. Ve sonra bunları azaltmak için çeşitli sosyal ve sosyo-psikolojik bilgiler zaten işin içine giriyor. Apaçık?

Soru:

Belki eğlenceli, belki oldukça gerçekçi bir soru. Ukrayna'da artık yolsuzlukla mücadelenin oldukça moda olan yolu şu: insanlar toplanıyor, milletvekillerini yakalıyor ve çöp kutularına atıyor. Sizce bu yöntem ne kadar etkili ve ilginç, diğer milletvekillerini farklı davranmaya zorluyor mu?

Georgy Satarov:

Şunu söyleyebilirim: Yolsuzlukla mücadelede tek bir yöntem etkililik kavramına sahip değildir; her biri ayrı ayrı etkisizdir. Ancak yolsuzluğun azalması için etkilememiz gereken bir dizi faktör var. Ve bu kompleksin pek çok bileşeninden biri, yolsuz davranışların cezalandırılmasıdır. Yolsuzluk suçlarını kanıtlamak çok zordur ve toplum bunu üstlenip bu kadar önemsiz ve ilginç çözümler bulduğunda, bunun faydalı olduğuna inanıyorum, çünkü örneğin devletin şu anda zayıflığını telafi ediyor.

Peki bu yolsuzluk sorununu çözüyor mu? Hayır, öyle değil. Çöp kutusunun yanı sıra çok daha önemli ve karmaşık birçok başka araç kullanılırsa bu sorunu çözebilir. İşte cevabım.

Yolsuzluk, yani gücün bir yetkili tarafından kişisel kazanç amacıyla kötüye kullanılması o kadar spesifik bir olgudur ki neredeyse her zaman politik bir nitelik taşır. Tıp ve eğitim gibi spesifik alanlar dışında yolsuzluğun neredeyse tüm alanları hükümet yetkilileriyle ilişkilendirildiğinden, bu zaten yolsuzluk eylemlerinin siyasi unsurunu ima ediyor. Yani hem memurların dahil olduğu geniş anlamda yolsuzluk, hem de siyasi alanda manipülasyona yönelik yolsuzluk, siyasi olarak adlandırılabilir.

Yolsuzluğun genel niteliği

Yolsuzluk, başlangıçta tam da bu olgunun doğası gereği siyasetle bağlantılıdır: Yolsuzluğa bulaşmış bir yetkili, yalnızca kendisine ait olmayan belirli yetkiler veya kaynaklarla görevlendirilen ve bunları kanunları ihlal ederek kendi amaçları için kullanan bir kişi olabilir. fayda, maddi, politik veya başka türlü. Zaten açık olduğu gibi, çoğu zaman bu tür kişiler memurlardır, yani devletin temsilcisi olan ve onun adına çeşitli eylemler gerçekleştirebilen kişilerdir. Yolsuzluk olgusu, bir yetkilinin çıkarları ile devletin çıkarları arasındaki çatışmaya dayanmaktadır; yetkilinin dürüst olmayan eylemleri devlete ve vatandaşlarının çıkarlarına zarar vermektedir, bu da zaten bu adımın siyasi niteliği anlamına gelmektedir.

Dar anlamda siyasi yolsuzluğu kastediyorsak, bu durumda memurun kişisel çıkarlarına, yani şu veya bu görevli grubunun, şu veya bu departmanın, çeşitli parti örgütlerinin veya lobi gruplarının çıkarlarına olası bir kurumsal çıkar da eklenir. Ancak her durumda belirleyici faktör, bu güdülerin, çıkarların ve eylemlerin devletin ve daha da önemlisi, yüce gücün taşıyıcısı olan vatandaşlarının, halkının çıkarlarıyla çelişmesidir. Ve burada öne çıkan şey, ticari konularda yolsuzlukla ilişkilendirilen rüşvet, komisyon ve diğer teşvikler şeklindeki maddi bileşen değil, diğer araçlardır: ahlaksız bir yargı sistemi, medya özgürlüğünün doğrudan, dolaylı olarak kısıtlanması. kontrollü kolluk kuvvetlerinin yardımı veya seçim sonuçlarını ve siyasi yaşamın diğer prosedürlerini dolaylı olarak (“idari kaynak” olarak adlandırılan) etkilemek.

Rusya'da yolsuzluk: Amaç Komor Adaları'nı geçmek

Siyasi yolsuzluğa dayalı ayrı bir ülke sıralaması yoktur; bunun başlıca nedeni, bu bileşeni yolsuzluğun genel arka planından ayırmanın zorluğudur. Ancak uzmanların çoğu, "genel" yolsuzlukla ilgili verilerin çoğunlukla siyasi yolsuzluğun olduğu belirli bir ülkedeki durumu yansıttığına inanıyor, çünkü neredeyse tüm yolsuzluk süreçlerinde şu veya bu şekilde siyasi yönler mevcut. Ve bu bağlamda, uluslararası sivil toplum kuruluşu Uluslararası Şeffaflık Örgütü tarafından her yıl derlenen, yolsuzluk algısı düzeyi açısından dünyadaki ülkelerin en yetkili sıralaması oldukça gösterge niteliğindedir. Bununla birlikte, bu örgütün sıralamasında alt sıralarda yer alan çoğu ülke, bu "vuruş gösterisinin" nesnelliği konusunda şüphelerini dile getiriyor, ancak bu şaşırtıcı değil.

Dolayısıyla, son birkaç yılda, yani kısa 21. yüzyıl boyunca Rusya, Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün yolsuzluk algılama düzeyi sıralamasında istikrarlı ve çok alt sıralarda yer aldı. Bu, bu örgütün uzmanlarının Rusya Federasyonu'nu gezegendeki siyasi olanlar da dahil olmak üzere en yozlaşmış ülkelerden biri olarak değerlendirdiği anlamına geliyor. Üstelik 2010 yılına kadar beş yıl boyunca Rusya'nın bu notu giderek düşüyordu, yani yolsuzluk seviyesi artıyordu. Böylece 2009 yılında listede 146. sırada yer alan Rusya, 2010 yılında bu sıralamada temsil edilen 178 ülke arasında 154. sıraya geriledi. 2011 yılında, Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün bu yıl 1 Aralık'ta yayınlanan derecelendirmesine göre durum bir miktar iyileşti. Rusya sıralamada birkaç sıra yükselerek listede 182 olası ülke arasında 143. sıraya yerleşti; bu da onun Nijerya'yı yakalamasına ve gelecekte örneğin Komorlar'a göre daha az yolsuzluk yapan bir ülke olmasını beklemesine olanak tanıdı. Mevzuattaki bazı değişikliklerin olumlu bir etkisi oldu: 2011'de yetkililer gelir ve mülk beyanını açıkladı, yolsuzluğa karşı yaptırımları sıkılaştırdı, yasa dışı eylemlerden kaynaklanan zararın katları tutarında para cezaları getirdi ve benzeri.

Rusya'daki siyasi yolsuzluğun özellikleri

Rusya'daki siyasi yolsuzluğun, Rus topraklarına düşen veya üzerinde büyüyen hemen hemen tüm olgular ve süreçler gibi kendine has özellikleri vardır. Her şeyden önce bu, Rusya'daki siyasi yolsuzluğun kökenleriyle ilgilidir. Bu sorunun neredeyse tüm araştırmacıları, Rusya'daki gerçek siyasi yolsuzluğun SSCB'nin varlığı sırasında doğduğu konusunda hemfikirdir - 1917'ye kadar ülkedeki yolsuzluk, büyük ölçekte olmasına rağmen ekonomik alanla sınırlıydı. Totaliter bir rejim altında olan SSCB'de, devlet ana görevlerinden birini tüm vatandaşları tabi kılmak ve itaatsizleri bastırmak olarak gördüğünde, siyasi yolsuzluk, halkına karşı yasallaştırılmış bir devlet politikasıydı. Bu nedenle, modern Rusya koşullarında siyasi yolsuzluk sorunu ortaya çıktığında, ülkenin liderlerinin, her düzeydeki yetkililerin ve nüfusun çoğunun SSCB'den geldiğini unutmamalıyız. Her iki üst yönetimin temsilcileri de, sorunlarını halkın görüşüne bakmaksızın çözmeye alışkın, memur olarak görevlerini kanunun değil üstlerinin ve çoğunlukla halkın isteği üzerine yerine getirmeye alışmışlar. Ülke hayatında hiçbir şeyin kendilerine bağlı olmadığı gerçeğine alışkınlar.

Bu nedenle, Rusya'daki siyasi yolsuzluğun bir dizi karakteristik özelliği var: gerçek siyasi rekabetin olmaması; stratejik hükümet kararlarının alındığı özel mali ve politik grupların oluşumu ve geliştirilmesi; bir siyasi partinin eylemlerine devlet desteği; Seçim sonuçlarının tahrif edilmesi yoluyla seçim süreci mekanizmasının çarpıtılması.

Alexander Babitsky