Baltık dilleri. Balto-Slav topluluğu Slav ve Baltık dil grubu

Son dönemde tarihi edebiyatta “Baltık” kavramı (Doğu Baltık, Batı Baltık dilleri, Baltık kökeni, Baltık isimleri) çok sık kullanılmaya başlanmıştır. Bu terimler sıklıkla diğer kavramlarla (paganizm, göç, Slavlaşma) birlikte kullanılmaktadır. Bütün bunlar bir araya geldiğinde hazırlıksız okuyucunun kafasını önemli ölçüde karıştırır.

Bu kısa mesajın amacı, “Baltıkçılık” teriminin özünü geniş okuyucu kitlesine kısa ve net cümlelerle açıklamaktır. Dolayısıyla burada sunulan makale, gereksiz ayrıntılara girmeden teorinin özünü kavramak isteyenler için bir nevi “LicBez” niteliğindedir.

1. BALTİK DİLLERİ NELERDİR

Hint-Avrupa dil grubu modern haliyle Arnavutça, Ermenice ve Yunancanın yanı sıra Romance, Germen, Kelt, Baltık, Slav, İran ve Hint dil gruplarından oluşmaktadır. Slav ve Baltık grupları, bariz benzerliklerinden dolayı sıklıkla tek bir Balto-Slav grubu altında birleştirilir.

Baltık (Baltık) dilleri bugün yalnızca iki yaşayan dil tarafından temsil edilmektedir. Doğu grubuna (Lietuvian ve Letonya) ve batıya (Prusya ve Yatvyazhian - nispeten yakın zamanda nesli tükenmiş) ayrılırlar.

Ancak tarihsel açıdan Baltık dilleri genellikle birincil Hint-Avrupa ana gövdesinden ayrılan en eski dallardan biri olarak anlaşılır ve yakın tarihsel geçmişte bile geniş bir alanı işgal eder. Hatta bazı araştırmacılar Baltık dil grubunun “birinci dereceden bir dal” olduğuna inanıyor.

2. BALTİK DİLLERİNİN SINIRLARI

Baltık dilleri konusunda dünyanın önde gelen araştırmacılarından biri olan V.N.'nin temel eserlerinde sunulmaktadırlar. Toporova. Bu sınırları onun “Baltık dilleri” makalesine göre sunuyoruz.

“... Eski Baltık hidronimik bölgesinin çevre bölgeleri hakkındaki bilgileri ve bu bölgenin ayrı bölümlerinin (Yukarı Dinyeper havzası, Podesnye-Posemye, Poochye ve özellikle Moskova havzası) analiz sonuçlarını dikkate alarak, bölge: Batı Dvina ve Volga'nın üst kısımları, Pripyat'ın güneyindeki şerit, Batı Böceği ve Narev havzaları, Vistula'nın alt kısımları vb.), Baltık hidronimik alanının maksimum sınırları yüksek derecede belirlenir. çizgiye göre olasılık: Estonya ve Letonya sınırı - Pskov - güney Priilmenye - Toropets - Tver - Moskova - Kolomna - Don'un üst kısımları - Tula - Orel - Kursk - Chernigov - Kiev - Zhitomir - Rivne - Varşova - Bydgoszcz - Kolobrzeg ...”

Birincil Baltık dillerinin dağılımının bu sınırları genellikle modern Rus dili tarih yazımında kullanılır. Ancak son zamanlarda çok eleştirel ve önemli yorumlar ortaya çıktı ve bunlar özetle şöyle:

2.1. İLK DEĞİŞİKLİK

Açık bir çelişki hemen göze çarpıyor - modern Estonya, Moskova, Kolomna ve Don'un Baltık grubuyla ne gibi bir ilişkisi var, çünkü bu bölgeler geleneksel olarak Finno-Ugric olarak sınıflandırılıyor. dil grubu(aynı V.N. Toporov - ???!!!). Orada bazı Baltık dilleri mevcutsa, o zaman çok sınırlı sayıda, bunları tesadüflerle ve yerel borçlanmalarla açıklamak Baltık dillerinin yayılmasından daha kolaydır. Bu nedenle, son baskıda Baltık dillerinin doğu sınırı Letonya - Tver - Smolensk ve Moskova bölgelerinin sınırı - Kursk - Chernigov çizgisi boyunca ve metnin devamında çizilmiştir.

Yabancı bir Baltık unsurunun Moskova yakınlarındaki orijinal Finlandiya ortamına böylesine "ciddi bir istilası", V.N. Toporov'un tüm Rusya'nın, herhangi bir şekilde ve herhangi bir şekilde Moskova'yı Avrupa bölgesine dahil etme arzusuyla açıklanmaktadır.

2.2. İKİNCİ YASA DEĞİŞİKLİĞİ

Baltık dillerinin batı sınırı Varşova - Bydgoszcz - Kolobrzeg, daha fazla olmasa da en azından Oder'e kadar batıya doğru itilmelidir. Baltık dillerinin orijinal batı sınırının Elbe boyunca geçmesi gerektiğine dair bir görüş var, ancak Slavların oluşumu ve daha sonra Alman genişlemesi döneminde tüm birincil Baltık yer adları ve hidronimleri kayboldu.

Genel olarak, Baltık dillerinin dağılımının batı sınırı çok belirsizdir, ancak her durumda V.N. Toporov Varşova - Bydgoszcz - Kolobrzeg tarafından çizilen çizginin batısında olmalıdır, çünkü yalnızca hayatta kalan yer isimlerini ve hidronimleri hesaba katmıştır. .

3. “KITA”, “BORÇ”, “ISLAN” ve “ARKİZM”

Temel kavramların en kapsamlı kavramı aynı V.N. Toporov tarafından "Karşılaştırmalı tarihsel perspektifte borçlanma paradoksları" adlı makalesinde verilmektedir.

“... Doğu Slav Baltıkçılıklarının temelde farklı bir anlayışa sahip olma olasılığına dikkat etmek gerekiyor, yani: metropolün Rus lehçelerinde, Baltıklar, kesin olarak söylemek gerekirse, borçlanma değildir; işte evdeler; bunlar yenilik değil, arkaizmdir. Baltık dilleri farklı dilsel bileşimlere (örneğin Baltık bölgesinde olduğu gibi) göre hareketsizdir, ancak Baltık konuşmasının hayatta kalan bu arkaizmleri etrafında hareketsizdir. dil ortamı o kadar kökten değişti ki, anakaranın bir kısmından adalara dönüştüler ve çevrelerinde meydana gelen değişimler karşısında bambaşka bir topoğrafyada algılanmaya başladılar. Asıl ve ilk şey, tarihsel açıdan bakıldığında, kesinlikle bir ödünç alma (yani Rusça kelimelerin kendileri) olduğu düşünülmeye başlandı ... ".

Yani, "anakara" ile belirli bir etnik grubun ana dilsel ortamını kastediyoruz; bizim durumumuzda orijinal tarihsel "anakara" belirli bir Baltık diliydi. “Ödünç alma”, “anakara” kültürünün unsurlarının değiştirilmesidir dış elemanlar yani Slavlaşma sıradan bir “ödünç alma”dan başka bir şey değildi. "Ödünç alınan" Slavlaştırma o kadar küresel bir ölçekteydi ki, zamanla yerli Baltık kültürünü "anakarasından" tamamen uzaklaştırdı, kalıntıları - "Baltıklıklar" - "arkaizmlerin" "adalarına" dönüştü.

900 yıl önce tek bir Baltık dilsel “kıtası” olan Baltık “arkaizmlerinin” bu tür “adaları”, modern Belarus topraklarına toponimler ve etnonimler şeklinde çok sayıda dağılmış durumda. Ancak Belarusluların konuşmasında en bariz "arkaik" Baltık "adası" - ünlü "dzekanie" kaldı.

Artık bizim “anakaramız” Slav dilidir, ikincildir.

4. SLAV VE BALTİK DİLLERİNİN ÖZEL YAKINLIĞI

Bu yakınlık 19. yüzyılın başında fark edildi, o zamandan beri bilimdeki bu ilişki hakkındaki görüş sürekli arttı ve artık sadece "Balto-Slav kelime dağarcığı" hakkında değil, "Balto-Slav birliği" hakkında da konuşmak gelenekseldir. ” Dillerin modern sınıflandırmasında, Slav ve Baltık dillerini, Hint-Avrupa dillerinin Baltık ve Slav gruplarının dahil olduğu varsayımsal bir dil grubu olarak anlaşılan ortak bir Balto-Slav dil grubunda birleştirmek gelenekseldir. muhtemelen ortaya çıkmıştır.

Bu tür yakınlık gerçeğini açıklayan dört ana teori vardır. Biz en basit ve en bariz olana bağlıyız - V.N. Toporov'un Slav grubunun çevre Baltık dillerinden gelişimi hakkındaki teorisi, yani sıradan bir tomurcuklanmadan bahsediyoruz. Tomurcuklanma zamanlaması MS 3. yüzyıla göre belirlenir, ardından Slav ve Baltık dalları paralel olarak gelişir. Tomurcuklanma alanının Elbe ile Oder arasında bir yerde olduğu belirlendi, ancak arkeolojik kanıtlar bu alanı daha doğuya yerleştiriyor. Kalıcı komşular olan bu şubeler, dilsel akrabalığı sürdüren çok sayıda karşılıklı ödünç almayla birbirlerini zenginleştirdiler. Mevcut farklılık düzeyi nispeten yakın zamanda ortaya çıktı ve 1000-800 yıl öncesinden daha erken değil.

Baltık ve Slav dillerinin yakınlığının farkındalığının çarpıcı bir örneği olarak modern bilim Bulgar bilim adamı V. Georgiev'den alıntı yapalım: “... Baltık dili ile Slav dili arasında o kadar büyük bir yakınlık var ki, fonetik ve morfoloji alanında muhafazakar olan Litvanya dili, bir dereceye kadar denenmemiş Proto-Slav dilinin yerini alabilir. ...”.

Balto-Slav dilinin varlığına ilişkin görüş genel olarak arkeolojik verilerle de desteklenmektedir. Erken Demir Çağı'nda (MÖ 8. yüzyıl - çağın başlangıcı) Doğu Avrupa'nın orman bölgesinde 4 ana arkeolojik kültür vardı; bunlardan 2'si kesinlikle Balto-Slav değildi (Milohrad ve Yukhnovskaya) ve 2'si güvenilir bir şekilde Balto-Slav kültürüydü. Slav (taranmış kültür seramikleri ve Dinyeper-Dvina kültürü). Bazı araştırmacılar bu iki kültürü Proto-Baltık, diğerleri - Proto-Slav olarak değerlendirdi, ancak şimdi araştırmacılar, halkların büyük göçü döneminden önce (MS 4. - 5. yüzyılların ikinci yarısı) bunların tek Balto olduğuna inanma eğilimindeler. -Slav kültürleri.

5. ORTAK KÜLTÜRLER

Bu kadar uzun bir ortak ve paralel varoluşa bağlı olarak ortak kültürel geleneklerin olması doğaldır. Bu bölümde yalnızca bu sitede tartışılan birincil kaynaklar tarafından onaylananları listeliyoruz (bkz. Helmold, Peter of Dusburg, Henry of Letonya, Hermann Wartberg, Chronicle of Litvanya ve Samogit, Chronicle of the Grand Dukes of Litvanya).

5.1. ÖLÜLERİN YAKILMASI

Antik Balto-Slav kültürlerinin ana özelliğinin, diğerleriyle karşılaştırıldığında, mezar anıtlarının neredeyse tamamen yokluğu olduğu arkeolojik olarak tespit edilmiştir (yaklaşık 2 bin yıl boyunca yalnızca yaklaşık 20 mezar alanı bulunmuştur). Bu, eski Balto-Slavların ana cenaze geleneği olarak ölülerin yakılmasının dolaylı bir kanıtıdır. Ritüel 14. yüzyılın sonuna kadar devam etti. Yakılan son Litvanya Büyük Dükü Olgerd'di (1377).

5.2. PAGANİZM

Burada cansız kavramların (putlar, korular, ağaçlar ve benzeri) tanrılaştırılması geleneklerinin ortaklığını kastediyoruz. Hiç şüphe yok ki pek çok kronik kimlik ve hayatta kalan pek çok arkaik ortak gelenek var.

5.2. TANRILARIN ORTAK PANTEONU

Bu konuda çok şey yazıldı, biz sadece ana kimlikleri dile getireceğiz: Perun-Pyarkunas (gök gürültüsü), Lel-Lyulkis (aşk ve bebekler), Peklo-Pekkols (cehennem). Tanrı Divo kavramı da aynıdır, yalnızca Slavlar arasında bir mucize kavramına dönüştürülmüştür. Ormanların tanrısı Puskais, orman şeklinde Slavlarla birlikte kaldı - burası ne koru ne de orman, burası orman tanrısının yaşadığı yer. Bu arada, eğer Belarus'ta yaşıyorsa, onun için en iyi yer Büyükbabamız Zyuzya'nın (Baba Frost - Noel Baba) yanındaki Belovezhskaya Pushcha'dır.

5.3. Kurbanlar

Birincil kaynaklarda sadece hayvan kurbanlarını değil aynı zamanda insanları da (esirler ve... Hıristiyanlar) buluyoruz. “... Zaferden sonra onlar [Prusyalılar] tanrılarına bir kurban sundular… şimdi Litvinler ve bu yerlerin diğer paganları söz konusu kurbanı bazı yerlerde yakıyorlar. kutsal bir yer ritüellerine göre..."

5.4. LOT BÖLÜMÜ

Litvinler, Polabian Slavlar, Prusyalılar, Esti ve Latt'ların kör parti yöntemini (falcılık) kullanarak kaderi tahmin etme geleneğini yaygın olarak kullandıklarına dair fazlasıyla kanıt var. Çoğu zaman parti, hayvanların kurban edilmesiyle aynı zamana denk geliyordu ve mahkumların kaderi buna bağlıydı.

5.5. Dilencilerin Yokluğu

Slavya ve Prusya'daki yoksullara yönelik sosyal koruma sistemleri aynıydı. Ran-Run-Ruyan'da “...hiçbir yerde tek bir muhtaç ya da dilenci yok çünkü içlerinden biri hastalık nedeniyle zayıf düştüğünde ya da yaşlılıktan yıprandığı anda, o, onlardan birinin bakımına emanet ediliyor. mirasçıları olsun, böylece onu tüm insanlığıyla desteklesin...” Prusyalıların da böyle bir sosyal güvencesi vardı ama dilencilik sorunu farklı şekilde çözüldü: “... Aralarında kimsenin dilenmesine izin verilmiyor; bir dilenci özgürce evden eve dolaşır, dilediği zaman vicdan azabı çekmeden yemek yer...”

5.6. İLETİŞİM DİLİ

Chronicles, Slavların ve Baltların birleşik ordusunun Slav askeri liderleri (Svyatopolk, Vitslav II, Vyachko, Grodno'lu David) tarafından komuta edildiği zaman birçok bilgi içeriyor. Hiç şüphesiz askerleriyle tercümansız iletişim kurmak zorundaydılar.

5.7. GÖÇ

Tüm kronikler karşılıklı göçle ilgili bilgilerle doludur. Dusburg'lu Peter, 1275'te Pogezalıların Tarikat tarafından ya yok edildiğini ya da fethedildiğini ifade ediyor: "... hizmetkarlarıyla birlikte Litvanya'ya, Garty [Novogrudok] kalesinin mahallesine giden birkaç kişi hariç...". Bu alıntı zaten Prusyalılar, Litvinler ve Rutenler arasında eşit bir işaret koyuyor. Volkovysk, Litvanya'daki kaçak Prusyalılara verildi.

5.8. ASKERİ İTTİFAKLAR

Sadece Dusburglu Peter, Yatvyaglar ve Rusinler, Yatvyaglar ve Litvinler, Litvinler ve Rusinler, Prusyalılar ve Yatvyaglar, Pomeranya Slavları ve Prusyalıların ittifaklarından bahsediyor. Helmold, tüm Slavların genel birliğine tanıklık ediyor.

5.9. SLAV-BALTİK ASKERİ İTTİFAKLARI

Dusburglu Peter'ın tanımladığı Pomeranya Slavları ile Prusya Baltları'nın birliği, 1242'den 1286'ya kadar toplamda yaklaşık 44 yıl sürdü. Svyatopolk "... önceki hatalarına kolayca geri dönen din değiştirenlerin, bir gün Prusya topraklarının her köşesinden kardeşleriyle savaşa devam etmeleri gerektiğini emretti...". Roman Galitsky, Kiev'e karşı kampanya sırasında Mindaugas birliklerine komuta etti. 1260-1265 yıllarında Litvinler, Yatvingliler ve Prusyalılardan oluşan Cermen Tarikatı'na karşı bir askeri ittifakın varlığına dair ilk güvenilir haberi buluyoruz. Bu ittifak Prusya halklarının Slavlarla askeri işbirliğinin bir devamı olarak görülebilir. 1219'da Galiçya Rusları ile yapılan ünlü anlaşma, hem tipik pagan Litvinya isimlerini hem de tamamen Slavlaştırılmış Rushkovichi ve Bulevichi'yi listeliyor.

6. ORTAK İSİMLER

Ortak bir Hint-Avrupa köküne sahip olan, ortak bir geleneğe sahip olan Slavlar ve Baltların ortak bir özel isim sistemine sahip olmaları gerektiği oldukça açıktır.

6.1. AÇIKLAYICI ÖRNEKLER

Sadece bu sitede analiz edilen saygın birincil kaynaklardan alınan örnekleri kullanarak, Baltlar ve Slavlar arasındaki özel isimlerin ortak kökenini kanıtlayan örnekler verelim.

1. Polabian Slavların Şehri Dimin (Helmold) - Litvanya Büyük Dükü Gedemin.

2. Polabian Slavların Prensi Bodrichi Gottschalk (Helmold) - Litvanya Büyük Dükü Voishelk.

3. Vagr Stargard'ın (Helmold) Polabian Slavlarının başkenti - Litvanya Büyük Dükü Olgerd, Dovgerd - Prusyalıların lideri Kantegerd (Dusburglu Peter).

4. Polabian Slavların Şehirleri Bozov-Bozovo, Ilovo, Ratekovo, Milikovo, Smilovo (Helmold) - Prusya Gunds, Rogov, Girmov, Modenov, Rudov, Dramenov, Valdov, Kvedenov, Rinov, Tapiov, Vilov, Solidov'un yerleşim yerleri ve volostları , Retov, Katov, Kimenov, Kersov, Labegov (Dusburg'dan Peter) - Samogitia Gesovia-Geisov ve Pastovia-Pastov volostları (Dusburg'dan Peter) - Polonya'da kale Birgelov (Dusburg'dan Peter) - Samogitia'da Kernov (Herman Wartberg) - Riga hakimi Heinrich Tralove (Tralov) ve Bernhard Darzov, Livonia volostları Sobenov, Gezove (Gezov) ve Bastove (Bastov) (Herman Wartberg).

5. Polabian Slavların Şehirleri Dimin, Kutsin, Zwerin-Schwerin (Helmold) - Prusya şehri Galin-Golin-Kolin, Prusya'daki göl Nogotin, Pruss Postelin, lider Litvinov Surmin, Pruss Pipin, Samogitia Masin'den Litvin, Prusya'nın asil insanları Gobotins, Prusya'daki tüccar projesi Gerkin (Dusburglu Peter) - Estov Tabelin'in (Letonya Henry) büyüğü.

6. Polabian Slavların şehri Ratisbona (Helmold) - Samogitia'da bir kale Kolaine-Kolaina-Kolaina, Prusyalıların lideri Gauvina, Prusya Valevona'da (Dusburglu Peter) bir kale.

7. Polabian Slavların Şehirleri Stolpe, Virukhne (Helmold) - Prusyalıların lideri Sabine, Pruss Gedune, Prusyalıların lideri Klekine'nin takma adı, Prusya Quidino'da (Peter of Dusburg) bir ada.

8. Ancak örneklerin çoğu –O ile bitiyor. O kadar çok var ki, biz sadece en anlamlı olanları seçtik. Prusyalıların lideri Samogityalı Litvin Draiko'nun oğlu Pinno, Missino, Samogityalı Litvin Spudo, Samogityalı soylular Mansto ve Masio, Litvin Surmin'in oğlu Sklodo, Prusyalıların lideri Numo ve Litvanya'ya kaçan Dersko. Prusyalılar Linko (Dusburglu Peter) - tanınmış Sadko, Rutensky'nin prensi Vyachko (Letonya Henry) - Güney Slavların birçok adı - Doğu Almanya'nın yerlisi olan Cermen Tarikatı Tammo'nun kardeşi, eski bölge Polabian Slavlar - Livy Valdeko, Vietzo, Est Lembito, Latt Rameko (Letonya Henry) - haçlı Rabodo (Letonya Henry) - Polabian Slavların Prensi Ran-Run-Ruyan Kruko (Letonya Henry).

9. Pruss Girdilo (Dusburglu Peter) - Litvanyalı Prensler Skirgailo, Svidrigailo - modern Slav soyadları Dovgailo, Pogonyailo - eski Slav isimleri reçel, mazidlo.

10. Meruniska Prusya'sındaki volost (Dusburglu Peter) - Kuzey Kafkasya'daki birçok Slav şehri.

11. Prusya Labegov'daki kale (Dusburg'dan Peter), Prusça'dan "iyi" olarak çevrilen Slav bir sona sahiptir, Labe Nehri ile aynı köke sahip bir kelime, Polabiyalı Slavların Elba dediği gibi, aynı zamanda "iyi" idi. .

12. Pruss Miligedo, ortak Prusya ve Slav kökü “mil - sevmek” (Dusburglu Peter).

13. Muhteşem mahalle, Dusburg'lu Peter: “... ve diğer üç kalede yaşayanlar: Unsatrapis, Gundov ve Angetete…”. Unsatrapis Doğu Baltık, Gundov Slav, Angetete Batı Baltık'tır.

14. Prusya Russigen'den Nobile, Prusya'daki bölge Rossigen (Dusburglu Peter) - Letuvskoe Russiniai - Letts Rusin'in (Letonya Henry) lideri - tanınmış kök "Rus".

15. Litvins Vievald'ın lideri (Letonya Henry) - tanınmış Alman sonu -ALD: Buchenwald, Oswald. Burası Elbe'deki Lutich'lerin ve Almanların mahallesi değil mi?

16. Polabian Slavların şehri Volina (Helmold) tanınmış bir Volyn'dir.

17. Son olarak, tüm açıklanamayan özel isimleri bir araya toplayalım: Prusya'daki Voiplok tarlası, Samogitia Medevaga'daki kale, Samogitia'daki Kalsen tarlası, bu tarlanın yakınında Vint ormanı, Samogitia'dan soylu Sudarg, Prussy Nakam, Stovemel, Surbanch, Glapp, Divan, Nalub, Maudel, Kandeym ve Belial, Yatvyag Skumand (Dusburglu Peter), Latty Viliendi, Roboam, Garveder, Imaut, Talibald, Litvins Svelgat ve Ninn, Semigal Prensi Westgard, Estonyalıların büyükleri Lembit ve Kirnavan, pagan Ruthenians Varemar'ın (Letonya Henry) lideri - asil Litvins Ziva ve Vesevilt, Litvins'in Opitene-Upite Eginta'daki valisi, Litvins'in Vilkomir Vilegailen'deki valisi, Vilkomir Gegert'ten (Herman Wartberg) büyük Litvins.

6.2. MODERN KONUMLARDAN ÖZEL İSİMLERİN OLMAYANLIĞI

Her şeyi yalnızca Lietuvian-Zemaiti etimolojisi açısından açıklama arzuları içinde, Prusya isimlerinin Lietuvian yorumcuları delilik noktasına ulaşıyor. Her şeyin “Lietuvian tarzında” tek bir arzu yardımıyla nasıl açıklanacağına dair birkaç örnek verelim.

6.2.1. BİR NUMARALI ÖRNEK – KUDARE

Kudare – Pruss-Sudov. Kudr'ın temeli Lietuvian Kudra ile ilişkilidir - “gölet”, “bataklık”, “çalılarla kaplı ıslak yer”, Letonya Kudra - “turba”, “gölet”, “bataklık” benzer bir anlama sahiptir. Orijinal ve modern “aynanın” fonetik ve grameri neredeyse aynıdır. Değer olarak şunu elde ederiz: Kudare “Bolotny”, içinde en iyi durum senaryosu“Gölet” veya “Turba”.

Slav analogu Bolotoslav, Prudoslav veya Torfoslav (Bolotomir, Prudomir veya Torfomir). Sevgili bir çocuk için ilahi bir isim - anne ve baba, Lietuvis'ler bunu tavsiye ediyor!

6.2.2. İKİNCİ ÖRNEK – LINCO

Linko - Prusyalılar-Pogesan'ın lideri. Link'in temeli Lietuvsky Linka - “eğri” ile ilişkilidir. Orijinal ve modern “aynanın” fonetik ve grameri tamamen aynıdır. Değer olarak şunu elde ederiz: Linko “Eğri”. Bir isyan lideri için harika bir isim, anında ilham veriyor!

Slav analogu Krivoslav (Krivomir). Lietuvis'in böylesine cazip bir arzusunu reddetmeyin - ilk doğanlarınızı bu şekilde arayın!

6.2.3. ÜÇ NUMARALI ÖRNEK – KLEKİNE

Clekine, Prusyalılar-Bartların lideri Divan'ın lakabıdır. Ancak doğrudan kökeninin belirsiz olduğunu yazıyorlar... Ancak yine de Letonyalı Kleke - "yumru" veya Lietuvian Kleketi - "çıngırdamak", "lıkırdamak" ile olan bağlantıları göz ardı etmiyorlar. "Tıklama"nın Slav dilindeki karşılığı. Sonuçta ortaya hâlâ “Çınlayan” Kanepe, “Gurglayan” Kanepe ya da “Topaklı” Kanepe… Ayaklanmanın liderine kim bu kadar aşağılayıcı bir lakap takabilir? Prusyalılar gerçekten liderlerini bu şekilde "yükseltebilir mi"?

Slav analogu Bryakoslav, Bulkoslav (Bryakomir, Bulkomir). Bir oğul için ne harika bir isim! Peki Lietuwa'da kaç tane "Klekina" var?

6.2.4. DÖRDÜNCÜ ÖRNEK – DEVAM EDİYOR

Jedet (Jedetus), Sudovia'nın (Yatva) bir volostunun lideridir. Lietuvian isim tercümanları, Lietuvian Gedauti'nin Ged köküyle bağlantılı olduğunu öne sürüyor - "özlemek", "bitmek", "arzulamak". Sonuç olarak ne elde ederiz? Sudovia-Jatvingia'daki bir volostun lideri Iedet "Sad" veya Iedet "Özlem" idi.

Bütün bir bölgenin lideri için en iyi isim “Kasvetli”!

Slav analogu Toskoslav (Toskomir). Ne kadar kötüyüz, yaşadık, yaşadık ve oğullarımıza ne isim vereceğimizi bilmiyorduk! Hey, Letuvise'ler, teşekkürler, sonunda biz kötü adamları aydınlattınız!

6.2.5. BEŞ NUMARALI ÖRNEK – YORUM YOK

Lietuvian tercümanlar, Dusburglu Peter'ın (çoğunlukla Prusyalı) kullandığı özel isimlerin yaklaşık yarısını "herhangi bir şekilde, sanki bizim tarzımızdaymış gibi" bu şekilde yorumlamaya bile çalışmadılar. Yani genel olarak Lietuvsky sözlüklerinde modern analoglar bulamadılar.

Gerçek bir sorun, biz onlara sempati duyuyoruz; açıklanamayan isimlerin yarısı çok fazla. Ve ikinci yarıda "lıkırdama", "çıngırdama", "kasvetli" ve "bataklık" gibi "Lietów etimolojisinin incileri" var.

Ancak Lietuviler için asıl sorun, sadece Prusya isimlerini değil, o dönemin Samogit ve Litvin isimlerini bile “kendi tarzlarında” yorumlayamamalarıdır.

Ah bela, gerçek bela!

6.3. AÇIKLAMALARIMIZ

Her şeyi modern bir bakış açısıyla açıklamaya çalışmanın bir anlamı yok, zamanın sonsuza dek gittiğini, onu geri alamazsınız, Prusya dilini geri getiremezsiniz. Dil 700 yılda birkaç kez değişti. Aynı modern Belarusça yalnızca 200-250 yıl önce ortaya çıktı ve atalarımızın 700 yıl önce ne konuştuğunu kimse bilmiyor. Yazı dili olmayan, yazılı komşuları Almanlar ve Slavlar tarafından sürekli baskı altında kalan Baltık halkları hakkında ne söyleyebiliriz?

Tanıdık isimler Sadko ve Lel'i modern bir perspektiften nasıl açıklayabiliriz? Vyachko kimdir? Lytvyn Draiko gerçekten "gözyaşı" kelimesinden mi geliyor?

700 yıl önce verilen tüm isimler, bir ağacın gövdesinden çıkıp çitlerin karşısında yaşayan belirli bir Slav ve Balt topluluğunun örneğidir. Burada verilen isimler bu Slav-Baltık topluluğunun bir örneğidir; bu iki halk, 700 yıl önce gerçekten farklı yönlerde ayrılmaya başlıyordu. Tercüman olmadan birbirlerini anlıyorlardı, isimleri aynıydı.

Ancak o andan itibaren, hem Slav hem de Baltık her iki yön de sürekli gelişti, sürekli birbirinden uzaklaştı, biri (Slav) ilerledi, ikincisi (Baltık) kayboldu. Bu da her ikisinin de ortak kökenlerinden o kadar sapmasına neden oldu ki, 700 yıl önce yaşananları tamamen unuttular.

Sonuç olarak, ne Slavlar ne de Baltlar artık Linko, Kudare, Klekine ve Jedet isimlerinin gerçekte ne anlama geldiğini güvenilir bir şekilde açıklayamıyor - bu, tarihin uzun zamandır unutulmuş ortak bir sayfası.

7. BALTO-SLAV DİLİ TOPLULUĞU

Yani, tüm Slavlar ve hayatta kalan Doğu Baltları (Letonyalılar ve Lietuvis) tek bir Hint-Avrupa gövdesinden geliyor, ayrılma MS 3. yüzyılda meydana geldi. Zamanla dilsel ve buna bağlı olarak kültürel özelliklerdeki bu farklılık ilerledi. Ancak bu iki yön arasındaki sürekli yakınlık ve kültürel alışveriş nedeniyle, özelliklerin daha da farklılaşması oldukça yavaş ilerledi ve 13.-14. yüzyıllara gelindiğinde henüz ortak olmayan ancak farklı özelliklerin hakim olduğu eşik çizgisine ulaşmamıştı.

14. yüzyılda ortak bir dilin korunduğu ana birincil kaynaklarla kanıtlanmaktadır.

Doesburg'lu Peter. Pomeranyalı Slav Prensi Svyatopolk'un kontrolü altındaki ilk Prusya-Pomeranya askeri ittifakı, 1242'den 1267'ye kadar toplam 25 yıl, yani bir nesil sürdü (bkz. burada "Dusburglu Peter. Prusya ile Savaş" bölüm 11).

Doesburg'lu Peter. Ran-Run-Ruyan Witslaus 2'nin Slav Prensi'nin kontrolü altındaki ikinci Prusya-Pomeranya askeri ittifakı, 1286'dan 1287'ye kadar toplamda yaklaşık bir yıl sürdü, ancak son derece yüksek Slav etkisi ile ayırt edildi: Prusyalılar hazırdı. Slavlara güç vermek, Kralları 2. Witzlaus'u tanımak için gönüllü olarak Slav işgalini kabul ettiler (bkz. “Dusburglu Peter. Litvanya ile Savaş” bölüm 12).

Doesburg'lu Peter. Toplamda, Prusya-Slav doğrudan dostane ilişkileri 1242'den 1287'ye, yani 45 yıl veya iki nesil sürdü. Ortaya çıkmalarının, varlıklarının ve gelişmelerinin nedeni açıktır - 13. yüzyılda bu iki halk birbiriyle akrabaydı, aynı dilleri konuşuyordu, neredeyse ortak bir kültüre sahipti, aynı dine inanıyordu ve ortak düşmanları vardı.

13. yüzyılın Baltları ve Slavları arasında koşulsuz bir aile bağının varlığı, o zamanın diğer askeri ittifaklarının varlığını kanıtlıyor: Yatvyaglar ve Rusinler, Yatvyaglar ve Litvinler, Prusyalılar Yatvyaglar ve Litvinler (buraya bakın “Dusburglu Peter. Savaş ile) Prusya” bölüm 10 ve “Dusburglu Peter "Litvanya ile Savaş" bölüm 13), birleşik Rutheno-Litvinko-Zhemait birliklerinin, Viten ve Prusyalıların tek askeri lideri olarak Grodno'lu David (buraya bakın "Dusburglu Peter. Litvanya ile Savaş) "Bölüm 14).

Baltlar ve 13. yüzyıldaki Slavlar arasında koşulsuz bir aile bağının varlığı, sürekli bir karşılıklı göç akışının varlığıyla da kanıtlanmaktadır (buraya bakınız “Dusburglu Peter. Prusya ile Savaş” bölüm 8 ve “Dusburglu Peter. Savaş). Litvanya ile” bölüm 14).

Sonuç olarak, Kiev Prensi İgor'un 944 yılında Bizans'a gönderdiği büyükelçilerin bir listesini sunuyoruz: “... uzun yıllar boyunca iyiden nefret eden ve düşman şeytan tarafından bozulan eski barışı yeniden tesis etmekle görevlendirildi ve onu yeniden kurmakla görevlendirildi. Yunanlılar ve Ruslar arasındaki aşk [orijinal Rusinlerde] ...” : “... Biz Rus ailesinden büyükelçiler ve tüccarlar, Ivor, Rusya Büyük Dükü Igor'un büyükelçisi ve genel büyükelçileriz: Svyatoslav'dan Vuefast Igor'un oğlu; Prenses Olga'dan İskusevi; Igor'dan Sludy, Igor'un yeğeni; Volodislav'dan Uleb; Predslava'dan Kanitsar; Uleb'in karısından Shikhbern Sfandr; Prasten Tudorov; Libiar Fastov; Makyaj Sfirkov; Igor'un yeğeni Prasten Akun; Kara Tudkov; Karshev Tudorov; Eğri Evliskov; Voist Voykov; Istr Aminodov; Prasten Bernov; Yavtyag Gunarev; Şibrid Aldan; Albay Klekov; Steggy Etonov; Şfirka...; Alvad Gudov; Fudri Tuadov; Mutur Utin; tüccarlar Adun, Adulb, Iggivlad, Uleb, Frutan, Gomol, Kutsi, Emig, Turobid, Furosten, Bruni, Roald, Gunastre, Frasten, Igeld, Turburn, Monet, Ruald, Sven, Steer, Aldan, Tilen, Apubexar, Vuzlev, Sinko , Borich, Rusya Büyük Dükü İgor'dan, tüm prenslerden ve Rus topraklarının tüm halkından gönderilmiştir...”

Bu Kiev-Bizans anlaşmasında kaç tane Slav ismi var? Onları Slav ve diğerlerine nasıl bölebilirim? Stir, Tilen, Gomol, Yemig, Istra, Sfirka, Sinko ve Borich'in gerçek etimolojisi nasıl yorumlanır?

Ne yazık ki, bu kesinlikle imkansızdır; 1050 yılı aşkın süredir özelliklerin farklılığı bizi bu kökenlerden o kadar uzaklaştırdı ki, bu isimlerin anlamı artık geri getirilemez.

8. SOYADLARIN OLUŞUMUNDA BALTO-SLAV TOPLULUĞU

Ancak soyadlarını inceledikten sonra Slavların ve Baltların ortak Balto-Slav Hint-Avrupa gövdesinden farklılığının en canlı resmini elde ediyoruz. Baltların ve Slavların tarihi topluluğu en çok aynı 16. yüzyılda kullanılan soyadlarıyla kanıtlanmıştır. Örneğin, 1528'de Berzhany'nin Samogitsky mahallesindeki "Litvanya Büyük Dükalığı birliklerinin sayımını" ele alalım (burada "Litvanya Büyük Dükalığı yetkililerinin uyruğu" bölüm 7'ye bakın).

Soyadlarının oluşturulduğu orijinal isimlerin Slav listesini derleyelim (ödünç alınan isimleri kısaltır ve çıkarırız - Mikhail, Yakov, Andrey, Peter): Mostvilovich - Mostvil, Pikelevich - Pikelo, Koilevich - Koilo, Kgitovtovich - Gitovt, Petkovich - Petko, Radivilovich - Radivil, Vezhevich - Vezha, Vishtartortovich - Vishtartort, Pikturnovich - Pikturn, Visvilovich - Visvil, Kgirdutovich - Girdut, Stankovic - Stanko, dul eşi Bernatova - Bernat, Misheikovich - Misheiko, Monkgyalovich - Mongyalo, Montromovich - Montroma, Benyushovich - Benyush , Dorkgevich - Dorg, Medkginovich - Medgina, Drusutevich - Drusuta, Kontrimovich - Kontrim, Sirvidovich - Sirvido, Kgedvoinovaya dul eşi - Gedvoino, Montvidovich - Montvid, Minyalkgovich - Minyalgo, Rovkutevich - Rovkuta, Dovyatovich - Dovyat, Vizkgirdovich - Vizgird, Montrimovich - Montrim, Dorkgevich - Dorg, Barvoy acemi - Barvoina, Kgedvilovich - Gedvil, Ganusovich - Ganus vb.

Soyadlarının oluşturulduğu orijinal isimlerin Samogitçe listesini derleyelim (çok az olduğu için Poyure cemaatini alalım): Piktaitis - Piktait, Dorkgaitis - Dorgait, Stankeloitis - Stankeloit, Lovkintoitis - Lovkintoit, Sovkgovdis - Sovgovd, Vitkoit - Vitkoit, Druginoit - Druginoit, Yankoit - Yankoit, Yasoit - Yasoit, Demkgidoit - Demgidoit.

Slav ve Samogit kısımlarını karşılaştırarak bariz ortak özellikler bulacağız; tüm isimlerin açık bir ortak özü vardır.

İlk bakışta, Samogit soyadlarında belirgin bir fark olduğu hemen göze çarpıyor; tüm orijinal isimler sondan bir önceki "Y" sesine sahiptir. Bundan kolaylıkla "ZhemaYt" ve "AukshaYt" kavramlarının aynı alanda olduğu sonucuna varabiliriz. Bu kesinlikle doğrudur ancak bu benzerliğin özü çok daha derindir.

Aslında sondan bir önceki karakteristik ses olan “Y”nin açıklaması şu şekildedir. Samogitçe isimlerdeki tüm "Y"leri "V" (daha az sıklıkla "N") ile değiştirelim ve şunu elde edelim: Slav isimleri. Piktait - Pictavt (Piktovt), Dorgait - Dorgart (Dorgerd), Stankeloit - Stankelovt (Stankelont), Lovkintoit - Lovkintovt, Vitkoit - Vitkovt (Vitovt), Druginoit - Druginovt, Yankoit - Yankovt, Yasoit - Yasovt, Demgidoit - Demgidovt.

Yani, 15.-16. yüzyılların başında elimizde:

Soyadlarında önemli dilsel farklılıkları gösteren önemli (ikincil) farklılık (-IS ve –OVICH sonları);

Orijinal isimlerde karakteristik sondan bir önceki sesten oluşan küçük (birincil) bir farklılık - Slavlar arasında “V” (“N”) sesi, Baltık Samogitleri arasında “Y” sesiydi;

Özel adların köklerinin yazılış ilkelerinde herhangi bir farklılık bulunmaması.

Vytautas'ın Vytautas değil, tam olarak Vytautas'ın çok daha erken olduğu gerçeği göz önüne alındığında, birincil farklılık güvenilir bir şekilde en azından 14. yüzyılın ortalarına aktarılıyor. Mindovg'un hiçbir zaman Mindoig olmadığını hesaba katarsak, nominal özelliklerdeki tutarsızlık 13. yüzyılın başlarına aktarılabilir.

Slavların ve Baltların nominal özelliklerinin birincil farklılığının aktarımı güvenilir ve daha derindir, çünkü “Zhemogitia” ve “Aukshaitia” kavramları 13. yüzyılda zaten mevcuttu, ancak bunun için kesin olarak şunu belirlemek gerekir: ne zaman Bu tür yazılarda “Zhemogitia” ve “Aukshaitia” terimleri kullanılmaya başlandı mı? O zamanın Rus kroniklerinde Zhmud terimi ve Latin Samagitia ve Austenia'da kullanıldığı için bu asla kurulamayacak.

Bu nedenle, bugün en kabul edilebilir olanı şu güvenilir sonuç olacaktır: Slav ve Baltık özelliklerinin birincil farklılığı 13. yüzyılın başlarında tamamlanmış, ikincil veya sonuncusu ise 15. yüzyılın sonlarında tamamlanmıştır.

9. İSİMLERİN FARKLILIĞI

Andrei Yutskevich'in “Göçten Önce Lyutichlerin Kısa Tarihi” adlı çalışmasından bir alıntı internette geniş çapta dolaşıyor, ancak eserin kendisi bulunamadı:

“... 1) Eski Slav Litvanya isimleri:

Alekhno, Borzo, Budikid, Butov, Viten, Savaşçı, Voidilo, Volchko, Davyat, Gedimin, Gedko, Golsha (Olsha), Golg (Olg), Davoino, Darozh, Zhedevid, Zhibentyai, Zhivinbud, Zhiroslav, Ispug, Kalikin, Kozleiko, Kruglets, Kukovoit, Kumets, Lelush, Lesiy, Les, Lizdeyko, Fox, Seviyoruz, Lutover, Lutorg, Malk, Milko, Nezhilo, Nelyub, Nemanos, Nemir, Nestan, Plaksich, Polyush, Pramcheslav, Proksha, Poyato, Radislav, Ratmir , Rodoslav, Repenya, Rukla, Serput, Slavko, Troyden, Troinat.

2) Sanskritçe “yankıları” olan eski Slav Litvanca isimleri:

Vilikaylo, Vitovt, Vishimont, Voishelk, Herbut, Gerden, Ginvil, Dovgerd, Dovspronk, Zhigont, Keistut (Gestut), Korybut, Korigailo, Koriyat, Lyubart, Mingailo, Mindovg (Mindok), Olgerd, Radzivil, Ringold, Svirigailo, Tovtivil, Schwarn, Edivid, Yundzil, Jagiello, Yantok, Yamont...".

Kendi adımıza yalnızca iki ikonik ismin Slav doğasını vurguluyoruz: Viten - sbiten - bel. vyazen (Rus mahkum) – bir kurt adam ve Lubart (Gedemin'in oğlu, Olgerd ve Keistut'un kardeşi, Lubart'ın Lutsk'taki ünlü kalesi), adı modern Lubosh'a dönüştürüldü.

Burada listelenen isimler, Litvanya Büyük Dükalığı'nın Belarus topraklarında ancak 16. yüzyıldan itibaren kullanılıyordu. Yazar, onların "Eski Slav" kökenleri hakkında bir sonuç çıkarırken, onları aynı Dusburglu Peter ve 944 tarihli aynı Kiev-Bizans anlaşmasının tanık olduğu daha öncekilerle hiç karşılaştırmadı. Farklılıklar açıktır - 16. yüzyılın isimleri öncekilerden önemli ölçüde farklıdır, özel isimler kültürü 300 yıl veya daha uzun bir süre boyunca önemli ölçüde değişmiştir.

Bu nedenle, Andrei Yutskevich'in isim listesinden tamamen farklı, daha pragmatik bir sonuç çıkarılıyor: Bu listede listelenen isimler, ortak birincil Balto-Slav kümesinden Slavlar tarafından kendileri için seçilen bir dizi özel ismi temsil ediyor. 16. yüzyıldan kalma bu isimler dizisi, bariz bir pagan Balto-Slav katmanını içerdiğinden, Slavların ortak Balto-Slav kültür gövdesinden yalnızca belirli bir geç (ikincil) farklılığını kanıtlıyor.

Bu isim dizisi her yüzyılda belli bir kültürün etkisine bağlı olarak önemli değişikliklere uğramıştır; bu değişim her insan tarafından hayatı boyunca fark edilebilir.

10. F HARFİ

Baltık ve Slav dillerinin birliğinin kanıtı olarak ek ama çarpıcı bir unsur daha olabilir: yazılarda özel isimlerin bulunmaması...

BALTİK DİLLERİ, Hint-Avrupa dillerinin bir koludur. Toponymiye göre, Slav dillerinde Baltık kelimelerinin varlığı, arkeolojik ve tarihi veriler (Baltık makalesine bakın), MS 1. - 2. binyılın başlarında, Baltık dilleri güney ve güneydoğuda geniş bir bölgede yaygındı. Baltık ülkeleri - Yukarı Dinyeper bölgesinde ve Yukarı Volga'nın sağ kollarına kadar, Yukarı ve Orta Poochya (Moskova Nehri havzasının batı kısmı ve modern Moskova bölgesi dahil), güneydoğuda Seim Nehri ve Güneyde Pripyat Nehri (Güneyinde Baltisizm de dikkat çekmektedir). Vistula'nın batısında, Pomeranya ve Mecklenburg'da bir Baltık unsurundan söz edilebilir, ancak bu Baltıkların kökeni her zaman açık değildir. Baltık dilleri bölgesinin eski çağlardaki özellikleri, Baltların Finno-Ugrialılar, İranlılar, Trakyalılar, İliryalılar, Almanlar vb. ile dilsel temaslarının izlerini açıklamaktadır.

Baltık dilleri şunları içerir: yaşayan Litvanyaca ve Letonca ve bazen özellikle seçkin Latgalca (doğu Baltık - Litvanya, Letonya, kuzeydoğu Polonya, Belarus'un bir kısmı), soyu tükenmiş Prusça (Doğu Prusya'da 18. yüzyıla kadar; konuşmacıları Prusyalılar Almancaya geçti) ve Litvanya dilleri), Yatvingian dili (Sudavian dili; kuzeydoğu Polonya, Güney Litvanya, Belarus'un komşu bölgeleri - Grodno bölgesi vb.; kalıntıları 18. yüzyıla kadar mevcuttu ve Litvanyalıların, Polonyalıların konuşmalarında bazı izler korunmuştu) ve adı geçen bölgedeki Belaruslular), Kuron dili (modern Litvanya ve Letonya'daki Baltık Denizi kıyısı; 17. yüzyılın ortalarında ortadan kayboldu ve Letonya ve Litvanya dillerinin karşılık gelen lehçelerinde izler bıraktı), Zemgal dili (güney Orta) Letonya ve Kuzey Litvanya; 15. yüzyılın sonunda ortadan kaybolmuş, Letonya ve Litvanya lehçelerinde izler bırakmıştır), Selon dili (Selian dili; Letonya'nın güney doğusunda ve Litvanya'nın kuzeydoğusunda konuşulmaktaydı; 13-15 yüzyıllar), Galindian dili (yalnızca Prusya'nın güneyinde lokalize olan toponimik materyal ile değerlendirilebilir), Golyad dili (Kaluga bölgesinin kuzeyinde ve Moskova bölgesinde - Protva Nehri üzerinde; toponimik veriler, Rus lehçelerindeki izler, 11.-12. Yüzyılların Rus kroniklerinde adı geçen Golyad kabilesinin adı ve Doğu Slav bölgelerinin Baltık nüfusunun diğer dilleri (yalnızca toponimikten bilinir) ile değerlendirilebilir. veri). Prusya, Yatvingian, Galindian ve görünüşe göre Curonian dilleri, Baltık dillerinin batı alt grubunu oluşturur (Yatvingian ve Galindian, Prusya lehçeleri olabilir), Letonca, Litvanca, Semigallian ve Selonian dilleri - doğu dili. Belki de Baltık bölgesinin sözde dış bölgesinin dillerini (aşırı batıda Prusya ve Kuronca, aşırı güneyde Galindian ve Yatvingian ve muhtemelen doğuda) birbirinden ayırmak daha doğru olacaktır. ortaçağ devletleri içindeki yakından ilişkili zarfların yakınlaşması sonucu oluşan sözde iç bölgelerin (Letonca ve Litvanca) dilleri. Dış kuşağın Baltık dilleri erken dönemde Slavizasyona maruz kaldı ve tamamen Polonya ve Doğu Slav dillerinde alt tabakanın bir parçası haline geldi ve tamamen bunlara karıştı.

Baltık dilleri diğerlerinden daha eksiksizdir modern gruplar Hint-Avrupa dilleri, eski Hint-Avrupa dil sistemini korur. Bir bakış açısına göre bunlar, diğer dillerin bu aileden ayrılmasından sonra korunan eski Hint-Avrupa konuşmasının kalıntılarıdır. Eski Hint-Avrupa lehçeleri grubu içinde, Baltık dilleri, Baltık dillerinde satemizasyon olmasına rağmen, sözde satem dillerine (Hint-Avrupa arka damaklarının ıslıklı olarak temsil edildiği dillere) yönelir. en az eksiksizlikle gerçekleştirilir. Baltık dilleri özellikle Slav dillerine yakındır. Bu yakınlık farklı şekillerde açıklanmaktadır: birbirine yakın olan ve Hint-Avrupa gelişim eğilimlerini sürdüren bir takım ortak süreçleri deneyimleyen aynı Hint-Avrupa lehçeleri grubuna ait olmakla; Baltık ve Slav dillerini konuşanların nispeten geç bölgesel yakınlaşması, bunların yakınlaşmasını belirledi ve bunun sonucunda birçok ortak unsur geliştirildi; ortak bir Balto-Slav dilinin varlığı - Baltık ve Slav dillerinin atası (en yaygın bakış açısı); Slav dillerinin nispeten geç ortaya çıktıkları Baltık dilleri grubuna orijinal olarak dahil edilmesi. Yakın genetik bağlantılar Baltık dillerini Balkanlar'ın eski Hint-Avrupa dilleriyle (İlirya dili, Trakya dili vb.) Birleştirir.

Baltık dillerinin fonolojik yapısı, aşağıdaki ortak özelliklerden bazıları ile karakterize edilir. Litvanyaca ve Letonca'daki ses birimleri sistemi (Letonca'daki sayıları Litvanyaca'dakinden biraz daha azdır) ve görünüşe göre Prusya'daki ortak bir dizi diferansiyel özellik ile tanımlanmaktadır. Önemli karşıtlıklar damaksal ve damaksız (k':k, n':n gibi), basit ünsüzler ve affrikatlar (с, ?, с?, ??), gergin ve gergin olmayan (е:ае, i:i? e, u:o); F, x fonemleri (Litvanca'da с и?dz ve Letonca'da d?z'nin yanı sıra) kural olarak ödünç almalarda bulunur. Baltık dillerinin prozodik seviyesinin organizasyonundaki benzerlik, Litvanca'daki vurgunun serbest olmasına ve Letonca'da ilk hecede sabitlenmesine rağmen önemlidir. Ünlü ses birimleri uzunluk ve kısalık bakımından farklılık gösterir. Tonlama kontrastları ve ikili ünlüler (ai, au, ei, yani, ui) karakteristiktir.

Bir fiilin morfolojisi, sesli harflerin niceliksel ve niteliksel değişimi, isimler - aksandaki değişiklikler, tonlamadaki değişiklikler vb. ile karakterize edilir. Baltık dilleri olağanüstü bir sonek envanteri zenginliğine sahiptir (özellikle küçültme - büyütme, sevgi - aşağılayıcı ifadeleri iletmek için).

Baltık dillerinin morfolojik yapısı, cinsiyet kategorisi (özellikle Prusya dilinin iyi bilinen lehçelerinden birinde nötr izleri taşıyan eril ve dişil), sayı (tekil - çoğul; örnekleri) ile karakterize edilir. çift ​​sayı bilinmektedir), durum (aday, genel, durum, suçlayıcı, araçsal, konumsal, vokatif form; Fince dili alt katmanının etkisi, Litvanya lehçelerinde allatif, illatif, adessive formların varlığını açıklar), karmaşık-karmaşık olmayan (öncelikle sıfatlarda - tam ve kısa biçimler), aşamalılık (sıfatlar için 3 derece karşılaştırma). İsimlerin çekimlerinde 5 tür kök vardır: -o-, -a-, -i-, -u- ve ünsüz. Nominal çekim türünün yanı sıra, sıfatların çekimlerinde özel rol oynayan bir zamir türü de vardır. Bir fiil için sayı, kişi (1., 2., 3.), zaman (şimdiki, geçmiş, gelecek), kip (gösterge, koşullu, arzu edilir, emir; zorunlu ve yeniden anlatım kipleri) kategorileri Letonca dilinde açıkça gelişmiştir. Fince dilinin etkisi), ses (aktif, dönüşlü, pasif). Türdeki ve nedensel-nedensel olmayan nitelikteki farklılıkları sözcük oluşumunun gerçekleri olarak düşünmek daha uygundur. Yardımcı fiilin şahıs formlarının ortaçlarla farklı kombinasyonları, çeşitli karmaşık zaman ve kip türlerinin ortaya çıkmasına neden olur.

Baltık cümlesindeki sözdizimsel bağlantılar, çekim biçimleri, bağımsız olmayan kelimeler ve bitişiklik biçimleriyle ifade edilir. Cümlenin özü "aday halindeki bir isim + şahıs formundaki bir fiildir." Normal kelime dizilişinde fiil grubu yalın haldeki isim grubunu takip eder; bir isim grubunda, tüm vaka formları, eğer onunla ilişkilendirilmişlerse, genetikteki adı takip eder (bu kural, özellikle Baltık dillerindeki genetikin neredeyse tüm sözdizimsel ilişkileri ifade edebilmesi nedeniyle önemlidir, yalının özellikleri hariç; dolayısıyla ilginin sözdizimsel dönüşümlerdeki özel rolü).

Orijinal Hint-Avrupa kökenli Letonca, Litvanca ve Prusya dillerinin kelime dağarcığı. Baltık dillerinin Slav dilleriyle sözcüksel ortaklığı çok büyüktür; bu, her iki dil grubunun hem ortak kökeni hem de arkaik doğası ve Baltık dillerindeki önemli bir Slav borçlanma katmanı ile açıklanmaktadır. Litvanya dilinde ve özellikle Letonca dilinde çok sayıda Almanca vardır, Letonca'da (özellikle lehçelerde) Finno-Ugor dillerinden önemli miktarda alıntı vardır; birçok sözcüksel enternasyonalizm Baltık dillerine yalnızca doğrudan değil, aynı zamanda Rusça, Lehçe veya Almanca aracılığıyla da girmiştir.

Baltık dilleri çalışmalarının tarihi hakkında bilgi için Baltık Çalışmaları, Letonya Dili makalelerine bakın. Litvanya dili, Prusya dili.

Aydınlatılmış. Baltık istatistikleri, Letonca dili, Litvanya dili, Prusya dili makalelerine bakın.

Endzelin'in ikincil yakınsama hipotezinin savunucuları T. Lehr-Splavinsky, S. B. Bernstein, B. V. Gornung, K. Moshinsky idi.

Kronoloji

Balto-Slav birliği teorisinin destekçilerinden biri olan T. Ler-Splavinsky, topluluğun varoluş süresini 500-600 yıl olarak belirleyerek topluluğun varlığının başlangıcını (ve onun Proto-Hint'ten ayrılmasını) birbirine bağlar. -Avrupa sürekliliği) Proto-Balto-Slavları da içeren İpli Seramik kültürünün genişleme dönemine ve Lusatian kültürünün genişleme çağının sonuna kadar.

Tarihsel arka plan

18. yüzyılda ve hatta 19. yüzyılın başında Rusya'da M. Lomonosov'un da ortaya koyduğu hakim görüş, Baltık dillerinin Slav dillerinden türediği yönündeydi. 19. yüzyılda karşılaştırmalı-tarihsel yöntemin kurulmasıyla birlikte F. Bopp, Balto-Slav ve Hint-İran dilleri arasındaki soybilimsel (genetik) yakınlık fikrini ortaya atmış, R. Raek ve A. Schleicher ise Balto-Slav-Germen yakınlığı, A. Schleicher'in daha sonra iki ayrı grubun (uygun Balto-Slav ve Germen) tanımlanmasını öne sürdüğü çerçeve. Daha sonra Schleicher'in Balto-Slav proto-dili'nin varlığına ilişkin tutumu bir yandan K. Brugman ve F. Fortunatov gibi araştırmacılar tarafından desteklenirken, A. L. Pogodin ve Baudouin de Courtenay tarafından eleştirildi. Özellikle A. L. Pogodin “Slav dillerinde kök temellerinin izleri” (Varşova, 1903) adlı çalışmasında Balto-Slav proto-dili'nin bilimsel bir kurgu olduğu sonucuna varmış, K. Brugman ise “Kurze vergleichende Grammatik” adlı eserinde der indogermanischen Sprachen" (Straßburg, 1902-1904), sekiz özelliğe dayanarak bir Balto-Slav proto-dili'nin varlığını kanıtladı. Rus bilim adamları arasında, Balto-Slav proto-dili teorisi, V. Porzhezinsky ve A. Shakhmatov tarafından tamamen kabul edildi; bunlardan ikincisi, Brugman'ın argümanını aksanolojiden elde edilen verilerle de destekledi. 1908'de A. Meilleux, o dönemde bilinen tüm gerçekleri "Les lehçeleri indo-europeens" (Paris, 1908) adlı kitabında toplayarak, Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinin bağımsız ve paralel gelişimi kavramını önerdi. Brugman'ın sekiz işaretine ilişkin kendi karşıt argümanlarını da ortaya koydu.

Bilimsel bir tartışma ortaya çıktı. Baltık-Slav sorununun araştırılmasında önemli bir olay, Y. Endzelin'in "Slav-Baltık Araştırmaları" (Kharkov, 1911) monografisiydi. Başlangıçta Balto-Slav proto-dili'nin varlığının destekçisi olan yazarı, yine de araştırmasında kendi görüşlerinin aksine, Meillet ve Brugman'ın bakış açısı arasında orta bir konuma gelerek farklı bir görüş ifade etti. Hem Proto-Baltık hem de Proto-Slav dillerinin paralel ve bağımsız gelişimi teorisinden ve Balto-Slav proto-dili teorisinden önemli ölçüde. Endzelin'e göre, Proto-Hint-Avrupa döneminde, Proto-Slav ve Proto-Baltık lehçeleri arasında önemli farklılıklar vardı. Hint-Avrupa topluluğunun çöküşünden ve Hint-Aryanların ayrılmasından sonra, onlara komşu olan Slavlar ve Baltlar, bir süre sonra ikincisine yakınlaştı ve Baltlarla birlikte ortak bir gelişme dönemi yaşadı. Bu nedenle, uzun bir birlikte yaşam döneminden bahsetmek mantıklıdır, ancak Balto-Slav proto-dili'nin varlığından bahsetmek mantıklı değildir.

Genel Değerlendirme

Balto-Slav sorununa ilişkin hipotezlerin karşılaştırmalı yöntemden belirli bir mesafe aldıkları ve kendi teorik yapılarına odaklandıkları dikkat çekmektedir. Balto-Slav akrabalığı sorununa ilişkin bu tür kavramların ve metodolojik yorumların ana sorunları arasında şunlara dikkat çekiliyor:

1. Genetik akrabalığı ispatlarken en güvenilir kriter olan fonolojik yenilik, daha doğrusu “yok oluşu” ile hareket etmek gerekir. etimolojik olarak ilişkili bir dizi birimdeki fonolojik zıtlıklar", çünkü yalnızca bu tür süreçler geri döndürülemez ve morfolojik safsızlıklardan yoksundur.
2. İlgili dillerin genetik ilişkisinde ısrar eden hipotezler arasında, bu tür izoglosların eş zamanlı mutlak ve göreceli kronolojisi ile ortak yeniliklerin oluşturulmasında eksiklik bulunmaktadır.
3. Karşılaştırmalı yöntem çerçevesinde Baltık ve Slav dillerinin en ortak özellikleri paylaştığı kelime oluşum morfolojisi başta olmak üzere yapısal paralelliklerin dikkate alınması gerekir. daha az kanıt değeri verilmelidir».
4. Karşılık gelen dillerin genetik ilişkisinde ısrar eden hipotezler arasında “ Yakınsak özelliklerin ne kadarı ortak mirasın sonucuydu ve ne kadarı dilsel temasların sonucuydu?».

Tarafların iddiaları ve özel gözlemler

Fonetik ve fonoloji

Destekçilerin argümanları

Yu.Tambovtsev, Baltık ve bazı Slav dilleri arasındaki fono-tipolojik mesafenin istatistiksel çalışmasına adanmış makalesinde, ses zincirlerinin yapısının tipolojisinin sekiz ünsüz grubunun (labial) ortaya çıkma sıklığına göre analiz edildiği makalesinde , ön dil, orta dil, arka dil, sonorant, gürültülü duraklar, gürültülü sürtünmeli, gürültülü sesli) ve diller arasında fonetik düzeyde yakınlığın kurulmasını mümkün kılan ünlüler aşağıdakileri sağlar: Karşılaştırılan diller arasındaki ki-kare kriterinin değerine dayalı niceliksel özellikler:

	Litvanyalı	Letonca	Eski Rus	Rusça	Ukrayna	Slovence	Belarusça	Makedonca	Çek	Bulgarca	Slovak	Sırp-Hırvatça	Sırp-Lusatian	Lehçe
Litvanyalı	―	6,45	2,84	6,07	3,64	7,46	1,92	17,11	6,14	19,64	12,99	25,66	18,22	24,62
Letonca	6,45	―	2,47	3,65	7,50	8,83	10,68	12,34	14,38	15,89	16,31	19,97	24,46	39,66
Eski Rus	2,84	2,47	―	4,71	5,20	8,60	6,42	13,92	10,29	11,08	14,20	15,31	20,16	30,54

Bundan, eserin yazarının da belirttiği gibi, Litvanyaca ve Letonca'nın ses açısından Eski Rusça'ya en yakın olduğu, ancak modern Rusça, Ukraynaca veya Belarusça olmadığı ortaya çıkıyor. Dahası, Yu Tambovtsev'in belirttiği gibi, Litvanyaca ile Letonca arasındaki fono-tipolojik mesafe, Litvanyaca ile Eski Rusça arasındakinden çok daha fazladır ve Letonca, Eski Rusça'ya en yakın olanıdır ve eserin yazarının inandığı gibi, bu durumun varlığına işaret edebilir. Hint-Avrupa dil ailesindeki Balto-Slav grubu. Yu Tambovtsev'in işaret ettiği gibi, diğer Slav dilleri arasında ses açısından Litvanya dili Sırp-Hırvatçaya en az benzeyen dildir ve Letonca Lehçeye en az benzeyen dildir. Yazara göre Litvancanın Belarusçaya yakınlığı yalnızca geçmişteki Balto-Slav birliğiyle değil, aynı zamanda Litvanya Büyük Dükalığı içinde her iki dil arasındaki yoğun temaslarla da açıklanabilir.

Eleştiri

Buna karşılık Litvanyalı dilbilimci Antanas Klimas (Aydınlatılmış.) Rusça Slav-Baltık ilişkisini konu alan makalesinde Semerenya'nın delillerini eleştirdi. Aksi belirtilmediği sürece, Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkisini destekleyenlerin iddialarının, bu durumda fonetik, fonolojik ve morfolojik (morfofonolojik) özellikler temelinde eleştirisi Antanas Klimas tarafından yapılmıştır:

Özel gözlemler

L. Moshinsky'ye göre prim.-e'deki değişiklik. hece sonorantları, her ne kadar yaygın bir Balto-Slav süreci olsa da ve aynı zamanda Proto-Slav'da Balto-Slav döneminde zaten bir Balto-Slav proto-dil topluluğunun varlığına ilişkin tezi kanıtladığı düşünülebilir, Bir dizi verinin gösterdiği gibi, bunun Balto-Slav dilinin Proto-Slav lehçelerindeki açık hece yasasının faaliyetiyle ilişkili Proto-Baltık sürecinden farklı bir uygulaması vardı. T. Milevsky ise Proto-Slav'ın bu özgüllüğüne dayanarak Balto-Slav proto-dilsel topluluğunun varlığını reddederek, seslerini doğrudan Proto-Slav'dan alıyor. hece sonorantları.

Rakiplerin argümanları

Aksi belirtilmediği sürece, Baltık ve Slav dilleri arasında genetik bir ilişkinin varlığına karşı olanların argümanları, bu durumda, Antanas Klimas'a göre fonetik, fonolojik ve morfolojik (morfofonolojik) özellikler temelinde verilmektedir:

A.V. Dubasova ise Baltık ve Slav dillerinde ünsüz sistemlerin oluşumu üzerine yaptığı çalışmada her iki dilde de Proto-E'ye geçiş gibi süreçlere dikkat çekiyor. sesli olanlara aspirasyon, iyotasyon, damaksallaştırma, ardından asimilasyon, disimilasyon, metatez ve ünsüzlerin silinmesi ve diğer bazı işlemler (aşağıya bakınız). Ona göre, böylesine benzer bir değişiklik listesi Slav ve Baltık arasında özel bir ilişkiye işaret edebilir, ancak bu tür ilişkilerin niteliksel yönü hakkında sonuçlara varmadan önce, bu süreçleri nedenleri, sonuçları ve sonuçları açısından değerlendirmek gerekir. kurs.

Dolayısıyla A.V. Dubasova, iotasyon alanında, araştırmacıların uzun zamandır belirttiği Slav ve Baltık iotasyonları arasında önemli farklılıklar olduğuna dikkat çekiyor. Aynı zamanda, Baltık dilleri arasında bile, iotation farklı sonuçlara yol açtı; kendisinin belirttiği gibi, genellikle bu sürecin Proto-Baltık dillerinin ayrı Baltık dillerine çöküşünden sonra meydana geldiği sonucuna vardılar ve buna rağmen, A.V. Dubasova'nın vurguladığı gibi, İotasyon Proto-Slav düzeyinde bulunur. Palatalizasyona gelince, A.V. Dubasova'nın belirttiği gibi, tipolojik olarak önemsiz bir fonetik değişikliktir; Slav ve Baltık'ta varlığı, özellikle Baltık palatalizasyonu ile Slav arasında önemli farklılıklar olduğu için herhangi bir genetik bağlantıyı gösteremez. Bu fonetik sürece ayrılan ayrı makalesinde A. V. Dubasova, Eski Prusya dilinin materyalinin özellikleri nedeniyle Proto-Baltık dilinin fonolojik sistemini yeniden yapılandırmada uzmanlar arasında mevcut zorlukları belirterek çalışmalarına başlıyor. genellikle farklı araştırmacılar arasında tutarsız konumlardır. Ayrıca, Letonca ve Slavca palatalizasyon arasındaki yakınlığa dikkat çeken A.V. Dubasova, aynı zamanda bu sürecin, koşulların ve özelliklerin uygulanmasının, özellikle değişikliklerin veya tersine, belirli sesli harflerden önce ünsüzlerin değişmemesinin her ikisinde de farklı olduğunu gösteriyor. Diller. A.V. Dubasova, Baltık ve Slav dillerinde ünsüz sistemlerin oluşumu üzerine yaptığı çalışmada, seslendirme-sessizlikteki asimilasyonla ilgili olarak, bu asimilasyonun Proto-Slav dilinde zaten gerçekleştiğini ve bunun nedeninin çok kısa sesli harflerin kaybı olduğunu savunuyor. ancak aynı zamanda Proto-Baltık'ta aşırı kısa ünlüler yeniden oluşturulmuyor, bu da Baltık asimilasyonunun farklı bir kökene sahip olduğunu öne sürdüğüne inanıyor. Son ünsüzlerin kaybı durumunda, Proto-Slav dilinde bu sürecin genel bir eğilimin sonucu olduğunu, Proto-Baltık dilinde ise son ünsüzlerin kaybının hiç görülmediğine dikkat çekiyor. A.V. Dubasova, metatezle ilgili olarak, Proto-Baltık dilinde bunun, Proto-Slav dilinden farklı olarak bir hecenin açılmasıyla ilişkili olmayan bağımsız bir fenomen olduğunu belirtiyor. Protezlere gelince, epentezler ( *s-mobil) ve ünsüzlerin tanıtılması, o zaman ilk durumda bu fenomen Baltık dillerine göre Slav dilinde çok daha yoğun bir şekilde kendini gösterir; ikinci durumda, *s-mobil Slav dilinde çoğu durumda kaybolmuştur ve Baltık dillerinde hala pek çok örneği vardır; buna karşılık etimolojik olarak gerekçelendirilmemiş bir görünüm kilogram Baltık dillerinin aksine, ıslıklı seslerden veya ıslıklı seslerden önce (ünsüzlerin tanıtımı) Slav dilinde yaygınlaşmamıştır. A.V. Dubasova, geminasyonla ilgili olarak, uzmanlar arasında iki pozisyonun belirtildiğini belirtiyor - bir yandan bu fenomeni bağımsız bir süreç, diğer yandan genetik olarak yaygın bir süreç olarak değerlendiriyor. Ünsüz sistemle ilgili olarak A.V. Dubasova, uzmanlara atıfta bulunarak, bu konuda bir fikir birliği bulunmadığına dikkat çekerek, Proto-Baltık ve Proto-Slav ünsüz sistemlerinin bir takım alveoler ünsüzler alanında farklılık gösterdiğini iddia ediyor. ve bir takım diş ünsüzleri. Ona göre tüm bunlar şu sonuca varmamızı sağlıyor:

“Sunulan fenomen örneğinden, Slav ve Baltık dillerinin “tercih ettiği” görülebilir. farklı yollarla değişen yoğunluk derecelerinde bir veya başka bir araç kullanarak dönüşümler; Baltık ve Slav dillerindeki benzerliklerine rağmen tüm değişikliklerin, farklı nedenleri ve farklı sonuçları olan bağımsız süreçler olduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle, ortak bir Balto-Slav proto-dili varsaymadan "farklılıktan" değil, başlangıçta farklı gelişimden bahsetmek daha mantıklıdır."

A. V. Dubasova, Proto-Slav ve Proto-Baltık fonolojik sistemlerinin Proto-Hint-Avrupa'dan genel ve farklı gelişimi üzerine yaptığı çalışmada, Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinde ortak olan bazı fonetik süreçleri inceliyor. Dolayısıyla Hint-Avrupa palatopalatallarının asimilasyonuyla ilgili olarak, Proto-Avrupa'nın gelişimini temel alan genel kabul görmüş bir görüşün bulunmadığını göstermektedir. Slav ve Baltık dillerindeki palatopalatal aynı olacaktır, ancak onun iddia ettiği gibi geleneksel yeniden yapılandırmalara bağlı kalırsak (I.-E. *k̂, *ĝ, *ĝh> probalt. *š’, *ž’, Praslav *s', *z'), sonra pri.-e'nin kaderi. damak daha ziyade ilgili dillerdeki bağımsız gelişimlerini gösterir. Buna karşılık, Baltık ve Slav dillerinde palatopalatal ve dental dillerin karışımına ayrılan bir makalede A.V. Dubasova, Proto-Slav dilindeki Proto-Baltık dillerinin aksine, bu karışımın ünsüzlüğün gelişimi üzerinde önemli bir etkisi olmadığını ve bu nedenle bu karışımın önemli bir etkisi olmadığını savunuyor. Onun inandığı gibi, Proto-Slav dilinde bunun aslında bağımsız bir fenomen olmadığı, Baltık lehçelerinin etkisi altında ortaya çıktığı varsayılabilir.

Aruz ve vurgu

Destekçilerin argümanları

1. Birincil kelimeler grubundaki birincil kelimeler arasındaki farkın ortadan kalkması. baritonlar ve oksitonlar;
2. Çeşitli tonlama-vurgu paradigmalarının oluşmasına yol açan bir grup türev kelimede tonlamaların ortaya çıkışı;
3. Çekim ve çekimdeki paradigmaların tonlama-vurgu üçlüsü.

E. Kurilovich'e göre tüm bunlar, geçmişte Balto-Slav birliğinin varlığı lehine en güçlü argümanları temsil ediyor.

Buna karşılık, Moskova aksanoloji okulunun önde gelen üyesi - “Illich-Svitychevskaya sonrası” Slav aksanolojisinin temsilcisi V. A. Dybo, çalışmalarından birinde Slav ve Baltık dillerinin Balto-Slav dilinin torunları olduğu sonucuna varıyor Proto-Slav ve Proto-Baltık aslında tek bir aksan sistemine sahip olduğundan, ona göre ödünç alınması imkansızdı. Morfonolojik (morfofonolojik) fenomen kalıplarının kural olarak konuşmacı için net olmadığını ve yakından ilişkili lehçelerin temaslarında bile morfonolojik özelliklerinin yalnızca ortadan kaldırıldığını, ancak ödünç alınmadığını vurguluyor. V. A. Dybo, Balto-Slav proto-dilinde aksan türevlerinin incelenmesine ilişkin makalesinde, Proto-Slav ve Proto-Slav dillerinde aksan türleri oluşturmaya yönelik sistemlerin yeniden inşasının restorasyonuna yol açtığını savunuyor. Bazı durumlarda sözcük oluşumu ve vurgu bilimi açısından çakışan ve diğerlerinde onun öne sürdüğü "gerçekte tek bir sistemin" farklı kısımlarını veya "parçalarını" temsil eden ve ona göre birbiriyle örtüşen iki proto-dil sistemi. daha sonraki yeniden yapılanma sürecinde birleşeceğiz.

Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişki sorunu, Baltık karşılaştırmalı tarihi ve Litvanya tarihi aksanolojisine adanmış çalışmasında V. A. Dybo tarafından en kapsamlı şekilde ele alınmaktadır. Çalışmasına S. B. Bernstein'ın konumunu eleştirerek başlıyor ve Slav ve Baltık dillerinin birlikte korunduğu takdirde ikincil yakınlaşmasına ilişkin ifadesine katılmanın zor olduğu sonucuna varıyor:

1. basit sesli duraklar ve sesli aspirasyonlar arasındaki fark;
2. Hint-Avrupa dillerinin geri kalanında kaybolan kısa ve uzun ünlüler ile ünlü ünlü kombinasyonları arasındaki ayrım;
3. doğrudan yansımaları esas olarak yalnızca eski Hint ve eski Yunanca'da bulunan sözde "Bezzenberger kombinasyonları";
4. Morfonolojik olaylara yansıyan ve diğer Hint-Avrupa dilleri tarafından kaybolan kayıtlı tonlar.

Aynı zamanda, aşağıdaki gibi genel bir vurgubilimsel yenilikler kompleksi gözlemlenir:

1. türevlerin vurgu türlerini oluşturmak için özdeş bir sistemle özdeş bir vurgu paradigmaları sisteminin oluşturulması;
2. birincil uzun tek sesli ve ikili ünlülerdeki son vurgunun geciktirilmesi (Hirth yasası);
3. “akut-sirkeli” karşıtlığın ortaya çıkışı;
4. metatoni “akut → baskın son eklerden önce inceltme işareti”;
5. Fortunatov-de Saussure yasası.

Eleştiri

V. A. Dybo'nun “Slav aksanolojisi: Proto-Slav'daki aksan paradigmaları sistemini yeniden yapılandırma deneyimi” (M.: Nauka, 1981) ve tüm Moskova aksanoloji okulunun kabul ettiği “paradigmatik aksanolojiye” dayanarak çalışmasındaki metodolojisi ve diğer birçok araştırmacı, V. A. Dybo'yu Saussure'den sonra kök morfeminin rolünü varsaydığı için suçlayan Yu. S. Stepanov'un temel eleştirisine maruz kaldı, oysa gerçekte " Türetilmiş kelimenin vurgu türü ile kök morfeminin tonlaması arasındaki bağlantı, kelime oluşum türü, kelimenin bir bütün olarak kelime oluşum modeli vb. ile belirlenir.» .

Özel gözlemler

Tonlamaların dağıtımı ve kullanımı ile ilgili olarak E. Kurilovich, Baltık ve Slav dillerinin morfolojik yapısının ortak tonlamaların ortaya çıkmasından önce aynı olduğunu kaydetti. Yu.V. Shevelev, Baltoslav karşıtlığının veya vurgulu işaretin inceltme işaretine karşıtlığının ve Yunanca'daki benzer bir olgunun, Proto-Hint-Avrupa dilinin çöküşünden sonra birbirinden bağımsız olarak ortaya çıktığına dikkat çekiyor. H. Stang, Litvanyalılardan farklı olarak Slav Akut'un Balto-Slav doğasını koruduğuna inanıyordu.

Klasik Slav aksanolojisinin bir temsilcisi olan L. Moshinsky'ye göre Balto-Slav, Proto-Hint-Avrupa'dan güç ve boylam gibi iki bağımsız prozodik özelliği miras almıştır ve üçüncü özellik - ton da ortak bir Balto-Slav yeniliğini temsil etmektedir. . Aynı zamanda, Proto-Slav dilinin geliştiği belirli Balto-Slav lehçeleri dizisi olan “Erken Proto-Slav”da (L. Moshinsky'nin terimi), Proto-Hint-Avrupa'dan benimsenen ayırt edici boylamlara ek bir özellik eklendi. - sesli harfin kalitesinde bir değişiklik.

V. A. Dybo, bir dizi eserinde, Balto-Slav aksanolojik sisteminin son derece arkaik olduğu ve genel olarak Proto-Hint-Avrupa devletinden çok uzak olmadığı, diğer Hint-Avrupa dillerinin ise kaybolduğu tezini savunuyor. ya da vurgu sistemlerini kökten değiştirdiler. Ayrıca, belki de bazı Hint-Avrupa dillerinde, Celto-İtalik dilinde Hirt yasası ve Yunanca metatoni gibi Balto-Slav dilinin de karakteristik özelliği olan bazı aksanolojik yeniliklerin meydana geldiğine dikkat çekiyor. Moskova aksanoloji okulunun bir temsilcisi olan S. L. Nikolaev, "akut → baskın eklerden önce inceltme işareti" metatonisini belirli bir geç Proto-Hint-Avrupa fenomeni olarak görüyor ve Hirt yasasıyla ilgili olarak, bunun tipolojik bir paralelliği olduğuna dikkat çekiyor. Celto-İtalik.

Buna karşılık T. Pronk, Proto-Hint-Avrupa vurgusu hakkındaki makalesinde, Dybo'nun ve diğer bazı araştırmacıların Balto-Slav vurgusu hakkındaki çalışmalarını analiz ederek, eski Hint vurgularına ek olarak, bunun mümkün olduğunu belirtiyor. yalnızca Proto-Slav tonlamaları, Baltık tonlamaları değil, doğrudan Proto-Hint-Avrupa tonal sistemini yansıtır. T. Pronk'a göre Proto-Slav tonlamaları bir yenilik değildir ve onları bu kapasitede, çoğu zaman bir Balto-Slav yeniliği olarak değerlendirmek zor görünmektedir. Aynı zamanda Dybo'nun Proto-Slav dilindeki vurgu yerleşimine ilişkin gözlemlerinin, bu prozodik fenomenin Proto-Hint-Avrupa dilindeki vurgu yerleşiminden kaynaklandığını düşünürsek daha iyi açıklanabileceğini belirtiyor.

Buna karşılık Hollandalı dilbilimci Pepijn Hendricks, Moskova aksanoloji okulunun temsilcilerini ve özellikle V. A. Dybo'yu, Hirt yasasına, V. A. Dybo'nun bu yasanın Slavcadaki bir dizi aksanolojik sürece uygulanabilirliği konusundaki şüpheleri nedeniyle belirsiz bir statü vermesi nedeniyle eleştiriyor. Ayrıca T. G. Khazagerov, Hirt yasasını şüpheli olarak nitelendiriyor.

Bitişik konum

G. Mayer, Proto-Baltık lehçeleri arasında saf fonolojik yeniliklerin varlığına dikkat çekerek, aksine, Baltık ve Slav dilleri arasındaki benzerliklerin temas niteliğinde olduğunu ve morfolojik-sözdizimsel olarak belirlenmiş yeniliklere dayandığını savunuyor. aksanolojik bir doğa. “Illich-Svitychevskaya sonrası” Slav aksanolojisinin bir temsilcisi olan K. Ebeling, Slav aksanolojik süreçlerinin kronolojisine ilişkin incelemesinde, Slav ve Baltık vurgu sistemleri arasındaki önemli benzerliğin şu şekilde açıklanabileceğini savunuyor: “ aynı kökenden başlayarak benzer fakat aynı olmayan gelişme. şablon» .

V. M. Illich-Svitych'e göre, ismin vurgulanmasına ilişkin Slav ve Baltık sistemlerinin paradigmalarının karşılaştırılması onların kimlikleri hakkında sonuca varılmasına yol açsa da, böyle bir ortaklığın Balto-Slav ismin sisteminin varlığına işaret edip etmediğini söylemek yine de zordur. Baltık ve Slav dilinde vurgunun hareketliliği bir Proto-Hint-Avrupa arkaizmi olabileceğinden ve son vurgunun gecikmesine (Hirth yasası) gelince, bu gerçekten bir yeniliği temsil eder, ancak Celto'da da bulunur. -İtalik.

Buna karşılık Thomas Olander, vurgu bilimi alanındaki araştırmasında Baltık ve Slav dilleri arasındaki önemli benzerliği doğrularken, yine de bu tür ortak yeniliklerin hem tek bir Baltık çerçevesinde hem de farklı şekillerde yorumlanabileceğine dikkat çekiyor. -Slav proto-dili ve Slav ve Baltık dillerinin öncül lehçeleri arasındaki yakın iletişim çerçevesinde. Aynı zamanda, Balto-Slav proto-dilini, Slav ve Baltık dillerinin ortak mirasını tanımlamak için basit bir model olarak ele almanın metodolojik olarak kabul edilebilir olduğuna inanıyor; ancak önceki lehçeler arasındaki ilişki çok daha karmaşık olabilir.

Rakiplerin argümanları

Klasik Slav aksanolojisinin bir temsilcisi olan ünlü Sovyet aksan uzmanı L. A. Bulakhovsky, bir dizi eserinde N. V. Van Wijk'in ardından Balto-Slav ilişkileri konusunu tartışırken, Fortunatov-de Saussure yasasının paralel bir gelişme olgusu olabileceğine inanıyor. her iki dil. Hirt yasasına gelince, onun görüşüne göre, Lehr-Splavinsky'nin Hirt yasasında yaptığı değişiklik, Proto-Slav dili, Slav dilindeki eylemini daha olası hale getiriyor. Onun belirttiği gibi, metatoni gibi aksanolojik nitelikteki diğer bazı yakınlaşmalar ikna edici görünmüyor. Tonlamaların doğasıyla ilgili olarak L. A. Bulakhovsky şunu iddia ediyor: “ Karşılaştırılan dil gruplarının her biri içindeki değişiklikler (hatta doğrudan karşıtlık) bir bütün olarak aralarındaki değişikliklerden daha az değildir» .

Morfoloji ve sözdizimi

Destekçilerin argümanları

Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkisini destekleyenler, morfolojik ve sözdizimsel özelliklere dayanarak aşağıdaki argümanları öne sürdüler:

Eleştiri

Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkisini destekleyenlerin muhalifleri, bu argümanların bir kısmıyla ilgili olarak aşağıdaki eleştirel açıklamalarda bulundu:

Rakiplerin argümanları

Buna karşılık, Baltık ve Slav dilleri arasında genetik bir ilişkinin varlığına karşı çıkanlar, kendi bakış açılarına göre Slav ve Baltık dilleri arasında karşılık gelen bir bağlantının olmadığını kanıtlayan morfolojik özelliklere dikkat çekti:

1. Baltık bu eki kullanıyor -mo sıra sayılarında, Slav sayılarında ise son ek kullanılır -wo(Hint-İran ve Tohar dilinde olduğu gibi).
2. sonek -es Hitit ve Proto-Slav dillerinde vücut parçalarının adlarının oluşturulmasında kullanılan isim, Baltık dillerinde kullanılmamaktadır.
3. Slav dilinde mükemmel *vĕdĕ, ilk çağlara kadar uzanır. mükemmel *u̯oi̯da(i̯), Baltık karşılığı olmayan bir arkaizmi temsil eder.
4. Slav emri *jьdi prim.-e'yi sürdürüyor. *i-dhí, Baltık'ta bilinmiyor.
5. Sözlü isimlerin Slav eki -tel-(Hitit'e yakın -talla) Baltık dillerinde kullanılmaz.
6. Slav katılımcılar -lъ Ermenice ve Toharca'da karşılık gelen paralellikler Baltık dilleri tarafından bilinmemektedir.
7. Baltık fiillerinin son eki 1 l. birimler saat mevcut V. -mai, Slav dilinde ise durum böyle değil.
8. Baltık dillerinde ek sıklıkla kullanılır -sto- Slav dilinde ise yoktur.
9. Baltık sıfat son eki -inga
10. Baltık küçültme eki -ben- Slav dillerinde kullanılmaz.
11. Proto-Baltık birim biçimleri arasında ayrım yapmadı. h. ve pl. h.3 l. fiillerde, Proto-Slav dilinde ise bu fark korunmuştur.
12. Çekimler 3. yıl. birimler - pl. h. Slav dilinde pri.-e'nin biçimlendiricilerini iyi yansıtır. -t: -nt, Baltık'ta kayıp.
13. Katılımcıların Proto-Slav son eki -HAYIR- Baltık dillerinde kullanılmaz.
14. Slav dilleri orijinallerini korudu; aorist açık -S-(sigmatik aorist), Baltık dillerinde bunun hiçbir izine rastlanmamıştır.
15. Büyük nicellerin Proto-Slav kardinal rakamları ( beş altı,… vb.) sonekine sahip -tь Baltık dillerinde bunun hiçbir izine rastlanmamıştır.

Kelime bilgisi ve anlambilim

Destekçilerin argümanları

Szemerényi, on dört noktasından birinde, Hint-Avrupa dillerinin diğer dalları arasında görülmeyen önemli bir kelime dağarcığı benzerliğine dikkat çekti. Üstelik Baltık ve Slav dillerinde 200'den fazla kelime özel yakınlaşmalardır.

Buna karşılık, sözlük istatistiklerini kullanmanın yeni bir yöntemini öneren M. N. Saenko, Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinin temel kelime dağarcığında, yazarın inandığı gibi zorlayıcı bir argüman olarak hizmet edebilecek çok sayıda ortak yeniliğin bulunduğunu savunuyor. Balto-Slav birliğinin varlığını doğruladığı için.

Eleştiri

Genetik akrabalık karşıtlarına göre, bu sözcük birimlerinin önemli bir kısmı ayrı Hint-Avrupa arkaizmleri, ikili borçlanmalar veya alansal yakınlaşmalar olarak açıklanabilir. Ayrıca, geçmişte birbirleriyle aktif olarak temas kuran Baltlar ve Slavlar arasındaki etnik karışımlarla ilişkilendirilen substrat olgusu konusunda rakiplerinin bilgisizliğine de dikkat çekiyorlar.

Özel gözlemler

Rakiplerin argümanları

Genetik akrabalığın karşıtları ise Baltık ve Slav dilleri arasındaki sözcüksel ve anlamsal düzeydeki derin farklılıkları tartışarak eski bir karakteri ortaya çıkarıyor. Özellikle rakiplere göre "kuzu", "yumurta", "dövmek", "un", "göbek", "kızlık", "vadi", "meşe", "içi boş", "güvercin" gibi önemli kavramlar ", "usta", "misafir", "dövücü (demirci)", ifade edildi farklı kelimelerle Baltık ve Slav dillerinde.

Notlar

Yorumlar

Kaynaklar

1. Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 152-163
2. B. Wimer. Balto-Slav hipotezlerinin kaderi ve günümüzün iletişim dilbilimi. // Slav dillerinin yapısında alansal ve genetik. - M .: “Probel”, Rusya Bilimler Akademisi Slav Araştırmaları Enstitüsü, 2007, s. 32-33
3. Trubaçev O. N. Etnogenez ve kültür en eski Slavlar: Dilbilimsel araştırma. - M.: Nauka, 2003, s. 19-20
4. Zhuravlev V.K. Slav dilleri // Farklı ailelerin dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel incelenmesi. Mevcut durum ve sorunlar. M.: Nauka, 1981, s. 102-104
5. Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s. 25-29
6. Birnbaum H Dilbilim Soruları, 1985, Sayı 2, s. 35-36
7. Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 153-154
8. Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s.153
9. Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 154-155
10. Juozas Jurkenas, Onomastik çalışmalar ışığında Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkiler // Acta Baltico-Slavica, 2006, Sayı. 30, s.261
11. Bernstein S. B. Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisi: ders kitabı / 2. baskı. M .: Moskova Yayınevi. Üniversite: Nauka, 2005, s. otuz
12. Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 158-159
13. Birnbaum H. Dil gelişiminde iki yön üzerine // Dilbilim Soruları, 1985, Sayı 2, s.36
14. Dilbilim Soruları, 1959, Sayı 1. - S. 140
15. Illich-Svitych V.M. IV. Uluslararası Slavistler Kongresi'nde Balto-Slav sorunları // Dilbilim Soruları, 1959, No. 1. - S. 139
16. Ler-Splavinsky T.
17. Bernstein S.B.“Balto-Slav dil ve etnik birliği var mıydı ve nasıl anlaşılması gerekir?” sorusunun cevabı. // Dilbilimle ilgili soruların cevaplarının toplanması (IV. Uluslararası Slavistler Kongresi için). - M., 1958.
18. Novotná P., Blažek V. Baltistica XLIII (2).- Vilnius, 2007. - s.204. (İngilizce)
19. Novotná P., Blažek V. Glottokronoloji ve Balto-Slav dillerine uygulanması // Baltistica XLIII (2).- Vilnius, 2007. - s. 205, 208. (İngilizce)
20. Rusya'nın dillerinin halklarının kökeni ve aile bağları
21. Pietro U. Dini, Baltık dilleri // Çev. İtalyanca'dan - M.: OGI, 2002, s. 152-153
22. Zhuravlev V.K. Slav dilleri // Farklı ailelerin dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel incelenmesi. Mevcut durum ve sorunlar. M.: Nauka, 1981, s. 102-103
23. Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s.25
24. Oleg Polyakov, Moskova dil okulu ve modern Baltık çalışmalarının gelenekleri // Acta Baltico-Slavica. 2006, Sayı 30, S. 114
25. Bernstein S. B. Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisi: ders kitabı / 2. baskı. M .: Moskova Yayınevi. Üniversite: Nauka, 2005, s. 28-29
26. Zhuravlev V.K. Slav dilleri // Farklı ailelerin dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel incelenmesi. Mevcut durum ve sorunlar. M.: Nauka, 1981, s.103
27. Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s.26
28. Bernstein S. B. Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisi: ders kitabı / 2. baskı. M .: Moskova Yayınevi. Üniversite: Nauka, 2005, s. 29
29. Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s.27
30. Daniel Petit, Les langues baltiques et la soru balto-slave // ​​Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, s.24
31. Shcheglova O.G. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Derslerin seyri // Novosibirsk: Novosibirsk Devlet Üniversitesi, 2011, s. 27-28
32. B. Wimer. Balto-Slav hipotezlerinin kaderi ve günümüzün iletişim dilbilimi. // Slav dillerinin yapısında alansal ve genetik. - M .: “Probel”, Rusya Bilimler Akademisi Slav Çalışmaları Enstitüsü, 2007, s. 31, 33, 34-35
33. Klimas A. Balto-Slav veya Baltık ve Slav // Litvanya.- 1967. - Cilt. 13. - No.2.
34. Martynov V.V. Slavların Glottogenezi: Karşılaştırmalı çalışmalarda doğrulama deneyimi. // Dilbilim soruları. 1985. Sayı 6.
35. William R. Schmalstieg, İnceleme “Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlin, Münih, Viyana, New York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, s. 416." // Litvanya.- 1995. - Cilt. 41. - No.2.
36. Dybo V. A. Baltık karşılaştırmalı tarihsel ve Litvanya tarihsel aksenoloji // Karşılaştırmalı çalışmaların yönleri/ Ed. A. V. Dybo, V. A. Dybo ve diğerleri M., 2005. RSUH (Orientalia ve Classica: Doğu Kültürleri ve Antik Çağ Enstitüsü Bildirileri. Sayı VI). sayfa 178-179
37. Yuri Tambovtsev, Baltık ve Slav dilleri arasındaki fono-tipolojik mesafeler // Acta Baltico Slavica, No. 35, 2011
38. Yuri Tambovtsev, Baltık ve Slav dilleri arasındaki fono-tipolojik mesafeler // Acta Baltico Slavica, No. 35, 2011, s. 154–155
39. Harvey E. Mayer Slavca Prusya Lehçesi miydi? // Litvanya.- 1987. - Cilt. 33. - No.2.
40. Trubachev O. N. Eski Slavların etnogenezi ve kültürü: Dilbilimsel çalışmalar. - M.: Nauka, 2003. - s. 20
41. Birnbaum N. Balto-Slav meselesi yeniden ele alındı ​​// ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Vladimir Nikolaevich Toporov'un 70. yıldönümüne. M .: Yayınevi "Indrik", 1998. - s.130
42. Birnbaum H. Slav, Tocharian, Altay: genetik bağlantı ve alan-tipolojik etki // Dilbilim soruları. - 2003. - Sayı. 5. - s. 6-7
43. Ivanov, Vyach. Güneş. Slavların Baltık ve diğer Hint-Avrupa dilleriyle ilişkisi ışığında Slavların etnogenezinin dilsel sorunları. // Orta ve Güneydoğu Avrupa halklarının karmaşık tarihi ve kültürü sorunları: Araştırmanın sonuçları ve beklentileri. Moskova, 1979, s.28
44. Georgyev V. Balto-Slav ve Tocharian dili // Dilbilim soruları, 1958, No. 3, s. 8, 13
45. Portzig V. Hint-Avrupa dil bölgesinin bölümü. M.: Yabancı yayınevi. yanıyor, 1964, s.103

Baltık dilleri bir grup Hint-Avrupa dilidir. B.i. Antik Hint-Avrupa dil sistemini, Hint-Avrupa dil ailesinin diğer modern gruplarından daha eksiksiz bir şekilde koruyoruz. B. i.'ye göre bir bakış açısı var. diğer Hint-Avrupa dillerinin bu aileden ayrılmasından sonra korunan eski Hint-Avrupa konuşmasının bir kalıntısını temsil eder. Eski Hint-Avrupa lehçeleri grubu içinde B. i. doğu kısmına (Hint-İran, Slav ve diğer diller), “satem” dillerine (Hint-Avrupa damaksıl damaklarının ıslıklı olarak sunulduğu dillere) yönelirler. Aynı zamanda B.I. Orta Avrupa dilleri olarak adlandırılan dillere özgü bir dizi yeniliğe katılıyorlar. Bu nedenle B.I.'nin orta (geçiş) durumu hakkında konuşmanız tavsiye edilir. eski Hint-Avrupa lehçelerinin sürekliliğinde (B. Ya.'nın, "satem" grubunun diğer dilleri arasında tam olarak "satemizasyonun" en az bütünlükle gerçekleştirildiği bölge olması önemlidir). B. özellikle bana yakın. Slav dillerine. Bu iki dil grubunun istisnai yakınlığı (bazı durumlarda artzamanlı benzerlikten ve hatta özdeşlikten söz edilebilir) farklı şekillerde açıklanmaktadır: birbirine yakın olan ve birçok farklı deneyimi deneyimleyen aynı Hint-Avrupa lehçeleri grubuna ait olmak. Hint-Avrupa gelişme eğilimlerini sürdüren ortak süreçler; B.i'nin taşıyıcılarının nispeten geç bölgesel yakınlaşması. ve karşılık gelen dillerin yakınlaşmasına yol açan ve bunun sonucunda birçok ortak unsurun geliştirildiği Slav dilleri; ortak bir Balto-Slav dilinin varlığı, B. i. ve Slav dilleri (en yaygın bakış açısı); son olarak, Slav dillerinin nispeten geç ortaya çıktıkları B.Ya. grubuna orijinal olarak dahil edilmesi (Baltık bölgesinin güney çevresinde), bu açıdan B.Ya. Slav dillerinin atası olarak hareket eder, soyundan gelenlerle zaman ve mekanda bir arada bulunur. Yakın genetik bağlantılar B'yi birleştiriyor. i. Balkanlar'ın eski Hint-Avrupa dilleri (İlirya, Trakya ve diğerleri) ile.

Modern B. i'nin dağıtım alanı. doğu Baltık devletleriyle sınırlıdır (Litvanya, Letonya, Polonya'nın kuzeydoğu kısmı - Suvalkija, kısmen Beyaz Rusya). Daha önce, B.I. 18. yüzyılın başlarına kadar güney Baltık ülkelerinde de (doğu kesiminde, Doğu Prusya topraklarında) yaygındı. Prusya dilinin kalıntıları ve görünüşe göre Yatvingian dilinin doğusu korunmuştur. Toponymi (özellikle hidronimi), Slav dillerindeki Baltıklar, arkeolojik ve tarihi verilerin kendisi, MS 1. binyıl - 2. binyılın başlarında. e. B.i. Baltık devletlerinin güney ve güneydoğusunda geniş bir bölgeye dağıtıldı - Yukarı Dinyeper bölgesinde ve Yukarı Volga, Yukarı ve Orta Poochye'nin sağ kollarına kadar (Moskova Nehri havzasının batı kısmı ve bölgesi dahil). modern Moskova şehri), güneydoğuda Seim Nehri ve güneyde Pripyat Nehri (güneyinde tartışmasız Baltıklar da belirtilmesine rağmen). Vistula'nın batısında, Pomeranya ve Mecklenburg'da bir Baltık unsurundan söz edilebilir, ancak bu Baltıkların kökeni her zaman açık değildir. Bir dizi toponomastik izoglos Baltık bölgesini Pannonia, Balkanlar ve Adriyatik kıyılarıyla birleştiriyor. B. i'nin dağıtım alanının özellikleri. eski zamanlarda Baltlar ile Finno-Ugrialılar, İranlılar, Trakyalılar, İliryalılar, Almanlar vb. arasındaki dilsel temasların izleri açıklanmaktadır.

Modern B.i. sundu Litvanyalı dil ve Letonca dil (bazen Latgal dili özellikle vurgulanır). Soyu tükenmiş olanlar arasında B. i. ilgili olmak: Prusya(Doğu Prusya), konuşanları dilini kaybedip Almancaya geçmiş; Yatvingian(kuzeydoğu Polonya, Güney Litvanya, Belarus'un komşu bölgeleri - Grodno bölgesi vb.; kalıntıları 18. yüzyıla kadar var olduğu anlaşılıyor), adı geçen bölgedeki Litvanyalıların, Polonyalıların ve Belarusluların konuşmalarında bazı izleri korunmuş; Kuronca(modern Litvanya ve Letonya'da Baltık Denizi kıyısında), 17. yüzyılın ortalarında ortadan kayboldu. ve Letonya'nın karşılık gelen lehçelerinin yanı sıra Litvanyaca ve Livonya dillerinde de izler bıraktı [Kuronyalıların dili, konuşulan Letonya dilinin bir lehçesi olan Kursenieki (Kursenieku valoda) diliyle karıştırılmamalıdır. Curonian Spit'teki Juodkrante'de]; Seloniyen 13.-15. yüzyıllara ait belgelerden anlaşılabileceği gibi, Doğu Letonya ve kuzeydoğu Litvanya'nın bazı bölgelerinde konuşulan (veya Selian); Galindiyen(veya Prusya'nın güneyinde ve görünüşe göre Moskova bölgesinde, Protva Nehri üzerindeki Golyadsky), ki bu yalnızca küçük bir numara Galindia'da (14. yüzyıl belgelerine göre) ve muhtemelen Protva havzasında (çapraz başvuru Rus kroniğinin "golyad") lokalize olan toponimik materyal. Doğu Slav topraklarındaki Baltık nüfusunun dilinin (veya dillerinin) adı bilinmiyor. Bununla birlikte, Yatvingianların (onlar aynı zamanda Sudavian'dır, bkz. Prusya topraklarından biri olarak Sudavia) ve Galinds'in (Golyadi) dillerinin Prusya'ya yakın olduğuna ve belki de onun lehçeleri olduğuna şüphe yoktur. Litvanyaca ve Letonya'nın (Doğu Baltık dilleri olarak) aksine, Prusya diliyle birlikte Batı Baltık dilleri olarak sınıflandırılmaları gerekir. Belki de Baltık bölgesinin dış kuşağının dilleri (en batıda Prusya, en güneyde Galindian ve Yatvingian ve muhtemelen doğuda) hakkında konuşmak, Baltık bölgesinin nispeten kompakt çekirdeğiyle tezat oluşturmak daha doğrudur. “karşılıklı konuşmanın” önemli olduğu “iç” bölgenin dilleri (Litvanca ve Letonca). dilsel" bağlantı hatları (örneğin, Aşağı Litvanyaca ve Aşağı Letonca, sırasıyla Yukarı Litvanyaca ve Yukarı Letonca lehçeleri). B.i. dış kuşak erken dönemde Slavizasyona maruz kaldı ve Polonya ve Doğu Slav dillerinde tamamen alt tabakaya dahil edildi ve içlerinde tamamen çözüldü. Karakteristik, bu B.I. ve karşılık gelen kabileler ilk kez antik yazarlar tarafından tanındı (bkz. Tacitus'un “Aistii”si, MS 98; Baltık Denizi'nin güney kıyısındaki Baltık nüfusu, Ptolemy'nin “Galindleri” ve “Sudinleri”, MS 2. yüzyıl). Baltık bölgesinin Hint-Avrupa dillerinin genel adı Baltık olarak 1845 yılında G. G. F. Nesselman tarafından tanıtıldı.

B. i'nin fonolojik yapısı. yaklaşık olarak aynı fonem bileşiminde gerçekleştirilen bir dizi ortak özellik tarafından belirlenir (Litvanca'daki fonem sayısı Letonca'dakinden biraz daha fazladır). Litvanyaca ve Letonca'daki (ve görünüşe göre Prusça'daki) ses birimi sistemi, ortak bir dizi diferansiyel özellik ile tanımlanır. Damak ve damak dışı arasındaki karşıtlıklar (k' : k, g' : g, n' : n gibi; Litvanyaca'da bu karşıtlığın kapsamı Letonca'dakinden çok daha geniştir), basit ünsüzler ve affricatlar (c, ʒ, č, ʒ̆) anlamlıdır. gergin ve rahat (e: æ, i: yani, u: o); f, x (ayrıca Litvanca'da c ve dz veya Letonca'da dž) fonemleri çevreseldir ve kural olarak alıntılarda bulunur. Litvanca'da vurgunun serbest olmasına rağmen, Letonca'da vurgunun ilk hecede sabitlenmesine (Fin etkisi) rağmen, dilin prozodik düzeyinin organizasyonundaki benzerlik önemlidir. Sesli harflerin ses birimleri uzunluk bakımından farklılık gösterir - kısalık (bkz. Letonca virs 'yukarıda' - vīrs 'koca' veya Litvanca butas 'apartman dairesi' - būtas 'eski'). Tonlama kontrastları, belirli koşullarda farklı şekilde gerçekleştirilmesine rağmen, hem Litvanca hem de Letonya dilinin karakteristiğidir [bkz. Letonca. plans 'kil zemin' (uzun tonlama) - plans 'ince' (aralıklı tonlama); laũks 'alan' (uzun ömürlü) - laùks 'beyaz cepheli' (azalan); Aydınlatılmış. áušti 'soğuma' (azalan) - aũšti 'şafak' (artan), vb.]. B'deki ses birimlerinin dağıtımına ilişkin kurallar. i. nispeten tekdüze, özellikle bir kelimenin başında (üçten fazla ünsüzden oluşan bir kümeye izin verilmez, bkz. str-, spr-, spl-, skl-...); Bir kelimenin sonundaki ünsüzlerin dağılımı, çeşitli morfolojik formlardaki son ünlülerin kaybı nedeniyle biraz daha karmaşıktır. Bir hece açık ya da kapalı olabilir; Bir hecenin ses merkezi herhangi bir sesli harf ses biriminden ve ikili ünlülerden (ai, au, ei, yani, ui) oluşabilir.

Bir fiilin morfolojisi, nicelik ve nitelik, sesli harflerin değişimi, isim - vurgunun hareketi, tonlamanın değişmesi vb. ile karakterize edilir. Bir kelimenin maksimum (morfolojik) bileşimi, formun bir modeliyle tanımlanır: olumsuzluk + önek + ... + kök + ... + son ek + ... + önek, kök ve son ekin birden fazla kez görünebileceği çekim (bazen karmaşık çekimden bahsedebiliriz, örneğin zamir sıfatlarında, bkz. Letonya baltı -aj-ai "İkiye katlamanın" en tipik durumları: görünüş öneki pa + "sözcüksel » önek; bileşik kelimelerde kök + kök [genellikle iki terimlidir, ancak kök kısımlarının bileşimi farklıdır: Adj. + Adj. /Subst., Subst. + Subst./Vb., Zamir. + Subst./Adj.). , Sayı. (sayma) + Subst./Numer., Vb. + Subst./Vb., Adv. + Subst./Adj./Adb.], sonek + sonek (çoğunlukla şu sırayla: sonek Objektif değerlendirme+ öznel değerlendirmenin son eki). B.i. olağanüstü bir ek envanteri zenginliğine sahiptir (özellikle küçültücü - büyütücü, sevimli - aşağılayıcı ifadeler için).

B. i'deki ismin morfolojik yapısı için. Karakteristik kategoriler cinsiyet (özellikle Prusya dilinin iyi bilinen lehçelerinden birinde nötr izleri taşıyan eril ve dişil), sayı (tekil - çoğul; ikili sayının örnekleri bilinmektedir), durum (aday, genetik, datif, suçlayıcı, araçsal, konumlayıcı, hepsi özel bir vokatif biçimine karşıdır; Fince dili alt katmanının etkisi, Litvanya lehçelerinde allative, illative, adessive), karmaşık/karmaşık olmayan (öncelikle sıfatlarda) biçimlerinin varlığını açıklar - tam ve kısa formlar, ancak bazen diğer kelime sınıflarında), aşamalılık (sıfatlarda 3 derece karşılaştırma). İsimlerin çekimlerinde 5 tür kök vardır - geleneksel olarak - -o-, -a-, -i-, -u- ve ünsüz. Nominal çekim türünün yanı sıra, sıfatların çekimlerinde özel rol oynayan bir zamir türü de vardır. Bir fiil için sayı kategorisine ek olarak aşağıdakiler de gereklidir: kişi (1., 2., 3.), zaman (şimdiki, geçmiş, gelecek), kip (gösterge, koşullu, arzu edilen, emir; zorunlu ve yeniden anlatan kipler) Letonca dilinde, açıkçası, Fince alt katmanının etkisi altında geliştirilen), ses (aktif, dönüşlü, pasif). Türdeki (eylemin gidişatının tüm tonları dahil - başlangıç, sonlanma, tekrarlama vb.) ve nedensellik/nedensizlikteki farklılıkların kelime oluşumunun gerçekleri olarak değerlendirilmesi daha uygundur. Fiil paradigması, bazen sıfırla ifade edilebilen, 3. şahıs formlarındaki sayılarla karşıtlığın nötrleştirilmesiyle kolaylaştırılan basit bir yapıyla ayırt edilir (bazı lehçelerde, örneğin Tam'da, kişiler tarafından karşıtlık da etkisiz hale getirilir). çekim ve özellikle de fiilin kişisel biçimlerini gösterge niteliğindeki ruh halinde tanımlayan tek bir (prensip olarak) çekim şemasının varlığıyla. Yardımcı fiilin şahıs formlarının ortaçlarla farklı kombinasyonları, çeşitli karmaşık zaman ve kip türlerinin ortaya çıkmasına neden olur.

B'deki cümle öğeleri arasındaki sözdizimsel bağlantılar. i. çekim biçimleri, bağımsız olmayan sözcükler ve bitişikliklerle ifade edilir. Cümlenin özü yalın haldeki bir isim + şahıs biçimindeki bir fiildir. Bu iki üyeden her biri eksik olabilir (örneğin, fiilin yokluğunda isim tamlamaları ortaya çıkar) veya genişletilmiş olabilir (böylece bir isim grubu sıfat + isim veya isim + isim veya edat + olarak genişletilebilir) bir isim veya zamir, vb.; bir fiil grubu fiil + zarf, şahıs fiili + şahıs fiili vb. şeklinde ortaya çıkar. Bu dağıtım kuralları birden fazla kez uygulanabilir. Bunların uygulanması özellikle cümledeki kelimelerin sırasına bağlıdır. Bu nedenle, genellikle fiil grubu yalın haldeki isim grubunu takip eder; bağlayıcı olmayan kişisel fiil grubunda yalın olmayan isim grubu, bağlayıcı olmayan kişisel fiili takip eder; bir isim grubunda, tüm durum formları, eğer onunla ilişkilendirilmişlerse, genel halindeki adı takip eder (bu kuralın yüksek bir olasılık derecesi vardır ve B.Ya.'daki genel halin ifade edebilmesi nedeniyle önemlidir). çok çeşitli sözdizimsel ilişkiler - yalının karakteristiği olanlar hariç hemen hemen hepsi; dolayısıyla sözdizimsel dönüşümlerde genel halin özel rolü).

Litvanca ve Letonca dillerindeki (ayrıca Prusça'da) anlamsal alanların büyük çoğunluğu Hint-Avrupa kökenli orijinal kelime dağarcığı tarafından sağlanmaktadır. Bu, bazı durumlarda neredeyse birleşik bir B.i sözlüğünden bahsetmemize olanak sağlar. Kelime oluşturan unsurların, işlev kelimelerinin, zamir unsurlarının, ana anlam kürelerinin (rakamlar, akraba isimleri, vücut parçaları, bitki isimleri, hayvanlar, manzara unsurları, gök cisimleri, temel eylemler vb.) bileşiminde özellikle tam bir yazışma gözlenir. . Bu alandaki farklılıklar daha ziyade birer istisna meselesidir (krş. Litvanyaca sunus 'oğul', Prusyaca soūns, ancak Letonyaca dēls; veya Litvanyaca duktė 'kız', Prusyaca duckti ama Letonca meita; veya Litvanyaca duona 'ekmek', Letonya mısırı , Prusya'da geits; veya Litvanya'da akmuo 'taş', Letonya'da akmens, fakat Prusya'da stabis, vb.). B.I'in sözcük topluluğu çok geniştir. Slav dilleri ile. Bu, her iki dil grubunun ortak kökeni ve arkaik doğasıyla ve dolayısıyla Belarus'taki bir Slav borçlanma katmanıyla açıklanmaktadır. (sosyo-ekonomik ve dini açıdan, gündelik ve profesyonel kelime bilgisi ve benzeri.). Litvancaya ve özellikle Letonya diline önemli sayıda Almancılık nüfuz etmiştir (ikincisinde, daha sıklıkla lehçelerde, Finno-Ugric dillerinden önemli bir borçlanma katmanı da vardır). Birçok sözcüksel enternasyonalizm B. i'ye nüfuz etmiştir. sadece doğrudan kaynak dilden değil, aynı zamanda Rusça, Lehçe veya Almanca aracılığıyla da.

Edebiyat

Toporov V.N., Baltık dilleri, kitapta: SSCB Halklarının Dilleri, cilt 1, M., 1966.
Augstkalns A., Mūsu valoda, viņas vēsture un pētītāji, Riga, 1934.
Ozols A., Tautas dziesmuliteratūras bibliogrāfija, Riga, 1938.
Ozols A., Veclatviešu rakstu valoda, Riga, 1965.
Niedre J., Latviešu folkloru, Riga, 1948.
Endzelīns J., Baltu valodu skaņas un formas, Riga, 1948.
Endzelīns J., Darbu izlase, t. 1-4, Riga, 1971-85.
Fraenkel E., Die baltischen Sprachen. Ihre Beziehungen zu einander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einfu»hrung in die baltische Sprachwissenschaft, Hdlb., 1950.
Grabis R., Parskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām, kitapta: Valodas unliteratūras Institūta Raksti, V, Riga, 1955, s. 205-66.
Būga K., Rinktiniai raštai, I-III, Vilnius, 1958-62 (özel cilt - indeksler).
Grīsle R., 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots, age, VII, 1958, s. 245-55.
Zemzare D., Latviešu vārdnīcas (lidz 1900 gadam), Riga, 1961.
Stang Chr. S., Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo - Bergen - Tromsø, 1966.
Schmalstieg W. R., Eski Prusya Çalışmaları, Pennsylvania State University Press, 1976.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius, 1979.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija, 1940-1980, Vilnius, 1982.
Gineitis L., Lietuviųliteratūros istoriografija, Vilnius, 1982.
Kabelka J., Baltų filologijos i;vadas, Vilnius, 1982.
Jonynas A., Lietuvių folkloristika, Vilnius, 1983.
Sabaliauskas A., Baltų kalbų tyrinėjimai 1945-1985, Vilnius, 1986.

V. N. Toporov

BALTİK DİLLERİ

(Dil ansiklopedik sözlük. - M., 1990. - S. 64-65)

Doğu, Güney ve Orta Avrupa'nın bazı bölgelerindeki birçok halk tarafından konuşulan oldukça geniş bir dil grubu Balto-Slav dilleridir. Dilbilimciler, adından da anlaşılacağı gibi iki alt grubu birbirinden ayırıyor: Slav dilleri ve onların en yakın akrabaları - Baltık. Şu anda mevcut olan dillerden ikincisi yalnızca iki dili içermektedir: Litvanca ve Letonca. Letonyalılar ve Litvanyalılarla pek çok açıdan ortak bir tarihsel kaderle akraba olan komşuları Estonyalılar, Hint-Avrupa dilleriyle hiç ilgisi olmayan bir dil konuşuyorlar.

Baltık dilleri, uzun bir süre boyunca neredeyse yalnızca konuşma dilinde var olmaları (edebi varyantlar oldukça geç gelişti) ve Avrupa medeniyetinin çevresinde var olmaları nedeniyle birçok arkaik özelliği korudu. Bazı dilbilimciler, bunların, tüm Hint-Avrupa dil ailesinin gelişiminin başladığı varsayımsal Hint-Avrupa ana diline (veya Proto-Hint-Avrupa diline) en yakın dil (özellikle Litvanca ve soyu tükenmiş Prusya) olduğunu düşünüyor. Bu durum, bu dillerin dünya kültürüne mütevazı katkısına rağmen, karşılaştırmalı dil bilimi uzmanları arasında onlara yakın ilgi uyandırmaktadır.

Slav ve Baltık dil grupları arasındaki fark önemlidir, bu da onların çok uzun zaman önce farklılaştığını göstermektedir. Bununla birlikte, bir Rus'un Litvanya diline hakim olması, örneğin İngilizce'ye göre kıyaslanamayacak kadar daha kolaydır.

Slav alt grubu çok daha fazla sayıda ve etkilidir. Tarihsel olarak, Slav dilleri Germen dillerinden daha geç ayrıldı, bu nedenle sözcük ve gramer açısından Slav dilleri birbirleriyle daha büyük benzerlikleri korudu. Bir Rus'un dillerini bilmeden bir Polonyalıyı veya Sırp'ı anlaması, Norveçli veya Danimarkalı ile benzer durumdaki bir Alman'a göre çok daha kolay diyebiliriz.

Şu anda, her biri önemli sözcüksel ve gramer benzerlikleriyle birbirine bağlanan üç Slav dili alt grubunu ayırt etmek gelenekseldir: doğu (Rusça, Ukraynaca, Belarusça), batı (Çekçe, Lehçe, Slovakça) ve güney (Bulgarca, Sırpça-Hırvatça) , Slovence, bazen bağımsız dil Makedonca kabul edilir). Yalnızca şu anda devlet dilleri statüsüne sahip olan dilleri listeledim. Her ikisi de Batı Slav alt grubuna ait olan Almanya'daki Lusatian (Sorbian) veya Polonya'daki Kashubian gibi ulusal azınlık dilleri statüsüne sahip birkaç dil daha vardır. Son yirmi yılda eski Yugoslavya topraklarında devlet parçalanması devam ederken, "kendi kendini ilan eden" yeni diller ortaya çıktı. Ancak bu tamamen politik bir süreçtir ve dilbilimle ve dilin gerçek durumuyla hiçbir ilgisi yoktur.

Hemen hemen tüm Slav dilleri sentetiktir, yani kelimeler arasındaki ilişkiler esas olarak kelime sonlarıyla ifade edilir, durum - isimlerin ve sıfatların çekimi ve kişisel - fiillerin çekimi sırasında. Dilin böyle bir organizasyonunda çoğu durumda ihtiyaç duyulmayan edatların genellikle mevcut olması ilginçtir, bu da Slav dillerini öğrenen yabancılar için ek zorluklar yaratır. Genel sentetiklik eğiliminin bir istisnası, büyük ölçüde analitikliğe doğru kaymış olan Bulgar dilidir: birçok durum yok oluyor (artık edatlar hayati önem taşıyor!), hatta Romence'de olduğu gibi, kitabın arkasına iliştirilen makaleler bile ortaya çıktı. kelime.

Birkaç kez Slav ülkelerine turistik geziye çıkan Ruslar arasında, Rus halkının diğer Slav dillerini anladığı yönünde yaygın bir inanış var, diyorlar ki, burada su, ve onlar su- temiz. Kelimenin evrenselliği özellikle dokunaklı bira. Bununla birlikte, göreceli karşılıklı anlaşılırlık yalnızca alt gruplarda (Doğu, Batı ve Güney Slav dilleri) mevcuttur. Farklı tarihi kaderler, farklı dinler (Ortodoksluk, Katoliklik ve hatta birçok Boşnak'ın savunduğu İslam) Slav halklarını ve dillerini birbirinden uzaklaştırdı. Herhangi bir Slav dilini incelemek, herhangi bir Romano-Germen diline hakim olmaktan daha az titizlik ve sistematiklik gerektirmez, ancak konu elbette daha hızlı ve daha kolay ilerleyecektir.

Sonuç olarak uluslararası politikanın tarihi hakkında birkaç söz. Rusya İmparatorluğu'nun, yeni bir Avrupa siyasi düzeni kuran Napolyon Savaşları ve 1815'teki Viyana Kongresi'nin ardından öne çıkmasından bu yana, Avusturya-Macaristan'ın bir parçası olan Slav ülkelerinin çoğunda uluslar üstü karakterde bir siyasi hareket ortaya çıktı. Osmanlı imparatorlukları. Tüm Slav halklarının siyasi çıkarlarının sözde var olan akrabalığı fikri olan pan-Slavizm'den (pan-Slavizm) bahsediyoruz. Gelecekte, konunun Adriyatik'ten Pasifik Okyanusu'na kadar Slav halklarından oluşan bir konfederasyonun kurulmasıyla ve aslında Türk ve Avusturya-Macaristan boyunduruğu altında inleyen ülkelerin Rusya'ya girmesiyle sona ermesi gerekiyordu. Rus imparatorluğu.

Ancak bu halklar devlet bağımsızlığını kazandıkça (bu süreç özellikle Birinci Dünya Savaşı'nın bitiminden sonra yoğunlaştı) pan-Slavist duygular silinip gitti. Ancak sözde sosyalist kamp, ​​bir dereceye kadar bu fikrin hayata geçirilmesi için geç kalmış ve büyük ölçüde şiddet içeren bir girişimdi. Sovyetler Birliği sadece Slav ülkelerini içermiyordu. SSCB'nin ve sosyalist sistemin çöküşünden sonra Pan-Slavizm fikri nihayet öldü.

Uzak geçmişte Balto-Slav dil grubunda Slav dilleriyle birleşmiş oldukça geniş bir dil grubu vardı. Baltık halklarının tarihi kaderi, güçlü devletlere olan yakınlıkları tarafından belirlendi: doğuda Rusya, batıda Polonya ve Prusya. Alman Prusya topraklarının doğu karakolunun adının, Almanların dindar bir şekilde Hıristiyanlığa dönüşen, kısmen yok ettiği ve kısmen asimile ettiği, yani onları etnik gruplarına dahil ettiği Prusyalıların Baltık halkından alınmış olması ilginçtir. grup. Dilbilimcilerin çabaları sayesinde Prusya dili 20. yüzyılda büyük ölçüde yeniden yapılandırıldı. Modern karşılaştırmalı dilbilim zaten bu tür şeyleri üretme kapasitesine sahiptir.

Şu anda iki Baltık dili vardır: Letonca ve Litvanca (Estonca'nın Baltık dil grubuyla hiçbir ilgisi yoktur), her ikisi de devlet dili statüsündedir. İlginçtir ki, geniş topraklara sahip olan Litvanya Büyük Dükalığı Doğu Avrupa(Moscovy ile sınır Mozhaisk'ten geçti - modern Moskova'dan 120 kilometre uzaklıkta), Litvanya dili yoktu devlet dili- Rus ya da tercih ederseniz Belaruslu böyleydi. Doğru, bu bir dereceye kadar geleneksel dil Litvanya borçlarıyla doluydu.

Litvanca ve Letonca dillerinin yakınlığına rağmen bu halkların kültürleri ve zihniyetleri oldukça farklıdır. Litvanya, halihazırda Rusya İmparatorluğu'nun bir parçasıyken bile Polonya kültürel etkisi altındaydı ve Letonya (Estonya gibi) Rusya İmparatorluğu'na katılmadan önce ve sonra güçlü bir Alman etkisi yaşadı. Bu halkların dinleri de farklıdır: Litvanya neredeyse tamamen Katolik bir ülkedir ve Letonya'da nüfusun çoğunluğu Lutheranizm'i savunmaktadır.