Leontjev Dmitri Aleksejevitš,Moskva

Arst psühholoogiateadused, Professor.

Rahvusvahelise positiivse psühholoogia, isiksuse ja motivatsiooni labori juhataja, Rahvusuuringute Ülikooli Kõrgema Majanduskooli sotsiaalteaduskonna psühholoogiaosakonna professor. Riigi Teadusülikooli Kõrgema Majanduskooli õppenõukogu liige.

Kirjastuse ja teadus- ja tootmisettevõtte “Smysl” ning Eksistentsiaalpsühholoogia ja Eluloovuse Instituudi direktor.

Erialaste organisatsioonide liige: Moskva Psühholoogide Selts (nõukogu aseesimees), Moskva Humanistliku Psühholoogia Assotsiatsioon, Rahvusvaheline Empiirilise Esteetika Assotsiatsioon (IAEA), Rahvusvaheline Teoreetilise Psühholoogia Selts (ISTP), Rahvusvaheline Tegevusteooria Kultuuriuurijate Ühing (ISCRAT) ), Rahvusvaheline Ajaloopsühholoogia ja Käitumisteaduste Ühing (CHEIRON), Rahvusvaheline Käitumise Arengu Uurimise Ühing (ISSBD), Rahvusvaheline Kirjanduse Empiiriliste Uurimiste Ühing (IGEL).

Erialaste väljaannete toimetuskolleegiumide liige: “Psychological Journal”, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Austria, Viin), “Moscow Psychotherapeutic Journal”, “Cultural-Historical Psychology”, “Psychology. Kõrgema Majanduskooli ajakiri.

Lõpetanud Moskva Riikliku Ülikooli psühholoogiateaduskonna. M.V. Lomonosov 1982. aastal.

1988. aastal kaitses ta doktoriväitekirja teemal “Isiksuse semantilise sfääri struktuurne korraldus”, 1999. aastal doktoritöö teemal “Tähenduse psühholoogia”.

Teaduslikud huvid: JAH. Leontjev on algse tähenduspsühholoogia kontseptsiooni ja isiksuse üldpsühholoogilise kontseptsiooni autor; eksistentsiaalse lähenemise juhtiv esindaja Venemaal, üks järjekindlaid inimese mõistmise ja uurimistöö eksistentsiaalse käsitluse arendajaid positiivse psühholoogia raames. IN viimased aastad arendab eksistentsiaalsel psühholoogial põhineva psühholoogilise abi mitteterapeutilise praktika, ennetamise ja isikliku arengu soodustamise küsimusi.

Põhineb erinevate psühholoogiliste teooriate kallutatud ja mitmetahulisel analüüsil, samuti laiemal vaatel sotsiaalsete ja humanitaarteadused, JAH. Leontjev põhjendab ja arendab ideed isiksusest kui võimaliku ja vajaliku ühtsusest, mille raames saab inimene refleksiivse teadvuse abil minna kaugemale vajaliku piiridest võimalikuks.

Smysli kirjastuse ning eksistentsiaalse psühholoogia ja eluloovuse instituudi asutaja.

JAH. Leontjev on üks äratuntavamaid ja avaldatumaid kaasaegseid kodumaiseid psühholooge Venemaal ja välismaal, arvukate teaduslike ja populaarsete tööde autor isiksusepsühholoogia, motivatsiooni, eneseregulatsiooni, psühholoogilise läbivaatuse, psühholoogia metoodika ja psühholoogilise abi osutamise probleemide kohta. (üle 400), sh raamatud “Essee isiksuse psühholoogiast”, “Sissejuhatus kunstipsühholoogiasse”, “Tähenduse psühholoogia”, “Temaatiline appertseptsiooni test” jne.

Alates 1982. aastast õpetab ta Moskva Riikliku Ülikooli psühholoogiateaduskonnas. M.V. Lomonosov: osakonnas üldine psühholoogia, aastast 2013 - isiksusepsühholoogia osakonnas; dotsent, professor.

Aastatel 2009-2012 Juhatas puuetega inimeste isiksusearengu probleemide laboratooriumi puuetega tervis MSUPU.

Alates 2011. aastast töötab ta Riigiuuringute Ülikooli Kõrgemas Majanduskoolis.

Alates 1994. aastast ajakirja “Psychological Journal” toimetuskolleegiumi liige, aastast 2004 – ajakirja “Psychology. Majanduskõrgkooli ajakiri, aastast 2005 - ajakiri "Kultuuriajalooline psühholoogia". Aastatel 2006-2013 - The Journal of Positive Psychology tegevtoimetaja.

Auhinnad:

Viktor Frankli fondi preemia laureaat Viinis (Austria) saavutuste eest tähenduskeskse humanistliku psühhoteraapia valdkonnas;
Permi Riikliku Kunsti- ja Kultuuriinstituudi auprofessor.

“Kuldse psüühika” konkursil osalemine

“Rahvusvaheline teaduslik ja praktiline konverents “Isiksus muutuste ajastul: mobilis in mobili””, 17.-18.12.2018, Moskva (kategoorias “Aasta sündmus kogukonna elus”, 2018), laureaat
“Antoine de Saint-Exupéry eluloovad õppetunnid”, meistriklass (kategoorias “Aasta meistriklass psühholoogidele”, 2017), võitja
"A.F. Lazursky (1874-1917). Isiksuseteooria: 100 aastat unustust ja arengut”, ürituste kogum, mis on pühendatud A.F. 100. surma-aastapäevale. Lazursky: monograafia, rahvusvaheline konverents, mälestustahvel (kategoorias "Psühholoogiateaduse aasta projekt", 2017), laureaat
„A.A. teaduspärand. Leontjev”, Venemaa Humanitaarteadusliku Teadusfondi grandi raames läbiviidud uurimisprojekt nr 15-06-10942a (nominatsioonis “Psühholoogiateaduse aasta projekt”, 2017), laureaat
, haridus- ja haridusprogramm lisaharidus(kategoorias “Aasta psühholoogiline tööriist”, 2016), nominent
“Rahvusvahelise osalusega ülevenemaaline konverents “Algustest tänapäevani” 130 aastat psühholoogilise ühiskonna loomisest Moskva ülikoolis”, 29. september – 1. oktoober 2015 (kategoorias “Aasta sündmus Moskva ülikoolis” kogukond”, 2015), võitja
"Kausomeetria psühholoogilise aja ja indiviidi elutee uurimisel: minevik, olevik, tulevik", rahvusvaheline konverents ja trükitud väljaanded, pühendatud kausomeetrilise lähenemise 25. aastapäevale (kategoorias “Psühholoogiateaduse aasta projekt”, 2008), võitja
"Elav klassika" raamatusari(nominatsioonis “Psühholoogiateaduse aasta projekt”, 2003), nominent
"TO. Levin "Dünaamiline psühholoogia: valitud teosed" (kategoorias " Parim projekt teaduspsühholoogias", 2001), nominent
, (nominatsioonis “Parim psühholoogilise kasvatuse projekt”, 2001), laureaat

Alati suurepärases vormis, ilusa naeratuse, heade silmadega. Ta rõõmustab teid alati ja leiab midagi, mida öelda, kui tundub, et pole midagi öelda. Just nii paistab Dmitri Leontjev miljonite silmis – tark psühholoog ja andekas kirjanik.

Biograafia

Dmitri Leontjev sündis 28. juulil 1960 Moskvas. Lapsepõlvest saati oli temast määratud saada psühholoog, sest tema isa ja vanaisa saavutasid selles valdkonnas vapustavat edu. Seetõttu polnud tal kahtlustki, kuhu ta pärast kooli lõpetamist jõudma peaks.

22-aastaselt lõpetas ta juba hiilgavalt Moskva humanitaarülikooli. Tema saavutused selles vallas ei piirdunud sellega, 6 aastat hiljem kaitses ta doktorikraadi ja 29-aastaselt sai temast psühholoogiateaduste doktor.

Pärast ülikooli lõpetamist jäi endine üliõpilane sinna tööle õpetaja ja teadlasena. Talle kuulub kaks laborit, kus ta analüüsib olulisi inimlikke probleeme: mis on indiviidi olemasolu mõte, väärtushinnangud, motivatsioon eluks loovuseks ja palju muud.

Dmitri Leontjev on suure algustähega kirjanik, õpetaja, kes teab, kuidas leida lähenemist igale õpilasele ja lihtsalt andekas inimene. Just sellisena on teda harjunud nägema ka tema töökaaslased, sõbrad ja sugulased.

Karjäär

Andeka kirjaniku elu võib jagada mitmeks oluliseks etapiks:

1990. aastal sai temast positiivse psühholoogia labori juhataja.
2004. aastaks oli Dmitri Leontjev kirjutanud juba üle 600 teadusartikli, mille eest sai ta Viktor Frankli fondi preemia laureaadi tiitli.
Aastatel 2009–2012 juhtis ta puuetega inimeste uurimise laborit.
2014. aastal sai temast Logoteraapia Seltsi auliige.

Kogu oma elu tegeles teadlane isiksuse uurimisega, millega inimene oli erinevad võimed. Ta kasutas refleksiivset teadvust, mis perioodiliselt ületab lubatu piire. Oma artiklites toob ta välja, et inimene on passiivne olend, keda juhivad paljud tegurid. Pigem on ta pigem iseenda tegevuse subjekt kui objekt.

Moskvas teavad paljud inimesed sellist autorit nagu Dmitri Leontjev, selle mehe raamatud aitavad inimesel areneda, mõista elu väärtust ja oma eesmärgi olemust. Kokkuvõttes saame esile tõsta mitmeid kaasaegse psühholoogi kõige populaarsemaid töid.

"Bastion"

Väike teos autorilt, esitletud 42 leheküljel. See on esimene raamat, mille autor kirjutas romantika-fantaasia žanris. Peategelane selles on kauni välimuse ja ambitsioonidega noor tüdruk. Kui ta tuppa siseneb, hakkavad kõik mehed talle järele vaatama ja selle kauni inimese samme lugema. Tundub, nagu langeksid kõik tema ümber teda nähes oimetuks. Kuid kas särava välimusega tüdruku saatus on nii lihtne? Mis toimub tema hinges ja mis saatus on talle andnud?

Peamiselt on selle teose lugejateks naised. Pärast lugemist jagavad nad kindlasti oma muljeid sellest raamatust. Põhimõtteliselt on arvustus järgmine: naistele meeldib helge süžee, mis hakkab köitma algusest peale ja sisaldab intriigi kuni teose lõpuni, see paljastab kõige raskemad inimsuhted, iga lõik kannab oma tähendust, pole üleliigset. "vesi" kogu töö vältel.

"Kaste põrgus"

"Kaste põrgus" on esimene fantastilises stiilis kirjutatud raamat autori ajaloos. Selle teose peategelane on noormees, kes justkui peaks olema jõudu täis, kuid tal pole enam energiat eksisteerida, töötada ja taluda kõike, mida elu talle ette toob. Kõik see piin viib selleni, et kõigepealt põlatakse inimest kogu maailm ja seejärel hakkab ta ennast vihkama.

Kui teile meeldib ulme, pöörake tähelepanu Dmitri Leontjevi kirjutatud teosele "Põrgu kaste". Arvustused selle omavoli kohta on enamasti positiivsed. Neid jätavad võrdsetes osades nii mees- kui ka naissoost esindajad. Nad märgivad süžee teravust, selle "keerdumist", stseenide elavat kirjeldust ja võimatust ennustada süžee tulemust.

"Põgenemine unistusse"

Dmitri Leontjev harrastas mitu aastat ka kaasaegset luulet. Tema loomingu tulemuseks oli töö "Põgenemine unistusse". Selle peamine tähendus on see, et kõik inimesed elavad kogu elu illusioonides, nad ei hinda olevikku ja arvavad, et elavad halvasti, kuid kunagi läheb kõik paremaks. Selle pildi kangelanna mõtles sama, kuni ta päris mõistatuse.

Põhimõtteliselt väidavad lugejad, et see pole lihtsalt teos, vaid tõeline elutõde, mis võib juhtuda iga inimesega.

Psühholoogial on meie elus suur tähtsus. Lõppude lõpuks aitab just tema uurida inimese hinge seisundit, suunata mõtteid õiges suunas ja vältida konflikte. Dmitri Leontjev mängib selles valdkonnas olulist rolli. Tema oli see, kes pääses lugeja hinge ja aitas tal kõik oma kohale asetada.

Näib, et rasketel aegadel on üha raskem elust rõõmu tunda, kuid üllatavalt paljudel see õnnestub. Psühholoogiadoktor, professor, Rahvusvahelise Teadusülikooli Kõrgema Majanduskooli positiivse isiksuse ja motivatsiooni psühholoogia labori juhataja räägib teguritest, mis määravad eluga rahulolu, õnnetunde ja heaolu. Dmitri Aleksejevitš Leontjev.

Te praktiseerite positiivset psühholoogiat. Mis see suund on?

See tekkis sajandivahetusel. Kuni eelmise sajandi lõpuni tegeles psühholoogia peamiselt probleemide kõrvaldamisega, kuid siis hakati arvama, et "elada on hea, aga elada hästi on veelgi parem". Positiivne psühholoogia analüüsib erinevust lihtsalt "elamise" ja "hästi elamise" vahel. "Hea elu" tõlgendusi on palju, kuid ühes on nad kõik ühel meelel: elukvaliteeti ei saa parandada ainult kõigi negatiivsete tegurite kõrvaldamisega. Samamoodi, kui ravite välja kõik inimese haigused, ei saa ta õnnelikuks ega isegi terveks. Tervis on midagi enamat kui haiguste puudumine. Positiivse psühholoogia rajaja, ameeriklane Martin Seligman meenutas juhtumit oma praktikast: töö kliendiga sujus nii hästi, probleemid lahenesid nii kiiresti, et kõigile tundus: veel paar kuud ja klient on täiesti rahul. . "Lõpetasime töö," kirjutab Seligman, "ja minu ees istus tühi mees." Vastupidiselt levinud arvamusele on positiivsel psühholoogial väga kaudne seos "positiivse mõtlemisega" - ideoloogiaga, mis ütleb: naerata, mõelge headele asjadele - ja kõik saab korda. See eksperimentaalne teadus, mida huvitavad vaid faktid. Ta uurib, millistel tingimustel tunneb inimene end õnnelikumana ja vähem õnnelikuna.

Kindlasti on inimkond sellele varem mõelnud. Kas teaduslikud katsed on kinnitanud varem levinud seisukohti?

Osa sellest, mis eelempiirilisel perioodil iseenesestmõistetavaks peeti, on leidnud kinnitust, osa mitte. Näiteks ei leidnud kinnitust, et noored on õnnelikumad kui vanemad inimesed: selgus, et neil on kõigi emotsioonide intensiivsus suurem, kuid see ei mõjuta nende ellusuhtumist. Samuti ei ole kinnitust leidnud traditsiooniline arusaam intelligentsusest tulenevast hädast – et intelligentsus on negatiivselt seotud heaoluga. Intelligentsus ei aita, kuid see ei takista meid elust rõõmu tundmast.

Mida tähendab "õnn", "heaolu"? Üks asi on ju tunda end õnnelikuna ja teine asi täita üldtunnustatud heaolukriteeriume.

Alates Vana-Kreeka aegadest, kui õnne ja heaolu probleem esimest korda kerkis, käsitleti seda kahes aspektis: objektiivne ja subjektiivne. Sellest tulenevalt tekkis mitu aastakümmet tagasi kaks uurimissuunda. Üks keskendub sellele, mida nimetatakse "psühholoogiliseks heaoluks", st isiksuseomadustele, mis aitavad inimesel jõuda lähemale. ideaalne elu. Teine uurib subjektiivset heaolu - hindab, kui lähedal on inimese elu tema enda seatud ideaalile. Selgus, et ükskõik mis voorused inimesel ka poleks, ei taga need õnne ja heaolu: õnnelikud võivad olla vaesed, kodutud, aga nutavad ka rikkad. Avastati veel üks huvitav efekt, mida saksa psühholoog Ursula Staudinger nimetas paradoksiks. subjektiivne heaolu. Selgub, et paljud inimesed hindavad oma elukvaliteeti palju kõrgemalt, kui väljastpoolt oodata võiks. Ameerika psühholoog Ed Diener ja tema kaasautorid viisid veel 1990. aastatel läbi eksperimendi, milles osalesid erinevate sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevate rühmade esindajad – töötud, kodutud, raskelt haiged jne. Uurijad küsisid vaatlejatelt, kui suur on katse protsent. osalejad pidasid oma elu tervikuna jõukaks. Vaatlejad andsid väikseid numbreid. Seejärel intervjueerisid teadlased osalejaid ise – ja peaaegu kõigi nende eluga rahulolu oli keskmisest kõrgem.

Mis seda seletab?

Me hindame sageli enda heaolu võrreldes teistega ja saame kasutada erinevad kriteeriumid ja võrdlussüsteemid. Lisaks ei sõltu meie heaolu mitte ainult välistest asjaoludest, vaid ka muudest tegurite rühmadest. Esiteks meie isiksuse ülesehitusest, iseloomust, stabiilsetest omadustest, mida sageli peetakse pärilikuks. (Tõepoolest, uuringud on leidnud tugeva seose meie heaolu ja meie bioloogiliste vanemate heaolu vahel.) Teiseks teguritest, mida me saame kontrollida: valikud, mida teeme, seatud eesmärgid, suhted, mida me loome. Meie isiksus mõjutab meid kõige rohkem – see moodustab 50%. individuaalsed erinevused psühholoogilise heaolu vallas. Kõik teavad, et on inimesi, keda miski ei saa enesega rahulolust välja tuua, ja on neid, keda miski ei saa õnnelikuks teha. Välised asjaolud moodustavad vaid veidi üle 10 protsendi. Ja peaaegu 40% - sellel, mis on meie kätes, mida me ise oma eluga teeme.

Ma arvaks seda välised asjaolud avaldavad meie heaolule suuremat mõju.

See tüüpiline eksiarvamus. Inimesed kalduvad üldiselt nihutama vastutuse oma elu eest mis tahes välistele asjaoludele. See on tendents, mis väljendub erinevates kultuurides erineval määral.

Aga meie oma?

Ma ei ole eriuuringuid teinud, kuid võin öelda, et meil ei lähe selles osas kuigi hästi. Sest viimased sajandid Venemaal tehti usinalt kõike, et inimene ei tunneks, et ta kontrollib oma elu ja määrab selle tulemused. Oleme harjunud mõtlema, et kõige eest, mis juhtub – ka selle eest, mida me ise teeme – peame tänama tsaar-isa, partei, valitsust, võimu. Seda reprodutseeritakse pidevalt erinevates režiimides ja see ei aita kaasa vastutuse kujunemisele omaenda elu eest. Muidugi on inimesi, kes võtavad vastutuse kõige eest, mis nendega juhtub, kuid nad ilmuvad mitte niivõrd tänu sotsiaalkultuurilisele survele, vaid vaatamata sellele.

Vastutusest keeldumine on infantilismi märk. Kas infantiilsed inimesed tunnevad end jõukamana?

Heaolu määrab see, kuidas meie vajadused on rahuldatud ja kui lähedal on meie elu sellele, mida me tahame. Lapsed kipuvad olema palju õnnelikumad kui täiskasvanud, sest nende soove on kergem rahuldada. Kuid samal ajal ei sõltu nende õnn peaaegu neist endist: laste vajadused tagavad need, kes neist hoolivad. Tänapäeval on infantilism meie ja mitte ainult meie kultuuri nuhtlus. Istume lahtiste nokadega ja ootame, et hea onu meie eest kõik ära teeks. See on lapse positsioon. Võime olla väga õnnelikud, kui meid hellitatakse, hoolitakse, hellitatakse ja hellitatakse. Aga kui võlur sinises helikopteris kohale ei jõua, ei tea me, mida teha. Psühholoogiliselt vanematel inimestel on heaolu aste üldiselt madalam, kuna neil on rohkem vajadusi, mida pole ka nii lihtne rahuldada. Kuid neil on suurem kontroll oma elu üle.

Kas arvate, et valmisolekut võtta vastutus oma heaolu eest määrab osaliselt religioon?

Ära mõtle. Praegu on Venemaal religioossus pealiskaudne. Kuigi umbes 70% elanikkonnast nimetab end õigeusklikuks, ei käi neist üle 10% kirikus, tunnevad dogmasid, reegleid ja erinevad väärtusorientatsioonilt mitteusklikest. Sotsioloog Jean Toštšenko, kes kirjeldas seda nähtust 1990. aastatel, nimetas seda religioossuse paradoksiks. Hiljem tekkis lõhe ühelt poolt õigeusklikuna identifitseerimise ja teiselt poolt kiriku usaldamise ja isegi jumalasse uskumise vahel. Mulle tundub, et religioonivalik erinevates kultuurides peegeldab pigem inimeste mentaliteeti ja vajadusi, mitte vastupidi. Vaadake kristluse muutumist. Põhja-Euroopa maades, kus inimesed pidid loodusega võitlema, valitses protestantlik eetika, hellitatud lõunaosas võttis võimust emotsionaalselt laetud katoliiklus. Meie laiuskraadidel vajasid inimesed õigustust mitte töö ja mitte rõõmu, vaid kannatuste jaoks, millega nad olid harjunud – ja meis juurdus kristluse kannatuslik, ohverduslik versioon. Üldiselt tundub õigeusu mõju meie kultuurile minu jaoks liialdatud. On asju, mis on sügavamad. Võtame näiteks muinasjutud. Teiste rahvaste jaoks lõpevad need hästi, sest kangelased pingutavad. Meie muinasjuttudes ja eepostes juhtub kõik haugi käsul või korraldab end ise: mees lamas 30 aastat ja kolm aastat pliidil ning tõusis siis järsku püsti ja läks vägitegusid tegema. Vene keele iseärasusi analüüsinud keeleteadlane Anna Veržbitskaja tõi selles esile subjektivabade konstruktsioonide rohkuse. See peegeldab tõsiasja, et toimuv ei ole sageli esinejate enda tegude tagajärg: "tahtsid parimat, aga välja tuli nagu alati."

Kas geograafia ja kliima mõjutavad subjektiivset heaolu?

Maal ringi liikudes märkan: mida lõuna poole minna (alates Rostovist, Stavropolist), seda rohkem saavad inimesed elust naudingut. Nad tunnetavad selle maitset ja püüavad oma igapäevast ruumi sisustada nii, et tunneksid rõõmu. Sama on Euroopas, eriti lõunaosas: sealsed inimesed naudivad elu, nende jaoks on iga minut nauding. Natuke põhja poole ja kogu teie elu on juba võitlus loodusega. Siberis ja Kaug-Idas muutuvad inimesed mõnikord oma keskkonna suhtes ükskõikseks. Pole tähtis, milline maja neil on, peaasi, et seal on soe. See on väga funktsionaalne suhe. Nad ei tunne igapäevaelust peaaegu mingit naudingut. Muidugi ma üldistan, aga selliseid trende on tunda.

Mil määral määrab materiaalne rikkus inimese heaolu?

Vaestes riikides – väga suurel määral. Seal on elanikel palju põhivajadusi, mis ei ole rahuldatud ja kui need on täidetud, tunnevad inimesed end enesekindlamalt ja õnnelikumana. Kuid ühel hetkel lakkab see reegel kehtimast. Uuringud näitavad, et teatud hetkel saabub pöördepunkt ja heaolu kasv kaotab selge seose heaoluga. Sellest punktist see algab keskklass. Selle esindajatel on kõik oma põhivajadused täidetud, nad söövad hästi, neil on katus pea kohal, meditsiiniteenus, võimalus lapsi koolitada. Nende õnne edasine kasv ei sõltu enam materiaalsest heaolust, vaid sellest, kuidas nad oma eluga toime tulevad, oma eesmärkidest ja suhetest.

Kui rääkida eesmärkidest, siis mis on olulisem: nende kvaliteet või nende saavutamise fakt?

Eesmärgid ise on olulisemad. Need võivad olla meie omad või pärineda teistelt inimestelt – see tähendab, et neid võib seostada sisemise või välise motivatsiooniga. Erinevused nende motivatsioonitüüpide vahel tuvastati 1970. aastatel. Sisemisest motivatsioonist juhindudes naudime protsessi ennast, välist motivatsiooni – püüdleme tulemuste poole. Sisemisi eesmärke realiseerides teeme seda, mis meile meeldib ja muutume õnnelikumaks. Saavutades väliseid eesmärke, kehtestame end, saavutame kuulsust, rikkust, tunnustust ja ei midagi enamat. Kui teeme midagi valesti enda valik, ja kuna see toob kaasa meie staatuse tõusu kogukonnas, ei muutu me enamasti psühholoogiliselt paremaks. Väline motivatsioon aga ei ole alati halb. See määrab suure osa inimeste tegemistest. Õppimine instituutides, koolides, tööjaotus, mis tahes tegevus, mida ei tehta enda jaoks, et armastatud inimesele meeldida, talle meeldida, on väline motivatsioon. Kui toodame mitte seda, mida ise tarbime, vaid seda, mida turule viime, on see ka väline motivatsioon. See on vähem meeldiv kui sisemine, kuid mitte vähem kasulik - seda ei saa ega tohi elust välja jätta.

Tööd seostatakse sageli ka välise motivatsiooniga. See kajastub näiteks avalduses "äri, mitte midagi isiklikku". Loogiline on eeldada, et selline suhtumine mõjub halvasti esiteks meie heaolule ja teiseks ka töö enda tulemustele.

Austria psühholoog Viktor Frankl ütles, et töö tähendus inimese jaoks peitub just selles, mida ta üksikisikuna oma töösse toob, üle tööjuhiste. Kui juhinduda põhimõttest “äri, ei midagi isiklikku”, muutub töö mõttetuks. Kaotades oma isikliku suhtumise töösse, kaotavad inimesed sisemise motivatsiooni – säilib vaid väline motivatsioon. Ja see viib alati võõrandumiseni enda tööd ja sellest tulenevalt ebasoodsate psühholoogiliste tagajärgedeni. Kannatab mitte ainult vaimne ja füüsiline tervis, vaid ka töötulemused. Alguses ei pruugi need halvad olla, kuid järk-järgult lähevad need paratamatult hullemaks. Muidugi kutsuvad mõned tegevused esile depersonaliseerumist – näiteks konveieril töötamine. Kuid tööl, mis nõuab otsuste langetamist ja loomingulist panust, ei saa te ilma isiksuseta hakkama.

Millistest põhimõtetest peaks ettevõttes lähtuma, et inimesed mitte ainult ei annaks hea tulemus, aga tundsid end ka täidetuna, rahulolevana, õnnelikuna?

1950. aastate lõpus Ameerika sotsiaalpsühholoog Douglas McGregor sõnastas teooriad X ja Y, mis kirjeldavad kahte erinevat suhtumist töötajatesse. X teoorias vaadeldi töötajaid kui huvituid, laiskasid inimesi, keda oli vaja tihedalt "ehitada" ja kontrollida, et nad saaksid midagi tegema hakata. Y-teoorias on inimesed erinevate vajaduste kandjad, kes võivad olla huvitatud paljudest asjadest, sealhulgas tööst. Nad ei vaja porgandit ja pulgakesi – neil on vaja huvi tunda, et oma tegevust õiges suunas suunata. Läänes algas juba neil aastatel üleminek “X-teoorialt” “Y-teooriale”, kuid meil õnnestus paljuski “X-teooriaga” kinni jääda. See tuleb parandada. Ma ei väida, et ettevõte peaks pingutama selle nimel, et rahuldada kõik töötajate vajadused ja teha nad õnnelikuks. See on paternalistlik seisukoht. Pealegi on see võimatu: inimest on raske täielikult rahuldada - uutes oludes on tal uued nõudmised. Abraham Maslow'l on artikkel "On Low Complaints, High Complaints and Meta-Complaints", kus ta näitas, et töötingimuste paranedes organisatsioonis kaebuste arv ei vähene. Nende kvaliteet on muutumas: mõnes ettevõttes kurdetakse töötubades eelnõude üle, teises üksikute sissemaksete ebapiisava arvestamise üle palkade arvutamisel, mõnes aga ametialase kasvu puudumise üle. Mõne jaoks on supp lahja, teisele pärlid väikesed. Juhid peaksid looma suhteid töötajatega nii, et nad tunneksid vastutust nendega toimuva eest. Inimesed peavad mõistma, et see, mida nad organisatsioonilt saavad: palk, lisatasud jne, sõltub otseselt nende panusest töösse.

Tuleme tagasi eesmärkidest rääkimise juurde. Kui oluline on elus suure globaalse eesmärgi omamine?

Ärge ajage eesmärki tähendusega segamini. Eesmärk on konkreetne pilt sellest, mida me tahame saavutada. Globaalne eesmärk võib mängida elus negatiivset rolli. Eesmärk on tavaliselt jäik, kuid elu on paindlik, pidevas muutumises. Ühte nooruses seatud eesmärki jälgides ei pruugigi märgata, et kõik on muutunud ja on tekkinud muid huvitavamaid teid. Võite külmuda ühes olekus, muutuda minevikus iseenda orjaks. Pidage meeles iidset idamaist tarkust: "Kui sa midagi tõesti tahad, siis saavutad selle ja mitte midagi muud." Eesmärgi saavutamine võib muuta inimese õnnetuks. Psühholoogia kirjeldab Martin Edeni sündroomi, mis sai nime Jack Londoni samanimelise romaani kangelase järgi. Eden seadis endale ambitsioonikad, raskesti teostatavad eesmärgid, saavutas need suhteliselt noorelt ja pettumust tundes sooritas enesetapu. Miks elada, kui su eesmärgid on täidetud? Elu mõte on hoopis midagi muud. See on suunataju, elu vektor, mida saab realiseerida erinevatel eesmärkidel. See võimaldab inimesel tegutseda paindlikult, loobuda mõnest eesmärgist ja asendada need teistega samas tähenduses.

Kas peate enda jaoks elu mõtte selgelt sõnastama?

Ei ole vajalik. Lev Tolstoi "Pihtimuses" ütleb, et sai aru: esiteks on vaja tõstatada küsimus mitte elu mõtte kohta üldiselt, vaid elu enda mõtte kohta ja teiseks pole vaja otsida sõnastusi ja järgige neid - on oluline, et elu ise , iga minut sellest oli sisukas ja positiivne. Ja siis on selline elu – tõeline ja mitte see, mis meie arvates peaks olema – juba intellektuaalselt hoomatav.

Kas heaolutunne on seotud vabadusega?

Jah, ja rohkem majanduslikult kui poliitiliselt. Üks hiljutistest Ameerika sotsioloogi Ronald Ingleharti ja tema kaasautorite uuringutest, mis võttis kokku viiekümne riigi seireandmed 17 aasta jooksul, näitas, et valikuvabaduse tunne ennustab ligikaudu 30% individuaalsetest erinevustest inimeste rahulolus oma eluga. See tähendab muuhulgas seda, et "vabaduse vahetamine heaolu vastu" tehing on suures osas illusoorne. Ehkki Venemaal on see suure tõenäosusega toime pandud alateadlikult, liikudes kergema vastupanu teed.

Kas sa tahad öelda, et Venemaal ei tunne inimesed end vabalt?

Mitu aastat tagasi viisime sotsioloogidega läbi uuringu, mis kinnitas, et enamik inimesi on meie riigis vabaduse suhtes üsna ükskõiksed. Kuid on ka neid, kes seda väärtustavad – nemad, nagu selgub, suhtuvad elusse sisukamalt, läbimõeldumalt, tunnevad kontrolli oma tegude üle ja kipuvad võtma vastutust, sealhulgas selle eest, kuidas nende tegevus teisi mõjutab. Vabadus ja vastutus on omavahel seotud asjad. Enamik inimesi ei vaja sellise koormaga vabadust: nad ei taha millegi eest vastutada ei enda ega teiste ees.

Kuidas saate oma eluga rahulolu ja heaolu taset tõsta?

Kuna see on palju pistmist vajaduste rahuldamisega, peate pöörama tähelepanu nende kvaliteedile. Saate fikseerida samad vajadused ja lõputult latti tõsta: "Ma ei taha olla sammas aadlik, aga ma tahan olla vaba kuninganna." Loomulikult on selliste vajaduste rahuldamine oluline, kuid veelgi olulisem on nende kvalitatiivne arendamine. Elus tuleb otsida midagi uut peale selle, millega oleme harjunud ja meile peale surutud, ning seada endale ka eesmärgid, mille saavutamine sõltub meist endist. Noorem põlvkond tegeleb praegu enesearenguga rohkem kui vanem põlvkond. erinevad valdkonnad: spordist kunstini. See on väga oluline, sest see on vahend nii enda vajaduste rahuldamiseks kui ka nende kvalitatiivseks arendamiseks.

Siiski peate mõistma: rahulolu iseenesest ei ole eesmärk omaette, vaid mingi vahenäitaja. Mõnes mõttes võib rahulolematus olla hea, kuid rahulolu halb. Kirjanik Felix Krivinil oli selline lause: „Elult rahulolu nõuda tähendab selle väljakutset duellile. Ja siis olenevalt teie õnnest: kas olete tema või tema olete sina. Seda ei tohiks unustada.

Peatükk 1. Lähenemisviisid tähenduse mõistmisel

Peatükk 1. Lähenemisviisid tähenduse mõistmisel "

Peatükk 1. Lähenemisviisid tähenduse mõistmisel

2. peatükk. Tähendusontoloogia

2. peatükk, tähenduse ontoloogia

2. peatükk. Tähendusontoloogia

3. peatükk.

Peatükk 3. Semantilised struktuurid, nende seosed ja toimimine

3.8. Elu mõte kui terviklik semantiline orientatsioon

4. peatükk.

Peatükk 4. Semantiliste struktuuride dünaamika ja teisendused

4. peatükk, semantiliste struktuuride dünaamika ja teisendused

Peatükk 4. Semantiliste struktuuride dünaamika ja teisendused

4. peatükk, semantiliste struktuuride dünaamika ja teisendused

Peatükk 4. Semantiliste struktuuride dünaamika ja teisendused

5. peatükk.

5. peatükk. Isikuvälised ja inimestevahelised tähendusvormid

Peatükk 1. Lähenemisviisid tähenduse mõistmisel

2. peatükk. Tähendusontoloogia

3. peatükk. Semantilised struktuurid,

Peatükk 4. Dünaamika ja teisendused

FUNDAMENTAALNE PSÜHHOLOOGIA

D.A. Leontjev

TÄHENDUSE PSÜHHOLOOGIA

TÄHENDUSE REAALSUSE OLEMUS, STRUKTUUR JA DÜNAAMIKA

2., parandatud trükk

klassikalises ülikoolihariduses

nagu õppevahendõpilastele

kõrgemale õppeasutused, õpilasedpsühholoogia suunal ja erialadel

UDK 159,9BBK88

nime saanud Moskva Riiklik Ülikool. M.V. Lomonosov, psühholoogiateaduskond

Arvustajad:

Psühholoogiadoktor Teadused, prof., korrespondentliige. RAO B.S. Bratus Psühholoogiadoktor Teadused, prof., korrespondentliige. RAO V.A.Ivannikov Psühholoogiadoktor Teadused, prof., korrespondentliige. RAS V.F.Petrenko Psühholoogiadoktor teadused, prof. IL. Vassiljev

Leontyev D.A.

L478 Tähenduspsühholoogia: semantilise reaalsuse olemus, struktuur ja dünaamika. 2., rev. toim. - M.: Smysl, 2003. - 487 lk.

Monograafia on pühendatud semantilise reaalsuse terviklikule teoreetilisele analüüsile: tähendusprobleemi aspektid, selle olemasolu vormid inimeste suhetes maailmaga, inimese teadvuses ja tegevuses, isiksuse struktuuris, inimestevahelises suhtluses, artefaktides. kultuurist ja kunstist.

Adresseeritud psühholoogidele ja seotud erialade esindajatele.

Käsikiri valmis toetuselVenemaa humanitaarteaduslik sihtasutus,uurimistöö nr 95-06-17597

Avaldatud toetuselVenemaa põhialuste fonduurimistöö projekti nr 98-06-87091 jaoks

ISBN 5-89357-082-0

JAH. Leontiev, 1999, 2003. Kirjastus "Smysl", kujundus, 1999.

sissejuhatus

"Tähenduse probleem... on viimane analüütiline kontseptsioon, mis kroonib üldist psüühikaõpetust, nii nagu isiksuse mõiste kroonib kogu psühholoogia süsteemi."

A. N. Leontjev

Viimasel kahel aastakümnel on psühholoogia läbi elanud minu metodoloogiliste aluste kriisi, mis on seotud mitte ainult tema aine piiride, vaid ka teaduse piiride ja teaduse ideede piiride avanemisega üldiselt, koos fundamentaalse hävinguga. ja eelmisel perioodil väga selgeid binaarseid vastandusi “elupsühholoogia – teaduslik psühholoogia”, “akadeemiline psühho-mlia – rakenduspsühholoogia”, “humanistlik psühholoogia – mehhaaniline psühholoogia”, “sügavpsühholoogia – tipp-IS1 psühholoogia”, aga ka kontseptuaalseid vastandusi. "mõjutamine - intelligentsus", "teadvus - teadvuseta", "tunnetus - tegevus" jne. Intensiivistunud on töö psühholoogia aluste metoodilise mõistmise ja sellest uue kuvandi loomisega, mis vene psühholoogias väljendus peamiselt L. S. Võgotskile kuuluva "mitteklassikalise psühholoogia" idee taaselustamisel. (Elkonin, 1989; Asmolov, 1996 b; Dorfman, 1997 jne) või irooniline psühholoogia" (Zinchenko, 1997) ja läänes - arutledes "postmodernse psühholoogia" idee üle (näiteks Purustama, 1990). Mitteklassikaline psühholoogia pole veel selgelt määratletud; see on pigem idee kui konkreetne teooria. Siiski on võimalik visandada üldise liikumisvektori klassikalisest mitteklassikalisest psühholoogiast: inimese staatilisest ideest dünaamilisele ja tema uurimisest eraldatud "prepa-pita" kujul. teadlikkus oma lahutamatust ühendusest maailmaga, milles ta elu toimub.

Selles kontekstis pole juhus, et paljud teadlased nii meil kui ka välismaal tunnevad tähenduse mõiste vastu huvi. See mõiste tuli psühholoogiasse filosoofiast ja keeleteadustest ega ole veel sisenenud isiksusepsühholoogia põhitesaurusse, välja arvatud eraldi

sissejuhatus

teaduskoolid; Samal ajal kasvab huvi selle vastu ning selle mõiste kasutamise sagedus erinevates kontekstides ning erinevate teoreetiliste ja metodoloogiliste käsitluste raames kasvab Vene psühholoogias isikliku tähenduse mõiste, mille tutvustas A.N. Leontiev tagasi 40ndatel, on pikka aega olnud produktiivne, kasutatakse seda ühe peamise selgitava mõistena mitte ainult psühholoogias, vaid ka sellega seotud teadusharudes. Pole juhus, et see mõiste on meil nii laialdaselt tuntust kogunud - on ju vene kultuuris, vene teadvuses alati olnud peamine väärtusorientatsioon tähenduse otsimine. Vähem teatakse, et tähenduse mõiste on muutunud populaarseks. Läänes viimastel aastakümnetel - sellel on väga oluline koht W. Frankli logoteraapias, J. Kelly isiklike konstruktsioonide psühholoogias, R. Harré etogeenses lähenemises, J. Gendlini fenomenoloogilises psühhoteraapias, teoorias. J. Nutteni ja teiste lähenemisviiside käitumise dünaamikast, hoolimata sellest, et seda mõistet on raske adekvaatselt inglise ja paljudesse teistesse keeltesse tõlkida. Harv erand on saksa keel ja on loomulik, et see mõiste ilmus esmakordselt filosoofias, psühholoogias ja keeleteadustes. saksa keelt (G. Frege, E. Husserl, W. Dilthey, E. Spranger, Z. Freud, A. Adler, K. Jung, M. Weber, V. Frankl) ja vene keelt kõnelevad (G.G. Shpet, M.M. Bahtin, L.S. Võgotski, A.N. Leontjev) autorid.

Huvi tähenduse mõiste vastu tekitab meie hinnangul tõsiasi, ehkki veel reflekteerimata, et see mõiste, nagu isegi põgus pilk selle kasutuspraktikale selgelt näitab, võimaldab ületada ülalloetletud binaarsed vastandused. See saab võimalikuks tänu sellele, et tähenduse mõiste osutub “omaks” nii argi- kui ka teaduspsühholoogia jaoks; nii akadeemilisele kui ka rakenduslikule; nii sügavale kui ka apikaalsele; nii mehaanilise kui ka humanistliku jaoks. Pealegi on see korrelatsioonis objektiivse, subjektiivse ja intersubjektiivse (grupi-, kommunikatiivse) reaalsusega ning paikneb ka aktiivsuse, teadvuse ja isiksuse ristumiskohas, ühendades kõik kolm põhilist psühholoogilist kategooriat. Seega võib tähenduse mõiste pretendeerida uuele, kõrgemale metodoloogilisele staatusele, keskse mõiste rollile uues, mitteklassikalises või postmodernistlikus psühholoogias, „muutuva isiksuse muutuvas maailmas” psühholoogias. (Asmolov, 1990, lk. 365).

Sellised laiad võimalused tekitavad aga raskusi selle kontseptsiooniga töötamisel. Selle mitmed määratlused on sageli vastuolulised. Tähendus ise on mõttekas, kui kasutate populaarset

TÄHTSUS

Dirmast on viimasel ajal saanud metafoor, Proteuse olemus – ta on muutlik, voolav, mitmetahuline, mitte oma piiridesse fikseeritud. Seetõttu on selle nähtuse mõistmisel märkimisväärseid raskusi, lahknevusi definitsioonides ja ebamäärasust operatiivsuses. . Kui selle raamatu autor, olles veel Moskva Riikliku Ülikooli psühholoogiateaduskonna üliõpilane, tundis huvi tähenduse probleemi vastu (umbes 1979–1980), tekkis suur rühm õppejõude ja õppejõude - A. N. Leontjevi otseseid üliõpilasi -. osalesid aktiivselt ja suure entusiastlikult selle probleemi arendamisel. Nende arv on nüüdseks vähenenud. Nendest, kes andsid sel perioodil peamise panuse kontseptsiooni väljatöötamisse, pole mõnda enam meie hulgas (B.V. Zeigarnik, E. Yu. Artemsna), teised muutsid üsna järsult oma probleeme ja uurimisvaldkonda (V. V. Stolin). , A.U.Kharash), kolmas, olles pettunud tähenduse mõistes, loobus sellest tegelikult (V K. Vilyunas, E.V. Subbotsky), neljas ei keeldunud, vaid suunas hiljem oma otsesed teaduslikud uuringud teistele | mitte, kuigi sarnased probleemid (A.G. Asmolov, E.E. Nasinovskaja, V. L. Petrovski). Samas ei ole huvi selle kontseptsiooni vastu sugugi vähenenud (pigem vastupidi) kõikide koolkondade ja suundade psühholoogide seas.

Inimeksistentsi semantilise mõistmise kohta üldiste psühholoogiliste ideede väljatöötamist on selle raamatu autor teostanud alates 1980. aastate algusest. Peamine ülesanne (võib öelda, et superülesanne) oli koguda terviklik pilt semantilisest reaalsusest põnevatest mosaiigitükkidest, mille moodustasid olemasolevad ideed ja selleteemalised publikatsioonid. Esimene vahetulemus oli meie poolt 1988. aastal kaitstud doktoritöö “Isiksuse semantilise sfääri struktuurne korraldus”. See pakkus välja semantiliste struktuuride klassifikatsiooni ja isiksuse struktuuri mudeli-81 ning Kpk-i isiksuse semantiliste struktuuride üldise arusaamise põhjal elusuhete teisenenud vormi. Samuti oleme välja töötanud elutegevuse semantilise reguleerimise kontseptsiooni, mis näitab erinevate semantiliste struktuuride teaduslikke funktsioone selles regulatsioonis. See vahetulemus vastas esimesele N. A. Bernsteini (1966, lk 323–324) määratletud teoreetiliste kontseptsioonide kolmest arenguastmest – erinevate faktide ühendamise ja loogilise järjestamise etapile. Samuti mõistsime selles töös pakutud skeemi vältimatuid piiranguid. See SI-piirang ei väljendunud mitte ainult selles, et isiksuse semantilist sfääri käsitleti staatilises morfoloogilises osas, vaid ka selles, et mho-rummi diskreetsete semantiliste struktuuride tuvastamine on tinglik. Meil ei olnud muud kirjelduskeelt, kuid mõistsime, et kasutatud mõistete taga tegelikult polnud

sissejuhatus

sama palju semantilisi struktuure kui semantilisi protsesse. Mõistes protseduurikeele arendamise väljavaadete kaugust, sõnastasime nimetatud lõputöö kokkuvõttes ülesanded Lähitulevikus. Nende hulgas olid: tegeliku geneetilise arengu tingimuste ja mehhanismide analüüs ning olemasolevate semantiliste struktuuride ja dünaamiliste semantiliste süsteemide kriitilise ümberstruktureerimise analüüs; tähenduste interindividuaalse tõlkimise analüüs, sh materiaalse ja vaimse kultuuri vormides; isiksuse semantilise sfääri arengu analüüs ontogeneesis, samuti semantilise sfääri ebanormaalse arengu psühholoogilised eeldused ja mehhanismid; uurimismeetodite areng ja mõju semantilisele sfäärile. Nende probleemide lahendamine võimaldaks liikuda isiksuse semantilise sfääri staatiliselt morfoloogiliselt skeemilt dünaamilise semantilise reaalsuse mõistele, mille loomulik olemisvorm on pidev liikumine, kontseptsioonile, millel on ennustav jõud, mis on omane. teooria arendamise teises etapis N. A. Bernsteini järgi (1966, lk 323-324).

See miinimumprogramm, nagu me seda näeme, on valminud selles töös, mis on peaaegu kahe aastakümne pikkuse teadusliku uurimistöö tulemus. See on pühendatud ühtse üldpsühholoogilise tähenduskontseptsiooni, selle olemuse, eksisteerimisvormide ja toimimismehhanismide loomise probleemi lahendamisele tegevuse struktuuris, teadvuses, isiksuses, inimestevahelises suhtluses ja objektiivselt kehastatud vormides. Selles püüdsime täita A. N. Leontjevi (1983) mõtte konkreetse psühholoogilise sisuga a) o et isiksuse probleem moodustab erilise psühholoogilise mõõtme, mis erineb mõõtmest, milles vaimsete protsesside uurimine toimub, nagu ka V. Frankli mõte (Frankl, 1979) inimese semantilise mõõtme kohta, mis tugineb bioloogilisele ja psühholoogilisele mõõtmele.

see * * * ,\

Lõpetades selle sissejuhatuse tänusõnadega, ei saa muud üle kui liikuda akadeemilisest “meie” juurest teadliku ja “osaleva” (M.M. Bahtin) “mina” juurde.

Pühendan selle raamatu oma vanaisale Aleksei Nikolajevitš Leontjevile. Oleks ebatäpne öelda “tema mälestuseks”, sest tema kohalolek – ja eelkõige selles teoses – ei piirdu sugugi ainult mäluga. Teadustöö ületab alati mõnes mõttes aega – saame pidada väga sisukat dialoogi Descartesi ja Spinoza, Hippokratese ja Aristotelesega. Tunnen selgelt Aleksei Nikolajevitši kohalolekut minuga samas ruumis.

viiiom aeg" ja loodan, et minu raamat aitab sellele kaasa

"lend selles ajamõõtmes. Ta ei olnud ega jää minu jaoks teadusliku terviklikkuse ja teadusele pühendumise eeskujuks.

Olen alati olnud teadmistehimuline ja hoolas õpilane, õpin paljudelt ning pole lihtne üles lugeda kõiki, kes minu tööalast arengut mõjutasid – mitte ainult neid, kellega isiklikult suhtlesin, vaid ka neid, kellega pole kohtunud ja ei kohtu kunagi. Viimaste hulgas on L. S. Võgotski, M. M. Bahtin, A. Adler, G. Allport, IM, M. K. Mamardašvili ja teised õpetajad. Nendest, kellelt ma selle sõna traditsioonilises tähenduses õppisin, sooviksin, ilma kellegi panust alavääristamata, tänada konkreetselt kahte neist; co-vupiiix’i mõju minu tööle (ja mitte ainult minu tööle) alates tudengiaastatest. ei saa hinnata. Aleksander Grigorjevitš Asmolov oli suures osas vastutav minu esimese huvi tekkimise ja tugevnemise eest isiksusepsühholoogia ja tähendusprobleemi vastu ning andis pidevalt

Ja (eelloogilised juhised ja aitasid mul lahendada tun tähenduse probleemi, mida ma teen. Jelena Jurjevna Artemjeva õpetas, et lisaks kon- mishishiale peaks olema ka positsioon; ta aitas märkamatult kaasa nende eristamisele. piirid teadusliku uurimise ja elust üldse arusaamise vahel, kujunemine Olen metoodiline mõtleja.

V igal teadlasel on oma sisemine tugiring – probleemvaldkonnas läheduses töötavad inimesed, kellega erialane suhtlus on eriti produktiivne. Täielik nimekiri neist, kes mind oma uurimistööga eriti aitasid, oleks väga pikk. Olen tänulik paljudele inimestele, eriti aga B. S. Bratusele, F. E. Vasiljukile, V. P. Zinchenkole, A. I. Vannikovile, A. M. Lobkile, E. V. Eidmanile. Selle 1ZHI1I üldist koostist aitasid üles ehitada minu sõbra ja kolleegi L. M. Dorfmani teoreetilised ideed. Samuti olen tänulik kõigile neile sõpradele ja kolleegidele, kes mind moraalselt toetasid ja toetasid uute marsruutide uurimisel väheuuritud territooriumil.

Eriline tänu minu õpilastele, õpilastele ja pürgijatele. Mitte ainult sellepärast, et millestki aru saamiseks on vaja seda kellelegi selgitada. Ilma nende osaluseta ei oleks ma suutnud üksi viia paljusid teoreetilisi ideid empiirilise testimise ja praktilise rakendamise tasemele. Olen eriti tänulik neile, kelle PM1Sh on ka selles raamatus: Yu.A. Vasilyeva, M.V. Snetkova, I II Buzin, N.V. Pilipko, M.V. Kalašnikov, O.E. Kalašnikova, A II Poiogrebsky, M.A. Filatova.

Lõpetuseks veel üks tänusõnad mu lähedastele, kellelt see on juba pikka aega õiglase osa võtnud ja kes suhtusid sellesse võimalikult stoiliselt.

peatükk!. Lähenemised tähenduse mõistmisele

PSÜHHOLOOGIAS JA HUMANITAARALAS

Ja ta esindas suveräänile, et inglise meistritel on täiesti erinevad elu-, teadus- ja toidureeglid ning iga inimese ees on kõik absoluutsed asjaolud ja selle kaudu on tal täiesti erinev tähendus.

N. S. Leskov

1.1. tähenduse mõiste humanitaarteadustes

Enamikus üldistes seletavates, filosoofilistes ja keelelistes sõnaraamatutes on tähendus määratletud tähenduse sünonüümina. See kehtib mitte ainult venekeelse sõna "smysl", vaid ka selle saksakeelse vaste "Sinn" kohta. Inglise keeles on olukord keerulisem: kuigi keelel on etümoloogiliselt lähedane mõiste “sense”, mida kasutatakse eelkõige tavalistes fraasides “common sense”, “to make sense”, siiski V. absoluutne enamus Juhtudel nii teaduslikus diskursuses kui ka igapäevakeeles tõlgitakse venekeelseid mõisteid "tähendus" ja "mõistus" sama sõnaga "tähendus". Prantsuse "sens", vastupidi, on palju laiemalt levinud kui puhtakadeemiline termin "tähendus" (tähendus).

Ka selle mõiste etümoloogia ei lange erinevates keeltes kokku. Venekeelne "smysl" tähendab "mõttega". Saksakeelne “sinn”, nagu märgib M. Boss, pärineb iidsest saksa kirjanduslikust verbist “sinnan”, mis tähendab “olema teel eesmärgi poole”. (Ülemus, 1988, sünd. 115). Sellega seoses märgib E. Craig, et sõna "sinn" inglise keelde tõlkimisel "tähendusena" kaob seos sihiliku orientatsiooniga ja adekvaatsem oleks selle tõlkimine sõnaga "sense". (Craig, 1988, sünd. 95-96). Seevastu J. Richlak väidab sõnaraamatutele viidates, et sõna "tähendus" pärineb anglosaksi juurtest semantikaga "soovima" ja "kavatsema" ning on vastavalt sihtotstarbelise olemusega mõiste. mis tähistab korrelatiivset seost

/./. tähenduse mõisteVhumanitaarteadused 9

mitme konstruktsiooni vahel, mida ta nimetab tähenduspoolusteks (Rychlak, 1981, sünd. 7).

Ajalooliselt oli algseks problemaatiliseks kontekstiks, milles tähenduse mõiste tekkis teadusliku mõistena, mis ei kattu tähenduse mõistega, tekstide mõistmise uurimine ja esimene teoreetiline paradigma oli hermeneutika. Ülesanne eristada ühelt poolt keeleteadust filosoofiast ja teiselt poolt lingvistikat on väga keeruline ja väljub kaugelt selle töö raamest; KLK väitis V. G. Kuznetsovi väitel hermeneutika, humanitaarteadused ja filosoofia „arenevad ühtses ajaloolises ja kultuurilises kontekstis, sõltuvad üksteisest, mõjutavad üksteist“ (1991a, lk 4). Pühakiri, muutudes järk-järgult õpetuseks varjatud tähenduste mõistmisest laiemas kontekstis ja sulandudes meie sajandi alguses filosoofilise mõttega selliste esindajate töödes nagu W. Dilthey, H.-G. Gadamer jt. teatud vaateid hermeneutilise traditsiooni tähenduse probleemile, kasutame ainult puhtajaloolisi kriteeriume.

Võib-olla leiab meie kontekstis esimese tähendusliku arusaama tähendusest Illüüria Matthias Flatiusest (16. sajand). Flacius pakub lahenduse ühele juhtivale hermeneutilisele dilemmale - kas sõnal on üks või mitu tähendust -, tuues sisse tähenduse ja tähenduse eristuse: sõnal, väljendil, tekstil on üks tähendus, kuid erinevad kontekstid võivad anda erineva tähenduse. Kontekstist väljas pole sellel sõnal tähendust; igas konkreetses kontekstis on tähendus üheselt mõistetav. Seega taandub tähenduse probleem konteksti probleemile (Kuznetsov, 1991 A, Koos. 25). Erinevate kontekstidega töötav hermeneutika peab paljastama oma ainsa jumaliku tähenduse ja tõlgendama selle semantilisi varjundeid, mille autorid on piiblitekstidesse toonud. Seda tüüpi tõlgendus võtab arvesse mäeasendi subjektiivseid omadusi. Hermeneuti ülesanne on tuvastada autori eesmärk ja kavatsused. (samas, Koos. 26). Konteksti mõiste, mille Flacius tõi hermeneutika mõisteaparaati, võimaldas ehk esimest korda eraldada tähenduse ja tähenduse mõisted mittesünonüümidena.

Korrelatsiooniprobleem, täpsemalt tekstide ja kõneväljendite tähenduse ja tähenduse eristamine, sai 19. sajandi lõpus - 20. sajandi esimesel poolel edasiarendust keeleteadustes - lingvistikas, semiootikas ja loogilises semantikas. Nagu me aga edaspidi arutame, ei ole tähenduse ja tähenduse tuvastamine veel ajaloo osaks saanud. Tähenduse mõiste kasutamine

Peatükk 1. Lähenemisviisid tähenduse mõistmisel

selles kontekstis pole kaugeltki lõplik kindlus. Mõiste "tähendus" kasutamisel on kaks põhimõtteliselt erinevat traditsiooni. Ühes neist esineb tähendus tähenduse täieliku sünonüümina; need kaks mõistet on omavahel asendatavad. Me ei peatu konkreetselt sellistel määratlustel. Teises traditsioonis moodustavad mõisted "tähendus" ja "tähendus" enam-vähem väljendunud kontseptuaalse opositsiooni. Ka teine traditsioon ei ole omakorda sugugi homogeenne.

Gottlieb Freget peetakse keeleteadustes kontseptuaalse opositsiooni “tähendus – tähendus” rajajaks. Tema klassikalises sajanditaguses teoses Sense and Denotation (tasutahei, 1977; 1997) tutvustab ta seda järgmiselt: denotatsioon ehk teksti (märgi) tähendus on objektiivne reaalsus, mida tekst (märk) tähistab, või hinnang, mille kohta väljendatakse; tähendus on denotaadi täpsustamise viis, denotaadi ja märgi vahelise seose olemus või tänapäeva keeles "informatsioon, mida märk oma denotatsiooni kohta kannab" (Muskhelshivili, Schrader, 1997, lk. 80). Tekstil võib olla ainult üks tähendus, aga mitu tähendust või sellel võib olla tähenduseta (kui tegelikkuses ei vasta sellele mitte miski), kuid siiski tähendus. "Poeetilises kasutuses piisab, kui kõigel on tähendus, teaduslikus kasutuses ei tohi tähendusi ära jätta." (Frege, 1997, lk. 154-155). Frege tekstides on viiteid tähenduse ja nende kasutamise konteksti seosele. Ometi ei loonud Frege eelkõige E. D. Smirnova ja P. V. Tavanetsi (1967) järgi tähendusteooriat. Sellegipoolest on tema looming endiselt enim tsiteeritud, kus tõstatatakse küsimus tähenduse ja tähenduse eraldamisest.

Toome välja veel mitu lähenemist kõneväljendite tähenduse ja tähenduse suhetele. K.I.Lewis (1983) eristab tähendustüüpe analüüsides keelelist ja semantilist tähendust. Sõna keelelist tähendust saab selgeks teha seletava sõnaraamatu abil, leides esmalt selle definitsiooni, seejärel defineerides kõik sõnad, mis selles definitsioonis sisalduvad jne. Välja pääseb semantiline tähendus, mis on seotud teadmisega kõigist sõna õige kasutamise variantidest erinevates kontekstides. M. Dummett (1987) peab tähendusteooriat tähendusteooria üheks komponendiks koos viiteteooriaga. Tähendusteooria "...seob tõeteooria (või viite) kõneleja võimega keelt valdada, korreleerib tema teadmised teooria väidete kohta praktiliste keeleoskustega, mida ta kuvab" (sealsama, Koos. 144). See peab "... mitte ainult määrama, mida kõneleja teab, vaid ka seda, kuidas tema teadmised avalduvad" (samas, Koos. 201).

/./. tähenduse mõisteVhumanitaarteadused 11

Seega määrab tähenduse laiem kontekst kui tähendus.

Erinevalt on rõhuasetused kaasaegse prantsuse diskursuseanalüüsi koolkonna esindajate töödes, kus tähendusprobleem on alati tähelepanu keskpunktis, kuid samas käsitletakse väljaspool traditsioonilist tähenduse ja tähenduse vastandamist keeleteaduses. (Guillaume, Maldidier, 1999, lk. 124, 132). Selle lähenemise eripära seisneb diskursuse ja ideoloogia vaheliste suhete analüüsis. Diskursuse mõiste ilmneb siin konteksti idee selgitajana. Nii seostavad M. Pesche ja K. Fuchs (1999), tõdedes teksti ja selle tähenduse vahelise seose ebaselgust, mõttega, et tekstijada on seotud ühe või teise diskursusmoodustisega, tänu millele on see antud. tähendusega; Samuti on võimalik siduda samaaegselt mitme diskursusmoodustisega, mis määrab mitme tähenduse olemasolu tekstis. J. Guillaume ja D. Maldidier (1999) väidavad, et „tekstid, diskursused, diskursusekompleksid omandavad teatud tähenduse ainult konkreetses ajaloolises olukorras” (lk 124). Suure Prantsuse revolutsiooni aegse tokha tekste analüüsides näitasid autorid, et kuigi väljendi tähendust ei määra kaugeltki täielikult selle sisemine struktuur, nagu lingvistiline semantika traditsiooniliselt arvas, siis teine äärmus - pidada tähendust täielikult määratletuks. väljastpoolt - samuti ei õigustanud ennast. Autorid sõnastavad tasakaalustatud järelduse: „Tähendust ei anta a priori, see luuakse kirjelduse igas etapis; see pole kunagi struktuurselt täielik. Tähendus tuleb keelest ja arhiivist; see on nii piiratud kui ka avatud. (samas, Koos. 133). Teine autor näeb avatud tähenduse loomise protsessi järgmiselt: „Üks tähendus rullub lahti teises, teistes; või takerdub ta iseendasse ega suuda endast vabaneda. Ta triivib. See on iseenesest kadunud või paljunenud. Mis puudutab aega, siis me räägime hetkedest. Tähendust ei saa peale kleepida. Ta on ebastabiilne ja eksleb kogu aeg. Tähendusel pole kestust. Ainult selle "raamistik" eksisteerib pikka aega, fikseeritud ja püsiv institutsionaliseerimise ajal. Tähendus ise rändab erinevatesse kohtadesse... Konkreetne tähendussituatsioon, milles tähendus ja selle kahekordistumine interakteeruvad: mitte-eristus, mitteolulisus, distsipliin, mittekonstantsus. Selle lähenemisviisiga on tähendus suures osas kontrollimatu." (Pulcinella Orlandi, 1999, lk. 215-216). Tähenduse püsivus on saavutatav parafraasi ja metafoori toimimise põhjal; sel viisil "saab tähendus "liha" kui ajaloolise tähenduse, mis tekib fikseerituse ja muutlikkuse pingelise suhte tingimustes" (samas, Koos. 216-217).

Artiklis vaadeldakse motiivi mõiste kujunemist A.N. teoorias. Leontjev korrelatsioonis K. Lewini ideedega, samuti välise ja sisemise motivatsiooni eristamisega ning regulatsiooni kontiinumi kontseptsiooniga aastal. kaasaegne teooria E. Deci ja R. Ryani enesemääramine. Paljastub K. Levini teoste erinevus välise motivatsiooni, mis põhineb tasu ja karistuse ning “loomuliku teleoloogia” ning (välise) motiivi ja huvi vahel A. N. varajaste tekstide vastu. Leontjev. Üksikasjalikult vaadeldakse motiivi, eesmärgi ja tähenduse seost motivatsiooni ja tegevuse regulatsiooni struktuuris. Motivatsiooni kvaliteedi mõiste võetakse kasutusele kui motivatsiooni kooskõla sügavate vajadustega ja isiksuse kui tervikuga ning tegevusteooria ja enesemääratlusteooria käsitluste täiendavus motivatsiooni kvaliteedi probleemile. näidatud.

Mis tahes teadusliku teooria asjakohasus ja elujõud, sealhulgas psühholoogiline teooria tegevuse määrab see, mil määral selle sisu võimaldab meil saada vastuseid küsimustele, mis meid täna silmitsi seisavad. Iga teooria oli selle loomise ajal asjakohane, pakkudes vastuseid tol ajal eksisteerinud küsimustele, kuid mitte iga teooria ei säilitanud seda asjakohasust pikka aega. Elamist puudutavad teooriad suudavad anda vastuseid tänapäeva küsimustele. Seetõttu on oluline seostada mis tahes teooria tänapäeva probleemidega.

Selle artikli teema on motiivi mõiste. Ühest küljest on see väga spetsiifiline kontseptsioon, teisalt on sellel keskne koht mitte ainult A.N. Leontjev, aga ka paljud tema järgijad, kes aktiivsusteooria välja töötasid. Varem oleme korduvalt pöördunud A.N. seisukohtade analüüsi poole. Leontjev motivatsioonist (Leontiev D.A., 1992, 1993, 1999), keskendudes sellistele individuaalsetele aspektidele nagu vajaduste olemus, tegevuse multimotiveeritus ja motiivi funktsioonid. Olles siinkohal põgusalt käsitlenud varasemate publikatsioonide sisu, jätkame seda analüüsi, pöörates tähelepanu eelkõige tegevusteoorias leiduva sisemise ja välise motivatsiooni eristamise päritolule. Samuti käsitleme motiivi, eesmärgi ja tähenduse vahelist seost ning korreleerime A.N. seisukohti. Leontjev kaasaegsete lähenemistega, eelkõige E. Deci ja R. Ryani enesemääramise teooriaga.

Motivatsiooni tegevusteooria põhisätted

Meie eelmine analüüs oli suunatud vastuolude kõrvaldamisele traditsiooniliselt viidatud A.N. tekstides. Leontiev, kuna neis oli "motiivi" mõistel liiga suur koormus, sealhulgas palju erinevaid aspekte. 1940. aastatel, kui seda esimest korda selgitavana tutvustati, oli seda venitatavust vaevalt võimalik vältida; selle konstruktsiooni edasine areng tõi kaasa selle vältimatu eristumise, uute mõistete tekkimise ja nende arvelt tegeliku mõiste „motiiv” semantilise välja ahenemise.

Meie motivatsiooni üldise struktuuri mõistmise lähtepunkt on AG skeem. Asmolov (1985), kes tuvastas kolm muutujate ja struktuuride rühma, mis vastutavad selle valdkonna eest. Esimene on tegevuse üldised allikad ja liikumapanevad jõud; E.Yu. Patyaeva (1983) nimetas neid tabavalt "motiveerivateks konstantideks". Teine rühm on tegevussuuna valimise tegurid konkreetne olukord siin ja praegu. Kolmas rühm on "motivatsiooni situatsioonilise arengu" sekundaarsed protsessid (Vilyunas, 1983; Patyaeva, 1983), mis võimaldavad mõista, miks inimesed viivad alustatu lõpule ega lülitu iga kord üha uuemale. kiusatused (üksikasju vt .: Leontyev D.A., 2004). Seega on motivatsioonipsühholoogia põhiküsimuseks "Miks inimesed teevad seda, mida nad teevad?" (Deci, Flaste, 1995) jaguneb kolmeks konkreetsemaks küsimuseks, mis vastavad neile kolmele valdkonnale: "Miks inimesed üldse midagi teevad?", "Miks inimesed praegu teevad seda, mida nad teevad, mitte midagi muud?" ja "Miks inimesed, kui nad midagi tegema hakkavad, selle tavaliselt lõpetavad?" Motiivi mõistet kasutatakse kõige sagedamini teisele küsimusele vastamiseks.

Alustame A.N. motivatsiooniteooria põhisätetega. Leontiev, mida on üksikasjalikumalt käsitletud teistes väljaannetes.

Inimese motivatsiooni allikaks on vajadused. Vajadus on organismi objektiivne vajadus millegi välise – vajadusobjekti – järele. Enne objektiga kohtumist tekitab vajadus ainult suunamata otsingutegevust (vt: Leontyev D.A., 1992).
Kohtumine esemega – vajaduse objektistamine – muudab selle objekti sihipärase tegevuse motiiviks. Vajadused arenevad läbi nende objektide arendamise. Just tänu sellele, et inimese vajaduste objektid on inimese loodud ja teisendatud objektid, on kõik inimese vajadused kvalitatiivselt erinevad loomade kohati sarnastest vajadustest.
Motiiv on "tulemus, see tähendab objekt, mille nimel tegevust teostatakse" (Leontyev A.N., 2000, lk 432). See toimib kui "...see eesmärk, mis see vajadus on (täpsemalt vajaduste süsteem. - D.L). Motiiv on objekti poolt omandatud süsteemne kvaliteet, mis väljendub selle võimes tegevust motiveerida ja suunata (Asmolov, 1982).

4. Inimtegevus multimotiveeritud. See ei tähenda, et ühel tegevusel oleks mitu motiivi, vaid et üks motiiv kätkeb reeglina erineval määral mitut vajadust. Tänu sellele on motiivi tähendus keeruline ja selle määravad seosed erinevate vajadustega (vt täpsemalt: Leontyev D.A., 1993, 1999).

5. Motiivid täidavad tegevust motiveeriva ja suunava, aga ka tähenduse kujundamise funktsiooni - andes tegevusele endale ja selle komponentidele isikliku tähenduse. Ühes kohas A.N. Leontjev (2000, lk 448) identifitseerib otseselt suunavad ja tähendust kujundavad funktsioonid. Selle põhjal eristab ta kahte motiivide kategooriat - tähendust kujundavad motiivid, mis teostavad nii motiveerimist kui ka tähenduse kujundamist, ja "motiivid-stiimulid", mis ainult motiveerivad, kuid millel puudub tähendust kujundav funktsioon (Leontyev A.N., 1977, lk 202-203).

Motivatsiooni kvalitatiivsete erinevuste probleemi avaldus: K. Levin ja A.N. Leontjev

Erinevus "meelte kujundavate motiivide" ja "stimuleerivate motiivide" vahel sarnaneb paljuski tänapäeva psühholoogias juurdunud eristusega kahe kvalitatiivselt erineva ja erinevatel mehhanismidel põhineva motivatsioonitüübi vahel - sisemise motivatsiooni, mis on tingitud tegevusprotsessist. ise sellisena, nagu see on, ja väline motivatsioon, mis on tingitud kasust, mida subjekt võib saada selle tegevuse võõrandunud toodete (raha, margade, kompensatsioonide ja paljude muude võimaluste) kasutamisest. See aretus võeti kasutusele 1970. aastate alguses. Edward Deci; Sisemise ja välise motivatsiooni seost hakati aktiivselt uurima 1970.–1980. aastatel. ja on aktuaalne ka tänapäeval (Gordeeva, 2006). Deci suutis selle eristuse kõige selgemini sõnastada ja illustreerida selle eristuse tagajärgi paljudes ilusates katsetes (Deci ja Flaste, 1995; Deci et al., 1999).

Kurt Lewin tõstatas 1931. aastal oma monograafias esimesena küsimuse loomuliku huvi ja välise surve kvalitatiivsetest motivatsioonierinevusest. Psühholoogiline olukord preemiad ja karistused” (Levine, 2001, lk 165–205). Ta uuris üksikasjalikult küsimust välise surve motiveeriva mõju mehhanismide kohta, sundides last „tegutsema või näitama käitumist, mis erineb sellest, mille poole ta praegu otseselt köidab” (Ibid., lk 165). ) ja vastupidise „olukorra” motiveerivast mõjust, kus lapse käitumist juhib esmane või tuletatud huvi asja enda vastu” (Ibid., lk 166). Levini otsese huvi teemaks on välja struktuur ja konfliktsete jõudude vektorite suund nendes olukordades. Vahetut huvi pakkuvas olukorras on tekkiv vektor alati suunatud eesmärgi poole, mida Lewin nimetab “looduslikuks teleoloogiaks” (Ibid., lk 169). Tasu lubamine või karistusähvardus tekitab erineva intensiivsusega ja vältimatusega konflikte.

Tasu ja karistuse võrdlev analüüs viib Lewini järeldusele, et mõlemad mõjutamismeetodid ei ole kuigi tõhusad. “Karistuse ja tasu kõrval on ka kolmas võimalus soovitud käitumise esilekutsumiseks – nimelt huvi äratamiseks ja kalduvuse äratamiseks sellise käitumise suhtes” (Ibid., lk 202). Kui püüame last või täiskasvanut porgandite ja pulkade põhjal midagi tegema sundida, osutub tema liikumise põhivektor küljele suunatud. Mida rohkem inimene püüab jõuda lähemale soovimatule, kuid tugevdatud objektile ja hakkab tegema seda, mida temalt nõutakse, seda rohkem kasvavad vastassuunas suruvad jõud. Levin näeb haridusprobleemi põhimõttelist lahendust ainult ühes asjas – objektide motivatsiooni muutmises läbi tegevuste kaasamise kontekstide muutmise. "Ülesande lisamine mõnda teise psühholoogilisse valdkonda (näiteks tegevuse üleviimine "kooliülesannete" valdkonnast "praktilise eesmärgi saavutamisele suunatud tegevuste" valdkonda) võib selle tähendust radikaalselt muuta ja seega selle tegevuse enda motivatsioon” (Ibid., lk 204).

Selle 1940. aastatel kujunenud Lewini tööga on näha otsest järjepidevust. ideed A.N. Leontjev tegevuste tähenduse kohta, mille annab terviklik tegevus, millesse see tegevus kaasatakse (Leontiev A.N., 2009). Veelgi varem, aastatel 1936-1937, kirjutati Harkovis tehtud uurimismaterjalide põhjal artikkel “Psühholoogiline uurimus laste huvidest Pioneeride ja Oktoobristide palees”, mis avaldati esmakordselt 2009. aastal (Ibid., lk 46- 100). See töö osutus A. N. ideede arengus puuduvaks evolutsiooniliseks lüliks. Leontjev motivatsioonist; see võimaldab näha tegevusteooria motiivi mõiste päritolu.

Õppeaine ise on sõnastatud kui lapse suhe keskkonna ja tegevusega, milles tekib suhtumine asjasse ja teistesse inimestesse. Siin pole veel mõistet “isiklik tähendus”, kuid tegelikult on see peamine uurimisobjekt. Uurimuse teoreetiline ülesanne käsitleb laste huvide kujunemise ja dünaamika tegureid ning huvikriteeriumiks on käitumuslikud märgid konkreetsesse tegevusse kaasamisest või mitteseotusest. Jutt on oktoobrikuu õpilastest, noorematest kooliõpilastest, täpsemalt teise klassi õpilastest. Iseloomulik on see, et töö ei sea ülesandeks konkreetsete, etteantud huvide kujundamist, vaid üldiste vahendite ja mustrite leidmist, mis võimaldavad stimuleerida loomulikku protsessi, mille käigus tekib aktiivne, kaasatud suhtumine. erinevad tüübid tegevused. Fenomenoloogiline analüüs näitab, et huvi teatud tegevuste vastu on tingitud nende kaasamisest lapse jaoks oluliste, nii objektiivsete-instrumentaalsete kui sotsiaalsete suhete struktuuri. Näidatakse, et suhtumine asjadesse muutub tegevuse käigus ja seostub selle asja kohaga tegevuse struktuuris, s.t. selle seose olemusega eesmärgiga.

Seal asus A.N. Leontjev kasutab “motiivi” mõistet esmakordselt ja väga ootamatul moel, vastandades motiivi huvile. Samas nendib ta motiivi ja eesmärgi lahknevust, näidates, et lapse tegevusele objektiga annab stabiilsuse ja kaasatuse miski muu kui huvi tegevuse sisu vastu. Motiivi järgi mõistab ta ainult seda, mida praegu nimetatakse "välisteks motiiviks", mitte sisemiseks. See on „tegevusest endast (st tegevusest tulenevatest eesmärkidest ja vahenditest) väljaspool oleva tegevuse käivitav põhjus” (Leontyev A.N., 2009, lk 83). Nooremad koolilapsed(teise klassi õpilased) tegelevad tegevustega, mis on iseenesest huvitavad (selle eesmärk on protsessis endas). Kuid mõnikord osalevad nad tegevustes ilma protsessi enda vastu huvi tundmata, kui neil on muu motiiv. Välised motiivid ei pruugi taanduda võõrandunud stiimulitele, nagu hinded ja täiskasvanute nõudmised. Siia alla kuulub ka näiteks emmele kingituse tegemine, mis iseenesest ei ole kuigi põnev tegevus (Ibid., lk 84).

Edasi A.N. Leontjev analüüsib motiive kui üleminekuetappi tõelise huvi tekkimiseni tegevuse enda vastu, kui sellesse kaasatakse tänu välistele motiividele. Põhjus, miks tekkis järk-järgult huvi tegevuste vastu, mis varem seda ei äratanud, on A.N. Leontjev kaalub vahendite ja eesmärkide seose loomist selle tegevuse ja lapsele ilmselgelt huvitava vahel (Ibid., lk 87–88). Sisuliselt räägime sellest, et A.N. hilisemates töödes. Leontjev sai nimele isikliku tähenduse. Artikli lõpus A.N. Leontjev räägib tähendusest ja tähenduslikus tegevuses osalemisest kui tingimusest, et muuta vaatenurka asjale ja suhtumist sellesse (Ibid., lk 96).

Selles artiklis ilmub esimest korda motiiviga otseselt seotud tähenduse idee, mis eristab seda lähenemist teistest tähendustõlgendustest ja lähendab seda Kurt Lewini väljateooriale (Leontiev D.A., 1999). Valminud versioonist leiame need mitu aastat hiljem sõnastatud ideed postuumselt avaldatud teostes “Vaimse elu põhiprotsessid” ja “Metoodilised märkmikud” (Leontiev A.N., 1994), aga ka 1940. aastate alguse artiklites, nagu “ Lapse psüühika arengu teooria” jne (Leontyev A.N., 2009). Siin ilmneb juba detailne tegevuse struktuur, aga ka idee motiivist, mis hõlmab nii välist kui ka sisemist motivatsiooni: „Tegevuse objekt on samal ajal see, mis seda tegevust motiveerib, s.t. tema motiiv. ... Reageerides ühele või teisele vajadusele, kogeb subjekt tegevuse motiivi iha, iha jne kujul. (või vastupidi, vastikuse kogemuse vms näol). Need kogemuse vormid on vormid, mis peegeldavad subjekti suhtumist motiivi, tegevuse tähenduse kogemise vormid” (Leontyev A.N., 1994, lk 48–49). Ja edasi: “(Just objekti ja motiivi lahknevus on kriteeriumiks tegevuse eristamisel tegevusest; kui antud protsessi motiiv peitub temas endas, on tegu tegevusega, kui aga väljaspool seda protsessi ise, see on tegevus.) See on tegevuse subjekti teadlik suhe selle motiiviga on tegevuse tähendus; toimingu tähenduse kogemise (teadvustamise) vorm on selle eesmärgi teadvustamine. (Seetõttu on objekt, millel on minu jaoks tähendus, objekt, mis toimib võimaliku sihipärase tegevuse objektina; tegevus, millel on minu jaoks tähendus, on seega tegevus, mis on võimalik seoses ühe või teise eesmärgiga.) A tegevuse tähenduse muutumine on alati selle motivatsiooni muutumine” ( Ibid., lk 49).

Algsest eristamisest motiivi ja huvi vahel kasvas A. N. hilisem kultiveerimine. Leontjev ergutavatest motiividest, mis ainult stimuleerivad tõelist huvi, kuid ei ole sellega seotud, ja tähendust kujundavatest motiividest, millel on subjekti jaoks isiklik tähendus ja mis omakorda annavad tegevusele tähenduse. Samas osutus nende kahe motiivitüübi vastandus liiga teravaks. Motivatsioonifunktsioonide erianalüüs (Leontiev D.A., 1993, 1999) viis järeldusele, et motiivi ergutav ja tähendust kujundav funktsioon on lahutamatud ning motivatsioon toimub eranditult tähenduse kujunemise mehhanismi kaudu. “Motiivid-stiimulid” ei ole tähenduseta ja tähendust kujundava jõuta, kuid nende eripära seisneb selles, et neid seovad vajadustega kunstlikud, võõrandunud seosed. Nende sidemete katkemine viib ka motivatsiooni kadumiseni.

Sellegipoolest võib tegevusteoorias ja enesemääratlemise teoorias kahe motiiviklassi eristamise vahel näha selgeid paralleele. Huvitav on see, et enesemääratlemise teooria autorid jõudsid järk-järgult mõistmiseni sisemise ja välise motivatsiooni binaarse vastanduse ebapiisavusele ning võtsid kasutusele motivatsioonikontiinumi mudeli, mis kirjeldab erinevate kvalitatiivsete motivatsioonivormide spektrit. käitumine – alates sisemisest motivatsioonist, mis põhineb orgaanilisel huvil, "looduslikul teleoloogial" kuni väliselt kontrollitud motivatsioonini, mis põhineb "porganditel ja pulkadel" ja amotivatsioonil (Gordeeva, 2010; Deci, Ryan, 2008).

Tegevuse teoorias, nagu ka enesemääramise teoorias, eristatakse tegevuse (käitumise) motiive, mis on orgaaniliselt seotud tegevuse enda olemusega, mille protsess ise äratab huvi ja muud. positiivseid emotsioone(tähendusmotiivid ehk sisemised motiivid) ja motiivid, mis stimuleerivad tegevust ainult tänu omandatud seostele millegi subjekti jaoks otseselt olulisega (stiimulmotiivid ehk välismotiivid). Iga tegevust saab teha mitte enda huvides ja mis tahes motiiv võib alluda teistele, kõrvalistele vajadustele. «Õpilane võib õppida selleks, et võita oma vanemate soosingut, kuid ta võib ka nende soosingu eest võidelda, et saada õppimisluba. Seega on meie ees kaks erinevat suhet eesmärkide ja vahendite vahel, mitte kaks põhimõtteliselt erinevat tüüpi motivatsioon" (Nuttin, 1984, lk 71). Erinevus seisneb subjekti tegevuse ja tema tegelike vajaduste vahelise seose olemuses. Kui see seos on kunstlik, väline, tajutakse motiive kui stiimuleid ja tegevust kui iseseisva tähenduseta, millel on see ainult tänu motiivile-stiimulile. Puhtal kujul on see aga suhteliselt haruldane. Konkreetse tegevuse üldtähendus on selle osatähenduste sulam, millest igaüks peegeldab selle seost subjekti mis tahes vajadusega, mis on otseselt või kaudselt seotud selle tegevusega, vajalikul viisil, situatsiooniliselt, assotsiatiivselt või mõnel muul viisil. tee. Seetõttu on tegevus, mille ajendiks on täielikult „välised” motiivid, sama haruldane kui tegevus, milles need täielikult puuduvad.

Neid erinevusi on soovitatav kirjeldada motivatsiooni kvaliteedi osas. Tegevusmotivatsiooni kvaliteet iseloomustab seda, kuivõrd see motivatsioon on kooskõlas sügavate vajadustega ja isiksuse kui tervikuga. Sisemine motivatsioon on motivatsioon, mis tuleb otse neilt. Väline motivatsioon on motivatsioon, mida nendega esialgu ei seostata; selle seos nendega luuakse teatud tegevusstruktuuri ülesehitamise kaudu, milles motiivid ja eesmärgid omandavad kaudse, kohati võõrandunud tähenduse. Seda seost saab isiksuse arenedes internaliseerida ja tekitada küllaltki sügavalt väljakujunenud isiklikud väärtused, mis on kooskõlas isiksuse vajaduste ja struktuuriga – sel juhul on tegemist autonoomse motivatsiooniga (mina-teooria mõttes). sihikindlusega) või huviga (A. N. Leontjevi varajaste teoste osas). Aktiivsuse teooria ja enesemääramise teooria erinevad selle poolest, kuidas nad neid erinevusi kirjeldavad ja selgitavad. Enesemääratlemise teooria pakub motivatsioonivormide kvalitatiivse kontiinumi palju selgema kirjelduse ja tegevusteooria annab parema teoreetilise selgituse motivatsiooni dünaamika kohta. Eelkõige on A.N. teooria põhikontseptsioon. Leontjev, mis selgitab motivatsiooni kvalitatiivseid erinevusi, on tähenduse mõiste, mis enesemääramise teoorias puudub. Järgmises osas vaatleme lähemalt tähenduse ja semantiliste seoste mõistete kohta motivatsiooni tegevusmudelis.

Motiiv, eesmärk ja tähendus: semantilised seosed motivatsioonimehhanismide alusena

Motiiv "käivitab" inimtegevuse, määrates kindlaks, mida subjekt hetkel täpselt vajab, kuid ta ei saa sellele anda konkreetset suunda muul viisil kui eesmärgi kujundamise või aktsepteerimise kaudu, mis määrab motiivi realiseerumiseni viiva tegevuse suuna. . „Eesmärk on eelnevalt esitatud tulemus, mille poole mu tegevus pürgib“ (Leontiev A.N., 2000, lk 434). Motiiv “määratleb eesmärkide tsooni” (Ibid., lk 441) ja selle tsooni sees seatakse konkreetne eesmärk, mis on ilmselgelt motiiviga seotud.

Motiiv ja eesmärk on kaks erinevat omadust, mille sihipärase tegevuse subjekt võib omandada. Sageli on nad segaduses, sest lihtsatel juhtudel langevad nad sageli kokku: sellisel juhul langeb tegevuse lõpptulemus kokku selle teemaga, osutub nii selle motiiviks kui ka eesmärgiks, kuid erinevatel põhjustel. See on motiiv, sest see realiseerib vajadusi, ja eesmärk, sest just selles näeme oma tegevuse soovitud lõpptulemust, mis on kriteeriumiks, mille alusel hinnata, kas liigume õigesti või mitte, läheneme eesmärgile või kaldume sellest kõrvale. .

Motiiv on see, mis annab aluse antud tegevusele, ilma milleta seda ei eksisteeriks ja seda ei pruugita ära tunda või tajuda moonutavalt. Eesmärk on subjektiivses pildis eeldatud tegevuste lõpptulemus. Eesmärk on alati meeles. See määrab indiviidi poolt aktsepteeritud ja sanktsioneeritud tegevussuuna, olenemata sellest, kui sügavalt see on motiveeritud, kas see on seotud sisemiste või väliste, sügavate või pealiskaudsete motiividega. Veelgi enam, eesmärki saab subjektile võimalusena pakkuda, kaaluda ja tagasi lükata; See ei saa juhtuda motiiviga. Marx on kuulus öelnud: "Kõige hullem arhitekt erineb algusest peale parimast mesilasest selle poolest, et enne kui ta vahast raku ehitab, on ta selle juba pähe ehitanud" (Marx, 1960, lk 189). Kuigi mesilane ehitab väga täiuslikke struktuure, pole tal eesmärki ega imagot.

Ja vastupidi, iga aktiivse eesmärgi taga on tegevuse motiiv, mis seletab, miks subjekt võttis täitmiseks etteantud eesmärgi, olgu selleks siis enda loodud või väljastpoolt antud eesmärk. Motiiv seob konkreetse tegevuse vajaduste ja isiklike väärtustega. Eesmärgi küsimus on küsimus, mida täpselt subjekt tahab saavutada, motiivi küsimus on küsimus "miks?"

Subjekt võib tegutseda sirgjooneliselt, tehes ainult seda, mida ta otseselt tahab, realiseerides otseselt oma soove. Selles olukorras (ja tegelikult on kõik loomad selles) ei teki üldse küsimust eesmärgist. Seal, kus ma teen seda, mida ma otseselt vajan, millest ma otse naudingut saan ja mille nimel ma seda tegelikult teen, kattub eesmärk lihtsalt motiiviga. Motiivist erineva eesmärgi probleem tekib siis, kui subjekt teeb midagi, mis ei ole otseselt suunatud tema vajaduste rahuldamisele, vaid viib lõpuks kasuliku tulemuseni. Eesmärk suunab meid alati tulevikku ja eesmärgile orienteeritus, vastupidiselt impulsiivsetele soovidele, on võimatu ilma teadvuseta, ilma võimeta ette kujutada tulevikku, ilma ajata. KOHTA väljavaated. Mõistes eesmärki, tulevast tulemust, taipame ka selle tulemuse seost sellega, mida vajame tulevikus: igal eesmärgil on tähendus.

Teleoloogia, st. eesmärgile orienteeritus muudab kvalitatiivselt inimtegevust võrreldes loomade põhjuslikult määratud käitumisega. Kuigi põhjuslikkus püsib ja hõivab inimtegevuses suure koha, ei ole see ainus ja universaalne põhjuslik seletus. „Inimese elu võib olla kahte tüüpi: teadvuseta ja teadlik. Esimese all pean silmas elu, mida juhivad põhjused, teise all elu, mida juhib eesmärk. Põhjustest juhitud elu võib õiglaselt nimetada teadvustamatuks; Seda seetõttu, et kuigi teadvus osaleb siin inimtegevuses, teeb ta seda ainult abivahendina: ta ei määra, kuhu seda tegevust saab suunata ega ka seda, milline see peaks olema oma omaduste poolest. Kõige selle määramise juurde kuuluvad inimese välised ja temast sõltumatud põhjused. Nende põhjuste poolt juba seatud piirides täidab teadvus oma teenistusrolli: näitab ära selle või teise tegevuse meetodid, selle lihtsaimad teed, mida on võimalik ja võimatu saavutada sellest, mida põhjused sunnivad. Eesmärgiga juhitud elu võib õigusega nimetada teadlikuks, sest teadvus on siin domineeriv, määrav printsiip. Tema asi on valida, kuhu inimese tegevuste keeruline ahel suunata; ja ka - nende kõigi paigutus plaani järgi, mis kõige paremini sobib saavutatuga ...“ (Rozanov, 1994, lk 21).

Eesmärk ja motiiv ei ole identsed, kuid võivad kokku langeda. Kui see, mida subjekt teadlikult saavutada püüab (eesmärk), on see, mis teda tegelikult motiveerib (motiiv), siis need langevad kokku ja kattuvad. Aga motiiv ei pruugi kattuda eesmärgiga, tegevuse sisuga. Näiteks õppimist ei ajenda sageli mitte kognitiivsed motiivid, vaid hoopis teistsugused - karjäär, konformist, enesejaatus jne. Reeglina kombineeritakse erinevaid motiive erinevates proportsioonides ja nende teatud kombinatsioon on see, mis pöördub. olema optimaalne.

Eesmärgi ja motiivi lahknevus tekib juhtudel, kui subjekt ei tee kohe seda, mida ta tahab, kuid ta ei saa seda otse, vaid teeb midagi abistavat, et lõpuks saada see, mida ta tahab. Inimtegevus on niimoodi üles ehitatud, meeldib see meile või mitte. Tegevuse eesmärk on reeglina vastuolus sellega, mis vajadust rahuldab. Ühiselt hajutatud tegevuste kujunemise, aga ka spetsialiseerumise ja tööjaotuse tulemusena tekib keeruline semantiliste seoste ahel. K. Marx esitas selle täpselt psühholoogilised omadused: „Tööline ei tooda enda jaoks siidi, mida ta koob, mitte kulda, mida ta kaevandusest ammutab, ega paleed, mida ta ehitab. Enda jaoks toodab ta palka... Kaheteisttunnise töö tähendus pole tema jaoks mitte see, et ta koob, ketrab, puurib jne, vaid see, et see on rahateenimise viis, mis annab võimaluse süüa, käia. kõrtsi, magama” (Marx, Engels, 1957, lk 432). Marx kirjeldab muidugi võõrandunud tähendust, aga kui seda semantilist seost poleks, s.t. seos eesmärgi ja motivatsiooni vahel, siis inimene ei töötaks. Isegi võõrandunud semantiline seos seob teatud viisil seda, mida inimene teeb, sellega, mida ta vajab.

Eelnevat illustreerib hästi mõistujutt, mida filosoofilises ja psühholoogilises kirjanduses sageli ümber jutustatakse. Rändaja kõndis mööda teed suurest ehitusplatsist mööda. Ta peatas töölise, kes tõmbas käru täis telliseid ja küsis temalt: "Mida sa teed?" "Ma kannan telliseid," vastas tööline. Ta peatas teise, kes sõitis sama autoga, ja küsis temalt: "Mida sa teed?" "Ma toidan oma perekonda," vastas teine. Ta peatas kolmanda ja küsis: "Mida sa teed?" "Ma ehitan katedraali," vastas kolmas. Kui käitumise tasandil, nagu biheivioristid ütleksid, tegid kõik kolm inimest täpselt sama asja, siis neil oli erinev semantiline kontekst, millesse nad oma tegevused, erinevad tähendused, motivatsioonid ja tegevus ise sisestasid. Tööoperatsioonide tähenduse määras igaühe jaoks konteksti laius, milles nad oma tegevust tajusid. Esimesel juhul puudus kontekst, ta tegi ainult seda, mida ta praegu tegi, tema tegevuse mõte ei ulatunud sellest konkreetsest olukorrast kaugemale. "Ma kannan telliseid" - seda ma teen. Inimene ei mõtle oma tegude laiemale kontekstile. Tema tegevus ei ole korrelatsioonis mitte ainult teiste inimeste tegudega, vaid ka tema enda elu teiste fragmentidega. Teise jaoks on kontekst seotud tema perekonnaga, kolmanda jaoks - teatud kultuurilise ülesandega, millega ta oli teadlik oma seotusest.

Klassikaline definitsioon iseloomustab tähendust kui "tegevuse motiivi seost tegevuse vahetu eesmärgiga" (Leontyev A.N., 1977, lk 278). Selle määratluse kohta tuleb teha kaks selgitust. Esiteks pole tähendus ainult väljendab see on tema suhtumine ja seal on see on suhtumine. Teiseks, selles sõnastuses ei räägi me ühestki mõttest, vaid konkreetsest tegevustundest ehk eesmärgitundest. Rääkides tegevuse tähendusest, küsime selle motiivi, s.o. selle kohta, miks seda tehakse. Vahendite suhe eesmärkidega on vahendite tähendus. Ja motiivi tähendus ehk, mis seesama, tegevuse kui terviku tähendus on motiivi suhe motiivist suurema ja stabiilsemaga, vajaduse või isikliku väärtusega. Tähendus seostub alati b-ga vähem KOHTA suurem, konkreetne üldisega. Elu mõttest rääkides seostame elu millegagi, mis on suurem kui üksikelu, millegagi, mis selle valmimisega ei lõpe.

Järeldus: motivatsiooni kvaliteet tegevusteooria ja enesemääramise teooria käsitlustes

See artikkel jälgib tegevusteooria arengusuunda tegevusmotivatsiooni vormide kvalitatiivse eristamise ideede kohta, sõltuvalt sellest, mil määral on see motivatsioon kooskõlas sügavate vajadustega ja isiksuse kui tervikuga. Selle eristamise algeid leidub mõnes K. Levini töös ja A.N. Leontjev 1930. aastad. Selle täisversioon on esitatud A.N. hilisemates ideedes. Leontjev motiivide tüüpidest ja funktsioonidest.

Veel üks teoreetiline arusaam motivatsiooni kvalitatiivsetest erinevustest on esitatud E. Deci ja R. Ryani enesemääramise teoorias, mis puudutab motivatsiooniregulatsiooni internaliseerimist ja motivatsioonikontiinumit, mis jälgib motiivideks kasvamise dünaamikat. mis on algselt juurdunud välistes nõuetes, mis ei ole subjekti vajaduste seisukohast olulised. Enesemääramise teooria pakub motivatsioonivormide kvalitatiivse kontiinumi palju selgemat kirjeldust ning tegevusteoorias on paremini arenenud motivatsioonidünaamika teoreetiline seletus. Võtmeks on isikliku tähenduse kontseptsioon, mis ühendab eesmärgid motiividega ning motiivid vajaduste ja isiklike väärtustega. Motivatsiooni kvaliteet näib olevat pakiline teaduslik ja rakenduslik probleem, millega seoses on võimalik tegevusteooria ja juhtivate välismaiste lähenemiste produktiivne koostoime.

Bibliograafia

Asmolov A.G.. Psühholoogilise analüüsi põhiprintsiibid tegevusteoorias // Psühholoogia küsimused. 1982. nr 2. Lk 14-27.

Asmolov A.G.. Motivatsioon // Psühholoogiline lühisõnastik / Toim. A.V. Petrovski, M.G. Jaroševski. M.: Politizdat, 1985. lk 190-191.

Vilyunas V.K. Tegevuse teooria ja motivatsiooniprobleemid // A.N. Leontjev ja kaasaegne psühholoogia/ Toim. A.V. Zaporožets ja teised M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 1983. lk 191-200.

Gordeeva T.O. Saavutusmotivatsiooni psühholoogia. M.: Tähendus; Akadeemia, 2006.

Gordeeva T.O. Enesemääramise teooria: olevik ja tulevik. 1. osa: teooria arendamise probleemid // Psühholoogilised uuringud: elektron. teaduslik ajakiri 2010. nr 4 (12). URL: http://psystudy.ru

Levin K. Dünaamiline psühholoogia: valitud teosed. M.: Smysl, 2001.

Leontjev A.N.. Vaimse arengu probleemid. 3. väljaanne M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 1972.

Leontjev A.N.. Tegevus. Teadvus. Iseloom. 2. väljaanne M.: Poliitika, 1977.

Leontjev A.N.. Psühholoogiafilosoofia: teaduslikust pärandist / Toim. A.A. Leontyeva, D.A. Leontjev. M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 1994.

Leontjev A.N.. Üldpsühholoogia loengud / Toim. JAH. Leontyeva, E.E. Sokolova. M.: Smysl, 2000.

Leontjev A.N.. Lapse arengu ja õppimise psühholoogilised alused. M.: Smysl, 2009.

Leontyev D.A. Inimese elumaailm ja vajaduste probleem // Psühholoogiline ajakiri. 1992. T. 13. Nr 2. Lk 107-117.

Leontyev D.A. Motiivi süsteems-semantiline olemus ja funktsioonid // Moskva Ülikooli bülletään. Ser. 14. Psühholoogia. 1993. nr 2. Lk 73-82.

Leontyev D.A. Tähenduspsühholoogia. M.: Smysl, 1999.

Leontyev D.A. Üldine idee inimese motivatsioonist // Psühholoogia keskkoolis. 2004. nr 1. Lk 51-65.

Marx K. Kapital // Marx K., Engels F. Teosed. 2. väljaanne M.: Gospolitizdat, 1960. T. 23.

Marx K., Engels F. Palgatöö ja kapital // Tööd. 2. väljaanne M.: Gospolitizdat, 1957. T. 6. Lk 428-459.

Patyaeva E.Yu. Olukorra areng ja motivatsioonitasemed // Moskva ülikooli bülletään. Ser. 14. Psühholoogia. 1983. nr 4. Lk 23-33.

Rozanov V. Sihtmärk inimelu(1892) // Elu mõte: antoloogia / Toim. N.K. Gavryushina. M.: Progress-Kultuur, 1994. Lk 19-64.

Deci E., Flaste R. Miks me teeme seda, mida teeme: enesemotivatsiooni mõistmine. N.Y.: Pingviin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M.. Kahjustav mõju on lõppude lõpuks reaalsus: välised hüved, huvi ülesannete eest ja enesemääramine // Psühholoogiline bülletään. 1999. Vol. 125. Lk 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M.. Enesemääramise teooria: inimese motivatsiooni, arengu ja tervise makroteooria // Kanada psühholoogia. 2008. Vol. 49. Lk 182-185.

Nuttin J. Motivatsioon, planeerimine ja tegevus: käitumise dünaamika relatsiooniteooria. Leuven: Leuven University Press; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Artikli tsiteerimiseks:

Leontyev D.A. Motiivi mõiste A.N. Leontjev ja motivatsiooni kvaliteedi probleem. // Moskva ülikooli bülletään. Episood 14. Psühholoogia. - 2016.- nr 2 - lk.3-18