Académico Evgeniy Alexandrov
1. Introducción.
La liberación de energía durante la fusión de núcleos ligeros constituye el contenido de una de las dos ramas. la energía nuclear, que hasta ahora se ha implementado solo en la dirección armamentística en forma de bomba de hidrógeno, a diferencia de la segunda dirección asociada con la reacción en cadena de fisión de núcleos pesados, que se utiliza tanto en la fabricación de armas como como una tecnología industrial ampliamente desarrollada. fuente de energía térmica. Al mismo tiempo, el proceso de fusión de núcleos ligeros está asociado con esperanzas optimistas de crear energía nuclear pacífica con una base de recursos ilimitada. Sin embargo, el proyecto gestionado reactor de fusión, planteado por Kurchatov hace 60 años, hoy parece, quizás, una perspectiva aún más lejana de lo que se veía al comienzo de estos estudios. En el reactor termonuclear está previsto realizar la síntesis de núcleos de deuterio y tritio mediante la colisión de los núcleos en un plasma calentado a muchas decenas de millones de grados. La elevada energía cinética de los núcleos en colisión debería garantizar la superación de la barrera de Coulomb. Sin embargo, en principio, la barrera potencial a una reacción exotérmica se puede superar sin el uso de altas temperaturas y/o altas presiones, utilizando enfoques catalíticos, como es bien conocido en química y, especialmente, en bioquímica. Este enfoque para la implementación de la reacción de fusión de núcleos de deuterio se implementó en una serie de trabajos sobre la llamada "catálisis de muones", cuya revisión está dedicada a un trabajo detallado. El proceso se basa en la formación de un ion molecular que consta de dos deuterones unidos en lugar de un electrón por un muón, una partícula inestable con la carga de un electrón y con una masa de ~200 masas de electrones. El muón junta los núcleos de deuterón, acercándolos a una distancia de unos 10 -12 m, lo que hace que la formación de túneles, la superación de la barrera de Coulomb y la fusión de los núcleos sean muy probables (unos 10 8 s -1). A pesar de los grandes éxitos de esta dirección, resultó ser un callejón sin salida en cuanto a las perspectivas de extracción de energía nuclear debido a la falta de rentabilidad del proceso: la energía obtenida por estos caminos no cubre los costos de producción de muones.
Además del mecanismo muy real de la catálisis de muones, durante las últimas tres décadas han aparecido repetidamente informes sobre la demostración supuestamente exitosa de la fusión fría en las condiciones de interacción de los núcleos de isótopos de hidrógeno dentro de una matriz metálica o en la superficie de un sólido. Los primeros informes de este tipo se asociaron con los nombres de Fleischmann, Pons y Hawkins, quienes estudiaron las características de la electrólisis del agua pesada en una instalación con cátodo de paladio, continuando las investigaciones electroquímicas con isótopos de hidrógeno realizadas a principios de los años 80. Fleischmann y Pons descubrieron una liberación excesiva de calor durante la electrólisis del agua pesada y se preguntaron si esto era consecuencia de reacciones de fusión nuclear de dos maneras posibles:
2D + 2D -> 3T(1,01 MeV) + 1H(3,02 MeV)
O (1)
2 D + 2 D -> 3 He(0,82 MeV) + n(2,45 MeV)
Estos trabajos generaron un gran entusiasmo y una serie de trabajos de prueba con resultados variables e inestables. (¡En uno de los trabajos recientes de este tipo (), por ejemplo, se informó sobre la explosión de una instalación, presumiblemente de naturaleza nuclear!) Sin embargo, con el tiempo, la comunidad científica tuvo la impresión de que las conclusiones sobre la observación de La “fusión fría” era dudosa, principalmente debido a la falta de producción de neutrones o a que su exceso era demasiado pequeño por encima del nivel de fondo. Esto no ha impedido que los defensores busquen enfoques "catalíticos" para la "fusión fría". Al experimentar grandes dificultades para publicar los resultados de sus investigaciones en revistas respetables, comenzaron a reunirse en conferencias periódicas con publicación autónoma de materiales. En 2003 tuvo lugar la décima conferencia internacional sobre “fusión fría”, tras la cual estas reuniones cambiaron de nombre. En 2002, bajo los auspicios de SpaceandNavalWarfare SystemsCommand (SPAWAR), se publicó en Estados Unidos una colección de artículos en dos volúmenes. La revisión actualizada de Edmund Storm de A Student's Guide to Cold Fusion se volvió a publicar en 2012 y contiene 338 referencias, disponibles en línea. Hoy en día, esta área de trabajo se denomina con mayor frecuencia con la abreviatura LENR – LowEnergyNuclearReactions.
Tengamos en cuenta que la confianza del público en los resultados de estos estudios se ve socavada aún más por la publicación individual de propaganda en los medios de comunicación sobre sensaciones más que dudosas en este frente. En Rusia todavía existe. producción en masa los llamados “generadores de vórtices” de calor (calentadores de agua electromecánicos) con una facturación de unos miles de millones de rublos al año. Los fabricantes de estas unidades aseguran a los consumidores que estos dispositivos producen calor en promedio una vez y media más de lo que consumen electricidad. Para explicar el exceso de energía recurren, entre otras cosas, a hablar de fusión fría, que supuestamente se produce en las burbujas de cavitación que surgen en los molinos de agua. Actualmente son muy populares en los medios los informes sobre el inventor italiano Andrea Rossi ("con una biografía compleja", como dijo una vez S.P. Kapitsa sobre V.I. Petrik), que muestra a los equipos de televisión una instalación que realiza la transformación catalítica (transmutación) del níquel en cobre debido, supuestamente, a la fusión de núcleos de cobre con protones de hidrógeno, liberando energía a nivel de kilovatios. Los detalles del dispositivo se mantienen en secreto, pero se informa que la base del reactor es un tubo cerámico lleno de polvo de níquel con aditivos secretos, que se calienta con corriente y se enfría con agua corriente. Se suministra gas hidrógeno al tubo. En este caso, se detecta un exceso de liberación de calor con una potencia de varios kilovatios. Rossi promete mostrar un generador con una potencia de ~1 MW en un futuro próximo (¡en 2012!). La Universidad de Bolonia, en cuyo territorio se desarrolla todo esto, concede cierta respetabilidad a esta empresa (con un claro sabor a estafa). (En 2012, esta universidad dejó de colaborar con Rossi).
2. Nuevos experimentos sobre “catálisis metal-cristalina”.
En los últimos diez años, la búsqueda de las condiciones para la aparición de la "fusión fría" ha pasado de los experimentos electroquímicos y el calentamiento eléctrico de muestras a los experimentos "secos", en los que los núcleos de deuterio penetran en la estructura cristalina de los metales de los elementos de transición: paladio, níquel. , platino. Estos experimentos son relativamente simples y parecen más reproducibles que los mencionados anteriormente. El interés por estos trabajos ha sido despertado por una publicación reciente en la que se intenta explicar teóricamente mediante la fusión nuclear fría el fenómeno de producción excesiva de calor durante la deuteración de metales en ausencia de emisión de neutrones y rayos gamma, lo que parecería necesario para tal fusión.
A diferencia de la colisión de núcleos "desnudos" en un plasma caliente, donde la energía de colisión debe superar la barrera de Coulomb que impide la fusión de los núcleos, cuando un núcleo de deuterio penetra la red cristalina de un metal, la barrera de Coulomb entre los núcleos se modifica por el efecto de pantalla de los electrones de las capas atómicas y los electrones de conducción. A. N. Egorov llama la atención sobre la "holgura" específica del núcleo de deuterón, cuyo volumen es 125 veces mayor que el volumen del protón. El electrón de un átomo en estado S tiene la máxima probabilidad de acabar dentro del núcleo, lo que conduce a la desaparición efectiva de la carga del núcleo, que en este caso a veces se denomina "dineutrón". Podemos decir que el átomo de deuterio se encuentra algunas veces en un estado compacto "plegado" en el que es capaz de penetrar en otros núcleos, incluido el núcleo de otro deuterón. Un factor adicional que influye en la probabilidad de que los núcleos se acerquen entre sí en una red cristalina son las vibraciones.
Sin reproducir las consideraciones expresadas en, consideremos algunas de las fundamentaciones experimentales disponibles de la hipótesis sobre la aparición de una fusión nuclear fría durante la deuteración de metales de transición. hay bastante Descripción detallada técnicas experimentales del grupo japonés dirigido por el profesor Yoshiaki Arata (Universidad de Osaka). El diagrama de instalación de Arata se muestra en la Fig. 1:
Figura 1. Aquí hay 2 contenedores de de acero inoxidable, que contiene la "muestra" 1, que es, en particular, un relleno (en una cápsula de paladio) de óxido de circonio recubierto de paladio (ZrO 2 -Pd); T in y T s son las posiciones de los termopares que miden la temperatura de la muestra y del recipiente, respectivamente.
Antes de comenzar el experimento, el recipiente se calienta y se bombea (desgasifica). Una vez que se ha enfriado a temperatura ambiente, se inicia una inyección lenta de hidrógeno (H 2) o deuterio (D 2) desde un cilindro con una presión de aproximadamente 100 atmósferas. En este caso, se controlan la presión en el recipiente y la temperatura en dos puntos seleccionados. Durante las primeras decenas de minutos de entrada, la presión dentro del recipiente permanece cercana a cero debido a la intensa absorción de gas por parte del polvo. En este caso, la muestra se calienta rápidamente, alcanzando un máximo (60-70 0 C) después de 15-18 minutos, después de lo cual la muestra comienza a enfriarse. Poco después (unos 20 minutos), comienza un aumento monótono de la presión del gas dentro del recipiente.
Los autores señalan que la dinámica del proceso es notablemente diferente en los casos de infusión de hidrógeno y deuterio. Cuando se inyecta hidrógeno (Fig. 2), se alcanza una temperatura máxima de 610°C en el minuto 15, tras lo cual comienza el enfriamiento.
Cuando se inyecta deuterio (Fig. 3), la temperatura máxima es diez grados más alta (71 0 C) y se alcanza un poco más tarde, ~ 18 minutos. La dinámica de enfriamiento también revela algunas diferencias en estos dos casos: en el caso de la infusión de hidrógeno, las temperaturas de la muestra y del recipiente (T in y T s) comienzan a acercarse antes. Así, 250 minutos después del inicio de la inyección de hidrógeno, la temperatura de la muestra no difiere de la temperatura del recipiente y supera la temperatura. ambiente en 1 0 C. En el caso de la infusión de deuterio, la temperatura de la muestra después de los mismos 250 minutos significativamente (en ~ 1 0 C) excede la temperatura del recipiente y la temperatura ambiente en aproximadamente 4 0 C.
Fig. 2 Cambio en el tiempo de la presión H 2 dentro del recipiente y las temperaturas T in y T s.
Arroz. 3 Cambio en el tiempo de presión D 2 y temperaturas T in y T s.
Los autores afirman que las diferencias observadas son reproducibles. Más allá de estas diferencias, el rápido calentamiento observado del polvo se explica por la energía de la interacción química del hidrógeno/deuterio con el metal, durante la cual se forman compuestos hidruro-metálicos. Los autores interpretan la diferencia en los procesos en el caso del hidrógeno y el deuterio como evidencia de que en el segundo caso (con una probabilidad muy baja, por supuesto) se produce una reacción de fusión de núcleos de deuterio según el esquema 2 D+ 2 D = 4 Él + ~ 24 MeV. Tal reacción es completamente increíble (alrededor de 10 -6 en comparación con las reacciones (1)) en la colisión de núcleos "desnudos" debido a la necesidad de cumplir las leyes de conservación del momento y del momento angular. Sin embargo, en condiciones de estado sólido, dicha reacción puede ser dominante. Es significativo que esta reacción no produzca partículas rápidas, cuya ausencia (o deficiencia) se ha considerado invariablemente como un argumento decisivo contra la hipótesis de la fusión nuclear. Por supuesto, persiste la pregunta sobre el canal de liberación de la energía de fusión. Según Tsyganov, en condiciones de estado sólido, son posibles procesos de fragmentación cuántica gamma en excitaciones electromagnéticas y de fonones de baja frecuencia.
De nuevo, sin profundizar bases teóricas hipótesis, volvamos a su justificación experimental.
Como evidencia adicional, se ofrecen gráficos del enfriamiento de la zona de "reacción" en un momento posterior (más allá de 250 minutos), obtenidos con una resolución de temperatura más alta y para diferentes "rellenos" del fluido de trabajo.
En la figura se puede ver que en el caso de la infusión de hidrógeno, a partir del minuto 500, las temperaturas de la muestra y del recipiente se comparan con la temperatura ambiente. Por el contrario, cuando se inyecta deuterio, en el minuto 3000 se establece un exceso estacionario de la temperatura de la muestra sobre la temperatura del recipiente, que, a su vez, resulta ser notablemente más cálida que la temperatura ambiente (en ~ 1,5 0 C para el minuto 3000). caso de la muestra de ZrO 2 -Pd).
Otra evidencia importante a favor de la fusión nuclear fue la aparición del helio-4 como producto de reacción. Esta cuestión ha recibido considerable atención. En primer lugar, los autores tomaron medidas para eliminar trazas de helio en los gases liberados. Para ello se utilizó una entrada de H 2 /D 2 mediante difusión a través de la pared de paladio. Como se sabe, el paladio es muy permeable al hidrógeno y al deuterio y poco permeable al helio. (La entrada a través del diafragma ralentizó adicionalmente el flujo de gases hacia el volumen de reacción). Una vez que el reactor se enfrió, se analizó el gas que contenía para detectar la presencia de helio. Se afirma que se detectó helio cuando se inyectó deuterio y estuvo ausente cuando se inyectó hidrógeno. El análisis se llevó a cabo mediante espectrometría de masas. (Se utilizó un espectrógrafo de masas de cuadrupolo).
La siguiente diapositiva está tomada de la presentación de Arata (¡que no habla inglés!). Contiene algunos datos numéricos relacionados con los experimentos y estimaciones. Estos datos no están del todo claros.
La primera línea aparentemente contiene una estimación en moles de hidrógeno pesado absorbido por el polvo, D 2 .
El significado de la segunda línea parece reducirse a estimar la energía de adsorción de 1700 cm 3 D 2 sobre paladio.
La tercera línea parece contener una estimación del “exceso de calor” asociado con la fusión nuclear: 29,2...30 kJ.
La cuarta línea se refiere claramente a la estimación del número de átomos de 4 He sintetizados: 3*10 17 . (Este número de átomos de helio creados debería corresponder a una liberación de calor mucho mayor que la indicada en la línea 3: (3*10 17) - (2,4*10 7 eV) = 1,1*10 13 erg = 1,1 MJ.).
La quinta línea representa una estimación de la relación entre el número de átomos de helio sintetizados y el número de átomos de paladio: 6,8*10 -6. La sexta línea es la relación entre el número de átomos de helio sintetizados y átomos de deuterio adsorbidos: 4,3*10 -6.
3. Sobre las perspectivas de una verificación independiente de los informes sobre la “catálisis nuclear metal-cristalina”.
Los experimentos descritos parecen relativamente fáciles de reproducir, ya que no requieren grandes inversiones de capital ni el uso de métodos de investigación ultramodernos. La principal dificultad parece estar relacionada con la falta de información sobre la estructura de la sustancia de trabajo y la tecnología para su producción.
Al describir la sustancia de trabajo se utiliza la expresión “nanopolvo”: “polvos de muestra de ZrO 2 -nano-Pd, una matriz de óxido de circonio que contiene nanopartículas de paladio” y, al mismo tiempo, se utiliza la expresión “aleaciones”: “Aleación ZrO 2 Pd, aleación Pd-Zr-Ni”. Hay que pensar que la composición y estructura de estos "polvos" - "aleaciones" desempeñan un papel clave en los fenómenos observados. De hecho, en la Fig. 4 se pueden ver diferencias significativas en la dinámica del enfriamiento tardío de estas dos muestras. Revelan diferencias aún mayores en la dinámica de los cambios de temperatura durante el período de saturación con deuterio. A continuación se reproduce la figura correspondiente, que hay que comparar con una figura similar 3, donde el “combustible nuclear” era polvo de aleación de ZrO 2 Pd. Se puede observar que el período de calentamiento de la aleación Pd-Zr-Ni dura mucho más (casi 10 veces), el aumento de temperatura es significativamente menor y su disminución es mucho más lenta. Sin embargo, una comparación directa de esta figura con la Fig. 3 es casi imposible, teniendo en cuenta, en particular, la diferencia en las masas de la "sustancia de trabajo": 7 G - ZrO 2 Pd y 18,4 G - Pd-Zr-Ni.
Se pueden encontrar más detalles sobre los polvos de trabajo en la literatura, en particular en.
4. Conclusión
Parece obvio que la reproducción independiente de experimentos ya realizados sería de gran importancia, cualquiera que fuera su resultado.
¿Qué modificaciones se podrían hacer a los experimentos ya realizados?
Parece importante centrarse principalmente no en las mediciones del exceso de liberación de calor (ya que la precisión de tales mediciones es baja), sino en la detección más confiable de la aparición de helio como la evidencia más sorprendente de la ocurrencia de una reacción de fusión nuclear.
Se debería intentar controlar la cantidad de helio en el reactor a lo largo del tiempo, lo que no hicieron los investigadores japoneses. Esto es especialmente interesante considerando el gráfico de la Fig. 4, de donde se puede suponer que el proceso de síntesis de helio en el reactor continúa indefinidamente después de que se introduce deuterio en él.
Parece importante estudiar la dependencia de los procesos descritos de la temperatura del reactor, ya que las construcciones teóricas tienen en cuenta las vibraciones moleculares. (Se puede imaginar que a medida que aumenta la temperatura del reactor, aumenta la probabilidad de fusión nuclear).
¿Cómo interpretan Yoshiaki Arata (y E.N. Tsyganov) la aparición de exceso de calor?
Creen que en la red cristalina del metal se produce (con una probabilidad muy baja) la fusión de núcleos de deuterio en núcleos de helio, un proceso prácticamente imposible durante la colisión de núcleos “desnudos” en el plasma. Una característica especial de esta reacción es la ausencia de neutrones: ¡un proceso limpio! (La cuestión del mecanismo de transferencia de la energía de excitación del núcleo de helio al calor permanece abierta).
¡Parece que necesito comprobarlo!
Literatura citada.
1. D. V. Balin, V. A. Ganzha, S. M. Kozlov, E. M. Maev, G. E. Petrov, M. A. Soroka, G. N. Schapkin, G. G. Semenchuk, V. A. Trofimov, A. A. Vasiliev, A. A. Vorobyov, N. I. Voropaev, C. Petitjean, B. Gartnerc, B. Laussc, 1, J. Marton, J. Zmeskal, T. Case, K. M. Crowe, P. Kammel, F. J. Hartmann M. P. Faifman, Estudio de alta precisión de la fusión catalizada por muones en gases D 2 y HD, Física partículas elementales y núcleo atómico, 2011, vol.42, número 2.
2. Fleischmann, M., S. Pons y M. Hawkins, Fusión nuclear de deuterio inducida electroquímicamente. J. Electroanal. Química, 1989. 261: p. 301 y erratas en el vol. 263.
3. M. Fleischmann, S. Pons. M.W. Anderson. L.J. Li, M. Hawkins, J. Electroanal. Química. 287 (1990) 293.
4. S. Pons, M. Fleischmann, J. Chim. Física. 93 (1996) 711.
5. W.M. Mueller, J.P. Blackledge y G.G. Libowitz, Metal Hydrides, Academic Press, Nueva York, 1968; G. Bambakadis (Ed.), Hidruros metálicos, Plenum Press, Nueva York, 1981.
6. Jean-Paul Biberian, J. Materia Condensada Nucl. Ciencia. 2 (2009) 1–6
7. http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEastudentsg.pdf
8. E. B. Aleksandrov “Mezclador milagroso o recién llegado” máquina de movimiento perpetuo", colección "En Defensa de la Ciencia", n° 6, 2011.
9. http://www.lenr-canr.org/News.htm; http://mykola.ru/archives/2740;
http://www.atomic-energy.ru/smi/2011/11/09/28437
10. E. N. Tsyganov, “COLD NUCLEAR fusion”, FÍSICA NUCLEAR, 2012, volumen 75, nº 2, pág. 174–180
11. AI Egorov, PNPI, comunicación privada.
12. Y. Arata e Y. Zhang, “El establecimiento de un reactor de fusión nuclear sólida”, J. High Temp. Soc. 34, págs. 85-93 (2008). (Artículo en japonés, resumen en inglés). Una presentación de estos experimentos en inglés está disponible en
http://newenergytimes.com/v2/news/2008/NET29-8dd54geg.shtml#...
Debajo del capó: la demostración LENR de la Universidad Arata-Zhang de Osaka
Por Steven B. Krivit
28 de abril de 2012
Simposio internacional sobre reacciones nucleares de baja energía, ILENRS-12
El Colegio de William y Mary, Centro Sadler, Williamsburg, Virginia
1-3 de julio de 2012
13. Publicación sobre la tecnología para la obtención de una matriz de polvo de trabajo:
"Absorción de hidrógeno de partículas de Pd a nanoescala incrustadas en una matriz de ZrO2 preparada a partir de aleaciones amorfas de Zr-Pd".
Shin-ichi Yamaura, Ken-ichiro Sasamori, Hisamichi Kimura, Akihisa Inoue, Yue Chang Zhang, Yoshiaki Arata, J. Mater. Res., vol. 17, núm. 6, págs. 1329-1334, junio de 2002
Esta explicación parece inicialmente insostenible: las reacciones de fusión nuclear son exotérmicas sólo con la condición de que la masa del núcleo del producto final sea menor que la masa del núcleo de hierro. La fusión de núcleos más pesados requiere gasto de energía. El níquel es más pesado que el hierro. A. I. Egorov sugirió que en la instalación de A. Rossi se produce una reacción para sintetizar helio a partir de átomos de deuterio, que siempre están presentes en el hidrógeno como una pequeña impureza, mientras que el níquel desempeña el papel de catalizador, ver más abajo.
La fusión fría es conocida como uno de los mayores engaños científicos Siglo XX. Durante mucho tiempo, la mayoría de los físicos se negaron a discutir siquiera la posibilidad de tal reacción. Sin embargo, dos científicos italianos presentaron recientemente al público un dispositivo que, según ellos, lo implementa fácilmente. ¿Es realmente posible esta síntesis?
A principios de este año, el interés por la fusión termonuclear fría o, como la llaman los físicos nacionales, la fusión termonuclear fría, volvió a estallar en el mundo de la ciencia. El motivo de este revuelo fue la demostración por parte de los científicos italianos Sergio Focardi y Andrea Rossi de la Universidad de Bolonia de una instalación inusual en la que, según sus desarrolladores, esta síntesis se realiza con bastante facilidad.
En términos generales, este dispositivo funciona así. Se colocan nanopolvo de níquel y un isótopo de hidrógeno ordinario en un tubo de metal con un calentador eléctrico. A continuación se crea una presión de unas 80 atmósferas. Cuando se calienta inicialmente a una temperatura alta (cientos de grados), como dicen los científicos, algunas de las moléculas de H 2 se dividen en hidrógeno atómico, que luego entra en una reacción nuclear con el níquel.
Como resultado de esta reacción se genera un isótopo de cobre, así como una gran cantidad de energía térmica. Andrea Rossi explicó que cuando probaron el dispositivo por primera vez, recibieron entre 10 y 12 kilovatios de potencia, mientras que el sistema requirió un promedio de 600 a 700 vatios de entrada (es decir, la electricidad que ingresa al dispositivo cuando está enchufado). . . Resultó que la producción de energía en en este caso era muchas veces mayor que los costos, pero este era exactamente el efecto que se esperaba de la fusión termonuclear fría en un momento dado.
Sin embargo, según los desarrolladores, en este dispositivo Hasta ahora, no todo el hidrógeno y el níquel reaccionan, pero sí una fracción muy pequeña de ellos. Sin embargo, los científicos confían en que lo que sucede en su interior son precisamente reacciones nucleares. Consideran la prueba de ello: la aparición de cobre en cantidades mayores que podrían constituir una impureza en el “combustible” original (es decir, el níquel); ausencia de un consumo grande (es decir, medible) de hidrógeno (ya que podría actuar como combustible en reacción química); asignado Radiación termal; y, por supuesto, el propio balance energético.
Entonces, ¿consiguieron realmente los físicos italianos lograr la fusión termonuclear en temperaturas bajas(¡Cientos de grados Celsius no son nada para este tipo de reacciones, que normalmente ocurren a millones de grados Kelvin!)? Es difícil decirlo, ya que hasta ahora todas las revistas científicas revisadas por pares han rechazado incluso los artículos de sus autores. El escepticismo de muchos científicos es bastante comprensible: durante muchos años las palabras " fusión fría"Hacen sonreír a los físicos y lo asocian con una máquina de movimiento perpetuo. Además, los propios autores del dispositivo admiten honestamente que los sutiles detalles de su funcionamiento aún quedan fuera de su comprensión.
¿Qué es esto esquivo? termonuclear frio, ¿cuya posibilidad muchos científicos llevan décadas intentando demostrar? Para comprender la esencia de esta reacción, así como las perspectivas de dicha investigación, primero hablemos de qué es la fusión termonuclear en general. Este término hace referencia al proceso en el que se produce la síntesis de núcleos atómicos más pesados a partir de otros más ligeros. En este caso, se libera una gran cantidad de energía, mucho más que durante las reacciones nucleares de desintegración de elementos radiactivos.
Procesos similares ocurren constantemente en el Sol y otras estrellas, por lo que pueden emitir tanto luz como calor. Por ejemplo, cada segundo nuestro Sol emite al espacio exterior energía equivalente a cuatro millones de toneladas de masa. Esta energía se crea mediante la fusión de cuatro núcleos de hidrógeno (en otras palabras, protones) en un núcleo de helio. Al mismo tiempo, como resultado de la transformación de un gramo de protones, se libera 20 millones de veces más energía que durante la combustión de un gramo de carbón. De acuerdo, esto es muy impresionante.
¿Pero no puede la gente crear un reactor como el Sol para producir grandes cantidades de energía para sus necesidades? En teoría, por supuesto, pueden, ya que ninguna de las leyes de la física establece una prohibición directa de dicho dispositivo. Sin embargo, esto es bastante difícil de hacer y he aquí por qué: esta síntesis requiere una temperatura muy alta y lo mismo no es realista. alta presión. Por lo tanto, la creación de un reactor termonuclear clásico resulta económicamente no rentable: para ponerlo en marcha será necesario gastar mucha más energía de la que podrá producir en los próximos años de funcionamiento.
Por eso muchos científicos a lo largo del siglo XX intentaron realizar una reacción de fusión termonuclear a bajas temperaturas y presión normal, es decir, esa misma fusión termonuclear fría. El primer informe de que esto era posible apareció el 23 de marzo de 1989, cuando el profesor Martin Fleischmann y su colega Stanley Pons celebraron una conferencia de prensa en su Universidad de Utah, donde informaron cómo, casi simplemente haciendo pasar una corriente a través de un electrolito, obtuvieron una emisión de energía positiva en forma de calor y radiación gamma registrada proveniente del electrolito. Es decir, llevaron a cabo una reacción de fusión termonuclear fría.
En junio del mismo año, los científicos enviaron a Nature un artículo con los resultados del experimento, pero pronto estalló un verdadero escándalo en torno a su descubrimiento. El hecho es que los investigadores de los principales centros científicos Estados Unidos, los Institutos Tecnológicos de California y Massachusetts repitieron este experimento en detalle y no encontraron nada similar. Es cierto que luego siguieron dos confirmaciones hechas por científicos de la Universidad de Texas A&M y el Instituto de Investigación Tecnológica de Georgia. Sin embargo, también hubo vergüenza para ellos.
Al realizar experimentos de control, resultó que los electroquímicos de Texas malinterpretaron los resultados del experimento: en su experimento, la mayor generación de calor fue causada por la electrólisis del agua, ya que el termómetro sirvió como segundo electrodo (cátodo). En Georgia, los contadores de neutrones resultaron ser tan sensibles que respondían al calor de una mano. Así se registró la “emisión de neutrones”, que los investigadores consideraron como resultado de una reacción de fusión termonuclear.
Como resultado de todo esto, muchos físicos se llenaron de confianza en que no había ni podía haber ninguna termonuclear fría, y Fleischmann y Pons simplemente hicieron trampa. Sin embargo, otros (y lamentablemente son una clara minoría) no creen que los científicos hayan sido fraudulentos o incluso que haya habido simplemente un error, y esperan que se pueda construir una fuente de energía limpia y prácticamente inagotable.
Entre estos últimos se encuentra el científico japonés Yoshiaki Arata, que pasó varios años investigando el problema de la fusión termonuclear fría y en 2008 realizó un experimento público en la Universidad de Osaka que demostró la posibilidad de que la fusión termonuclear se produjera a bajas temperaturas. Él y sus colegas utilizaron estructuras especiales hechas de nanopartículas.
Se trataba de agrupaciones especialmente preparadas que constaban de varios cientos de átomos de paladio. Su característica principal era que tenían vastos vacíos en su interior en los que se podían bombear átomos de deuterio (un isótopo de hidrógeno) en una concentración muy alta. Y cuando esta concentración excedió un cierto límite, estas partículas se acercaron tanto que comenzaron a fusionarse, dando como resultado una verdadera reacción termonuclear. Implicaba la fusión de dos átomos de deuterio en un átomo de litio-4, liberando calor.
Prueba de ello fue que cuando el profesor Arata comenzó a añadir gas deuterio a la mezcla que contenía las nanopartículas mencionadas, su temperatura se elevó a 70 grados centígrados. Después de que se cortó el gas, la temperatura en la celda permaneció elevada durante más de 50 horas y la energía liberada superó la energía gastada. Según el científico, esto sólo podría explicarse por el hecho de que se había producido una fusión nuclear.
Es cierto que hasta ahora el experimento de Arata tampoco se ha repetido en ningún laboratorio. Por lo tanto, muchos físicos continúan considerando la fusión termonuclear fría como un engaño y una charlatanería. Sin embargo, el propio Arata niega tales acusaciones y reprocha a sus oponentes no saber trabajar con nanopartículas, razón por la cual fracasan.
24 de julio de 2016
El 23 de marzo de 1989, la Universidad de Utah anunció en un comunicado de prensa que "dos científicos han lanzado una reacción de fusión nuclear autosostenida en temperatura ambiente" El rector de la universidad, Chase Peterson, dijo que este logro histórico sólo es comparable al dominio del fuego, el descubrimiento de la electricidad y la domesticación de las plantas. Los legisladores estatales asignaron urgentemente 5 millones de dólares para crear el Instituto Nacional de Fusión Fría y la universidad pidió al Congreso de los Estados Unidos otros 25 millones. Así comenzó uno de los escándalos científicos más notorios del siglo XX. La prensa y la televisión difundieron instantáneamente la noticia por todo el mundo.
Los científicos que hicieron esta sensacional declaración parecían tener una sólida reputación y eran completamente dignos de confianza. Miembro de la Royal Society y ex presidente de la Sociedad Internacional de Electroquímica, Martin Fleischman, que se mudó a los Estados Unidos desde Gran Bretaña, obtuvo fama internacional por su participación en el descubrimiento de la dispersión de luz Raman mejorada en la superficie. El coautor del descubrimiento, Stanley Pons, dirigió el departamento de química de la Universidad de Utah.
Entonces, ¿qué es todo esto, mito o realidad?
Fuente de energía barata
Fleischmann y Pons afirmaron que hacían que los núcleos de deuterio se fusionaran entre sí a temperaturas y presiones normales. Su "reactor de fusión fría" era un calorímetro que contenía una solución salina acuosa a través de la cual pasaba una corriente eléctrica. Es cierto que el agua no era simple, sino pesada, D2O, el cátodo estaba hecho de paladio y la sal disuelta incluía litio y deuterio. La solución se pasó continuamente durante meses. CORRIENTE CONTINUA., de modo que se liberó oxígeno en el ánodo y hidrógeno pesado en el cátodo. Fleischman y Pons supuestamente descubrieron que la temperatura del electrolito aumentaba periódicamente decenas de grados y, a veces, más, aunque la fuente de energía proporcionaba energía estable. Esto lo explicaron por el suministro de energía intranuclear liberada durante la fusión de los núcleos de deuterio.
El paladio tiene una capacidad única para absorber hidrógeno. Fleishman y Pons creían que en el interior red cristalina de este metal, los átomos de deuterio se acercan tanto que sus núcleos se fusionan con los núcleos del isótopo principal helio. Este proceso se produce con la liberación de energía que, según su hipótesis, calienta el electrolito. La explicación cautivó por su sencillez y convenció por completo a políticos, periodistas e incluso químicos.
Los físicos aclaran
Sin embargo, los físicos nucleares y los físicos del plasma no tenían prisa por tocar los timbales. Sabían muy bien que dos deuterones, en principio, podrían dar origen a un núcleo de helio-4 y un cuanto gamma de alta energía, pero las posibilidades de que tal resultado sea extremadamente pequeño. Incluso si los deuterones entran en una reacción nuclear, es casi seguro que termina con la creación de un núcleo de tritio y un protón, o la aparición de un neutrón y un núcleo de helio-3, y las probabilidades de estas transformaciones son aproximadamente las mismas. Si la fusión nuclear realmente ocurre dentro del paladio, entonces debería generar una gran cantidad de neutrones de una energía muy específica (aproximadamente 2,45 MeV). No son difíciles de detectar ni directamente (mediante detectores de neutrones) ni indirectamente (ya que la colisión de un neutrón de este tipo con un núcleo de hidrógeno pesado debería producir un cuanto gamma con una energía de 2,22 MeV, que también es detectable). En general, la hipótesis de Fleischmann y Pons pudo confirmarse utilizando equipos radiométricos estándar.
Sin embargo, nada resultó de esto. Fleishman utilizó conexiones en casa y convenció a los empleados del centro nuclear británico en Harwell para que comprobaran su "reactor" para la generación de neutrones. Harwell tenía detectores ultrasensibles para estas partículas, ¡pero no mostraron nada! La búsqueda de rayos gamma de la energía adecuada también resultó un fracaso. A la misma conclusión llegaron físicos de la Universidad de Utah. Los investigadores del MIT intentaron reproducir los experimentos de Fleischmann y Pons, pero nuevamente fue en vano. No debería sorprender, por tanto, que la apuesta por un gran descubrimiento sufriera una aplastante derrota en la conferencia de la Sociedad Estadounidense de Física (APS), que tuvo lugar en Baltimore el 1 de mayo de ese año.
Sic tránsito gloria mundi
Pons y Fleishman nunca se recuperaron de este golpe. Un artículo devastador apareció en el New York Times y, a finales de mayo, la comunidad científica había llegado a la conclusión de que las afirmaciones de los químicos de Utah eran una manifestación de extrema incompetencia o un simple fraude.
Pero también hubo disidentes, incluso entre la élite científica. Excéntrico Premio Nobel Julian Schwinger, uno de los creadores de la electrodinámica cuántica, creyó tanto en el descubrimiento de los químicos de Salt Lake City que revocó su membresía en la AFE en señal de protesta.
Sin embargo, las carreras académicas de Fleischmann y Pons terminaron rápida y sin gloria. En 1992 abandonaron la Universidad de Utah y continuaron su trabajo en Francia con dinero japonés hasta que también perdieron esta financiación. Fleishman regresó a Inglaterra, donde vive retirado. Pons renunció a su ciudadanía americana y se instaló en Francia.
Fusión fría piroeléctrica
La fusión nuclear fría en dispositivos de escritorio no sólo es posible, sino que también está implementada y en varias versiones. Así, en 2005, investigadores de la Universidad de California en Los Ángeles lograron iniciar una reacción similar en un recipiente con deuterio, dentro del cual se creó un campo electrostático. Su fuente era una aguja de tungsteno conectada a un cristal piroeléctrico de tantalato de litio, cuyo enfriamiento y posterior calentamiento creaba una diferencia de potencial de 100-120 kV. Un campo de aproximadamente 25 GV/m ionizó completamente los átomos de deuterio y aceleró sus núcleos tanto que cuando chocaron con un objetivo de deuteruro de erbio, dieron origen a núcleos de helio-3 y neutrones. El flujo máximo de neutrones fue del orden de 900 neutrones por segundo (varios cientos de veces mayor que los valores de fondo típicos). Aunque un sistema de este tipo tiene perspectivas como generador de neutrones, no se puede hablar de él como fuente de energía. Estos dispositivos consumen mucha más energía de la que generan: en experimentos realizados por científicos californianos, se liberaron aproximadamente 10-8 J en un ciclo de calentamiento y enfriamiento que duró varios minutos (11 órdenes de magnitud menos de lo que se necesita para calentar un vaso de agua a 1 °C).
La historia no termina ahí.
A principios de 2011, en el mundo de la ciencia volvió a surgir el interés por la fusión termonuclear fría o, como la llaman los físicos nacionales, la fusión termonuclear fría. El motivo de este revuelo fue la demostración por parte de los científicos italianos Sergio Focardi y Andrea Rossi de la Universidad de Bolonia de una instalación inusual en la que, según sus desarrolladores, esta síntesis se realiza con bastante facilidad.
En términos generales, este dispositivo funciona así. Se colocan nanopolvo de níquel y un isótopo de hidrógeno ordinario en un tubo de metal con un calentador eléctrico. A continuación se crea una presión de unas 80 atmósferas. Cuando se calienta inicialmente a una temperatura alta (cientos de grados), como dicen los científicos, algunas de las moléculas de H2 se dividen en hidrógeno atómico, que luego entra en una reacción nuclear con el níquel.
Como resultado de esta reacción se genera un isótopo de cobre, así como una gran cantidad de energía térmica. Andrea Rossi explicó que cuando probaron el dispositivo por primera vez, recibieron entre 10 y 12 kilovatios de potencia, mientras que el sistema requirió un promedio de 600 a 700 vatios de entrada (es decir, la electricidad que ingresa al dispositivo cuando está enchufado). . . Resultó que la producción de energía en este caso era muchas veces mayor que los costes, pero este era precisamente el efecto que antes se esperaba de la fusión termonuclear fría.
Sin embargo, según los desarrolladores, no todo el hidrógeno y el níquel reaccionan en este dispositivo, sino sólo una fracción muy pequeña de ellos. Sin embargo, los científicos confían en que lo que sucede en su interior son precisamente reacciones nucleares. Consideran la prueba de ello: la aparición de cobre en cantidades mayores que podrían constituir una impureza en el “combustible” original (es decir, el níquel); la ausencia de un consumo grande (es decir, mensurable) de hidrógeno (ya que podría actuar como combustible en una reacción química); radiación térmica generada; y, por supuesto, el propio balance energético.
Entonces, ¿consiguieron realmente los físicos italianos lograr la fusión termonuclear a bajas temperaturas (cientos de grados Celsius no son nada para este tipo de reacciones, que normalmente ocurren a millones de grados Kelvin!)? Es difícil decirlo, ya que hasta ahora todas las revistas científicas revisadas por pares han rechazado incluso los artículos de sus autores. El escepticismo de muchos científicos es bastante comprensible: durante muchos años, las palabras "fusión fría" han hecho sonreír a los físicos y las han asociado con el movimiento perpetuo. Además, los propios autores del dispositivo admiten honestamente que los sutiles detalles de su funcionamiento aún quedan fuera de su comprensión.
¿Qué es esta esquiva fusión termonuclear fría, cuya posibilidad muchos científicos han estado tratando de demostrar durante décadas? Para comprender la esencia de esta reacción, así como las perspectivas de dicha investigación, primero hablemos de qué es la fusión termonuclear en general. Este término hace referencia al proceso en el que se produce la síntesis de núcleos atómicos más pesados a partir de otros más ligeros. En este caso, se libera una gran cantidad de energía, mucho más que durante las reacciones nucleares de desintegración de elementos radiactivos.
Procesos similares ocurren constantemente en el Sol y otras estrellas, por lo que pueden emitir tanto luz como calor. Por ejemplo, cada segundo nuestro Sol emite al espacio exterior energía equivalente a cuatro millones de toneladas de masa. Esta energía se crea mediante la fusión de cuatro núcleos de hidrógeno (en otras palabras, protones) en un núcleo de helio. Al mismo tiempo, como resultado de la transformación de un gramo de protones, se libera 20 millones de veces más energía que durante la combustión de un gramo de carbón. De acuerdo, esto es muy impresionante.
¿Pero no puede la gente crear un reactor como el Sol para producir grandes cantidades de energía para sus necesidades? En teoría, por supuesto, pueden, ya que ninguna de las leyes de la física establece una prohibición directa de dicho dispositivo. Sin embargo, esto es bastante difícil de hacer y he aquí por qué: esta síntesis requiere temperaturas muy altas y la misma presión irrealmente alta. Por lo tanto, la creación de un reactor termonuclear clásico resulta económicamente no rentable: para ponerlo en marcha será necesario gastar mucha más energía de la que podrá producir en los próximos años de funcionamiento.
Volviendo a los descubridores italianos, debemos admitir que los propios “científicos” no inspiran mucha confianza, ni con sus logros pasados ni con su posición actual. El nombre de Sergio Focardi hasta ahora era conocido por poca gente, pero gracias a su título académico de profesor, no hay al menos ninguna duda sobre su implicación en la ciencia. Pero no se puede decir lo mismo del también abridor Andrea Rossi. Actualmente, Andrea es empleado de cierta corporación estadounidense Leonardo Corp, y en un momento se distinguió solo por ser llevado ante los tribunales por evasión de impuestos y contrabando de plata desde Suiza. Pero las “malas” noticias para los partidarios de la fusión termonuclear fría no terminaron ahí. Resultó que Revista de ciencia El Journal of Nuclear Physics, en el que los italianos publicaron artículos sobre su descubrimiento, es en realidad más un blog que una revista en toda regla. Y, además, sus dueños resultaron ser nada menos que los ya conocidos italianos Sergio Focardi y Andrea Rossi. Pero la publicación en publicaciones científicas serias sirve como confirmación de la "plausibilidad" del descubrimiento.
Sin detenerse ahí, y profundizando aún más, los periodistas también descubrieron que la idea del proyecto presentado pertenecía a una persona completamente diferente: el científico italiano Francesco Piantelli. Parece que aquí terminó otra sensación sin gloria y el mundo volvió a perder su “máquina de movimiento perpetuo”. Pero como se consuelan los italianos, no sin ironía, si esto es sólo una ficción, al menos no carece de ingenio, porque una cosa es gastar una broma a los conocidos y otra intentar engañar al mundo entero.
Actualmente todos los derechos de este dispositivo pertenecen a la empresa estadounidense Industrial Heat, donde Rossi dirige todas las actividades de investigación y desarrollo relacionadas con el reactor.
Hay versiones del reactor de baja temperatura (E-Cat) y de alta temperatura (Hot Cat). El primero es para temperaturas de aproximadamente 100-200 °C, el segundo es para temperaturas de aproximadamente 800-1400 °C. La compañía ha vendido ahora un reactor de baja temperatura de 1 MW a un cliente anónimo para uso comercial, y en este reactor en particular, Industrial Heat está realizando pruebas y depuración para comenzar a funcionar a gran escala. producción industrial bloques de energía similares. Como afirma Andrea Rossi, el reactor funciona principalmente mediante la reacción entre el níquel y el hidrógeno, durante la cual se transmutan los isótopos del níquel, liberando grandes cantidades de calor. Aquellos. Algunos isótopos de níquel se transforman en otros isótopos. Sin embargo, se llevaron a cabo una serie de pruebas independientes, la más informativa de las cuales fue la prueba de una versión de alta temperatura del reactor en la ciudad suiza de Lugano. Esta prueba ya ha sido escrita sobre .
En 2012 se informó que Se vendió la primera unidad de fusión en frío de Rossi.
El 27 de diciembre, el sitio web E-Cat World publicó un artículo sobre Reproducción independiente del reactor Rossi en Rusia. . El mismo artículo contiene un enlace al informe.“Investigación de un análogo del generador de calor de alta temperatura de Rusia” por el físico Alexander Georgievich Parkhomov . El informe fue preparado para el seminario físico de toda Rusia "Fusión nuclear fría y relámpagos", que se celebró el 25 de septiembre de 2014 en la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos.
En el informe, el autor presentó su versión del reactor Rossi, datos sobre su estructura interna y pruebas realizadas. La principal conclusión: el reactor en realidad libera más energía de la que consume. La relación entre el calor generado y la energía consumida fue de 2,58. Además, el reactor funcionó durante unos 8 minutos sin ninguna potencia de entrada, después de que se quemara el cable de alimentación, mientras producía alrededor de un kilovatio de potencia térmica de salida.
En 2015 A.G. Parkhomov logró construir un reactor de larga duración con medición de presión. Desde las 23:30 del 16 de marzo la temperatura sigue siendo alta. Foto del reactor.
Finalmente logramos construir un reactor de larga duración. La temperatura de 1200°C se alcanzó a las 23:30 del 16 de marzo después de 12 horas de calentamiento gradual y aún se mantiene. Potencia del calentador 300 W, COP=3.
Por primera vez se logró instalar con éxito un manómetro en la instalación. Al calentar lentamente presión máxima A 200°C se alcanzaron 5 bar, luego la presión disminuyó y a una temperatura de aproximadamente 1000°C se volvió negativa. El vacío más fuerte, de aproximadamente 0,5 bar, se produjo a una temperatura de 1150°C.
Durante el funcionamiento continuo a largo plazo, no es posible agregar agua las 24 horas del día. Por tanto, fue necesario abandonar la calorimetría utilizada en experimentos anteriores, basada en medir la masa de agua evaporada. Definición coeficiente térmico En este experimento se lleva a cabo comparando la potencia consumida por el calentador eléctrico en presencia y ausencia. mezcla de combustible. Sin combustible se alcanza una temperatura de 1200°C con una potencia de aproximadamente 1070 W. En presencia de combustible (630 mg de níquel + 60 mg de hidruro de litio y aluminio), esta temperatura se alcanza con una potencia de unos 330 W. Así, el reactor produce alrededor de 700 W de exceso de potencia (COP ~ 3,2). (Explicación de A.G. Parkhomov: un valor COP más preciso requiere un cálculo más detallado)
fuentes
Alexander Prosvirnov, Moscú, Yuri L. Ratis, Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas, profesor, Samara
Así, siete expertos independientes (cinco de Suecia y dos de Italia) probaron el dispositivo de alta temperatura E-Cat creado por Andrea Rossi y confirmaron las características declaradas. Recordemos que hace dos años, en noviembre de 2011, tuvo lugar la primera demostración del dispositivo E-Cat, basado en la reacción nuclear de baja energía (LENR) de transmutación de níquel en cobre.
Esta manifestación nuevamente, como la famosa conferencia Fleischmann-Pons en 1989, galvanizó a la comunidad científica y renovó el debate entre los partidarios de LENR y los tradicionalistas que niegan con vehemencia la posibilidad de tales reacciones. Ahora, un examen independiente ha confirmado que existen reacciones nucleares de baja energía (que no deben confundirse con la fusión nuclear fría (CNF, por sus siglas en inglés), es decir, la reacción de fusión de núcleos en hidrógeno frío) y que permiten generar energía térmica Con Gravedad específica 10.000 veces mayor que los productos derivados del petróleo.
Se realizaron 2 pruebas: en diciembre de 2012 durante 96 horas y en marzo de 2013 durante 116 horas. Los siguientes son seis meses de pruebas con análisis elemental detallado del contenido del reactor. El dispositivo E-Cat de A. Rossi produce energía térmica con una potencia específica de 440 kW/kg. A modo de comparación, la liberación de energía específica del reactor VVER-1000 es de 111 kW/l del núcleo o 34,8 kW/kg de combustible UO 2, mientras que el BN-800 es de 430 kW/l o ~140 kW/kg de combustible. Para el reactor de gas AGR Hinkley-Point B - 13,1 kW/kg, HTGR-1160 - 76,5 kW/kg, para THTR-300 - 115 kW/kg. La comparación de estos datos es impresionante - ya ahora características específicas El prototipo del reactor LENR supera los parámetros similares de los mejores reactores de fisión nuclear existentes y previstos.
En la Semana de Fusión Fría de National Instruments, celebrada en Austin, Texas, del 5 al 8 de agosto de 2013, las piezas más impresionantes fueron dos esferas de oro incrustadas en una capa de cuentas de plata (ver Fig. 1).
Arroz. 1. Esferas de oro que generan calor durante días y meses sin suministro de energía externa (Esfera de muestra a la izquierda (84°C), esfera de control a la derecha (79,6°C), cama de aluminio con cuentas de plata (80,0°C).
Aquí no se suministra calor ni circula agua, pero todo el sistema permanece caliente a 80 0 C durante días y meses. Contiene carbón activado, en cuyos poros hay una determinada aleación, polvo magnético, algún material que contiene hidrógeno y gas deuterio. Se supone que el calor proviene de la fusión de D+D=4He+Y. Para mantener un fuerte campo magnético, la esfera contiene un imán triturado de Sm 2 Co 7, que conserva sus propiedades magnéticas a altas temperaturas. Al final de la conferencia, frente a una gran multitud, la esfera fue cortada para mostrar que en ella no había trucos, como una batería de litio o quemar gasolina.
Recientemente, la NASA creó un reactor LENR pequeño, barato y seguro. El principio de funcionamiento es la saturación de la red de níquel con hidrógeno y la excitación mediante vibraciones con frecuencias de 5 a 30 terahercios. Según el autor, las vibraciones son aceleradas por los electrones, que convierten el hidrógeno en átomos neutros compactos absorbidos por el níquel. Durante la posterior desintegración beta, el níquel se convierte en cobre, liberando energía térmica. El punto clave Son neutrones lentos con energía inferior a 1 eV. No generan radiaciones ionizantes ni residuos radiactivos.
Según la NASA, el 1% de las reservas probadas de mineral de níquel de la Tierra es suficiente para cubrir todas las necesidades energéticas del planeta. Se llevaron a cabo estudios similares en otros laboratorios. ¿Pero fueron estos resultados los primeros?
Una pequeña historia
En los años 50 del siglo XX, Ivan Stepanovich Filimonenko, que trabajaba en la ONG Krasnaya Zvezda en el campo de la tecnología espacial, descubrió el efecto de la liberación de calor en un electrodo con aditivos de paladio durante la electrólisis de agua pesada. En el desarrollo de fuentes de energía termoiónica para naves espaciales compitieron dos direcciones: un reactor tradicional basado en uranio enriquecido y una unidad de hidrólisis IS. Filimonenko. Ganó la dirección tradicional, I.S. Filimonenko fue despedido por motivos políticos. En la ONG "Estrella Roja" ha cambiado más de una generación, y durante una conversación entre uno de los autores en 2012 y el diseñador jefe de la ONG, resultó que en este momento nadie sabe nada de I.S. Filimonenko.
El tema de la fusión fría resurgió tras los sensacionales experimentos de Fleischmann y Pons en 1989 (Fleischmann murió en 2012, Pons actualmente está jubilado). La fundación, encabezada por Raisa Gorbacheva, encargó en 1990-1991, pero ya en la planta piloto de Luch en Podolsk, la producción de dos o tres centrales eléctricas de hidrólisis termoiónica (TEGEU) a I.S. Filimonenko. Bajo la dirección de I.S. Filimonenko y con su participación directa, se desarrolló documentación de trabajo, según el cual inmediatamente se inició la producción de componentes y el montaje de la instalación. De conversaciones de uno de los autores con el Subdirector de Producción y el Tecnólogo Jefe de la planta piloto (ambos ya jubilados), se sabe que se fabricó una instalación cuyo prototipo era la conocida instalación TOPAZ, pero la Como fuente de energía se utilizó el circuito de agua pesada de I.S. Filimonenko con una reacción nuclear de baja energía. A diferencia de “Topaz”, en TEGEU el elemento combustible no era un reactor nuclear, sino una instalación de fusión nuclear a bajas temperaturas (T = 1150°), con una vida operativa de 5 a 10 años sin repostaje (agua pesada). El reactor fue tubo de metal con un diámetro de 41 mm y una longitud de 700 mm, fabricado con una aleación que contiene varios gramos de paladio. El 17 de enero de 1992, el subcomité del Ayuntamiento de Moscú sobre cuestiones medioambientales de la industria, la energía y el transporte estudió el problema de TEGEU I.S. Filimonenko visitó la ONG "Luch" de la Empresa Unitaria Estatal Federal, donde le mostraron la instalación y la documentación correspondiente.
Se preparó un soporte de metal líquido para probar la instalación, pero no se realizaron pruebas debido a problemas económicos del cliente. La instalación se envió sin pruebas y fue almacenada por I.S. Filimonenko (ver Fig. 2). “En 1992 se publicó el mensaje “Instalación termoiónica de demostración para la fusión nuclear”. Parece que este fue el último intento de un maravilloso científico y diseñador de llegar a la mente de las autoridades”. . ES. Filimonenko murió el 26 de agosto de 2013. a la edad de 89 años. Más destino se desconoce su instalación. Por alguna razón, todos los planos y documentación de trabajo fueron transferidos al Ayuntamiento de Moscú, no quedó nada en la planta. Se perdió conocimiento, se perdió tecnología, pero era única, ya que se basaba en un aparato TOPAZ muy real, que, incluso con un reactor nuclear convencional, estaba 20 años por delante de los desarrollos mundiales, ya que utilizaba tecnología avanzada, incluso después de 20 años. , materiales y tecnología. Es triste que tantas grandes ideas no lleguen a la etapa final. Si la patria no valora sus genios, sus descubrimientos migran a otros países.
Arroz. 2 Reactor IS Filimonenko
No menos historia interesante Le sucedió a Anatoly Vasilyevich Vachaev. Experimentador de Dios, realizó investigaciones sobre un generador de vapor de plasma y accidentalmente obtuvo una gran cantidad de polvo, que contenía elementos de casi toda la tabla periódica. Seis años de investigación permitieron crear una instalación de plasma que produjo una antorcha de plasma estable: un plasmoide, a través del cual se pasó agua destilada o una solución en grandes cantidades y se formó una suspensión de polvos metálicos.
Logramos un inicio estable y una operación continua durante más de dos días, produciendo cientos de kilogramos de polvo. varios elementos, obtener fundiciones de metales con propiedades inusuales. En 1997, en Magnitogorsk, un seguidor de A.V. Vachaeva Galina Anatolyevna Pavlova defendió su tesis doctoral sobre el tema "Desarrollo de los fundamentos de la tecnología para la obtención de metales a partir del estado de plasma de sistemas agua-minerales". Durante la defensa surgió una situación interesante. La comisión protestó inmediatamente cuando supo que todos los elementos se habían obtenido del agua. Luego invitaron a toda la comisión a la instalación y demostraron todo el proceso. Después de eso, todos votaron por unanimidad.
De 1994 a 2000 se diseñó, fabricó y puso a punto la instalación semiindustrial "Energoniva-2" (ver Fig. 3), destinada a la producción de polvos polimetálicos. Uno de los autores de esta revisión (Yu.L. Ratis) todavía conserva muestras de estos polvos. En el laboratorio de A. V. Vachaev se desarrolló una tecnología original para su procesamiento. Al mismo tiempo, se estudió intencionalmente lo siguiente:
Transmutación del agua y de las sustancias que se le añaden (cientos de experimentos con varias soluciones y suspensiones que fueron expuestas al plasma)
Transformación de sustancias nocivas en materias primas valiosas (se utilizaron aguas residuales de industrias peligrosas, que contienen contaminación orgánica, productos derivados del petróleo y compuestos orgánicos de difícil descomposición)
Composición isotópica de sustancias transmutadas (siempre se obtuvieron isótopos estables)
Descontaminación de residuos radiactivos (isótopos radiactivos convertidos en estables)
Conversión directa de la energía de una antorcha de plasma (plasmoide) en electricidad (funcionamiento de la instalación bajo carga sin el uso de fuente de alimentación externa). 
Arroz. 3. Esquema de instalación A.V. Vachaev "Energoniva-2"
La configuración consta de 2 electrodos tubulares conectados por un dieléctrico tubular, dentro del cual fluye una solución acuosa y se forma un plasmoide dentro del dieléctrico tubular (ver Fig. 4) con una cintura en el centro. El plasmoide se lanza mediante electrodos sólidos transversales. Desde los recipientes de medición, ciertas dosis de la sustancia de prueba (tanque 1), agua (tanque 2), aditivos especiales (tanque 3) ingresan al mezclador 4. Aquí el valor del pH del agua se lleva a 6. Del mezclador, después de mezclar bien a con un caudal que garantiza una velocidad de movimiento del medio dentro de 0,5...0,55 m/s, el medio de trabajo se introduce en los reactores 5.1, 5.2, 5.3, conectados en serie, pero encerrados en una sola bobina 6 (solenoide) . Los productos de procesamiento (medio agua-gas) se vertieron en un tanque de sedimentación sellado 7 y se enfriaron a 20°C mediante un refrigerador de serpentín 11 y un flujo agua fría. El medio agua-gas en el tanque de sedimentación se dividió en fases gaseosa 8, líquida 9 y sólida 10, se recogió en contenedores apropiados y se transfirió para análisis químico. El recipiente medidor 12 determinó la masa de agua que pasaba a través del refrigerador 11 y los termómetros de mercurio 13 y 14 determinaron la temperatura. También se midió la temperatura de la mezcla de trabajo antes de que entrara en el primer reactor, y el caudal de la mezcla se determinó mediante un método volumétrico basándose en la velocidad de vaciado del mezclador 4 y las lecturas del contador de agua.
Durante la transición al procesamiento de residuos y efluentes industriales, productos de desecho humano, etc., se descubrió que nueva tecnología La obtención de metales conserva sus ventajas, lo que permite excluir de la tecnología de obtención de metales los procesos de minería, enriquecimiento y redox. Cabe señalar que no existe radiación radiactiva, tanto durante la implementación del proceso como al final del mismo. Tampoco hay emisiones de gases. El producto líquido de la reacción, el agua, al final del proceso cumple los requisitos para incendios y agua potable. Pero es recomendable reutilizar esta agua, es decir. se puede fabricar una unidad Energoniva de varias etapas (óptimamente, 3) para producir entre 600 y 700 kg de polvos metálicos a partir de 1 tonelada de agua. Las pruebas experimentales mostraron el funcionamiento estable de un sistema de cascada secuencial que consta de 12 etapas con un rendimiento total de metales ferrosos del orden del 72%, no ferrosos (21%) y no metales hasta 7%. Porcentaje composición química El polvo corresponde aproximadamente a la distribución de elementos en la corteza terrestre. Los estudios iniciales han establecido que la salida de un determinado elemento (objetivo) es posible regulando los parámetros eléctricos de la fuente de alimentación del plasmoide. Vale la pena prestar atención al uso de dos modos de funcionamiento de la instalación: metalúrgico y energético. El primero, con la prioridad de obtener polvo metálico, y el segundo, - la obtención de energía eléctrica.
Durante la síntesis del polvo metálico se genera energía eléctrica, que debe ser retirada de la instalación. La cantidad de energía eléctrica se estima en aproximadamente 3 MWh por 1 m/metro cúbico. agua y depende del modo de funcionamiento de la instalación, del diámetro del reactor y de la cantidad de polvo producido.
Este tipo La combustión del plasma se logra cambiando la forma del flujo de descarga. Cuando la forma de un hiperboloide simétrico alcanza la rotación, en el punto de pellizco la densidad de energía es máxima, lo que facilita el paso de las reacciones nucleares (ver Fig. 4).
Arroz. 4. Plasmoide Vachaev
El tratamiento de residuos radiactivos (especialmente líquidos) en las instalaciones de Energoniva puede abrir una nueva etapa en la cadena tecnológica de la energía nuclear. El proceso Energoniva se desarrolla casi en silencio, con una mínima liberación de calor y fase gaseosa. Aumento del ruido (hasta el punto de crepitar y “rugir”), así como un fuerte aumento de temperatura y presión. ambiente de trabajo en los reactores indican una interrupción en el proceso, es decir sobre la aparición de un arco eléctrico térmico convencional en uno o todos los reactores en lugar de la descarga requerida.
Un proceso normal es cuando en el reactor se produce una descarga eléctricamente conductora entre los electrodos tubulares en forma de película de plasma, formando una figura multidimensional como un hiperboloide de revolución con un pellizco de 0,1...0,2 mm de diámetro. La película tiene una conductividad eléctrica aumentada, translúcida, luminosa, de hasta 10-50 micrones de espesor. Visualmente, se observa durante la fabricación de la vasija del reactor a partir de plexiglás o a través de los extremos de los electrodos tapados con tapones de plexiglás. La solución acuosa "fluye" a través del "plasmoide" de la misma manera que un "relámpago" atraviesa cualquier obstáculo. AV. Vachaev murió en 2000. Se desmanteló la instalación y se perdió el know-how. Los grupos de iniciativa de los seguidores de Energoniva llevan 13 años atacando sin éxito los resultados de A.V. Vachaev, sin embargo, “las cosas siguen ahí”. Académico ciencia rusa declaró que estos resultados eran “pseudociencia” sin ninguna verificación en sus laboratorios. Incluso las muestras de los polvos obtenidos por A. V. Vachaev no fueron examinadas y todavía están almacenadas en su laboratorio en Magnitogorsk sin movimiento.
Excursión histórica
Los acontecimientos anteriores no sucedieron de repente. En el camino hacia el descubrimiento de LENR, estuvieron precedidos de importantes hitos históricos:
En 1922, Wendt y Airion estudiaron la explosión eléctrica de un fino alambre de tungsteno: se liberó aproximadamente un centímetro cúbico de helio (en condiciones normales) de una sola vez.
Wilson en 1924 planteó la hipótesis de que en el canal del rayo podrían formarse condiciones suficientes para iniciar una reacción termonuclear que involucrara deuterio ordinario contenido en vapor de agua, y tal reacción ocurriría con la formación de solo He 3 y un neutrón.
En 1926, F. Panez y K. Peters (Austria) anunciaron la generación de He en polvo fino de Pd saturado con hidrógeno. Pero debido al escepticismo generalizado, retiraron su resultado, admitiendo que no pudo haber surgido de la nada.
En 1927, el sueco J. Tandberg generó He mediante electrólisis con electrodos de Pd e incluso presentó una patente para la producción de He. En 1932, tras el descubrimiento del deuterio, continuó los experimentos con D 2 O. La patente fue rechazada porque La física del proceso no estaba clara.
En 1937, L. U. Alvarets descubrió la captura de electrones.
En 1948, el informe de A.D. Sakharov "Mesones pasivos" sobre la catálisis de muones.
En 1956, una conferencia de I.V. Kurchatova: “Los pulsos causados por neutrones y cuantos de rayos X se pueden desfasar con precisión en oscilogramas. Resulta que surgen simultáneamente. La energía de los cuantos de rayos X que aparecen durante el pulso. procesos electricos en hidrógeno y deuterio, alcanza los 300 - 400 keV. Cabe señalar que en el momento en que aparecen cuantos con tan alta energía, el voltaje aplicado al tubo de descarga es de solo 10 kV. Al evaluar las perspectivas en diferentes direcciones que pueden conducir a la solución del problema de obtener reacciones termonucleares de alta intensidad, ahora no podemos excluir por completo nuevos intentos de lograr este objetivo mediante el uso de descargas pulsadas”.
En 1957, en el Centro Nuclear de Berkeley, bajo la dirección de L.U. Álvarez, se descubrió el fenómeno de la catálisis de muones de reacciones de fusión nuclear en hidrógeno frío.
En 1960, Ya.B. Zeldovich (académico, tres veces Héroe del Trabajo Socialista) y S.S. Gershtein (académico) presentaron una reseña titulada "Reacciones nucleares en hidrógeno frío".
La teoría de la desintegración beta a un estado ligado se creó en 1961.
En 1961 se observó en los laboratorios Philipps y Eindhoven que la radiactividad del tritio se reducía considerablemente después de la absorción por el titanio. Y en el caso del paladio en 1986 se observó la emisión de neutrones.
En los años 50 y 60 en la URSS, como parte de la implementación del Decreto Gubernamental No. 715/296 del 23 de julio de 1960, I.S. Filimonenko creó una planta de energía de hidrólisis diseñada para obtener energía a partir de reacciones de fusión nuclear "calientes" que ocurren a temperaturas de sólo 1150 °C.
En 1974, el científico bielorruso Sergei Usherenko estableció experimentalmente que
que las partículas del impactador, de 10 a 100 micrones de tamaño, aceleradas a una velocidad del orden de 1 km/s, atravesaron un objetivo de acero de 200 mm de espesor, dejando un canal fundido, mientras se liberaba energía de un orden de magnitud mayor que la energía cinética. de las partículas.
En los años 80, B.V. Bolotov, mientras estaba en prisión, creó un reactor a partir de algo ordinario. maquina de soldar, de donde obtuvo metales valiosos a partir del azufre.
En 1986, el académico B.V. Deryagin y sus colegas publicaron un artículo en el que se exponen los resultados de una serie de experimentos sobre la destrucción de objetivos de hielo pesado usando un percutor de metal.
El 12 de junio de 1985, Steven Jones y Clinton Van Siclen publicaron el artículo "Fusión piezonuclear en moléculas isotópicas de hidrógeno" en el Journal of Phvsics.
Jones había estado trabajando en la fusión piezonuclear desde 1985, pero no fue hasta el otoño de 1988 que su grupo pudo construir detectores lo suficientemente sensibles como para medir los flujos de neutrones débiles.
Pons y Fleischmann, según ellos, comenzaron a trabajar por su cuenta en 1984. Pero no fue hasta el otoño de 1988, después de atraer al estudiante Marvin Hawkins, que comenzaron a estudiar el fenómeno desde el punto de vista de las reacciones nucleares.
Por cierto, Julian Schwinger apoyó la fusión fría en el otoño de 1989, después de numerosas publicaciones negativas. Envió el artículo "Cold Fusion: A Hypothesis" a Physical Review Letters, pero el crítico rechazó el artículo con tanta rudeza que Schwinger, sintiéndose insultado, abandonó la Sociedad Estadounidense de Física (editor de PRL) en protesta.
1994-2000: experimentos de A.V. Vachaev con la instalación Energoniva.
Adamenko realizó miles de experimentos con haces de electrones coherentes entre los años 90 y 2000. En 100 ns, durante el proceso de compresión se observan intensos rayos X e Y con energías de 2,3 keV a 10 MeV con un máximo de 30 keV. La dosis total a energías de 30.100 keV superó los 50.100 krad a una distancia de 10 cm del centro. Se observó síntesis de isótopos ligeros1.<А<240 и трансурановых элементов 250<А<500 вблизи зоны сжатия. Преобразование радиоактивных элементов в стабильные означает трансмутацию в стабильные изотопы 1018 нуклидов (e.g., 60Со) с помощью 1 кДж энергии .
A finales de los años 90, L.I. Urutskoev (empresa RECOM, filial del Instituto Kurchatov) obtuvo resultados inusuales mediante la explosión eléctrica de una lámina de titanio en agua. El elemento de trabajo del equipo experimental de Urutskoev consistía en un vidrio de polietileno duradero en el que se vertía agua destilada; en el agua se sumergía una fina lámina de titanio soldada a electrodos de titanio. A través de la lámina se hizo pasar un pulso de corriente procedente de un banco de condensadores. La energía que se descargó a través de la instalación fue de unos 50 kJ, el voltaje de descarga fue de 5 kV. Lo primero que llamó la atención de los experimentadores fue una extraña formación de plasma brillante que apareció sobre la tapa del vaso. La vida útil de esta formación de plasma fue de aproximadamente 5 ms, que fue significativamente más larga que el tiempo de descarga (0,15 ms). Del análisis de los espectros se deduce que el plasma se basa en Ti, Fe (incluso se observan las líneas más débiles), Cu, Zn, Cr, Ni, Ca, Na.
En los años 90 y 2000, Krymsky V.V. Se han llevado a cabo investigaciones sobre el impacto de los pulsos electromagnéticos de nanosegundos (NEMP) en las propiedades físicas y químicas de las sustancias.
2003 - publicación de la monografía "Interconversiones de elementos químicos" de V.V. Krymsky. con coautores, editado por el académico V. F. Balakirev con una descripción de los procesos e instalaciones de transmutación de elementos.
En 2006-2007, el Ministerio de Desarrollo Económico italiano fundó un programa para estudiar la producción de energía en alrededor del 500%.
En 2008 Arata, ante un público asombrado, demostró la liberación de energía y la formación de helio, algo que no estaba previsto en las leyes conocidas de la física.
En 2003-2010 Shadrin Vladimir Nikolaevich. (1948-2012) en la Planta Química de Siberia se llevó a cabo la transmutación inducida de los isótopos beta activos, que representan el mayor peligro en los desechos radiactivos contenidos en los elementos combustibles gastados. Se obtuvo el efecto de una disminución acelerada de la actividad beta de las muestras radiactivas en estudio.
En 2012-2013, el grupo de Yu.N. Bazhutov logró multiplicar por 7 la potencia de salida de la electrólisis del plasma.
En noviembre de 2011, A. Rossi demostró un dispositivo E-Cat con una potencia de 10 kW, en 2012, una instalación de 1 MW y, en 2013, su dispositivo fue probado por un grupo de expertos independientes.
Clasificación
LENR
instalaciones
Las instalaciones y efectos actualmente conocidos con LENR se pueden clasificar según la Fig. 5.
Arroz. 5 Clasificación de las instalaciones LENR
Brevemente sobre la situación de cada instalación, podemos decir lo siguiente:
Instalación de E-Cat Rossi: se realizó una demostración, se hizo una copia en serie, se realizó un breve examen independiente de la instalación con confirmación de las características, luego una prueba de 6 meses, existe un problema para obtener una patente y certificado.
La hidrogenación del titanio la llevan a cabo S.A. Tsvetkov en Alemania (en la etapa de obtención de una patente y búsqueda de un inversor en Baviera) y A.P. Khrishchanovich, primero en Zaporozhye y actualmente en Moscú en la empresa NEWINFLOW.
Saturación de la red cristalina de paladio con deuterio (Arata): los autores no disponen de nuevos datos desde 2008.
Instalación de TEGEU por I.S. Filimonenko - desmontado (I.S. Filimonenko murió el 26 de agosto de 2013).
Instalación de Hyperion (Defkalion): un informe conjunto con la Universidad PURDUE (Indiana) en ICCF-18 con una descripción del experimento y un intento de justificación teórica.
Instalación Piantelli - El 18 de abril de 2012, en el X Seminario Internacional sobre Disolución Anómala del Hidrógeno en Metales, se informaron los resultados de un experimento con reacciones Níquel-hidrógeno. Con un coste de 20W, la potencia fue de 71W.
Instalación de Brillion Energy Corporation en Berkeley, California: planta de demostración (vatios) fabricada y demostrada. La compañía anunció oficialmente que había desarrollado un calentador industrial basado en LENR y lo envió a una de las universidades para su prueba.
Instalación de molinos basada en hidrino: se gastaron alrededor de 500 millones de dólares de inversores privados, se publicó una monografía de varios volúmenes con una justificación teórica y se patentó la invención de una nueva fuente de energía basada en la conversión de hidrógeno en hidrino.
Instalación "ATANOR" (Italia): se ha abierto un proyecto de código abierto (conocimiento gratuito) LENR "hidrobetatron.org" basado en la instalación Atanor (análoga al proyecto de Martin Fleischmann).
Instalación de Celani de Italia: demostración en todas las conferencias recientes.
Generador de calor de deuterio de Kirkinsky - desmontado (se necesita espacio)
Saturación de bronces de tungsteno con deuterio (K.A. Kaliev): se recibió una opinión experta oficial sobre el registro de neutrones durante la saturación de películas de bronce de tungsteno en el Instituto Conjunto de Investigación Nuclear de Dubna y se recibió una patente en Rusia. El propio autor murió hace varios años.
Descarga luminosa de A. B. Karabut e I. B. Savvatimova: los experimentos en NPO "Luch" se han detenido, pero se están llevando a cabo investigaciones similares en el extranjero. Si bien se mantiene el liderazgo de los científicos rusos, la dirección ha redirigido a nuestros investigadores a tareas más mundanas.
Koldamasov (Volgodonsk) quedó ciego y se retiró. V.I. Vysotsky investiga en Kiev su efecto de cavitación.
El grupo de L. I. Urutskoev se trasladó a Abjasia.
Según alguna información, Krymsky V.V. lleva a cabo investigaciones sobre la transmutación de desechos radiactivos bajo la influencia de pulsos de alto voltaje de nanosegundos.
El generador de formaciones plasmoides artificiales (IPO) de V. Kopeikin se quemó y no hay fondos para su restauración. El generador de tres circuitos de Tesla, ensamblado gracias a los esfuerzos de V. Kopeikin para demostrar la iluminación artificial en forma de bola, está en condiciones de funcionar, pero no hay espacio para el suministro de energía requerido de 100 kW.
El grupo de Yu.N. Bazhutov continúa experimentando con sus propios fondos limitados. F. M. Kanarev fue despedido de la Universidad Agraria de Krasnodar.
La instalación de electrólisis de alto voltaje realizada por A. B. Karabut sólo está en el proyecto.
Generador B.V. Están intentando implementar a Bolotov en Polonia.
Según algunos datos, el grupo de Klimov en NEWINFLOW (Moscú) recibió una potencia de producción seis veces superior a los costes de su instalación de vórtice de plasma.
Últimos eventos (experimentos, seminarios, conferencias)
La lucha de la comisión de pseudociencia contra la fusión nuclear fría ha dado sus frutos. Durante más de 20 años, el trabajo oficial sobre el tema LENR y CNS estuvo prohibido en los laboratorios de la Academia de Ciencias de Rusia, y las revistas revisadas por pares no aceptaron artículos sobre este tema. Sin embargo, “el hielo se ha roto, señores jurados”, y en revistas revisadas por pares aparecieron artículos que describen los resultados de reacciones nucleares de baja energía.
Recientemente, algunos investigadores rusos han logrado obtener resultados interesantes que se han publicado en revistas revisadas por pares. Por ejemplo, un grupo del Instituto de Física Lebedev realizó un experimento con descargas de alto voltaje en el aire. En el experimento se logró un voltaje de 1 MV, una corriente en el aire de 10-15 kA y una energía de 60 kJ. La distancia entre los electrodos es de 1 m. Se midieron neutrones térmicos, rápidos y con energía > 10 MeV. Se midieron los neutrones térmicos mediante la reacción 10 B + n = 7 Li (0,8 MeV) + 4 He (2 MeV) y se midieron las trayectorias de partículas α con un diámetro de 10-12 micrones. Se midieron neutrones con energía > 10 MeV mediante la reacción 12 C + n = 3 α+n’, simultáneamente se midieron neutrones y rayos X con un detector de centelleo de 15 x 15 cm 2 y 5,5 cm de espesor. Aquí siempre se detectaron neutrones junto con radiación de rayos X (ver Fig. 6).
En descargas con un voltaje de 1 MV y una corriente de 10-15 kA, se observó un flujo significativo de neutrones de térmico a rápido. En la actualidad, no existe una explicación satisfactoria para el origen de los neutrones, especialmente con energías superiores a 10 MeV. 
Arroz. 6 Resultados de un estudio de descargas de alto voltaje en el aire. (a) flujo de neutrones, (b) oscilogramas de voltaje, corriente, rayos X y neutrones.
En el Instituto Conjunto de Investigación Nuclear JINR (Dubna) se celebró un seminario sobre el tema: "¿Tienen razón quienes consideran la ciencia de la fusión nuclear fría como una pseudociencia?"
El informe fue presentado por Vladimir Kazimirovich Ignatovich, Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas, Investigador Jefe. Laboratorio de Física de Neutrones JINR. El informe y las discusiones duraron aproximadamente una hora y media. Básicamente, el ponente hizo una reseña histórica de los trabajos más destacados sobre el tema de las reacciones nucleares de baja energía (LENR) y presentó los resultados de las inspecciones de la instalación de A. Rossi realizadas por expertos independientes. Uno de los objetivos del informe era intentar atraer la atención de científicos y colegas sobre el problema LENR y mostrar que es necesario iniciar investigaciones sobre este tema en el Laboratorio de Física de Neutrones JINR.
En julio de 2013 se celebró en Missouri (EE.UU.) la conferencia internacional sobre fusión fría ICCF-18. Las presentaciones de 43 informes se pueden encontrar, están disponibles gratuitamente y los enlaces están publicados en el sitio web de la Asociación de Transmutación en Frío de Energías Nucleares y Rayos en Bola (CTN y BL) www. lenr. seplm.ru en la sección "Conferencias". El leitmotiv principal de los ponentes: no queda ninguna duda, LENR existe y se requiere un estudio sistemático de los fenómenos físicos descubiertos y hasta ahora desconocidos para la ciencia.
En octubre de 2013 se celebró en Loo (Sochi) la Conferencia Rusa sobre Transmutación en Frío de Energías Nucleares y Rayos en Bolas (RCCTN&SHM). La mitad de los informes anunciados no se presentaron debido a la ausencia de los ponentes por diversos motivos: fallecimiento, enfermedad, falta de recursos económicos. El rápido envejecimiento y la falta de “sangre nueva” (jóvenes investigadores) tarde o temprano conducirán a un declive total de la investigación sobre este tema en Rusia.
Radiación "extraña"
Casi todos los investigadores de la fusión fría encontraron huellas muy extrañas en objetivos que no pueden identificarse con ninguna partícula conocida. Al mismo tiempo, estas pistas (ver Fig. 7) son sorprendentemente similares entre sí en experimentos cualitativamente diferentes, de lo que podemos concluir que su naturaleza puede ser la misma.
Arroz. 7 pistas de radiación “extraña” (S.V. Adamenko y D.S. Baranov)
Cada investigador los llama de manera diferente:
Radiación "extraña";
Erzion (Yu.N. Bazhutov);
Neutronio y dinutronio (Yu.L. Ratis);
Microrrelámpago esférico (V.T.Grinev);
Elementos superpesados con un número de masa superior a 1000 unidades (S.V. Adamenko);
Los isómeros son grupos de átomos densamente empaquetados (D.S. Baranov);
Monopolos magnéticos;
Las partículas de materia oscura son entre 100 y 1000 veces más pesadas que un protón (predicho por el académico V.A. Rubakov),
Cabe señalar que se desconoce el mecanismo de acción de esta “extraña” radiación sobre objetos biológicos. Nadie ha investigado esto, pero hay muchos hechos de muertes incomprensibles. ES. Filimonenko cree que sólo se salvó con su despido y el cese de los experimentos; todos sus compañeros de trabajo murieron mucho antes que él. AV. Vachaev estaba muy enfermo, hacia el final de su vida prácticamente no se levantó y murió a la edad de 60 años. De las 6 personas involucradas en la electrólisis del plasma, cinco murieron y una quedó discapacitada. Hay pruebas de que los trabajadores de los talleres de galvanoplastia no viven hasta los 44 años, pero nadie ha estudiado por separado qué papel juega la química en esto y si en este proceso influye la radiación "extraña". Los procesos de influencia de la radiación "extraña" sobre los objetos biológicos aún no se han estudiado y los investigadores deben extremar las precauciones al realizar experimentos.
Desarrollos teóricos
Alrededor de un centenar de teóricos han intentado describir los procesos en LENR, pero ningún trabajo ha logrado una aceptación universal. En Rusia, la teoría de Erzion de Yu.N. Bazhutov, presidente permanente de las conferencias rusas anuales sobre transmutación en frío de núcleos y centellas, la teoría de los procesos exóticos electrodébiles de Yu.L. Ratis, la teoría de Kirkinsky-Novikov, Se conoce la teoría de la cristalización del plasma de V.T. Grinev y muchos otros.
En la teoría de Yu.L. Ratis se supone que existe un cierto “exoatomismo de neutronio”, que es una resonancia baja extremadamente estrecha en la sección transversal de la dispersión elástica de electrones y protones, causada por una interacción débil que causa la transición del estado inicial del sistema “electrón más protón” a un par virtual neutrón-neutrino. Debido a su pequeño ancho y amplitud, esta resonancia no se puede detectar en un experimento directo usando episodio- dispersión. La presencia de una tercera partícula en la colisión de un electrón con un átomo de hidrógeno lleva al hecho de que la función de Green de un átomo de hidrógeno en un estado intermedio excitado se incluye en la expresión de la sección transversal para la producción de "neutronio" en el signo integral. Como resultado, el ancho de la resonancia en la sección transversal de producción de neutronio en la colisión de un electrón con un átomo de hidrógeno es 14 órdenes de magnitud mayor que el ancho de una resonancia similar en un elástico. episodio- dispersión, y sus propiedades pueden estudiarse experimentalmente. Se proporciona una estimación del tamaño, vida útil, umbral de energía y sección transversal para la producción de neutronio. Se ha demostrado que el umbral para la producción de neutronio se encuentra claramente por debajo del umbral para las reacciones termonucleares. Esto significa que las partículas nucleares activas similares a los neutrones pueden nacer en la región de energía ultrabaja y, por tanto, provocar reacciones nucleares similares a las provocadas por los neutrones, precisamente cuando las reacciones nucleares con partículas cargadas están prohibidas por la alta barrera de Coulomb. "
Lugar
LENR
instalaciones de producción de energía en general
De acuerdo con el concepto, en el futuro sistema energético las principales fuentes de energía eléctrica y térmica serán muchos puntos de baja potencia distribuidos por toda la red, lo que contradice fundamentalmente el paradigma existente en la industria nuclear de aumentar la capacidad unitaria de una unidad de energía. reducir el costo unitario de las inversiones de capital. En este sentido, la instalación LENR es muy flexible y así lo demostró A. Rossi cuando colocó más de un centenar de sus instalaciones de 10 kW en un contenedor estándar para obtener 1 MW de potencia. El éxito de A. Rossi en comparación con otros investigadores se basa en el enfoque de ingeniería de crear un producto comercial en la escala de 10 kW, mientras que otros investigadores continúan "sorprendiendo al mundo" con efectos en el nivel de varios vatios.
A partir de este concepto se pueden formular los siguientes requisitos para las nuevas tecnologías y fuentes de energía de los futuros consumidores:
Seguridad, sin radiación;
Sin residuos, sin residuos radiactivos;
Eficiencia del ciclo;
Fácil eliminación;
Cercanía al consumidor;
Escalabilidad e integración en redes SMART.
¿Podrá la energía nuclear tradicional del ciclo (U, Pu, Th) satisfacer estos requisitos? No, considerando sus desventajas:
La seguridad requerida es inalcanzable o conduce a una pérdida de competitividad;
"Las cadenas" del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos los están arrastrando a la zona de falta de competitividad; la tecnología para reprocesar el combustible nuclear gastado y almacenar los residuos radiactivos es imperfecta y requiere hoy costos irreparables;
La eficiencia del combustible no supera el 1%; la transición a reactores rápidos aumentará este coeficiente, pero provocará un aumento aún mayor del coste del ciclo y una pérdida de competitividad;
La eficiencia del ciclo térmico deja mucho que desear y es casi 2 veces menor que la eficiencia de las unidades de turbina de gas de ciclo combinado (CCGT);
La revolución del “esquisto” podría conducir a una disminución de los precios del gas en los mercados mundiales y llevar a las centrales nucleares a una zona de falta de competitividad durante mucho tiempo;
El desmantelamiento de una central nuclear es excesivamente caro y requiere un largo período de tiempo antes del proceso de desmantelamiento de la central nuclear (se requieren costos adicionales para el mantenimiento de la instalación durante el período de tiempo anterior al desmantelamiento de los equipos de la central nuclear).
Al mismo tiempo, teniendo en cuenta lo anterior, podemos concluir que las centrales basadas en LENR cumplen con los requisitos modernos en casi todos los aspectos y tarde o temprano desplazarán del mercado a las centrales nucleares tradicionales, ya que son más competitivas y seguras. El ganador será aquel que entre antes al mercado con dispositivos comerciales LENR.
Anatoly Chubais se unió a la junta directiva de la empresa de investigación estadounidense Tri Alpha Energy Inc., que intenta crear una instalación de fusión nuclear basada en la reacción de 11 V con un protón. Los magnates financieros ya están “intuyendo” las perspectivas futuras de la fusión nuclear.
“Lockheed Martin causó un gran revuelo en la industria de la energía nuclear (aunque no en nuestro país, ya que la industria sigue en “santa ignorancia”) cuando anunció planes para comenzar a trabajar en un reactor de fusión. Hablando en la conferencia "Solve X" de Google el 7 de febrero de 2013, el Dr. Charles Chase de Lockheed "Skunk Works" dijo que en 2017 se probará un prototipo de reactor de fusión nuclear de 100 megavatios y que todas las instalaciones deberían ponerse en funcionamiento después diez años"
(http://americansecurityproject.org/blog/2013/lockheed-martin...on-reactor/). Esta es una afirmación muy optimista para una tecnología innovadora; se podría decir que es fantástica para nosotros, considerando que en nuestro país se está construyendo en tanto tiempo una unidad de potencia diseñada en 1979. Sin embargo, existe la percepción pública de que Lockheed Martin generalmente no hace anuncios públicos sobre proyectos de "Skunk Works" a menos que exista un alto grado de confianza en sus posibilidades de éxito.
Nadie ha adivinado todavía qué “piedra en el pecho” tenían los estadounidenses cuando inventaron la tecnología para la producción de gas de esquisto. Esta tecnología es eficaz sólo en las condiciones geológicas de América del Norte y es completamente inadecuada para Europa y el territorio de Rusia, ya que amenaza con la contaminación de las capas de agua con sustancias nocivas y la destrucción total de los recursos potables. Con la ayuda de la "revolución del esquisto", los estadounidenses están ganando el principal recurso de nuestro tiempo: el tiempo. La “revolución del esquisto” les da un respiro y tiempo para transferir gradualmente la economía hacia nuevas vías energéticas, donde la fusión nuclear desempeñará un papel decisivo y todos los demás países que lleguen tarde permanecerán al margen de la civilización.
El AMERICAN SECURITY PROJECT -ASP (http://americansecurityproject.org/) ha publicado un documento técnico con el prometedor título Fusion Energy - A 10-Year Plan for Energy Security. En el prefacio, los autores escriben que la seguridad energética de Estados Unidos se basa en la reacción de fusión: "Debemos desarrollar tecnologías energéticas que permitan a la economía demostrar el poder de Estados Unidos para tecnologías de próxima generación que también sean limpias, seguras, fiables y ilimitado." Una tecnología es muy prometedora para satisfacer nuestras necesidades: la energía de fusión. Estamos hablando de seguridad nacional cuando los prototipos de plantas comerciales de reacción de fusión deben demostrarse dentro de 10 años. Esto sentará las bases para el desarrollo comercial a gran escala de las capacidades que impulsarán la prosperidad estadounidense durante el próximo siglo. Es demasiado pronto para decir qué enfoque es el más prometedor para lograr la energía de fusión, pero tener múltiples enfoques aumenta la probabilidad de éxito".
En su investigación, el American Security Project (ASP) encontró que en Estados Unidos, la industria de la energía de fusión cuenta con el apoyo de más de 3.600 instalaciones y proveedores, además de 93 instituciones de investigación ubicadas en 47 de los 50 estados. Los autores creen que 30 mil millones de dólares en los próximos 10 años son suficientes para que Estados Unidos demuestre la aplicabilidad práctica de la energía de fusión nuclear en la industria.
Para acelerar el desarrollo de instalaciones comerciales de fusión nuclear, los autores proponen las siguientes actividades:
1. Nombrar un Comisionado de Energía de Fusión Nuclear para agilizar la gestión de la investigación.
2. Comenzar la construcción de la Instalación de prueba de componentes (CTF) para acelerar el progreso en materiales y conocimiento científico.
3. Realizar investigaciones sobre la energía de fusión de varias formas paralelas.
4. Dedicar más recursos a los sitios de investigación de energía de fusión existentes.
5. Experimentar con diseños de centrales eléctricas nuevos e innovadores.
6. Cooperar plenamente con el sector privado.
Se trata de una especie de programa de acción estratégico, similar al "Proyecto Manhattan", porque en términos de escala y complejidad de su solución, estas tareas son comparables. En su opinión, la inercia de los programas gubernamentales y la imperfección de las normas regulatorias en el campo de la fusión nuclear pueden retrasar significativamente la fecha de introducción industrial de la energía de fusión nuclear. Por lo tanto, proponen otorgar al Comisario de Energía de Fusión el derecho a votar en los niveles más altos del gobierno y encargarle las funciones de coordinar todas las investigaciones y crear un sistema regulatorio (normas y reglas) para la fusión nuclear.
Los autores afirman que la tecnología del reactor termonuclear internacional ITER en Cadarache (Francia) no puede garantizar su comercialización antes de mediados de siglo, y la fusión termonuclear inercial no antes de 10 años. De esto concluyen que la situación actual es inaceptable y que existe una amenaza para la seguridad nacional por parte de áreas emergentes de energía limpia. “Nuestra dependencia energética de los combustibles fósiles plantea un riesgo para la seguridad nacional, limita nuestra política exterior, contribuye a la amenaza del cambio climático y socava nuestra economía. Estados Unidos debe desarrollar la energía de fusión en un momento acelerado".
Sostienen que ha llegado el momento de repetir el programa Apolo, pero en el ámbito de la fusión nuclear. Así como la fantástica tarea de llevar al hombre a la luna alguna vez impulsó miles de innovaciones y logros científicos, ahora es necesario intensificar los esfuerzos nacionales para lograr el objetivo del uso comercial de la energía de fusión nuclear.
Para el uso comercial de una reacción de fusión nuclear autosostenida, los materiales deben resistir meses y años, en lugar de segundos y minutos como se prevé actualmente en el ITER.
Los autores evalúan áreas alternativas como de alto riesgo, pero inmediatamente señalan que en ellas son posibles avances tecnológicos importantes y deben financiarse en igualdad de condiciones con las principales áreas de investigación.
Concluyen enumerando al menos 10 beneficios monumentales para Estados Unidos derivados del programa de energía de fusión Apolo:
"1. Una fuente de energía limpia que revolucionará el sistema energético en una era en la que el suministro de combustibles fósiles está disminuyendo.
2. Nuevas fuentes de energía base que puedan resolver la crisis climática en un plazo aceptable para evitar los peores impactos del cambio climático.
3. Creación de industrias de alta tecnología que traerán nuevas y enormes fuentes de ingresos para las principales empresas industriales estadounidenses y miles de nuevos puestos de trabajo.
4. Crear tecnologías exportables que permitan a Estados Unidos capturar parte de los 37 billones de dólares. inversiones energéticas en las próximas décadas.
5. Innovaciones derivadas en industrias de alta tecnología como la robótica, las supercomputadoras y los materiales superconductores.
6. Liderazgo estadounidense en el desarrollo de nuevas fronteras científicas y de ingeniería. Otros países (por ejemplo, China, Rusia y Corea del Sur) tienen planes ambiciosos para desarrollar la energía de fusión. Ser pionero en este campo emergente mejorará la competitividad de los productos estadounidenses.
7. Liberarse de los combustibles fósiles, lo que permitirá a Estados Unidos aplicar una política exterior de acuerdo con sus valores e intereses, en lugar de según los precios de las materias primas.
8. Un incentivo para que los jóvenes estadounidenses sigan una educación científica.
9. Una nueva fuente de energía que asegurará la vitalidad económica y el liderazgo global de Estados Unidos en el siglo XXI, tal como los vastos recursos de Estados Unidos nos ayudaron en el siglo XX.
10. La oportunidad de eliminar finalmente la dependencia del crecimiento económico de las fuentes de energía, lo que traerá prosperidad económica”.
En conclusión, los autores escriben que en las próximas décadas Estados Unidos se enfrentará a problemas energéticos, ya que parte de la capacidad de las centrales nucleares se desmantelará y la dependencia de los combustibles fósiles no hará más que aumentar. Sólo ven una salida en un programa de investigación de fusión nuclear a gran escala, similar en escala a los objetivos y esfuerzos nacionales del programa espacial Apolo.
Programa
LENR
investigación
En 2013, se inauguró en Missouri el Instituto Sidney Kimmel para el Renacimiento Nuclear (SKINR), destinado exclusivamente a la investigación de reacciones nucleares de baja energía. El programa de investigación del instituto presentado en la última conferencia sobre fusión fría ICCF-18 de julio de 2013:
Reactores de gas:
-Replicación de Celani
-Reactor/calorímetro de alta temperatura
Celdas electroquímicas:
Desarrollo de cátodos (muchas opciones)
Cátodos de nanopartículas de Pd autoensamblados
Cátodos de nanotubos de carbono recubiertos de paladio
Cátodos de Pd estructurados artificialmente
Nuevas composiciones de aleaciones.
Aditivos de aleación para electrodos de Pd nanoporosos.
Campos magnéticos-
Estimulación superficial ultrasónica local.
Descarga luminosa
Cinética de la penetración del hidrógeno.
Detección de radiación
Investigación relacionada
dispersión de neutrones
Bombardeo D de MeV y keV sobre Pd
Golpe térmico TiD2
Termodinámica de la absorción de hidrógeno a alta presión/temperatura
Detectores de radiación de diamante
Teoría
Se pueden proponer las siguientes posibles preferencias para la investigación de reacciones nucleares de baja energía en Rusia:
Reanudar, después de medio siglo, las investigaciones del grupo de I. V. Kurchatov sobre las descargas en un ambiente de hidrógeno y deuterio, sobre todo porque ya se están realizando investigaciones sobre las descargas de alto voltaje en el aire.
Restaurar la instalación de I.S. Filimonenko y realizar pruebas exhaustivas.
Ampliar la investigación sobre la instalación Energoniva de A.V. Vachaev.
Resuelve el enigma de A. Rossi (hidrogenación del níquel y el titanio).
Investigar los procesos de electrólisis del plasma.
Investigar los procesos del plasmoide del vórtice de Klimov.
Estudiar fenómenos físicos individuales:
Comportamiento del hidrógeno y el deuterio en redes metálicas (Pd, Ni, Ti, etc.);
Plasmoides y formaciones plasmáticas artificiales de larga vida (IPO);
Los hombros cargan racimos;
Procesos en la instalación de Plasma Focus;
Iniciación ultrasónica de procesos de cavitación, sonoluminiscencia.
Ampliar la investigación teórica, buscar un modelo matemático adecuado de LENR.
En el Laboratorio Nacional de Idaho, en las décadas de 1950 y 1960, 45 pequeñas instalaciones de prueba sentaron las bases para la comercialización a gran escala de la energía nuclear. Sin este enfoque, es difícil contar con el éxito en la comercialización de las instalaciones LENR. Es necesario crear instalaciones de prueba similares a las de Idaho como base para la futura energía LENR. Los analistas estadounidenses han propuesto la construcción de pequeñas instalaciones CTF experimentales que estudien materiales clave en condiciones extremas. La investigación en el CTF aumentará la comprensión de la ciencia de los materiales y puede conducir a avances tecnológicos.
La financiación ilimitada del Ministerio de Construcción de Maquinaria Mediana en la era de la URSS creó recursos humanos y de infraestructura inflados, ciudades enteras de una sola industria, como resultado, surge el problema de cargarlas con tareas y maniobrar recursos humanos en ciudades de una sola industria. . El monstruo Rosatom no se alimentará únicamente del sector eléctrico (centrales nucleares), es necesario diversificar las actividades, desarrollar nuevos mercados y tecnologías, de lo contrario se producirán despidos, desempleo y, con ellos, tensión social e inestabilidad.
Los enormes recursos infraestructurales e intelectuales de la industria nuclear están inactivos (no existe una idea que los consuma todo) o realizan tareas privadas y menores. Un programa de investigación LENR completo podría convertirse en la columna vertebral de la futura investigación industrial y un recurso para cargar todos los recursos existentes.
Conclusión
Los hechos de la presencia de reacciones nucleares de baja energía ya no pueden descartarse como antes. Requieren pruebas serias, evidencia científica rigurosa, un programa de investigación a gran escala y justificación teórica.
Es imposible predecir con precisión qué dirección en la investigación de la fusión nuclear "disparará" primero o será decisiva en la energía futura: reacciones nucleares de baja energía, instalación de Lockheed Martin, instalación de campo inverso de Tri Alpha Energy Inc., Lawrenceville Plasma Physics Inc. densa enfoque de plasma, o confinamiento de plasma electrostático de Lawrenceville Plasma Physics Inc. Energy Matter Conversion Corporation (EMC 2). Pero podemos decir con confianza que la clave del éxito sólo puede ser una variedad de áreas de investigación sobre la fusión nuclear y la transmutación nuclear. Concentrar recursos en una sola dirección puede conducir a un callejón sin salida. El mundo en el siglo XXI ha cambiado radicalmente, y si el final del siglo XX se caracteriza por un auge de las tecnologías de la información y la comunicación, entonces el siglo XXI será el siglo de la revolución en el sector energético y no hay nada que hacer. allí con proyectos de reactores nucleares del siglo pasado, a menos, por supuesto, que se asocie con los atrasados tribus del tercer mundo.
En el campo de la investigación científica en el país no existe una idea nacional, no existe un núcleo sobre el que se basen la ciencia y la investigación. La idea de una fusión termonuclear controlada basada en el concepto Tokamak, con enormes inversiones financieras y cero retornos, se ha desacreditado no solo a sí misma, sino también a la idea misma de la fusión nuclear, ha sacudido la fe en un futuro energético brillante y sirve como freno a la investigación alternativa. Muchos analistas en Estados Unidos predicen una revolución en esta área, y la tarea de quienes determinan la estrategia de desarrollo de la industria es no "perder" esta revolución, como ya se han perdido la del "esquisto".
El país necesita un proyecto innovador similar al programa Apollo, pero en el sector energético, un cierto “Proyecto Atómico-2” (no confundir con el proyecto Breakthrough), que movilice el potencial innovador del país. Un programa de investigación completo en el campo de las reacciones nucleares de baja energía resolverá los problemas de la energía nuclear tradicional, dejará de lado el petróleo y el gas y garantizará la independencia de la energía de combustibles fósiles.
El “Proyecto Atómico - 2” permitirá, basándose en soluciones científicas y de ingeniería:
Desarrollar fuentes de energía “limpia” y segura;
Desarrollar una tecnología para la producción industrial y rentable de los elementos necesarios en forma de nanopolvos a partir de diversas materias primas, soluciones acuosas, desechos industriales y actividad humana;
Desarrollar dispositivos de generación de energía rentables y seguros para la generación directa de electricidad;
Desarrollar tecnologías seguras para transmutar isótopos de larga vida en elementos estables y resolver el problema de la eliminación de desechos radiactivos, es decir, resolver los problemas de la energía nuclear existente.
fuente proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&...
10:00 — REGNUM
Prefacio editorial
Cualquier descubrimiento fundamental puede utilizarse para bien o para mal. Tarde o temprano, un científico se enfrenta a la necesidad de responder a la pregunta: abrir o no la “caja de Pandora”, publicar o no un descubrimiento potencialmente destructivo. Pero éste no es ni mucho menos el único problema moral al que se enfrentan sus autores.
Para los autores de grandes descubrimientos, también existen obstáculos más mundanos, pero no menos difíciles de superar, en el camino hacia el reconocimiento universal relacionados con la ética corporativa de la comunidad científica: reglas de conducta no escritas, cuya violación se castiga severamente, incluidas expulsión. Además, estas reglas se utilizan a menudo como motivo para presionar a los científicos que han avanzado "demasiado lejos" en sus investigaciones y han invadido los postulados de la imagen científica moderna del mundo. Primero, se niega la publicación de sus trabajos, luego se les acusa de violar las normas y después se les tilda de pseudociencia.
Descubrí la respuesta del científico.
Lo que no es para ti no está ahí.
Lo que no cayó en tus manos.
Al contrario de las verdades de la ciencia.
Lo que el científico no pudo contar.
Eso es un engaño y una falsificación.
De los que resisten y vencen, dicen después: “Se adelantaron demasiado a su tiempo”.
En esta situación se encontraron Martin Fleischmann y Stanley Pons, quienes descubrieron la aparición de reacciones nucleares durante la electrólisis “convencional” de una solución de hidróxido de litio deuterado en agua pesada con un cátodo de paladio. Su descubrimiento, llamado "fusión nuclear fría", desde hace 30 años entusiasma a la comunidad científica, dividida entre partidarios y detractores de la fusión termonuclear fría. En el memorable año 1989, tras una rueda de prensa de M. Fleischmann y S. Pons, la reacción no se hizo esperar y fue dura: violaron la ética científica al publicar resultados poco fiables que ni siquiera habían sido revisados por pares en una revista científica. .
Detrás del alboroto levantado por los periodistas, nadie prestó atención al hecho de que en el momento de la conferencia de prensa el artículo científico de M. Fleischmann y S. Pons había sido revisado y aceptado para su publicación en la revista científica estadounidense The Journal of Electroanalytical. Química. Serguéi Tsvetkov llama la atención sobre esta circunstancia, que curiosamente ha pasado desapercibida para la comunidad científica mundial, en el artículo que publicamos a continuación.
Pero no menos misterioso es el hecho de que los propios Fleischmann y Pons, hasta donde sabemos, nunca protestaron por su “calumnia” al violar la ética científica. ¿Por qué? Se desconocen los detalles específicos, pero la conclusión es que la investigación sobre la fusión fría se mantuvo torpemente en secreto.
Fleischman y Pons no son los únicos científicos a los que se les ha dado cobertura bajo el disfraz de pseudociencia. Por ejemplo, una biografía similar "contaminada" por la fusión fría fue inventada por uno de los físicos mejor calificados del mundo del Instituto Tecnológico de Massachusetts, Peter Hagelstein (ver), el creador del láser de rayos X estadounidense como parte del SDI. programa.
Es en este ámbito donde se desarrolla la verdadera carrera científica y tecnológica del siglo. Estamos convencidos de que es en el campo de la investigación sobre la fusión nuclear fría (CNF) y las reacciones nucleares de baja energía (LENR) donde se crearán nuevas tecnologías destinadas a transformar el mundo o abrir la "caja de Pandora".
Lo que se sabe no sirve de nada,
Se necesita una incógnita.
Yo.Goethe. "Fausto".
Introducción
La historia del inicio y desarrollo de la investigación de la fusión fría es trágica e instructiva a su manera y, como cualquier historia, no se parece a ninguna otra y se relaciona más bien con la experiencia de las generaciones futuras. Yo formularía mi actitud hacia la fusión nuclear fría de la siguiente manera: Si no existiera la fusión fría, habría valido la pena inventarla..
Como participante directo en muchos de los acontecimientos que se describen a continuación, debo afirmar un hecho: cuanto más tiempo pasa desde el nacimiento de la fusión nuclear fría, más fantasías, mitos, distorsiones de los hechos, falsificaciones deliberadas y burlas de los autores de un destacado Los descubrimientos se encuentran en los medios de comunicación y en Internet. A veces se trata de mentiras descaradas. ¡Necesitamos hacer algo al respecto! Estoy a favor de la restauración de la justicia histórica y el establecimiento de la verdad, porque ¿no es la búsqueda y preservación de la verdad la principal tarea de la ciencia? La historia suele conservar varias descripciones de un acontecimiento importante, realizadas por sus participantes directos y observadores externos. Cada una de las descripciones tiene sus propios defectos: algunos no ven el bosque a través de los árboles, otros son demasiado superficiales y tendenciosos, algunos resultan vencedores, otros derrotados. Mi descripción es una mirada al interior de una historia que está lejos de terminar.
Nuevos ejemplos de “conceptos erróneos” sobre el CNF: ¡nada nuevo!
Veamos algunos ejemplos de afirmaciones sobre la fusión fría realizadas en los últimos años en los medios rusos. Cursiva roja contienen mentiras y negrita roja cursiva — una mentira obvia.
"Personal del MIT intentó reproducir los experimentos M. Fleishman y S. Pons, pero otra vez sin éxito . Por lo tanto, no debería sorprender que La apuesta por un gran descubrimiento sufrió una aplastante derrota en la conferencia de la Sociedad Estadounidense de Física (APS), que tuvo lugar en Baltimore el 1 de mayo de ese año. » .
2. Evgeniy Tsygankov en el artículo “”, publicado el 8 de diciembre de 2016 en el sitio web de la rama rusa del movimiento social estadounidense The Brights, uniendo "personas con una cosmovisión naturalista", que lucha contra las ideas religiosas y sobrenaturales, da la siguiente versión de los hechos:
"¿Fusión fría? Volvamos un poco a la historia.
La fecha de nacimiento de la fusión fría puede considerarse 1989. Luego la información fue publicada en la prensa de habla inglesa. sobre un informe de Martin Fleischmann y Stanley Pons, en el que Se anunció la fusión nuclear. en la siguiente configuración: en electrodos de paladio , sumergido en agua pesada (con dos átomos de deuterio en lugar de hidrógeno, D 2 O), pasa una corriente, haciendo que uno de los electrodos se derrita . Fleishman y Pons dar tal interpretación de lo que está sucediendo: El electrodo se derrite debido a la liberación de demasiada energía. , cuya fuente es la reacción de fusión de los núcleos de deuterio. . La fusión nuclear es así según cabe suponer ocurre a temperatura ambiente . Los periodistas llamaron al fenómeno fusión fría, en la versión rusa. La fusión fría de alguna manera se ha convertido "termonuclear frio" , aunque la frase contiene una evidente contradicción interna. Y si en algún medio acuñada recientemente fusión fría podría ser recibido calurosamente , luego en la comunidad científica a la afirmación de Fleischmann y Pons reaccionó bastante fresco . en la celebrada en menos de un mes hay un encuentro internacional , al que también fue invitado Martin Fleischmann, la solicitud fue revisada críticamente. Las consideraciones más simples apuntaban a la imposibilidad de que se produjera una fusión nuclear en una instalación de este tipo. . Por ejemplo, en caso de reacción d + d → 3 He + n para potencias , que fueron discutidos en la instalación de Pons y Fleischmann, habría un flujo de neutrones que proporcionaría al experimentador una dosis letal de radiación en una hora. La presencia del propio Martin Fleischmann en la reunión indicó directamente la falsificación de los resultados.. Sin embargo En varios laboratorios se llevaron a cabo experimentos similares, como resultado de los cuales no se encontraron productos de reacción de fusión nuclear . Esto, sin embargo, no impidió que una sensación diera a luz a toda una comunidad de seguidores de la fusión fría, que funciona según sus propias reglas hasta el día de hoy. ».
3. En el canal de televisión “Rusia K” en el programa “Mientras tanto” con Alejandro Arkhangelsky a finales de octubre de 2016, el número “” decía:
“El Presidium de la Academia de Ciencias de Rusia aprobó la nueva composición de la Comisión de Lucha contra la Pseudociencia y la Falsificación de la Investigación Científica. Actualmente está formado por 59 científicos, entre físicos, biólogos, astrónomos, matemáticos, químicos, representantes de las humanidades y especialistas en agricultura. Cuando el académico Vitaly Ginzburg tomó la iniciativa de crear una comisión en 1998, los conceptos pseudocientíficos irritaron especialmente a físicos e ingenieros. Entonces eran populares las fantasías sobre nuevas fuentes de energía y la superación de leyes físicas básicas. La comisión aplastó sistemáticamente las enseñanzas de los campos de torsión, la fusión nuclear fría y la antigravedad. . El caso más sonado fue la revelación en 2010 de la invención de Victor Petrik de los nanofiltros para purificar agua radiactiva”.
4. Doctor en Ciencias Químicas, Profesor Alexéi Kapustin en el programa de televisión del canal NTV " Nosotros y la ciencia, la ciencia y nosotros: reacción termonuclear controlada» 26 de septiembre de 2016 declaró:
« Los constantes informes sobre la llamada fusión nuclear fría causan enormes daños a la fusión termonuclear. , es decir, síntesis, que no tiene lugar a millones de grados, sino, digamos, a temperatura ambiente en la mesa del laboratorio. Mensaje de 1989 sobre lo que se produjo durante la electrólisis Nuevos elementos en catalizadores de paladio. qué sucedió fusión de átomos de hidrógeno en átomos de helio - fue como una especie de explosión de información. Si, abriendo "apertura" entre comillas estos científicos no se ha confirmado nada . Esto daña la reputación de la fusión termonuclear también porque las empresas responden fácilmente a estas extrañas y escandalosas peticiones, esperando obtener beneficios rápidos y fáciles, subsidia startups, dedicada a la fusión en frío. Ninguno de ellos fue confirmado. Esto es una pseudociencia absoluta, pero, lamentablemente, es muy perjudicial para el desarrollo de una fusión termonuclear real. ».
5. Denis Strigun en un artículo cuyo título en sí es desinformación - “Fusión termonuclear: un milagro que sucede”, en el capítulo “Fusión nuclear fría” escribe:
“No importa cuán pequeña sea, la posibilidad de ganar el premio mayor es « termonuclear» lotería entusiasmó a todos, no sólo a los físicos. En marzo de 1989, dos personas bastante conocidas químico, el estadounidense Stanley Pons y el británico Martin Fleishman, recogido periodistas para mostrar al mundo "frío" fusión nuclear. él trabajó así. En solución con deuterio y litio. adaptar electrodo de paladio, y se pasó una corriente continua a través de él. Deuterio Y el litio fue absorbido paladio Y, chocando, A veces "acoplado" en tritio y helio-4, de repente afilado calentar la solución. Y esto es a temperatura ambiente y presión atmosférica normal..
Primero, los detalles del experimento aparecieron en The Journal of Electroanalytical Chemistry. y electroquímica interfacial solo en abril un mes después después de la rueda de prensa. Esto iba en contra de la etiqueta científica..
En segundo lugar, desde los especialistas en física nuclear hasta Fleishman y Pons. surgieron muchas preguntas . Por ejemplo, ¿Por qué en su reactor la colisión de dos deuterones produce tritio y helio-4 , Cuando debería dar tritio y protón o neutrón y helio-3? Además, era fácil de comprobar: siempre que se produjera fusión nuclear en el electrodo de paladio, de isótopos "fue volando" Serían neutrones con una energía cinética previamente conocida. Pero ni los sensores de neutrones, ni reproducción Los experimentos de otros científicos no condujeron a tales resultados.. Y por falta de datos, ya en mayo la sensación de los químicos fue reconocida como un “pato”. .
Clasificación de mentiras
Intentemos sistematizar las afirmaciones en las que se basa la negativa de la comunidad científica a reconocer el descubrimiento del fenómeno de la fusión nuclear fría por parte de Martin Fleischmann y Stanley Pons. Los anteriores son sólo algunos ejemplos de afirmaciones típicas sobre la fusión fría, repetidas en cientos de publicaciones en todo el mundo. Además, tenga en cuenta que estamos hablando específicamente de afirmaciones y no de argumentos y pruebas científicas que refuten este fenómeno. Estas afirmaciones son replicadas por los llamados expertos que nunca han participado en la repetición y prueba del fenómeno de la fusión nuclear fría.
Reclamación típica número 1. La rueda de prensa tuvo lugar antes de la publicación del artículo en una revista científica. ¡Qué indecente! ¡Esto es una violación de la ética científica!
Reclamación típica n.° 2. ¿De qué estás hablando? ¡Esto no puede ser! Llevamos décadas luchando con la fusión termonuclear y no podemos obtener ningún exceso de calor a cientos de millones de grados en el plasma, ¿y aquí nos habla de la temperatura ambiente y los megajulios de calor que exceden la energía invertida? ¡Disparates!
Reclamación típica n.° 3. ¡Si esto fuera posible, entonces todos ustedes (investigadores de la fusión fría) habrían estado en el cementerio hace mucho tiempo!
Reclamación típica número 4. No funciona en CalTech (Caltech) ni en el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts). ¡Estás mintiendo!
Reclamación típica n.° 5. ¿También quieren pedir dinero para continuar con este trabajo? ¿Y a quién se le quitará este dinero?
Modelo de reclamo No. 6. ¡Esto no sucederá mientras estemos vivos! ¡Expulse al “estafador” Stanley Pons de la universidad y de Estados Unidos!
Hay que decir que intentaron repetir el mismo escenario a principios de la década de 2000 con el profesor de la Universidad Purdue, Ruzi Taleyarkhan, por su burbuja "termóxido", pero el caso llegó a los tribunales y el profesor fue reintegrado a sus derechos y a su cargo.
Aquí no podemos dejar de mencionar las actividades de la Comisión única para combatir la pseudociencia y la falsificación de la investigación científica bajo el Presidium de la Academia de Ciencias de Rusia. La Comisión de Pseudociencia ya logró “premiarse” “por la derrota consecuente de los campos de torsión, la fusión nuclear fría y la antigravedad”, aparentemente considerando que las repetidas demandas de no dar dinero del presupuesto a los ignorantes y aventureros de la fusión fría (ver, por ejemplo, la sección Conferencias y simposios de la revista "Uspekhi Fizicheskikh Nauk" Vol. 169 No. 6 para 1999) es la ¿Derrota de la fusión nuclear fría? De acuerdo, esta es una forma extraña de llevar a cabo una discusión científica, especialmente en combinación con la distribución de instrucciones a los editores de revistas científicas rusas que prohíben la publicación de artículos científicos que mencionen siquiera una vez las palabras "fusión nuclear fría".
El autor tiene la triste experiencia de intentar publicar los resultados de su investigación en al menos dos revistas académicas rusas. Esperemos que la nueva dirección de la Academia de Ciencias de Rusia finalmente reúna los últimos restos de cerebros que fluyen hacia Occidente y reconsidere su actitud hacia la ciencia como base para el desarrollo, y no la degradación de la sociedad, y elimine finalmente la Comisión de Pseudociencia que deshonra a la ciencia rusa y a la Academia de Ciencias de Rusia.
Una nota sobre el precio de emisión.
Antes de abordar estas afirmaciones, intentemos evaluar las ventajas de la fusión nuclear frente a otros métodos de producción de energía conocidos actualmente. Tomemos la cantidad de energía liberada por gramo de sustancia reaccionante. Es la sustancia que reacciona y no el material en el que ocurren estas reacciones.
Para empezar, veamos la tabla de la cantidad de energía liberada por gramo de sustancia reaccionante para varios métodos de obtención de energía y realicemos operaciones aritméticas simples, comparando estas cantidades de energía.
Estos datos se pueden obtener y presentar en forma de tabla:
Método de obtención de energía. | kwh/kg | kJ/g | ¿Cuántas veces más que el anterior? |
Con combustión completa de petróleo (carbón) | |||
Durante la fisión del uranio-235 | |||
Durante la fusión de los núcleos de hidrógeno. | |||
Con la liberación completa de energía de una sustancia según la fórmula E = m c 2 |
Resulta que al quemar petróleo o carbón de alta calidad se pueden obtener 42 kJ/g de energía térmica. La fisión del uranio-235 libera ya 82,4 GJ/g de calor, la síntesis de núcleos de hidrógeno liberará 423 GJ/g y, según la teoría, 1 gramo de cualquier sustancia puede dar, con liberación completa de energía, hasta 104,4 TJ. /g (k es kilo = 10 3, G - Giga = 10 9, T - Tera = 10 12).
E inmediatamente la pregunta de si es necesario extraer energía del agua desaparece para cualquier persona en su sano juicio. Existe una fuerte sospecha de que, habiendo dominado el método de obtención de energía a partir de la fusión de núcleos de hidrógeno, ¡solo nos quedará un paso hasta la liberación completa de la energía de la sustancia según la famosa fórmula E = m c 2!
italiano andrea rossi demostró que para la fusión nuclear fría es posible utilizar hidrógeno simple, que está disponible en cantidades inagotables en el planeta Tierra y en el espacio. Esto abre aún más oportunidades para la energía y las palabras se vuelven proféticas. Julio Verne en su "Isla Misteriosa", publicada allá por 1874:
“...Creo que algún día el agua será utilizada como combustible, y que el hidrógeno y el oxígeno que la componen se utilizarán juntos o por separado y serán una fuente inagotable de luz y calor, mucho más intensa que el carbón. ... Creo que cuando se agoten los depósitos de carbón, la humanidad se calentará y calentará con agua. El agua es el carbón del futuro”.
¡¡¡Le doy tres signos de exclamación al gran escritor de ciencia ficción!!!
Vale la pena señalar que al extraer del agua hidrógeno para la fusión nuclear fría, la humanidad recibirá como beneficio adicional el oxígeno necesario para la vida.
CNFoNNR? ¿ColdFusion o LENR?
A finales de los años 90, los restos de científicos derrotados que, movidos por su propia curiosidad, continuaban repitiendo tranquilamente los experimentos de M. Fleischmann y S. Pons, decidieron esconderse de los feroces ataques de la “tocamafia” y de los La Comisión de Lucha contra la Pseudociencia se creó en Rusia en la Academia de Ciencias de Rusia y se ocupó de las reacciones nucleares de baja energía.
Cambiar el nombre de fusión fría a reacciones nucleares de baja energía es, por supuesto, una debilidad. Este es un intento de esconderse para no ser asesinado, es una manifestación del instinto de autoconservación. Todo esto muestra la gravedad de la amenaza no sólo para la profesión, sino también para la vida misma.
Andrea Rossi se da cuenta de que sus actividades para promover su catalizador energético (E-cat) suponen una amenaza para su vida. Por tanto, sus acciones parecen ilógicas para muchos. Pero así es como se protege. Por primera y quizás única vez vi en Zurich en 2012 cómo una persona que está desarrollando e implementando nuevas tecnologías energéticas entró en una reunión de científicos e ingenieros, acompañada por un guardaespaldas vestido con un chaleco antibalas.
La presión de los grupos académicos en el ámbito científico es tan fuerte y agresiva que ahora sólo personas completamente independientes, por ejemplo los jubilados, pueden participar en la fusión fría. El resto de los interesados simplemente son expulsados de los laboratorios y universidades. Esta tendencia es claramente visible en la ciencia mundial hasta el día de hoy.
Detalles de apertura
De todos modos. Volvamos a nuestros electroquímicos. Me gustaría recordar brevemente el contenido de un artículo científico de M. Fleischmann y S. Pons en una revista revisada por pares con resultados específicos. Esta información está extraída de la revista de resúmenes del Instituto de Información Científica y Técnica de toda la Unión (RZH VINITI) de la Academia de Ciencias de la URSS, publicada desde 1952, una publicación periódica de información científica que publica resúmenes, anotaciones y descripciones bibliográficas de temas nacionales y Publicaciones extranjeras en el campo de las ciencias naturales, precisas y técnicas, la economía y la medicina. Específicamente: Física Nuclear RZH 18V. — 1989.-6.-ref.6B1.
“Fusión nuclear de deuterio inducida electroquímicamente. Fusión nuclear de deuterio inducida electroquímicamente / FleisсhmannМartin, Рons Stanleу // J. of Elecroanal. Química. - 1989. - Vol.261. - No.2a. - págs. 301-308. - Inglés
En la Universidad de Utah (EE.UU.) se llevó a cabo un experimento destinado a
detección de la aparición de reacciones nucleares.
en condiciones en las que el deuterio está incrustado en la red metálica del paladio, lo que significa "un aumento efectivo en la presión que une a los deuterones debido a fuerzas químicas", lo que aumenta la probabilidad de que se produzca un túnel mecánico cuántico de deuterones a través de la barrera de Coulomb del par DD. en los intersticios de la red de paladio. El electrolito es una solución de 0,1 mol de LiOD en agua con la composición 99,5 % D 2 O + 0,5 % H 2 O. Varillas de paladio (Pd) con un diámetro de 1¸8 mm y una longitud de 10 cm, envueltas en alambre de platino. (Ánodo Pt). La densidad de corriente se varió entre 0,001÷1 A/cm 2 con un voltaje en los electrodos de 12 V. Los neutrones se registraron en el experimento de dos maneras. En primer lugar, un detector de centelleo, que incluye un dosímetro con contadores de boro BF 3 (eficiencia 2×10 -4 para neutrones de energía 2,5 MeV). En segundo lugar, mediante el método de registrar cuantos gamma que se forman cuando un neutrón es capturado por un núcleo de hidrógeno de agua ordinaria que rodea una celda electrolítica, según la reacción:
El detector era un cristal de NaI (Tl) y el registrador era un analizador de amplitud multicanal ND-6. La corrección de fondo se realizó restando el espectro obtenido a una distancia de 10 m del baño de agua. Los tritones (T) se extrajeron del electrolito utilizando un tipo especial de absorbente (película Parafilm) y luego se registró su desintegración b en un contador de centelleo Beckman (45% de eficiencia). Los mejores resultados se lograron en un cátodo de Pd con un diámetro de 4 mm y una longitud de 10 cm con una densidad de corriente a través del electrolizador de 0,064 A/cm 2 . Se detectó radiación de neutrones con una intensidad de 4×10 4 neutrones/s, que es 3 veces mayor que la del fondo. Se estableció la presencia de un máximo en el espectro gamma en la región de energía de 2,2 MeV y la velocidad de conteo de rayos gamma fue de 2,1×10 4 s -1 . La presencia de tritio se detectó con una velocidad de formación de 2 x 10 4 átomos/s. Durante el proceso de electrólisis, se registró un exceso de cuatro veces la energía liberada sobre la energía total gastada (eléctrica y química). Alcanzó 4 MJ/cm 3 cátodo durante 120 horas de experimento. En el caso de un cátodo de Pd en masa de 1*1*1 cm, se observó su fusión parcial (Tm = 1554°C). Basándose en datos experimentales sobre núcleos de tritio y rayos gamma, los autores determinaron que la probabilidad de una reacción de fusión era igual a 10 -19 s -1 por par de DD. Al mismo tiempo, los autores señalan que si las reacciones nucleares en las que intervienen deuterones se consideran la razón principal del aumento de la producción de energía, entonces la producción de neutrones sería significativamente mayor (entre 11 y 14 órdenes de magnitud). Según los autores, en el caso de la electrólisis de una solución de D 2 O + DTO + T 2 O, la liberación de calor puede aumentar hasta 10 kW/cm 3 de cátodo”.
Unas palabras sobre la ética científica, cuya violación se acusa a Fleischmann y Pons. Como se desprende del artículo original, fue recibido por los editores de la revista el 13 de marzo de 1989, aceptado para publicación el 22 de marzo de 1989 y publicado el 10 de abril de 1989. Es decir, la conferencia del 23 de marzo de 1989 se celebró tras la aceptación de este artículo para su publicación. ¿Y dónde está la violación de la ética y, lo más importante, por parte de quién?
De esta descripción queda claro e inequívoco que se obtuvo una cantidad increíblemente enorme de exceso de calor, varias veces mayor que la energía gastada en la electrólisis y la posible energía química que podría liberarse durante la simple descomposición química del agua en átomos individuales. El tritio y los neutrones registrados en este caso indican claramente el proceso de fusión nuclear. Además, los neutrones se registraron mediante dos métodos independientes e instrumentos diferentes.
En 1990, Fleischmann, M. y otros publicaron el siguiente artículo en la misma revista, Calorimetry of the palladium-deuterium-heavy water system. J. Electroanal. Química, 1990, 287, pág. 293, específicamente en relación con la liberación de calor durante estos estudios, de los cuales la Figura 8A muestra que la intensa liberación de calor, y por lo tanto el efecto en sí, comienza solo en el día 66 (~5,65´10 6 seg) continuo funcionamiento de la celda electrolítica y continúa durante cinco días. Es decir, para obtener el resultado y solucionarlo, es necesario gastar setenta y un días para la realización de mediciones, sin contar el tiempo de preparación y fabricación del montaje experimental. Por ejemplo, nos llevó todo el mes de abril fabricar la primera instalación, ponerla en marcha y realizar diversas calibraciones, y recién a mediados de mayo de 1989 recibimos los primeros resultados.
El inicio de la liberación de calor durante la electrólisis con un gran retraso fue confirmado posteriormente por D. Gozzi, F. Cellucci, P.L. Cignini, G. Gigli, M. Tomellini, E. Cisbani, S. Frullani, G.M. Urciuoli, J. Electroanalyt. Química. 452, pág. 254, (1998). El comienzo de una notable liberación del exceso de calor se registró aquí después de 210 horas, lo que corresponde a 8,75 días.
Y también Michael C. H. McKubre, director del Energy Research Center del Stanford Research Institute, USA (Energy Research Center SRI International, Menlo Park, California, USA), quien presentó sus resultados en la 10ª Conferencia Internacional sobre Fusión Fría (ICCF-10 ) el 25 de agosto de 2003 del año. El inicio de la liberación del exceso de calor es de 520 horas, lo que corresponde a 21,67 días.
En su trabajo de 1996 presentado en la VI Conferencia Internacional sobre Fusión Fría (ICCF-6), T. Roulette, J. Roulette y S. Pons. Resultados de los experimentos ICARUS 9 Runat IMRA Europa. IMRA Europe, S.A., Centre Scientifique Sophia Antipolis, 06560 Valbonne, FRANCIA, Stanley Pons demostró dos cosas. En primer lugar, y quizás lo más importante, al mudarse de Estados Unidos en 1992 al sur de Francia, a una nueva ubicación después de un período significativo de tiempo en otro país, no sólo pudo reproducir el experimento realizado en Salt Lake City, en 1989, ¡pero también obtiene un aumento en los resultados de calor! ¿De qué tipo de irreproducibilidad podemos hablar aquí? Ver:
En segundo lugar, según estos datos, ¡la liberación de calor notable comienza a partir del día 71 de electrólisis! ¡El cambio en la liberación de calor continúa durante más de 40 días y luego permanece constante en el nivel de 310 MJ durante hasta 160 días!
Por tanto, ¿cómo se puede hablar, poco más de un mes después, de la irreproducibilidad de los experimentos de M. Fleischmann y S. Pons en un solo laboratorio, que no realizó la prueba ni siquiera sobre un artículo científico y sin involucrar ni consultar a los autores? Los motivos egoístas y el temor a la posibilidad de responsabilidad por experimentos fallidos de fusión termonuclear son claramente visibles. Con esta declaración de mayo de 1989, la Sociedad Estadounidense de Física (APS) se puso en una posición desagradable, reemplazando la ciencia por asuntos ordinarios y cerró durante muchos años la investigación oficial en el campo de la fusión nuclear fría. Los miembros de esta sociedad, en primer lugar, se comportaron en contra de toda ética científica en el sentido de refutar los resultados del trabajo científico con su publicación en una revista científica, y lo confiaron al New York Times, donde en mayo de 1989 apareció un artículo demoledor sobre M. Fleishman y S. Ponsa. Aunque acusaron a M. Fleischman y S. Pons de violar esta ética al anunciar los resultados de su investigación científica en una rueda de prensa antes de la publicación de un artículo científico en una revista científica.
No hay un solo artículo científico en revistas revisadas por pares que fundamente científicamente la imposibilidad de la fusión nuclear fría.
No hay tal. Sólo hay entrevistas y declaraciones en los medios de comunicación de científicos que nunca han trabajado en la fusión nuclear fría, pero que han estado involucrados en áreas de la física tan fundamentales y que requieren mucho capital como la fusión termonuclear, la física estelar, la teoría del Big Bang, el surgimiento de la Universo y el Gran Colisionador de Hadrones.
Incluso en el instituto, durante las conferencias "Medición de parámetros físicos", nos enseñaron que la verificación de los instrumentos para medir cantidades físicas debe realizarse con un dispositivo que tenga una clase de precisión superior a la del dispositivo que se está verificando. ¡Esta misma regla tiene exactamente la misma relación con la verificación de los fenómenos! Por lo tanto, las pruebas de calor del MIT y Caltech, a las que les gusta referirse sobre la viabilidad de la fusión fría, en realidad no son pruebas en absoluto. Compare las precisiones y errores en las mediciones de temperatura y potencia con los datos experimentales de Fleischmann y Pons, que se presentan en su informe de Melvin H. Miles. The Fleischmann-Pons Calorimetric Methods And Equations. Satellite Symposium of the 20th International Conference on Condensed Matter. Nuclear Science SS ICCF 20 Xiamen, China, 28 y 30 de septiembre de 2016).
¡Se diferencian decenas y mil veces!
Ahora, con respecto a la afirmación de que “si las reacciones nucleares que involucran deuterones se consideran la razón principal del aumento de la producción de energía, entonces la producción de neutrones sería significativamente mayor (entre 11 y 14 órdenes de magnitud)”. Aquí el cálculo es sencillo: con la liberación de 4 MJ de exceso de calor por cm 3 de cátodo, se deberían producir un mínimo de 4,29·10 18 neutrones. Si al menos un neutrón sale de la zona de reacción y no cede su energía dentro de la celda desde 2,45 MeV a temperatura ambiente, entonces no hay forma de registrar tanto exceso de calor. Y si se registran los neutrones emitidos, entonces el número de reacciones de fusión que se producen en este caso debería ser mucho mayor que el mínimo de neutrones y se formará más tritio. Además, sabiendo que la sección transversal para la interacción de neutrones y helio-3 es incomparablemente mayor que las secciones transversales de otras posibles reacciones de productos de reacción de fusión d+d (en aproximadamente dos órdenes de magnitud)
entonces queda claro que nadie será irradiado por neutrones, y está claro que aparece esa relación entre la cantidad de tritio registrado y el número de neutrones registrados y de dónde proviene posteriormente el helio-4. Aparece como resultado de una cascada de reacciones para la síntesis de productos de reacción d+d, pero esto ya quedó claro en los experimentos de otros investigadores sobre el helio-4. Fleischmann y Pons no dicen nada al respecto.
Los “expertos” también mienten sobre la irradiación de neutrones. Con tales cantidades de exceso de calor liberado, todos deberían convertirse en calor, transferir su energía a los materiales y al agua del electrolito en la celda, y no llevarse el 75% de la energía de la zona de reacción fuera del reactor e irradiar a los experimentadores. . Por lo tanto, M. Fleischmann y S. Pons registraron sólo una pequeña parte de los neutrones; el agua pesada, como se sabe, es un buen moderador de neutrones.
Desde un punto de vista científico, solo hay un error en este artículo: reducir la cantidad de exceso de energía liberada al volumen del electrodo de paladio utilizado. En este caso, el componente consumible y fuente de energía es el deuterio, y sería lógico atribuir el exceso de energía liberada a la cantidad de deuterio absorbido por el paladio y compararlo con el calor estimado durante la fusión nuclear como resultado de la d +d reacción, pero, como se indicó anteriormente, el balance de energía de este el proceso no debe limitarse a los productos de estas reacciones.
Los términos mágicos suenan fascinantes en boca de los físicos termonucleares: barrera de Coulomb, fusión termonuclear, plasma. Pero me gustaría preguntarles: ¿qué tienen que ver las temperaturas superiores a 1.000 °C y el cuarto estado de la materia, el plasma, con el proceso de electrólisis de Martin Fleischmann y Stanley Pons? El plasma es un gas ionizado. La ionización del hidrógeno comienza a 3.000 grados Kelvin, y a 10.000 grados Kelvin, el hidrógeno está completamente ionizado, es decir, aproximadamente a 2727 °C, el comienzo de la ionización, y a 9727 °C, el hidrógeno completamente ionizado, el plasma. Pregunta: ¿cómo se puede aplicar la descripción del cuarto estado de la materia a un gas ordinario? Es como comparar cálido y transparente. Por supuesto, puedes intentar medir la distancia a la Luna determinando la cantidad de rocío que ha caído en el desierto del Sahara, pero ¿cuál será el resultado? Asimismo, los resultados de la fusión nuclear fría no pueden describirse en términos de fusión termonuclear. De esta manera, sólo se puede lograr negar la posibilidad de la fusión nuclear más fría y aumentar las dudas sobre la posibilidad de realizar reacciones de fusión nuclear bajo tales parámetros termodinámicos. Pero la física nuclear no dice una palabra sobre la probabilidad cero de que tales reacciones ocurran a temperaturas cercanas a la temperatura ambiente. Esto sólo significa que estas probabilidades comienzan a aumentar a medida que la temperatura aumenta a 1000 °C.
Surge una pregunta lógica: cui prodest: ¿quién se beneficia de esto? Por supuesto, el que primero empiece a gritar: “¡Detengan al ladrón!” No quiero señalar a nadie, pero fueron ellos los primeros en gritar: “¡Esto no puede ser!”. - físicos involucrados en la fusión termonuclear, que inmediatamente compusieron cuentos de hadas e historias de terror sobre el plasma, los neutrones y lo incomprensible que es todo para la mente común. Son ellos quienes, después de haber gastado las próximas dos décadas y varias decenas de miles de millones de dólares, se encontrarán una vez más, como Aquiles persiguiendo a la tortuga, a un paso de hacer realidad el antiguo sueño de la humanidad de obtener recursos infinitos, Energía “libre” y “limpia”.
El mayor error de la fusión nuclear fría que los científicos termonucleares “nos cometieron” es la imposibilidad de superar la barrera de Coulomb mediante núcleos de hidrógeno igualmente cargados a bajas temperaturas. Sin embargo, también debo decepcionarlos a ellos y a los "teóricos" que llegaron corriendo a la fusión nuclear fría con sus "astrolabios" y están tratando de encontrar algo exótico para superar esta barrera como hidrino, dineutrino-dineutronio, etc. Para explicar los productos detectados de la fusión nuclear fría, son suficientes las leyes y fenómenos físicos del curso de física del instituto.
Debemos entender que la fusión nuclear fría es un proceso natural que creó y sintetizó el mundo entero que nos rodea, y este proceso ocurre tanto en las profundidades del Sol como en el interior de la Tierra. No puede ser de otra manera. ¡Y todos seremos unos completos idiotas si no aprovechamos este descubrimiento de dos electroquímicos!
La fusión fría no es pseudociencia. La etiqueta de pseudociencia se inventó para proteger a los “científicos termonucleares” y a los “científicos de los grandes colisionadores” que han llegado a un callejón sin salida y temen asumir responsabilidades, que han convertido la física moderna en un negocio rentable para un círculo reducido de personas y que sólo llamarse a sí mismos científicos.
El descubrimiento de M. Fleischmann y S. Pons plantó un “gran cerdo” a los físicos que se encontraban cómodamente ubicados en la vanguardia de la ciencia. Esta no es la primera vez que la "vanguardia de la humanidad" física ha pasado por alto imprudentemente un pequeño área de investigación, sin darse cuenta de las oportunidades emergentes para implementar reacciones de fusión nuclear a bajas energías y bajos costos financieros, y ahora está en gran confusión.
¿Cuánto tiempo más necesitamos para reconocer el hecho obvio de que la fusión termonuclear es un callejón sin salida y que el Sol no es un reactor termonuclear? Miles de millones de dólares no taparán el agujero del Titanic termonuclear que se hunde, mientras que la investigación a gran escala sobre la fusión nuclear fría y la creación de centrales eléctricas en funcionamiento capaces de resolver los principales problemas globales de la humanidad requerirán sólo una pequeña fracción del presupuesto termonuclear. Entonces, ¡larga vida a la fusión fría!
