В школе искусств №2 г. Усть-Илимска на отделении декоративно-прикладного искусства есть специальность «Дизайн». Дети, обучаясь дизайнерскому искусству, постигают основы изобразительного искусства: рисунка, живописи и композиции. Но этого не достаточно. Для дизайнера необходимы такие учебные предметы как макетирование, композиция в материале, проектирование, мировая художественная культура, т. е. освоение искусства в различных формах.
На отделении ученики обучаются 4 года. По итогам четырехлетнего обучения выполняется экзаменационная работа, на выбранную тему — по одному из направлений, которые они изучали в школе. Вот примеры итоговых экзаменационных работ моих учеников, выполненные в 2013 году.
Рисунок, живопись:
«Натюрморт с чайником» акварель, бумага. Черепанова Валерия 14 лет, 2012г. Преп. Шебодаева К.А
«Голова Венеры» карандаш, бумага. Маловинская Евгения 16 лет, 2013 г. Преп. Шебодаева К.А
«Сухие цветы» гуашь, бумага. Щербинин Дмитрий 14 лет, 2012г. Преп. Шебодаева К.А
Макетирование, архитектура:
Панно «Город-фантазия» бумага, оргалит. Сафаргалеева Валерия 12лет 2011г. Преп. Шебодаева К.А
Макет «Конструктивизм» цветной картон, бумага. Кустикова Катя 14 лет 2012 г. Преп. Шебодаева К.А
Композиция в материале: экзаменационная работа Маловинской Евгении светильник «Японские мотивы».
(от эскиза к реальному объекту)
Дипломная работа. Светильник «Японские мотивы» деревянный каркас, ткань, расписанная в технике батика. Маловинская Евгения 17 лет 2013г. Преп. Шебодаева К.А
Я считаю основной целью наших занятий — прикосновение к миру искусства, ведь что как не личный опыт может быть ценным и индивидуальным? Внутренний опыт, опыт осознания себя в искусстве – главная задача творческого человека. Преподаватель должен не просто научить ученика определенным технологиям, а настолько «влюбить» его в искусство, что оно стало бы частью его самого. Достичь этого можно, получив определенный опыт. Основной характеристикой опыта является его целостность, опыт неразложим на внутреннее и внешнее, то есть на внутреннее ощущение, «предвидение», и внешнее умение работать с материалом. Только благодаря опыту нечто может стать «наличным для меня». Не случайно пишут философы: «только в опыте происходит осознание события как события, то есть как значимого для меня». Мне очень нравится, что познание себя, так называемое «путешествие к себе», начинается обычно спонтанно, а становится в результате событийным и значимым. Зачастую обретение внутреннего опыта подобно мгновенной смене образов и переживаний. Оно происходит словно погружение, «ныряние» в колодец души. Благодаря нырянию в себя человек попадает в другой мир. Это я прожила, прочувствовала сама, как художник, и стараюсь донести до своих учеников. Поэтому, задумав персональную выставку совместно с молодой художницей Марией Бельчиковой, я предложила моим ученикам принять активное участие в организации открытия, стать участниками перформанса. Дети поддержали идею и стали полноправными организаторами и участниками всего действа. А процесс, происходящий во время подготовки и открытия выставки, стал для них тем самым «погружением».
Свою выставку мы назвали «Ш&Б»
Афиша к нашей персональной выставке «Ш&Б»
Открытие выставки «Ш&Б» авторы и участники открытия, перформанса. Мои ученики участники перформанса.
В день открытия художественной выставки «Ш&Б», дети участвовали в перформансе, оживив инсталляцию «Перерождение» буквально изнутри.
В зале картинной галереи была установлена конструкция в виде куба с гранями из натянутой светлой ткани. Внутри установлены светильники. Дети, находясь внутри, двигались согласно концепту. Посетители выставки снаружи куба могли видеть силуэты, словно выходящие из коконов.
Снаружи конструкция — светящаяся форма в объеме 5,5 м2 с тенями, похожими (по сторонам куба) на детские каракули, странные рисунки что-то вроде коконов. А внутри это — пространство, в котором коконы, смысловые части инсталляции, взаимосвязаны нитями. Они создают двоякое впечатление: то ли они только плетутся, то ли они уже не нужны и огромные бабочки уже выпорхнули из них, разорвав оболочку. Одна сторона куба не затянута тканью для того, чтобы зритель мог попасть внутрь инсталляции, получив личный зрительский опыт.
Зрители, проходя по залу, смотрят картины, звучит медитативная музыка. Действие перформанса начинается вдруг. Оживают существа, они в процессе ПЕРЕРОЖДЕНИЯ образно повторяют путь от кокона к бабочке (ассоциация с развитием души человека). Существа хаотично двигаются, рассматривают, трогают все, что есть внутри заданного пространства, либо спонтанно организовываются в движениях похожих на танец, не останавливаясь ни на мгновенье. Цикличность и непрерывность процесса сообщает зрителю о его внутреннем ПЕРЕРОЖДЕНИИ.
Концепция перформанса «Перерождение» заключается в следующем: кокон символически является одним из этапов природного цикла жизни человека. Эта одна из ступеней превращения, которую проходят в течении жизни, необходимая для нашего дальнейшего развития. В стадии КОКОНА надо заглянуть в себя, чтобы соединить идею с собственной персоной. Перерождение из одного состояния в другое (например, как это происходит при зачатии, рождении). Душа облачается в тело и изменяется. Такими, какими мы были секунду назад, мы уже никогда не будем, жизнь в процессе физико-химических изменений дает нам возможность новых ощущений себя и окружающего мира, у каждого это особенно и неповторимо.
Перформанс «Перерождение»
Куб инсталляции перед началом перформанса
Перформанс «Перерождение»
Перформанс «Перерождение»
Перформанс «Перерождение»
Музыка заканчивается и девочки выходят из куба, как бы попадая в реальную жизнь.
Концептуальная основа мероприятия в том, чтобы гости галереи воспринимали весь процесс зрительно, и только. Никаких слов не нужно, только личный зрительный и чувственный опыт. Ученицы раздавали листовки с предупреждающим текстом о том, что сейчас произойдет, поэтому у посетителей возникало впечатление некого хаоса и даже непонимания. Но это также входило в идею открытия.
Участники перформанса «Перерождение». Мои ученики. Землянухина. Дарья Сафаргалеева валерия Маловинская Евгения Черепанова Валерия
Нашей целью было создать среду для получения некоего личного опыта всеми присутствующими на открытии нашей первой персональной выставки, чтобы каждый смог заглянуть в себя и соединить идею авторов с собственными ощущениями.
По отзывам зрителей впечатления от происходящего были разными. Кто-то сразу включился в процесс и мог легко воспринимать происходящее, став соучастником действа. Кому-то было не понятно происходящее и оно воспринималось фрагментарно. Но все в один голос говорили, что было ярко и напряженно от начала и до конца мероприятия.
Мои ученики, в первый раз принимавшие участие в перформансе, много рассуждали о его концепции, им нужно было примерить эту идею на себя, прочувствовать её по-настоящему изнутри, ныряя в «колодец» своей души.
После всего ребята говорили, что было очень волнительно в самом начале мероприятия, когда люди стали проходить в зал, потом все пошло само собой, страхи улетучились. Перформанс переключил их на чувственное, спонтанное восприятие происходящего, взаимодействуя с инсталляцией, а потом и гостями. Им было интересно наблюдать за реакцией людей, когда они получали листовки. Каждое мгновение перформанса и всего мероприятия в целом стали новым личным опытом для девочек, который они описали как другое восприятие действительности, не облаченное в какие-либо словесные характеристики, это нечто большее и индивидуальное. Теперь у девочек появилось осознанное желание стать участниками других перформансов или похожих проектов.
Идея организации подобного открытия художественной выставки вызвала интерес у сотрудников картинной галереи и творческих людей нашего города, нам были высказаны слова благодарности и предложения организации подобных мероприятий в дальнейшем.
Проанализировав наш первый опыт, учтя все ошибки и недоработки, мы планируем организовать ещё много выставок и проектов с моими учениками.
Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)
А.А. Богданов
Тектология. Всеобщая организационная наука
1912 г.
Том I
Глава I. Введение.
Историческая необходимость и научная возможность тектологииВсякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит: всякую человеческую деятельность – техническую, общественную, познавательную, художественную – можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения.
В обыденной речи словам «организовать», «организация», «организаторская деятельность» придается смысл более узкий, более специальный. Но если мы захотим дать понятиям научную определенность и точность, то этот обыденный смысл их не может быть удержан как смутный и заключающий в себе непоследовательности.
Всего чаще термин «организовать» употребляется тогда, когда дело идет о людях, об их труде, об их усилиях. «Организовать предприятие», «организовать армию» или «кампанию», «защиту», «атаку», «исследование» и т. п. – значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства. Но анализируем ближе один из этих примеров, положим, наиболее типичный – «организовать предприятие», и немедленно обнаружится, что даже тут понятие шире, что оно относится не только к человеческим активностям.
Организатор предприятия объединяет работников, комбинирует их трудовые акты. Многие из этих актов могут быть замещены движениями машин. Когда вводится машина, то перед организатором задача выступает в таком виде: координировать, т. е. целесообразно сорганизовать действия работников с работой машин. Организуемым объектом оказываются и живые, и мертвые активности, взятые вместе.
Но машина есть одно из орудий, более сложное, чем другие, и только. В технике орудия представляют дополнение органов тела, организационных элементов рабочей силы; и улучшение всякого орудия или введение нового обусловливает перегруппировку рабочих сил или изменение связи трудовых действий. То же в разной мере относится и к другим средствам производства. Следовательно, задача здесь такова, чтобы сорганизовать рабочие силы и средства производства в планомерно функционирующую систему; это организация людей и вещей в целесообразное единство.
Когда изобретатель комбинирует и строит машину, то у него элементами, которые он организует для заранее поставленной цели, служат вещи с их специфическими энергиями: «мертвая» машина может и в отдельности рассматриваться как некоторая организованная система, хотя эта ее характеристика едва ли привычна для обыденного мышления.
В общем, весь процесс борьбы человека с природой, подчинения и эксплуатации стихийных ее сил есть не что иное, как процесс организации мира для человека, в интересах его жизни и развития. Таков объективный смысл человеческого труда.
Еще очевиднее организационный характер познания и вообще мышления. Его функция заключается в том, чтобы координировать факты опыта в стройные группировки – мысли и системы мыслей, т. е. теории, доктрины, науки и проч.; а это значит организовать опыт. Точные науки организуют всю современную технику машинного производства; они способны к этому лишь потому, что сами представляют организованный опыт прошлого, прежде всего также технический.
Художественное творчество имеет своим принципом стройность и гармонию, а это значит организованность. Оно своими особыми методами организует представления, чувства, настроения людей, тесно соприкасаясь с познанием, часто с ним прямо сливаясь, как беллетристика, поэзия, живопись. В искусстве организация идей и организация вещей нераздельны. Например, взятые сами по себе архитектурное сооружение, статуя, картина являются системами «мертвых» элементов – камня, металла, полотна, красок; но жизненный смысл этих произведений лежит в тех комплексах образов и эмоций, которые вокруг них объединяются в человеческой психике.
Мы видим, что человеческая деятельность – от простейших до наиболее сложных ее форм – сводится к организующим процессам. Остается только еще деятельность разрушительная. Если ее рассматривать непосредственно и обособленно, то ее функция есть дезорганизующая. Но более полное исследование показывает, что и она есть результат столкновения разных организационных процессов. Если люди убивают и едят животных, то они дезорганизуют другие жизненные системы, чтобы организовать их элементы в составе своего собственного тела. Если они истребляют хищников, то потому, что находят в них дезорганизующие силы и, устраняя их, тем самым организуют свою жизненную среду в своих интересах. Если общества, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему. Это результат отдельности, обособленности организующих сил, результат того, что еще не достигнуты их единство, их общая, стройная организация. Это борьба организационных форм.
В общей схеме перед нами развернулось все содержание жизни человечества, и теперь можно подвести итоги. Старый учитель научного социализма Ф. Энгельс выразил их формулой: производство людей, производство вещей, производство идей. В термине «производство» скрыто понятие организующего действия. И мы сделаем формулу точнее: организация внешних сил природы, организация человеческих сил, организация опыта.
Что же оказалось? У человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, кроме организационных.
Итак, все интересы человечества – организационные. А отсюда следует: не может и не должно быть иной точки зрения на жизнь и мир, кроме организационной. И если это еще не сознается, то только потому, что мышление людей до сих пор не выбилось вполне из оболочек фетишизма, окутавших его на пути развития.
Хорошо, пусть так: мы, люди, организаторы природы, себя самих, своего опыта; свою практику, познание, художественное творчество мы будем рассматривать с организационной точки зрения. Но стихийная природа, разве она – организатор? Разве не будет наивным субъективизмом или поэтической фантазией применять к ее событиям и действиям ту же точку зрения?
Да, конечно, природа – великий первый организатор; и сам человек – лишь одно из ее организованных произведений. Простейшая из живых клеток, видимая только при тысячных увеличениях, по сложности и совершенству организации далеко превосходит все, что удается организовать человеку. Он – ученик природы, и пока еще очень слабый.
Но если явления жизни можно исследовать и понимать как организационные процессы, не имеется ли, кроме них, обширной области «неорганического» мира, мертвой природы, которая не организована? Да, жизнь есть маленькая часть вселенной, теряющаяся в океане бесконечности; но неживое, «неорганическое» не значит неорганизованное. Это старое заблуждение до последнего времени царило над мыслью человечества как раз вследствие организаторской ее слабости; оно приходит к концу.
Было бы странно, признавая известную организованность за кристаллами, считать «неорганизованными» стройные, титанически устойчивые, в мириадах веков оформившиеся системы солнц с их планетами. Но для современной теории таково же по своему типу строение каждого атома, с его поражающей устойчивостью, основанной на неизмеримо быстрых, циклически-замкнутых движениях его элементов – электрических активностей.
Полная неорганизованность – понятие без смысла. Это, в сущности, то же, что голое небытие. В ней надо принять отсутствие всякой связи; но то, в чем нет никакой связи, не может представлять никакого сопротивления нашему усилию, а только в сопротивлении мы узнаем о бытии вещей; следовательно, для нас тут нет никакого бытия. И мыслить абсолютную бессвязность можно только словесно, никакого реального, живого представления в эти слова вложить нельзя, потому что абсолютно бессвязное представление вовсе не есть представление и вообще – ничто.
Даже мнимая пустота мирового пространства – мировой эфир – не лишена низшей, элементарной организованности; и она обладает сопротивлением; лишь с ограниченной скоростью движение проникает через нее; а когда возрастает скорость движущегося тела, тогда согласно идеям современной механики, растет и это сопротивление – сначала с неуловимой медленностью, потом все быстрее; и на пределе, равном скорости света, оно становится совершенно непреодолимо – бесконечно велико.
В скрытом виде и обыденное мышление принимает эту точку зрения, обозначая неорганические комплексы как «системы», что по существу выражает идею об организованном целом, и прилагая к ним понятие «разрушения», которое не имело бы никакого смысла по отношению к абсолютно неорганизованному.
За пределами жизни лежат, следовательно, лишь низшие типы и ступени организации: абсолютное отсутствие организации немыслимо без противоречия.
В технике мы нашли организацию вещей для человеческих целей; теперь мы ее находим в природе вне человеческих целей. Вся природа, в свою очередь, оказывается полем организационного опыта.
Так, исходя из фактов и из идей современной науки мы неизбежно приходим к единственно целостному, единственно монистическому пониманию вселенной. Она выступает перед нами как беспредельно развертывающаяся ткань форм разных типов и ступеней организованности – от неизвестных нам элементов эфира до человеческих коллективов и звездных систем. Все эти формы – в их взаимных сплетениях и взаимной борьбе, в их постоянных изменениях – образуют мировой организационный процесс, неограниченно дробящийся в своих частях, непрерывный и неразрывный в своем целом. Итак, область организационного опыта совпадает с областью опыта вообще. Организационный опыт – это и есть весь наш опыт, взятый с организационной точки зрения, т. е. как мир процессов организующих и дезорганизующих.
Несмотря на бесчисленные параллели и совпадения в самых различных сферах опыта, старый мир, анархически-дробный в своей социальной основе, не мог прийти к идее всеобщего единства организационных методов – к задаче всеобщей организационной науки.
В первом издании этой книги, за два года до мировой войны и за пять лет до революции, было написано: «Жизненное несовершенство или противоречие специализации, состоящее в том, что она овладевает организационным опытом лишь ценою его возрастающего дробления, которое подрывает его связь в целом, – это противоречие целые века не ощущалось человечеством, потому что не сказывалось в существенных практических неудобствах. Те организационные задачи, которые ставились жизнью, успешно разрешались на основе специализации, потому что это и были задачи частичного характера.
Общество, построенное на разделении труда и на обмене, не представляющее организованной системы труда в своем целом, и не может ставить свои задачи в ином масштабе, как частичном. Это само собой понятно по отношению к каждому из миллионов отдельных хозяйств или предприятий, образующих такое общество. Существует, правда, и организация государственная, задачи которой формально относятся к обществу в целом. Но и они всегда ставятся в специализированном виде, как военная, финансовая, полицейская и т.д., при всей широте вполне частичные по своему содержанию. Конечно, и науки, систематизирующие организационный опыт общества, не могут при таких условиях понимать своих задач в универсальном масштабе.
Но чем больше общество растет и развивается, тем сильнее и болезненнее для него сказывается его неорганизованность в целом. Гигантская масса живых активностей, в нем непрерывно накопляемая, все труднее и все менее совершенно сохраняет свое равновесие. Острые и хронические болезни социальной системы – бедствия ожесточенной конкуренции, кризисы местные и мировые, возрастающая напряженность борьбы между нациями из-за рынков, безработица, беспощадные классовые конфликты – все это вместе образует грандиозное расточение общественных сил и создает атмосферу всеобщей неуверенности в будущем. Это грозные проявления общих дезорганизационных процессов, и борьба с ними при помощи методов частичного характера, какими располагает специализация, по самому существу дела обречена на безуспешность.
Таким образом, сам ход жизни все настоятельнее и неуклоннее выдвигает организационные задачи в новом виде – не как специализированные и частичные, а как интегральные. И вот теперь человечество переживает промежуточную, переходную эпоху: оно еще не в силах приняться за прямое разрешение задач универсальных, но частичные, ему доступные, оно ставит и разрешает во все более широком, по сравнению с прежним – поистине грандиозном масштабе.
Практически этот процесс выражается в колоссальном росте предприятий, с одной стороны, и классовых организаций – с другой. Из массы предприятий индивидуальных наиболее устойчивыми среди общей социальной неуравновешенности оказываются наиболее крупные; они поглощают другие предприятия и расширяются еще более. Акционерная система, а затем синдикаты и тресты продолжают эту тенденцию гораздо дальше. Существуют предприятия с сотнями тысяч работников и служащих, как акционерные заводы Круппа или американские тресты стальной, нефтяной и другие, – предприятия, из которых каждое охватывает целую отрасль промышленности огромной страны или даже несколько таких отраслей, прежде отдельных. Организации же разных общественных классов – политические, культурные и иные – развиваются еще быстрее, частью уже выходя из государственно-национальных границ и становясь международными, мировыми.
Но так как неорганизованность социальной системы в целом тем не менее остается, то остается также и коренная неуравновешенность, ее угнетающая, со всеми своими последствиями: и они еще продолжают обостряться благодаря ускоряющемуся росту и усложнению общественного процесса. Представление о необходимости перехода к интегральной его организации завоевывает шаг за шагом почву в сознании мыслящих элементов, специально же – экономистов, социологов и политиков, и не одного только, как было раньше, а самых различных общественных классов. Их радикальное расхождение в смысле интересов, стремлений и понимания путей социального прогресса при этом сохраняется в полной силе: одни полагают, что всеобщую социальную организацию сможет осуществить только финансово-промышленный капитал, уже создавший картели и тресты; другие возлагают эту роль на государство с интеллигенцией – чиновничьей, ученой и профессионально-технической; третьи находят такую силу в развивающейся организации рабочего класса. Нам нет надобности в данный момент разбирать, какие воззрения правильнее. Достаточно взять то, что в них есть общего, и, основываясь на этом, определить размеры и характер выступающей перед человечеством организационной задачи: они не зависят от того, какая общественная сила вынесет на себе тяжесть этого дела.
Легко видеть, насколько новая задача несоизмерима со всеми, какие до сих пор ставились и разрешались. Всю сумму рабочих сил общества – десятки и сотни миллионов разнообразно дифференцированных единиц – придется стройно связать в один коллектив и точно координировать со всей наличной суммой средств производства – совокупностью вещей, находящихся в распоряжении общества; причем в соответствии с этой исполинской системой должна находиться и сумма идей, господствующих в социальной среде, иначе целое оказалось бы неустойчивым, механическое единение перешло бы во внутреннюю борьбу. Эта триединая организация – вещей, людей и идей – очевидно, не может быть построена иначе как на основе строгой научной планомерности, а именно всего организационного опыта, накопленного человечеством. Но ясно также, что в своем нынешнем виде, раздробленном, разорванном на специальные науки, он недостаточен для этого. Необходимо, чтобы сам он был организован целостно и стройно, иначе его применение не способно выйти за пределы дробных, частичных задач. Необходима, следовательно, универсальная организационная наука.
Было бы величайшей, поистине детской наивностью думать, что единая общественно-трудовая система может быть устроена обыденно-эмпирическим путем, наподобие того, как большинство людей устраивают теперь свое частное хозяйство, или путем простого сговора, парламентского обсуждения и решения и т. п. А между тем это до сих пор довольно распространенное представление. Из трех моментов или сторон общественной активности организация вещей по самому своему объекту, без сомнения, отличается наименьшей сложностью; и, однако, разве была бы мыслима техника машинного производства без точных специальных наук? Когда же дело идет и об организации двух других, гораздо более сложных сторон общественного процесса, и об одновременном их – всех трех – координировании, взаимоприспособлении, то необходимость науки, всех их охватывающей вместе и параллельно, становится наглядно-бесспорной.
Но такая наука не может возникнуть сразу, без исторической подготовки: организационный опыт развивается непрерывно, его новые формы складываются последовательно, шаг за шагом. Было бы совершенно бесплодно говорить о всеобщей организационной науке, если бы сама действительность не давала ее элементов, если бы не обнаруживалась живая реальная тенденция к ее возникновению.
С тех пор ход вещей наглядно для всех поставил организационные задачи человечества в мировом масштабе и обнаружил бессилие по отношению к ним старых точек зрения, старых способов мышления. Человечеству нужна принципиально новая точка зрения, новый способ мышления. Но они являются в истории только тогда, когда либо развивается новая организация всего общества, либо выступает новый социальный класс. В XIX в. именно и сложился такой класс – индустриальный пролетариат.
В его жизненных отношениях, в обстановке его труда и борьбы заключались условия, порождавшие тот способ мышления, которого не было, ту точку зрения, которой не хватало. Требовалось время, чтобы она сложилась, чтобы она была осознана и выражена. Но теперь она достаточно ясна, и очевидны ее основы.
Препятствием к развитию монистического научно-организационного мышления были специализация и анархическое дробление системы труда. Пролетариат машинного производства в главных и постоянных условиях своей социальной жизни имел исходный пункт для преодоления духа специализации, духа анархии.
По мере совершенствования машин роль работника при них меняла свой характер. Самое глубокое разъединение в рамках сотрудничества было то, которое обособило организатора от исполнителя, усилие умственное от усилия физического. В научной технике труд рабочего совмещает оба типа. Работа организатора есть управление и контроль над исполнителем; работа исполнителя – физическое воздействие на объекты труда. В машинном производстве деятельность рабочего есть управление и контроль над «железным рабом» – машиною – путем физического воздействия на нее. Элементы рабочей силы здесь и те, которые прежде требовались только для организаторской функции, – техническая сознательность, соображение, инициатива при нарушении нормального хода дела; и те, которые характеризовали исполнительскую функцию, – ловкость, быстрота, умелость движений. Это совмещение типов весьма слабо выражено в самом начале развития машинной техники, когда рабочий является живым придатком машины, механической сноровкою своих рук восполняющим ее грубые, несложные движения. Совмещение типов выступает резче и определеннее по мере того, как машина совершенствуется, усложняется, приближаясь все более к типу «автоматического», самодействующего механизма, при котором сущность работы – живой контроль, инициативное вмешательство, постоянно активное внимание. Совмещение завершится вполне тогда, когда выработается еще более высокая форма машин – саморегулирующиеся механизмы. Это, конечно, дело будущего; но и теперь объединяющая тенденция выступает достаточно резко, чтоб парализовать в мышлении работника влияние прежнего разрыва «умственного» и «физического» труда.
Преодолевается также шаг за шагом и другое разъединение работников – их техническая специализация. «Психологическое содержание различных трудовых процессов становится все более однородным: специализация переносится на машину, на рабочий инструмент; а что касается различий в опыте и в переживаниях самих работников, имеющих дело с разными машинами, то эти различия все более уменьшаются, а при высшей технике делаются практически ничтожны по сравнению с той суммой сходного опыта, одинаковых переживаний, которые входят в содержание труда, – наблюдения, контроля, управления машиною. Специализация при этом, собственно, не уничтожается, – отрасли производства фактически не смешиваются между собою, каждая имеет свою технику, – а именно преодолевается, теряет свои вредные стороны, перестает быть сетью перегородок между людьми, перестает суживать их кругозор и ограничивать их общение, их взаимное понимание».
Что касается возникшей из разделения труда общественной анархии, конкуренции, борьбы человека против человека, то и она по мере развития рабочего класса утрачивает свое разъединяющее влияние на него, потому что в его среде она на деле устраняется. Товарищеская связь в работе, общность интересов по отношению к капиталу порождают сплочение пролетариата в различные классовые организации, которые шаг за шагом, с колебаниями, но неизбежно ведут его к объединению в мировой коллектив.
Рабочий класс осуществляет дело организации вещей в своем труде, организации своих коллективно-человеческих сил в своей социальной борьбе. Опыт той и другой области ему приходится связывать в свою особую идеологию – организацию идей.
Таким образом сама жизнь делает его организатором универсального типа, а всеорганизационную точку зрения – естественной и даже необходимой для него тенденцией.
Это сказывается и в том, как легко освобождается рабочий-специалист от цеховых предрассудков профессии, и в том, как жадно стремятся передовые пролетарии к знанию энциклопедическому, а не узкоспециальному, и в том, как охотно они усваивают во всех областях наиболее монистические идеи и теории. Но это не значит, чтобы новая точка зрения, выступая в массе частных проявлений, могла во всем ее гигантском захвате легко и быстро осознаться, оформиться до конца. Сам индустриальный пролетариат лишь постепенно складывается в новый социальный тип, перевоспитываясь силой жизненных отношений, в которые попал сравнительно недавно. Идеология – вообще самая консервативная сторона социальной природы; выработка нового быта, нового миропонимания, новой культуры – наиболее трудное дело в жизни класса.
Великий социальный кризис последних лет должен явиться самым мощным толчком к осознанию и оформлению всеорганизационной точки зрения. Обе части кризиса – мировая война и вышедшая из нее мировая революция – различными путями ведут рабочий класс в этом направлении.
Мировая война сама по себе явилась величайшей организационной школой, вызвала беспримерное напряжение организационных способностей всякой личности, всякого коллектива, прямо или косвенно в ней участвовавшего, дала им невиданный по богатству организационный опыт. Этот опыт отличается и исключительно строгой постановкой задачи, которую приходится решать во что бы то ни стало или погибать, и всесторонностью задачи. Единство организационной точки зрения навязывается с величайшей силой и вызывает острую потребность в единстве организационных методов.
Война была первой фазой великого организационного кризиса; она вызвала вторую фазу – революцию. Рабочий класс революция не только заставила спешно и напряженно организовать свои силы – она поставила его в небывалое положение: по крайней мере в некоторых странах она принудила его взять в свои руки организацию общественной жизни в ее целом. Это положение, безразлично – временное оно или окончательное, изменило для рабочего класса масштаб организационной задачи из ограниченного в универсальный. Чем резче противоречие между характером задачи и неоформленностью организационного опыта, его навыков и методов у рабочего класса, тем ярче выступает необходимость оформления всего этого, тем насущнее потребность во всеобщей организационной науке.
Так создались все жизненные предпосылки этой науки. Долгим и трудным путем шло к ней человечество. Она есть наука общечеловеческая в высшем и самом полном значении этого слова.
Ее идея исключалась для старых классов дробностью их бытия, разрозненностью и односторонностью их опыта. Когда силы истории выдвинули новый класс в новой, объединительной позиции, тогда для этой идеи настало время воплощения в жизнь, где она явится предтечей и могучим орудием реальной организации человечества в единый коллектив.
Речь — по существу тоже организационный процесс. Посредством ее организуется практика людей, устанавливаются цели и средства их достижения.
Житейски опыт сохраняется в более сложных формах — в народной мудрости: в пословицах, баснях, сказках. Многие из них являются выражением законов и принципов теории организации. Вспомним пословицы. Где тонко, там и врется. Куй железо пока горячо (то есть использовать благоприятные условия). Притча о прутиках (один прутик сломать легче, чем веник).
Специализация человеческого опыта в разные науки привела к специализации методов, терминов и обозначений. Тем не менее, и здесь прослеживается единство организационных процессов. В технике — произвести продукт, построить мост. В физике — открыть закон (элемент). Сшить платье.
Все это специальные обозначения одной принципиальной концепции. Кроме того, для науки свойственно перенесение методов из одной ее области в другую. Например, применение взрывчатки в военном деле — перенести в двигатель внутреннего сгорания.
Таким образом, налицо единство организационного опыта.
Среди современных подходов к организации можно выделить следующие направления:
1. Школа принятия решений ставит во главу угла именно управленческое решение (как критерий эффективности менеджмента), в отличие от влияния мотивации и человеческого фактора в других направлениях.
2. Системный подход зародился в сер. 70-х г. г 20 в. Этот подход рассматривает все явления и процессы в организации в виде целостных систем, обладающих новыми свойствами, не присущими их отдельными элементами. Исследования систем происходят на уровне социальной, открытой и социально-технической системы.
3. Ситуационный подход (вероятностный) появился в конце 60-х гг. Данный подход рассматривает понятие ситуация — это конкретный набор обстоятельств, а также неопределенность (вероятность). Согласно этому подходу в менеджменте нет наилучшего, единственно правильного решения. Скорее эта концепция является способом мышления, требующего оптимального решения при исходных факторах.
4. Подход организационного развития (Уэнделл Френч, Сесил Белл). Эффективный менеджмент определяется способностью интенсивно и непрерывно учиться в изменяющейся среде. Отсюда возникло понятие самообучающаяся организация.
В процессе развития организации возникает определенное сопротивление переменам. Данное явление вызвано, в частности, принципом организационной инерции.
Классификацию моделей организационного развития впервые разработал Гоулднер, который использовал рациональные (обусловленные реализацией проекта) и естественные (как эволюционный социокультурный процесс) модели. М. Ханнон и Дж. Фридмен выделяли селекционную модель организационного развития (селекция естественного отбора), балансовую (адаптация и равновесие с внешней средой) и случайностную (развитие как результат действия слабоконтролируемых факторов).
Теперь рассмотрим некоторые современные модели организационного развития, существующие в теории:
— Инновационный подход — акцентирует внимание на нововведения, т. е. внедрение в организацию качественно новых изменений — новшеств.
— Популяционная перспектива описывает организационное развитие как процесс, обусловленный давлением внешней среды, но происходящий на уровне организационной популяции, а не организации в отдельности.
— Теория ресурсной зависимости говорит, что организация как система, зависящая от других организаций во внешней среде, способна в результате целенаправленной сознательной политики снижать неопределенность окружающей среды и зависимость от нее.
— Теория случайных трансформаций — современная иррациональная модель изменений в организации. Изменение структуры не является результатом реализации проекта, стратегии, а появляется как случайность, результат несогласованных действий лиц и влияния факторов.
Безусловно, огромное влияние на развитие организационной науки оказал А. Богданов, основная масса трудов которого относится к первой четверти 20 в. Его по праву можно считать основоположником современной теории организации.
В своей книге «Тектология. Всеобщая организационная наука» все природные явления, в т. ч. человеческая деятельность, изучаются с организационной точки зрения. Мир, по мнению ученого, — это непрерывное движение, которое состоит из организации и дезорганизации.
При этом тектологичекие (внешние) границы предприятия не совпадают с внутренними.
Несколько позже И. И. Пригожин разрабатывает теорию самоорганизации и теорию неравновесности как источника упорядоченности (1979г.). В 20 В. разрабатывается теория циклов (Н. Кондратьев, А. Чижевский).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод. Различные теории и школы в менеджменте дают разные интерпретации и подходы к понятию и роли организации и организационного опыта. Но все они являются частными случаями понятия «организационного опыта» как объекта (упорядоченное состояние элементов целого) и как процесса (по их упорядочению в целесообразное единство).
Заключение Люди накапливали, систематизировали и хранили свой организационный опыт еще с доисторических времен, с тех самых пор, как были осознаны формы группового поведения.
От поколения к поколению передавались заветы предков. В них организационный опыт концентрировался в виде обычаев или правил, относившихся к практике и поведению людей. Все регулировалось этими правилами: семейные отношения, организация общины и труда ее членов, технические приемы постройки жилищ, изготовления орудий и предметов быта, приготовление пищи, обряды, миропонимание и мировоззрение.
Накопление опыта происходило стихийно, без какой-либо связи и последовательности. В книгах разных народов можно видеть часто нагромождение самых разнородных элементов: правил культуры, гигиены, юридических и технических, экономических обычаев и политических доктрин.
Любая теория имеет свой объект, предмет исследования и систему методов исследования. Объектом теории организации является организационный опыт: он охватывает материал всех наук и всей жизненной практики, из которой они возникли, изучая и обобщая методы, способы организации природы и человеческой деятельности, устанавливает закономерности и тенденции их развития.
В представленной работе нами были рассмотрены понятия организации и организационного опыта. Так, под организацией мы приняли некое устройство, сочетание, объединение чего-либо или кого-либо в одно целое; приведение в стройную систему. Под организационным опытом понимаем весь опыт человечества, взятый с организационной точки зрения.
Мы рассмотрели суть и законы организации, организационного процесса.
Во второй главе данной работы описано начало становления организационной мысли и пути развития теории организации. Мы затронули понятие «парадигма организации».
Рассмотрели, как концентрируется организационный опыт с течением времени, как происходит накопление опыта..
В работе представлены современные подходы к организации и организационному опыту, как к объекту нашего исследования.
Человечество хранит и систематизирует свой опыт в виде установленных правил, традиций, сложившихся обычаев. Такой опыт в научном мире принято понимать как «организационный опыт».
Всякую человеческую деятельность можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения. Таким образом, любую человеческую деятельность мы можем рассматривать с организационной точки зрения.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ.ред. и предисл. П. С. Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992.
Арташес Газарян. Менеджер и организация. — Манн, Иванов и Фербер.; 2011. — с. 336.
Бандуровский К. В. Проблемы этики в «Сумме теологии» Фомы Аквинского // Вопросы философии. — 1997. — № 9. — С. 156—162.
Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Тектология — М., 1993. кн.1.- с. 127.
Бородай Т. Ю. Вопрос о вечности мира и попытка его решения Фомой Аквинским // Интеллектуальные традиции античности и средних веков (Исследования и переводы). — М.: Кругъ, 2010. — С.107−121.
Бурков В.Н., Коргин Н. А. , Новиков Д. А. Введение в теорию управления организационными системами. — М.: Либроком, 2009. — с. 264.
Васильев В. А. Конфуций о добродетели // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6. С.132−146.
Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. — СПб.: Наука, 2003. — 575 с.
Кравченко Е. И. Макс Вебер. — М.: Весь Мир, 2002. — с. 224.
Кравченко, А. И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор, А. Гастев. СПб, 1998.
Льюис Дж. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. — М., 1981.
Новиков Д. А. Введение в теорию управления образовательными системами. — М.: Эгвес, 2009. — 156 с.
Ольхова Л. А., Кошелев А. Н. , Иванникова Н. Н.- М.: Равновесие: Научная книга, 2004 .- 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
Платон. Собрание сочинений в 4 томах, Том 1. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета; «Издательство Олега Абышко», 2006 — ISBN 5−89 740−158−6
Ситаров В. А., Смирнов А. И. Культура предпринимательства: теория и практика.- Москва-Вологда: ООО «Полиграфист», 2006 — с. 192.
Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. Пер. с др. кит. Шабан В. А. — С.-Пб. альманах «Ф2», 2008.
Теория организации: Учебное пособие. / Дроненко Д. М. Волгоград.гос. техн. ун-т. — Волгоград, 2004. — с. 59.
А. А. Богданов. Всеобщая организационная наука (тектология). Электронная библиотека. http://www.modernlib.ru.
А.А. Богданов. Всеобщая организационная наука. Тектология — М., 1993. кн.1.- с. 127.
А.А. Богданов. Всеобщая организационная наука. Тектология — М., 1993. кн.1.- с. 49.
Ольхова, Л. А. Менеджмент [Электронный ресурс]: бизнес-пособие / Ольхова Л. А. , Кошелев А. Н. , Иванникова Н. Н.- М.: Равновесие: Научная книга, 2004 .- 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
Текст, изложенный своими словами. См.: Ситаров В. А. , Смирнов А. И. Культура предпринимательства: теория и практика.- Москва-Вологда: ООО «Полиграфист», 2006 — 192 с.
Электронная версия статьи: Парадигма в лингвистике и теории языка // Горизонты современной лингвистики: Традиции и новаторство: Сб. в честь Е. С. Кубряковой. / Отв. ред. Н. К. Рябцева. — М.: Языки славянских культур, 2009. — (Studia philologica). — С. 27 — 37.
Введение1. Опыт человечества в теории организации
2. Организационный опыт, как объект исследованияЗаключениеСписок использованной литературы
Список литературы
1.Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ.ред. и предисл. П. С. Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992.
2.Арташес Газарян. Менеджер и организация. — Манн, Иванов и Фербер.; 2011. — с. 336.
3.Бандуровский К. В. Проблемы этики в «Сумме теологии» Фомы Аквинского // Вопросы философии. — 1997. — № 9. — С. 156—162.
4.Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Тектология — М., 1993. кн.1.- с. 127.
5.Бородай Т. Ю. Вопрос о вечности мира и попытка его решения Фомой Аквинским // Интеллектуальные традиции античности и средних веков (Исследования и переводы). — М.: Кругъ, 2010. — С.107−121.
6. Бурков В. Н. , Коргин Н. А. , Новиков Д. А. Введение в теорию управления организационными системами. — М.: Либроком, 2009. — с. 264.
7.Васильев В. А. Конфуций о добродетели // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6. С.132−146.
8.Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. — СПб.: Наука, 2003. — 575 с.
9.Кравченко Е. И. Макс Вебер. — М.: Весь Мир, 2002. — с. 224.
10.Кравченко, А. И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор, А. Гастев. СПб, 1998.
11.Льюис Дж. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. — М., 1981.
12.Новиков Д. А. Введение в теорию управления образовательными системами. — М.: Эгвес, 2009. — 156 с.
13. Ольхова Л. А. , Кошелев А. Н. , Иванникова Н. Н.- М.: Равновесие: Научная книга, 2004 .- 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
14.Платон. Собрание сочинений в 4 томах, Том 1. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета; «Издательство Олега Абышко», 2006 — ISBN 5−89 740−158−6
15. Ситаров В. А. , Смирнов А. И. Культура предпринимательства: теория и практика.- Москва-Вологда: ООО «Полиграфист», 2006 — с. 192.
Главная заслуга российских исследователей- разработка фундаментальных методологических проблем теории организации.Одним из выдающихся ученых, внесших наиболее весомый вклад в разработку организационной науки, является А.А.Богданов(Малиновский)
Поделитесь работой в социальных сетях
Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск
Тектология А.Богданова.
Синергетика
- Всеобщая организационная наука (тектология А.Богданова и его вклад в становление системных представлений)
- Заслуги А.А. Богданова в разработке организационной науки
1.2 А.А. Богданов и его тектология
- Праксеология Т.Котарбинского
Литература
1.1Заслуги А.А. Богданова в разработке организационной науки
Главная заслуга российских исследователей- разработка фундаментальных методологических проблем теории организации.Одним из выдающихся ученых, внесших наиболее весомый вклад в разработку организационной науки, является А.А.Богданов(Малиновский) (1873 - 1928). Добытые и логично выстроенные знания по этим проблемам он изложил в фундаментальном труде «Тектология.Всеобщая организационная наука». Тектология Богданова - это общая теория организации и дезорганизации,наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем,наука, объединяющая организационный опыт человечества,теория организационных систем, изучающая каждую из них с точки зрения отношений между ее частями, а также отношения системы как единого целого с внешней средой. По мнению А. Богданова,предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике(организация вещей), экономике(организация людей), идеологии(организация идей).
Анализируя сущность организации,А. Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов,показав, что организационное целое превосходит простую сумму его частей.
А.А. Богданов выявил и сформулировал два ведущих закона. Формулировка первого закона ,по мнению А.А.Богданова,отражает организационный и дезорганизационный опыт и гласит:«...если система состоит из частей высшей и низшей организованности,то ее отношение к среде определяется низшей организованностью.Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры - наименее быстроходным из ее судов и т.п. Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части» . Этот закон, по утверждению А. Богданова,относится ко всем системам физическим,биологическим,психическим,социально-экономическим,политическим.
Считая организацию сущностью живой и неживой природы,Богданов любую деятельность сводил в конечном счете к организационной.По его мнению,у человечества нет иной деятельности,кроме организационной,нет иных задач,иных точек зрения на жизнь и мир, кроме организационных.
Дезорганизационную деятельность Богданов считает частным случаем организационной деятельности.«Если общество,классы, группы разрушительно сталкиваются,дезорганизуя друг друга, то именно потому,что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему.Это результат отдельности,обособленности организующих сил, - результат того, что не достигнуто еще их единство,их общая, стройная организация.Это борьба организационных форм».
Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась,всегда заключается,по утверждению А. Богданова,в соединении и разъединении каких-либо конечных элементов.«Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов,орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов,в результате чего получается организованное целое - продукт».
Второй закон Богданов назвал законом расхождения.Комплексы(системы) расходятся,различаются между собой в силу первичной неоднородности(начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений.
В жизни закон расхождения играет важную,направляющую роль. Он указывает,что, во-первых,в отношениях и взаимосвязях между системами в большинстве случаев имеют место различные противоречия,во-вторых, за всяким многообразием надо видеть то сравнительное единообразие,из которого оно произошло,от сложного восходить к более простому,в-третьих,образовавшиеся части будут обладать прогрессирующими различиями,в-четвертых,эти различия будут направлены на создание дополнительных связей, стабилизирующих систему. Напрашивается еще один вывод:если посредством вмешательства в систему разорвать дополнительные связи, система распадется.Существенной чертой закона расхождения является его необратимость,т.е. если каким-либо образом соединить части в единое целое, получится новое системное образование,имеющее характерные черты, отличные от организационных признаков системы, имеющейся до расхождения.
- А.А. Богданов и его тектология
Вклад А.А.Богданова в разработку организационной науки
Богданов(настоящая фамилия Малиновский)Александр Александрович(18731928 гг.) русский философ, экономист,политический деятель, публицист,ученый-естествоиспытаталь,врач по образованию.В 1896 г. вступил в социал-демократическую партию. В 1903 г.присоединился к большевикам,хотя уже тогда по ряду принципиальных вопросов начались его разногласия с В. И. Лениным.В годы реакции один из лидеров отзовистов-ультиматистов.В 1909 г. исключен из большевистской партии за фракционную деятельность.После Октябрьской революции 1917г. отошел от непосредственной политической деятельности.Читал лекции по экономике в Московском университете.В 1918 г. возглавил культурно-просветительную организацию«Пролеткульт».С 1921 г. переключился на научно-исследовательскую работу. В 1926 г.стал организатором и директором Института переливания крови; погиб,производя опыт на себе. Идеи тектологии при его жизни и позднее не были восприняты.
В области философии Богданов прошел сложный и крайне противоречивый путь от стихийного материалиста,естественно-исторического материалиста до оппонента материалистической диалектики,он пытался марксистское учение о борьбе противоположностей заменить теорией равновесия,которая отрицала неизбежность внутренних противоречий и изображала противоречие лишь как борьбу внешних противоположно направленных сил. Согласно теории равновесия движущей силой развития общества является не классовая борьба, а взаимоотношения людей с природой,с окружающей естественной средой.
С 1906 г. Богданов работал над своим главным трудом «Всеобщая организационная наука. Тектология».Цель тектологии дать представление о формах и типах любых организаций,ибо весь мир,по Богданову, та или иная организация опыта. Истина,по Богданову, это не отражение предметов и явлений внешнего мира, а организующая форма коллективного опыта. В свою теорию познания Богданов включал«подстановку»коллективного опыта на место индивидуального и «приспособление»сознания к бытию. В «Тектологии»Богданов высказал ряд идей (об изучении систем,моделировании,обратной связи и др.), позднее развитых в кибернетике и общей теории систем. В современной литературе подчеркивается,что Богданов был пионером системного подхода и предвосхитил важнейшие идеи кибернетики за 20 лет до выхода знаменитой книги Н. Винера(1948 г.).
Хотя становление понятия «системы»в науке, связанное с общей теорией систем, относится ко второй половинеXX в., зарождение этих представлений произошло еще в его начале.Одна из первых попыток широкого системного и организационного видения мира книга А.А.Богданова«Всеобщая организационная наука. Тектология»(19121917 гг.), над которой он работал в течение 20 лет и которую считал главным трудом жизни.
Тектология А.А. Богданова справедливо может считаться исторической основой современной теории организации.А.А. Богданов(Малиновский) (18731928 гг.) выдвинул идею создания науки об общих принципах организации тектологии,предвосхитив тем самым некоторые положения кибернетики.Первый том был издан в 1912 г., в Санкт-Петербурге,он остался непонятым научным сообществом,не был востребован ни экономистами,ни политиками,ни философами.Второй том был опубликован в 1917 г. В предисловии к нему А.А. Богданов пишет: «Историческая насущность поставленной задачи казалась мне достаточно выясненной,а ее грандиозность способной привлечь наиболее деятельные и мужественные умы. Но вскоре разразилась мировая война.При первых ударах гигантского кризиса я,разумеется,понял, что осуществление моей надежды отложено жизнью,что всем уже не до того». Но потом, как известно,была в России революция, а потом критика и непонимание его идей. Настаивая на всеобщности системно-организационного подхода, Богданов невольно оказывался оппонентом марксовой диалектики.За эти «философские блуждания»В.И. Ленин в книге«Материализм и эмпириокритицизм»подверг его резкой критике.К сожалению,это историческое обстоятельство,а также несовместимость тоталитарно-коммунистического режима советского периода с научными основами организации общества и экономики серьезно повлияли на своевременное восприятие идей А.А. Богданова в XX в.
Концепция Богданова яркий образец формирующегося системного мышления начала прошлого века,подход к общей науке организации.Считая организацию сущностью живой и неживой природы,он любую человеческую деятельность сводил в конечном счете к организационной.Предметом организационной науки, по Богданову,должны стать общие организационные принципы и законы, которые действуют в технических системах (организация«вещей»), в экономических(организация идей) и общественных(организация людей). Богдановская концепция не ограничивается поисками в одной области или универсализацией одного принципа,а создает тектологиче-ские модели различных типов и форм организации,схемы, приложимые к любым объектам и процессам независимо от их материальной основы. Тектология описывает любой комплекс с точки зрения его организации.Богданова интересуют не столько функционирование комплекса,сколько принципы построения целесообразного единства,организации.Он пишет: «Всеобщую организационную науку мы будем называть тектология.В буквальном переводе с греческого означает учение о строительстве.Строительство наиболее широкий, наиболее подходящий синоним для современного понятия «организация».Тектология должна научно систематизировать в целом организационный опыт человечества».Всякую деятельность техническую,общественную,познавательную,культурную Богданов рассматривает как некоторый материал организационного опыта. Область организационного опыта совпадает с областью опыта вообще.«Организационный опыт это и есть весь наш опыт, взятый с организационной точки зрения,т.е. как мир процессов организующих и дезорганизующих».В этой работе он не использует термин «система»,полагая, что задачам тектологии больше подходят понятия «комплекс»и «элемент».Рассуждая о термине «организация»Богданов говорит,что он употребляется,как правило,применительно к человеческой деятельности,когда речь идет о людях, их труде или усилиях:организовать предприятие,армию, компанию,защиту, атаку,исследование,т.е. сгруппировать людей вокруг какой-то цели,координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства. Но задача тектологии шире. «Легко видеть, насколько новая задача несоизмерима со всеми, какие до сих пор ставились и разрешались...Эта триединая организация вещей, людей и идей очевидно,не может быть построена иначе, как на основе строгой научной планомерности,а именно: всего организационного опыта, накопленного человечеством.Но ясно также,что в своем нынешнем виде,раздробленном,разорванном на специальные науки, он недостаточен для этого...Необходима,следовательно,универсальная организационная наука».
«Организационная точка зрения»Богданова подразумевает исследование системы как с точки зрения«отношений внутри ее между всеми ее частями»,так и отношений между нею «как целым и ее средой»,т.е. всеми внешними системами. А это означает,что он рассматривает любую организацию как открытую систему. С другой стороны, он впервые объясняет механизм развития любого сложного комплекса(системы), тем самым далеко опередив Н.Винера и Г. Спенсера.
Вся работа Богданова представляет собой исследование двух универсальных организационных принципов:«формирующего принципа ингрессии и регулирующего принципа мирового подбора». Задача метода ингрессии исследовать возможности вхождения элементов в комплекс или одного комплекса в другой (ингрессия «вхождение»),исследовать промежуточные звенья связки,необходимые для строительства комплексов.Соединение комплексов основной механизм тектологии,он называется биологическим термином конъюгация.Системы ингрессивны,если состоят из комплексов,объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов происходит их постоянное разделение и образование«новых отдельностей»,значит, новых границ. Этот процесс он называет дезингрессией.Таким образом,важнейшая задача тектологии это оптимальный подбор элементов комплекса и«возможностей их связки».
- Законы Богданова,предопределяющие функционирование и развитие организационных систем
Анализируя сущность организации,А. Богданов задолго до родоначальников системного подхода (А. Оптнера,Л. фон Берталанфи)высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения целого (системы)и элементов(частей), показал,что организационное целое не есть простая сумма его частей.Если один человек расчищает в день от камней1 десятину поля,то двое вместе- 2Vi-21/zдесятины, а при трех-четырех работниках отношение может оказаться еще более благоприятным и! так до определенного предела. Разумеется,не исключена ситуация, когда два, три и четыре работника,совместно выполняющие работу, сделают меньше, чем работая по отдельности.Это зависит от способа сочетания данных сил(«личных активностей»).В одном случае можно говорить об «организованности»,в другом - о«дезорганизованное».
«Организованное целое на самом деле практически больше простой суммы своих частей не потому,что в нем создавались из ничего новые активности,а потому, что его наличные активности соединяются более успешно,чем противостоящие им сопротивления.Наш мир есть вообще мир разностей».Так эти и другие рассуждения привели А.А.Богданова к обоснованию одного из основных законов организации- закона синергии.
Другой общий закон организационной науки А. Богданов сформулировал как «закон наименьших»,в силу которого прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев:скорость эскадры- наименее быстроходным из ее судов,урожайность- тем из условий плодородия,которое имеется в относительно наименьшем количестве и т. п.
Из закона наименьших А.А. Богданов вывел ряд следствий,фактически получивших статус законов организации:закон динамического равновесия,закон композиции- пропорциональности.Устойчивость равновесия всех организационных форм, по Богданову,определяется,лимитируется«крепостью»самого слабого звена, что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер деятельности человека (включая образование,профессиональную подготовку и т. п.).
Различая уравновешенные и неуравновешенные системы, А.А.Богданов рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие.Система, находящаяся в равновесии,в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис»,а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.«Сохранение является лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же другим,ему противоположным,- оно есть подвижное равновесие изменений».
Этот принцип подвижного равновесия имеет всеобщий характер. Идет ли речь о создании или ликвидации,о слиянии или разделении,укрупнении или разукрупнении различных структурных единиц от отдельного предприятия до сложных организованных систем большого размера (отраслей экономики,ведомств,территориальных единиц, государств и т. п.). Все эти процессы в наиболее обобщенной и абстрактной форме описаны Богдановым в предложенных им терминах конъюгации,ингрессии,дезингрессии,дегрессии,эгрессии и т.п.
Считая организацию сущностью живой и неживой природы,А. Бргданов любую деятельность сводил, в конечном счете, к организационной.По его мнению,у человечества нет иной деятельности кроме организационной,нет иных задач,иных точек зрения на жизнь и мир кроме организационных.Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась,заключается,по мнению А.Богданова, в соединении и разъединении Каких-нибудь наличных элементов.Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов,орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов,в результате чего получается организованное целое - «продукт».Наряду с соединением комплексов происходит и разделение,«распадение»конъюгированной системы, образование новых отдельностей,новых «границ»,т. е. дезингрессия,дезорганизация.
Дезорганизационная деятельность- частный случай организационной деятельности.«Если общество,классы, группы разрушительно сталкиваются,дезорганизуя друг друга, то именно потому,что каждый коллектив стремится организовать мир и человечествоj для себя,по-своему. Это- результат отдельности,обособленности организующих сил, результат того, что не достигнуто еще их единство,их общая стройная организация.Это - борьба организационных форм».
Рассматривая вопросы изменения организационных форм, А. Богданов выделяет в системе, состоящей из отдельных частей, «системную дифференциацию»элементов и соответствующее«системное расхождение».Поскольку части целого обладают отдельностью,то возрастание различий ведет ко все большим устойчивым структурным соотношениям.Таким образом,закон развития системы гласит:«Системное расхождение заключает в себе тенденцию развития,направленную к дополнительным связям».
Изменение организационных систем, помимо системного расхождения,может осуществляться также методом схождения форм,как «результат сходно направленного подбора со стороны сходной среды», которая либо выполняет роль «отливочной формы», либо ассимилируется.Кроме того,изменение организационных систем может осуществляться с использованием биорегулятора(«двойного регулятора»).Смысл биорегулятора А. Богданов объясняет как такую комбинацию комплексов системы, в которой два комплекса взаимно регулируют друг друга без вмешательства внешней среды.
А.А. Богданов большое внимание уделял вопросам организационных форм, которые рассматривал и как централистские(«эгрессия»- концентрация активностей),и как скелетные(«дегрессия»- фиксация активностей).«Дегрессия...есть организационная форма огромного положительного значения: только она делает возможным высшее развитие пластичных форм, фиксируя,закрепляя их активность,охраняя нежные комбинации от грубой их среды».
Рассматривая организационные формы, А.А. Богданов выделяет два типа структур:«слитную» и«четочную»(от слова «четки»).«Неточность»характеризуется вообще неравномерными связями в разных частях комплекса или в разных направлениях;чем выше равномерность,тем больше«слитность».«Слитную»структуру можно сопоставить с централистической,а «четочную»- с федеративным типом структур.
Устойчивость структур зависит от факторов воздействия внешней среды:при отрицательном отборе благоприятнее«слитная», при положительным- «четочная».
Таким образом,вклад А.А. Богданова в теорию организации можно определить следующим образом:
Доказал всеобщность и универсальность организационных процессов в живой и неживой природе;
Определил предмет организационной науки - принципы и законы организации,общие для всех сфер органического и неорганического мира;
Ввел и обосновал понятия «организованность»- стихийная бессознательная упорядоченность процессов(присуща всему объективному миру) и «организация»- сознательный разумный процесс искусственного упорядочения(принадлежит только человеку);
Задолго до родоначальников системного подхода (теории систем) дал характеристику целого (системы)и элементов(частей). Показал,что целое не есть простое сложение частей,«...необходимо рассмотрение всякого целого в отношении к среде (!) и каждой части в отношении к целому»;
Сформулировал ряд общих законов и принципов организации и основной категорийно-понятийный аппарат: закон наименьших,соединение и разъединение,цепная связка,принцип минимума,принцип обратной связи (биорегулятор),закон динамического равновесия,закон композиций- пропорциональности,принцип дифференциации и интеграции,закон синергии,закон структурных преобразований,механизм отбора в социальных и хозяйственных системах.
Глобальная идея тектологии «все есть организация»,а законы организации едины для любых объектов; это пугает и самого автора, он в полной мере осознает всю ответственность этого шага и в предисловии к первому тому пишет: «Неудача попытки, ошибочная постановка основных вопросов,неверность первых решений могли бы надолго скомпрометировать самую задачу,на целые годы отклонить от нее интерес и внимание тех,кто должен работать над нею. И все-таки я решился, потому что надо когда-нибудь начинать. Возможно,что другие лучше выполнили бы дело, но этих других приходится ждать...» Действительно,его теория не стала скачком в науке, она была связана с преобладающим мировоззрением эпохи, с ее монизмом,т.е. с идеей создания целостной картины мира.Эта идея присутствовала всегда, базой для этого служило и служит единство науки. Но все концепции оставались лишь натурфилософскими декларациями,не имея средств реального научного анализа целостности.По выражению Э. Геккеля, «монизм является наглядным и цельным миросозерцанием новейшего естествознания на исходе XIXстолетия». Э.Мах говорил о построении«единого монистического здания» науки,В. Оствальд о единой энергетической картине мира.Идея тектологии «все есть организация,а законы организации едины для любых объектов» воплотилась в выводе, что«организационная точка зрения»на жизнь и на мир единственно возможная и всеобщая, а новая наука впервые «создает настоящие мировые формулы».Богданову не удалось создать всеобщую организационную науку и вывести единые мировые формулы, но он первый поставил задачу необходимости исследования единых организационных принципов.
Работа его стала востребованной лишь во второй половине XXв. Со становлением общей теории систем и кибернетики об этой работе вспомнили, ее начали часто комментировать,использовать заложенные в ней принципы и подходы.Переиздаются его труды, в1995 г. в одном из английских университетов(Норвич) на конференции«Истоки и развитие организационной теории в России»основное внимание было уделено тектологии А.А. Богданова}
