Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8017/13
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ОСАО "Ресо - Гарантия", третьего лица - конкурсного управляющего ИП Ивашкова В.В. - Пупкова А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 02 июля 2013 года по делу
по иску Ивашковой Д.В., Ивашкова В.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по встречному иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ивашковой Д.В., Ивашкову В.В. о признании договора страхования недействительным,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Попова Д.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. обратились в суд к ОСАО "Ресо-Гарантия" с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) между Ивашковой Д.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого был застрахован жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес". Договор заключен в пользу выгодоприобретателя Ивашкова В.В., Ивашковой Д.В. Срок действия договора определен с (дата) по (дата). Перечень рисков изложен в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от (дата). Страховая сумма согласована сторонами в размере "данные изъяты" руб. в связи с уничтожением от пожара основного строения и "данные изъяты" руб. - в связи с уничтожением хозяйственного строения.
(дата) в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом и хозяйственное строение были уничтожены. (дата) Ивашкова Д.В. обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от страховщика не последовало. (дата) Ивашкова Д.В. обратилась к страховщику с претензией об исполнении обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения либо выдаче отказа в такой выплате. Письмом от (дата) истцу отказано в выплате со ссылкой на п. 4.11л вышеуказанных Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший в результате обязательств, вытекающих из договорных отношений страхователя с третьими лицами.
Истцы не согласны с отказом страховщика, поскольку на дату заключения договора страхования работы по устройству камина, который является очагом возгорания, были выполнены. В связи с чем, по мнению истцов, произошедший пожар является страховым случаем.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" руб. в связи с уничтожением жилого дома, и "данные изъяты" руб. в связи с повреждением хозяйственной постройки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты".
В ходе рассмотрения дела Попов Д.И. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Попов Д.И. обратился с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Попов Д.И. указал, что согласно договору купли-продажи закладной от (дата) он является залогодержателем в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от (дата) с Ивашкова В.В., Ивашковой Д.В. в пользу Попова Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного имущества, в размере "данные изъяты". Согласно справке начальника ОНД в результате пожара (дата) вышеуказанный жилой дом утрачен полностью и восстановлению не подлежит. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома составляет "данные изъяты". В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Поскольку в данном случае имел место страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования, заключенного с Ивашковой Д.В., Попов Д.И. просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Ивашковой Д.В., Ивашкову В.В. о признании договора страхования от (дата), заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Ивашковой Д.В., недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что объектом оспариваемого договора страхования является жилой дом и два хозяйственных строения, расположенные по "адрес". При заключении договора страхования Ивашковой Д.В. было указано на отсутствие ареста и залога в отношении имущества, подлежащего страхованию, о чем имеется запись в страховом полисе. В соответствии с п. 3.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, во всех случаях не подлежит страхованию имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 9.1 Правил страхования в период действия договора страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от (дата) произведен раздел имущества супругов Ивашковых, в результате которого спорный жилой дом и земельный участок переданы в собственность Ивашкова В.В. Таким образом, страхователь Дашкова Д.В. на момент заключения договора страхования не имела законного интереса в сохранении застрахованного имущества, никаких прав и обязанностей в отношении жилого дома не несла, кроме того. страхователь намерено и умышленно не сообщила страховщику сведения об аресте и залоге спорного имущества, то есть сообщила ложные сведения об известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02 июля 2013 года взыскано с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ивашкова В.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"
В удовлетворении исковых требований Ивашковой Д.В. отказано.
Взыскано с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Попова Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".
В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" отказано.
Взыскано с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты"
В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указано, что условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование, является существенным для данного договора. Произошедшее событие, в результате которого причинен вред имуществу истца, договором страхования не отнесено к страховому случаю на основании п.4.11 л Правил страхования, поскольку ущерб причинен вследствие обстоятельств, вытекающих из договорных отношений страхователя с третьими лицами, а именно с ООО " И." по установлению в застрахованном жилом доме камина. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вред собственнику возник в результате недобросовестного оказания услуги по изготовлению камина ООО " И.". Между тем, утрата или повреждение имущества, влекущие возникновение обязанности у страховщика в выплате страхового возмещения, должны являться результатом обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Ивашкова В.В. - Пупков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме в пользу Ивашкова В.В.
В обоснование жалобы указано, что порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен Законом о банкротстве. Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ установлен приоритет Закона о банкротстве над нормами Гражданского кодекса РФ в отношении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника. Требования Попова Д.И. были удовлетворены судом в нарушение установленного законом о банкротстве порядка. Определением Арбитражного суда Алтайского края требование Попова Д.И. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Определением Арбитражного суда Алтайского края от (дата), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) отказано в удовлетворении заявления Попова Д.И. о признании его требований в размере "данные изъяты"., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Тем самым Поповым Д.И. статус залогового кредитора был утрачен, однако на основании решения суда он получил удовлетворение своих требований за счет суммы страхового возмещения в результате уничтожения предмета залога.
В возражениях на апелляционные жалобы Попов Д.И. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что утрата отдельных преимуществ при проведении процедуры банкротства не должна повлечь за собой потерю всех прав, которыми обладает залогодержатель в гражданском праве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Ш.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица конкурсного управляющего ИП Ивашкова В.В. Пупкова А.В. - О.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Попова Д.И. - О.Ю.С., возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что (дата) между Ивашковой Д.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования - жилого дома с двумя хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес" Алтайского края, в пользу выгодопроиобретателей Ивашковой Д.В., Ивашкова В.В., на период с (дата) по (дата).
Перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, определен в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от (дата).
Согласно данным правилам одним из страховых рисков определен пожар.
(дата) около "данные изъяты" мин. в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого основное строение было уничтожено, хозяйственная постройка повреждена.
Согласно справке специалиста УГОЧС и ПБ в "адрес" *** от (дата) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючего материала в очаге пожара, обусловленное длительным тепловым воздействием со стороны разогретых поверхностей дымохода камина. При устройстве дымохода камина по месту пересечения со сгораемыми конструктивными элементами не была устроена надлежащая разделка, обеспечивающая защиту от критического прогрева указанных элементов. Камин не оборудован устройством, исключающим вынос раскаленных частиц топлива наружу. Дымоход имел два участка со скрытой заделкой, исключающей визуальный контроль за состоянием поверхностей дымохода.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома и хозяйственного строения послужило тепловое самовозгорание деревянных строительных конструкций жилого дома от пожароопасных факторов, возникших при длительной топке камина.
(дата) Ивашкова Д.В. обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества. Однако ответа не последовало. В связи с чем (дата) в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения либо направлении ответа об отказе в выплате.
В ответе от (дата) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб причинен вследствие обязательств, вытекающих из договорных отношений страхователя с ООО " И." в результате недобросовестного оказания последним услуги по изготовлению камина, что в силу пункта 4.11 л) Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исключает наличие страхового случая.
Не согласившись с ответом страховщика, истцы обратились в суд с настоящим иском. Страховщиком заявлены встречные требования о признании договора страхования недействительным.
Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.
Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г.Барнаула от (дата) произведен раздел имущества супругов Ивашковым, в соответствии с которым земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес" передан в собственность Ивашкову В.В.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В рассматриваемом случае заключение договора страхования Ивашковой Д.В. в пользу другого лица - выгодоприобретателя Ивашкова В.В. не противоречит требованиям ст. 929 , 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ивашков В.В., являясь собственником имущества, имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.
Таким образом, довод ответчика о недействительности договора страхования, заключенного с Ивашковой Д.В., по причине отсутствия у последней интереса в сохранении застрахованного имущества, является несостоятельным.
Также не влияет на наличие интереса в сохранении имущества и увеличение вероятности наступления страхового случая установление ареста и залога в отношении застрахованного имущества. Страхование такого имущества не запрещено действующим законодательством.
В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Между тем, наличие ареста или залога имущества не влияет на его оборотоспособность по смыслу вышеприведенных норм.
Таким образом, доказательств отсутствия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества страховщиком не представлено. В связи с чем оснований для признании такого договора страхования недействительным по указанным ответчиком основаниям не имеется.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцами, страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, определен пожар. Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.
Таким образом, наступившее событие имеет признаки страхового случая, установленные законом.
Согласно п.4.11 л) Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие обязательств, вытекающих из договорных отношений страхователя с третьими лицами.
Согласно п.4.11 в) Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества.
Фактически вышеназванные пункты Правил страхования, исключающие наступление страхового случая, содержат условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку противоречат понятию страхового случая, предусмотренному законодательством об организации страхового дела.
Между тем, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961 , 963 , 964 ГК РФ. И в данном случае такие обстоятельства не установлены.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании страхового возмещения частично в пользу Попова Д.И., являющегося кредитором ИП Ивашкова В.В., основан на неверном применении материального закона.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", являются предметом ипотеки, что подтверждается закладной, составленной Ивашковым В.В., Ивашковой Д.В. и первоначальным залогодержателем ООО КБ " Э.". Согласно договору купли-продажи закладной *** от (дата) законным владельцем указанной закладной является Попов Д.И.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от (дата) с Ивашкова В.В., Ивашковой Д.В. в пользу Попова Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В связи с изложенным судом сделан вывод о наличии у Попова Д.В. преимущественного права на получение страхового возмещения в связи с уничтожением предмета залога.
Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) в отношении индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.
Согласно ст. 23 , 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок удовлетворения требований кредитов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен ст. 138 названного Закона.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) денежные требования Попова Д.И. включены в реестр требований кредиторов третей очереди.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от (дата), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) Попову Д.И. отказано в удовлетворении заявления о признании его требований, включенных в третью очередь, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Поповым Д.И. статус залогового кредитора был утрачен, в связи с чем взысканием в его пользу суммы страхового возмещения в данном случае нарушается очередность удовлетворения требований, установленная законом о банкротстве.
Кроме того, после объявления должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежали рассмотрению в рамках конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Попова Д.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца Ивашкова В.В. в полном объеме.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стены цокольного этажа и фундаменты жилого дома частично сохранились, остальные конструктивные элементы утрачены. Хозяйственная постройка обгорела частично. Стоимость восстановительных расходов объектов недвижимости с учетом износа составит "данные изъяты".
Страховая сумма по договору страхования, заключенному с Ивашковой Д.В., согласована в размере "данные изъяты" по основному строению и "данные изъяты" по хозяйственному строению.
Факт полного уничтожения застрахованного жилого дома и повреждения хозпостройки не оспаривается ответчиком. Доводы относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.
Таким образом, в пользу истца Ивашкова В. В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку на отношения по страхованию распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности исполнителя услуг.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке законного требования страхователя о выплате страхового возмещения судебная коллегия взыскивает в пользу последнего штраф в размере 50 процентов от взысканной со страховщика суммы.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до "данные изъяты".
На основании ст. 98, 103 с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Попова Д.И. отменить и принять новое решение:
Попову Д.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ивашкова В.В. и размера госпошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ивашкова В.В. сумму страхового возмещение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты"
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Здравствуйте! Попал в ДТП на автомобиле BMW E39 в г.Дзержинске Нижегородской обл.! Причиной дорожно-транспортного происшествия стало отлетевшее на ходу колесо у автомобиля Форд Сьерра - не успев увернуться от колеса по причине плотного потока машин по обеим полосам, произвел экстренное торможение, но колесо попало точно в центр бампера повредив его, правую переднюю фару, решетку радиатора, обе проивотуманные фары, переднюю часть капота, которая в свою очередь деформировалась от удара.
Вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место ДТП буквально через 10минут, виновником был признан водитель автомобиля Форд Сьерра, у которого отлетело колесо на ходу (вырвало ступечную гайку и отлетело). Сотрудники ДПС оформили бумаги, выдали справку о ДТП, где были описаны видимые повреждения а именно: бампер передний, правая передняя фара, решетка радиатора, обе проивотуманные фары, передняя часть капота, возможны скрытые дефекты
Виновник был застрахован по ОСАГО РЕСО-Гарантия, филиал г.Дзержинск Нижегородской обл. пр Циолковского д.3, куда я и направился со всеми документами! Оформив все необходимые бумаги, менеджер страховой фирмы Ресо предложили мне провести независимую экспертизу у их НЕЗАВИСИМОГО эксперта! Не понимаю, как независимый эксперт может быть НЕЗАВИСИМЫМ, если его предлагает страховая компания! Тут и так понятно что эти эксперты будут работать в пользу той страховой компании которая их рекомендовала!
Поехал в фирму занимающеюся оценкой ущерба автотранспортных средств по своему усмотрению, в тот же день перед прохождением экспертизы уведомил почтовой телеграммой страховую компанию РЕСО и виновника ДТП о прохождении независимой экспертизы, и явке в определенный день и час сотрудника страховой фирмы Ресо на независимую экспертизу(экспертизу назначали ровно через неделю), а в случае не явки представителя проведение экспертизы без их присутствия! Также при отправки телеграмм страховой фирме и виновнику попросил уведомления о том что заказные телеграммы были доставлены получателям! На следующий день получил уведомления что телеграммы были получены имя и фамиля сотрудников время и их росписи!
В день независимой экспертизы не было ни виновника ДТП, ни представителя от страховой фирмы Ресо! Провели экспертизу по которой сумма ремонта с учетом износа и скрытых дефектов (которых оказалось большое множество) составила порядка 80657 руб.
После получения сметы с подробным отчетом, фотографиями и калькуляцией, прикрепил ее к оформленным документам в страховой фирме Ресо. Далее мне сообщили что сумма выплат производится в течении месяца. Ждем!!!
Прошло 2 недели, после подачи последних документов(расчет-смета), как на мой расчетный счет поступила сумма по страховому случаю,и сумма составила порядка 25424 руб. На последующие вопросы в страховую фирму Ресо, в чем причина такой выплаты, был получен ответ, что на основании проведенной ими экспертизы было принято решение, что суммы 25424 руб. будет достаточно для восстановления моего автотранспортного средства. Попросил информацию о имени и фамилии эксперта проводившего эту удаленную экспертизу. Им оказался некий Лавров Андрей Игоревич, который находится в головном офисе г.Москва. Дозвониться до этого эксперта, который даже в глаза мою машину не видел, и узнать причину такой суммы выплаты я не смог. Тогда я опять обратился в страховую фирму РЕСО, и попросил что бы мне выдали калькуляцию цен, на основании чего и вырисовывалась сумма в 25424 руб. Получив калькуляцию и был сильно удивлен, что все дефекты были списаны со справки из ГИБДД. Тогда вопрос к вам, сотрудники РЕСО, зачем нужна независимая экспертиза предоставленная мною ВАМ? Если вы на нее чихать хотели! Ответ был получен тут же: если бы Вы делали экспертизу у нашего НЕЗАВИСИМОГО эксперта, то тогда проблем с выплатами у вас быть не должно, так что извольте, больше мы вам помочь ничем не можем, есть проблемы идите в СУД! Собрал все документы и подал в суд! Сейчас дело на рассмотрении суда!
Убедительная просьба всем гражданам: не связывайтесь со страховой фирмой РЕСО, а если что-то и произошло с участием вашей машины, не тратьте свои нервы на устные разбирательства - подавайте на них в суд!!
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ: РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2009 года Мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Кирьянен Э.Д., при секретаре Колгановой Ю.В.. с участием представителя истца Жукова П.Л., представителя ответчика М.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/09 по иску М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***** 99, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М.А.В., управлявшей автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Р970ХМ177, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и. организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу страховое возмещение в размере 8614 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и с результатами проведенной ответчиком экспертизы, обратился для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25347 руб. 29 коп.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 16732 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца, после ознакомления с судебной экспертизой, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 12958 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со сттаховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.! Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования: заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Между К.М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с которым Макарова А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 17.03.2009 г. столкновения автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак *****177, под управлением водителя М.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.А., с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, под управлением Ж.К.В., принадлежащего на праве собственности М.И.А., автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *****199, получил механические повреждения.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.А.В.
В связи с тем, что гражданская ответственность причините ля вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца и, организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу неоспариваемую часть страхового
возмещения в размере 8614 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы (300 «АВТО-ПРОФИ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 25347 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Гос-Оценка». Оплата экспертных работ возложена на ответчика. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6-500 от 24.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак Р011КЕ199, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2009 года, составляет 21573 руб. 39 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГосОценка», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку отчеты об оценке ООО «АВТО-ПРОФИ» и ООО «ЭКС-ПРО», представленные сторонами, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12958 руб. 70 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК. РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 682 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб. 00 коп., а всего 5571 руб. 06 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе, сложности дела) суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Иск М.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.А. страховое возмещение в размере 12985 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 5571 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
В остальной части иска М.И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через судебный участок №418.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Мировой судья Кирьянен Э.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/13 по апелляционной жалобе Пасековского К.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пасековскому К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
06.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ч. А.В. и автомобиля <...> под управлением Пасековского К.Ю., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года Пасековский К.Ю. признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем указанное выше ДТП.
Поскольку автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», последним выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей ООО «<...>» в счет проведения ремонта транспортного средства <...>.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пасековскому К.Ю. о взыскании ущерба в размере <...> руб. (разница между фактическим размером ущерба с учетом износа – <...> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - <...> руб.), расходов по оплате госпошлины.
Ответчик заявленные исковые требования не признал по размеру, вину в ДТП не оспаривал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С Пасековского К.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании денежных сумм, как с истца, так и с ответчика, ссылаясь на необоснованность занижения судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, а также необоснованное производство судом зачета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчика. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 06.05.2010 года произошло по вине водителя Пасековского К.Ю., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Пасековского К.Ю. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.
Определяя размер ущерба, суд исходил из судебного заключения товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составляет <...> руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба <...> руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - <...> руб., что составляет <...> руб.
Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также то обстоятельство, что решение суда в целом состоялось в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которую судебная коллегия при отсутствии жалобы истца полагает обоснованной.
Мнение ответчика о том, что установив наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, суд не мог погасить его зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, является ошибочным, поскольку отсутствуют обстоятельства, при которых в силу положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачет соответствующих требований.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Свитушкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/12 по иску Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Резцов Д.Ю. в лице представителя по доверенности Лубниной М.А. обратился в суд с иском к Шефтелю О.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на восстановление транспортного средства в размере 78970 руб. 67 коп.; с Шефтеля О.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11534 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3065 руб. 15 коп.; расходы на выдачу судебной доверенности представителю в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шефтель О.Л., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатил истцу 41029 руб. 33 коп.. В соответствии с Отчетом № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубнина М.А. исковые требования поддержал. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Шефтель О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 08 августа 2012 года виновность в дорожно-транспортном происшествии и сумму не оспаривал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Представитель истца по доверенности Лубнина М.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лубнину М.А. проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как установлено судом, 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шефтеля О.Л., в результате действий которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>: повреждены фары передние левые и правые, бампер передний, капот, панель передняя, дверь левая передняя, скрытые повреждения (л.д.11). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 марта 2012 года Шефтель О.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.11). Гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 21 марта 2012 года Резцов Д.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 27 марта 2012 года пострадавшее автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ПАРТНЁР». Актом осмотра № от 27 марта 2012 года были зафиксированы многочисленные повреждения, включая возможные скрытые повреждения (л.д.15). 03 апреля 2012 года был произведен повторный осмотр пострадавшего транспортного средства. В соответствии с Актом осмотра № перечень повреждений увеличен. В повторном Акте осмотра так же отмечена возможность скрытых повреждений (л.д.16). 27 марта 2012 года ООО «НЭК-ГРУП» была проведена Экспертная оценка автотранспорта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 41029 руб. 33 коп. (л.д.17-18). Согласно Отчета № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп. (л.д.22-52). В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает возможным положить в основу решения Отчет № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку он удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ). Что касается Экспертной оценки автотранспорта, составленной ООО «НЭК-ГРУП» 27 марта 2012 года», то суд не может принять ее во внимание, поскольку она выполнена с нарушением требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказов Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. В Экспертной оценке не указаны сведения об экспертах-оценщиках, не представлены документы, подтверждающие их квалификацию, не указаны подходы к проведению оценки и мотивация об их неприменении. Также Экспертная оценка автотранспорта не соответствует также требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12 октября 2004 года № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 года «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствует ссылка на использованную техническую литературу и каталоги завода-изготовителя, не описано техническое состояние транспортного средства, отсутствуют предусмотренные п. 8.4.9. «001МР/СЭ» фотоматериалы, отсутствует полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, данные документа, удостоверяющие личность потерпевшего, обоснование результатов независимой технической экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, «001МР/СЭ» устанавливает, что независимая техническая экспертиза, включая этап осмотра, может быть проведена только экспертами-техниками. Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Шефтелем О.Л. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу Резцова Д.Ю.. Поскольку гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 78970 руб. 67 коп. (120000 руб. - 41029 руб. 33 коп.). С Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма 11534 руб. 79 коп. (131534 руб. 79 коп. - 120000 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объемом защиты нарушенного права суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру взыскиваемых сумм в пользу Резцова Д.Ю. с Шефтеля О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,
Исковые требования Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. 11534 руб. 79 коп., расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Резцова Д.Ю. 78970 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда к Российскому Союзу Автостраховщиков
Адвокат метро Профсоюзная
Решения суда по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам
