Для позначення цього нового виду соціального пресингу Грамші використовує термін «гегемонія», запозичений ним з російського марксизму, але наповнений новим змістом. Гегемонія буржуазії здійснюється за допомогою цілого ряду інститутів - шкіл, профспілок, партій, асоціацій, які поступово вселяють масам певні ідеї, що виправдовують панування класу буржуазії і представляють це її панування «природним, непорушним порядком речей». Причому як провідник подібних ідей виступає особлива, вирощена правлячою елітою соціальна група - буржуазні інтелектуали, сила впливу якої особливо велика внаслідок того, що її складають багато в чому вихідці з народу. Отже, головний засіб гегемонії - створювана буржуазною інтелігенцією і їй же проводиться в маси ідеологія, причому, вона може виражатися в різних формах - від прямих політичних закликів до напівнатяків, що містяться в зовні «аполітичних» творах літератури або в схвалених міністерствами. Незалежно від цього, всі вони спрямовані на формування певного – вигідного гегемону способу думок».
Антоніо Грамші - італійський філософ, журналіст та політичний діяч; засновник та керівник Італійської комуністичної партії та теоретик марксизму.
«Представники Франкфуртстської школи або фрейдомарксисти були, мабуть, одними з перших західних філософів, які всерйоз займалися розробкою дефеніції та теорії тоталітаризму. Вже мислителі, що належать до старшого покоління франкфуртців - Адорно і Хоркхаймер висунули тезу про зв'язок наукової раціональності та політичного тоталітаризму, розвиток якого привів їх до висновку про те, що фашизм є свого роду діалектичний плід парадигми Просвітництва: гіпертрофія раціо ірраціональної, міфологічної природи. На основі цієї тези будувалася соціально-філософська теорія франкфуртців, що описує репресивні механізми сучасного суспільства у всіх його різновидах. фашизм, комунізм, неолібералізм). Молодша генерація школи - Маркузе, Фромм, Хабермас якраз і займалися вивченням цього боку життя сучасного соціуму, причому найбільш яскравою фігурою тут був, напевно, Маркузе - визнаний володар розумів опозиційно налаштованої західної молоді 60-х років, ідейний лідер студентських бунтів, які отримали назва «революції трьох М» (Маркс, Мао, Маркузе), творець ідеології Великої Відмови, яка вплинула на західну контркультуру - руху хіпі, панків, бітників, рокерів, екологістів, неоанархістів тощо. Можна сміливо сказати, що Маркузе довів до логічного завершення «критичну теорію суспільства» франфуркстської школи і це і цікавий дослідника репресивних механізмів постмодерністського капіталізму.
Герберт Маркузе - німецький та американський філософ, соціолог та культуролог, представник Франкфуртської школи.
Маркузе цілком поділяє положення Адорно і Хоркхаймера про тоталітарний характер науки та техніки Нового часу. Наука експериментального типу вже заражена вірусом фашизму. На місце гармонії з природою, якої прагнули люди дотехнологічної цивілізації, і яка реалізовувалась у міфі та релігійних світоглядних установках, раціоналістична парадигма Просвітництва пропонує модель «Абсолютний Пан – Абсолютний Раб». Згідно з нею, людина покликана повністю підкорити природу, привести її до пасивного і безгласного матеріалу, що служить задоволенню наших різноманітних потреб. При цьому вживаються найжорстокіші методи: так, один з основних інструментів цієї науки - експеримент, який є не що інше як катуванням природи (Галілей говорив, що експеримент - це «іспанський чобіток», який одягається на природу, для того, щоб вирвати у неї її секрети).
Зрештою, саморозвиток цієї логіки призводить до політичного тоталітаризму. Адже людина теж - частина природи, так що з тези: «ми повинні повністю підпорядкувати собі природу» прямо випливає теза: «ми повинні навчитися керувати суспільством і людиною». Прогрес породжує тоталітаризм, класична механіка та парова машина народжують Освенцім.
Таким чином, Маркузе виходить із виведеного ще старшими франкфуртцями визначення тоталітаризму, згідно з яким він характеризується не лише наявністю державного пресингу на людину - інакше не було б жодної різниці між тоталітаризмом та класичним древнім деспотизмом, але ще й особливим світовідчуттям, замішаним на тотальну раціональність. Тоталітаризм є породження нашого часу, що звикли все розкладати по поличках, підганяти під загальний, раціоналістичний аршин, робити все абсолютно прозорим і передбачуваним. Ідеал тоталітарного проекту - суспільство-машина, де люди виконують роль гвинтиків, зрозуміло, нічого подібного не могло і спасти на думку людині античності чи середньовіччя, коли панувала зовсім інше, органічне розуміння космосу і суспільства, для цього мала статися наукова революція. Отже, в підставах тоталітаризму лежить абсолютизація раціональності і якщо в цьому суспільстві і виявляються ірраціоналістичні феномени - смолоскипні ходи, спалення книг, абсурдні звинувачення у шпигунстві, то це розплата за гіпертрофію раціо, діалектичне переродження "логосу" в "міфос".
З погляду Маркузе, перехід суспільства західного типу до тоталітаризму стався з початком 1 світової війни - саме тоді почалося формування механізмів громадського контролю, що спираються на наукову раціональність (до цього влада не ставила собі за мету підпорядкувати собі уми і волю всіх громадян, причому, методичним одноманітним способом , і задовольнялася необхідним, епізодичним політичним та ідеологічним насильством). Проте тоталітаризм по Маркузе можна поділити на два типи - військово-поліцейський, відкритий, до якого він відносив радянський і фашистський режими, і ліберальний, нетерористичний, м'який, що остаточно сформувався в Європі і особливо в США після 2 світової війни. Маркузе не вважає їх взаємовиключними, вони різною мірою можуть зростатися і доповнювати один одного - так, протистояння між США та СРСР у «холодній війні» Маркузе розглядав як симбіоз двох тоталітарних режимів, які за рахунок створення образу ворога та його пропагандистської експлуатації лише підтримують і зміцнюють одне одного.
Якщо радянський тоталітаризм Маркузе досліджував у роботі «Радянський марксизм», фашистський – у деяких розділах книги «Розум і революція», то вивченню неоліберального тоталітаризму було присвячено його працю «Одномірна людина». Ця книга починається фразою, в якій, як у фокусі, зібрано її основний зміст: «У розвиненій індустріальній цивілізації панує комфортабельна, помірна, демократична несвобода, свідчення технічного прогресу». Створено найпотужніші механізми придушення скептицизму та протесту у самому зародку – телебачення, радіо, газети, шоу, реклама, лотерея. Усюди панує лояльна «щаслива Свідомість», яка задоволена контрольованим комфортом, заколисана хибною свободою і не бажає користуватися навіть доступними йому критичними інститутами. У цьому суспільстві майже не переслідують за переконання, тому що майже немає людей, які вміють мислити самостійно і мають власні переконання. Скрізь панує культ уніфікації - купують ті товари, що рекламуються, повторюють ті думки, які визнані «прогресивними», одягаються в ті речі, які оголошено модними. Створено цілу систему штучних потреб, за допомогою яких людину залучають у шалену гонку по колу, що становить безглузду суть суспільства постмодерністського капіталізму. Якщо ти не купиш новий приймач та нові джинси, тебе не визнають досить «просунутим». Але для того, щоб їх купити, треба заробити гроші. А їх можна заробити, працюючи на фірмі, в концерні, на фабриці та виготовляючи все нові та нові приймачі та джинси. Або в газеті, в піар-компанії, на ТБ та рекламуючи ці приймачі та джинси. Мода змінюється, потрібно за всім встигати, в результаті людина абсолютно задоволена своїм життям, абсолютно лояльна до свого уряду і має тільки одне бажання, що турбує, - споживати, споживати і ще раз споживати.
Таку людину Маркузе характеризує як «одномірного», вказуючи на відсутність у його духовній конфігурації «об'ємності», «складності». Легко помітити, що це - псевдонім «людини мас» Хосе Ортегі-І-Гассета, переможної посередності, самовдоволеного міщанина, який не здатний до творчої діяльності, але при цьому впевнений, що весь світ існує лише для нього, що світло в лампах спалахує саме по собі, за законами природи і не стоїть за ним праця, душевні драми та осяяння тисяч вчених та інженерів, піт мільйонів робітників. Маркузе з гіркотою констатує, що в сучасному західному суспільстві таких більшість і що в цьому сенсі пролетар нічим не відрізняється від буржуа, середній інтелектуал – від продавця пилососів. І власник фірми і негр-коридорний дивляться ті самі телепрограми, співають одні й ті ж популярні мелодії, вони - представники однієї й тієї ж культури, званої поп-або мас-культурою, хоча правильніше було б її позначити як посткультура. Вона поглинула класичну літературу, живопис, театр, переварила все і в результаті вийшло месиво, яке нагадує поп-артівські картини, де зображення Джокони сусідять із приклеєними на полотно недопалками. У цій «одномірній культурі» немає місця Істині, Добру, Красі – це для неї анахронізми, пережиток феодалізму, в ній є лише товар, який залучає у своє поле та поглинає все, політичні погляди відтепер – товар, талант – товар, гарне обличчя – товар, геніталії – товар, нирки – товар, діти – товар… Парадигма товару все уніфікує, грошове обчислення все усереднює, різниця між законом проти наркотиків та партією героїну тут вимірюється у доларах.
Маркузе називає світ «одномірних людей» «суспільством без опозиції». Тут і справді немає важливих супротивників цього ладу, і якщо дехто і називає себе так, то з нею легко домовитися. Для кожного є своя ціна – для одного портфель міністра, для іншого – престижна літературна премія. Асортимент цього суспільства великий, недарма його називають «товариством споживання», однак, у повній згоді з законами діалектики, воно і найбідніше, адже воно може запропонувати тільки товари і нічого крім товарів… Свобода, якою це суспільство так хизується загалом ілюзорна , це свобода вибору між пепсі - і кока-колою, демократичною та республіканською партією, коротше, між товарами приблизно однієї якості.
І звідки в цьому світі з'явитися справжній свободі, справжнім опозиціонерам, адже владна еліта тут має найпотужніші механізми придушення, приховану ідеологію, «розчинену» в кіно, рекламу, шоу, сильну саме тим, що більшість людей цього суспільства щиро переконані, що жодної ідеології в ньому немає, що вони живуть у «вільному світі».
Маркузе, подібно до інших франкфуртців - наприклад, Фромму, прагнув осягнути суть психології цієї «одномірної людини» і дійшов невтішного висновку, що її слід характеризувати як фашизоїдний тип свідомості. Його основні риси - обмеженість, самовдоволення, ненависть до іншого, несхожого, оригінального. Будь-яка несхожість відразу ж входить у ідеологічний дискурс, починає працювати нею, стає товаром, поглинається - як, наприклад, гомосексуалізм чи пацифизм. Прикладом такої держави «прихованого фашизму», де панує агресивна, ханжа більшість для Маркузе та інших франкфуртців служили США.
У молоді роки Маркузе жив надією у зміну стану речей, у революційний заряд «ізгоїв», «люмпенів», викинутих на узбіччя в суспільстві споживання, в очисну силу сюрреалістичного, авангардистського мистецтва, призначеного розвіяти пропагандистські чари, у дієвість всіх буржуазних цінностей. . Але потім, після невдалих студентських революцій 60-х, він усе більше і більше став бачити майбутнє в чорному кольорі і поступово відійшов від політики і з головою поринув у академічну науку. Однак його аналіз суспільства «ліберального тоталітаризму» став класичним зразком сучасної критичної соціальної теорії, з якою, можливо, не всі згодні, але від якої все ж таки неможливо просто так відмахнутися, оскільки вона ставить, справді, «хворі» питання і вказує на реально існуючі проблеми».
Сьогодні Росія знову стоїть перед вибором: який шлях розвитку краще - лібералізм чи тоталітаризм?
Вдосталь нахлинувшись «дикого капіталізму» в 90-ті роки (який зберіг багато своїх рис і зараз), багато росіян борються за соціальну спрямованість держави, до повернення до часів СРСР.
Лібералізм виник у Європі в період Реформації у 16 - 17 століттях як реакція на засилля монархів та Церкви в особі Римського Папи. З християнства виділилося протестантство, яке давало значно більше свободи особистості і заохочувало ініціативу окремого громадянина.
Лібералізм проголошував рівність всіх громадян перед законом, забезпечення кожній людині наданих їй від природи природних прав (включаючи право на життя, на особисту свободу, на власність), встановлення вільної ринкової економіки, відповідальність уряду перед суспільством та прозорість державної влади.
Завдяки прийняттю курсу на лібералізм і переходу до протестантства у низці європейських країн почався бурхливий розвиток торгівлі та промисловості: з'явилися машини з паровим двигуном, почали будуватися залізниці, суттєво розвинулося судноплавство. Спочатку Нідерланди, та був і Англія, Франція, Німеччина, США стали великими економічними і військовими державами.
У Росії у 16 -17 століттях переміг тоталітаризм, однією з носіїв якого з'явився Іван Грозний. За нього Росія значно розширила свою територію, у державі остаточно утвердилося кріпацтво.
Тоталітаризм - така форма відносини суспільства і влади, коли політична влада бере під повний контроль суспільство, утворюючи з ним єдине ціле, повністю контролюючи всі аспекти життя людини.
Прояви опозиції у будь-якій формі жорстоко і нещадно пригнічуються і припиняються державою.
Члени суспільства перебувають у повної залежності від імператора, не мають достатньої самостійністю до ухвалення рішення, передовіряючи її володарю і цим знімаючи із себе відповідальність. Оскільки правитель бере він забезпечення членів суспільства життєвими ресурсами, це певною мірою вигідно рядових членів суспільства.
Гітлер прямо говорив своїм солдатам: "Усю відповідальність я беру на себе!"
Тобто ні в чому не сумнівайтеся, ні про що не думайте: вбивайте, вішайте, спалюйте, знищуйте – ви ні за що не відповідаєте!
Дуже зручна позиція для підлеглого!
Згідно з неписаним договором між владою та народом, окремий громадянин передає владі більшість своїх прав, включаючи право на життя, на особисту свободу, на власність (а було ще право першої ночі).
При цьому влада не підзвітна народу.
Ідеологія тоталітарного суспільства спрямовано виправдання підпорядкування особистих інтересів людини володарю, декларує єдність нашого суспільства та підкреслює невпинну турботу імператора про довіреному йому народі.
Штучно створюється і всіляко підігрівається ілюзія схвалення народом дій влади. Це можна було спостерігати за правління всіх російських самодержців, Сталіна, Брежнєва.
Таким чином, тоталітарний лад притаманний нерозвиненим суспільствам, в яких його члени виступають як певні обмежені, розумово і фізично неповноцінні діти, та їх люблячий, але строгий батько жорстко контролює народ, тримає його в вуздечку і в чорному тілі і іноді щось найвище дарує від своїх щедрот. За цю батьківську турботу піддані невпинно захоплюються мудрим, дбайливим правителем і невпинно співають йому осанну.
Так, Микола II високо дарував народу Державну Думу. Але якщо в царський час у Думі були присутні представники робітничого класу, то сьогодні в Держдумі засідають виключно ставленики олігархів, які живуть за рахунок експлуатації народу. Основне заняття думців - винаходити закони, що обмежують права громадян, і провертати свої власні справи.
У ліберальному суспільстві кожен громадянин має право самостійно приймати рішення та несе за них повну відповідальність. Органи влади перебувають під контролем громадянського суспільства в особі опозиції, незалежних суду та парламенту.
Країни з ліберальною економікою успішно розвиваються, у них створено досить прийнятні умови для життя пересічних громадян. Будь-яка людина має можливість подати до суду на представника влади чи на найбагатшу корпорацію та виграти процес.
У той самий час тоталітарні країни не сприйнятливі до прогресу, економіка у країнах відстала. Характерною рисою тоталітарної держави є низький рівень життя населення, що нерідко підтверджується картковою системою. Характерними представниками таких країн сьогодні є Північна Корея та Аргентина.
Ще недавно Китай був тоталітарною державою; влада закликала їжу для двох ділити на трьох. Сьогодні ж Китай - держава з ліберальною економікою, за величиною першою у світі, і зростаючим рівнем життя населення.
Якщо розглянути таблицю держав за рівнем життя за 2015 рік, то лідируючу позицію в них посідають ліберальні держави. На перших трьох місцях розташовуються Норвегія, Швейцарія та Данія.
Китай займає 52 місце, а Росія знаходиться на 58 місці, суттєво поступаючись Малайзії, Тринідаду і Тобаго і навіть Аргентині.
Мабуть, Росії судилося до кінця століть залишатися тоталітарною державою, оскільки основна маса населення все ще перебуває в історичному дитинстві і мріє мати над собою мудрого, дбайливого правителя, що вдень і вночі опікується народним благом. Досить наївна міркування.
Як говорили наші предки, звертаючись до варягів: "Земля наша багата і велика, та порядку в ній немає; приходьте княжити і володіти нами".
Нічого не змінилося у народній самосвідомості за тисячу років.
Таблиця держав за рівнем життя, 2015 рік
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Рецензії
"і мріє мати над собою мудрого, дбайливого правителя, що вдень і вночі дбає про народне благо".
Звичайно, набагато гідніше мріяти про те, щоб правитель був дурень, сволота і піклувався тільки про свій гаманець))
Вибачте, можливо, Ви не те хотіли сказати, але я волію читати буквально те, що написано.
Щодо тоталітаризму, то якби він був у сучасній Росії – Ви б не писали свої статті, а я б їх не читала. І партій у країні було б – рівно одна. Але народ чомусь не розуміє свого блага і все лається, лається... Забули, що якби почали лаяти уряд за Сталіна чи навіть Брежнєва - закінчилося б це все швидко і неблагополучно для лайки.
З повагою,
І ще: Ви пишете, що Вам подобається існуючий порядок. Що тут може подобатися, коли люди в команді Путіна безсоромно наживаються, грабують країну на мільярди рублів і залишаються безкарними, коли влада не підзвітна перед народом?
Влада стоїть перед вибором: чи продовжувати жувати за рахунок держави, чи покращувати становище народу. Влада обирає перше, в результаті народ жебракує, і навіть працюючий залишається жебраком, і тоді доводиться підвищувати пенсійний вік.
Я маю статтю "Путін горою за реформи", в ній я написав, що чекають росіяни від Президента. І не дочекаються. Звідси і протести.
Вчорашній виступ президента ЗМІ розкритикували: він лише підлакував грабіжницьку, антинародну суть реформи. Мітинги протесту не зійдуть нанівець, вони будуть продовжувати. Сенс мітингів: припиніть красти, дайте щось людям!
Набіуліна втекла до Америки з грошима. Як вважають ЗМІ, у цьому причетні також Путін і Медведєв. ЇМ - вірити?????
Політичні, економічні та соціокультурні зміни, що мають місце в сучасному світі, залучають практично всі без винятку країни у всеосяжну трансформацію існуючого світопорядку. Важливим засобом реалізації цієї мети на користь глобального управлінського співтовариствастає твердження в масовій свідомості псевдонаукових концепцій, створених з метою захисту ліберального соціального укладу (як нібито демократичного і горизонтально керованого), світового поділу праці та геополітичного розкладу сил, що склався. І якщо самоідентифікація Заходу, починаючи з 1950-х рр., здійснюється в рамках доктрин, що змінюють один одного. постіндустріалізму(включаючи такі його сучасні модифікації, як «суспільство знання» і «мережеве суспільство»), що обіцяють людству вільне і забезпечене майбутнє за допомогою розвитку технологій, то для характеристики альтернативних режимів, країн, цивілізацій, що більше опираються західній гегемонії, наполегливо продовжує використовуватися поняття «тоталітаризм» »(У значенні державного свавілля, порушення прав людини тощо).
Насправді, як зазначає В. Каменєв, «За тоталітарними звинуваченнями ховається велика ідеологічна брехня. Якщо стати на цю точку зору, то сучасний Захід уже перевершив у тоталітарності своєї пропаганди і Гітлера, і Сталіна, про це говорять хоча б викриття електронного стеження спецслужб США Сноуденом, одкровення американських «економічних вбивць», практика таємних в'язниць ЦРУ та узаконені ( !) тортури ув'язнених». Людство стає свідком урочистості агресивного ультра-лібералізму, що вимагає тотального світового панування за будь-яку ціну, і перетворення такого- Тоталітарного -лібералізму в ліберальний тоталітаризм . Не дивно щословосполучення «ліберальний тоталітаризм» та терміни-синоніми («неототалітаризм», «інформаційний тоталітаризм», «soft-тоталітаризм», «light-тоталітаризм» та ін) все частіше стають стійкими визначеннями при характеристиці процесів та явищ у сучасному світі.
У цих умовах надзвичайної важливості набуває завдання чіткого концептуального оформлення поняття «ліберальний тоталітаризм» та визначення його рис, що є можливим на основі порівняльно-аналітичного огляду та осмислення науково-філософських праць, присвячених цій тематиці. Тут варто вказати в якості заслуговують на увагу і досить високих оцінок на кілька робіт сучасних російських авторів, які вже робили останнім часом подібні спроби. Так, Р.Р. Вахітівздійснює огляд критики маніпулятивних та репресивних механізмів західного суспільства поруч західноєвропейських лівих інтелектуалів середини та другої половини XX століття. В.А. Тузоварозглядає погляди на проблему ліберал-тоталітаризму як тоталітаризму інформаційногодеяких сучасних східноєвропейських та вітчизняних авторів. Робота К.П. Стіжкоі А.В. Черновазагалом є огляд бібліографії критичного аналізу економічної моделі нового тоталітаризму. Однак у своїх висновках зазначені автори не дійшли концептуального синтезудо виділення впорядкованого переліку ознак ліберального тоталітаризму, що і стає основним метою цієї статті.
Нагадаємо, що концепт «тоталітаризм» уперше вводиться у політологічний дискурс італійськими лібералами-антифашистами. Дж. Амендолойі П. Гобеттіна початку 20-х років. XX ст. для критики режиму Б. Муссоліні. У відповідь Дж. Джентілізробив спробу елімінації негативності, інтерпретації тоталітаризму, релевантної ідеологічним запитам італійського фашизму. У наступному десятилітті в країнах-лідерах «вільного» світу було взято на озброєння риторику, яка намагалася використати будь-які спільні риси фашизму та радянського соціалізму для об'єднання їх під однією вивіскою і тим самим морально-ідеологічної дискредитації останнього (її, зокрема, охоче використали Л. Троцький, У. Черчілль, Г. Трумен). Подальший етап - прагнення підвести ці твердження під міцний теоретичний фундамент, що спробували зробити трохи раніше. Ф. фон Хайєк(фашизм і нацизм - не реакція на соціалістичні тенденції, а неминуче їх продовження та розвиток) та К. Поппер(протиставлення «відкритого» і «закритого» суспільства), трохи пізніше – Х. Арендт(квінтесенція тоталітарного правління -терор, а також ідеологія, що нав'язує надглузд, що виконує закони Природи або Історії), К. Фрідріхі З. Бжезинський (списоквизначальних ознак тоталітарного суспільства). До кінця 1950-х – середині 1960-х рр. після виходу робіт Х. Лінца, Р. Ароната ін., «канонічна» концепція тоталітаризму містила вже півтора десятки чорт, причому універсальністьдеяких із них (таких, як заперечення традиційної моралі та повне підпорядкування вибору коштів поставленим цілям, відданість експансіонізму, всеосяжний контроль правлячої партії над збройними силами та поширенням зброї серед населення) викликає певний сумнів чи здивування.
Ще раз підкреслимо, що практично всі теоретики тоталітаризму та їх послідовники стверджують безперечну (для них) тотожністькомунізму та нацизму як антидемократичних режимів, що існують в опозиції «вільному» суспільству лібералізму, «яке не знає, що об'єднує всі цілі, … насолоджується процесом життя, а не результатом». Тому пізніші спроби створити емпіричну, побудовану з урахуванням реальних, верифицируемых фактів теорію тоталітаризму мали великого успіху, дедалі більше розходилися з дійсністю у міру лібералізації політичного режиму країн соціалізму і до того ж не відбивали принципові відмінності різних «тоталітарних систем» (у питаннях відносин власності, соціальної справедливості, орієнтації на націоналізм чи інтернаціоналізм та інших.). Через свою цілком певну політичну орієнтацію така концепція тоталітаризму виявилася надто спрощеною, у чомусь навіть примітивною, продовжуючи існувати виключно як ідеологічну зброю.
Щоправда, саме з цієї причини в умовах капітуляції соціалістичної системи наприкінці 1980-х – на початку 1990-х років. на пострадянському інформаційному просторі класична концепція тоталітаризму одержала у свій час найширше використання з метою дискредитації самих принципів соціальної справедливості, альтруїзму.
Типовим прикладом можуть бути ідеї К.С. Гаджієва, який, відокремлюючи тоталітаризм від абсолютизму, авторитаризму, деспотизму як феномен, що належить виключно XX століттю, зробив його нехитру типологізацію на правий(фашизм та націонал-соціалізм) та лівий(Комунізм). Мета тоталітаризму, на його думку, полягає не тільки в примусовій трансформації всіх видів суспільних відносин та інституцій, руйнування соціальної стратифікації(курсив автора статті), знищення традиції, а й у цілеспрямованій зміні власне людського буття, «повній переробці, трансформації людини відповідно до ідеологічних установок», конституюванні нового типу людини, атомізації та фрагментації суспільства. Терор розглядається Гаджієвим як сутнісна характеристика тоталітаризму, і застосовується не тільки для знищення та залякування, але і як звичайний інструмент управління масами.
В основному з К.С. Гаджієвим згоден А.Г. Таубергер, що претендує, щоправда, на пошук об'єктивних закономірностей, що трактує тоталітаризм як «метод мобілізації мас, специфічна мобілізаційна відповідь на різко кризову ситуацію», що неминуче наступне із завдань «наздоганяючої модернізації». На його думку, «основна сутнісна ознака тоталітаризму – прагнення до створення «нової людини» зі зміною її внутрішньої природи так, щоб вона ототожнювала інтереси суспільства (держави) зі своїми особистими інтересами», при цьому перманентний терор, злиття всіх гілок влади, підпорядкованість державної влади засобів масової інформації відносяться до другорядних елементів тоталітаризму.
Подібна картина моделей суспільного устрою обгрунтовано критикується на основі зіставлення з емпіричною реальністю. І тут виявляється, що О. Хакслі свій «дивний новий світ» виводив із сучасної йому капіталістичної ліберальної демократії, а закрите суспільство, описане у К. Поппера (як і, скажімо, і антиутопія Дж. Оруелла), – це просто зліпок темних сторін самої ж західної цивілізації. Лібералізм сьогодні є ідеологією, що вимагає від будь-якої держави служіння не своєму народу, а глобальним монополіям. США як світовий геополітичний суб'єкт оголосили про свою системну «моральну» монополію на істину, за якої повністю відсутній натяк на можливість існування інших систем, ідеологій та проектів. Та стратегія дій, яку пропонує ідея глобалізації, апріорі вважається абсолютною і стоїть вище будь-якої альтернативи. Відтепер такі теми, як ринок чи переслідування приватних інтересів, постають як вираження навіть не кращого, а єдино можливогоспособу життя. Ринок набуває сакрального характеру (при тому що на практиці він давно перетворився на фікцію), ієрархія споживання уподібнюється до божественної ієрархії.
У ситуації виразного виявлення нових і нових ознак тоталітаризму у соціальному бутті саме держав-лідерів Західного світу (за твердженням М.Г. Делягіна, «…сучасний лібералізм – це фашизм сьогодні, фашизм не індустріальної, але інформаційної епохи» ), актуальне звучання знаходять саме його «некласичні» версії.
Як зазначає Р.Р. Вахітов, феномен цього «м'якого, ліберального тоталітаризму» глибоко вивчений у працях «нових лівих», які прагнули розсунути межі класичного марксизму за рахунок синтезу його гуманістичного змісту з іншими філософськими напрямами Нового часу - психоаналізом, структуралізмом, екзистенціалізмом і розкритих сам і.
Біля витоків цього напряму у розумінні феномена тоталітаризму стоїть А. Грамші, який запозичив з російського марксизму термін «гегемонія», але що наповнив його новим змістом. Гегемонія буржуазії здійснюється за допомогою цілого ряду інститутів – шкіл, профспілок, партій, асоціацій, які поступово вселяють масам певні ідеї, що представляють її панування «природним, непорушним порядком речей». Причому як провідник подібних ідей виступає особлива, вирощена правлячою елітою соціальна група – буржуазні інтелектуали, сила впливу якої особливо велика внаслідок того, що її складають багато в чому вихідці з народу. Головний засіб гегемонії - створювана такими інтелектуалами і ними ж проводиться в маси ідеологія, що виражається в різних формах - від прямих політичних закликів до напівнатяків, що містяться в зовні «аполітичних» творах літератури або в навчальних програмах шкіл. Незалежно від цього, всі вони спрямовані на формування певного – вигідного гегемону – способу мислення.
Величезна роль розширенні погляду суб'єкт тоталітаризму належить Франкфуртській школі.
Вже представники її «старшого» покоління – Т. Адорно та М. Хоркхаймер – висунули тезу про зв'язок наукової раціональності та політичного тоталітаризму, розвиток якого підвів їх до висновку про те, що фашизм є свого роду діалектичний плід парадигми Просвітництва: гіпертрофія раціопризвела до саморозкриття в цій раціональності її ірраціональної, міфологічної природи. На основі цієї тези Г. Маркузе- Представник «молодшої» генерації франкфуртців - вважав, що з тези: «ми повинні повністю підпорядкувати собі природу» прямо випливає теза: «ми повинні навчитися управляти суспільством і людиною», іншими словами технологія не може бути нейтральна, а класична механіка та парова машина народжують Освенцім. Ідеал тоталітарного проекту – суспільство-машина, де люди виконують роль гвинтиків. Нічого подібного не могло спасти на думку людині античності чи середньовіччя, коли панувало органічне розуміння космосу та суспільства. Процес переходу суспільства до тоталітаризму прискорився в роки 1-ї Світової війни - саме тоді почалося формування механізмів громадського контролю, що спираються на наукову раціональність (до цього влада не ставила собі за мету методично підпорядкувати собі уми і волю всіх громадян і задовольнялася необхідним, епізодичним політичним та ідеологічним насильством ).
Сенс ліберального різновиду тоталітаризму сфокусований у Р. Маркузе у такому твердженні: «У розвиненою індустріальної цивілізації панує комфортна, поміркована, демократична несвобода, свідчення технічного прогресу» . Створено найпотужніші інформаційно-технічні механізми придушення скептицизму та протесту у самому зародку (телебачення, шоу, реклама, лотерея тощо). Світ «одномірних людей» – «суспільство без опозиції», оскільки за панування лояльного «щасливого Свідомості», задоволеного контрольованим комфортом, заколисаного хибною свободою і не бажаючого користуватися навіть доступними йому критичними інститутами, майже немає людей, які вміють мислити самостійно. Скрізь панує культ уніфікації – купують товари, які рекламуються, повторюють ті думки, які визнані «прогресивними». Асортимент цього суспільства великий, проте водночас воно й найбідніше, оскільки не може запропонувати людині нічого, крім товарів. Свобода, якою це суспільство так хизується – ілюзорна, це свобода вибору між товарами приблизно однієї якості. При цьому владна еліта має в своєму розпорядженні найпотужніші механізми придушення, приховану ідеологію, сильну саме тим, що більшість людей цього суспільства щиро переконані, що жодної ідеології в ньому немає, що вони живуть у «вільному світі».
До становлення теорії ліберального тоталітаризму має безпосереднє відношення та вчення Г. Деборапро сучасний капіталізм як «Товариство Вистави». Вистава – апогей відкритого К. Марком капіталістичного відчуження (де людина втрачає не матеріальні блага, як при економічній експлуатації, а саму себе, творчу суть, стаючи пасивним, слухняним об'єктом маніпуляції, річчю, товаром) – перетворилося все – політичні дебати в парламенті, терористичні акти, продаж знижених у ціні товарів. Спеціально змонтований і продуманий спектакль зі своїми постійними сюжетами (авіакатастрофи, теракти, сексуальні пригоди «зірок» тощо) владно вторгається в життя, деформує його, наповнюючи своїми смислами, тобто. ідеологією і починає видавати себе за життя. В результаті стає неможливо розрізнити, де закінчується Спектакль і починається реальність, бо вистава стає настільки тотальною, що в неї починають вірити навіть ті, хто її створює.
Пізніше, у «Коментарях до Товариства Вистави» Г. Дебор пророчо висунув ідею про те, що аварія СРСР і монополія ринку призведе до торжества нового виду вистави – інтегрованого, який поєднуватиме у собі диктат споживання та сильний репресивний апарат .
І. Валлерстайнвже після капітуляції системи соціалізму як обгрунтував відсутність протистояння тоталітарних ідеологій, з одного боку, і лібералізму, з іншого, а й поставив під сумнів традиційний виклад повоєнної історії XX в. як історії біполярного світу Протистояння соціалізму та лібералізму, на думку Валлерстайна, було частиною консенсуальної політичної гри на користь глобальної світової політики та глобального ліберального проекту, елементами якого вони були: «Існувала лише одна справжня ідеологія – лібералізм, яка знайшла свої прояви у трьох основних образах». Крах соціалізму в кінцевому підсумку має наслідком глибоку кризу лібералізму, яка стрімко втрачає свою легітимність.
Наявність прямого зв'язку між лібералізмом та тоталітаризмом встановлює Т. Сунич. Він зазначає, що, поставивши людей виключно в економічну залежність один від одного і знищивши більш традиційні зв'язки спорідненості та патріотизму, сучасний лібералізм неминуче прийде до створення суспільства, де у важкі часи кожен намагатиметься перекупити, перехитрити та обійти інших, розчищаючи таким чином поле для «терору всіх проти всіх» і готуючи ґрунт для виникнення нових тоталітарних систем.
З. Видоєвичконстатує вже наступ у сучасному світі ліберального тоталітаризму, обумовлений відсутністю у західного світу нової життєвої філософії, оскільки «пересиченість речами та вичерпаність цивілізаційної парадигми як нескінченної акумуляції предметів і мощі роблять в історичній перспективі західний проект по суті нереальним, тому що він не може бути нереальним, тому що він не може небудь істотно нове». Тоталітаризм є стохастичним соціальним явищем, а є «постійно присутню тенденцію західної цивілізації і неминучий наслідок виродження ліберальної демократії» . Джерела ліберального (або постмодерністського, за термінологією самого З. Видоєвича) тоталітаризму кореняться в політичній економіці сучасного капіталізму, заснованої на глобальній ролі мультинаціональних компаній, що прагнуть діяти як фактична планетарна влада, планетарне насильство та надсучасні технології. Останні надають необмежені можливості для маніпуляції масовою свідомістю (підсвідомістю); у своїй відбувається постійне методологічне вдосконалення маніпуляцій. Атомізовані індивіди при цьому опиняються у світі консьюмеризму та «тиражування та об'єднання в мережі псевдореальності, або, говорячи постмодерною мовою, «симулякра». Іншими словами, сучасний тоталітаризм має властивість «ідеологічного самоспотворення власної сутності».
Системна криза, яку переживає пострадянська Росія, явна невідповідність пояснювальних концепцій ліберал-глобалізму існуючої реальності сприяли усвідомленню наявності домінуючої ідеології та агресивної стратегії Заходу принаймні частиною науково-філософського співтовариства пострадянської Росії.
Потужним поштовхом стало поширення пізніх робіт А.А. Зінов'єва, в яких гранично ясно і відверто пояснювалися механізми функціонування, експансії та стійкості Західної цивілізації у Новий та Новітній час. Мислитель постійно наголошував, що політична стабільність західних суспільств протягом останніх століть забезпечується не виборністю представницької влади та багатопартійністю, а системою інститутів «наддержави». Наддержава утворює апарат поліції, судів, в'язниць, а найголовніше - спецслужби, таємні товариства, елітарні клуби, транснаціональні корпорації, які насправді ніяк не контролюються суспільством, в деяких випадках взагалі не узаконені в праві, але цілком керують владою видимою, володіючи необмеженими фінансовими можливостями, ідеологічною згуртованістю, дисциплінованістю, широким вибором коштів та форм репресивного придушення та усунення противників глобального світопорядку.
Серед вітчизняних дослідників теорії та практики тоталітарного господарстваможна назвати С.М. Бабуріна, В.М. Межуєва, А.С. Панаріна, Л.М. Марцевута ін. Сучасний тоталітаризм, згідно з представниками теорії економічної дискримінації, цілком може уживатися з ринковою економікою, мімікрувати в умовах «представницької демократії», набувати форми охлократії та бюрократії. Варто навести судження Р.Л. Лівшицяпро те, що ринкова диктатура має всі ознаки тоталітаризму і використовує найсучасніші технології: ювенальну юстицію, спеціальну пропаганду, маніпулювання свідомістю. Характерними ознаками диктатури ринку є: ринкові відносини охоплюють всі сфери людської життєдіяльності, зокрема. приватну, перетворюючи на товар самої людини; ринкові інститути "працюють" під жорстким контролем держави, створюючи лише видимість свободи господарської діяльності; ринкові принципи діють лише в період сприятливої кон'юнктури, але повністю або частково припиняють свою дію в умовах кризи (коли стають допустимими жорсткі обмеження з боку держави). При цьому в умовах дискримінаційної економіки (відрив від виробництва матеріальних благ і знань на користь економіки послуг) штучно девальвуються всі духовні цінності, які також набувають нижчого публічного статусу. Замість духовних благ вони зводяться до рівня простих послуг: послуги з освіти, наукових досліджень, охорони здоров'я тощо.
В.П. Пугачову сформульованій ним концепції інформаційно-фінансового тоталітаризму виділяє дві групи методів, що поєднуються, на поведінку людини: 1) інформаційні, засновані на можливостях тотального контролю над особистістю з допомогою сучасних супутникових, комп'ютерних, PR-технологий; 2) економічні, що використовуються контролюючою державою фінансово-політичною олігархією. Більш широкі можливості, на думку політолога, безперечно, належать інформаційним методам як ефективнішим, порівняно з якими очевидною стає примітивність заснованих на прямому зовнішньому насильстві методів класичних тоталітарних режимів. Більш того, сучасні методи соціального контролю найчастіше запозичуються з інших наук, наприклад, кібернетичний тригерний спосіб управління, що передбачає управління соціальною системою «…через контроль лише за її ключовими точками, якими стосовно сучасного суспільства є насамперед фінансові ресурси, електронні ЗМІ, найбільш впливові еліти та організовані групи». До найважливіших характеристик інформаційно-фінансового тоталітаризму автор відносить також руйнування традиційних аксіологічних установок, формування масового типу особистості, маніпуляцію свідомістю та поведінкою.
Екзистенційна концепція природи тоталітаризму В.Ю. Даренськоговибудовується на базі наступної дефініції: «Тоталітаризм – це такий тип соціально-економічного, політичного та культурного устрою суспільства, при якому носії влади намагаються максимально уніфікувати життя людей відповідно до певної ідеологічної та світоглядної доктрини шляхом максимального впливу на формування особистості» . Репресії дослідник не відносить до необхідних атрибутів тоталітаризму, оскільки його суть полягає у саморуйнуванні людини, зведенні держави у псевдоабсолют, думанні себе здатним контролювати основи людського життя. Репресії тоталітаризму обумовлені опором людей саморуйнування, але за відсутності опору вони зайві. Тому сучасний тоталітаризм – це «тоталітаризм споживчого суспільства та тотальної маніпуляції свідомістю», що прикривається ідеологією лібералізму.
А.Г. Дугін,визначальний сучасне західне суспільство як «третій тоталітаризм», пише таке: «Лібералізм тоталітарний по-особливому. Замість прямих фізичних репресій проти інакодумців він вдається до тактики «м'якого задушення», поступового зсуву на околицю суспільства дисидентів та опонентів, до економічного шантажу тощо. … домінуюча ідеологія Заходу (лібералізм) активно бореться з альтернативними політико-ідеологічними проектами, але використовує для досягнення своїх цілей методи тонші, «м'якіші», відточеніші, ніж відомі до того форми тоталітаризму. Ліберальний тоталітаризм не брутальний, але завуальований, примарний, невидимий. Однак від цього він не менш жорсткий». Дугін зазначає, що сам факт висування індивідуума як найвищої цінності та міри речей є проекція суспільства, тобто форма тоталітарного впливу, ідеологічної індукції. Індивід є соціальний концепт, сама людина дізнається про те, що він – приватна особа лише з суспільства, причому з того, де ліберальна ідеологія домінує. Тому лібералізм є тоталітарна ідеологія, що наполягає за допомогою класичних методів тоталітарної пропаганди на тому, що індивід є вищою інстанцією. Ліберальне суспільство, протиставляючи себе масовим суспільствам соціалізму і фашизму, своєю чергою, залишається масовим і стандартизованим. Чим більше людина прагне бути не звичайним у контексті ліберальних парадигм, тим більше схожим на інших він стає.
У цьому А.Г. Дугін (як і З. Відоївич), зміг відчути складний зв'язок між ідеологією ліберального тоталітаризму та постмодерністським дискурсом. Нехай філософи-постмодерністи розкритикували претензії Західної цивілізації на демократію, рівність і толерантність, довели, що все це – заваловані форми контролю та репресивного придушення Іншого. По суті постмодерн відкривається як новий хід стратегії модерну, який усвідомив неефективність боротьби з традицією через її пряме заперечення, як його результат. Звідси поняття «кінця історії» та аналогічні концепції оптимістичних лібералів, що ототожнили постмодерн із остаточною перемогою своїх ідеалів.
А.В. Щипків, в рамках критики класичної теорії двох тоталітаризмів як противників ліберальної демократії, та твердження про наявність лише одного тоталітарного режиму – ліберального (складовими частинами, варіантами якого виступають фашизм і комунізм), що знищує традиційне християнське суспільство, звертається до аналізу морально-етичних основ лібералізму та фашизму. Стверджуючи про їхню повну ідентичність, він безпосередньо виявляє принаймні два спільні імператива: 1) тотальної конкуренції, тобто природного відбору, перенесеного із тваринного світу у людське суспільство; 2) розколотого світу, поділеного на «вищих» і «нижчих» (що не мають прав людини), що легко виключає з поняття людського, розумного, цивілізованого цілі народи, раси, культури (у різний час це могли бути ірландці, негри, азіати, слов'яни взагалі, російські та ін), що триває конструювання ідентичності за принципом «ми-вони».
Осмислення тоталітарної еволюції лібералізму, що перетворився нині на агресивний догматизм, який не визнає жодних альтернатив, підводить до висновку про те, що він так і не встояв як ідеологія, а перетворився на широкий шлях «звільнення» індивіда від колективної ідентичності:спочатку від релігійної та станово-корпоративної, потім від державної, національно-етнічної, сімейної, нині – від ґендерної, а у найближчій перспективі – від генетичної. У цьому – духовному та тілесному – розлюднюваннікожного індивідуумаі полягає кінцева мета стратегії колективної наддержави. Пояснення мотивів кардинального перетворення лібералізму можливе у межах теорії антиморалі.
Поширення та еволюція установок антиморалі в цілому здійснювалися в рамках подвійний доктрини (Одні постулати – для «профанів», інші – для «посвячених» та «обраних»), через спекуляцію поняттями «гуманізм», «свобода», «розум», «демократія», «прогрес» тощо. Поряд з акцентуванням уваги лише на негативних сторонах та проявах традиції, її інтерпретації виключно як забобону, а новизни – як прогресу та істини, головною інверсією стала заміна місцями в ієрархії цінностей понять «добро» та «свобода» з подальшим розривом їхнього зв'язку (що цілком цілком) корелює з базовою заповіддю сатанізму: "Нічого не можна забороняти і все дозволено"). Наддержава як колективний суб'єкт-носій антиморалі здійснює ієрархічний відбір співробітників за ступенем прихильності до антицінностей та введення «посвячених» у сфери легальної політики та управління, мас-медіа тощо.
Те, що антимораль як метаідеологія видає за раціональність, є лише зовнішня логіка, її форма. За зауваженням К. Касторіадіса, «У силогізмах сучасного світу посилки запозичують свій зміст у уявного. І переважання силогізму як такого, нав'язлива ідея «раціональності», відокремленої від решти, формують уявне другого порядку. Псевдораціональність сучасного світу – одна з історичних форм уявного. Вона довільна у своїх кінцевих цілях, оскільки останні не ґрунтуються на розумних підставах» . Недарма протягом усього останнього століття в літературі та мистецтві жадібно експлуатується тема психічного розладу, божевілля зводиться в культ, оскільки хвора свідомість сприймає та створює картину не справжнього світу, а паралельної реальності. У цій ситуації коректно говорити про тоталітарну шизофренічну логіку.
Створення ж уявного досягається за допомогою лженауки . Антимораль сьогодні систематичновдається до сконструйованої лженаукою псевдореальності, щоб в одних випадках згладити, замаскувати цинізм і нігілізм, в інших – уявити їх чимось природним, об'єктивним, єдино можливим.
Так, техноутопічні проекти у межах т.зв. НБІКС-конвергенції покликані насамперед емпірично обґрунтувати «природність» антиморальних та антилюдських доктрин транс- та постгуманізму; концепція ґендерного конструювання безпосередньо пов'язана з ціннісним нігілізмом постмодернізму; лібертарний підхід у теорії права та монетаризм в економічній теорії обслуговують ідеологію соціал-дарвінізму та анархо-капіталізму.
Таким чином, «дзеркально» відштовхуючись від ознак тоталітаризму, які у роки «холодної війни», намагаючись ототожнити нацистську Німеччину та СРСР, виділяли класики тоталітарної школи, з урахуванням «антидемототалітарних» напрацювань світової та вітчизняної думки (включаючи, крім раніше згаданих авторів, , хто прямо доводить псевдо- та антидемократичність усієї суспільно-політичної системи «вільного світу»: Л. Фельд, Дж. К'єза, А.Д. Богатуров, В.Л. Авагян, В.В. Сорокін С.Г. Кара-Мурза), можна виділити такі характерні ознакинаступного ліберального тоталітаризму:
Література
- Уалерстайн І.Після лібералізму. М: Єдиторна УРСС, 2003. 256 с.
- Вахітов Р.Р.Ліберальний тоталітаризм: репресивні механізми сучасного західного суспільства та їхній критичний аналіз у зарубіжній філософії ХХ століття. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (дата звернення: 21.07.2017).
- Уідоєвич З.Ліберальний тоталітаризм // Соціологічні дослідження. 2007. № 12. С. 39-49.
- Гаджієв К.С.Тоталітаризм як феномен ХХ століття // Питання філософії. 1993. № 2. С. 3-25.
- Головатенко О.Ю.Тоталітаризм XX ст. М.: Школа-прес, 1992. 96 з.
- Грамша А. Теорія гегемонії. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (Дата звернення: 25.07.2017).
- Даренський В.Ю.Тоталітаризм як екзистенційний феномен// Гуманітарний вектор. 2014. №3 (39). С.122-129.
- Дебор Р.
Післямова до поминок
При всій моїй майже тваринній огиді до російських лібералів іноді стає їх трошки шкода.
Мало того, що вся ця створена за їх активною участю величезна політична машина держави, що діє не за принципом верховенства закону, а виходячи з політичної доцільності, раптом почала працювати проти них, так і плекана ними ж демократія обернулася проти її оспівувачів.
Буває в житті так, що на якийсь час забуваєш про свої принципи, навіть якоюсь мірою поступаєшся ними – іноді задля досягнення згоди та миру, а часом, навпаки, для згуртування сил у боротьбі із спільним супротивником. Але настає момент, коли діяти так стає нестерпно, і вузол, що зв'язує непоєднуване, розривається. І відчуваєш після цього не гіркоту втрати, а звільнення від пут, що раніше пов'язували тебе.
Оцінка подій жовтня 1993-го і є таким лакмусовим папірцем, який перевіряє, хто друг, хто ворог, а хто так.
20-річчя розстрілу російської демократії відбулося на прокремлівських телеканалах на рідкість (і радість) спокійно. Якщо раніше, особливо в 90-ті, що благословлялися лібералами, будь-яка телепрограма про ті події була наповнена отруйною злістю до недобитих червоно-коричневих совків, а останніх навіть якщо і запрошували в студію, то лише як декорацію, то через 20 років картина стала іншою. Вперше!
Я намагаюся не дивитися зомбоящик, тому не можу претендувати на всеосяжну оцінку всіх випущених в ефір матеріалів, але те, що мені вдалося подивитися, мало характер спроби розглянути те, що сталося в жовтні 93-го, спокійно і по можливості об'єктивно.
Показовий у цьому плані показаний 3 жовтня НТВ документальний фільм Володимира Чернишова «Білий дім, чорний дим». Вперше, напевно, в ефірі федерального каналу відкрито говорилося про те, що жодного загиблого в ті дні не було вбито зі зброї, що знаходилася в Білому домі, що бійці спецназу, які загинули в Останкіно, ніяк не могли бути вбиті пострілами з вулиці, що прорив ланцюга міліцейського оточення 3 жовтня 93-го був схожий на сплановану провокацію, що Єльцин у своєму телезверненні відразу після розстрілу парламенту брехав від початку до кінця.
І все це після 20-річної агресивної брехні про червоно-коричневий заколот і спробу комуністичного реваншу.
Мабуть, набридло новій порослі журналістів задовольнятися нав'язаними 20 років тому ліберальними стереотипами, які насправді виявилися наскрізь брехливими. І цілком природно заради об'єктивності звертатися до першоджерел – безпосередніх учасників оборони Будинку Рад: депутатів чи рядових захисників – неважливо.
Адже як би ми сьогодні не плювалися при слові «демократія», країна 22 роки прожила в режимі проголошення пріоритету саме демократичних цінностей. І свободи слова у тому числі. А свобода – одна на всіх. І для лібералів і для червоно-коричневих. Хто має рацію, нехай розсудить глядач, читач, слухач. І замиготіли на телеекранах Бабурін та Алксніс, Костянтинов та Шуригін. Не кажучи вже про Руцького та Хасбулатова, без участі яких не обходився жоден сюжет на цю тему. І це лише територія окупації – телеефір. А що говорити про Інтернет – територію свободи.
Дивно, але саме цей принцип загальності свободи був завжди ненависний російським лібералам як тоді, так і зараз. Захистіть нас від проклятої Конституції (Ахеджакова, 1993 р.), проворонили Гітлера зі своєю демократією (Сатаров, 1996), жодної свободи ворогам свободи (Собчак, 2013).
Гидко, хоча в той же час і смішно було читати і слухати всі ці крики лібералів на їхній медіа-території. Ще трохи, і почнуть закликати зупинити весь цей червоно-коричневий ренесанс люто ненавидимого ними ж Путіна, чиє помилування після повалення вони вже сьогодні розглядають на певних умовах (Піонтковський).
Але Путін промовчав. І правильно зробив. Іноді краще мовчати, аніж говорити. Наприклад, на поминках. Хоча якщо врахувати, що межі свободи слова у нас визначаються волею однієї людини, яка відповідає за все, то можна припустити, що в оточенні цієї людини, а може бути і в її голові дозріла думка про те, що необхідно відхреститися від ельцинських злочинів. Але при цьому продовжувати політику, розпочату за свого попередника. Адже приватизація, що стала каменем спотикання між Верховною Радою і Єльциним і призвела в кінцевому рахунку до пролиття крові в жовтні 93-го, розвивається сьогодні за ельцинсько-чубайсівським варіантом, а спроби її перегляду неприпустимі, про що не раз публічно говорив нацлідер. Начебто і вівці (російське населення) цілі, і вовки (керівний чиновницько-олігархічний клан) ситі. Але вовкам хочеться все більше і більше, а вівці теж хочуть жити сито і спокійно, не оглядаючись на вовчі зуби. Метання між цими двома суб'єктами і може привести Путіна прямо в черговий іпатіївський будинок. Тому що комуно-фашизм Баркашова-Макашова-Анпілова був (і залишається) лише ліберальним жупелом (адже ні той, ні другий, ні третій у владі не були і навіть при гіпотетичній перемозі Верховної Ради не виявилися б біля керма), а ось методи агресивного лібералізму добре відомі – роздавіть гадину, яка заважає нам вільно жити.
Вкотре переконуюсь, що російським лібералам справжня демократія не потрібна. Що свою тоталітарну ідеологію вони здатні нав'язати не в конкурентній політичній боротьбі, а лише спираючись на державний апарат насильства, до якого апелюють навіть сьогодні, перебуваючи по відношенню до цієї держави як би в опозиції.
Добре було б сьогоднішнім щирим прихильникам чарівного і чистого Олексія Навального уважніше придивитися до його постаті. Чи не вилазять із-за його спини добре знайомі свинячі рила, забруднені в гарі та крові? Чи не піднесуть вони нам таку «демократію», порівняно з якою сьогоднішня влада шахраїв та злодіїв видасться нам лише м'якою формою сімейного насильства?
